本院認為，一、本案事故的發(fā)生是由張某某及陳某均的違法行為共同所致，因交通事故責任認定張某某未安全行車是造成本次事故的主要原因，陳某均未取得機動車駕駛證、駕駛未經(jīng)公安機關交通管理部門登記的三輪摩托車上道路行駛的行為是造成事故的次要原因，故本院酌定張某某承擔80%的民事賠償責任，陳某均承擔20%的民事賠償責任。因成長司已在事故前將保險合同變更為張某某，故成長司不再承擔賠償責任。二、根據(jù)陳某均的訴訟請求，本院對其損失作如下認定：1、傷殘賠償金15461元/年×20年×10%＝30922元；被撫養(yǎng)人生活費3896.70元/年×18年×10%×2÷2人＝7014.06元 ...
閱讀更多...本院認為，被告曾錚駕駛機動車未按操作規(guī)范安全文明駕駛，其行為是交通事故發(fā)生的全部原因，交警部門認定其負事故全部責任，應當承擔對原告劉蓮蓉因交通事故產(chǎn)生的損失的全部賠償責任。因被告曾錚駕駛的川AN810Q號車在第三人大地財險武侯支公司投保了交強險，按照《道路交通安全法》其七十六條的規(guī)定，原告劉蓮蓉因交通事故產(chǎn)生的損失，應先由第三人大地財險武侯支公司在交強險賠償限額12萬元范圍內(nèi)承擔責任。不屬于交強險賠償范圍的損失，由被告曾錚承擔?，F(xiàn)根據(jù)本院查明的事實及相關法律規(guī)定，對原告劉蓮蓉因交通事故產(chǎn)生的損失認定如下：一、醫(yī)療費，劉蓮蓉住院和門診共花去醫(yī)療費31949.63元，按照保險合同的約定和法律規(guī)定，四川省基本醫(yī)療保險不予承擔的自藥費部分保險公司不應賠償，雙方當事人認可自費藥比例為15%，合計4792.44元，由被告曾錚負擔。二、住院伙食補助費，劉蓮蓉共住院28天，按照當?shù)貒夜ぷ魅藛T出差伙食補助費標準每天30元計算，共計840元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某承擔本次事故的主要責任、被告蘭某某承擔本次事故的次要責任，應當賠償受害人馮某因本次事故傷害所造成的合理損失。被告煤業(yè)公司作為被告劉某某的用人單位和客車的車主，被告林天益作為轎車的車主，二人作為機動車一方應當與車輛駕駛?cè)藛T按責任比例共同承擔相應的賠償責任。被告太平洋保險和太平保險分別作為被告煤業(yè)公司與被告林天益的機動車保險人，應當依照法律規(guī)定和保險合同約定承擔相應的保險責任。關于本案的賠償項目，本院認定如下：1、醫(yī)療費，雖然被告及第三人對非住院治療的四家醫(yī)院出具的醫(yī)療門診費票據(jù)2775.45元（含診所、藥房手工票據(jù)）不予認可，但根據(jù)四川大學華西醫(yī)院治療西藏成辦分院二次手術治療出具的出院證明書和四川華西法醫(yī)學鑒定中心出具的法醫(yī)鑒定書證明，原告馮某二次手術前患右踝創(chuàng)傷性關節(jié)炎，在鑒定時右足踝腫脹明顯，反映出事故傷害經(jīng)手術治療后恢復情況不佳，對此原告馮某選擇離家較近的當?shù)匦l(wèi)生站、診所診治甚至自購藥治療，并無不妥，應予支持；據(jù)此根據(jù)庭審核算認定醫(yī)療費為117796.62元，酌情按10%比例認定自費部分11779 ...
閱讀更多...本院認為，成都市公安局溫江區(qū)分局交通警察大隊根據(jù)夏某某及吳某某的違法行為作出的交通事故認定書，其責任劃分正確，應為合法有效；因川ZX8某某摩托車在安某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故對于吳某某的損失由安某保險公司在保險責任范圍120000元內(nèi)賠付，不足部分或不屬于保險理賠范圍的損失，按雙方的過錯，由夏某某承擔80%的賠償責任，吳某某承擔20%的賠償責任。對于吳某某主張的誤工費，按醫(yī)囑計算110天。對于吳某某主張的精神損害撫慰金3000元，與其因交通事故造成的傷殘程度及本地區(qū)經(jīng)濟水平相適宜，本院予以確認。對于吳某某主張的交通費，本院酌情確定200元。因傷殘鑒定費不屬于保險賠償范圍，故鑒定費由被告夏某某按其過錯比例承擔696元。本次交通事故中因吳某某受傷產(chǎn)生的實際損失為：醫(yī)療費34334.57元，續(xù)醫(yī)費10000元，腰椎支具費2400元，護理費1200元（20天×60元／天 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門作出的陳某某負此次事故的全部責任的責任認定，事實清楚、認定適當，對此本院予以確認。被告陳某某支付拖車費200元、代查勘費100元不屬于保險賠償責任范圍，由被告自行承擔。因被告陳某某陳述交通事故發(fā)生時正在從事公務，被告四川某某商品混泥土有限責任公司未對此提出答辯意見，且該車的登記車主為被告四川某某商品混泥土有限責任公司，故相關賠償責任由被告四川某某商品混泥土有限責任公司承擔。鑒定費1410元和為鑒定到醫(yī)院拍片的門診費67.6元，計1477.6元不屬于保險賠償責任范圍，由被告向原告支付。被告陳某某墊支的醫(yī)療費9500元，扣除15%的自費藥2203.22元（14688.1元×15%），余款7296.78元，加上被告陳某某支付的施救費200元、共計7496.78元，扣除被告應向原告支付的鑒定費用1477 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門作出的曾某某承擔此次交通事故的主要責任，鄢某某承擔此次事故的次要責任的責任認定，事實清楚、認定適當，對此本院予以確認。并依法確定曾某某承擔70%的責任，鄢某某承擔30%的責任。事故發(fā)生前鄢某某在城鎮(zhèn)工作，故以上一年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金。原告雖主張其收入為3000元，但并未提供納稅證明等予以佐證，故本院按照四川省2011年度林業(yè)平均工資23278計算其誤工費。營養(yǎng)費無醫(yī)囑不予支持。鑒定費1124元不屬于保險責任范圍，由原被告按照責任比例承擔，被告應當向原告支付鑒定費1124元×70%=786.8元。因本次交通事故中另一人楊書琴受傷，原告應與楊書琴在交強險內(nèi)按比例獲得賠償。楊書琴的醫(yī)療費8940.83元、住院伙食補助費340元、營養(yǎng)費170元，共計9414.83元 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門作出的鐘某某承擔主要責任，倪某某承擔次要責任，李江蘭無責任的責任認定，事實清楚、認定適當，對此本院予以確認。綜合本案情況，本院確定鐘某某對倪某某的損失承擔70%的賠償責任，其余30%的損失由倪某某自行承擔。因倪某某已為失地農(nóng)民，故以上一年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金。倪某某未證明其具體的誤工損失大小，故以上一年度四川省全省職工平均工資為標準計算誤工費。關于醫(yī)療費46180.94元＋后續(xù)治療費10000元=56180.94元，原、被告及第三人一致同意扣除15%的自費藥費用，56180.94元×15%=8427.14元，倪某某應按比例承擔自費藥費用8427 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門作出的盧某某承擔事故的全部責任，王其武無責任的責任認定，事實清楚、認定適當，對此本院予以確認，盧某某應對因此次事故受傷的原告承擔賠償責任。事故發(fā)生前，原告在城鎮(zhèn)居住、工作，故應以上一年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金。第三人提出的原告已達退休年齡而不存在誤工費的主張，原告雖已達退休年齡，但原告仍有勞動并獲得相應收入的權(quán)利，故本院不予采信。鑒定費不屬于第三人賠付范圍，故由被告盧某某直接賠付原告鑒定費770元。對于原告的損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費42582.75元（50097.35－15%的自費藥7514.6元）；2、護理費60元／天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)依法受法律保護。對本案事故發(fā)生的經(jīng)過和事故責任的認定，原被告均無異議，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，對于事故給原告李鴻造成的經(jīng)濟損失在機動車交通事故責任強制保險賠償范圍內(nèi)的數(shù)額，應該由被告人保渭濱支公司予以賠償。對原告李鴻主張的各項費用逐一認定如下：1、醫(yī)療費原告李鴻主張醫(yī)療費32784.50元，有相應的醫(yī)療費票據(jù)、住院病案等佐證，本院依法予以確認。上述費用均由被告俞學軍先行墊付。2、誤工費原告李鴻兩次住院共計主張誤工費35451元。原告李鴻第一次住院共計17天，醫(yī)囑載明“術后3月內(nèi)嚴禁左下肢負重……”，其主張誤工107天在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。原告李鴻第二次住院共計16天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告宋某某夫婦之女袁婷與被告孫某發(fā)生交通事故事實清楚，交警部門已作出責任認定，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。袁婷因交通事故死亡，原告袁某某因交通事故致傷，車輛、路產(chǎn)受損，所造成的經(jīng)濟損失應予賠償。被告平安財險成都錦城支公司作為川A0S03K號車的交強險和商業(yè)第三者險的保險人，對原告的經(jīng)濟損失應由保險公司在交強險責任限額內(nèi)給予賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任險內(nèi)承擔30%的責任。原告請求的賠償范圍符合法律規(guī)定。原告宋某某、袁某某之女袁婷在交通事故中死亡，袁某某在交通事故中受傷，給其父母及家庭成員造成一定的精神損害，其賠償范圍中各項損失及精神損害撫慰金應當按照法律和相關規(guī)定及受訴地法院所在地人均消費水平等因素確定。交通事故發(fā)生后，原告袁某某受傷住院，袁婷經(jīng)搶救無效后死亡，其家人及親戚多人到事故所在地住院陪護、協(xié)商處理喪葬事宜，其交通費、住宿費、參與處理人員誤工費是本次事故必然發(fā)生的費用 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身權(quán)益受法律保護。原告周某某與馬成潤駕駛的陜FG5853號車發(fā)生交通事故后，住院治療63天，花去醫(yī)療費13890.79元、鑒定費700元、住宿費730元、交通費405元，鎮(zhèn)巴縣交警大隊認定馬成潤負本次事故的全部責任，司法鑒定報告認定周某某構(gòu)成十級傷殘，當事人均無異議，本院予以確認。被告及第三人辯解住院期間有24天的床位費過高，住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、精神撫慰金的請求標準過高的問題，本院認為，床位費是為治療傷情，原告實際支付的費用，屬于原告的損失范圍，依法應予賠償；住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費應按照陜西省道路交通事故人身損害賠償標準計算:即住院伙食補助費為1890元（30元/天×63天 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生在機動車之間，因被告楊某某負此次事故的全部責任，原告張某某無責任，故對原告張某某因事故造成的損失，應由為川AR0605號車承保的被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司新津支公司在交通事故責任強制保險范圍內(nèi)先行賠付，超出部分在第三者責任險范圍內(nèi)賠付。如仍有不足部分，應由被告楊某某承擔賠償責任，被告王某作為掛靠車車主與掛靠單位被告成都宏運新誠建筑垃圾運輸有限公司應對被告楊某某所承擔的賠償部分負連帶清償責任。對于原告張某某為證明自己所受誤工損失，提交了其個人獨資企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照、供貨對賬單、銷售發(fā)票來證明其經(jīng)營畜禽養(yǎng)殖、銷售，經(jīng)核實收入情況，原告誤工費要求按150元/天計算具有合理性，誤工期間依據(jù)鑒定意見確定為180天；原告還提交了商品房買賣合同、物業(yè)費發(fā)票和村委會證明來證實一直居住在其子張杰購買的位于勉縣城區(qū)商品房的事實，故殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)標準計算；護理期、營養(yǎng)期根據(jù)鑒定意見確定為90天；護理費，住院治療51天期間按實際產(chǎn)的130元/天計算，出院后按90元/天計算；后續(xù)住院治療25天所產(chǎn)生的預期損失一并予以計算 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門作出的《道路交通事故認定書》認定事實清楚，經(jīng)本院審查，可作為確定本案事故責任的依據(jù)。由于被告龔小軍承擔此次交通事故的全部責任，原告陳秀美無責任，被告龔小軍所駕駛的川W107**倉柵式低速貨車在被告中華財保涼山支公司投保了交強險，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認為，由于有機動車事故認定書，可認定韓糧原負本次事故主要責任，吳某負次要責任，主次責任比例以7︰3為宜。吳某提出的誤工費，因非本人誤工，于法無據(jù)不予支持；吳某提出的各分項賠償計算標準高于法定標準部分不予支持；財產(chǎn)損失因無相關證據(jù)佐證，不予支持；因無醫(yī)囑出院后需護理、全休，故對住院天數(shù)、護理天數(shù)、營養(yǎng)天數(shù)均認定為實際住院的18天。本院對此次交通事故涉及的損失金額作以下認定：1.醫(yī)療費25,477.31元；2.住院伙食補助費60.00元天×18天＝1,080.00元；3 ...
閱讀更多...本院認為，本案的主要事實及法律適用如下：一、賠償主體的認定被告孫小兵在駕駛小型越野車過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，與原告發(fā)生刮擦致原告受傷，經(jīng)公安機關認定，被告孫小兵在本次交通事故中承擔全部責任，故被告孫小兵應當依法承擔賠償責任。小型越野車在被告人保成都分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，且本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告人保成都分公司應當在交強險和商業(yè)第三者責任險責任限額內(nèi)承擔保險賠償責任。二、原告應獲得的各項賠償費用的認定依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，原告應獲得的賠償費用認定如下:1.醫(yī)療費：原告因傷先后在理縣米亞羅中心衛(wèi)生院產(chǎn)生門診費980.00元、在理縣人民醫(yī)院產(chǎn)生門診費3,729.46元、在都江堰市人民醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費33,140.70元和門診費844 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命身體健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人人身損害的應當承擔民事賠償責任。2016年7月14日8時30分許，被告史友全駕駛川AQXX中型普通客車從川主寺鎮(zhèn)往若爾蓋方向行駛。該車行至國道213線654km+500m（松潘縣川主寺鎮(zhèn)東北加油站路口）路段左轉(zhuǎn)彎時，因未按規(guī)定避讓直行車輛，與原告羅某見村駕駛的無牌普通兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成無牌普通兩輪摩托車駕駛?cè)肆_某見村、搭乘人索某鄧某受傷和兩車受損的道路交通事故。2016年9月6日松潘縣公安局交通警察大隊作出了松公（交）認字（2016）042號《道路交通事故認定書》，認定被告史友全的違法行為是造成此次道路交通事故的主要責任，原告羅某見村對此次事故負次要責任，原告索某鄧某對此次事故不負責任。該認定書本院予以采信。據(jù)此，此次事故被告史友全應承擔70%責任，原告羅某見村應承擔30%責任，原告索某鄧某不承擔責任。被告保險公司是被告史友全駕駛車輛交通事故責任交強險的保險人 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。馬爾康市公安局交警大隊出具的道路交通事故認定書，認定被告羅某某承擔此事故的主要責任，原告王某某承擔此事故的次要責任，事實清楚，責任劃分明確，雙方無異議，應作為認定本案賠償責任的依據(jù)。保險公司應當先在其承保的交強險責任范圍內(nèi)先行對原告承擔賠償責任，對于超出交強險范圍的損失，由保險公司在其承保的商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償80%的賠償責任，保險公司賠償后仍有不足的，由被告羅某某、高某某承擔80%的賠償責任，王某某自行承擔20%的賠償責任。被告保險公司主張應扣除非醫(yī)保費用的意見，因機動車輛保險單的約定為：醫(yī)療費用賠付統(tǒng)一按傷者就診機構(gòu)所在地的基本醫(yī)療保險規(guī)定的項目和標準進行賠償。保險單中沒有明確約定按20%扣除自費藥或者進行藥品類鑒定，保險公司也未提交證據(jù)證明對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，故對保險公司的主張不予支持。在審理過程中雙方對以下賠償項目達成一致意見：醫(yī)療費114525.74元、誤工費10500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕某受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊作出的茂公交《較場》認字【2016】第006號道路交通事故認定書，認定被告滕某某承擔此次事故的次要責任，被告張某某承擔此次事故的主要責任，原告滕某無責，故原告應當獲得相應賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險成都中心支公司購買了交強險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應由被告太平洋保險成都中心支公司在交強險賠償責任范圍先行賠付。此外，川AXXX**小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應駕駛資質(zhì)，故在交強險賠付后，不足部分應按照責任比例由商業(yè)三責險賠償責任范圍進行賠付 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕怡受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊作出的茂公交《較場》認字【2016】第006號道路交通事故認定書，認定被告滕某某承擔此次事故的次要責任，被告張某某承擔此次事故的主要責任，原告白磋無責，故原告白磋應當獲得相應賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險成都中心支公司購買了交強險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應由被告太平洋保險成都中心支公司在交強險賠償責任范圍先行賠付。此外，AXXXXX小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應駕駛資質(zhì)，故在交強險賠付后，不足部分應按照責任比例由商業(yè)三責險賠償責任范圍進行賠付，不屬于保險責任賠付范圍的應由被告滕某某 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：1.被告周某某、伍某某是否應當承擔責任及責任大小問題；2.原告主張其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準以及誤工費是否成立問題。關于被告周某某、伍某某是否應當承擔責任及責任大小問題。本院認為，根據(jù)洪雅縣公安局交通警察大隊事故證明中查證的事實、原告提供的事故后方車輛行車記錄儀視頻、以及原告伍某某和被告伍某某在洪雅縣公安局交通警察大隊的詢問筆錄，可以看出，被告周某某駕車超越前方同向行駛由原告伍某某駕駛的無號牌二輪電動車過程中，原告伍某某駕駛的無號牌二輪電動車即往左發(fā)生偏移，同時與對向駛來由被告伍某某駕駛的川Ｚ×××××號小型越野客車相撞，因此，可以確定周某某的超車行為與原告受傷具有一定的因果關系。雖然洪雅縣公安局交通警察大隊道路交通事故證明中對各方當事人的事故責任大小無法查清，未對事故責任進行劃分，加之原告提供的后車行車視頻也不能清晰反映周某某超車過程的具體情況，但綜合全案來看，原告伍某某受傷與周某某駕車超越伍某某駕駛的二輪電動車、伍某某駕車偏移后并與伍某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞有關。因原、被告三方在此次事故中的責任難以確定大小，本院認為應由三方平均承擔事故責任為宜。關于原告主張其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準以及誤工費是否成立問題 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)交警大隊道路交通事故認定書認定，被告徐某某承擔此次事故的全部責任。事故車輛在被告人保四川國際業(yè)務部投保了交強險和商業(yè)三者險。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應先在交強險各分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償（非社保用藥部分按25%扣減）。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因本起交通事故致一人死亡，三人受傷，所造成的損失，已經(jīng)超過事故車輛購買的保險責任限額，本院將按照各被害人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。川Ｚ×××××號二輪摩托車是第一次事故車輛，該車造成的受害人的損失，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。由于宋詩軍在本次事故中的交通方式是步行，未駕駛該車輛，該車輛未對本次事故的受害人造成損害，因此，該車輛不是本次事故車輛，不應承擔賠償責任，原告要求被告宋詩軍、眉山人保公司承擔賠償義務的主張，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對交警部門作出的交通事故責任認定均無異議，即被告張某某承擔本次事故的全部責任；原告劉某某沒有責任，故被告張某某應當對原告因本次交通事故造成的損失承擔全部賠償責任。原告因傷住院治療63天，其要求賠償住院治療期間的伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費符合法律的規(guī)定，本院予以支持。被告方認可原告的實際誤工天數(shù)為132天，交通費數(shù)額為300元，自愿達成的自費藥扣除協(xié)議，不違反法律的規(guī)定，本院予以確認。根據(jù)受訴地法院的經(jīng)濟狀況，住院伙食補助費、營養(yǎng)費計算標準確認55元/天；護理費計算標準確認為80元/天；誤工費計算標準確認為80元/天。被告方不認可原告單方申請的傷殘等級鑒定結(jié)論，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司申請對原告的傷殘等級進行重新鑒定，經(jīng)本院委托成都蓉城司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論明確載明原告的傷情沒有傷殘等級。故本院對原告請求按照十級傷殘計算殘疾賠償金和要求賠償精神損害撫慰金3000元不予支持。原告申請鑒定所產(chǎn)生的鑒定費700元，為原告自行擴大的損失 ...
閱讀更多...本院認為原告的證據(jù)證實了原告在武侯區(qū)喬豐鞋材經(jīng)營部務工的基本事實，故原告的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)人口標準計算，對被告保險公司的該辯稱意見，本院不予支持；原告所舉證據(jù)材料7，經(jīng)被告曹某某質(zhì)證無異議，被告保險公司質(zhì)證后只認可拖車費150元，對其他費用不予認可，原告對保險公司的質(zhì)證意見表示同意，故本院只認可拖車費為150元，護墊費及停車費均不予認可。保險公司所舉證據(jù)材料1，系保險公司申請本院調(diào)取的證據(jù)，經(jīng)原、被告質(zhì)證對其真實性均無異議，故本院對保險公司所舉證據(jù)材料1的真實性予以采信。結(jié)合原告提供的其他證據(jù)，應認定原告楊某某在該企業(yè)法人變更前后均在該企業(yè)務工，原告的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)人口標準計算。綜合本院采信的上述證據(jù)，結(jié)合原、被告的一致陳述，經(jīng)審理查明，2014年11月25日19時10分，被告曹某某駕駛川M11047（臨時）號別克牌小型轎車，由簡陽向樂至方向行駛，行至G318線2345km＋800m處 ...
閱讀更多...本院認為原告的證據(jù)證實了原告在武侯區(qū)喬豐鞋材經(jīng)營部務工的基本事實，故原告的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)人口標準計算，對被告保險公司的辯稱意見本院不予支持；對原告所舉證據(jù)材料7，被告曹某某保險公司對該證據(jù)質(zhì)證后認為對該證據(jù)不予認可，認為住院期間不應該產(chǎn)生該費用，本院采信被告保險公司意見。對保險公司所舉證據(jù)材料1，該組證據(jù)系保險公司申請，本院在成都市武侯區(qū)工商行政管理局金花工商所調(diào)取了武侯區(qū)喬豐鞋材經(jīng)營部的前身武侯區(qū)喬豐鞋材廠的登記檔案，并調(diào)查了曾在這兩個企業(yè)任職的職工姚云南，姚云南的證詞證實，本案原告楊培文在該企業(yè)法人變更前后均在該企業(yè)務工的事實。本院結(jié)合原告提供的其他證據(jù)，認定本案原告的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)人口的標準計算。綜合本院采信的上述證據(jù)，結(jié)合原、被告的一致陳述，經(jīng)審理查明，2014年11月25日19時10分，被告曹某某駕駛川M11047（臨時）號別克牌小型轎車，由簡陽向樂至方向行駛，行至G318線2345km＋800m處，與相對行駛的由楊培文駕駛搭乘黎某某的川NJ2237號嘉陵普通摩托車相撞，致楊培文、黎某某受傷，兩車受損 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應當根據(jù)過錯大小承擔相應的民事賠償責任。本案中四川省公安廳交通警察總隊高速公路支隊雅西高速公路二大隊作出的道路交通事故認定書客觀、真實，法律依據(jù)準確、充分，能夠作為本案認定事實的依據(jù)。根據(jù)該道路交通事故的責任認定，本院綜合機動車、駕駛?cè)?、道路狀況，及雙方的過錯程度對發(fā)生交通事故所起的作用，依法確定駕駛?cè)藛T唐建國承擔70%責任，被告廖某某承擔30%責任,乘車人劉漢英、李榮華、劉娟、劉海華、劉洋等十四人不承擔責任。本案中，因川Ａ×××××號“江鈴全順”牌中型普通客車被石棉縣公路運輸管理所扣押后 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應當根據(jù)過錯大小承擔相應的民事賠償責任。本案中四川省公安廳交通警察總隊高速公路支隊雅西高速公路二大隊作出道路交通事故認定書客觀、真實，法律依據(jù)準確、充分，能夠作為本案認定事實的依據(jù)。根據(jù)該道路交通事故認定書認定，本院綜合機動車、駕駛?cè)?、道路狀況，及二駕駛員的過錯程度對發(fā)生交通事故所起的作用，依法確定駕駛?cè)藛T唐建國承擔70%的責任，被告廖念東承擔30%的責任，乘車人劉漢某、李榮華、劉娟、劉海華、劉洋等十四人不承擔此次事故責任。川Ａ×××××號“江鈴全順”牌中型普通客車被石棉縣公路運輸管理所扣押后，唐建國從石棉縣公路運輸管理所取出該車實際控制 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，被侵權(quán)人有權(quán)要求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。本案交通事故的發(fā)生和責任劃分，有石棉縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》對被告米從銳承擔此次事故的全部責任，原告李某某不承擔此次事故的責任予以認定，且原、被告雙方均未出異議，本院予以采信，故應由被告米從銳承擔全部賠償責任。但因本次交通事故發(fā)生在被告米從銳與被告黃某某婚姻存續(xù)期間，該車輛系夫妻共同財產(chǎn)，屬于兩人共同所有，同時被告米從銳駕駛該車并非只滿足自己的單方需要，該車輛也用于家庭日常的共同生活中，被告黃某某也共享了該車帶來的運行利益，故被告黃某某應對被告米從銳產(chǎn)生的侵權(quán)之債承擔連帶責任。又因川Ａ×××××號小型轎車在被告聯(lián)合財保溫江支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險，在保險的承保期限內(nèi)發(fā)生交通事故造成原告李某某受傷。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（1 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為原告的傷殘賠償金是按照農(nóng)村標準計算還是城鎮(zhèn)標準計算？原告江林系農(nóng)村戶口，原告江林提供了2017年3月-2017年8月其在自貢華維商貿(mào)有限責任公司領取工資的工資表，2016年8月1日至2018年8月1日在自貢市自流井區(qū)租房居住的證據(jù)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司對原告江林提供的證據(jù)提出異議，認為原告江林提供的證據(jù)存在瑕疵，不是有效證據(jù)。根據(jù)最高人民法院民一庭《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，農(nóng)村居民其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用才能根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。本院認為，原告江林未提供其與自貢華維商貿(mào)有限責任公司的勞動合同及自貢華維商貿(mào)有限責任公司的營業(yè)執(zhí)照等相關證據(jù)予以佐證，其提供的證據(jù)不足以證明經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故原告江林的殘疾賠償金應按照農(nóng)村居民標準計算。被告財保公司對護理期限及營養(yǎng)費雖有異議，但未提供證據(jù)證明其主張，也未對四川聯(lián)立司法鑒定中心的鑒定意見提出重新鑒定。故本院對四川聯(lián)立司法鑒定中心鑒定意見書予以采信。原告江林要求賠償交通住宿費3000元，其只提供了96元的交通費發(fā)票，但被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司在庭審中自愿承擔原告江林交通住宿費300元，根據(jù)本案實際情況，原告江林在治療過程中確需產(chǎn)生交通住宿費用，故原告江林要求賠償交通住宿費應按300元確定。公民由于過錯侵害他人人身的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中被告楊某里駕駛車輛發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：原告的訴訟主張是否得到支持。根據(jù)昭覺縣公安局交警大隊作出的責任認定書，認定黃濤負此次事故的全部責任，依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款的規(guī)定，原告要求賠償義務人賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、殘疾賠償金等費用的訴求，本院予以支持。原告主張交通費23000元，住宿費20000元的訴求，雖未向本院提交相關的票據(jù)等證據(jù)予以證實，但原告到西昌市及成都市就醫(yī)時間較長，期間產(chǎn)生交通費、住宿費用屬客觀存在的事實，故本院結(jié)合本案的實際酌情予以確認原告的交通費用共計5000元。根據(jù)四川省高級人民法院印發(fā)的2016年度相關數(shù)據(jù)參照涼山州交通事故人身損害賠償費用計算標準，本院確認原告共住院743天，醫(yī)療費109932.00元，誤工費74300元（743天×100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人合法權(quán)益的，侵權(quán)人應當承擔侵權(quán)責任。本案中原、被告各方對會東縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書無異議，故本院確認會東縣公安局交警大隊對此次事故作出的《道路交通事故認定書》的證明效力。據(jù)事故認定書對此次交通事故經(jīng)過描述及責任認定，原告喻某某、余現(xiàn)友的損害后果系被告沈某某違反道路交通安全法律、法規(guī)的行為所導致。根據(jù)事故認定書中被告沈某某承擔此次事故全部責任的過錯程度，本院確定被告沈某某應對二原告的合理損失承擔全部賠償責任。被告沈某某駕駛的川WA1213號輕型普通貨車向被告人壽財險四川省公司投保了交強險及第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間，且駕駛?cè)松蚰衬尘哂邢鄳{駛質(zhì)格，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，人壽財險四川省公司應在交強險責任限額及第三者責任保險范圍內(nèi)，對二原告的損失承擔賠償責任。現(xiàn)根據(jù)本案相應證據(jù)，并依照相關法律規(guī)定，對二原告訴請的費用作如下核定：喻某某的損失核定:一 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生道路交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支付的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失。原告劉某林因交通事故產(chǎn)生的損失:1.醫(yī)療費21707.72元；2.續(xù)治費8000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案是發(fā)生在機動車之間的道路交通事故損害賠償糾紛，交警部門從交通管理法律法規(guī)及交通事故成因等方面認定被告湯某某承擔主要責任，原告何某某承擔次要責任，符合相應的法律規(guī)定，本院予以采信。四川求實司法鑒定所對原告何某某的傷殘等級進行重新鑒定為十級，該鑒定意見科學、客觀，本院予以采納。原告何某某產(chǎn)生的醫(yī)療費用共計27202.00元，扣除被告平安財保四川分公司已墊付10000.00元及被告湯某某支付10547.30元，原告何某某自己開支共計6654.70元，其中自費藥品為27202.00元×15%=4080.30元，本院予以認定。庭審中，原、被告已就護理費計算標準達成一致，為尊重雙方意見，本院予以采納。原告住院治療共計22天，護理費計算為 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身、財產(chǎn)損害的，應當賠償被侵權(quán)人的合理費用。本案中被告黃利華駕駛機動車與原告陳某某發(fā)生交通事故，造成原告陳某某受傷，故原告陳某某的相關合理損失應由被告富某保險公司在交強險責任限額內(nèi)先行賠償，不足部分，由被告富某保險公司按照保險合同在事故責任比例內(nèi)承擔賠償責任，再有不足的應由被告黃利華承擔賠償責任。審理中，被告黃利華請求將墊付的61801.4元（醫(yī)療費48861.4元、護理費8820元、生活費2520元、修車費1600元）、被告富某保險公司請求將墊付的10000元一并在本案中處理，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。本案中,被告富某保險公司實際支付的理賠金額為：應理賠金額122809.64元（非自費醫(yī)療費金額為50340.14元+住院伙食補助費1240元+護理費4960元+誤工費13200元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某、永某財保公司承認原告張某某在本案中主張的事實，故對原告張某某主張的事實予以確認。關于原告張某某的損失計算適用標準及數(shù)額問題，被告李某及被告永某財保公司對原告張某某請求的以下?lián)p失數(shù)額予以認可：醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費、精神撫慰金。被告永某財保公司與原告張某某關于損失計算的主要分歧如下：1.關于原告張某某的護理費問題，本院經(jīng)核實原告張某某提供的住院費用清單后確定原告張某某住院期間的護理等級為：Ⅰ級護理13日，Ⅱ級護理17日，其護理費本院確定為13×80元+17×70元=2214元；2.關于誤工費及殘疾賠償金的計算標準問題，雙方對誤工天數(shù)106天無異議。對于誤工費的計算標準，原告張某某向本院提供了自貢市沿城建筑工程有限公司裝飾工程分公司的證明以及該分公司在2014年12月至2015年4月期間發(fā)放給原告張某某工資收入表證明了原告張某某在該分公司工作，其月收入為3400元，被告永某財保公司對此提出異議，但未提供證據(jù)反駁原告的該主張，故本院對原告張某某主張的誤工費12009.8元予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，自貢市公安局交通警察支隊大安區(qū)大隊出具的大公交認字（2015）第N004號事故認定書，認定被告謝某承擔事故全部責任，黃霞、曾某某無責任。其認定事實清楚、責任劃分明確，本院予以確認。本案肇事車輛晉A號小型轎車的車主為被告謝述，謝述作為該車的所有人對于事故的發(fā)生并無過錯，故被告謝述不承擔賠償責任。原告黃霞要求被告謝某承擔賠償責任的理由成立，被告謝述不承擔賠償責任。該車在被告永安財保萬柏某支公司投有交強險、商業(yè)第三者責任險，原告曾某某要求被告保險公司在保險限額內(nèi)承擔理賠責任的理由成立，本院予以支持。根據(jù)采信的證據(jù)，原告曾某某系農(nóng)村人口，原告未向法庭提供確實、充分的證據(jù)證明連續(xù)一年以上居住在城鎮(zhèn)或收入連續(xù)一年來源于城鎮(zhèn)。對于原告的賠償標準按照農(nóng)村標準計算。曾某某因本案交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費為24147.01元，基證據(jù)確實、充分，本院予以確認。醫(yī)療費扣除10 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！钡囊?guī)定，被告徐某某借用駕駛被告魏某所有的川AB8X86號小型客車發(fā)生交通事故致使原告受傷，經(jīng)交警部門認定被告徐某某承擔全部責任，其相應的損失應由被告徐某某承擔賠償責任。因被告魏某在本案中不存在過錯，故不承擔責任。因該車在被告保司處投保了機動車強制保險和機動車第三者責任險，根據(jù)保險法及保險合同的約定，故原告主張被告保司在保險限額內(nèi)賠償?shù)睦碛沙闪?，本院予以支持。被告徐某某與保司達成自費藥剔除25000元的約定，本院準許。關于被告魏某在投保第三者責任險時與保司達成非魏某駕駛發(fā)生交通事故時，保司免賠10%的約定符合法律規(guī)定，本院予以確認。其免賠部分應由被告徐某某承擔。原告住院醫(yī)療費165731.08元 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告明念毛雖在交通事故發(fā)生后達成了賠償協(xié)議，約定由被告明念毛對原告產(chǎn)生的部分損失進行賠償，并約定原告不能再向被告主張其他任何損失，但原告在不具有專業(yè)醫(yī)療知識的前提下，不能預見自己因傷致殘的情況，若原告因與被告明念毛達成協(xié)議而喪失了向被告主張因傷致殘獲得賠償?shù)臋?quán)利，對其而言明顯顯失公平，故原、被告之間達成的賠償協(xié)議不能限制原告另行主張其他損失的權(quán)利。本案中，被告明念毛駕駛其所有的川C22738號長安輕型貨車發(fā)生交通事故，造成原告受傷致殘，其在交通事故中承擔主要責任，被告明念毛對此具有過錯，應對原告承擔賠償責任。同時因原告在此事故中負次要責任，其也具有一定的過錯，故應減輕被告明念毛的賠償責任。因被告明念毛在被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司處為川C22738號車投保了機動車交強險，故被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司應當在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。對于二被告提出的要求原告支付因本案所產(chǎn)生的誤工費和交通費的請求，其未提供相應證據(jù)予以證明其損失情況，故對二被告的該主張本院不予支持。對于二被告辯稱的原告住院的病歷材料中記載的受傷時間與事故時間不一致，原告受傷并非因此次交通事故受傷的問題，四川求實司法鑒定所已經(jīng)對原告的傷情與交通事故之間的因果關系出具了專業(yè)鑒定意見，該鑒定意見書符合法律的規(guī)定，本院依法予以采信，同時二被告亦未舉示證據(jù)證明自己的主張 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告彭某某的行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故的全部責任。被告彭某某應對原告所訴賠償承擔相應責任；2.上述交通事故發(fā)生于川KHN***號小型轎車保險期間，被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司應據(jù)規(guī)定在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)予以承擔；3.原告謝某某雖系農(nóng)村居民，但上述交通事故發(fā)生前居住生活于城鎮(zhèn)滿一年以上，其損害賠償標準應按城鎮(zhèn)居民標準計算。對原告訴請的各項合法損失，本院依法確認；4.為減少訟累，被告彭某某、錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司訴前墊付原告費用，本案一并處理。被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司在川KHN***號小型轎車機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告謝某某各項損失51568.58元，在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告謝某某各項損失20394.55元，共計71963 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告彭某某的行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故的全部責任。被告彭某某應對原告所訴賠償承擔相應責任；2.上述交通事故發(fā)生于川KHN***號小型轎車保險期間，被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司應據(jù)規(guī)定在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)予以承擔；3.對原告訴請的各項損失，除營養(yǎng)費因未有證據(jù)證明不予確認外，其他合法損失，本院依法確認；4.為減少訟累，被告彭某某、錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司訴前墊付原告費用，本案一并處理。被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司在川KHN***號小型轎車機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告畢某某各項損失70031.42元，在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告畢某某各項損失8062.53元，共計78093.95元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨袷亟煌ǚㄒ?guī)，安全駕駛。原告駕車轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行，被告曾某駕車臨危處置不當，致原告受傷致殘，交警部門認定原告承擔事故主要責任，被告曾某承擔事故次要責任并無不當，本院予以認可。因被告潘某某的川AG8076號車向被告太平洋保險成都支公司投保了交強險，原告的損失應由被告太平洋保險成都支公司在交強險限額范圍內(nèi)先行賠付，超出交強險限額部分由原告承擔70%，被告曾某作為該車實際車主承擔30%，被告潘某某不承擔責任。被告曾某承擔的部分因其向被告太平洋保險成都支公司投保了第三者責任險，應由被告太平洋保險成都支公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)承擔責任。原告于2012年11月13日被鑒定為十級傷殘到向法院起訴時未滿1年，其訴訟請求未過訴訟時效。被告太平洋保險成都支公司認為原告的訴訟請求已超過訴訟時效的主張，本院不予支持。原告自2010年3月至2012年1月一直在城鎮(zhèn)居住和工作，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告提出的按照工資收入標準計算誤工損失的主張，其未提交工資收入明細和收入減少的證據(jù)，本院不予支持。其誤工費按每天80元的標準計算至定殘前一日，護理費按每天80元的標準計算19天。原告本案中因交通事故造成的各項損失費用本院依法確認如下：醫(yī)療費26，364 ...
閱讀更多...本院認為：原告王金安因本次交通事故導致?lián)p失,其民事權(quán)益依法應當受到法律保護。內(nèi)江市公安局交通警察支隊直屬二大隊認定駕駛?cè)粟w某承擔此次事故的主要責任，駕駛?cè)送踅鸢渤袚舜问鹿实拇我熑?，各方均未無異議，本院予以采信。本案民事責任由被告趙某承擔70%，原告承擔30%；因本案被告趙某與成都神馳運輸雙流分公司系掛靠關系，故被告成都神馳運輸雙流分公司應承擔連帶責任。被告人壽財險成都市武侯支公司依法在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費53638.87元（包含兩次住院費用42708.52元+7780.92元+門診費3149.43元），其中被告趙某墊付10000.00元，被告人壽財險成都市武侯支公司墊付10000.00元。原告提供的門診發(fā)票中有一張8元的票據(jù)因不是原告本人醫(yī)治產(chǎn)生的費用，故本院不予支持；余下醫(yī)療費53630.87元因其為實際產(chǎn)生的費用，故本院予以支持；被告成都神馳運輸雙流分公司與被告人壽財險成都市武侯支公司自行協(xié)商扣減18 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。因被告韓某某、韓某某在本案中無過錯行為，故該二被告不應承擔民事賠償責任，但其車輛承保公司即被告中國人民財保成都市錦江支公司應在交強險限額內(nèi)承擔無責賠付。因被告鄭某系在履行職務過程中發(fā)生交通事故，且負事故全責，故其所在單位即被告資中縣公共汽車公司應依法承擔本案的全部民事賠償責任。對原告魏某某的相關損失認定如下：1、醫(yī)療費：支持40363.61元。其中，包括原告支付的2154元，以及被告資中縣公共汽車公司支付的醫(yī)療費38209.61元在內(nèi)。2、殘疾賠償金：按2015年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。支持52410元【（26205元/年×傷殘賠償指數(shù)10%×20年）】。3、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人生命健康的，應當承擔民事賠償責任。一、根據(jù)庭審查明的事實，夾江縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定的事實清楚，雖然被告永安財保樂山公司對該認定書認定的事實和責任劃分提出異議，但并未提供證據(jù)予以反駁，因此本院對夾江縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定的事實和責任劃分予以認可，故本案民事責任依法由被告張某發(fā)承擔70%，被告樊明忠承擔30%。被告張某發(fā)駕駛的川Ａ×××××號車在被告鼎和保險雙流公司投保交強險和30萬的商業(yè)三者險并不計免賠，被告樊明忠駕駛的川Ｌ×××××號車在被告永安財保樂山公司投保了每座限額為10萬元的車上人員責任險，且本次事故發(fā)生于保險期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，原告黃光某因事故遭受的各項損失首先由被告鼎和保險雙流公司在交強險限額賠償，超出交強險限額部分，按責由被告鼎和保險雙流公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)和被告永安財保樂山公司在車上人員責任險限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告張某發(fā)、被告成都尚某物流公司、被告樊明忠、被告樂山泰誠運輸公司、被告張祥按責承擔 ...
閱讀更多...本院認為，結(jié)合原、被告的訴辯主張及庭審查明的事實本案的爭議焦點及認定如下：一、在本次交通事故中，原、被告的責任承擔本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人生命健康的，應當承擔民事賠償責任。夾江縣交通警察大隊認定劉某負此事故主要責任；夏某負此事故次要責任；余娟不負此事故責任；李某不負此事故責任；沈家羽不負此事故責任。結(jié)合本次事故發(fā)生的經(jīng)過及當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，本院上述責任劃分予以確認。本次交通事故系機動車與機動車相撞，主次責任承擔民事賠償責任比例為70%：30%。川L車在信達保險四川分公司入保了交強險和商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間。根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，原告的損失先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告，不足部分，由被告信達保險四川分公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)同被告劉某根據(jù)事故責任賠償原告。被告劉某辯稱其在本次事故中只應負次要責任，在其承擔的責任內(nèi)，乘車人應負20%責任 ...
閱讀更多...本院認為，一、被告馮某某駕駛川L26031號車行經(jīng)無交通信號燈控制的交叉路口時，在左轉(zhuǎn)彎行駛過程中，未讓直行通過交叉路口由原告代成歡駕駛的川CL9643號二輪摩托車優(yōu)先通行，導致其所駕車輛與原告駕駛的二輪摩托車相撞，其違法行為是造成此事故的根本原因，被告石某與馮某某系夫妻關系，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理?！?。因此，對被告馮某某駕駛川L26031號車發(fā)生交通事故造成的損害后果應由被告馮某某和石某共同對原告的損害后果承擔全部賠償責任。被告石某墊付的人民幣56957.20元應在總的費用中扣除。因川L26031號車未投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯枰灾С?。投保義務人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。李某某因道路交通事故身體受到傷害，其有權(quán)請求賠償義務人對其遭受的損失承擔賠償責任。訴訟中，人民財保以原告的鑒定報告系單方申請的為由向本院申請重新鑒定，本院認為，人民財保的申請不符合重新鑒定的規(guī)定，本院不予準許。沐川縣公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書認定被告唐洪才承擔此事故主要責任，被告蒙建樞、王杰、郭夢琳承擔次要責任，據(jù)此本院確定本案中被告唐洪才承擔70%的支付責任，被告蒙建樞、王杰、郭夢琳分別承擔10%的支付責任。因川Ｌ×××××重型貨車在被告人民財保處投保了交強險和商業(yè)第三者險，川Ａ×××××車在被告太平財保處投保交強險和商業(yè)第三者險，事故發(fā)生在保險責任期間，人民財保和太平財保應當在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。本案爭議的焦點為：一、被告郭夢琳、郭建華 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法應當受到法律保護，本案中原告劉某某因交通事故而受傷，應當依法得到賠償。本案的爭議焦點為，一、原告劉某某的賠償金計算標準問題；二、本案申請重新鑒定的鑒定費負擔問題。一、關于原告劉某某的賠償金計算標準問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條之規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。首先，原告劉某某的戶籍雖為農(nóng)村戶籍，但從2012年9月至今居住在城鎮(zhèn)，生產(chǎn)生活場所均在城鎮(zhèn)，本院認為應當按照城鎮(zhèn)居民收入標準計算。其次，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)依法受到法律保護。公民因身體健康受到侵害有權(quán)要求侵權(quán)人和賠償義務人依法進行賠償。原告宋某某因李品的交通違法行為導致?lián)p害，其要求獲得賠償?shù)闹鲝?，本院依法予以支持。關于賠償責任主體及各項賠償項目在交強險及商業(yè)險內(nèi)的比例問題；本院認為，馬邊縣交警大隊對本案交通事故事實及責任的認定客觀公正，本院依法予以認可，可以作為確認本案承擔民事賠償責任的依據(jù)。李品在發(fā)生交通事故時，系被告友某物流公司聘請的駕駛員，駕駛川AQ5621號重型半掛牽引車從事公司指派的貨物運輸工作，其行為屬職務行為。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條之規(guī)定，被告友某物流公司應承擔此次事故相應責任。但川AQ5621號重型半掛牽引車在被告中華聯(lián)合財保新津支公司投保了交強險及商業(yè)險第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告宋某某因本次交通事故產(chǎn)生的相應損失應當首先在川AQ5621號重型半掛牽引車的交強險賠償限額內(nèi)與另案原告夏興千按比例獲得賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照責任大小，由被告中華聯(lián)合財保新津支公司在商業(yè)險第三者限險限額內(nèi)承擔30%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、身體權(quán)受到侵害時應當受到法律保護。本案中，雙方當事人對侵權(quán)行為的發(fā)生及責任劃分都無異議。本案爭議的焦點系：1、原告王某某是否存在過度醫(yī)療，其住院時間如何認定？2、原告王某某的各項賠償應按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民計算？3、原告王某某的各項損失具體如何確認？關于原告王某某是否存在過度醫(yī)療，其住院時間如何認定的問題。因原告王某某提交了其在犍為縣中醫(yī)醫(yī)院、犍為縣人民醫(yī)院的出入院證明、記錄及病例資料，被告方均認可其真實性。被告平安錦城支公司口頭抗辯稱原告存在過度治療且不符合公安部關于受傷人員的住院以及誤工時限的規(guī)定。原告王某某受傷是事實，在被告平安錦城支公司無證據(jù)推翻醫(yī)院出具的相關證明的情形下，應按醫(yī)療機構(gòu)出具的證明來確認其住院時間，即住院72天，休息3個月，誤工時間162天。關于原告王某某的各項賠償應按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民標準計算的問題。因原告提交了其與樂山吉象人造林制品有限公司簽訂的無固定期限勞動合同，該合同顯示合同自2016年02月01日起，結(jié)合原告提交的社會保障卡及附件顯示的參保信息 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。被告何易駕駛小型普通客車與原告廖某甲駕駛的普通二輪摩托車相撞，發(fā)生交通事故的事實清楚、證據(jù)充分，本院予以確認。射洪縣公安局交通警察大隊認定原告廖某甲承擔事故次要責任、被告何易承擔事故主要責任的責任劃分恰當，本院予以采信。小型普通客車在人民財保金牛支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，該車在保險期間發(fā)生交通事故致原告廖某甲受傷，首先應由人民財保金牛支公司在交強險限額內(nèi)對原告廖某甲的損失進行賠償，超過交強險部分，由人民財保金牛支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照70%的比例對原告廖某甲的損失進行賠償。不足部分由被告何易承擔70%的賠償責任，被告王某某自愿承擔連帶責任，本院予以確認。原告廖某甲對其損失自行承擔30%的責任。原告廖某甲系城鎮(zhèn)居民，對其殘疾賠償金按照四川省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算20年。李某某系原告廖某甲之母，現(xiàn)無勞動能力又無其他生活來源，李某某系農(nóng)村居民，對其被扶養(yǎng)人生活費按照四川省上一年度農(nóng)村居民人均純收入的標準計算5年。原告廖某甲因本次事故造成傷殘，導致其精神受到嚴重傷害 ...
閱讀更多...
