本院認為，被告華安財險張某某支公司對青島市公安局交通警察支隊城陽大隊道路交通事故認定有異議，但未提供相關證據(jù)證實，本院該責任認定書予以采信。庭審中原告放棄要求被告魯Ｂ×××××號輕型貨車所有人在機動車交通事故責任強制保險無責免賠范圍內(nèi)及被告白某承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“投保人允許的駕駛人駕駛機動車致使投保人遭受損害，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?，但投保人為本車上人員的除外”，故被告華安財險張某某支公司主張交強險不予賠償，不予支持。被告華安財險張某某支公司對原告主張的住院伙食補助費420元（30元/天×14天）、營養(yǎng)費1800元（30元/天×60天）、護理費9000元（100元/天×90天）無異議，予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，原告及被告喬某對2014年11月28日上午11時許、下午17時許、晚上19時許其先后三次與羅文淵飲酒的事實無異議，本院予以確認。原告及被告李某對2014年11月28日下午17時許、晚上19時許先后兩次與羅文淵一起飲酒的事實無異議，本院予以確認。受害人羅文淵作為完全民事行為能力人，應當對自己的酒量及過量飲酒可能導致的結果有充分的預知。但其未能合理控制自己的飲酒量，在較短時間內(nèi)先后三次與被告喬某、李某飲酒，醉酒后依然駕駛機動車離開并發(fā)生交通事故引發(fā)火災，致其被燒死，其未盡到安全注意義務，對其死亡結果具有重大過錯，應承擔主要責任。被告喬某、李某作為羅文淵的戰(zhàn)友、朋友，平時相處較好，其二人在事發(fā)當天先后與羅文淵飲酒，且其明知羅文淵酒后駕駛車輛，應當意識到羅文淵過量飲酒駕車的危險性，應提高安全注意義務，應盡到有效勸阻羅文淵喝酒，在羅文淵醉酒后應看管、護送其到安全地點，但其放任羅文淵醉酒后獨自駕車離開 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某所有的車輛在被告陽某財險張某某公司投有機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，故被告陽某財險張某某公司應在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)對原告的損失先行賠付，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按責任比例予以賠償。死者武福的損失包括：1.醫(yī)療費1307.88元；2.死亡賠償金55255元；3.喪葬費26204.5元；4.精神損害撫慰金30000元；5.處理事故人員誤工費2100元；6.處理事故人員交通費1500元。上述損失共計116367.38元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，郝生輝與鄭某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，郝生輝應負事故的主要責任，鄭某某應負事故的次要責任。被告鄭某某應對郝生輝死亡所造成的各項合理損失承擔次要賠償責任，其余的主要損失，應由原告自負。結合本案實際，本院確定該主次責任的比例以7:3為宜。原告主張該主次責任應確定為6:4，被告鄭某某應承擔原告40%的賠償責任；被告主張該主次責任應確定為9:1，被告鄭某某應承擔原告10%的賠償責任，均因缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的郝生輝的醫(yī)療費45610.45元，因均有相關醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，均予認定。被告主張，郝生輝于2014年10月13日從河北北方學院附屬第三醫(yī)院出院，而該醫(yī)院的醫(yī)療費發(fā)票時間是2014年10月15日，發(fā)票時間與出院時間不符，不予認可的理由 ...
閱讀更多...本院認為，變更勞動合同未采用書面形式，但已經(jīng)實際履行了口頭變更的勞動合同超過一個月，且變更后的勞動合同不違反法律、行政法規(guī)、國家政策以及公序良俗，當事人主張勞動合同變更無效的，人民法院不予支持。本案原告在1997年時領取30畝的承包地，并辦理了相關手續(xù)，已實際享受該土地收益多年，故原告主張最低工資標準及賠償金本院不予支持。勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。本案被告已經(jīng)為勞動者辦理了社保手續(xù)，只是因為繳費年限發(fā)生爭議，不屬于民事審判的范圍。故對原告主張的養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險本院不予支持。被告認可原告于1986年在工作過程中受傷，故原告受傷應認定為工傷。被告對原告于2010年鑒定為骨科七級的傷殘與1986年受傷是否有因果關系存在異議，但未能提交相應的證據(jù)，故本院對原告主張一次性傷殘補助金予以支持。依照2014年河北省社會月平均工資3759元的標準，一次性傷殘補助金為48867元（3759元X13月）。依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對張北縣交警大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，本院予以采信。因李慧居住在康?？h城，參照河北省2016年度事故發(fā)生地相關標準，分別支持：喪葬費26204.50元（52409元/年÷2）；死亡賠償金523040元（26152元/年×20年）；精神撫慰金酌情支持30000元；被撫養(yǎng)人生活費其母李素枝22557.50元（9023元/年×5年÷2）；處理喪葬事宜人員誤工費酌情支持2100元(100元/天×7天×3人)；處理喪葬事宜人員交通費酌情支持500元；綜上 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對張北縣交警大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告趙立新住院天數(shù)以及鑒定意見結論，參照河北省2016年度事故發(fā)生地相關標準，分別支持其住院伙食補助費480元（30元/天×16天）；護理費7500元[（100元/天×60天）+（100元/天×15天）]；營養(yǎng)費3150元[30元/天×（90+15）天]；誤工費10623.20元（54.20元/天×196天）；殘疾賠償金22102元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對張北縣公安交通警察大隊出具的事故認定書均無異議，本院予以確認。王俊有駕駛車輛發(fā)生事故，造成原告受傷，應負賠償責任。王俊有駕駛的車輛在被告民安財險張某某公司投有機動車交通事故責任強制保險，故被告民安財險張某某公司應在保險限額內(nèi)先行賠付，剩余部分由王俊有按責任比例予以賠付。原告任某某的損失包括:1、醫(yī)療費16709.23元，并提交張某某仁愛醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、醫(yī)學證明書、病歷、費用清單予以證實，本院予以支持；二次手術費10000元，有張某某市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書予以證實，本院予以支持；另原告主張張某某仁愛醫(yī)院門診檢查收費120元，因證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，且被告不認可，故本院對原告主張不予支持；2、根據(jù)張某某市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書，本院支持原告住院伙食補助費2460元（30元 ...
閱讀更多...本院認為，原告起訴要求被告對因醫(yī)療過錯導致原告人身損害賠償，本案案由應為醫(yī)療損害責任糾紛。原告在2015年1月6日入住被告醫(yī)院，被告在1月7日為原告實施了左鎖骨骨折切開復位內(nèi)固定術，原告于2015年11月10日復查，復查結果為內(nèi)固定術后改變示：鋼板斷裂，斷端錯位成角，螺絲釘松動。被告醫(yī)院在對被鑒定人史某的診療過程中存在過錯，該過錯與患者的損害后果之間存在因果關系，因果關系原因力大小為次要到同等，酌情認定被告對原告的損失承擔40%賠償責任。原告鋼板斷裂后到尚某某醫(yī)院、張家口第二醫(yī)院、張家口第三附屬醫(yī)院、解放軍第二五一醫(yī)院檢查支出醫(yī)療費1576元，均系正式票據(jù)，應予認定。結合北京華夏物證鑒定中心出具鑒定意見再次手術后續(xù)醫(yī)療費：①選用國產(chǎn)內(nèi)固定物總體費用為叁萬至肆萬元；②選用進口內(nèi)固定物總體費用為肆萬至伍萬元。原告主張后續(xù)醫(yī)療費50000元，酌情認定40000元，對超出部分不予支持。醫(yī)療費共計41576元。依據(jù)北京華夏物證鑒定中心出具鑒定意見，接骨板斷裂 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。被告高蒙、潘某某與馬福喜發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊《道路交通事故認定書》認定，馬福喜負事故主要責任，被告高蒙、潘某某均負事故次要責任，金艷國無責任。雙方對事故認定，無異議，本院予以確認。根據(jù)事故認定書認定的事實，應當確定本次事故主次責任的比例以6：2：2為宜。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司開魯支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司通遼中心支公司主張本次事故主次責任比例應為7:1.5:1.5，不予支持。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司開魯支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通遼中心支公司主張高蒙、潘某某駕駛的車輛超載，免賠10 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人要求侵權人承擔侵權責任，應予支持。高尚云與武某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，高尚云負事故的全部責任，本院予以認定。高尚云、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司辯稱，該事故認定書由不具有制作事故認定書資格的人制作，程序不合法，不予認定的理由，因其未在法定期限內(nèi)向公安交警部門申請復議，且無相關證據(jù)證實，不予支持。原告的傷情，張某某市法醫(yī)鑒定中心撤銷依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準出具的鑒定意見書，故本院依照張某某市法醫(yī)鑒定中心依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》標準出具的鑒定意見書確認原告的傷情。二被告主張該鑒定意見書程序不合法，但無法律依據(jù)，不予支持。高尚云的事故車輛在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，由該保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔武某某合理損失的全部賠償責任。不足部分由事故車輛所有人高尚云賠償 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人要求侵權人承擔侵權責任，應予支持。原告駕駛的二輪摩托車與趙俊明駕駛的車輛發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，趙俊明負事故的主要責任，原告負事故的次要責任，該認定書事實清楚，程序合法，本院予以認定。趙俊明負事故主要責任應承擔70%責任為宜，原告承擔30%的責任。司法鑒定意見，當事人無異議，予以確認。趙俊明駕駛重型半掛牽引車在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司達爾罕茂明安聯(lián)合旗支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及限額500000元商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告應在機動車強制保險限額和商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告。被告主張鑒定費、受理費不在保險理賠范圍，無事實和法律依據(jù)。事故給原告造成損失的認定，因原告居住地在尚義縣南壕塹鎮(zhèn)所在地，原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算損失，應予支持。1 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐被告段某某駕駛的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了車上人員責任險（乘客），原告便為保險合同的受益人，受益人按照保險合同要求理賠，符合法律規(guī)定。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司認為本案案由不應定為保險合同糾紛，其不是本案適格主體的意見，不予采信。侵害他人身體給他人造成損失的，應當由侵權人承擔賠償責任，原告對造成事故無責任，故原告的損失應當由車輛駕駛人被告段某某和車輛所有人被告陰志成承擔賠償責任。由于事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了車上人員責任險（乘客），事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司應當在保險限額每座100000元內(nèi)賠償，不足部分由被告段某某、陰志成賠償。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司稱，事故車輛登記為非營運車輛，而車輛在營運過程中發(fā)生事故，改變了車輛使用性質(zhì)，根據(jù)保險合同的約定，保險人不負責賠償，此主張為格式合同中的免責條款，保險人應當明確告知投保人并有證據(jù)證實保險人已對免責條款向投保人作了說明，保險人對此未能提供相應證據(jù)，承擔不能舉證法律后果，故免責條款對投保人不發(fā)生法律效力 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐被告段某某駕駛的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了車上人員責任險（乘客），原告便為保險合同的受益人，受益人按照保險合同要求理賠，符合法律規(guī)定。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司認為本案案由不應定為保險合同糾紛，其不是本案適格主體的意見，不予采信。侵害他人身體給他人造成損失的，應當由侵權人承擔賠償責任，原告對造成事故無責任，故原告的損失應當由車輛駕駛人被告段某某和車輛所有人被告陰志成承擔賠償責任。由于事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了車上人員責任險（乘客），事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司應當在保險限額每座100000元內(nèi)賠償，不足部分由被告段某某、陰志成賠償。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司稱，事故車輛登記為非營運車輛，而車輛在營運過程中發(fā)生事故，改變了車輛使用性質(zhì)，根據(jù)保險合同的約定，保險人不負責賠償，此主張為格式合同中的免責條款，保險人應當明確告知投保人并有證據(jù)證實保險人已對免責條款向投保人作了說明，保險人對此未能提供相應證據(jù)，承擔不能舉證法律后果，故免責條款對投保人不發(fā)生法律效力 ...
閱讀更多...本院認為，王登云與劉某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告王登云應負事故的主要責任，劉某應負事故次要責任，死李某振無責任。由于本起交通事故，被告王登云駕駛重型半掛車在進入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導致3人死亡、5人受傷特別嚴重的后果，故本院結合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，確定主次責任比例為8：2。因被告王登云的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告親李某振因交通事故造成其死亡的各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任。由于被告王登云已經(jīng)在刑事賠償部分與原告協(xié)商一致，故被告王登云不再承擔賠償責任。其余20%的損失，由被告劉某承擔賠償責任。原告主張李某振的死亡賠償金257620元（12881元/年 ...
閱讀更多...本院認為，王某某與劉峰發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告王某某應負事故的主要責任，劉峰應負事故次要責任，原告陳大某無責任。由于本起交通事故，被告王某某駕駛重型半掛車在進入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導致5人受傷、3人死亡特別嚴重的后果，故本院結合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，確定主次責任比例為8：2。因被告王某某的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告陳大某因交通事故造成其死亡的各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任。由于被告王某某已經(jīng)在刑事案件中與原告達成和解協(xié)議，故被告王某某不再承擔賠償責任。其余20%的損失，由被告劉峰承擔賠償責任。原告主張的251醫(yī)院醫(yī)療費315587.41元、住院伙食補助費5580元 ...
閱讀更多...本院認為，王某某與劉峰發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告王某某應負事故的主要責任，劉峰應負事故次要責任，原告吳某某無責任。由于本起交通事故，被告王某某駕駛重型半掛車在進入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導致5人受傷、3人死亡特別嚴重的后果，故本院結合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，確定主次責任比例為8：2。因被告王某某的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告吳某某因交通事故造成其各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任。由于被告王某某已經(jīng)在刑事案件中與原告達成和解協(xié)議，故被告王某某不再承擔賠償責任。其余20%的損失，由被告劉峰承擔賠償責任。原告主張的251醫(yī)院醫(yī)療費73453.28元、住院伙食補助費1140元 ...
閱讀更多...本院認為，王某某與劉某2發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告王某某應負事故的主要責任，劉某2應負事故次要責任，死者劉某3無責任。由于本起交通事故，被告王某某駕駛重型半掛車在進入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導致3人死亡、5人受傷特別嚴重的后果，故本院結合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，確定主次責任比例為8：2。因被告王某某的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告親人劉某3因交通事故造成其死亡的各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任。由于被告王某某已經(jīng)在本院刑事案件中與原告達成和解協(xié)議，故被告王某某不再承擔賠償責任。其余損失，原告可向其他侵權人另行主張權利。原告主張的劉某3的死亡賠償金257620元（12881元年×20年），劉某某被扶養(yǎng)人生活費17560元 ...
閱讀更多...本院認為，王某某與劉峰發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告王某某應負事故的主要責任，劉峰應負事故次要責任，原告呂永豐無責任。由于本起交通事故，被告王某某駕駛重型半掛車在進入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導致5人受傷、3人死亡特別嚴重的后果，故本院結合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，確定主次責任比例為8：2。因被告王某某的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險100萬元及不計免賠，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告呂永豐因交通事故造成其各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任。由于被告王某某已經(jīng)在刑事案件中與原告達成和解協(xié)議，故被告王某某不再承擔賠償責任。其余20%的損失，由被告劉峰承擔賠償責任。原告主張的251醫(yī)院醫(yī)療費63663.74元、住院伙食補助費1080元 ...
閱讀更多...本院認為，王某某與劉峰發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告王某某應負事故的主要責任，劉峰應負事故次要責任，原告李某某無責任。由于本起交通事故，被告王某某駕駛重型半掛車在進入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導致5人受傷、3人死亡特別嚴重的后果，故本院結合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，確定主次責任比例為8：2。因被告王某某的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險100萬元及不計免賠，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告李某某因交通事故造成其各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任。由于被告王某某已經(jīng)在刑事案件中與原告達成和解協(xié)議，故被告王某某不再承擔賠償責任。其余20%的損失，由被告劉峰承擔賠償責任。原告主張的251醫(yī)院醫(yī)療費46007.46元、住院伙食補助費1080元 ...
閱讀更多...本院認為，被告賈松松與鄭建新發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告賈松松與鄭建新均負事故的同等責任，原告等乘車人無責任。由于被告賈松松駕駛的事故車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告因交通事故造成的各項合理損失的全部賠償責任（其他傷亡人員已使用的份額除外），剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔50%的賠償責任。其余50%的損失，由鄭建新駕駛的事故車輛的保險公司即被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司在該車輛駕乘人員座位險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費208768.19元（尚義縣醫(yī)院1144.60元+251醫(yī)院205933.32元+張家口市第一醫(yī)院877.07元和張家口市第四醫(yī)院813.20元），均有相關醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，均予認定。被告華農(nóng)保險公司主張，對上述醫(yī)院醫(yī)療費的真實性無異議，但應當扣除10%的非醫(yī)保用藥的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告牛某某與被告于某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告于某某負事故的全部責任，原告牛某某無責任。由于被告于某某駕駛的事故車輛牽引車黑Ｍ×××××在被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司黑龍江分公司投保了強制責任險，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司投保了商業(yè)第三者責任險及不計免賠，故被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司黑龍江分公司應在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告因交通事故造成的各項合理損失的全部賠償責任，不足部分損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔剩余賠償責任。原告主張的醫(yī)療費13916.44元（5093.03元+8664.41元+159元），因有相關票據(jù)，予以支持。原告主張護理費7200元（120元/天×60天），住院伙食補助費1050元（30元/天×35天），營養(yǎng)費1800元（30元 ...
閱讀更多...本院認為，三原告親人王權與蘇有宏發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，蘇有宏負本次事故的全部責任。由于蘇有宏駕駛的事故車輛在被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司簽訂了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司應當在交強險范圍內(nèi)承擔全部賠償責任。因原告親人生前在尚義縣××安寧街居住，依據(jù)河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準計算，王權死亡賠償金為488768元（30548元/年×16年），在不計算其他費用的基礎上，三原告與陳憲軍達成了賠償協(xié)議金額遠未達到三原告因其親人王權死亡所應得到的賠償數(shù)額，依據(jù)保險制度的損失填補原則，當保險事故發(fā)生時，賠償金額一般不應少于實際損失，為了保障受害人家屬能夠得到及時、充足的救濟，保險公司應對賠償不足的部分在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告保險公司主張（1）實際侵權人已與三原告達成了賠償協(xié)議，保險公司可不予代為賠償?shù)睦碛?；主張?）賠償協(xié)議對保險公司不產(chǎn)生效力，不予賠償?shù)睦碛?...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊責任認定，被告曹某某負事故全部責任，原告肖桂蘭無責任，故作為冀Ａ×××××的交強險承保單位即被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司，應在強制責任險范圍內(nèi)承擔原告合理損失的全部賠償責任。其余損失部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司在商業(yè)第三者責任險賠償范圍內(nèi)承擔。不足部分由被告河北冀淼市政工程有限公司承擔。原告?zhèn)笞≡?6天，實際支出醫(yī)療費23778.68元，符合實際情況，并有病歷和檢查報告相印證，應予認定。原告外購接骨藥支出600元，符合當?shù)貙嶋H情況，應予支持。對原告二次手術費用已經(jīng)法醫(yī)鑒定為9000元，應予認定。醫(yī)療費共計33378.68元。原告主張支出陪護椅費306元，因?qū)僮o理費賠償范圍，不應獨立主張。原告主張出院和從尚義縣到河北北方學院鑒定、檢查，共三次支出租車費用1180元，酌情認定900元，超出部分不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人要求侵權人承擔侵權責任，應予支持。原告乘坐的由張利軍駕駛的車輛與張曉輝駕駛的車輛發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚某某公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，張曉輝負事故的主要責任，張利軍負次要責任。該認定書事實清楚，程序合法，本院予以認定。張曉輝負事故主要責任應承擔70%責任為宜。司法鑒定意見，當事人無異議，予以確認。被告天津奧德天然氣有限公司所有的事故車輛在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司濱海新區(qū)支公司和中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司分別投保了強險和限額500000元的商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司濱海新區(qū)支公司應在機動車強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告，不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在商業(yè)三者責任險限額范圍內(nèi)賠償，仍不足由事故車輛所有人和車輛使用人賠償。事故給原告造成損失，因原告居住地在尚某某南壕塹鎮(zhèn)所在地，并提供了購樓合同，物業(yè)費收據(jù)，足以認定原告為城鎮(zhèn)居民，原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算損失，應予支持。原告提交醫(yī)療費票據(jù)71325 ...
閱讀更多...本院認為，原告忻加發(fā)與被告溫某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚某縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，原告忻加發(fā)應負事故的主要責任，被告溫某某應負事故的次要責任。結合本案實際，本院確定該主次責任比例以7：3為宜。由于被告溫某某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司尚某支公司投保了強制責任險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司尚某支公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告因交通事故造成的各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分損失由被告溫某某承擔30%的賠償責任。其余70%的損失，由原告自負。原告主張的醫(yī)療費89679.51元（尚某縣醫(yī)院4769.38元+河北北方學院附屬第一醫(yī)院84910.13元）、交通費1510元、鑒定費3792元（鑒定費3784元+掛號費8元）、住院伙食補助費810元（30元/天×27天）、營養(yǎng)費2700元 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊責任認定，惠利文負事故主要責任，滑啟負事故次要責任。滑啟與被告郭俊平系幫工關系，滑啟在從事幫工活動中致惠利文損害，應由被告郭俊平承擔賠償責任?；瑔Ⅰ{駛的四輪車屬被告郭俊平所有，郭俊平負有依法交納機動車強制責任保險義務，因郭俊平未投保機動車強制責任保險，被告郭俊平應在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。剩余損失的30%部分應由被告郭俊平承擔賠償責任。惠利文系城鎮(zhèn)居民，死亡賠償金應以2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元標準計算，死亡賠償金為564980元（28249元/年×20年=564980元）。依據(jù)河北省2017年度職工年平均工資56987元標準，惠利文喪葬費應為28493.5元（56987元/年÷12個月×6個月=28493.5元）。依據(jù)河北省2017年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出9798元標準 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某先與被告趙力加發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告趙力加應負事故的全部責任，原告張某先無責任。由于被告趙力加的事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了強制責任險和100萬元的商業(yè)第三者責任險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告因交通事故造成的各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償。原告主張的醫(yī)療費22080.93元（尚義縣醫(yī)院944.70元+251醫(yī)院21136.23元）、住院伙食補助費720元（30元/天×24天）、營養(yǎng)費1350元（30元/天×45天）、護理費7200元（120元/天×60天）、精神損害撫慰金3000元、車輛施救費200元，二被告均無異議，均予認定 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人要求侵權人承擔侵權責任，應予支持。被告沈東東與原告龔某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告沈東東負事故的主要責任，原告龔某某負事故的次要責任。根據(jù)事故認定書認定的事實，應當確定本次事故主次責任的比例以7:3為宜。事故車輛在被告人保橋西支公司投保了強險和商業(yè)第三人責任險應當在剩余保險限額范圍內(nèi)對原告龔某某合理損失進行賠償，剩余部分除原告龔某某自行負擔部分外，應由事故車輛（冀Ｇ×××××）所有人被告河北眾誠公司賠償。原告龔某某的損失計算標準問題，原告為證實按城鎮(zhèn)居民標準計算提供了小區(qū)物業(yè)證明、搬遷后的房東證明，被告保險公司對此，主張按農(nóng)村標準，提供了同一事故民事判決書，該判決書認定另一傷者按農(nóng)村標準賠付，不能認定原告也居住在農(nóng)村，綜合原、被告提供的證明，被告保險公司的意見，不予采信，應采納原告的按城鎮(zhèn)居民標準計算的意見 ...
閱讀更多...本院認為，被告薛某某與簡樣發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告薛某某應負事故的主要責任，簡樣應負事故的次要責任，乘坐簡樣車輛的趙蘭翠無責任。結合本次交通事故系機動車與非機動車的實際及雙方的過錯程度，本院確定該主次責任的比例以8：2為宜。原告主張主次責任比例應當確定為9：1的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。被告保險公司主張主次責任比例應當確定為7：3的理由，亦不盡合理，不予支持。由于被告薛某某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告因交通事故造成簡樣死亡的各項合理損失的全部賠償責任（預留趙蘭翠死亡的份額除外），剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任。其余20%的損失，由原告自負。原告主張的搶救簡樣的醫(yī)療費171.10元、喪葬費28493元，被告保險公司均無異議，均予認定 ...
閱讀更多...本院認為，被告薛某某與簡樣發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告薛某某應負事故的主要責任，簡樣應負事故的次要責任，乘坐簡樣車輛的趙蘭翠無責任。結合本次交通事故系機動車與非機動車的實際及雙方的過錯程度，本院確定該主次責任的比例以8：2為宜。原告主張主次責任比例應當確定為9：1的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。被告保險公司主張主次責任比例應當確定為7：3的理由，亦不盡合理，不予支持。由于被告薛某某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告因交通事故造成趙蘭翠死亡的各項合理損失的全部賠償責任（預留簡樣死亡的份額除外），剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任。其余20%的損失，原告可向其他義務人主張權利。原告主張的搶救趙蘭翠的醫(yī)療費166元、喪葬費28493元，被告保險公司均無異議，均予認定。原告主張的交通費4500元 ...
閱讀更多...本院認為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初229號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認定的事實和判決的結果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初229號民事判決書為依據(jù)，有權向三被告主張權利，三被告應在繼承遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔繼承責任，但因李果交通事故死亡后無遺產(chǎn)可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某某、王玉某要求被告曹某某、李洪財、張建彪賠償其因交通事故致李樹蓮死亡所造成的剩余各項損失計127028元的訴訟請求。案件受理費2840元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審 ...
閱讀更多...本院認為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初200號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認定的事實和判決的結果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初200號民事判決書為依據(jù)，有權向三被告主張權利，三被告應在繼承遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔繼承責任，但因李果交通事故死亡后無遺產(chǎn)可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條，中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某、王某某、王風霞、孟花要求被告曹某某、李洪財、張建彪賠償其因交通事故致薛秀林死亡所造成的剩余各項損失計283374元的訴訟請求。案件受理費5550元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初205號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認定的事實和判決的結果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初205號民事判決書為依據(jù)，有權向三被告主張權利，三被告應在繼承遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔繼承責任，但因李果交通事故死亡后無遺產(chǎn)可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告侯某、侯某、候續(xù)林要求被告曹某某、李洪財、張建彪賠償其因交通事故致侯亮死亡所造成的剩余各項損失計123586元的訴訟請求。案件受理費2771元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初206號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認定的事實和判決的結果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初206號民事判決書為依據(jù)，有權向三被告主張權利，三被告應在繼承遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔繼承責任，但因李果交通事故死亡后無遺產(chǎn)可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某、吳某、吳溫靜、吳兵、趙潤蓮要求被告曹某某、李洪財、張建彪賠償其因交通事故致吳德義死亡所造成的剩余各項損失計156643元的訴訟請求。案件受理費3432元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初204號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認定的事實和判決的結果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告曹某以本院（2017）冀0725民初204號民事判決書為依據(jù)，有權向三被告主張權利，三被告應在繼承遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔繼承責任，但因李果交通事故死亡后無遺產(chǎn)可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告曹某要求被告曹某某、李某財、張建彪賠償其因交通事故致曹進元死亡所造成的剩余各項損失計130307元的訴訟請求。案件受理費2906元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，原告王旭海是應被告肖振雅請求駕駛其父親的車輛去張家口辦事的途中發(fā)生交通事故，原、被告之間形成義務幫工法律關系且損害的事實成立。被告主張是原告擅自強行駕駛事故車輛，雙方不構成義務幫工的理由，因證據(jù)不足，不予支持。被告主張原告的訴訟請求已超法定訴訟時效的理由不能成立，原告現(xiàn)在還在治療中，且二次手術未做，對該請求不予支持。原告在幫工過程中，作為司機未盡到安全保護之責，負事故的全部責任，原告作為幫工人對致其損傷應承擔主要責任，被告作為被幫工人應承擔次要賠償責任，根據(jù)本案的實際情況責任比例確定7:3為宜。原告原告主張醫(yī)療費54811.19元，鑒定費2808元，檢查費2507元，住院伙食補助費480元（16天×30元/天），因被告在庭審中表示認可，均予認定。原告主張誤工費24000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致原告邊某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告邊某某的損失應包括：醫(yī)療費22506.89元（被告楊某某墊付醫(yī)療費3500元）、營養(yǎng)費30元/天×60天=1800元、住院伙食補助費30元/天×39天=1170元、護理費100元/天×60天=6000元、誤工費2500元/月×4個月=10000元、殘疾賠償金28249元/年×5年×10%=14124.50元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致王某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告王某某的損失應包括：醫(yī)療費及門診費28188元、住院伙食補助費54天×30元/天=1620元，營養(yǎng)費54天×30元/天=1620元、護理費3260元/30天×54天=5868元、誤工費54天×3500元/月/30天=6300元（原告沒有提供相關納稅證明，故對其超出納稅部分的收入不予支持）、交通費1218元予以支持，以上損失共計人民幣44814元。因張某某應承擔事故的全部責任，王某某無責任，故對于原告的損失張某某應承擔100 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致盧某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告盧某的損失應包括：醫(yī)療費71289元、二次手術費8000元、住院伙食補助費30元/天×27天=810元、營養(yǎng)費30元/天×60天=1800元、護理費100元/天×60天=6000元、交通費2456元、誤工費166元/天×90天=14940元、殘疾賠償金28249元/年×20年×20%=112996元、精神損害撫慰金酌情支持6000元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人要求侵權人承擔侵權責任，應予支持。被告張某駕駛車輛與原告楊某某發(fā)生碰撞，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告張某負事故的全部責任，原告楊某某無責任。由于事故車輛（冀Ｇ×××××）在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告楊某某因交通事故造成其醫(yī)療費損失10000元、傷殘賠償金62147.8元（28249元/年×11年×20%）、精神損失撫慰金6000元、護理費6000元（60天×100元/天）、誤工費7584.6元（28249元/年÷365天/年 ...
閱讀更多...本院認為，2010年12月20日國務院關于修改《工傷保險條例》的決定中規(guī)定，“本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，依照本決定執(zhí)行。”原告王某某是被告冀中能源張某集團尚某礦業(yè)有限公司職工，在原尚某煤礦工作時發(fā)生工傷并于1999年11月4日被評定為八級傷殘，在該決定施行前已完成工傷認定，按照該決定規(guī)定，原告王某某八級傷殘一次性傷殘補助金標準應為10個月其本人發(fā)生工傷前12個月應發(fā)月平均工資。原告王某某發(fā)生工傷前12個月應發(fā)月平均工資為615.42元，故予以支持6154.20元（615.42元×10個月），對于原告要求被告支付八級傷殘一次性傷殘補助金25000元（本人現(xiàn)工資2500元×10個月），其中不合理部分不予支持。尚某縣人民政府將尚某煤礦轉讓于冀中能源張某集團,冀中能源張某集團兼并重組尚某煤礦后，成立了冀中能源張某集團尚某礦業(yè)有限公司，當時明確了拖欠“老工傷”社會工傷保險統(tǒng)籌費，依據(jù)國務院《工傷保險條例 ...
閱讀更多...本院認為，因肇事車輛已經(jīng)三次轉讓與惠利文，原登記車主相兵兵對肇事車輛不具有支配權，被告尚義縣恒基商品混凝土有限責任公司亦對肇事車輛不具有支配權，對原告要求被告相兵兵和尚義縣恒基商品混凝土有限責任公司承擔賠償責任的訴訟請求不予支持。本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊責任認定，惠利文負事故主要責任，滑啟負事故次要責任。故作為惠利文駕駛的魯Ｎ×××××重型罐式貨車的承保單位即被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司禹城支公司，應在強制責任險范圍內(nèi)承擔原告合理損失的全部賠償責任。剩余損失的70%部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司禹城市支公司在商業(yè)第三者責任險賠償范圍內(nèi)承擔，不足部分由惠利文的財產(chǎn)所有人即孫某某承擔。因同一事故造成多人死亡，其中惠利文系城鎮(zhèn)居民，其他二人的死亡賠償金亦應以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元標準賠償。滑啟死亡賠償金為564980元（28249元/年×20年=564980元）。依據(jù)河北省2017年度職工年平均工資56987元標準，滑啟喪葬費應為28493.5元（56987元/年÷12個月×6個月=28493 ...
閱讀更多...本院認為，因肇事車輛已經(jīng)三次轉讓與惠利文，原登記車主相兵兵對肇事車輛不具有支配權，被告尚義縣恒基商品混凝土有限責任公司亦對肇事車輛不具有支配權，對原告要求被告相兵兵和尚義縣恒基商品混凝土有限責任公司承擔賠償責任的訴訟請求不予支持。本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊責任認定，惠利文負事故主要責任，滑啟負事故次要責任。袁河明知四輪拖拉機不能載人，卻乘坐該四輪拖拉機，對事故發(fā)生造成自身損害有一定過錯，酌情認定減輕侵權方10%的賠償責任。故作為惠利文駕駛的魯Ｎ×××××重型罐式貨車的承保單位即被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司禹城支公司，應在強制責任險范圍內(nèi)承擔原告合理損失的全部賠償責任。剩余損失的70%部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司禹城市支公司在商業(yè)第三者責任險賠償范圍內(nèi)承擔，不足部分由惠利文的財產(chǎn)所有人即孫某某在減輕責任范圍內(nèi)承擔。因同一事故造成多人死亡，其中惠利文系城鎮(zhèn)居民，其他二人袁河、滑啟的死亡賠償金亦應以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元標準賠償。袁河死亡賠償金為564980元（28249元/年×20年=564980元）。依據(jù)河北省2017年度職工年平均工資56987元標準，袁河喪葬費應為28493 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，侵權人因過錯行為導致受害人人身及財產(chǎn)損失的應當予以賠償。對原告主張的醫(yī)療費4017.54元，營養(yǎng)費480元，護理費700元，交通費500元，精神損害撫慰金3000元，車輛損失20000元，三被告無異議，予以認可，本院予以認定。原告主張住院伙食補助費480元，依據(jù)原告住院天數(shù)，參照張家口市中級人民法院意見，予以支持。原告主張誤工費4815元，系按照交通運輸業(yè)標準計算。因原告未提供從事該行業(yè)的證據(jù)，亦不能確實充分證明其最近三年的平均收入狀況，故結合其所提供居住情況及相關單位證據(jù)，參照鑒定結論醫(yī)療終結期意見、河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償全省在崗職工年平均工資標準，予以支持4307.59元（52409元/365天×30天）。原告主張殘疾賠償金52304元 ...
閱讀更多...本院認為，原告云河與祝小三發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，祝小三應負事故的主要責任，原告云河應負事故的次要責任。結合本案實際，本院確定該主次責任比例以7：3為宜。由于祝小三駕駛被告北京朝順通國際物流有限公司的事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，故原告云河人身損傷及財產(chǎn)損壞所造成的各項合理損失，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在強制責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任。在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔70%的賠償責任。不足部分，由被告北京朝順通國際物流有限公司承擔賠償責任。剩余30%的損失，由原告自負。原告主張的醫(yī)療費14709.34元、住院伙食補助費1770元（30元/天×59天）、營養(yǎng)費1800元（30元/天×60天）、護理費6000元（100元 ...
閱讀更多...本院認為，趙萬某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，趙萬某應負事故的主要責任，李果應負事故的次要責任，李樹蓮等人無責任。由于本起交通事故，被告趙萬某駕駛重型半掛車未靠右側通行、超速行駛、強超強會，李果駕駛不符合技術標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導致6人死亡、3人受傷，小型面包車報廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴重的后果，故本院結合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，對原告主張的該主次責任比例應當定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬某駕駛的登記為被告山東濱州航遠物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告親人李樹蓮因交通事故造成其死亡的各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠物流有限公司負責賠償。其余20%的損失，原告可向其他侵權人另行主張權利 ...
閱讀更多...本院認為，趙萬某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，趙萬某應負事故的主要責任，李果應負事故的次要責任，薛秀林等人無責任。由于本起交通事故，被告趙萬某駕駛重型半掛車未靠右側通行、超速行駛、強超強會，李果駕駛不符合技術標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導致6人死亡、3人受傷，小型面包車報廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴重的后果，故本院結合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，對原告主張的該主次責任比例應當定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬某駕駛的登記為被告山東濱州航遠物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告親人薛秀林因交通事故造成其死亡的各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠物流有限公司負責賠償。其余20%的損失，原告可向其他侵權人另行主張權利 ...
閱讀更多...本院認為，趙萬某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，趙萬某應負事故的主要責任，李果應負事故的次要責任，曹某某等人無責任。由于本起交通事故，被告趙萬某駕駛重型半掛車未靠右側通行、超速行駛、強超強會，李果駕駛不符合技術標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導致6人死亡、3人受傷，小型面包車報廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴重的后果，故本院結合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，對原告主張的該主次責任比例應當定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬某駕駛的登記為被告山東濱州航遠物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告曹某某因交通事故造成其各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠物流有限公司負責賠償。由于原告曹某某與交通事故的小型面包車（冀Ｇ×××××）司機李果系夫妻關系 ...
閱讀更多...本院認為，趙萬某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，趙萬某應負事故的主要責任，李果應負事故的次要責任，李某某等人無責任。由于本起交通事故，被告趙萬某駕駛重型半掛車未靠右側通行、超速行駛、強超強會，李果駕駛不符合技術標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導致6人死亡、3人受傷，小型面包車報廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴重的后果，故本院結合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，對原告主張的該主次責任比例應當定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬某駕駛的登記為被告山東濱州航遠物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告李某某因交通事故造成其各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠物流有限公司負責賠償。其余20%的損失，原告可向其他侵權人另行主張權利 ...
閱讀更多...
