本院認為，趙萬某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，趙萬某應負事故的主要責任，李果應負事故的次要責任，曹進元等人無責任。由于本起交通事故，被告趙萬某駕駛重型半掛車未靠右側(cè)通行、超速行駛、強超強會，李果駕駛不符合技術(shù)標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導致6人死亡、3人受傷，小型面包車報廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴重的后果，故本院結(jié)合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，對原告主張的該主次責任比例應當定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬某駕駛的登記為被告山東濱州航遠物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告兒子曹進元因交通事故死亡所造成的各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠物流有限公司負責賠償。其余20%的損失，原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某與被告柳春平發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告韓某某應負事故的主要責任，被告柳春平應負事故的次要責任。結(jié)合本案實際，本院確定該主次責任比例以7：3為宜。由于被告韓某某駕駛的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故原告李某某、柳圓圓人身損傷所造成的各項合理損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司在剩余的強制責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任。原告李某某主張，因其在發(fā)生事故時被甩出車外致傷，符合車上人員轉(zhuǎn)化為交強險中的第三者，被告柳春平事故車輛的承保單位即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司尚義支公司應當在強制責任險限額內(nèi)承擔其人身損傷所造成的各項損失的全部賠償責任的理由，缺乏法律依據(jù)，不予采納。被告尚義保險公司主張，原告李某某系車上人員，不屬于強制保險賠償?shù)氖芎θ?，不應承擔賠償責任的理由，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以采納。故原告李某某的剩余部分損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司在剩余的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔70%的賠償責任，被告柳春平承擔30%的賠償責任。二被告保險公司主張 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與方寧霞發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚某縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，方寧霞應負事故的全部責任，原告王某某無責任。由于方寧霞系被告白某某的妻子，被告白某某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司尚某支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故原告王某某人身損傷所造成的各項合理損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司尚某支公司在強制責任險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)內(nèi)承擔全部賠償責任。不足部分損失由被告白某某承擔全部賠償責任。原告主張的醫(yī)療費6788.31元（尚某縣醫(yī)院5427.81元+251醫(yī)院1360.50元），二被告均無異議，應予認定。原告主張的交通費1000元，結(jié)合其治療、檢查、鑒定的實際，本院酌情認定800元，其余不合理部分，不予支持。被告保險公司主張，交通費數(shù)額偏高，且均系定額發(fā)票，認可其中500元，其余部分不予認可的理由 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊責任認定，張兵負事故次要責任，喬盟付事故主要責任。故作為張兵駕駛的重型半掛牽引車（遼AJ9938、遼AA710掛）的承保單位即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司，應在強制責任險范圍內(nèi)承擔原告合理損失的全部賠償責任。不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司在商業(yè)第三者責任險賠償范圍內(nèi)按責任比例分擔。依據(jù)河北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元標準，死亡賠償金應為523040元（26152元/年×20年=523040元）。依據(jù)河北省2015年度職工月平均工資52409元標準，喪葬費應為26205元（52409元/年÷12個月×6個月=26205元）。根據(jù)處理喪事實際需要，酌情認定處理喪事誤工費為2000元、交通費1000元，對超出部分不予支持。精神撫慰金為30000元。以上費用共計582245元。因該事故造成喬盟 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某與被告王向某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，高某某與王向某均應負事故的同等責任，乘坐王向某車輛的薩仁高娃無責任。由于高某某的事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，王向某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司投保了商業(yè)乘客險10000元/座＊4座，故原告薩仁高娃人身損傷所造成的各項合理損失，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應在剩余的強制責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔50%的賠償責任，其余50%的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司在商業(yè)乘客險10000元/座內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告王向某承擔。原告主張的三醫(yī)院醫(yī)療費110874.88元（尚義縣醫(yī)院3024元+張某某市附屬第一醫(yī)院74160.52元+首都醫(yī)科大學附屬北京朝陽醫(yī)院33690.36元），被告均無異議，均予認定。原告主張的其在北京金潮陽大藥房自購藥54.63元，被告中華聯(lián)合保險公司主張 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告董某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告董某某應負事故的全部責任，原告劉某某無責任。由于董某某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市分公司投保了強制責任險，故原告劉某某人身損傷所造成的各項合理損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市分公司在強制責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任，剩余部分損失由被告董某某承擔全部賠償責任。原告主張的解放軍251醫(yī)院醫(yī)療費49843.01元、住院伙食補助費870元（30元/天×29天）、營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天）、被撫養(yǎng)人生活費18705元（兒子劉洋17587元/年×6年×11%÷2人+父親劉生9023元/年×13年×11%÷1人 ...
閱讀更多...本院認為，原告張鳳銀是死者張鵬的父親與被告任某、張某3、張某1同為張鵬的第一順序繼承人，張鵬因意外死亡后，對方給付賠償款150萬元，其中有原告應分得的死亡賠償金份額、精神撫慰金份額和被扶養(yǎng)人生活費。被告將原告應得的賠償款全部占有，違反相關(guān)法律規(guī)定，應予返還。原告張鳳銀要求依法分割張鵬死亡賠償金32萬元，但是并未提供分割死亡賠償金的計算標準及依據(jù)，因此本院依據(jù)本案的實際情況及法律規(guī)定，因事故發(fā)生地在內(nèi)蒙古自治區(qū)，故參照內(nèi)蒙古2016年交通事故賠償標準認定原告張鳳銀依法應得張鵬死亡賠償金等各項費用共計178700元，其中包括死亡賠償金152970元（30594元/年×20年÷4=152970元），被撫養(yǎng)人生活費為18230元（21876元/年×5年÷6人）。精神撫慰金7500元（30000元÷4人 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張死亡賠償金611880元(30594元／年×20年)，依據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30594元，予以支持；被扶養(yǎng)人生活費21876元(21876元／年×2年÷2人)，依據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出21876元，予以支持；原告主張精神撫慰金50000元，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定以受訴法院所在地確定賠償標準，認定精神撫慰金為30000元，超出部分不予支持；原告主張喪葬費28938元(4823元／月×6月)，其依照內(nèi)蒙古自治區(qū)2016上一年度職工月平均工資標準4823元，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定喪葬費應當依照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資為標準，以六個月總額計算，喪葬費應認定為26024.5元(52409元／年÷12月 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張死亡賠償金132612元(11051元／年×12年)，依據(jù)河北省2016年農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元，予以支持；原告主張喪葬費26024.5元(52409元／年÷12月×6月)，依據(jù)是河北省2016年在崗職工年平均工資52409元，予以支持；原告主張精神撫慰金30000元，予以支持。以上原告的損失合計為188636.5元。樊玉新與趙玉祥發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，樊玉新負事故的主要責任，趙玉祥負事故的次要責任，肖春花、肖海旺、肖?；?、肖二姑娘、李學明無責任。由于樊玉新駕駛的事故車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口分公司投保了強制責任險，因此中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口分公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)賠付原告死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張被告賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金30000元，予以支持；原告主張交通費但是并未提供證據(jù)加以證明，不予支持。樊玉新與趙玉祥發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，樊玉新負事故的主要責任，趙玉祥負事故的次要責任，肖春花、肖海旺、肖?；?、肖二姑娘、李學明無責任。由于樊玉新駕駛的事故車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張某某分公司投保了強制責任險，因此中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張某某分公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)賠付原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等相關(guān)損失，但因本次交通事故中中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張某某分公司承保的肇事車輛冀Ｇ×××××還造成了肖海花、肖海旺、趙玉祥死亡，肖二姑娘受傷的事實，其中肖海旺、肖?；ā⑿ざ媚锏挠H屬已經(jīng)向本院提起訴訟而且案件正在審理中，趙玉祥與肖春花系夫妻關(guān)系，并且雙方在同一次事故中死亡 ...
閱讀更多...本院認為，原告蘇文娟與被告劉某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告劉某應負事故的全部責任，原告蘇文娟無責任。由于劉某駕駛的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，故原告蘇文娟人身損傷及財產(chǎn)損壞所造成的各項合理損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司在強制責任險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任，剩余部分損失由被告蓋州市凱某貨物運輸有限公司承擔賠償責任。在訴訟中，由于被告劉某無法取得聯(lián)系，原告申請撤回對被告劉某的起訴，本院準許。原告主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費979元和251醫(yī)院醫(yī)療費48781.53元，計49760.53元，均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，均予認定。被告保險公司主張，原告的醫(yī)療費中應當扣除10%的非醫(yī)保用藥的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的醫(yī)療輔助器具費778元（拐杖110元+輪椅668元），結(jié)合實際，且有相關(guān)票據(jù)，應予認定 ...
閱讀更多...本院認為，原告董建國與被告張某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告張某應負事故的主要責任，原告董建國應負事故的次要責任。由于被告張某的事故車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了強制責任險，故原告董建國人身損傷及電動三輪車損壞所造成的各項合理損失，首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在強制責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任，不足部分損失由被告張某承擔主要賠償責任，原告董建國承擔次要責任。原告主張的尚義縣醫(yī)院4164.75元，其雖將該醫(yī)院的2張醫(yī)療費票據(jù)丟失，但尚義縣醫(yī)院已出具證明書證明該2份丟失的票據(jù)（1612569號、26414492號）與原票據(jù)一致，且有相關(guān)醫(yī)療費票據(jù)的用藥清單佐證，應予認定。被告保險公司主張，原告雖提供了尚義縣醫(yī)院出具的證明書，但因其不能提供醫(yī)療費票據(jù)的原件，對原告在的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費4164.75元不予認可的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的張某某市二醫(yī)院檢查費148元，有相關(guān)醫(yī)院的檢查費票據(jù)，應予認定。被告保險公司主張 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位與勞動者應當按照勞動合同的約定，全面履行各自的義務。原告王某受傷經(jīng)張家口市人力資源和社會保障局認定為工傷，被告珠海中天瑤華建設工程有限公司為原告王某繳納了社會保險費用，原、被告之間的勞動合同關(guān)系成立。因原告未能提供勞動合同文本，被告無正當理由未到庭，亦未提供任何證據(jù)，本庭不能查明原、被告雙方所簽訂勞動合同的內(nèi)容、期限。現(xiàn)原告王某請求解除與被告珠海中天瑤華建設工程有限公司的勞動合同關(guān)系，視為勞動者提出解除勞動合同，且根據(jù)本案原、被告實際情況，雙方之間的勞動合同亦無實際繼續(xù)履行的可能性，于法有據(jù)，予以支持。原告要求按照工傷保險條例解除勞動關(guān)系的規(guī)定予以賠償?shù)脑V訟請求，于法有據(jù)，予以支持。原告要求第三人冀中能源張礦集團尚義礦業(yè)有限公司與被告珠海中天瑤華建設工程有限公司承擔連帶給付責任的訴訟請求，因第三人與被告之間簽訂有合法施工承包合同，且被告珠海中天瑤華建設工程有限公司依法予以登記，具有相應安全生產(chǎn)資質(zhì)，手續(xù)齊全完備，原告亦未有證據(jù)證明第三人與被告有違法違規(guī)情形，故對此訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，原告羅某與被告樊東發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告樊東應負事故的主要責任，原告羅某應負事故的次要責任。結(jié)合本案實際，本院確定該主次責任比例以7：3為宜。由于樊東的事故車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生后被告樊東逃逸，故原告羅某人身損傷及財產(chǎn)損壞所造成的各項合理損失，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在強制責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任，剩余部分損失由被告樊東承擔70%的賠償責任，原告承擔30%的責任。原告主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費1732.82元和張家口煤機醫(yī)院醫(yī)療費15765.71元，計17498.53元，均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，均予認定。被告保險公司主張，對原告在張家口煤機醫(yī)院的醫(yī)療費無異議，但原告在尚義縣醫(yī)院的醫(yī)療費不能確定與交通事故存在關(guān)聯(lián)性，不予認可的理由，缺乏事實依據(jù)，不予支持。原告主張的大藥房自購藥藥費211 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某駕駛冀G67870普通低速貨車，在行駛中與路邊大樹發(fā)生碰撞，造成原、被告受傷，低速貨車受損一交通事故。該事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊責任認定，被告李某負事故全部責任，原告王某無責任。被告李某應對原告的受傷承擔賠償責任。對尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費1125.76元、解放軍第二五一醫(yī)院醫(yī)療費20447.62元，予以認定。對二次手術(shù)費6000元，因有司法鑒定意見書，應予認定。醫(yī)療費用共計為27573.38元。原告?zhèn)蟪鲈汉偷綇埣铱谑腥螐筒?、一次鑒定，五次交通費用共計1859元，符合實際情況予以支持。醫(yī)療終結(jié)期為6個月，共計180天。因原告不能舉證最近三年的平均收入狀況，結(jié)合事發(fā)前原告在尚義縣隆順建材有限公司從事出窯工作，依據(jù)2016年度制造行業(yè)年平均工資47660元，誤工費應為23503 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某原系被告張某某倫比服飾有限公司職工，其于2014年9月12日在工作期間受傷，經(jīng)張某某市人力資源和社會保障局認定為工傷，經(jīng)張某某市勞動能力鑒定委員會鑒定為拾級傷殘，故其依法享有相應的工傷保險待遇。原告主張重新審核確認其月工資標準，由于原告從2014年10月至2015年1月21日工作期間的出勤天數(shù)為93天，實發(fā)的工資總數(shù)為7467元，原告的日工資應認定為80.29元（7467元÷93天）。根據(jù)月計薪天數(shù)21.75天，故原告的月工資應認定為1746元（80.29元／天×21.75天）。原告主張的停工留薪期工資，雙方同意四個月，故停工留薪期工資為6984元（1746元／月×4個月），應予認定。原告主張的勞動能力鑒定費600元、交通費132元 ...
閱讀更多...本院認為，郝志光與忻家君發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，郝志光應負事故的全部責任，忻家君無責任。由于郝志光駕駛的事故車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口分公司和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司分別投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，而中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口分公司已在該車輛的強制責任險限額內(nèi)賠付了原告醫(yī)療費260.43元、死亡賠償金110000元，計110260.43元，剩余的死亡賠償金應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任。原告主張的忻家君死亡賠償金630120元（31506元／年×20年），結(jié)合其生前在天津市居住和工作的年限及其年齡，應予認定。被告保險公司主張，原告提供的忻家君生前在天津市居住和工作的證據(jù)，因無當?shù)嘏沙鏊木幼∽C明和暫住證，無法證明其在天津市居住的事實，因而忻家君的死亡賠償金不能按照天津市的城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入計算，而應按河北省農(nóng)村居民年人均可支配收入計算的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。由于中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口分公司已在該車輛的強制責任險限額內(nèi)賠付了原告死亡賠償金110000元，剩余的死亡賠償金520120元（630120元-110000元），原告主張被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償其中的491200元 ...
閱讀更多...本院認為，原告武某某、武某甲、武某某及被告武某丙均系秦某某的繼承人，均依法享有平等繼承權(quán)。秦某某死亡獲得的150000元賠償款扣除必要的喪葬開支，剩余的賠償款應平均分配。被告主張被繼承人秦某某死亡后所花喪葬費用及其他費用共計146122元，三原告僅承認花費41450元，根據(jù)被告提供的相關(guān)證據(jù)及當?shù)貑试嶂С龅膶嶋H，從秦某某發(fā)生事故起至喪葬止，已超出了三原告認可花費的款數(shù)，依據(jù)本案的實際情況，本院應認定70000元為宜，剩余80000元三原告及被告平均分割，即每人應分得20000元（80000元÷4人）。三原告主張分割被繼承人秦某某遺產(chǎn)5000元，因缺乏證據(jù)，不予支持。三原告主張要求被告歸還秦某某的工資本、火化證明的訴訟請求，不屬于本案審理范圍，不予支持。原告主張要求分割秦某某喪葬時親朋好友給付禮款15000元的訴訟請求，缺乏證據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法 ...
閱讀更多...本院認為，郝某某與忻家君發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，郝某某應負事故的全部責任，忻家君無責任。由于郝某某駕駛的事故車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張某某分公司和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司分別投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張某某分公司應在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告損失的全部賠償，剩余部分損失由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司在商業(yè)第三者責任險內(nèi)承擔全部賠償責任，不足部分由被告郝某某承擔全部賠償責任。被告張某某廣立道路運輸有限公司作為從事出租汽車客運服務的單位，且為個體出租客運經(jīng)營者提供各種方式的有償運輸服務經(jīng)營活動，而被告李海寧又系被告張某某廣立道路運輸有限公司的個體出租客運經(jīng)營者之一，故被告張某某廣立道路運輸有限公司應與被告郝某某承擔連帶賠償責任。被告李海寧、王某某在該出租車的租賃過程中，并無過錯，故被告李海寧、王某某不應與被告郝某某承擔連帶賠償責任。被告張某某廣立道路運輸有限公司主張，被告李海寧作為出租車的所有人對該出租車具有完全的運輸經(jīng)營權(quán)，李海寧的出租車既不是借用被告廣立道路運輸有限公司的運輸經(jīng)營權(quán)許可資質(zhì)，又不以被告廣立道路運輸有限公司的名義運營，被告廣立道路運輸有限公司與李海寧的出租車僅僅是一種服務關(guān)系，被告李海寧的出租車與被告廣立道路運輸有限公司并非是掛靠關(guān)系，而被告郝某某與被告廣立道路運輸有限公司無任何關(guān)系，因此，被告廣立道路運輸有限公司依法不應與被告郝某某承擔連帶賠償責任的理由，法律依據(jù)不足，不予支持。原告主張的忻家君死亡賠償金630120元 ...
閱讀更多...本院認為，公民因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的應當依法承擔民事賠償責任。被告王向某駕駛小型轎車與被告高士根駕駛的重型半掛車發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告王向某、高士根應負事故的同等責任，原告王某無責任。被告王向某、高士根應對原告王某因此事故所造成的各項合理損失各承擔50%的賠償責任。由于被告高士根的事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，被告王向某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司投保了乘員責任險，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在該車輛強制責任險限額內(nèi)承擔原告損失的全部賠償責任，不足部分，由被告王向某、高士根各承擔50%賠償責任，被告王向某的賠償責任由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司在乘員責任險限額內(nèi)給予賠償，不足部分，由被告王向某承擔賠償責任。被告高士根的賠償責任由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)給予賠償，不足部分，由被告高士根承擔賠償責任。原告的損失合計為92343.80元。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計23665.35元中的10000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某與謝明遠發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，王某與謝明遠均負事故的同等責任。由于被告王某的事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在該車輛的強制責任險的限額內(nèi)承擔原告損失的全部賠償責任，剩余部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔原告損失50%的賠償責任，不足部分損失由被告王某承擔賠償責任。其余50%的損失，由原告自負。原告主張的搶救謝明遠的醫(yī)療費7247.27元（尚義縣醫(yī)院3574.82元＋解放軍251醫(yī)院3672.45元），均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，均予認定。原告主張的處理事故及喪葬事宜的交通費11900元、住宿費9120元，結(jié)合本案實際，本院酌情各認定5000元為宜，其余不合理部分，均不予認定。原告主張的喪葬費21266元（42532元／年÷2 ...
閱讀更多...本院認為，被害人常某乙在發(fā)生交通事故死亡后，原、被告所得的賠償金，不是常某乙生前所留下的遺產(chǎn)，賠償款應為原、被告共有財產(chǎn)，原、被告享有依法分割的權(quán)利。原、被告可分割得賠償金為574404元（521418元-7014元＋60000元=574404元）。首先，交通費、財產(chǎn)損失費、喪葬費、誤工費因?qū)賹嶋H支出，應由權(quán)利人受領(lǐng)。故郭某某可領(lǐng)取交通費200元、喪葬費5263元。趙某甲可領(lǐng)取衣服財產(chǎn)損失費1418元、交通費3786元、喪葬費6694元。根據(jù)支出交通費和喪葬費的情況，郭某某和趙某甲應平均分割誤工費，郭某某、趙某甲每人可得誤工費1055元。上述交通費 ...
閱讀更多...本院認為，李超與張海發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，李超應負事故的主要責任，張海應負事故的次要責任，乘坐拖拉機的柳旺無責任。由于李超系被告天津市正威燃氣有限公司的職工與駕駛員，被告天津市正威燃氣有限公司應對柳旺死亡所造成的各項合理損失承擔主要賠償責任。被告天津市正威燃氣有限公司的事故車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司和被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司分別投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，故被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在該車輛的強制責任險的限額內(nèi)承擔原告損失的全部賠償責任，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔原告損失的主要賠償責任，不足部分損失由被告天津市正威燃氣有限公司承擔主要賠償責任。結(jié)合本案實際，本院確定該主次責任的比例以7:3為宜。原告主張的柳旺的喪葬費21266元，二被告保險公司均無異議，應予認定。原告主張的柳旺死亡賠償金451600元（22580元／年×20年），結(jié)合其生前在尚義縣城居住、尚義縣農(nóng)業(yè)銀行工作的實際及其年齡，應予認定。二被告保險公司主張，對原告提供的柳旺生前在尚義縣城居住的證據(jù)不予認可，柳旺系農(nóng)村居民身份，死亡賠償金應按農(nóng)村居民標準計算的理由，缺乏事實和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告王某主張其與薛某不存在合伙經(jīng)營解放牌普通重型半掛牽引車（冀G××、冀G××掛）的關(guān)系，其在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司為薛某投保的強制保險和商業(yè)保險及薛某發(fā)生交通事故后，在該保險公司辦理事故車輛相關(guān)理賠、出售車輛、處理煤炭的事宜，是分別受薛某和尹某某的委托而行使的權(quán)利。但是，從被告王某在為薛某生前辦理的商業(yè)保險單上看，被保險人是被告王某，而非車主薛某，這一事實是不符合一般的委托關(guān)系和委托習慣的；從該保險單特別約定上看，車主約定被保險人與行車證車主不符，被保險人為王某，行車證車主為薛某，被保險人與車輛的關(guān)系是使用，而非被告王某主張的委托關(guān)系；從交通事故發(fā)生后，被告王某到該車輛所投保的保險公司進行理賠的事宜上看，被告王某的理賠行為，被告尹某某述稱并未委托其辦理，是王某自行所為；從被告王某自行處理事故車輛及車上煤炭的行為看，被告王某在沒有取得被告尹某某授權(quán)的情況下，完全行使了對這些財產(chǎn)的處分權(quán) ...
閱讀更多...本院認為，劉國從駕駛的重型半掛車（冀JJ6326，冀JNB87掛）與張喜彥駕駛的三輪摩的發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊尚公交字（2014）第05號道路交通事故認定書認定，劉國從與張喜彥各負事故的同等責任。由于劉國從系被告谷某雇用的司機，且該車輛已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司在強制責任險范圍內(nèi)承擔張喜彥死亡所造成各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔50%的賠償責任，不足部分由被告谷某承擔。其余50%的損失由原告自負。原告主張的搶救張喜彥醫(yī)療費3233.41元，均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，應予認定。原告主張的交通費6219元，結(jié)合本案實際，支出較合理，應予認定。被告保險公司主張，交通費的數(shù)額較高的理由，缺乏事實依據(jù)，不予支持。原告主張的住宿費800元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因此次交通事故致原告張某某受傷，責任人應承擔相應的賠償責任。因此次交通事故給原告張某某造成的損失應包括，醫(yī)療費36631.57元、二次手術(shù)費8000元，護理費37.16元／天×60天=2229.6元（一人護理二個月）、住院伙食補助費30元／天×33天=990元、營養(yǎng)費30元／天×33天=990元、誤工費37.16元／天×133天=4942.28元（誤工期間從受傷之日到評殘前一天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致姚某2、吳某某、姚某1受傷，津Ｎ×××××號小型普通客車損壞，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告姚某2的損失計算為：醫(yī)療費23213元、住院伙食補助費30元天×8天=240元、護理費120元天×45天=5400元、營養(yǎng)費30元天×45天=1350元、誤工費40278元年÷365天×101天=11145元、殘疾賠償金40278元年×20年×10%=80556元、被扶養(yǎng)人生活費姚某130284元年×11年×10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致原告郝某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告郝某某的損失包括：醫(yī)療費159666.11元、營養(yǎng)費30元天×90天=2700元、住院伙食補助費30元天×66天=1980元、護理費120元天×90天=10800元、誤工費47005元年（批發(fā)和零售業(yè)）÷365天×147天=18931元、殘疾賠償金12881元年×20年×40%=103048元、鑒定檢查費3895元、被撫養(yǎng)人生活費，原告女兒郝燕林，10536元×2年 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對勞動關(guān)系、工傷性質(zhì)均無異議，本院依法予以確認，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司作為用人單位，應按照《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》承擔工傷保險待遇賠償責任。在庭審過程中，雙方一致同意解除勞動合同關(guān)系，本院依法予以確認。因原、被告雙方當事人均無法提供原告?zhèn)氨救斯べY數(shù)額以及被告單位2014年度職工月平均工資，故住院期間護理費、停工留薪期工資和一次性傷殘補助金參照2014年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資3853.25元的標準。因原告從發(fā)生工傷事故之日起至評定傷殘等級結(jié)束時已超過12個月，故原告的停工留薪期按12個月計算。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金參照2017年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資5438.83元的標準。根據(jù)《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》的相關(guān)規(guī)定，具體賠償項目如下：一、住院期間護理費3853 ...
閱讀更多...本院認為，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司承認原告董某某在本案中主張的事實，故對原告董某某主張的事實予以確認。原告董某某所受事故傷害為工傷，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司作為用人單位，應按照《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》為原告繳納工傷保險，并依法承擔賠償責任。在庭審過程中，原告請求解除與被告的勞動合同關(guān)系，被告當庭表示同意，本院依法予以認可。因原、被告雙方當事人均無法提供原告?zhèn)氨救斯べY數(shù)額以及被告單位2013年度職工月平均工資，住院期間護理費、停工留薪期工資和一次性傷殘補助金參照2013年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資3544.33元的標準。因原告從發(fā)生工傷事故之日起至評定傷殘等級結(jié)束時已超過12個月，且原、被告雙方均無法提供證據(jù)證實原告停工留薪期的具體期限，故原告的停工留薪期按12個月計算。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金參照2017年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資5438.83元的標準。根據(jù)《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司承認原告章某某在本案中主張的事實，故對原告章某某主張的事實予以確認。原告章某某所受事故傷害為工傷，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司作為用人單位，應按照《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》為原告繳納工傷保險，并依法承擔賠償責任。在庭審過程中，原告請求解除與被告的勞動合同關(guān)系，被告當庭表示同意，本院依法予以認可。因原、被告雙方當事人均無法提供原告?zhèn)氨救斯べY數(shù)額以及被告單位2014年度職工月平均工資，住院期間護理費、停工留薪期工資和一次性傷殘補助金參照2014年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資3853.25元的標準。因原告從發(fā)生工傷事故之日起至評定傷殘等級結(jié)束時已超過12個月，且原、被告雙方均無法提供證據(jù)證實原告停工留薪期的具體期限，故原告的停工留薪期按12個月計算。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金參照2017年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資5438.83元的標準。根據(jù)《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司承認原告張德某在本案中主張的事實，故對原告張德某主張的事實予以確認。原告張德某所受事故傷害為工傷，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司作為用人單位，應按照《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》為原告繳納工傷保險，并依法承擔賠償責任。在庭審過程中，原告請求解除與被告的勞動合同關(guān)系，被告當庭表示同意，本院依法予以認可。因原、被告雙方當事人均無法提供原告?zhèn)氨救斯べY數(shù)額以及被告單位2014年度職工月平均工資，住院期間護理費、停工留薪期工資和一次性傷殘補助金參照2014年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資3853.25元的標準。因原告從發(fā)生工傷事故之日起至評定傷殘等級結(jié)束時已超過12個月，且原、被告雙方均無法提供證據(jù)證實原告停工留薪期的具體期限，故原告的停工留薪期按12個月計算。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金參照2017年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資5438.83元的標準。根據(jù)《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司承認原告劉某在本案中主張的事實，故對原告劉某主張的事實予以確認。原告劉某所受事故傷害為工傷，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司作為用人單位，應按照《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》為原告繳納工傷保險，并依法承擔賠償責任。在庭審過程中，原告請求解除與被告的勞動合同關(guān)系，被告當庭表示同意，本院依法予以認可。因原、被告雙方當事人均無法提供原告?zhèn)氨救斯べY數(shù)額以及被告單位2014年度職工月平均工資，住院期間護理費、停工留薪期工資和一次性傷殘補助金參照2014年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資3853.25元的標準。因原告從發(fā)生工傷事故之日起至評定傷殘等級結(jié)束時已超過12個月，且原、被告雙方均無法提供證據(jù)證實原告停工留薪期的具體期限，故原告的停工留薪期按12個月計算。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金參照2017年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資5438.83元的標準。根據(jù)《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司承認原告閆某某在本案中主張的事實，故對原告閆某某主張的事實予以確認。原告閆某某所受事故傷害為工傷，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司作為用人單位，應按照《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》為原告繳納工傷保險，并依法承擔賠償責任。在庭審過程中，原告請求解除與被告的勞動合同關(guān)系，被告當庭表示同意，本院依法予以認可。因原、被告雙方當事人均無法提供原告?zhèn)氨救斯べY數(shù)額以及被告單位2014年度職工月平均工資，住院期間護理費、停工留薪期工資和一次性傷殘補助金參照2014年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資3853.25元的標準。因原告從發(fā)生工傷事故之日起至評定傷殘等級結(jié)束時已超過12個月，且原、被告雙方均無法提供證據(jù)證實原告停工留薪期的具體期限，故原告的停工留薪期按12個月計算。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金參照2017年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資5438.83元的標準。根據(jù)《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司承認原告劉某某在本案中主張的事實，故對原告劉某某主張的事實予以確認。原告劉某某所受事故傷害為工傷，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司作為用人單位，應按照《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》為原告繳納工傷保險，并依法承擔賠償責任。在庭審過程中，原告請求解除與被告的勞動合同關(guān)系，被告當庭表示同意，本院依法予以認可。因原、被告雙方當事人均無法提供原告?zhèn)氨救斯べY數(shù)額以及被告單位2016年度職工月平均工資，住院期間護理費、停工留薪期工資和一次性傷殘補助金參照2016年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資4748.92元的標準。因原告從發(fā)生工傷事故之日起至評定傷殘等級結(jié)束時已超過12個月，且原、被告雙方均無法提供證據(jù)證實原告停工留薪期的具體期限，故原告的停工留薪期按12個月計算。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金參照2017年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資5438.83元的標???。根據(jù)《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司承認原告王留成在本案中主張的事實，故對原告王留成主張的事實予以確認。原告王留成所受事故傷害為工傷，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司作為用人單位，應按照《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》為原告繳納工傷保險，并依法承擔賠償責任。在庭審過程中，原告請求解除與被告的勞動合同關(guān)系，被告當庭表示同意，本院依法予以認可。因原、被告雙方當事人均法無提供原告?zhèn)氨救斯べY數(shù)額以及被告單位2014年度職工月平均工資，住院期間護理費、停工留薪期工資和一次性傷殘補助金參照2014年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資3853.25元的標準。因原告從發(fā)生工傷事故之日起至評定傷殘等級結(jié)束時已超過12個月，且原、被告雙方均無法提供證據(jù)證實原告停工留薪期的具體期限，故原告的停工留薪期按12個月計算。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金參照2017年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資5438.83元的標準。根據(jù)《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某所受事故傷害為工傷，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司作為用人單位，應按照《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》為原告繳納工傷保險，并依法承擔賠償責任。在庭審過程中，原告請求解除與被告的勞動合同關(guān)系，被告當庭表示同意，本院依法予以認可。因原、被告雙方當事人均無法提供原告?zhèn)氨救斯べY數(shù)額以及被告單位2014年度職工月平均工資，住院期間護理費、停工留薪期工資和一次性傷殘補助金參照2014年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資3853.25元的標準。因原告從發(fā)生工傷事故之日起至評定傷殘等級結(jié)束時已超過12個月，且原、被告雙方均無法提供證據(jù)證實原告停工留薪期的具體期限，故原告的停工留薪期按12個月計算。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金參照2017年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資5438.83元的標準。根據(jù)《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》的相關(guān)規(guī)定，具體賠償項目有：一 ...
閱讀更多...本院認為該鑒定意見具有證明力。 本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致原告肖志強受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告肖志強的損失應包括：醫(yī)療費36566.66元（含二次手術(shù)費10000元，其中被告段某某墊付2500元）、營養(yǎng)費30元/天×90天=2700元、住院伙食補助費30元/天×20天=600元、護理費120元/天×60天=7200元、誤工費28249元÷365×105天=8126元、殘疾賠償金28249元/年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為該鑒定意見具有證明力；同時被告對原告護理天數(shù)90天提出異議，認為沒有相關(guān)法律依據(jù)，認可按實際住院天數(shù)23天計算護理期，本院認為原告雖未鑒定護理期，根據(jù)《中華人民共和國公共安全行業(yè)標準GA/T1193-2014人身損害誤工期、護理期營養(yǎng)期評定規(guī)范》的規(guī)定，按60天計算護理期較為合適。被告雖對原告的電動車收據(jù)亦不認可，但保險公司核定車損500元，原告亦同意，故認定原告電動車損失為500元；被告不認可原告主張的誤工費，但原告一直居住在城鎮(zhèn)，又未領(lǐng)取養(yǎng)老保險，靠干零活為生活來源，故按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算誤工費較為適宜。原告李某某與被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司、段某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告李某某及其委托訴訟代理人黃飛飛、被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司的委托訴訟代理人段國偉、段某某的委托訴訟代理人段福祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致李某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告李某某的損失應包括：醫(yī)藥費12372.48元、住院伙食補助費30元/天×90天=270元、營養(yǎng)費30元×（90天+60天）=4500元、護理費100元×（90天+90天）=18000元、交通費酌情支持300元（被告保險公司認可數(shù)額）、電動車修理費酌情支持500元，以上各項損失共計35142.48元。對于原告李某某的損失被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應首先在交強險的限額內(nèi)承擔賠償責任，即醫(yī)療費包括醫(yī)藥費12372.48元、住院伙食補助費270元和營養(yǎng)費4500元共17142.48元在10000元的限額內(nèi)承擔賠償責任；護理費18000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致王某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告王某的損失應包括：醫(yī)療費82753元、二次手術(shù)費15000元、住院伙食補助費30元/天×47天=1410元、營養(yǎng)費30元/天×90天=2700元、護理費100元/天×90天=9000元、交通費4600元、誤工費166元/天×242天=40172元（誤工標準為交通運輸業(yè)，誤工期限為受傷之日到定殘前一天）、殘疾賠償金28249元/年×20年×21 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致原告他涵宇受傷，楊寶英死亡及車輛損壞，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告他涵宇損失應包括：醫(yī)療費6579.30元、住院伙食補助費、營養(yǎng)費100元/天×24天=2400元（被告中銀保險有限公司保定中心支公司認可）、護理費100元/天×24天=2400元，共計11379.30元；四原告因楊寶英死亡造成的損失應包括：死亡賠償金28249元/年×20年=564980元、喪葬費56987元/年÷2=28493.50元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致王某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告王某某的損失應包括：醫(yī)療費及門診費102348元、住院伙食補助費41天×30元/天=1230元、營養(yǎng)費90天×30元/天=2700元、護理費120天×100元/天=12000元、誤工費19779元/年/365天×130天=7044元、殘疾賠償金11051元/年×8年×50%=44204元、精神損害撫慰金支持15000元、交通費支持2000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致原告王某某受傷、車輛損壞，責任人應當依法承擔相應的賠償責任。原告王某某的損失包括：醫(yī)療費17479.06元、住院伙食補助費30元/天×19天＝570元、營養(yǎng)費30元/天×60天＝1800元、護理費100元/天×60天＝6000元、誤工費60548元/年÷365天×120天＝19906元（交通運輸業(yè)）、殘疾賠償金11919元×20年×10%＝23838元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致王某受傷后死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告因王某死亡造成的損失應包括：醫(yī)療費33989.86元（王某名下的購藥發(fā)票不能證明是用于王某，應剔除）、營養(yǎng)費30元/天×203天=6090元、住院伙食補助費30元/天×131天=3930元、護理費32300元+100元/天×91天=41400元、誤工費（農(nóng)、林、牧業(yè)）21987元/年÷365天×203天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致原告姚某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告姚某的損失應包括：醫(yī)療費496元、營養(yǎng)費30元/天×90天＝2700元、誤工費（按農(nóng)林牧業(yè)標準）60.20元×180＝10836元、護理費100元/天×90天＝9000元、交通費酌情認定400元、殘疾賠償金11919元×20年×10%＝23838元、鑒定檢查費1608元、精神撫慰金3000元共計51878元。原告的損失被告首先應當在道路交通事故責任強制保險的限額內(nèi)賠償。因被告不能提供車輛投保情況，故被告應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致原告劉某勇受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告劉某勇的損失應包括：醫(yī)療費170091.21元（含被告張家口市路橋工程監(jiān)理咨詢有限責任公司墊付現(xiàn)金19116.81元，后續(xù)治療費7000元）、營養(yǎng)費30元/天×90天=2700元、住院伙食補助費30元/天×68天=2040元、護理費120元/天×72天=8640元、誤工費120元/天×180天=21600元、殘疾賠償金30548元/年×20年×11 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致彭某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告彭某某的損失應包括：醫(yī)療費10198元、住院伙食補助費30元/天×74天=2220元、營養(yǎng)費30元/天×74天=2220元、護理費100元/天×74天=7400元、誤工費65元/天×180天=11700元，以上各項損失共計人民幣33738元。對于原告彭某某的損失被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司在保險的限額內(nèi)承擔全部賠償責任。被告張海嘯不承擔賠償責任。庭審中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司認可賠償營養(yǎng)費按照住院天數(shù)，每天30元計算，本院予以支持。對原告請求的誤工證據(jù)不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致馬某2死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告李某、馬某1、馬小亞的損失應包括:死亡賠償金11051元/年×20年=221020元、喪葬費26204元、精神損害撫慰金酌情支持30000元、因辦理喪葬事宜的誤工費支持1000元，交通費酌情支持500元、住宿費1300元、長子馬某1被撫養(yǎng)人生活費9023元/年×2年×50%=9023元，以上損失共計人民幣289047元。原告請求的財產(chǎn)損失證據(jù)不足，本院不予支持。對于原告的損失中華聯(lián)合財產(chǎn)保險有限公司大同市城區(qū)支公司首先應當在交強險的限額內(nèi)賠償，即死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、誤工費、住宿費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致張某某高速公路路政執(zhí)法支隊路產(chǎn)損失，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告張某某高速公路路政執(zhí)法支隊的損失應包括：路產(chǎn)損失187200元，評估費2059元。對于原告張某某高速公路路政執(zhí)法支隊的損失中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司首先應在交強險的限額內(nèi)賠付，即財產(chǎn)損失在2000元。中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司因另案已占用該交強險，故本案不再計算。因潘志東應承擔事故的主要責任，原某某承擔事故的次要責任，李永福無責任。故剩余損失被告內(nèi)蒙古豐鎮(zhèn)市鑫超運輸有限公司應承擔70%的賠償責任，被告寇德元應承擔30%的賠償責任。因內(nèi)蒙古豐鎮(zhèn)市鑫超運輸有限公司所有的蒙Ｊ×××××/蒙Ｊ×××××半掛車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司投有交強險一份，商業(yè)三者險500000元，且不計免賠，故中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司在商業(yè)三者險的限額內(nèi)賠償。寇德元所有的蒙Ｊ×××××/蒙Ｊ×××××掛重型貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司投有交強險一份，商業(yè)三者險1000000元，且不計免賠。故剩余損失中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司應在商業(yè)三者險的責任限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...
