本院認(rèn)為，本交通事故受害人周全富的親屬在本院審理的刑事附帶民事賠償案件中已獲得本案原告賠償金630000元。原告在交通事故中將車借給無證人員駕駛，雖有過錯，但已承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車在被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司投保了交強(qiáng)險，故該公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)原告墊付的損失。原告主張死亡賠償金110000元的請求，本院予以支持；原告主張的財產(chǎn)損失費(fèi)2000元請求，因證據(jù)不足，不予支持。被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司代理人不予賠償?shù)霓q解意見，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在工作中受傷的事實(shí)已經(jīng)被張家口市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十三條之規(guī)定，被告理應(yīng)依法享受工傷保險待遇，原告以被告在事故中存在過錯的理由不能成立。原告主張被告的工資按照3295元／月計(jì)算與實(shí)際事實(shí)不符，法院不予支持。原告主張被告一個月的工作日按照30天計(jì)算違反法律，本院亦不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十三條、《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十七條之規(guī)定現(xiàn)判決如下： 駁回原告的訴訟請求，維持張家口市下花園區(qū)勞動爭議仲裁會作出下勞仲案子（2013）第03號仲裁裁決書裁決。案件受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審判員 祁 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告范某某駕駛汽車，與前方同方向行駛的原告張某相撞，造成原告受傷，兩車不同程度損壞，被告范某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，保險公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在8月30日不再進(jìn)行治療，10月10日出院，該段時間不應(yīng)給付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，實(shí)際應(yīng)當(dāng)給付51天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，即1530元，保險公司代理人的辯解意見予以采納。原告子女和父親長期在農(nóng)村居住，應(yīng)當(dāng)按照受訴法院上一年度農(nóng)村居民消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，且被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，其賠償總額并沒有超過上一年度人均年消費(fèi)性支出額，原告長期在北京等地打工，以在城市工作獲取收入為主要生活來源，且案發(fā)前在下花園區(qū)居住，應(yīng)當(dāng)依據(jù)河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算傷殘賠償金。被告范某某在案發(fā)后因情勢緊急搶救原告實(shí)際支出交通費(fèi)200元，超出正常范圍，該次交通費(fèi)酌定為100元。原告的經(jīng)濟(jì)損失未超過交強(qiáng)險和第三者的賠償額度，均應(yīng)由保險公司予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。死者李海云的身體在此次事故中受到被告孫志強(qiáng)駕駛車輛的傷害，作為車輛所有人被告北某汽車租賃有限公司的保險公司理應(yīng)從被告北某汽車租賃有限公司的車輛強(qiáng)險險額內(nèi)足額賠償原告的損失，從商業(yè)險險額內(nèi)按照責(zé)任比例足額賠償原告郭樹珍、李某某的損失后，超出保險險額內(nèi)的損失由被告孫志強(qiáng)賠償，對原告要求被告賠償精神撫慰金20000元，財產(chǎn)損失費(fèi)850元，其他損失35元，合計(jì)20885元的請求，因該請求不符合法律規(guī)定，故本院不予支持。對原告要求被告北某汽車租賃有限公司賠償損失的請求和要求被告賠償原告郭樹珍的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十八條、十九條、二十條、二十一條、二十二條、第二十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到合法保護(hù)，侵害公民民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告白建國醉酒后駕駛冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車與二原告發(fā)生碰撞，造成二原告受傷及冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車車輛損壞的道路交通事故。本次事故經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，被告白建國應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任，二原告無責(zé)任。雙方當(dāng)事人對該認(rèn)定書均無異議，且認(rèn)定符合客觀實(shí)際，本院予以采信。故對于二原告因本次事故產(chǎn)生的合理損失，被告白建國應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告白建國駕駛的冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車登記所有人是被告付梅，而被告白建國與被告付梅系夫妻關(guān)系，冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車屬于夫妻共同財產(chǎn)，故被告付梅應(yīng)當(dāng)與被告白建國承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車在被告保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故二原告的損失先由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告白建國承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車在被告保險公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險100萬元，并不計(jì)免賠，但因被告白建國屬于醉駕 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的交通事故責(zé)任認(rèn)定書程序合法，事實(shí)清楚，且被告對該認(rèn)定書均無異議，故對該認(rèn)定書予以采信。公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案被告王國軍所有的冀Ｂ×××××/冀Ｇ×××××重型倉柵式半掛車在被告人保公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險各1份，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，人保公司應(yīng)該在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。商業(yè)險范圍內(nèi)人保公司應(yīng)賠償原告交強(qiáng)險賠付之后剩余賠償數(shù)額，按照責(zé)任比例承擔(dān)，精神撫慰金應(yīng)優(yōu)先在強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，侵犯公民民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告馬桂富駕駛冀Ｇ×××××號金河星牌正三輪載貨摩托車在左轉(zhuǎn)彎掉頭時與田某醉酒后無證駕駛的無牌寶島牌電動三輪車發(fā)生碰撞，造成田某當(dāng)場死亡、無牌寶島牌電動三輪車損壞的重大交通事故。馬桂富持與準(zhǔn)駕車型不符的駕駛證駕駛機(jī)動車。經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告馬桂富應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，田某應(yīng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任。被告馬桂富和張某某對事故認(rèn)定書有異議，當(dāng)時送達(dá)后，二被告沒有申請復(fù)核，同時當(dāng)庭未提出相反的證據(jù)來推翻此認(rèn)定書。庭后被告張某某申請調(diào)取事故發(fā)生時的視頻錄像，本院準(zhǔn)予，其觀看后認(rèn)為發(fā)生碰撞，對此無異議。因此對于沽源交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書予以采信。被告馬桂富受被告張某某雇傭送啤酒，二被告之間系雇傭關(guān)系，被告馬桂富在從事雇傭活動過程中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致他人損害，被告張某某作為雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時，被告馬桂富未取得相應(yīng)駕駛資格，其存在重大過失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條當(dāng)中的規(guī)定：同時投保第三者強(qiáng)制責(zé)任險和第三者責(zé)任商業(yè)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告范某某駕駛的冀Ｇ×××××號牌北京小型普通客車在亞太財產(chǎn)保險有限公司張家口中心支公司投保交強(qiáng)險，亞太財產(chǎn)保險有限公司張家口中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告損失10000元，在傷殘項(xiàng)下賠償原告殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)110000元，在財產(chǎn)項(xiàng)下賠償原告500元，共計(jì)120500元。被告被告范某某駕駛的冀Ｇ×××××號牌北京小型普通客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市支公司投保了商業(yè)三者險30萬元，對于原告不足的損失38860.14元，因被告范某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市支公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償上述各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)38860.14元。就被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市支公司、亞太財產(chǎn)保險有限公司張家口中心支公司提出原告誤工費(fèi)證明單位沒有簽字同事沒有發(fā)放工資的明細(xì)，對于真實(shí)性存在異議的主張，因原告只提供了工作證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告王某某的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)調(diào)整后護(hù)理費(fèi)賠償上限120元/天/人，不再支持按照護(hù)理人員的誤工費(fèi)、或者聘請護(hù)工費(fèi)用作為護(hù)理費(fèi)的賠償依據(jù)。原告王某某在戶口中注明糧農(nóng)，應(yīng)按照北京市農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算損失。在本次事故中，被告張某某駕駛游樂卡丁車輛，沒有駕駛經(jīng)驗(yàn)，失控闖入人群，構(gòu)成危害原告王某某安全的直接侵權(quán)人，應(yīng)負(fù)主責(zé)。被告趙某某開設(shè)游樂場，對車輛管理不善，對卡丁車活動區(qū)域劃定不規(guī)范，對造成的事故也負(fù)有一定的責(zé)任。原告王某某隨團(tuán)旅游，集體下車等候引導(dǎo)旅游路線，沒有脫離團(tuán)隊(duì)，對事故不能預(yù)測或預(yù)判，不負(fù)事故責(zé)任。雖然為同一起事故，但從客觀方面看，被告張某某駕駛的卡丁車由于不謹(jǐn)慎 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的交通事故責(zé)任認(rèn)定書程序合法，事實(shí)清楚，且被告對該認(rèn)定書均無異議，故對該認(rèn)定書予以采信，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。賠償不足部分因由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償。原告已六十六周歲，誤工費(fèi)沒有提供任何證據(jù)證明誤工損失，無法支持。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱“交強(qiáng)險”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成傷害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵犯公民人身財產(chǎn)權(quán)利權(quán)益的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。三原告因與被告申某某發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告申某某負(fù)主要責(zé)任，原告盧某某負(fù)次要責(zé)任，原告宋某某、張玉花無責(zé)任，故被告申某某應(yīng)對三原告的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任賠償限額的部分，按照各自過錯的比例依法分擔(dān)。被告申某某所駕事故車輛冀Ｇ×××××號車在被告中保張家口分公司投保交強(qiáng)險，該公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付三原告，即賠償醫(yī)藥費(fèi)10000元、精神撫慰金6000元、殘疾賠償金104000元、財產(chǎn)損失2000元，合計(jì)122000元。對三原告超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的損失180417.82元，雙方應(yīng)依責(zé)分擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條當(dāng)中的規(guī)定：同時投保第三者強(qiáng)制責(zé)任險和第三者責(zé)任商業(yè)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告柴某某駕駛所有人是王雄偉的事故車輛在沈陽財保投保了機(jī)動車交強(qiáng)險，沈陽財保應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告損失9000元，在傷殘項(xiàng)下賠償原告精神撫慰金、殘疾賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)100000元，在財產(chǎn)項(xiàng)下賠償原告2000元，共計(jì)111000元。被告柴某某所駕駛的所有人是被告王雄偉的事故車輛在沈陽財保投保了100萬的商業(yè)三者險，對于原告不足部分的損失1717212.37元，因被告柴某某與王有福負(fù)本次事故的同等責(zé)任，即賠償858606.19元，沈陽財保應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告上述各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)858606.19元，扣除被告綏中公司為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)256945.61元，還應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)再賠償原告上述各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)601660 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到合法保護(hù)，侵害公民民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告劉某、張某合伙種植土豆，其二人之間形成合伙關(guān)系。被告劉某、張某將撿土豆及將土豆裝車承攬給了被告汪海玲，雙方之間形成承攬關(guān)系。被告汪海玲雇傭原告進(jìn)行土豆裝車，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。被告劉某、張某雇傭被告王宏偉所有的車輛運(yùn)輸土豆，雙方之間形成公路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。原告受被告王宏偉雇傭在車廂中鋪棉被，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系，原告系提供勞務(wù)一方，被告王宏偉系接受勞務(wù)一方。被告王宏偉雖然辯稱鋪棉被行為也是原告在提供裝土豆的勞務(wù)活動過程中的先期準(zhǔn)備工作，此勞務(wù)行為不應(yīng)歸屬被告王宏偉，但原告明確陳述其在車廂中鋪棉被系被告王宏偉用100元的報酬雇傭的原告，同時，按照市場慣例，在裝土豆前需要在車廂中鋪棉被，棉被由車輛自帶，鋪棉被由司機(jī)完成，不屬于裝土豆人員完成的范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條當(dāng)中的規(guī)定：同時投保第三者強(qiáng)制責(zé)任險和第三者責(zé)任商業(yè)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告張某某駕駛冀Ｇ×××××號眾泰小型普通客車在永誠財保投保了第三者強(qiáng)制保險，永誠財保應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告損失1萬元，在傷殘項(xiàng)下賠償原告殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)31976.9元，在財產(chǎn)項(xiàng)下賠償原告430元，共計(jì)42406.9元。被告張某某駕駛冀Ｇ×××××號眾泰小型普通客車在永誠財保投保了商業(yè)三者險50萬元，對于原告不足的損失8541.38元，因被告張某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，就本次事故而言，以承擔(dān)70%的責(zé)任為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù)。對殘疾輔助器具因?qū)儆趥叽_實(shí)需要，其主張應(yīng)得到支持。但對原告的護(hù)理費(fèi)因張家口市已經(jīng)調(diào)整為上限120元每人每天，不再支持按照護(hù)理人員的誤工費(fèi)或聘請護(hù)工費(fèi)作為護(hù)理費(fèi)的賠償依據(jù)。對財產(chǎn)損失本院酌情認(rèn)定為2000元。對住宿費(fèi)因親屬異地探望，應(yīng)屬于合理請求，本院應(yīng)予以支持800元。在本次事故中，被告楊某某向被告永安財保投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。因此，被告永安財保應(yīng)先在交強(qiáng)險內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)1萬元和傷殘損失11萬元，及財產(chǎn)損失2000元，共計(jì)122000元。因被告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，所以應(yīng)由被告永安財保在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告182078.43元。原告陳某某自己承擔(dān)30%的責(zé)任。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法去權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告保險公司應(yīng)先在保險范圍內(nèi)醫(yī)療項(xiàng)下賠償原告10000元，傷殘項(xiàng)下賠償原告110000元，財產(chǎn)項(xiàng)下賠償原告2000元。對于原告不足的損失124879.16元，本次事故岳某某負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，即賠償原告87415.41元。被告岳某某在被告保險公司投有50萬元的商業(yè)三者險，附加不計(jì)免賠。因被告岳某某存在超載現(xiàn)象，被告保險公司免賠10%，因此，被告保險公司賠償原告78673.87元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛自有的車牌號為津Ｋ×××××號車輛將原告撞傷，交管部門對此次事故處理認(rèn)定被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，被告王某某應(yīng)對原告因本次事故產(chǎn)生的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在保險公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)保險，故保險公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故導(dǎo)致原告受傷并住院治療，產(chǎn)生了醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，故對于原告請求的醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，依據(jù)鑒定意見，均應(yīng)當(dāng)按照119天計(jì)算。關(guān)于交通費(fèi)，原告主張數(shù)額過高，本院根據(jù)其就診情況酌定為2800元。關(guān)于復(fù)查費(fèi)1000元，本院酌定為500元。本案中，原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)59616.88元；2、誤工費(fèi)9210元（28249÷365 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案被告王某某駕駛的冀Ｇ×××××號歐玲牌中型普通貨車在被告太平保險公司投保交強(qiáng)險一份，因此被告太平保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險死亡傷殘項(xiàng)下賠償原告110000元。法律還規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故，先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先有承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)（即110000元）予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同{即（729816.50-110000）×50%=309908.25元}予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，關(guān)于事故責(zé)任，因只有被告胡某某一人陳述且事發(fā)路口無監(jiān)控視頻，原、被告雙方亦不能充分舉證證明是哪一方違反交通規(guī)則而導(dǎo)致本次交通事故的發(fā)生，而事故現(xiàn)場位于張沽線與高速連接線四枝交叉路口，該路口有交通信號燈控制，瀝青路面，路面完好，視線良好，事故又發(fā)生在白天，可推定被告胡某某與劉某3均未盡安全注意義務(wù)，雙方的行為同該交通事故的發(fā)生均具有一定的因果關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)同等的過錯責(zé)任。被告胡某某系遼Ｃ×××××（遼Ｃ×××××）號貨車的實(shí)際所有人，將該車輛掛靠在被告金路通公司名下，被告金路通公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。另由于該車輛在被告紫金公司、被告太平洋公司分別投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。故應(yīng)先由被告紫金公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險的太平洋公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。關(guān)于五原告的損失，被告太平洋公司辯稱劉某3在城鎮(zhèn)居住沒有連續(xù)達(dá)到一年，無法證明事故發(fā)生前三個月其收入來源 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因此被告富某公司在“交強(qiáng)險”范圍內(nèi)賠償原告宋某某1.醫(yī)療費(fèi)10000元；2.護(hù)理費(fèi)13400元；3.交通費(fèi)300元；4.殘疾賠償金5959.50元；5.精神撫慰金3000元，合計(jì)32659.50元。不足部分1.醫(yī)療費(fèi)38738.99元；2.住院伙食費(fèi)750元；3.營養(yǎng)費(fèi)4020元；4.鑒定費(fèi)2200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù),行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,被告桂永新駕駛自有的車牌號為冀Ｇ×××××號車輛將原告撞傷，交管部門認(rèn)定桂永新負(fù)此次事故全部責(zé)任。故被告桂永新應(yīng)當(dāng)對原告焦某某因此次事故產(chǎn)生的合理費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛在被告保險公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險、第三者責(zé)任商業(yè)保險。故保險公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險、第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。因此,作為賠償義務(wù)人,被告保險公司應(yīng)先第三者責(zé)任強(qiáng)制保險范圍的醫(yī)療項(xiàng)下賠償原告10000元，傷殘項(xiàng)下賠償原告110000元，共計(jì)賠償原告120000元。對于原告不足的損失，由被告保險公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)予以賠償原告200498.67元。對于原告焦某某主張的財產(chǎn)損失,因其未向法庭提供充分的證據(jù)證明,本院依法不予支持。對于原告提出的部分外購藥的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告賠償?shù)闹鲝垼蛟嫖茨芟蚍ㄍヌ峁┫嚓P(guān)醫(yī)囑,且不能充分證明相關(guān)花銷的合理性和必要性，本院依法不予支持。同時,因原告焦某某于xxxx年xx月xx日出生,司法鑒定意見是2017年5月16日作出的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳建國駕駛車牌號蒙Ｂ×××××/蒙Ｂ×××××號陜汽牌重型半掛牽引車與死者劉某無證駕駛無號牌二輪摩托車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致劉某死亡，交管部門對此次事故處理認(rèn)定被告吳建國負(fù)事故次要責(zé)任，故被告吳建國應(yīng)對原告因本次事故產(chǎn)生的合理損失承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。被告物流公司系肇事車輛的所有人，應(yīng)當(dāng)與被告吳建國共同承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在保險公司投有機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險和機(jī)動車第三者責(zé)任保險，故保險公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險和機(jī)動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告與被告吳建國經(jīng)交管部門主持調(diào)解，雙方達(dá)成了協(xié)議，被告吳建國承諾配合原告聯(lián)系被告保險公司獲得賠償所需手續(xù)，但被告吳建國未舉證證明自己已履行了該項(xiàng)義務(wù)。關(guān)于交通費(fèi)，原告主張數(shù)額過高，本院根據(jù)實(shí)際情況酌定為940元。關(guān)于處理事故人員的誤工費(fèi)，本院酌定為每人每天60.23元。關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)1200元，因原告未提交有效票據(jù)，本院無法認(rèn)定。本案中，原告的損失為：1、死亡賠償金143028元（11919 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告承認(rèn)賀金某在本案中主張的事實(shí)，故對賀金某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，二次手術(shù)已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。被告保險公司主張腸梗阻與二次手術(shù)無關(guān)聯(lián)性，與長期的治療存在關(guān)聯(lián)性，對保險公司的主張不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人壽公司應(yīng)先在交強(qiáng)險醫(yī)療項(xiàng)下賠償原告10000元，傷殘項(xiàng)下賠償原告32488元，對于原告不足的損失65454.31元，本次事故王某某負(fù)全部責(zé)任，因此被告人保公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告65454.31元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告魯建軍、被告保險公司經(jīng)合法傳喚未到庭，對原告主張的事實(shí)未否認(rèn)，并放棄答辯主張。經(jīng)審查認(rèn)為原告所訴事實(shí)確充分。故對原告劉某1、劉某某、王枝主張的事實(shí)予以確認(rèn)。該事故因在保險期間，故被告保險公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下： 被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償三原告保險金5萬元。于判決生效后五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)525元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錫林郭勒盟分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，即交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告死亡賠償金、精神撫慰金110000元。對于原告不足的損失800133.5元，因被告耿海軍和李海江就次事故負(fù)對等責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)50%責(zé)任，即賠償400067元，除去被告耿海軍為各原告墊付喪葬費(fèi)26300元，還需支付373767元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。針對本案肇事車輛的車主，經(jīng)詢問魯世英證實(shí)，該事故車輛車主已經(jīng)轉(zhuǎn)賣給魯世英，但沒有過戶。本次事故，魯世英作為車主及司機(jī)應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，因此被告魯世英賠償三原告159636.62元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，判決如下： 被告魯世英賠償原告159636.62元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。對于保險公司在庭后提交重新鑒定申請，因本次鑒定三方通過搖號決定的鑒定機(jī)構(gòu)，且被告提交的申請依據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險醫(yī)療項(xiàng)下賠償原告10000元，傷殘項(xiàng)下賠償原告110000元，財產(chǎn)項(xiàng)下賠償原告1000元。對于原告不足部分的損失101259.97元，在本次事故中，被告葉某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，因此被告保險公司賠償原告101259.97元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。對于原告主張?zhí)锬车谋环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)，因原告主張的證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告，即在醫(yī)療項(xiàng)下賠償原告3948.63元，傷殘項(xiàng)下賠償原告110000元。對于原告不足部分330684.83元，在本次事故中，被告高海成、趙海月應(yīng)各負(fù)同等的責(zé)任，被告高海成為原告墊付了50000元喪葬費(fèi)，因此被告趙海月賠償四原告165342.42元，被告高海成再賠償原告115342.42元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋保險邯鄲支公司對張某丁為涉案車輛在其公司投保無異議，故雙方之間的保險合同關(guān)系依法成立，對雙方均具有法律約束力。針對張某丁飲酒駕車導(dǎo)致交通事故，被告是否應(yīng)予以賠償問題，被告引用《道路交通安全法》稱飲酒不準(zhǔn)駕駛機(jī)動車，但該法并沒有明確規(guī)定飲酒駕車發(fā)生事故保險公司不予賠償。另外，依照我國法律的有關(guān)規(guī)定，合同關(guān)系中提供格式性條款的一方對免責(zé)事項(xiàng)是否履行了明確告知對方的義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任。本案中被告未能提供由張某丁簽字的載明被告公司履行如實(shí)告知義務(wù)的相關(guān)材料，即沒有證據(jù)證明被告對張某丁關(guān)于飲酒的免責(zé)條款已經(jīng)盡到明確告知和提示義務(wù)，故本案的免責(zé)條款對張某丁不發(fā)生法律上的效力。同時，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條、《中華人民共和國保險法》第十九條的規(guī)定，保險公司作為格式條款的提供方免除其責(zé)任，加重投保人責(zé)任，排除投保人權(quán)利的，該條款無效。綜上，對被告依據(jù)相關(guān)免責(zé)條款拒絕對原告進(jìn)行賠償，本院不予支持。因三原告要求被告賠償?shù)乃劳鲑r償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三條 ?的規(guī)定，原告主張受害人的死亡賠償金按照其戶籍所在地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告任某某主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，證據(jù)不充分，且死者盧佃明與任某某均已達(dá)到六十周歲以上，又有其他撫養(yǎng)人，原告任某某主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。本次事故造成受害人盧佃明死亡，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告中銀保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險保險范圍內(nèi)對三原告的損失在各分項(xiàng)下進(jìn)行賠償，即在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償三原告680元，在死亡傷殘項(xiàng)下賠償三原告110000元。原告不足的損失為374002.9元，對于原告不足的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人和使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在本次事故中，被告崔建國屬于借車給劉占年且劉占年具有駕駛證，車輛上有交強(qiáng)險，沒有過錯，被告崔建國不承擔(dān)責(zé)任。因此被告保險公司首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告，即在交強(qiáng)險醫(yī)療項(xiàng)下賠償原告10000元，傷殘項(xiàng)下賠償原告110000元。對于原告不足的部分189004.59元，因劉占年負(fù)本次事故的全部責(zé)任，由被告劉占年賠償原告，因被告劉占年已經(jīng)為原告墊付了52000元醫(yī)療費(fèi)，扣除該部分，被告劉占年再賠償原告137004.59元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條當(dāng)中的規(guī)定：同時投保第三者強(qiáng)制責(zé)任險和第三者責(zé)任商業(yè)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告崔建軍駕駛遼Ｐ×××××＼遼Ｐ×××××重型半掛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司投保了交強(qiáng)險，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告損失1萬元，在傷殘項(xiàng)下賠償原告殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住宿費(fèi)83527元，共計(jì)93527元。被告崔建軍駕駛遼Ｐ×××××＼遼Ｐ×××××重型半掛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司投保了商業(yè)三者險150萬元，對于原告不足的損失181301.66元，因被告崔建軍負(fù)本次事故的主要責(zé)任，就本次事故而言，以承擔(dān)70%的責(zé)任為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。被告趙錦春飲酒后駕駛京C×××××號（挪用其它車輛牌照）紅旗牌小型轎車未投保交強(qiáng)險，原告周某某要求其在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，予以支持，因此被告趙錦春在交強(qiáng)險范圍賠償原告周某某醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)5952.6元、護(hù)理費(fèi)4500元、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）52955.9元、精神撫慰金3000元、交通費(fèi)1400元，合計(jì)77808.5元。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動車未投保交強(qiáng)險，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。邢富駕駛冀G×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告民安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保交強(qiáng)險1份，因此，被告民安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償三原告王某某、劉某、李素珍醫(yī)療費(fèi)4599.86元、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）110000元，合計(jì)114599.86元。被告楊某某駕駛四輪拖拉機(jī)未投保交強(qiáng)險，三原告王某某、劉某、李素珍要求其在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)予以支持，因此被告楊某某在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償三原告王某某 ...
閱讀更多...薛某某、王某某等與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市老邊支公司、于某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本次事故發(fā)生時，李清泉的車輛未?？吭谥付ǖ耐＼囄唬参捶胖妹黠@的停車標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。就本次事故而言，以承擔(dān)25%的責(zé)任為宜。因此民安保險公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強(qiáng)險和三者險范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。根據(jù)交警隊(duì)的記載，冀Ｇ×××××號車輛碰撞了李清泉的車輛，受害人曲秀艷系冀Ｇ×××××號車輛乘員，因此華安保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，被告民安保險公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強(qiáng)險保險范圍內(nèi)對另一名傷者李某某、本案原告的損失按照損失比例進(jìn)行賠償，即在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償李某某10000元、死亡傷殘項(xiàng)下賠償李某某47855.67元，死亡傷殘項(xiàng)下賠償受害人曲秀艷家屬62144.33元。受害人曲秀艷家屬不足的損失為652711.78元，李某某不足的損失為621429 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。”以及根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條其中的規(guī)定:同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)第三者險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案單德忠駕駛冀G×××××號重型罐式貨車系被告郭某某所有，該車在被告保險公司投保交強(qiáng)險1份，因此被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償三原告搶救費(fèi)2061.77元、精神撫慰金30000元、死亡賠償金80000元、財產(chǎn)損失（拖拉機(jī)）2000元，合計(jì)114061.77元。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案被告高某某駕駛京L×××××號軒逸轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部投保交強(qiáng)險1份，因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告喬萬某醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)8800元、誤工費(fèi)5616元、殘疾賠償金22293.33元、精神撫慰金3000元、交通費(fèi)3000元，合計(jì)52709.33元。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案被告高某某駕駛冀G×××××號凌派牌小型轎車在被告中保高某某支公司投保交強(qiáng)險1份，先由被告中保高某某支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償，即被告中保高某某支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償三原告醫(yī)療費(fèi)435.6元、喪葬費(fèi)21266元、誤工費(fèi)1876元、交通費(fèi)1900元、精神撫慰金30000元、死亡賠償金54958元，合計(jì)110435.6元。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告雖到退休年齡，現(xiàn)仍在工作，原告索要的誤工費(fèi)，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，二被告保險公司應(yīng)在其承保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，即被告華農(nóng)保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，傷殘項(xiàng)下賠償原告60455.75元，對于原告不足的損失3014.86元，由被告平安保險公司在其承保的商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)按照事故的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。本次事故陳某某負(fù)事故的次要責(zé)任，就本次事故而言，以承擔(dān)30%的責(zé)任為宜，即被告平安保險公司賠償原告904.46元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)內(nèi)公通字（2004）85號文件規(guī)定，原告主張的死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張交通費(fèi)，但未向法庭提交證據(jù)證明，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額下對受害人牛斌、臧寶珠的損失按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。受害人牛斌死亡項(xiàng)下?lián)p失為562354元，法醫(yī)檢驗(yàn)費(fèi)2000元，受害人臧寶珠死亡項(xiàng)下?lián)p失為486437元。被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險死亡傷殘項(xiàng)下賠償另案原告牛亞春、牛亞東58981.19元，賠償原告王翠連、臧某某、臧廣睿51018.81元。對于另案原告牛亞春、牛亞東不足的損失505372.81元，原告王翠連、臧某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)內(nèi)公通字（2004）85號文件規(guī)定，原告主張的死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張交通費(fèi)，但未向法庭提交證據(jù)證明，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額下對受害人牛斌、臧寶珠的損失按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。受害人牛斌死亡項(xiàng)下?lián)p失為562354元，法醫(yī)檢驗(yàn)費(fèi)2000元，受害人臧寶珠死亡項(xiàng)下?lián)p失為486437元。被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險死亡傷殘項(xiàng)下賠償原告牛某某、牛亞東58981.19元，賠償另案原告王翠連、臧廣翔、臧廣睿51018.81元。對于原告牛某某、牛亞東不足的損失505372.81元，另案原告王翠連、臧廣翔、臧廣睿不足的損失435418 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。雙方當(dāng)事人對事故發(fā)生的事實(shí)、沽源縣公安交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定、冀G×××××號重型自卸貨車的投保情況均無異議，本院予以確認(rèn)。原告馬三柱與蒙J×××××、蒙J×××××號倉柵式重型半掛貨車車主翁燕東達(dá)成賠償協(xié)議，翁燕東同意將蒙J×××××、蒙J×××××號倉柵式重型半掛貨車的車輛損失的賠償款給付原告馬三柱，經(jīng)本院核查，此協(xié)議系雙方自愿簽訂，系其真實(shí)意思的表示，本院予以確定。因此蒙J×××××、蒙J×××××號倉柵式重型半掛貨車的車輛損失賠償款應(yīng)直接賠付原告馬三柱。受害人馬富系內(nèi)蒙人，其戶籍所在地為內(nèi)蒙古烏蘭察布市興和縣，因此其死亡賠償金、喪葬費(fèi)的計(jì)算應(yīng)按照內(nèi)蒙古自治區(qū)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。雙方當(dāng)事人對事故發(fā)生的事實(shí)、沽源縣公安交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定、京E54437號中型普通客車的投保情況、蒙H31115號低速普通貨車的投保情況、原告的治療情況、原告的傷殘等級均無異議，本院予以確認(rèn)。本案中原告的父母子女均為農(nóng)業(yè)戶口，因此其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)以農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，即5364元∕年。原告楊春某的戶口也為農(nóng)業(yè)戶口，原告未向法庭提交其在城鎮(zhèn)居住超過1年的證明，因此，對其主張的殘疾賠償金應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的誤工費(fèi)，原告2012年11月12日發(fā)生交通事故，定殘日期為2013年6月27日，原告主張誤工時間244天，原告的出院記錄上載明，腰部支具保護(hù)三個月，臥床休息為主，且經(jīng)司法鑒定，原告的醫(yī)療終結(jié)期為三個月，因此，對于原告主張的誤工費(fèi)以支持三個月為宜。原告主張的交通費(fèi)1000元，未向法庭提交任何交通費(fèi)證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案的交通事故經(jīng)交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告武玉花無責(zé)任，故被告李某某依法應(yīng)當(dāng)對原告因交通事故所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告英大保險公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故被告英大保險公司依法在保險限額范圍內(nèi)對原告進(jìn)行理賠。針對原告主張的醫(yī)療費(fèi)56031.38元，患者年事已高且患有糖尿病和高血壓，住院期間所用藥為治療損傷必要，外購藥品320.10元無相關(guān)醫(yī)囑不予支持，故本院依法支持醫(yī)療費(fèi)55711.28元；對原告主張的護(hù)理費(fèi)15600元，根據(jù)鑒定意見，本院予以支持；對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)2700元，根據(jù)鑒定意見營養(yǎng)期90日，本院予以支持；對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元，根據(jù)住院病歷顯示35天，本院予以支持；對原告主張的殘疾賠償金30548元，根據(jù)鑒定意見九級傷殘，本院予以支持；對原告主張的二次取內(nèi)固定物手術(shù)費(fèi)用10000元，二次手術(shù)護(hù)理費(fèi)3600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的合理損失，應(yīng)先由泰山保險在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠付，不足賠償部分由原、被告按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。結(jié)合本案實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定被告周某承擔(dān)事故的70%責(zé)任，原告自行負(fù)擔(dān)30%責(zé)任。綜上所述，泰山保險應(yīng)負(fù)責(zé)賠償部分為：醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)10500元、護(hù)理費(fèi)10800元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金61096元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10009.2元、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)105905.2元。其余醫(yī)療費(fèi)17803.81元、營養(yǎng)費(fèi)720元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、二次手術(shù)費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某、徐志全對張北縣公安交通警察大隊(duì)作出的張公交認(rèn)字[2016]第00000113號道路交通事故認(rèn)定書不予認(rèn)可，認(rèn)為本次事故系劉斌醉酒駕車所致，被告無責(zé)任，但經(jīng)邯鄲燕趙司法鑒定中心鑒定被告徐志全所有的冀GU578掛重型低平板半掛車車身反光標(biāo)識不符合國家相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求，故本院對交警隊(duì)事故認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定予以認(rèn)可。本次事故被告車輛雖車身反光標(biāo)識不符合國家相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求，但劉濱醉酒駕車且跨越道路中心線與被告車輛相撞，應(yīng)付大部分責(zé)任，被告徐志全以承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。原告的損失有：劉濱死亡賠償金為523040元(26152元/年×20年)；喪葬費(fèi)26204.5元(52409元/年÷12×6個月)；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)女兒劉某（xxxx年xx月xx日出生）為123109元（17587元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成精神損害的，還應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金。交警部門認(rèn)定的被告邊某某負(fù)事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因被告邊某某駕駛的車輛在被告國任財險公司投有交強(qiáng)險及商業(yè)險。按照有關(guān)法律規(guī)定，對原告的合理損失應(yīng)先由被告國任財險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，不足部分由被告國任財險公司進(jìn)行賠償。原告的合理損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)12754.72元，原告提供的醫(yī)療票據(jù)證明其花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)12754.72元。應(yīng)由被告國任財險公司在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)承擔(dān)10000元（已先行賠付），在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償2754.72元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、人身權(quán)受法律保護(hù)。因事故車輛在中保財險公司投保了交強(qiáng)險，且該事故發(fā)生在保險期間，中保財險公司應(yīng)在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)對二原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告南志強(qiáng)對二原告的損失承擔(dān)交強(qiáng)險以外不足部分的賠償責(zé)任。被告張運(yùn)公司對被告南志強(qiáng)的車輛按照政府規(guī)定收取每月60元的綜合服務(wù)費(fèi)，不享有其經(jīng)營收入，不是該車的實(shí)際受益人，故原告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，本院不予支持。本院對二原告的合理損失認(rèn)定如下：郝連花：1、醫(yī)療費(fèi)：72284.61元，醫(yī)療輔助器具費(fèi)1280元，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、根據(jù)司法鑒定意見書鑒定意見，原告?zhèn)闉槭墏麣?，按照張家口?016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元，計(jì)算原告郝連花的殘疾賠償金為39548.6元【28249元×（20-6 ...
閱讀更多...
