本院認為，由于《人體損傷殘疾程度鑒定標準(試行)》尚處于試行期，各地標準不一致，經鑒定部門與我院協商后，鑒定部門參照同為普通人身損害賠償鑒定標準的《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準進行鑒定并無不當,其作出的鑒定意見,本院予以采信。第四組，營養(yǎng)費5400元（30元×180天）。三被告認為，應按司法鑒定意見書建議的最低天數120天計算營養(yǎng)費。本院認為，司法鑒定意見書建議營養(yǎng)期以120日至180日，本院酌情支持4500元（30元×150天）。第五組，提供原告工作單位張家口市鑫燁機械制造有限公司的誤工證明、臨時用工協議、勞動合同、原告受傷前12個月的工資表及宣化區(qū)工傷保險所證明一份，用以證明原告誤工費50370.16元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故經交警部門認定，李某與原告負同等責任。事故認定書雖然在民事訴訟中可以作為證據使用，但其所依據的是《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，與民事訴訟中對于侵權認定的法律依據和歸則原則有區(qū)別，交通事故責任不等同于民事賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項的規(guī)定，機動車與非機動車發(fā)生交通事故，適用無過錯責任，推定機動車一方有過錯，如果有證據證明非機動車一方有過錯的可以適當減輕機動車一方的責任。現無證據證明原告在本次事故中存在故意或重大過失，故原告對全部由被告承擔賠償責任的主張，本院予以支持。因李某駕駛的車輛在保險公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，故保險公司應在保險限額范圍內賠償原告123272.04元。原告的損失已由保險公司足額賠付，李某不承擔賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，結合原告的陳述及證據，對原告在張有富診所輸液治療及再次到宣化區(qū)醫(yī)院住院治療，系原告為了傷情恢復進行的治療，符合客觀情況，故應當予以支持，原告主張的醫(yī)療費應當以實際支出為準，即住院天數以病歷記載的住院天數為準，經雙方核對住院天數為41天，故住院伙食補助費為1230元（30元/天×41天）。2、原告主張誤工費18992元（4747×4個月），被告認為原告只提交營業(yè)執(zhí)照，不符合法律規(guī)定，不予認可，本院認為原告提交的證據，能夠證明原告從事早點行業(yè)，系個體工商戶，在其受傷之后，必然產生誤工損失，但原告按照河北省職工年均工資計算誤工費不具有法律依據，按照法律規(guī)定，在原告未提交證據證明其近三年平均收入的情況下，可以參照河北省2017年相同或相近行業(yè)標準即餐飲業(yè)平均工資34629元/年計算4個月為11543元予以認定 ...
閱讀更多...本院認為根據原告提供的證據，能夠認定死者石三黑及其親屬在湖北省云夢縣城居住的客觀事實，按照法律規(guī)定對原告按照城鎮(zhèn)標準主張死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費應當獲得支持，因石三黑的住所地在湖北省，其城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地河北省的標準，固對原告主張按照2017年湖北省城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金587720元應當予以支持；2、對原告主張左金鳳的被扶養(yǎng)人生活費20040元/年×5年÷2人=50100元，被告認為應當按照河北省2017年農村標準計算；本院認為，原告提供的云臺社區(qū)居民委員會作為基層組織，對其轄區(qū)內居民的居住人的居住情況應當了解，雖然證明中未明確左金鳳與石三黑同住，但其出具了石三黑的親屬關系情況證明，間接證明其對左金鳳的居住情況了解，應左金鳳住所地在湖北省，按照法律規(guī)定，對原告主張按照2017年湖北省城鎮(zhèn)標準計算被扶養(yǎng)人生活費50100元予以認定；3、對原告主張?zhí)幚韱试崛藛T誤工費4000元，被告認可按每人每天100元計算，本院認為，結合當地的經濟生活水平，對原告主張的處理喪事人員誤工費應當按照100元/天×3人 ...
閱讀更多...本院認為，社會保險法明確規(guī)定，企業(yè)為職工繳納社會保險是法定義務和責任。同時，勞動合同法規(guī)定，用人單位有未依法為勞動者繳納社會保險情形的，勞動者可以解除勞動合同，因此，勞動者主動辭職也可以向用人單位要求經濟補償的，不能認為只要勞動者辭職單位就可以不承擔任何責任。本案中，即使張某某作出承諾，要求將單位應繳納部分的養(yǎng)老保險開到其工資中，該承諾也無法律效力，企業(yè)應承擔相應的責任，并給付張某某經濟補償金即1995.4元×5個月=9977元。張某某未提供證據證明其在2012年1月1日前與精虎裝卸公司存在勞動關系，故對其稱在2012年1月1日與精虎裝卸公司存在，本院不予支持。精虎裝卸公司為張某某繳納了工傷保險，張某某的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金，從工傷保險基金中支付。根據《河北省工傷保險實施辦法》的規(guī)定，結合河北省2015年度職工年平均工資52409元 ...
閱讀更多...本院認為，社會保險法明確規(guī)定，企業(yè)為職工繳納社會保險是法定義務和責任。同時，勞動合同法規(guī)定，用人單位有未依法為勞動者繳納社會保險情形的，勞動者可以解除勞動合同，因此，勞動者主動辭職也可以向用人單位要求經濟補償的，不能認為只要勞動者辭職單位就可以不承擔任何責任。本案中，即使張某某作出承諾，要求將單位應繳納部分的養(yǎng)老保險開到其工資中，該承諾也無法律效力，企業(yè)應承擔相應的責任，并給付張某某經濟補償金即1995.4元×5個月=9977元。張某某未提供證據證明其在2012年1月1日前與精虎裝卸公司存在勞動關系，故對其稱在2012年1月1日與精虎裝卸公司存在，本院不予支持。精虎裝卸公司為張某某繳納了工傷保險，張某某的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金，從工傷保險基金中支付。根據《河北省工傷保險實施辦法》的規(guī)定，結合河北省2015年度職工年平均工資52409元 ...
閱讀更多...本院認為，社會保險法明確規(guī)定，企業(yè)為職工繳納社會保險是法定義務和責任。同時，勞動合同法規(guī)定，用人單位有未依法為勞動者繳納社會保險情形的，勞動者可以解除勞動合同，因此，勞動者主動辭職也可以向用人單位要求經濟補償的，不能認為只要勞動者辭職單位就可以不承擔任何責任。本案中，即使張某某作出承諾，要求將單位應繳納部分的養(yǎng)老保險開到其工資中，該承諾也無法律效力，企業(yè)應承擔相應的責任，并給付張某某經濟補償金即1995.4元×5個月=9977元。張某某未提供證據證明其在2012年1月1日前與精虎裝卸公司存在勞動關系，故對其稱在2012年1月1日與精虎裝卸公司存在，本院不予支持。精虎裝卸公司為張某某繳納了工傷保險，張某某的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金，從工傷保險基金中支付。根據《河北省工傷保險實施辦法》的規(guī)定，結合河北省2015年度職工年平均工資52409元 ...
閱讀更多...本院認為，社會保險法明確規(guī)定，企業(yè)為職工繳納社會保險是法定義務和責任。同時，勞動合同法規(guī)定，用人單位有未依法為勞動者繳納社會保險情形的，勞動者可以解除勞動合同，因此，勞動者主動辭職也可以向用人單位要求經濟補償的，不能認為只要勞動者辭職單位就可以不承擔任何責任。本案中，即使張某某作出承諾，要求將單位應繳納部分的養(yǎng)老保險開到其工資中，該承諾也無法律效力，企業(yè)應承擔相應的責任，并給付張某某經濟補償金即1995.4元×5個月=9977元。張某某未提供證據證明其在2012年1月1日前與精虎裝卸公司存在勞動關系，故對其稱在2012年1月1日與精虎裝卸公司存在，本院不予支持。精虎裝卸公司為張某某繳納了工傷保險，張某某的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金，從工傷保險基金中支付。根據《河北省工傷保險實施辦法》的規(guī)定，結合河北省2015年度職工年平均工資52409元 ...
閱讀更多...本院認為，社會保險法明確規(guī)定，企業(yè)為職工繳納社會保險是法定義務和責任。同時，勞動合同法規(guī)定，用人單位有未依法為勞動者繳納社會保險情形的，勞動者可以解除勞動合同，因此，勞動者主動辭職也可以向用人單位要求經濟補償的，不能認為只要勞動者辭職單位就可以不承擔任何責任。本案中，即使張某某作出承諾，要求將單位應繳納部分的養(yǎng)老保險開到其工資中，該承諾也無法律效力，企業(yè)應承擔相應的責任，并給付張某某經濟補償金即1995.4元×5個月=9977元。張某某未提供證據證明其在2012年1月1日前與精虎裝卸公司存在勞動關系，故對其稱在2012年1月1日與精虎裝卸公司存在，本院不予支持。精虎裝卸公司為張某某繳納了工傷保險，張某某的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金，從工傷保險基金中支付。根據《河北省工傷保險實施辦法》的規(guī)定，結合河北省2015年度職工年平均工資52409元 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖沒有提交房主房產信息，但原告所租住的房屋與房主的戶籍信息一致，雖然居委會證明沒有經辦人簽字，形式上存在瑕疵，但結合其證明的內容以及原告提供的其它證據，并結合原告收入來源情況，對原告按城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金61096元，本院予以認定。3、對原告主張的其子侯云超的被扶養(yǎng)人生活費，因該項費用與受害人情況密切相關，故對其按城鎮(zhèn)標準計算應予以支持，對該項主張5150元予以認定。對原告主張其父母被扶養(yǎng)人生活費，被告不予認可，本院認為主張成年人的被扶養(yǎng)人生活費，應該具備同時兩個標準，即無勞動能力和無生活來源，結合當庭詢問，其父母有承包土地，原告僅提供村委會證明未能提供其父母因疾病而導致喪失勞動能力的其他證據，故證據不足，對原告主張父母的被扶養(yǎng)人生活費不予認定。4、對原告主張的交通費，被告認為多數票據發(fā)生在出院之后，但因原告受傷后其入院、出院、轉院以及治療均會產生一定的交通費用 ...
閱讀更多...本院認為，保險利益是指投保人對保險標的具有法律上承認的利益。本案事故車的登記車主為黃海，但是該車的實際所有人和實際使用人是戈某某，對涉案車輛有保險利益，保險公司應承擔保險理賠責任；戈某某在造成第三人陳廣海死亡后，全部履行了對陳廣海親屬的賠償，其有權在保險公司承保的交強險及商業(yè)險理賠責任范圍內向保險公司追償。死者陳廣海及其親屬生活居住地毗鄰宣化區(qū)主城區(qū)，主要收入來源于城區(qū)，故其各項損失賠償標準應參照《2016年度河北省人身損害賠償標準》中城鎮(zhèn)居民的人均可支配收入26152元及城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出17587元的標準計算；陳廣海在發(fā)生交通事故時年滿59周歲，死亡賠償金計算為26152元／年×20年=523040元；喪葬費參照河北省在崗職工年平均工資52409元的標準，計算為52409元÷2=26204元；親友處理喪葬事宜誤工費計算為：26152元÷365天×3人×15天=3224元；被扶養(yǎng)人孫淑珍生活費計算為17587元 ...
閱讀更多...本院認為，被告異議成立，對原告主張的三個被扶養(yǎng)人生活費經當庭計算，被撫養(yǎng)人生活費分別為江寬73821.6元、郭某194421.6元、張秀某74632.8元，三人合計242876元。2、對原告主張下葬費13300元，被告認為應包含在喪葬費中，被告異議成立，對該項費用不予支持；對原告主張的處理喪葬事宜人員的誤工費用，被告認為該費用應包含在喪葬費中，本院認為按照法律規(guī)定被告異議不成立，但原告按照5人7天每天200元的標準主張明顯偏高，結合當地的風俗習慣和經濟生活水平應以3人7天每天100元共計2100元予以認定。原告因本次道路交通事故所遭受的損失為：尸體存放費830元，尸體清洗工具100元、喪葬費32633元、死亡賠償金853836元（含江寬、張秀某、郭某1被扶養(yǎng)人生活費242876元）、殯儀館費用7203元，處理喪葬事宜人員誤工費2100元 ...
閱讀更多...本院認為吳某提交的證據證明因事故實際花費的醫(yī)療費數額，是否報銷醫(yī)保與保險公司理賠并不沖突，且中國人民財保公司未提交證據證明吳某的是否報銷及報銷比例，關于河北德仁堂大藥房出具的票據，系正式發(fā)票、治療吳某傷情產生，與本案具有關聯性，確認為有效證據，綜上確認醫(yī)療費為39005.06元。2、吳某提交宣化區(qū)司法醫(yī)學鑒定中心出具的司法醫(yī)學鑒定意見書一份，鑒定意見：1、外傷性腦脊液鼻漏或耳漏，十級傷殘；面部線條狀瘢痕10cm以上，十級傷殘；4肋以上骨折，十級傷殘；2、醫(yī)療終結，從出具鑒定書之日止；3、住院期間2人護理，出院后1人護理3個月；給付2個月營養(yǎng)費，張家口市橋東區(qū)紅旗樓街道鐵道東街社區(qū)居民委員會出具的證明一份、吳繼春出具的證明一份及身份證復印件一份、吳繼春所有的房屋產權證復印件一份 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，當公民身體受到傷害時，有依法獲得賠償的權利。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費等費用。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。本案中，被告賈某某未按操作規(guī)范安全駕駛造成此次事故的發(fā)生，被告賈某某承擔此次事故全部責任，原告李某某無責任。本院對此責任認定予以采信。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。本案中，雇主李某1在與雇員王某2的法定繼承人達成了賠償協議，并已實際支付了283000元賠償款之后，有權向侵權人追償。侵權人李某2駕駛的事故車輛冀XX號北奔牌牽引車在中華聯合財產保險股份有限公司保定中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，其中死亡傷殘賠償限額為110000元。事故車輛冀XX號北奔牌牽引車在燕某財產保險股份有限公司唐某中心支公司投保了機動車商業(yè)保險，第三者責任保險賠償限額為1000000元。事故均發(fā)生在保險期限之內。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，中華聯合財產保險股份有限公司保定中心支公司應當在交強險死亡傷殘賠償限額內予以賠償，不足部分按照過錯比例，由燕某財產保險股份有限公司唐某中心支公司在不計免賠第三者責任險限額范圍內進行賠償，仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中死者王某2親屬的各項損失依法計算如下：1、死亡賠償金221020元 ...
閱讀更多...本院認為，對于王存澤與鑫浩公司是否存在勞動關系及工亡事實，經過勞動仲裁、勞動爭議訴訟一審、二審，工傷認定、行政復議、行政訴訟一審、二審，最終就王存澤與鑫浩公司之間存在勞動關系及工亡事實進行了確認。鑫浩公司未為王存澤繳納工傷保險，依照《中華人民共和國工傷保險條例》第六十二條第二款“依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用”，《河北省工傷保險實施辦法》第三十六條“工傷職工的傷殘津貼、供養(yǎng)親屬撫恤金、生活護理費標準，由省社會保險行政部門根據全省職工平均工資和生活費用變化等情況適時調整，報省人民政府批準后執(zhí)行”的規(guī)定，鑫浩公司應一次性支付趙某某、王某、王彪工亡補助金623900元（31195元×20倍）、喪葬金26204 ...
閱讀更多...本院認為，對于王存澤與鑫浩公司是否存在勞動關系及工亡事實，經過勞動仲裁、勞動爭議訴訟一審、二審，工傷認定、行政復議、行政訴訟一審、二審，最終就王存澤與鑫浩公司之間存在勞動關系及工亡事實進行了確認。鑫浩公司未為王存澤繳納工傷保險，依照《中華人民共和國工傷保險條例》第六十二條第二款“依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用”，《河北省工傷保險實施辦法》第三十六條“工傷職工的傷殘津貼、供養(yǎng)親屬撫恤金、生活護理費標準，由省社會保險行政部門根據全省職工平均工資和生活費用變化等情況適時調整，報省人民政府批準后執(zhí)行”的規(guī)定，鑫浩公司應一次性支付趙某某、王某、王彪工亡補助金623900元（31195元×20倍）、喪葬金26204 ...
閱讀更多...本院認為，對于王存澤與鑫浩公司是否存在勞動關系及工亡事實，經過勞動仲裁、勞動爭議訴訟一審、二審，工傷認定、行政復議、行政訴訟一審、二審，最終就王存澤與鑫浩公司之間存在勞動關系及工亡事實進行了確認。鑫浩公司未為王存澤繳納工傷保險，依照《中華人民共和國工傷保險條例》第六十二條第二款“依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用”，《河北省工傷保險實施辦法》第三十六條“工傷職工的傷殘津貼、供養(yǎng)親屬撫恤金、生活護理費標準，由省社會保險行政部門根據全省職工平均工資和生活費用變化等情況適時調整，報省人民政府批準后執(zhí)行”的規(guī)定，鑫浩公司應一次性支付趙某某、王某、王彪工亡補助金623900元（31195元×20倍）、喪葬金26204 ...
閱讀更多...本院認為，對于王存澤與鑫浩公司是否存在勞動關系及工亡事實，經過勞動仲裁、勞動爭議訴訟一審、二審，工傷認定、行政復議、行政訴訟一審、二審，最終就王存澤與鑫浩公司之間存在勞動關系及工亡事實進行了確認。鑫浩公司未為王存澤繳納工傷保險，依照《中華人民共和國工傷保險條例》第六十二條第二款“依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用”，《河北省工傷保險實施辦法》第三十六條“工傷職工的傷殘津貼、供養(yǎng)親屬撫恤金、生活護理費標準，由省社會保險行政部門根據全省職工平均工資和生活費用變化等情況適時調整，報省人民政府批準后執(zhí)行”的規(guī)定，鑫浩公司應一次性支付趙某某、王某、王彪工亡補助金623900元（31195元×20倍）、喪葬金26204 ...
閱讀更多...本院認為，對于王存澤與鑫浩公司是否存在勞動關系及工亡事實，經過勞動仲裁、勞動爭議訴訟一審、二審，工傷認定、行政復議、行政訴訟一審、二審，最終就王存澤與鑫浩公司之間存在勞動關系及工亡事實進行了確認。鑫浩公司未為王存澤繳納工傷保險，依照《中華人民共和國工傷保險條例》第六十二條第二款“依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用”，《河北省工傷保險實施辦法》第三十六條“工傷職工的傷殘津貼、供養(yǎng)親屬撫恤金、生活護理費標準，由省社會保險行政部門根據全省職工平均工資和生活費用變化等情況適時調整，報省人民政府批準后執(zhí)行”的規(guī)定，鑫浩公司應一次性支付趙某某、王某、王彪工亡補助金623900元（31195元×20倍）、喪葬金26204 ...
閱讀更多...本院認為，對于原、被告提交的證據，二被告對其真實性均無異議，且上述證據與本案均具有關聯性，故確認原告提交的上述證據為有效證據予以采納。原告現居住于張某某市經濟開發(fā)區(qū)姚家房鎮(zhèn)姚家房村，現該鎮(zhèn)屬張某某市橋西區(qū)管轄，系市轄區(qū)，其應屬居民，且原告長期居住于城鎮(zhèn)，其生活來源及消費均在城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償標準應適用城鎮(zhèn)標準計算；交通費依原告就醫(yī)次數及里程，可酌情認定為600元。依據上述有效證據及當事人陳述，可查明下列事實:2015年12月4日，被告程某某駕駛冀G×××××號小型普通客車沿110國道宣化區(qū)屈家莊路段由北向南行駛過程中與前方由東向西橫過機動車道的原告趙某某相接，造成原告受傷的交通事故。該事故經原宣化縣公安交通警察大隊認定“程某某承擔事故的主要責任，趙某某承擔事故的次要責任”。原告?zhèn)笥诋斎杖胱≈袊嗣窠夥跑姷诙逡会t(yī)院進行治療，其傷情經診斷為“1、硬膜下血腫、顳頂、左側 ...
閱讀更多...本院認為，董學平違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告傅某身體受傷，給原告造成了一定的經濟損失，原告訴訟請求的合理部分應當予以支持，超過部分不符合法律規(guī)定，不予支持。原告的合理損失有：醫(yī)療費30262.92元，誤工費14166元，護理費9750元，住院伙食補助費和營養(yǎng)費各1950元，交通費300元，共計58378.92元。因董學平在受被告吳某雇傭期間發(fā)生交通事故，該肇事車輛在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，原告的合理損失由保險公司在交強險限額內賠償原告醫(yī)療費10000元、誤工費、護理費、交通費等共計34216元，在商業(yè)三者險限額內，給付原告醫(yī)療費20262.92元，住院伙食補助費和營養(yǎng)費各1950元，計24162.92元 ...
閱讀更多...本院認為，董學平違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告傅某身體受傷，給原告造成了一定的經濟損失，原告訴訟請求的合理部分應當予以支持，超過部分不符合法律規(guī)定，不予支持。原告的合理損失有：醫(yī)療費30262.92元，誤工費14166元，護理費9750元，住院伙食補助費和營養(yǎng)費各1950元，交通費300元，共計58378.92元。因董學平在受被告吳某雇傭期間發(fā)生交通事故，該肇事車輛在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，原告的合理損失由保險公司在交強險限額內賠償原告醫(yī)療費10000元、誤工費、護理費、交通費等共計34216元，在商業(yè)三者險限額內，給付原告醫(yī)療費20262.92元，住院伙食補助費和營養(yǎng)費各1950元，計24162.92元 ...
閱讀更多...本院認為，董學平違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告傅某身體受傷，給原告造成了一定的經濟損失，原告訴訟請求的合理部分應當予以支持，超過部分不符合法律規(guī)定，不予支持。原告的合理損失有：醫(yī)療費30262.92元，誤工費14166元，護理費9750元，住院伙食補助費和營養(yǎng)費各1950元，交通費300元，共計58378.92元。因董學平在受被告吳某雇傭期間發(fā)生交通事故，該肇事車輛在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，原告的合理損失由保險公司在交強險限額內賠償原告醫(yī)療費10000元、誤工費、護理費、交通費等共計34216元，在商業(yè)三者險限額內，給付原告醫(yī)療費20262.92元，住院伙食補助費和營養(yǎng)費各1950元，計24162.92元 ...
閱讀更多...本院認為，董學平違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告傅某身體受傷，給原告造成了一定的經濟損失，原告訴訟請求的合理部分應當予以支持，超過部分不符合法律規(guī)定，不予支持。原告的合理損失有：醫(yī)療費30262.92元，誤工費14166元，護理費9750元，住院伙食補助費和營養(yǎng)費各1950元，交通費300元，共計58378.92元。因董學平在受被告吳某雇傭期間發(fā)生交通事故，該肇事車輛在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，原告的合理損失由保險公司在交強險限額內賠償原告醫(yī)療費10000元、誤工費、護理費、交通費等共計34216元，在商業(yè)三者險限額內，給付原告醫(yī)療費20262.92元，住院伙食補助費和營養(yǎng)費各1950元，計24162.92元 ...
閱讀更多...本院認為，董學平違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告傅某身體受傷，給原告造成了一定的經濟損失，原告訴訟請求的合理部分應當予以支持，超過部分不符合法律規(guī)定，不予支持。原告的合理損失有：醫(yī)療費30262.92元，誤工費14166元，護理費9750元，住院伙食補助費和營養(yǎng)費各1950元，交通費300元，共計58378.92元。因董學平在受被告吳某雇傭期間發(fā)生交通事故，該肇事車輛在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，原告的合理損失由保險公司在交強險限額內賠償原告醫(yī)療費10000元、誤工費、護理費、交通費等共計34216元，在商業(yè)三者險限額內，給付原告醫(yī)療費20262.92元，住院伙食補助費和營養(yǎng)費各1950元，計24162.92元 ...
閱讀更多...本院認為，董學平違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告傅某身體受傷，給原告造成了一定的經濟損失，原告訴訟請求的合理部分應當予以支持，超過部分不符合法律規(guī)定，不予支持。原告的合理損失有：醫(yī)療費30262.92元，誤工費14166元，護理費9750元，住院伙食補助費和營養(yǎng)費各1950元，交通費300元，共計58378.92元。因董學平在受被告吳某雇傭期間發(fā)生交通事故，該肇事車輛在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，原告的合理損失由保險公司在交強險限額內賠償原告醫(yī)療費10000元、誤工費、護理費、交通費等共計34216元，在商業(yè)三者險限額內，給付原告醫(yī)療費20262.92元，住院伙食補助費和營養(yǎng)費各1950元，計24162.92元 ...
閱讀更多...本院認為，董學平違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告傅某身體受傷，給原告造成了一定的經濟損失，原告訴訟請求的合理部分應當予以支持，超過部分不符合法律規(guī)定，不予支持。原告的合理損失有：醫(yī)療費30262.92元，誤工費14166元，護理費9750元，住院伙食補助費和營養(yǎng)費各1950元，交通費300元，共計58378.92元。因董學平在受被告吳某雇傭期間發(fā)生交通事故，該肇事車輛在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，原告的合理損失由保險公司在交強險限額內賠償原告醫(yī)療費10000元、誤工費、護理費、交通費等共計34216元，在商業(yè)三者險限額內，給付原告醫(yī)療費20262.92元，住院伙食補助費和營養(yǎng)費各1950元，計24162.92元 ...
閱讀更多...本院認為，董學平違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告傅某身體受傷，給原告造成了一定的經濟損失，原告訴訟請求的合理部分應當予以支持，超過部分不符合法律規(guī)定，不予支持。原告的合理損失有：醫(yī)療費30262.92元，誤工費14166元，護理費9750元，住院伙食補助費和營養(yǎng)費各1950元，交通費300元，共計58378.92元。因董學平在受被告吳某雇傭期間發(fā)生交通事故，該肇事車輛在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，原告的合理損失由保險公司在交強險限額內賠償原告醫(yī)療費10000元、誤工費、護理費、交通費等共計34216元，在商業(yè)三者險限額內，給付原告醫(yī)療費20262.92元，住院伙食補助費和營養(yǎng)費各1950元，計24162.92元 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定人按照傷者的相關病歷檢查材料結合其傷情依據其專業(yè)的技術和知識對傷者做出的具有專門性的結論，符合客觀事實，具有適當性和科學性的特點，被告保險公司未提供相應的證據證明其觀點，故對該份鑒定意見書做出的鑒定意見予以認定。2、對于二次手術費用被告請法院酌情認定，本院認為，后續(xù)治療費用可以待實際發(fā)生后另行主張也可以根據鑒定意見在本次訴訟中一并主張，故結合鑒定意見書對原告主張的二次手術費8000元予以認定。3、對原告主張殘疾賠償金56498元（28249元/年×20年×10%）被告對標準認可，因對鑒定意見書不認可故對此提出異議。本院認為，對原告主張殘疾賠償金因其鑒定意見書是十級傷殘，結合原告提交的證據及保險公司認可的城鎮(zhèn)標準，故對原告主張的殘疾賠償金予以認定。4、對原告主張誤工費30000元（6000元/月×150天），被告認為工資超過3500元應當有繳稅證明，沒有提交工資扣減證明 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告提交的證據1、2、6、7、9被告均無異議，該證據均真實、合法且與本案具有關聯性，本院確認為有效證據予以采納。其中二次手術費因金額不能確定，故原告可待實際發(fā)生后另行提起訴訟，本案對此不作處理；對于原告提交的證據5，該鑒定系本院在原告申請下委托宣化區(qū)司法醫(yī)學鑒定中心對原告?zhèn)樗鞯蔫b定，程序合法，鑒定部門有鑒定資質，鑒定人員也有鑒定資格，且被告并無證據證實該鑒定存在錯誤，故本院確認該證據為有效證據予以采納；對于證據3，該票據形式合法，系原告為治療購買的醫(yī)用器具，與本案具有關聯性，故本院確認其為有效證據予以采納；對于證據4，該票據形式要件不合法，無法確定其真實性及關聯性，故本院確認該證據為無效證據不予采信；原告提交的證據8中的材料能夠互相印證，足以證明原告實際居住地 ...
閱讀更多...本院認為，韓某某在2016年2月3日發(fā)生的交通事故中身體受到傷害，并造成一定的經濟損失和精神損害，其訴訟請求的合理部分應當予以支持。雷某作為事故發(fā)生時的實際駕駛人應對韓某某的損失承擔相應賠償責任。劉某作為該車輛的登記所有人對本次交通事故的發(fā)生無過錯，其對韓某某的損失不承擔賠償責任。肇事車輛在平安保險公司投有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，且本次交通事故由雷某承擔全部責任，故對于韓某某的損失應由平安保險公司在保險賠償限額內給予賠償。韓某某主張的醫(yī)療費12242.78元（其中包括雷某為其墊付2000元）、住院伙食補助費780元、營養(yǎng)費780元、護理費11200元、殘疾賠償金22102元、精神損害撫慰金3000元、二次手術費5000元、鑒定費2000元，合理合法，本院予以支持；其主張的交通費500元，雖無據證實，但其住院、出院途中確需相應的交通費，本院酌情支持其交通費300元；其主張財產損失1000元，證據不足，但因本次交通事故確實造成了當事人的財產損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權及財產權受法律保護。《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”，第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入”，第十九條規(guī)定：“侵害他人財產的，財產損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算”，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償”。本案中，此事故經原張家口市宣化縣公安交通警察大隊認定，被告郭某甲對此事故承擔主要責任 ...
閱讀更多...本院認為，聯通公司雇員張東清違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定駕駛車輛發(fā)生交通事故，致賈某受傷，給賈某造成了一定的經濟損失，賈某訴訟請求中的合理部分應當予以支持。因張東清所駕車牌號為冀G×××××號輕型貨車在中國人民財產保險股份有限公司張某某分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，張東清負事故全部責任，故保險公司應當在保險限額范圍內賠償賈某經濟損失212364.01元，因聯通公司已向賈某墊付80045.5元，該80045.5元應由保險公司直接返還給聯通公司，又因保險公司已向原告支付30000元，故保險公司應向賈某賠償102318.51元（212364.01元-80045.5元-30000元）。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償”。本案中，被告劉某駕駛的晉B×××××小型轎車與被告河北盛某建筑工程有限公司正在施工的人員原告王某某發(fā)生交通事故，致原告王某某受傷。此交通事故經河北省公安廳高速公路交通警察總隊張家口支隊宣化大隊認定被告劉某負此次事故的主要責任，被告河北盛某建筑工程有限公司負此次事故的次要責任，施工人員原告王某某無責任，故被告劉某與被告河北盛某建筑工程有限公司對因交通事故造成他人損害應承擔侵權責任，結合本案的實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，張某某在2015年4月12日發(fā)生的交通事故中身體受到傷害，并造成一定經濟損失，其訴訟請求的合理部分應當予以支持。劉某作為肇事車司機應對張某某的損失承擔相應賠償責任。肇事車輛冀G×××××號的小型轎車在人壽保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，對于張某某的損失應由人壽保險公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內直接給予賠償。超出交強險的部分，綜合考慮此次交通事故發(fā)生的原因以及雙方當事人在此事故中所負的責任，根據《河北省實施〈道路交通安全法〉辦法》第五十八條的規(guī)定，本院酌情確定劉某承擔80%的賠償責任，張某某自行承擔20%的責任。張某某主張的醫(yī)療費11575.36元（其中包括劉某為其墊付的醫(yī)療費4000元）、住院伙食補助費840元、營養(yǎng)費840元、護理費9000元、施救費50元、停車費250元、鑒定費2000元，合理合法，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，張建宇負此次事故主要責任，冀某負此事故次要責任，給張某某造成雙十級傷殘的損害后果，應當對其侵權行為依法承擔民事賠償責任，本院酌定雙方責任比例為張建宇70%、冀某30%。太平財險河北分公司作為承保張建宇肇事車輛交強險的保險人，應當依法按照保險合同的約定在保險限額內先行賠付張某某的損失。太平財險河北分公司對于張建宇屬于酒后駕車不應當在交強險中賠付的辯稱，沒有事實和法律依據，本院依法不予采信。此次事故的損失總額中，醫(yī)療費部分，張某某主張理療費3000元合理合法，本院依法予以支持。住院伙食補助費部分，張某某住院12天，按每天30元計算，應當為360元。營養(yǎng)費部分，根據法醫(yī)鑒定營養(yǎng)期90日，張某某按照每天30元計算營養(yǎng)費2700元，合理合法，本院依法予以支持。二次手術費，根據法醫(yī)鑒定取內固定鋼板費用8000元左右，故張某某主張二次手術費8000元合理合法，本院依法予以支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，被告宣某公司汽車駕駛員駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，發(fā)生交通事故，致原告尹某某身體受傷，給原告造成了一定的經濟損失和精神痛苦，原告訴訟請求的合理部分應當予以支持，超過部分不符合法律規(guī)定，不予支持。原告的合理損失有：1、誤工費24848元（3106元＊8），2、住院伙食補助費6630元（30元＊221），3、營養(yǎng)費3600元（30元＊120），4、傷殘賠償金101392.2元（24141元＊20＊21%），5 ...
閱讀更多...本院認為，李某在2015年6月14日發(fā)生的交通事故中身體受到傷害，并造成一定經濟損失，其訴訟請求的合理部分應當予以支持。劉某某作為肇事車司機應對李某的損失承擔相應賠償責任。肇事車輛冀G×××××號小型客車在中煤保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險，對于李某的損失應由中煤保險公司在機動車交通事故責任保險賠償限額內給予賠償。李某因本次事故花費的醫(yī)療費9769.01元（全部為劉某某墊付），合理合法，本院予以支持；其主張的醫(yī)療費3000元、精神損害撫慰金10000元，無據證實，本院不予支持；其主張的護理費9900元偏高，結合其住院天數，本院支持其護理費3300元；其主張的營養(yǎng)費6600元過高且證據不足，結合其住院期間，本院支持其營養(yǎng)費990元；其主張的交通費500元，證據不足，但住院、出院途中確需相應的交通費，本院酌情支持其交通費300元，上述損失共計14359.01元 ...
閱讀更多...本院認為，陳海桃與陳某簽訂買賣協議、收條后近半年卻不進行車輛登記過戶，于常理不符。其他證據僅能證明陳某在實際使用冀Ｇ×××××號眾泰牌轎車，不能證明車輛產權已經轉移。鑒于上述分析及二人之間的親戚關系，本院對陳海桃的主張不予采信。2.張某某、張某某主張周某醫(yī)療費2850.58元，提供醫(yī)療費發(fā)票11張。陳海桃對上述證據無異議。陳某未質證。本院對上述證據予以認定，對張某某、張某某主張的醫(yī)療費2850.58元予以支持。3.張某某、張某某主張周某死亡賠償金418432元（26152元/年×16年），提供周某戶籍材料證明其xxxx年xx月xx日出生且系城鎮(zhèn)居民。陳海桃對上述證據無異議。陳某未質證。本院對上述證據予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，鄭某某與陳某某達成的協議并未實際履行，雙方自愿終止、解除后要求相關當事方依法承擔責任，符合法律規(guī)定。因此，本院對事故認定書予以認定。2.保險公司對鄭某某主張護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金的標準均予以認可，但對司法鑒定意見書認定的護理期限、殘疾等級不予認可。本院認為，本案委托的司法鑒定機構資質健全、司法鑒定委托程序公正合法，保險公司對其質證意見無據證實，且經法庭示明后保險公司未在法定期限內申請重新鑒定，因此本院對司法鑒定意見書予以認定，對鄭某某主張的護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金的數額予以支持。3.保險公司對鑒定費數額予以認可，但認為保險公司不應承擔鑒定費。本院認為，因為保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告提交的證據1、2、3、8、9、12二被告對其真實性均無異議，本院確認為有效證據，原告主張次子王某甲與原告共同生活，被撫養(yǎng)人生活費適用城鎮(zhèn)標準并無不妥，對此本院予以支持；原告父母均居住于農村，其消費亦在農村，原告主張依扶養(yǎng)人標準計算被扶養(yǎng)人生活費于法無據，對此主張本院不予支持，認定原告父母的被扶養(yǎng)人生活費以農村標準計算；對證據4、10、11二被告認為證據形式存在瑕疵，但亦無反證證明上述證據存在虛假，故確認上述證據為有效證據予以采納；對原告提交的證據7中，停車費、拖車費票據系收據，且該費用應列入施救費范圍，原告并無證據顯示另行產生費用，故拖車費、停車費屬重復計算，對原告提交的收據本院不予確認，認定施救費為2500元 ...
閱讀更多...本院認為，1.判斷因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當時的這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據。如果在事故發(fā)生前是保險車輛的車上人員，事故發(fā)生時已置身保險車輛之外，此種情況則屬于“第三人”。至于是何種原因導致該人員在事故發(fā)生時置身保險車輛之外，并不影響其“第三者”身份。本案中，王某某雖是冀Ｇ×××××號解放牌牽引車的駕駛員，但事故發(fā)生時，王某某并不在車上，而是在車下修車，對于冀Ｇ×××××號解放牌牽引車而言王某某屬于“第三人”，2.根據《中華人民共和國保險法》第十九條之規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一 ...
閱讀更多...本院認為，1.判斷因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當時的這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據。如果在事故發(fā)生前是保險車輛的車上人員，事故發(fā)生時已置身保險車輛之外，此種情況則屬于“第三人”。至于是何種原因導致該人員在事故發(fā)生時置身保險車輛之外，并不影響其“第三者”身份。本案中，王某某雖是冀Ｇ×××××號解放牌牽引車的駕駛員，但事故發(fā)生時，王某某并不在車上，而是在車下修車，對于冀Ｇ×××××號解放牌牽引車而言王某某屬于“第三人”，2.根據《中華人民共和國保險法》第十九條之規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一 ...
閱讀更多...本院認為，1.判斷因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當時的這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據。如果在事故發(fā)生前是保險車輛的車上人員，事故發(fā)生時已置身保險車輛之外，此種情況則屬于“第三人”。至于是何種原因導致該人員在事故發(fā)生時置身保險車輛之外，并不影響其“第三者”身份。本案中，王某某雖是冀Ｇ×××××號解放牌牽引車的駕駛員，但事故發(fā)生時，王某某并不在車上，而是在車下修車，對于冀Ｇ×××××號解放牌牽引車而言王某某屬于“第三人”，2.根據《中華人民共和國保險法》第十九條之規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一 ...
閱讀更多...本院認為，1.判斷因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當時的這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據。如果在事故發(fā)生前是保險車輛的車上人員，事故發(fā)生時已置身保險車輛之外，此種情況則屬于“第三人”。至于是何種原因導致該人員在事故發(fā)生時置身保險車輛之外，并不影響其“第三者”身份。本案中，王某某雖是冀Ｇ×××××號解放牌牽引車的駕駛員，但事故發(fā)生時，王某某并不在車上，而是在車下修車，對于冀Ｇ×××××號解放牌牽引車而言王某某屬于“第三人”，2.根據《中華人民共和國保險法》第十九條之規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一 ...
閱讀更多...本院認為，1.判斷因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當時的這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據。如果在事故發(fā)生前是保險車輛的車上人員，事故發(fā)生時已置身保險車輛之外，此種情況則屬于“第三人”。至于是何種原因導致該人員在事故發(fā)生時置身保險車輛之外，并不影響其“第三者”身份。本案中，王某某雖是冀Ｇ×××××號解放牌牽引車的駕駛員，但事故發(fā)生時，王某某并不在車上，而是在車下修車，對于冀Ｇ×××××號解放牌牽引車而言王某某屬于“第三人”，2.根據《中華人民共和國保險法》第十九條之規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一 ...
閱讀更多...本院認為，1.判斷因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當時的這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據。如果在事故發(fā)生前是保險車輛的車上人員，事故發(fā)生時已置身保險車輛之外，此種情況則屬于“第三人”。至于是何種原因導致該人員在事故發(fā)生時置身保險車輛之外，并不影響其“第三者”身份。本案中，王某某雖是冀Ｇ×××××號解放牌牽引車的駕駛員，但事故發(fā)生時，王某某并不在車上，而是在車下修車，對于冀Ｇ×××××號解放牌牽引車而言王某某屬于“第三人”，2.根據《中華人民共和國保險法》第十九條之規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一 ...
閱讀更多...本院認為，1.判斷因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當時的這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據。如果在事故發(fā)生前是保險車輛的車上人員，事故發(fā)生時已置身保險車輛之外，此種情況則屬于“第三人”。至于是何種原因導致該人員在事故發(fā)生時置身保險車輛之外，并不影響其“第三者”身份。本案中，王某某雖是冀Ｇ×××××號解放牌牽引車的駕駛員，但事故發(fā)生時，王某某并不在車上，而是在車下修車，對于冀Ｇ×××××號解放牌牽引車而言王某某屬于“第三人”，2.根據《中華人民共和國保險法》第十九條之規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一 ...
閱讀更多...本院認為，1.判斷因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當時的這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據。如果在事故發(fā)生前是保險車輛的車上人員，事故發(fā)生時已置身保險車輛之外，此種情況則屬于“第三人”。至于是何種原因導致該人員在事故發(fā)生時置身保險車輛之外，并不影響其“第三者”身份。本案中，王某某雖是冀Ｇ×××××號解放牌牽引車的駕駛員，但事故發(fā)生時，王某某并不在車上，而是在車下修車，對于冀Ｇ×××××號解放牌牽引車而言王某某屬于“第三人”，2.根據《中華人民共和國保險法》第十九條之規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一 ...
閱讀更多...
