本院認(rèn)為，由于被上訴人石某、溫某、張某是與上訴人簽訂勞動合同后，被派遣到被上訴人牛某礦業(yè)分公司工作的。因此，被上訴人石某、溫某、張某與上訴人具有勞動關(guān)系，與被上訴人牛某礦業(yè)分公司不具有勞動關(guān)系。但又由于，被上訴人石某、溫某、張某是在被派遣到被上訴人牛某礦業(yè)分公司工作中受到傷害，被認(rèn)定為工傷的。因此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第三十五條的規(guī)定，上訴人和被上訴人三方勞務(wù)派遣公司應(yīng)對被上訴人石某、溫某、張某的工傷賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又由于，上訴人為被上訴人石某、溫某、張某繳納了工傷保險。因此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人因不能享受工傷保險待遇而請求上訴人賠償各項費用屬于勞動爭議糾紛。上訴人在原審和本案庭審中均認(rèn)可，在被上訴人于2013年3月30日受到非本人責(zé)任交通事故傷害前后的一段時間內(nèi)，因其自身的原因，沒有營業(yè)執(zhí)照，其用工行為按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條第一款的規(guī)定，已構(gòu)成非法用工。按該條第二款的規(guī)定，上訴人作為非法用工單位必須按此辦法的規(guī)定向傷殘職工給予一次性賠償。上訴人上訴的理由主要是其在原審?fù)徶猩暾埖淖C人岳某、趙某乙出庭證明被上訴人發(fā)生交通事故這天沒有到上訴人處上班，被上訴人并非在用人單位、工作時間、工作場所內(nèi)由于工作原因受到的事故傷害，不屬于在“上下班途中”受機(jī)動車事故傷害的情形，只是交通肇事，不構(gòu)成非法用工單位工傷事故。而岳某在原審?fù)徶嘘愂銎渑c被上訴人非同一班組，但負(fù)責(zé)按排被上訴人上班時間，對其上班、記工情況進(jìn)行考勤。趙某乙陳述被上訴人雖歸其管理，但對其在2013年3月30日沒有上班的情況是岳某告訴的。對由上訴人保存，應(yīng)該向法庭提交的原始記錄職工上下班 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年1月27日，張某某市人力資源和社會保障局編號張人社傷險認(rèn)決字（2015）C1號工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定張某為工傷，現(xiàn)已發(fā)生法律效力，故原審法院據(jù)此認(rèn)定張某所受傷害為工傷并無不當(dāng)。上訴人以張某擅自離開自己的工作崗位，到?jīng)_床車間來偷懶，受到的傷害，應(yīng)當(dāng)由其自行負(fù)責(zé)。因我國法律規(guī)定的工傷賠償責(zé)任為無過錯責(zé)任，即無論勞動者對造成工傷是否有過錯，均不能以此減輕或免除用工單位的工傷賠償責(zé)任，故對上訴人的此項上訴主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人稱其在法定的時間內(nèi)提出要求重新鑒定，河北省勞動能力鑒定委員會卻以超過15天的時效為由拒絕重新鑒定的問題。訴訟中，上訴人未提交其在法定的時間內(nèi)，向河北省勞動能力鑒定委員會申請再次鑒定證據(jù)。因此，對上訴人的該項主張，本院不予采信。2015年7月28日，張某向張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁時，要求上訴人支付其一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金，說明其已主張與上訴人要求解除勞動合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人上訴稱被上訴人主張的死亡賠償金應(yīng)按照實際戶籍所在地農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算，因根據(jù)最高人民法院關(guān)于農(nóng)村居民在城鎮(zhèn)居住發(fā)生人身損害死亡賠償金計算的相關(guān)規(guī)定，農(nóng)村居民的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，發(fā)生人身損害死亡的，其死亡賠償金可按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。上訴人在本院庭審中提供了對死者吳清峰生前在本村居住的調(diào)查報告、吳清峰生前居住房屋的照片和吳清峰戶籍所在村委會的證明，上述證據(jù)擬證明吳清峰生前及其家人在本村居住。被上訴人吳某某質(zhì)證認(rèn)為，調(diào)查報告是上訴人自己的報告，對真實性不予認(rèn)可。對照片的真實性無異議。對村委會出具的證明認(rèn)為沒有主管負(fù)責(zé)人的簽字，村委會只能證明吳清峰在南口村確實有個家，但居住地在化稍營鎮(zhèn)政府所在地，這個證明不能證明全家在南口村，并且吳清峰在化稍營鎮(zhèn)讀書上學(xué)，對方的證據(jù)不能否定吳清峰及其父母在化稍營鎮(zhèn)居住。庭審后，本院就上訴人提供的上述證據(jù)擬證明的事實向南口村村委會進(jìn)行了核實，經(jīng)向村黨支部書記張富旺詢問，張富旺稱吳清峰及其父母在吳清峰上初中時起大約是2013年后全家即在化稍營鎮(zhèn)居住，主要是吳清峰上學(xué)，父母陪讀，租住他人房屋，父母平日靠打零工為主要收入來源。又因吳某某的父母在村里，吳某某偶有回村看望父母的時候。上訴人出具的村委會證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)被上訴人秦某、原審被告大同保險公司、張家口保險公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認(rèn)馮某倒車造成與正常行駛的丁有勝駕駛車輛相撞，該事故又造成秦某與丁有勝的車輛追尾，致使秦某受傷。其損失應(yīng)先由承保車輛交強險的大同保險公司及張家口保險公司在交強險限額內(nèi)均擔(dān)賠償。醫(yī)療費用大于交強險限額的超額部分，由兩保險公司商業(yè)三者險按事故責(zé)任予以相應(yīng)賠償，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人西八里煤運公司提出一審法院沒有將開庭通知送達(dá)上訴人單位，導(dǎo)致上訴人沒有參加庭審。致使在涿鹿縣醫(yī)院先行支付醫(yī)療費5171.5元、救護(hù)車費320元、施救費17000元、交通費350元以及向被上訴人秦某支付現(xiàn)金25000元，沒有得到主張的上訴理由。經(jīng)查，原審法院于2014年9月16日、2015年3月19日、2015年5月14日分別將起訴書副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票、判決書用人民法院特快專遞郵寄送達(dá)給上訴人且在回執(zhí)上予以簽收。上訴認(rèn)未到庭參加訴訟，原審法院依照法律規(guī)定缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人在被上訴人處工作期間，被上訴人已給上訴人繳納了工傷保險。且于2011年11月已經(jīng)為上訴人辦理了退休手續(xù)，上訴人已經(jīng)領(lǐng)取了養(yǎng)老金，上訴人退休后被診斷為煤工塵肺貳期，屬于工傷。2013年6月24日河北省省直勞動能力鑒定委員會對原告勞動能力鑒定為四級傷殘，故被上訴人依法應(yīng)當(dāng)支付上訴人相關(guān)保險待遇。本案爭議的焦點是，××病人除依法享有工傷保險外，是否還可依據(jù)相關(guān)民事法律獲得相應(yīng)民事賠償。本院認(rèn)為，我國雖然對××已納入工傷保險的范疇，但根據(jù)《中華人民共和國××防治法》第五十九條的規(guī)定，××病人除依法享有工傷保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。但這種賠償屬即對工傷保險的“補充式”賠償，即勞動者在享受工傷保險待遇后，仍可以就工傷保險賠償之外的項目，請求用人單位賠償。工傷保險的賠償項目主要有醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成他人××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損失賠償。本案中，根據(jù)被上訴人閆某某等四人提供的陽原縣公安局東城派出所、陽原縣東城鎮(zhèn)東城村村委會出具的證明、張家口盛垣電力有限公司陽原辦事處的證明及王有貴的租房證明等一系列證據(jù)，可以認(rèn)定受害人王福生雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地為城鎮(zhèn)，主要經(jīng)濟(jì)收入和消費支出均在城鎮(zhèn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用》復(fù)函的意見，被侵權(quán)人的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)的，其死亡賠償金可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，且上訴人人保財險太旗公司在二審期間也沒有提供相反的證據(jù)予以抗辯，故原審法院將死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人所訴原審法院判決其在第三者責(zé)任保險內(nèi)承擔(dān)四原審原告80%的賠償責(zé)任不當(dāng)?shù)膯栴}，因在本案交通事故中，被上訴人喬廣承擔(dān)主要責(zé)任，喬廣對于原審法院判決其承擔(dān)的責(zé)任比例服判，上訴人只是作為被上訴人喬廣車輛的保險人，在喬廣與上訴人形成的第三者責(zé)任保險合同的保險限額內(nèi)替代喬廣承擔(dān)賠償責(zé)任，喬廣作為責(zé)任人對原審判決的責(zé)任比例無異議。據(jù)此，原審法院根據(jù)被上訴人喬廣在交通事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的主要責(zé)任，判決其對四原審原告的損失在交強險賠償外的剩余損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人作為第三者責(zé)任保險合同的保險人替代被上訴人喬廣承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任亦無不妥，本院對上訴人的該項主張不予支持。關(guān)于上訴人所訴根據(jù)其與被上訴人喬廣的第三者責(zé)任保險合同，喬廣的車輛存在超載的情形時，上訴人的賠償責(zé)任應(yīng)免賠10%的問題，因上訴人與被上訴人喬廣簽訂的第三者責(zé)任保險合同為不計免賠險，上訴人亦在原審?fù)徶械拇疝q意見為其同意在保險限額范圍內(nèi)賠償四原審原告合理的損失，現(xiàn)原審判決上訴人對四原審原告的損失承擔(dān)未超出合理范圍，故原審判決未支持上訴人的免賠率并無不妥，本院對上訴人的該項主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。（一）關(guān)于賠償責(zé)任。本案本院依據(jù)已生效的（2018）冀0502民初1266號民事判決書確認(rèn)原告張某某與被告卓某建筑有限公司之間為雇傭關(guān)系。在雇傭關(guān)系中，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；又原告在施工過程中未采取任何安全措施，在施工作業(yè)過程中也未盡安全、謹(jǐn)慎注意義務(wù)，在施工過程中未采取任何防護(hù)措施，在施工過程中存在過失，對其自身損傷亦存在過錯，應(yīng)對自身傷害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，據(jù)此，結(jié)合本案實際，本院確定被告卓某建筑有限公司承擔(dān)原告損失95%的賠償責(zé)任；（二）原告損失的計算。根據(jù)本院認(rèn)定的事實及查明情況，參照河北省2018年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本案中原告張某某的損失依法計算為：1、醫(yī)療費50,281.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于原告主張解除勞動關(guān)系。本案原、被告之間的勞動關(guān)系已由沙河市勞動人事爭議仲裁委員會（2015）沙勞人裁字第8號仲裁裁決書、邢臺市人力資源和社會保障局冀傷險認(rèn)決字【2015】05001101號《認(rèn)定工傷決定書》、邢臺市橋東區(qū)人民法院（2016）冀0502行初29號行政判決、邢臺市中級人民法院（2016）冀05行終370號行政判決予以確認(rèn)，對原告提出的解除勞動關(guān)系的主張，本院予以支持。二、對原告訴請的各項工傷保險待遇。根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條規(guī)定，工傷職工需要暫停工作接受治療的，在停工留薪期內(nèi)原工資福利待遇不變，并由所在單位按月支付。停工留薪期一般不超過12個月。工傷職工傷情嚴(yán)重或者有特殊情況的，經(jīng)設(shè)區(qū)的市或者省直勞動能力鑒定委員會確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，刁某某提交的邢市人社傷險認(rèn)決字201505000567號認(rèn)定工傷決定書、邢勞鑒2015年05340005號初次鑒定結(jié)論書、(2015)東行初字第260號行政判決書、（2016）冀05行終109號行政判決書系生效法律文書，在未被撤銷之前，具有法律效力，可作為定案依據(jù)，予以采信。認(rèn)定刁某某所受事故傷害為工傷，系傷殘七級，停工留薪期9個月。對環(huán)宇公司關(guān)于工傷認(rèn)定事實不清、程序違法的辯解不予支持。刁某某提交的清河縣人民醫(yī)院的票據(jù)、鑒定費票據(jù)和交通費票據(jù)，系其實際必要支出費用，具有真實性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。認(rèn)定刁某某花費醫(yī)療費1,987.43元、鑒定費600元、交通費413.6元的事實。環(huán)宇公司和刁某某之間存在事實勞動關(guān)系的事實已經(jīng)由生效的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2010年10月18日，原告蘇衛(wèi)某與被告中華聯(lián)合保險公司簽訂的《機(jī)動車保險合同》，系雙方的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，對該保險合同的效力，本院予以確認(rèn)。被保險車輛冀B×××××在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，致駕駛員張志強死亡，其各項損失已由肇事對方及投保的保險公司足額賠償。根據(jù)保險合同損失補償原則，被保險人因保險事故所造成的保險金額范圍內(nèi)的損失已經(jīng)得到補償，不應(yīng)因損失而獲得額外的利益。故原告蘇衛(wèi)某、湛某某請求被告支付保險賠償金的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、第四十八條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告蘇衛(wèi)某、湛某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...
