本院認(rèn)為，一、被告莊某某、渠文強在本次交通事故中均有責(zé)任，對損害的發(fā)生均有過錯，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告人保財險涿鹿支公司系渠文強駕駛的事故車輛投保交強險及商業(yè)三者險的承保公司，其應(yīng)在交強險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定：機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。被害人紀(jì)文培橫過機動車道未確認(rèn)安全，對損害的發(fā)生有過錯，應(yīng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任，故其交強險限額外的損失由人保財險涿鹿支公司賠償60%。渠文強投保保險后不負(fù)保險限額內(nèi)的賠償責(zé)任，其已支付給原告的30000元原告應(yīng)予返還。承保莊某某車輛交強險的中銀保險有限公司河北分公司已與原告達(dá)成賠償協(xié)議，本院以調(diào)解方式另行處理，本判決不再贅述。交強險限額外的損失由莊某某賠償30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成原告馬玉某受傷。本次交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認(rèn)定，張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告華農(nóng)財險河北分公司作為事故車輛投保交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。冀Ｇ×××××（冀Ｇ××××2）交強險及商業(yè)三者險的賠償限額，足以賠償受害人的損失，故被告張某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求的損失按查明的數(shù)額計算，超出部分，本院不予支持。精神損害撫慰金本院酌情確認(rèn)為7000元，由華農(nóng)財險河北分公司在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償。原告提出傷殘賠償金，按北京城市標(biāo)準(zhǔn)計算，沒有充分的理由及證據(jù)證實，本院不予支持。原告要求的輸血費用6000元，無法律依據(jù)證實，且無票據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛機動車違章行駛發(fā)生交通事故致多名原告受傷，二人死亡，交警確認(rèn)其承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院予以認(rèn)定。中煤財險大同中心支公司、中煤財險大同縣支公司分別承保了劉某某肇事車輛的交強險及商業(yè)三者險，中煤財險大同縣支公司同意以其為被告處理本次事故的全部理賠事宜，故其應(yīng)對原告承擔(dān)賠償義務(wù)；本次事故另一死者董桂軍的賠償權(quán)利人已明確表示放棄了交強險部分的索賠權(quán)利，故中煤財險大同縣支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對本案原告承擔(dān)賠償責(zé)任；劉某某對事故的發(fā)生負(fù)次要責(zé)任，對原告交強險范圍外的損失由中煤財險大同縣支公司賠償30%。原告張全喜的訴訟請求數(shù)額低于該比例，故對張全喜的訴訟請求全部予以支持。原告劉某某主張的誤工損失及殘疾賠償金計算數(shù)額有誤，對超過法律規(guī)定的部分本院不予支持；精神損害撫慰金酌情確認(rèn)為5000元。王菲、李進(jìn)榮主張的被扶養(yǎng)人生活費超出法律規(guī)定的限額，對超出部分本院不予支持。鑒定費是原告為查明損失程度所支付的必要、合理的費用，應(yīng)得到適當(dāng)賠償，被告中煤財險大同縣支公司不賠償鑒定費的抗辯理由不足，本院不予采納。交強險賠償限額12萬元不足以賠償所有原告的損失，故按受償比例在原告間合理分配。劉某某投保保險后不負(fù)保險限額內(nèi)的賠償責(zé)任。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告段某乘坐被告王某某駕駛的福田中型自卸貨車，其行駛證登記車主為被告王某某，行駛中沒有遵守道路交通安全法規(guī)，未安全、文明駕駛，撞于同方向行駛的車牌號海諾牌重型專業(yè)作業(yè)車尾部，造成原告受傷，本次交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，段某及駕駛海諾牌重型專業(yè)作業(yè)車的司機無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。對此肇事車輛駕駛?cè)送跄衬硲?yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，作為肇事車輛車主王某某應(yīng)和王某某共同賠償原告損失，并互負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告人財險涿鹿支公司作為海諾牌重型專業(yè)作業(yè)車投保機動車強制保險的承保公司，應(yīng)在交強險范圍內(nèi)按照無責(zé)賠付標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費382.2元、誤工費9361元、殘疾賠償金18204元、二次手術(shù)費12000元本院予以支持，超出部分，本院不予支持。原告主張的營養(yǎng)費及伙食補，應(yīng)按每天30元計算，護(hù)理費應(yīng)按每天100元計算，超出部分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉有權(quán)駕駛的解放牌重型廂式貨車與被告陳某某駕駛的歐曼重型半掛車（行駛證登記車主為被告滄州市新華區(qū)誠悅運輸隊），發(fā)生交通事故，經(jīng)河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊張家口支隊涿鹿大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉有權(quán)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，陳某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。事故造成劉有權(quán)死亡，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，對此事故車輛駕駛?cè)岁惸衬臣皽嬷菔行氯A區(qū)誠悅運輸隊?wèi)?yīng)承擔(dān)與事故責(zé)任相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告安某財險滄州中心支公司作為肇事車輛投保機動車強制保險及三者商業(yè)險的承保公司，應(yīng)在交強險范圍內(nèi)及三者商業(yè)險的30%承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告要求的喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費，本院予以支持。原告主張的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民計算，沒有充分的理由及證據(jù)證實，本院不予支持，故死亡賠償金應(yīng)按戶籍農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年均平均工資每人每天42元標(biāo)準(zhǔn)3人10天計算，超出部分，本院不予支持。精神損害撫慰金本院酌情確定為30000元。交通費、住宿費本院酌情確認(rèn)為1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉貴駕駛的解放牌重型半掛牽引車與陳兆遠(yuǎn)駕駛的解放牌重型半掛牽引車（行駛證登記車主為被告開元運輸公司），發(fā)生交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉貴承擔(dān)事故的主要責(zé)任，陳兆遠(yuǎn)承擔(dān)事故的次要，本院予以確認(rèn)。事故造成劉貴死亡，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，對此事故車主開元運輸公司應(yīng)承擔(dān)與事故責(zé)任相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告華安財險張某某中心支公司作為肇事車輛投保機動車強制保險及三者商業(yè)險的承保公司，應(yīng)在交強險范圍內(nèi)及三者商業(yè)險的30%承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告人保財險大同市分公司作為肇事車輛投保機動車車上駕駛員責(zé)任險的承保公司，應(yīng)在駕駛員責(zé)任險限額15萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求的死亡賠償金，本院予以支持。原告主張的喪葬費應(yīng)按河北省在崗職工年平均工資計算（46239÷2）為23120元，超出部分，本院不予支持。誤工費應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入每人每天67元標(biāo)準(zhǔn)2人10天計算，超出部分，本院不予支持。精神損害撫慰金本院酌情確定為30000元。交通費本院酌情確認(rèn)為500元，超出部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高萬明在原宣化冶金環(huán)保設(shè)備制造廠因工受傷，構(gòu)成骨科七級傷殘，2016年10月12日，高萬明因酒精肝硬化、失血性休克去世，高萬明不構(gòu)成工亡。原宣化冶金環(huán)保設(shè)備制造廠改制時，其債權(quán)債務(wù)都轉(zhuǎn)入被告宣化環(huán)保公司，宣化環(huán)保公司承繼了原宣化冶金環(huán)保設(shè)備制造廠的債權(quán)債務(wù)，被告宣化環(huán)保公司應(yīng)給予高萬明七級工傷的相應(yīng)待遇。2008年10月23日，高萬明與原宣化冶金環(huán)保設(shè)備制造廠解除了勞動合同，并領(lǐng)取了經(jīng)濟(jì)補償金26260元，但原宣化冶金環(huán)保設(shè)備制造廠未給付高萬明七級傷殘的工傷待遇，故根據(jù)《中華人民共和國工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定，被告宣化環(huán)保公司應(yīng)支付高萬明一次性傷殘補助金1010元/月×13個月=13130元；根據(jù)《河北省工傷保險條例實施辦法細(xì)則》第三十四條的規(guī)定，被告宣化環(huán)保公司應(yīng)支付高萬明一次性工傷醫(yī)療補助金1659.3元/月×26個月=43141 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高萬明在原宣化冶金環(huán)保設(shè)備制造廠因工受傷，構(gòu)成骨科七級傷殘，2016年10月12日，高萬明因酒精肝硬化、失血性休克去世，高萬明不構(gòu)成工亡。原宣化冶金環(huán)保設(shè)備制造廠改制時，其債權(quán)債務(wù)都轉(zhuǎn)入被告宣化環(huán)保公司，宣化環(huán)保公司承繼了原宣化冶金環(huán)保設(shè)備制造廠的債權(quán)債務(wù)，被告宣化環(huán)保公司應(yīng)給予高萬明七級工傷的相應(yīng)待遇。2008年10月23日，高萬明與原宣化冶金環(huán)保設(shè)備制造廠解除了勞動合同，并領(lǐng)取了經(jīng)濟(jì)補償金26260元，但原宣化冶金環(huán)保設(shè)備制造廠未給付高萬明七級傷殘的工傷待遇，故根據(jù)《中華人民共和國工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定，被告宣化環(huán)保公司應(yīng)支付高萬明一次性傷殘補助金1010元/月×13個月=13130元；根據(jù)《河北省工傷保險條例實施辦法細(xì)則》第三十四條的規(guī)定，被告宣化環(huán)保公司應(yīng)支付高萬明一次性工傷醫(yī)療補助金1659.3元/月×26個月=43141 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高萬明在原宣化冶金環(huán)保設(shè)備制造廠因工受傷，構(gòu)成骨科七級傷殘，2016年10月12日，高萬明因酒精肝硬化、失血性休克去世，高萬明不構(gòu)成工亡。原宣化冶金環(huán)保設(shè)備制造廠改制時，其債權(quán)債務(wù)都轉(zhuǎn)入被告宣化環(huán)保公司，宣化環(huán)保公司承繼了原宣化冶金環(huán)保設(shè)備制造廠的債權(quán)債務(wù)，被告宣化環(huán)保公司應(yīng)給予高萬明七級工傷的相應(yīng)待遇。2008年10月23日，高萬明與原宣化冶金環(huán)保設(shè)備制造廠解除了勞動合同，并領(lǐng)取了經(jīng)濟(jì)補償金26260元，但原宣化冶金環(huán)保設(shè)備制造廠未給付高萬明七級傷殘的工傷待遇，故根據(jù)《中華人民共和國工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定，被告宣化環(huán)保公司應(yīng)支付高萬明一次性傷殘補助金1010元/月×13個月=13130元；根據(jù)《河北省工傷保險條例實施辦法細(xì)則》第三十四條的規(guī)定，被告宣化環(huán)保公司應(yīng)支付高萬明一次性工傷醫(yī)療補助金1659.3元/月×26個月=43141 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高萬明在原宣化冶金環(huán)保設(shè)備制造廠因工受傷，構(gòu)成骨科七級傷殘，2016年10月12日，高萬明因酒精肝硬化、失血性休克去世，高萬明不構(gòu)成工亡。原宣化冶金環(huán)保設(shè)備制造廠改制時，其債權(quán)債務(wù)都轉(zhuǎn)入被告宣化環(huán)保公司，宣化環(huán)保公司承繼了原宣化冶金環(huán)保設(shè)備制造廠的債權(quán)債務(wù)，被告宣化環(huán)保公司應(yīng)給予高萬明七級工傷的相應(yīng)待遇。2008年10月23日，高萬明與原宣化冶金環(huán)保設(shè)備制造廠解除了勞動合同，并領(lǐng)取了經(jīng)濟(jì)補償金26260元，但原宣化冶金環(huán)保設(shè)備制造廠未給付高萬明七級傷殘的工傷待遇，故根據(jù)《中華人民共和國工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定，被告宣化環(huán)保公司應(yīng)支付高萬明一次性傷殘補助金1010元/月×13個月=13130元；根據(jù)《河北省工傷保險條例實施辦法細(xì)則》第三十四條的規(guī)定，被告宣化環(huán)保公司應(yīng)支付高萬明一次性工傷醫(yī)療補助金1659.3元/月×26個月=43141 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高萬明在原宣化冶金環(huán)保設(shè)備制造廠因工受傷，構(gòu)成骨科七級傷殘，2016年10月12日，高萬明因酒精肝硬化、失血性休克去世，高萬明不構(gòu)成工亡。原宣化冶金環(huán)保設(shè)備制造廠改制時，其債權(quán)債務(wù)都轉(zhuǎn)入被告宣化環(huán)保公司，宣化環(huán)保公司承繼了原宣化冶金環(huán)保設(shè)備制造廠的債權(quán)債務(wù)，被告宣化環(huán)保公司應(yīng)給予高萬明七級工傷的相應(yīng)待遇。2008年10月23日，高萬明與原宣化冶金環(huán)保設(shè)備制造廠解除了勞動合同，并領(lǐng)取了經(jīng)濟(jì)補償金26260元，但原宣化冶金環(huán)保設(shè)備制造廠未給付高萬明七級傷殘的工傷待遇，故根據(jù)《中華人民共和國工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定，被告宣化環(huán)保公司應(yīng)支付高萬明一次性傷殘補助金1010元/月×13個月=13130元；根據(jù)《河北省工傷保險條例實施辦法細(xì)則》第三十四條的規(guī)定，被告宣化環(huán)保公司應(yīng)支付高萬明一次性工傷醫(yī)療補助金1659.3元/月×26個月=43141 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃銀軍駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故，造成原告父親林曉峰死亡，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，作為黃銀軍的雇主，被告黃某某應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告保險公司作為肇事車輛投保機動車強制保險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告處理事故及喪葬事宜的誤工，本院酌情定為1人7天，按每日100元工資核算為700元。事故發(fā)生時，鞠愛紅與林曉峰已離異，其并非林曉峰的親屬，故對其誤工損失的訴訟請求，本院不予支持。原告未提供尸檢費票據(jù)，對其主張本院不予支持。林曉峰死亡給原告造成了精神痛苦，被告應(yīng)賠償原告精神損害撫慰金，根據(jù)本案實際情況及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平，本院酌定精神損害撫慰金為15000元，由保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償。本次事故尚造成與死者林曉峰同車乘坐的劉文利受傷，劉文利已向本院提起賠償訴訟，故交強險賠償限額應(yīng)按兩案受害人的死亡賠償金及殘疾賠償金數(shù)額的比例為劉文利保留適當(dāng)?shù)姆蓊~。綜上所述，原告的損失由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金15000元，死亡賠償金74200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李兵對李曉昉的誤工證明所持異議成立，該證明不具有證據(jù)效力。結(jié)合原告的醫(yī)療票據(jù)、住院、出院通知，能夠確認(rèn)原告的住院治療情況，故以上證據(jù)（李曉昉的誤工證明除外）均具有證據(jù)效力。根據(jù)原、被告陳述及以上有效證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實:2013年7月23日，張建剛駕駛林肯牌轎車行至涿鹿鎮(zhèn)軒轅路一分支一八城鎮(zhèn)583＃電桿路段，與李曉昉騎行的電動自行車相撞，致李曉昉及電動自行車乘坐人張娜受傷。經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認(rèn)定，張建剛承擔(dān)事故的主要責(zé)任；李曉昉承擔(dān)事故的次要責(zé)任；張娜無責(zé)任。二原告?zhèn)笕胫袊嗣窠夥跑姷诙逡会t(yī)院治療，張娜住院152天，李曉昉住院47天。經(jīng)鑒定張娜重度顱腦損傷構(gòu)成三級傷殘，左下肢小腿在膝下缺如構(gòu)成六級傷殘。醫(yī)療終結(jié)及營養(yǎng)期限至定殘前一日。定殘前二人護(hù)理，定殘后一人終身護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李亞臣違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛安全設(shè)施不全的機動車上道路行駛，致使發(fā)生交通事故造成葉會江死亡，作為李亞臣的雇主，被告張某某應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。人保財險豐南支公司作為事故車輛投保交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。葉會江雇傭的司機劉超在事故中同時受傷，其就賠償問題已向本院提起訴訟，故交強險死亡傷殘項下限額應(yīng)按比例為其保留一定的份額。根據(jù)葉會江死亡的事實結(jié)合劉超自述的可能的傷殘程度，交強險死亡傷殘項下賠償限額為劉超保留23%的份額，其余77%的份額計款84700元，連同財產(chǎn)損失項下限額2000元共計86700元由人保財險豐南支公司對本案原告進(jìn)行賠償。劉超對事故的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)根據(jù)其過錯程度適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任，故四原告交強險范圍外的損失由人保財險豐南支公司賠償30%。原告主張死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費按遼寧省相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但主張喪葬費按遼寧省相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，無法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張辦理喪葬事宜支出及誤工損失20000元無證據(jù)證實，人保財險豐南支公司自認(rèn)按5000元計算該損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)雖不完備，但能證明原告主張的事實，具有證據(jù)效力。②紫金財險河北分公司對劉建軍簽名的交通費證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該部交通費證據(jù)證明力不足，但原告支出就醫(yī)交通費確屬必要，本院按出院、鑒定兩次酌情確定該部交通費為1000元。③其他證據(jù)當(dāng)事人均無異議，具有證據(jù)效力。根據(jù)原、被告陳述及以上有效證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實:2013年11月18日，劉某某駕駛冀FL7909號吉利牌轎車，在涿鹿縣河?xùn)|鎮(zhèn)法院路段，由南向北逆向停車起步時，與由北向南行駛的原告駕駛的摩托車相撞，致原告受傷，摩托車損壞。經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認(rèn)定，劉某某未讓所借車道行駛的車輛先行承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告?zhèn)笤趶埣铱谑械诙t(yī)院治療17天，期間行左鎖骨、左踝關(guān)節(jié)切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。經(jīng)張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定，原告左鎖骨骨折，左內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機動車撞傷行人，應(yīng)按全責(zé)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。被告人保涿鹿支公司承保該車輛交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。人保涿鹿支公司認(rèn)為原告?zhèn)椴粔蚴墏麣?，要求重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?，未對該觀點提供相應(yīng)依據(jù)，對其重新鑒定申請不予準(zhǔn)許。原告居住城中村，主張按城鎮(zhèn)賠償標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金應(yīng)予支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費，因其丈夫為企業(yè)退休工人，有自己的養(yǎng)老保險，不予支持。人保涿鹿支公司主張扣除15%的不合理用藥，無法律及合同依據(jù)，本院不予支持。被告李某某給付原告的15000元現(xiàn)金，視為替保險公司墊付款，被告人保涿鹿支公司應(yīng)將該款給付李某某。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛車輛未降低行駛速度，碰撞行人翟永，致其死亡，負(fù)有一定過錯，對給二原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任。京YF9159北京現(xiàn)代轎車在被告保險公司投保了交強險，被告保險公司作為承保公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告死亡賠償金90000元、精神損害撫慰金20000元。對交強險不足的部分，包括死亡賠償金、喪葬費，由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)50%為160044元。對二原告要求被告按50%責(zé)任比例賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求本院予以支持。對二原告主張以城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金的訴訟請求，因翟永居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，符合有關(guān)的法律規(guī)定，本院予以支持。因本事故致翟永死亡，給二原告精神造成一定傷害，對原告要求被告賠償精神損害撫慰金的訴訟請求本院予以支持。參照劉某某承擔(dān)的事故責(zé)任及當(dāng)?shù)厣钏?，被告保險公司賠償二原告精神損害撫慰金20000元為宜。原告主張在交強險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馬某某駕駛機動車違章行駛發(fā)生交通事故致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。聯(lián)合財險張某某支公司系事故車輛投保交強險的承保公司，其應(yīng)在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告對事故的發(fā)生負(fù)有過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。原告在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失共計48099.33元由聯(lián)合財險張某某支公司賠償。庭審中原告與馬某某達(dá)成協(xié)議，除馬某某已給付原告的10000元外，原告超過交強險責(zé)任限額范圍的損失由馬某某再賠償5000元并當(dāng)庭履行完畢。該協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告因交通事故致殘，給其造成了精神痛苦，聯(lián)合財險張某某支公司應(yīng)賠償其精神損害撫慰金，根據(jù)本案實際情況，本院酌定精神損害撫慰金為3000元。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某駕駛機動車違章行駛發(fā)生交通事故致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。人壽財險河北分公司系事故車輛投保交強險的承保公司，其應(yīng)在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告對事故的發(fā)生負(fù)有過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。原告在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失共計37506元由人壽財險河北分公司賠償。超過交強險責(zé)任限額的損失共計7486.3元由孫某賠償50%計款3743.15元。孫某已給付原告的8951元，扣除其應(yīng)賠償?shù)?743.15元，剩余5207.85元在人壽財險河北分公司應(yīng)賠償?shù)目铐椫袥_抵，此款孫某可另行向人壽財險河北分公司主張。原告經(jīng)營副食商店，應(yīng)以批發(fā)零售業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工損失，原告雖提供證據(jù)證明其在店內(nèi)居住，但商店不能等同于居住場所，原告未提供證據(jù)證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故應(yīng)以農(nóng)村居民計算殘疾賠償金。庭審中原、被告均同意財產(chǎn)損失確定為500元，本院予以確認(rèn)。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某駕駛機動車違章行駛發(fā)生交通事故致二原告的親屬死亡，作為事故車輛投保交強險的承保公司，陽某財險張某某支公司應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。事故發(fā)生后二原告與被告王某某、劉某某經(jīng)協(xié)商就交強險限額以外的損失達(dá)成賠償協(xié)議并已實際履行，故陽某財險張某某支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)依法對二原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司賠償原告黃某某、周某某因黃義生死亡產(chǎn)生的死亡賠償金11萬元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2500元，減半收取1250元由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某駕駛機動車違章行駛發(fā)生交通事故致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。平安財險張某某支公司系事故車輛投保交強險的承保公司，其應(yīng)在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的誤工損失每天50元無證據(jù)證實，本院按農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資13564元計算154天為5722元。庭審中原告與被告王某某達(dá)成協(xié)議，王某某賠償原告鑒定費400元，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故認(rèn)定書系公安交警部門出具，來源合法，能夠證實相關(guān)交通事故事實及責(zé)任，原告雖持異議，但未能提供相反證據(jù)，故具有證據(jù)效力。2、結(jié)婚證復(fù)印件、戶口登記卡復(fù)印件、祁×身份證復(fù)印件、曹××身份證復(fù)印件，被告提出，曹××身份證顯示其住址系大堡鎮(zhèn)祁家洼村，但不能對抗曹××現(xiàn)住址為涿鹿鎮(zhèn)禮拜寺街1號，故為有效證據(jù)。3、××鎮(zhèn)××村委會證明、王××、肖××?xí)C、趙×、張××證、身體條件證明書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，其中住宿費票據(jù)金額10360元，金額過高與實際不符，本院不予采信。原告到北京治療，其陪護(hù)人員必然會產(chǎn)生住宿費用，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照國家機工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)計算，原告在北京住院50天，每天按300元計算住宿費為15000元，故對住宿費以15000元予以確認(rèn)。對原告主張的租床費1110元，收據(jù)中的時間與原告就醫(yī)時間一致，且根據(jù)實際情況在醫(yī)院租床不開具正規(guī)發(fā)票，故對原告提供的收據(jù)予以采信對租床費予以支持。根據(jù)鑒定意見對后期治療費以12000元予以確認(rèn)。原告主張后期治療期間的其他費用，因未提交證據(jù)且未實際發(fā)生本院不予支持。 本院認(rèn)為，張淼駕駛機動車因疏忽大意導(dǎo)致本次交通事故，造成原告受傷，侵犯了原告的健康權(quán)，應(yīng)對原告的實際損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因張淼駕駛的車輛在保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償原告的實際損失。保險公司認(rèn)為，事故發(fā)生時至原告起訴時，已超過2年訴訟時效。本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生于2016年5月8日，原告醫(yī)療終結(jié)期430日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強、尚忠勇、閆會明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進(jìn)行詢問過程中而形成的筆錄，有當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標(biāo)文件，證實了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準(zhǔn)行政許可事項相關(guān)工作通知證實了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認(rèn)可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項目第11段工程的負(fù)責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項工程的事實，本院予以確認(rèn)。被告舉證的工程開工令、批復(fù)表、進(jìn)度計劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實了被告公司的施工日期及勞務(wù)費用計算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強、尚忠勇、閆會明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進(jìn)行詢問過程中而形成的筆錄，有當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標(biāo)文件，證實了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準(zhǔn)行政許可事項相關(guān)工作通知證實了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認(rèn)可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項目第11段工程的負(fù)責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項工程的事實，本院予以確認(rèn)。被告舉證的工程開工令、批復(fù)表、進(jìn)度計劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實了被告公司的施工日期及勞務(wù)費用計算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強、尚忠勇、閆會明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進(jìn)行詢問過程中而形成的筆錄，有當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標(biāo)文件，證實了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準(zhǔn)行政許可事項相關(guān)工作通知證實了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認(rèn)可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項目第11段工程的負(fù)責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項工程的事實，本院予以確認(rèn)。被告舉證的工程開工令、批復(fù)表、進(jìn)度計劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實了被告公司的施工日期及勞務(wù)費用計算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強、尚忠勇、閆會明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進(jìn)行詢問過程中而形成的筆錄，有當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標(biāo)文件，證實了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準(zhǔn)行政許可事項相關(guān)工作通知證實了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認(rèn)可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項目第11段工程的負(fù)責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項工程的事實，本院予以確認(rèn)。被告舉證的工程開工令、批復(fù)表、進(jìn)度計劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實了被告公司的施工日期及勞務(wù)費用計算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強、尚忠勇、閆會明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進(jìn)行詢問過程中而形成的筆錄，有當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標(biāo)文件，證實了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準(zhǔn)行政許可事項相關(guān)工作通知證實了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認(rèn)可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項目第11段工程的負(fù)責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項工程的事實，本院予以確認(rèn)。被告舉證的工程開工令、批復(fù)表、進(jìn)度計劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實了被告公司的施工日期及勞務(wù)費用計算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強、尚忠勇、閆會明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進(jìn)行詢問過程中而形成的筆錄，有當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標(biāo)文件，證實了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準(zhǔn)行政許可事項相關(guān)工作通知證實了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認(rèn)可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項目第11段工程的負(fù)責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項工程的事實，本院予以確認(rèn)。被告舉證的工程開工令、批復(fù)表、進(jìn)度計劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實了被告公司的施工日期及勞務(wù)費用計算方式與溫某提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強、尚忠勇、閆會明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進(jìn)行詢問過程中而形成的筆錄，有當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標(biāo)文件，證實了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準(zhǔn)行政許可事項相關(guān)工作通知證實了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認(rèn)可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項目第11段工程的負(fù)責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項工程的事實，本院予以確認(rèn)。被告舉證的工程開工令、批復(fù)表、進(jìn)度計劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實了被告公司的施工日期及勞務(wù)費用計算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強、尚忠勇、閆會明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進(jìn)行詢問過程中而形成的筆錄，有當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標(biāo)文件，證實了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準(zhǔn)行政許可事項相關(guān)工作通知證實了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認(rèn)可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項目第11段工程的負(fù)責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項工程的事實，本院予以確認(rèn)。被告舉證的工程開工令、批復(fù)表、進(jìn)度計劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實了被告公司的施工日期及勞務(wù)費用計算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強、尚忠勇、閆會明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進(jìn)行詢問過程中而形成的筆錄，有當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標(biāo)文件，證實了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準(zhǔn)行政許可事項相關(guān)工作通知證實了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認(rèn)可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項目第11段工程的負(fù)責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項工程的事實，本院予以確認(rèn)。被告舉證的工程開工令、批復(fù)表、進(jìn)度計劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實了被告公司的施工日期及勞務(wù)費用計算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強、尚忠勇、閆會明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進(jìn)行詢問過程中而形成的筆錄，有當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標(biāo)文件，證實了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準(zhǔn)行政許可事項相關(guān)工作通知證實了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認(rèn)可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項目第11段工程的負(fù)責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項工程的事實，本院予以確認(rèn)。被告舉證的工程開工令、批復(fù)表、進(jìn)度計劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實了被告公司的施工日期及勞務(wù)費用計算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強、尚忠勇、閆會明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進(jìn)行詢問過程中而形成的筆錄，有當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標(biāo)文件，證實了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準(zhǔn)行政許可事項相關(guān)工作通知證實了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認(rèn)可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項目第11段工程的負(fù)責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項工程的事實，本院予以確認(rèn)。被告舉證的工程開工令、批復(fù)表、進(jìn)度計劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實了被告公司的施工日期及勞務(wù)費用計算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強、尚忠勇、閆會明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進(jìn)行詢問過程中而形成的筆錄，有當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標(biāo)文件，證實了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準(zhǔn)行政許可事項相關(guān)工作通知證實了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認(rèn)可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項目第11段工程的負(fù)責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項工程的事實，本院予以確認(rèn)。被告舉證的工程開工令、批復(fù)表、進(jìn)度計劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實了被告公司的施工日期及勞務(wù)費用計算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強、尚忠勇、閆會明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進(jìn)行詢問過程中而形成的筆錄，有當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標(biāo)文件，證實了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準(zhǔn)行政許可事項相關(guān)工作通知證實了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認(rèn)可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項目第11段工程的負(fù)責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項工程的事實，本院予以確認(rèn)。被告舉證的工程開工令、批復(fù)表、進(jìn)度計劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實了被告公司的施工日期及勞務(wù)費用計算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強、尚忠勇、閆會明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進(jìn)行詢問過程中而形成的筆錄，有當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標(biāo)文件，證實了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準(zhǔn)行政許可事項相關(guān)工作通知證實了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認(rèn)可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項目第11段工程的負(fù)責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項工程的事實，本院予以確認(rèn)。被告舉證的工程開工令、批復(fù)表、進(jìn)度計劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實了被告公司的施工日期及勞務(wù)費用計算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故造成王吉海死亡，被告方賠償原告方多少金錢，仍不能挽回死者的生命，經(jīng)濟(jì)的賠償僅是對賠償權(quán)利人財產(chǎn)的添補，無法安慰巨大的內(nèi)心傷痛。本次事故中，王吉海承擔(dān)同等責(zé)任，白某某承擔(dān)次要責(zé)任，張春林承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)肇事各方在事故中的過錯程度，本院對王吉海與白某某、張春林的賠償責(zé)任比例按5：2.5：2.5予以確認(rèn)。因白某某和張春林駕駛的車輛均在保險公司投有交強險，故保險公司應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告方221133元。剩余135578元，因張春林駕駛的車輛在保險公司投有商業(yè)三者險，故應(yīng)由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)替代張春林按照25%的賠償責(zé)任比例賠償原告方33894.5元。白某某駕駛的車輛登記車主為侯素梅，根據(jù)白某某與侯素梅簽訂的合同協(xié)議書，侯素梅已將車輛轉(zhuǎn)讓給白某某并實際交付，故侯素梅不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由白某某按照25%的賠償責(zé)任比例賠償原告方33894 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！痹嬷鲝埍景甘橇x務(wù)幫工的法律關(guān)系，證據(jù)為證人孫某及呂某的證言，屬于間接證據(jù)。被告答辯是車輛借用關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民訴證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定：“…判斷一方提供的證據(jù)證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力。并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”本案中被告答辯的車輛借用關(guān)系屬于當(dāng)事人陳述，其證明力應(yīng)大于兩個證人證言形成的間接證據(jù)的效力，故本案法律關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為車輛借用關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某在北京就診所支出的費用百余元，雖為就診醫(yī)院出具的收據(jù)，但卻為實際支出，如僅以此求得正規(guī)發(fā)票反而會導(dǎo)致為獲得正規(guī)發(fā)票支出費用卻要大于發(fā)票數(shù)額，與經(jīng)濟(jì)比例原則相悖。故其以收據(jù)主張賠償應(yīng)予支持。但對平安醫(yī)院所支出的36元，原告劉某某獲取正規(guī)發(fā)票不應(yīng)有阻礙，卻應(yīng)能獲取而未獲取，屬于對自身利益的保護(hù)不周。其支出的36元應(yīng)從醫(yī)療費中扣除。原告劉某某主張護(hù)理費19440元，被告保險公司認(rèn)為，原告劉某某為十級傷殘，其住院期間鑒定結(jié)論要求二人護(hù)理，顯系超標(biāo)護(hù)理，應(yīng)按一人護(hù)理為宜。本院認(rèn)為，患者住院期間的護(hù)理人員雖與傷殘等級有一定的關(guān)連，但醫(yī)療終結(jié)后的等級評定非決定因素，現(xiàn)從原告劉某某所提供的病歷可明顯得知，原告劉某某所受之傷大大地降低了其生活自理能力，以二人輪流輔助其晝夜生活并無不當(dāng)。故本院對其主張的護(hù)理費應(yīng)予支持。對于原告劉某某主張殘疾賠償金59694.6元，被告保險公司對其主張年限及標(biāo)準(zhǔn)提出異議，但其抗辯理由不成立，本院支持原告劉某某主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，致使朱某某身體受到傷害，其應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。張家口市宣化公安交通警察大隊作出的“第1307054201350081號”道路交通事故認(rèn)定書程序合法、事故原因分析合理、責(zé)任劃分公平，本案雙方當(dāng)事人對此認(rèn)定書均無異議，本院依法予以采信。因?qū)O某某駕駛的肇事車輛投保了交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險，故首先應(yīng)由人保張家口市分公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，對于超出保險責(zé)任限額范圍的部分，應(yīng)由孫某某予以賠償。結(jié)合朱某某提供的相關(guān)證據(jù)，本院依法確認(rèn)其各項損失如下：醫(yī)療費110980.29元、住院伙食補助費6990元[30元/天×233天]、營養(yǎng)費6990元[30元/天×233天]、護(hù)理費32900元、住宿費1830元、鑒定費1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的交通費票據(jù)盡管有瑕疵，但是原告住院治療必然會產(chǎn)生交通費用，根據(jù)原告居住地和就醫(yī)地的距離以及住院天數(shù)，對交通費酌情認(rèn)定600元。被告天安保險公司認(rèn)為原告有舊傷，對傷殘等級事故參與度80%存疑。因鑒定意見書是鑒定人依據(jù)原告的相關(guān)檢查材料，并依據(jù)專業(yè)技術(shù)得出的結(jié)論意見，具有科學(xué)性、合理性的特點，故對本次事故參與度按照80%計算殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費。原告提供的租房協(xié)議、社區(qū)證明以及原告女兒就讀小學(xué)出具的證明證實原告在城鎮(zhèn)居住一年以上，原告從事交通運輸業(yè)，收入來源于城鎮(zhèn)，故對殘疾賠償金105590.4元予以支持。原告殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，其被扶養(yǎng)人生活費也應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)原告提供的其父母及女兒的戶口及身份證證實原告父母及女兒的年齡，故對其父親生活費17702元、其母親生活費28322元、其女兒生活費19472元予以支持。根據(jù)原告提供的鑒定費票據(jù)，對原告主張的鑒定費2958元予以支持。本院認(rèn)為，何某某駕駛機動車因疏忽大意導(dǎo)致本次交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄭某某與通泰公司形成旅客運輸合同關(guān)系，通泰公司負(fù)有將原告安全運送到目的地的合同義務(wù)，但通泰公司未能做到安全駕駛，造成原告受傷，應(yīng)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)10%的責(zé)任。原告主張醫(yī)療費498元，其中150元是張某某正浩法醫(yī)鑒定所鑒定時必要的檢查費用，本院予以支持，另348元屬于醫(yī)療終結(jié)之后原告又去檢查治療的費用，被告不予認(rèn)可，本院不予支持。原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費應(yīng)按每天30元標(biāo)準(zhǔn)計算，分別為540元（30元天×18天）、1800元（30元天×60天）。原告主張的就醫(yī)住宿費362元，系原告住院期間陪護(hù)人員實際發(fā)生的費用，本院予以支持。原告主張交通費2086元，不能證實均為合理費用，考慮原告住院期間其家人往返陪護(hù)及原告去張某某做司法鑒定，必然發(fā)生交通費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故為肇事雙方駕駛電動車所致，根據(jù)交通事故認(rèn)定書對形成事故原因的分析，從而根據(jù)事故雙方在本次事故中的過錯程度，原告門某某和被告裴媛媛的民事賠償責(zé)任比例應(yīng)按3：7予以承擔(dān)。故被告裴媛媛應(yīng)當(dāng)按照70%的賠償責(zé)任比例賠償原告門某某各項損失共計101671元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條之規(guī)定，判決如下： 一、裴媛媛于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償門某某101671元（匯入中國建設(shè)銀行，戶名：門某某，帳號：62×××46）；二、駁回門某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生是因屈某某與陳某的過失行為導(dǎo)致的，現(xiàn)吳某某、屈某某受傷，作為侵權(quán)人陳某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故認(rèn)定書對形成事故原因的分析，并結(jié)合機動車與非機動車在交通事故中的過錯程度，陳某對吳某某、屈某某的賠償責(zé)任比例應(yīng)按7：3予以承擔(dān)。吳某某住院期間支出的醫(yī)療費，有醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證證實，保險公司未就治療的合理性、必要性提供證據(jù)，故吳某某的醫(yī)療費46153.34元本院予以確認(rèn)。宣化區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見書是本院委托具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)出具的，鑒定人員亦取得司法鑒定人執(zhí)業(yè)證，故鑒定意見書本院予以確認(rèn)。吳某某的護(hù)理費采信安誠保險公司的意見按每日120元，給付60日，共計7200元、吳某某的交通費根據(jù)居住地和就醫(yī)地的距離及住院時間，酌情確定500元。屈某某主張的電動車修理費雖未提供正規(guī)發(fā)票，因車輛實際受損，確定車輛修理費為200元，屈某某交通費酌情確定為100元。因陳某駕駛的車輛在安誠保險公司投有交強險，故安誠保險公司應(yīng)首先在交強險保險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償吳某某醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某在本起交通事故中所遭受到的各項合理損失，理應(yīng)獲得賠償。根據(jù)法律規(guī)定，楊某的各項合理損失應(yīng)首先由保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付，交強險之外的部分按照責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠付。因本案系機動車與非機動車發(fā)生的交通事故，根據(jù)法律規(guī)定，本院酌情確定楊某交強險之外的損失由保險公司按照80%的比例在第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。楊某主張的醫(yī)療費17166.92元、殘疾賠償金52795.2元、護(hù)理費7200元、誤工費18000元、精神損害撫慰金3000元、住院伙食補助費1500元、營養(yǎng)費1800元、鑒定及鑒定檢查費3408元，合理合法，證據(jù)充分，本院予以支持。楊某主張的交通費500元、財產(chǎn)損失2000元無據(jù)證實，本院不予全部支持，但交通費和財產(chǎn)損失是客觀存在的事實，故本院對其交通費酌情支持300元，對其財產(chǎn)損失酌情支持1000元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償。本案被告違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定發(fā)生交通事故，致原告張某某身體受損，原告訴訟請求的合理合法部分應(yīng)當(dāng)予以支持，被告張某某應(yīng)賠付原告張某某各項損失88990.70元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款，第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、第二十八條規(guī)定，判決如下： 被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告張某某醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蘇有霞在交通事故中死亡，給其近親屬造成了極大的精神損害，結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)生活水平，對原告的上述主張依法予以支持；6、原告主張?zhí)幚韱试崾鹿嗜藛T3人誤工費9000元、交通費1000元，共計10000元，本院認(rèn)為，蘇有霞死亡，其近親屬辦理喪葬事宜必然會有一定誤工和交通費的產(chǎn)生，結(jié)合當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣對處理喪葬事宜以3人7天予以認(rèn)定，結(jié)合當(dāng)?shù)厮秸`工費以每天100元認(rèn)定為宜，即誤工費為2100元，參考事故發(fā)生地和蘇有霞近親屬的居住地距離，對原告主張交通費1000元予以支持。原告因本次道路交通事故所遭受的損失為：死亡賠償金457804元（含被扶養(yǎng)人生活費200184元）、喪葬費28493.5元、精神損害撫慰金30000元、處理喪葬事故人員誤工費2100元、交通費1000元。 本院認(rèn)為，因被告楊某勝和白立國的過失行為導(dǎo)致交通事故，造成楊某勝駕駛車輛乘車人蘇有霞死亡的后果，對本次交通事故的發(fā)生楊某勝和白立國均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告作為蘇有霞死亡后的賠償權(quán)利人有權(quán)向侵權(quán)人主張賠償權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的其中五張醫(yī)療票據(jù)和醫(yī)務(wù)科出具的證明可以證明其在醫(yī)院修復(fù)因交通事故受損牙齒花費10618.8元的事實，故對此些證據(jù)的真實性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，對另外兩張醫(yī)療費票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性依法不予認(rèn)定；2.原告出示2017年4月15日、2017年5月26日張某某市誠藝古建工程有限公司出具的證明及該公司的營業(yè)執(zhí)照，工資表、王某、李某、張某1、張某2等人出具的證明及張某3出庭的證言，及其技師聘任證書以主張誤工費20700元。被告對以上證據(jù)材料的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為原告提供的證據(jù)中公司的成立時間與證人陳述到該公司工作的時間相互矛盾，公司按照繳稅的規(guī)定給員工開工資應(yīng)有銀行流水，原告的陳述與證人張某3的陳述相互矛盾。本院認(rèn)為，原告的當(dāng)庭陳述與張某某市誠藝古建工程有限公司的法定代表人張某3的當(dāng)庭證言多處相互矛盾，事實陳述不清，且沒有其他確實有效證據(jù)能證實原告在張某某市誠藝古建工程有限公司工作產(chǎn)生誤工損失的事實，故本院對原告提供的以上證據(jù)的真實性依法不予認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年4月29日14時許，李某駕駛車牌號為冀Ｇ×××××號宇通牌大客車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法律規(guī)定勞動爭議申請仲裁的時間為1年，從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計算。王某某于1984年4月發(fā)生工傷，2007年8月24日經(jīng)張某某市勞動能力鑒定委員會鑒定為神外科肆級傷殘，2016年5月7日被鑒定為部分護(hù)理依賴，雙方對此事實均無異議。此期間潤澤鑫公司未支付王某某一次性傷殘補助金及生活護(hù)理費，王某某就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，其應(yīng)在1年內(nèi)即2017年5月7日前向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，但王某某于2018年3月5日才申請仲裁，現(xiàn)又無有效證據(jù)證明時效中止、中斷和延長的法定情形，故王某某要求潤澤鑫公司支付一次性傷殘補助金及2007年8月24日至xxxx年xx月xx日出生活護(hù)理費的請求，因超過仲裁時效，本院無法支持。綜上所述，王某某訴求確已超過1年的仲裁時效，依法不應(yīng)予保護(hù)。依照《中華人民共和國勞動法》八十三條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、第二款、第三款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下： 駁回王某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...
