本院認為，機動車交通事故責任糾紛案件，被告應當根據(jù)在此事故中所負責任對原告的損失承擔賠償責任，根據(jù)交警部門出具的事故認定書中認定被告負全部責任，此認定程序合法，依據(jù)充足，雙方均予認可，故予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案中被告駕駛的冀GT2152號出租車在保險公司投保有交強險和最高200000元限額商業(yè)第三者責任保險（不計免賠），故原告的損失應先由被告保險公司在交強險和商業(yè)第三者責任保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告劉某賠償。原告主張醫(yī)療費、門診治療費55961.79元，提供了其受傷治療的證據(jù)，二被告無異議，故本院予以認定。二次手術(shù)費，因原告提供了解放軍第二五一醫(yī)院出具的診斷證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告鮑英某駕駛的被告福濱金屬公司長城牌輕型普通貨車與原告王秀娟母親楊中琴駕駛的一汽牌轎車發(fā)生交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，原告王秀娟母親承擔事故的主要責任、鮑英某承擔事故的次要責任，本院予以確認。事故造成楊中琴死亡、原告王秀娟、楊某某受傷，給原告造成了經(jīng)濟損失，鮑英某與福濱金屬公司應承擔賠償責任，但發(fā)生交通事故時鮑英某未滿18周歲，其賠償責任應由其監(jiān)護人父母賠償，被告福濱金屬公司作為車主應與鮑英某的父母承擔連帶責任。被告中華聯(lián)合財險張某某支公司作為肇事車輛投保機動車強制保險的承保公司，應在交強險范圍內(nèi)承擔民事賠償責任。剩余部分按照責任比例的30%由鮑英某父母及福濱金屬公司賠償。原告王秀娟、楊某某主張的誤工費，應按住院天數(shù)計算，超出部分，本院不予支持。原告主張的醫(yī)藥費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、護理費、伙食補助費、車輛損失費 ...
閱讀更多...本院認為，停工留薪期一般不超過12個月。傷情嚴重或者情況特殊，經(jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定確認，可以適當延長，但延長不得超過12個月。所以說，原告異議成立。但原告要求12個月停工留薪期，無法律依據(jù)，工傷職工評定傷殘等級后，停發(fā)原待遇。被告應按10個月支付原告停工留薪期工資。原告主張二次手術(shù)費用150000元，并提供北京朝陽急診搶救中心醫(yī)務部證明，予以證實。被告提出原告領(lǐng)取了一次性工傷醫(yī)療補助金，此款就包括后續(xù)治療費，原告的主張沒有法律依據(jù)的異議。本院認為，二次手術(shù)費用是必然發(fā)生的費用。工傷職工在停工留薪期滿后仍需治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇。所以說，被告異議不成立，原告的主張本院予以支持。綜上所述，本院認定原告應享受的工傷待遇：1.經(jīng)濟補償金8370元 ...
閱讀更多...本院認為，徐某睿駕駛其所有的車輛與楊存朋駕駛的兩輪摩托車相撞，造成楊存朋經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故，天安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司依據(jù)徐某睿投保的機動車交通事故責任強制險，在責任限額內(nèi)向楊存朋的家屬賠償保險金110500元。因徐某睿駕駛與準駕車型不符的車輛發(fā)生交通事故，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，天安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司有權(quán)向徐某睿追償。綜上所述，對原告天安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司要求被告徐某睿賠償損失110500元的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第六項之規(guī)定，判決如下： 被告徐某睿于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告天安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司損失110500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告方并未提供證據(jù)證實如何劃分產(chǎn)生醫(yī)療費的各類用藥；交通費系原告因就醫(yī)治療及鑒定（檢查）產(chǎn)生，且有規(guī)范發(fā)票證實；鑒定費是原告為查明傷情及損失程度所支出的必要、合理費用,應得到賠償；原告因交通事故致殘，必然遭受精神痛苦，其主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定。被告對以上損失的意見無證據(jù)證實，本院不予采納，原告的主張本院予以認定。原告按每天100元主張住院伙食補助費和營養(yǎng)費，不符合本地司法實際，住院伙食補助費、營養(yǎng)費均按照每日30元標準予以認定。綜上所述，本院認定以下事實：2018年3月5日，閆志強駕駛冀Ｇ×××××號轎車行至，與原告騎行的電動車相撞，致原告受傷。涿鹿縣公安交通警察大隊認定，閆志強負事故的全部責任。閆志強的車輛在聯(lián)合財險張某某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，三者險保額30萬元 ...
閱讀更多...本院認為，孫長海違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定，未讓右方道路來車先行；違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛超載車輛。薛寶龍違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未戴安全頭盔。涿鹿縣公安交通警察大隊認定孫長海負主要責任，薛寶龍負次要責任，乘車杜某亮無責任，本院予以認定。太平保險唐某支公司作為孫長海駕駛事故車輛投保交強險的承保公司，應在保險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。不足部分由孫長海按責任比例對原告方的損失承擔賠償責任杜某亮戶籍為城鎮(zhèn)居民，故死亡賠償標準應按城鎮(zhèn)居民標準計算。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，孫長海違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定，未讓右方道路來車先行；違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛超載車輛。薛寶龍違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未戴安全頭盔。涿鹿縣公安交通警察大隊認定孫長海負主要責任，薛寶龍負次要責任，乘車人杜某無責任，本院予以認定。太平保險唐某支公司作為孫長海駕駛事故車輛投保交強險的承保公司，應在保險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。不足部分由孫長海按責任比例對原告方的損失承擔賠償責任。原告請求賠償數(shù)額未超過本院核定數(shù)額，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：被告閆智某駕駛車輛與被告陳某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，交警確認被告閆智某承擔事故的主要責任，被告陳某某承擔次要責任，該責任認定合法有效，本院予以確認，給原告造成的經(jīng)濟損失，被告陳某某應承擔賠償責任。被告陳某某駕駛的車輛在被告人壽財保北京分公司投保了交強險，原告的損失應由被告人壽財保北京分公司在交強險限額內(nèi)賠付，因本院（2018）冀0731民初426號民事判決已將部分交強險賠償額度，判決由陳某某賠償給劉樹軍，并賦予陳某某可向保險公司索賠的權(quán)利，故本案中保險公司應在交強險剩余額度內(nèi)向原告承擔賠償責任。原告的損失超出交強險額度部分，由被告財保北京分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)進行賠付，根據(jù)原告閆智某與被告陳某某的過錯責任比例，財保北京分公司按30%賠償原告的經(jīng)濟損失。原告請求的交通費用，其提交的票據(jù)被告陳某某不予認可，但該費用是原告必需的支出費用，本院酌定為1,000元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)足以證實死者王某系涿鹿礦業(yè)公司員工，其收入來源于城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)人口確定其身份。以上證據(jù)客觀真實、來源合法，均能證實本案事實，具有證據(jù)效力。根據(jù)原、被告陳述及以上證據(jù)，本院認定以下事實：2018年5月9日，被告蔣某某駕駛臨時號牌鄂Ｃ×××××重型貨車，行至涿鹿縣，與謝某駕駛的冀Ｇ×××××轎車相撞,致謝某當場死亡、冀Ｇ×××××轎車乘坐人王某經(jīng)搶救無效死亡、李和平受傷。涿鹿縣公安交通警察大隊認定，蔣某某與對面來車有會車可能時超車，負事故的主要責任；謝某無駕駛證醉酒駕駛機動車負次要責任。經(jīng)張家口市公安交通警察支隊復核，維持原道路交通事故認定書的認定。死者王某系原告王某某、王迎春、王永雷的弟弟 ...
閱讀更多...本院認為，有證據(jù)證實與謝某2同時死亡的王迎明系涿鹿礦業(yè)公司員工，收入來源于城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)人口確定其身份。本案原告提供的證據(jù)也證實死者居住在城鎮(zhèn)，依照侵權(quán)責任法的規(guī)定，應按同一標準確定本案原告的損失，故原告主張按城鎮(zhèn)居民標準確定相關(guān)損失，本院予以采納。以上證據(jù)客觀真實、來源合法，均能證實本案事實，具有證據(jù)效力。根據(jù)原、被告陳述及以上證據(jù)，本院認定以下事實：2018年5月9日，被告蔣某某駕駛臨時號牌鄂Ｃ×××××重型貨車，行至涿鹿縣，與謝某2駕駛的冀Ｇ×××××轎車相撞,致謝某2當場死亡、冀Ｇ×××××轎車乘坐人王迎明經(jīng)搶救無效死亡、李和平受傷。涿鹿縣公安交通警察大隊認定，蔣某某與對面來車有會車可能時超車，負事故的主要責任；謝某2無駕駛證醉酒駕駛機動車負次要責任 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的保險合同合法有效，雙方均應當按照合同的約定履行義務。被告泰山保險肥鄉(xiāng)公司在交通事故發(fā)生后，拒不承擔理賠責任的行為已構(gòu)成違約，應在機動車交通事故責任強制保險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔繼續(xù)履行的違約責任。被告泰山保險肥鄉(xiāng)公司關(guān)于駕駛?cè)颂右輵挥栀r償?shù)闹鲝垼环稀稒C動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，不屬于法定的不予賠償或不承擔賠償責任的情形，本院對其主張不予采信。綜上所述，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以準許。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條,《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第二十二條、第三十一條第一款,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告侯某某給付機動車交通事故責任強制保險的理賠款110000元 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定費系原告為查明傷情及損失支出的必要、合理費用，應該得到賠償，原告的主張本院予以認定。4．對原告其他主張被告無異議，本院予以認定。綜上所述，本院確認原告損失如下：交強險賠償限額內(nèi)醫(yī)療費10000元，鑒定費1912元，誤工損失7800元，護理費6000元，殘疾賠償金11592.9元，精神損害撫慰金3000元。 本院認為，宋旭明違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成原告損害，交警確認其承擔事故的全部責任，故其對損害的發(fā)生負全部過錯責任。被告作為事故車輛交強險的承保公司，應在保險范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司承保有肇事車輛機動車交通事故責任強制保險和保額為50萬元不計免賠的商業(yè)保險，該肇事車輛因發(fā)生交通事故造成陳某死亡，故被告保險公司應先在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，根據(jù)肇事司機責任按照商業(yè)保險合同予以賠償。鑒于在事故中陳某負同等責任，故依法適當減輕機動車的賠償責任。原告請求被告按70%的比例進行賠償，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。被告對原告死亡賠償金、喪葬費、誤工費、精神損害撫慰金計算方法及數(shù)額均無異議，本院予以確認。被告認為原告提出的交通費過高，但未提出反證。結(jié)合三原告實際情況及其舉證，本院認為三原告交通費1000元合理，故予以確認。 綜上所述，三原告的訴訟請求合法合理，本院予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項 ...
閱讀更多...本院認為：寧飛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，涿鹿縣公安交通警察大隊認定寧飛負事故的全部責任，本院予以認定。中華聯(lián)合大同城區(qū)支公司作為寧飛駕駛事故車輛投保交強險的和商業(yè)三者險的承保公司，應在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任。原告主張醫(yī)療費、伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費，提交了涿鹿縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書、住院病歷、用藥清單、醫(yī)療費票據(jù)、戶籍登記卡復印件、司法鑒定意見書等證據(jù)證實，被告對原告的訴訟請求無異議，本院予以支持。原告主張傷殘賠償金，大地財保張家口支公司中華聯(lián)合大同城區(qū)支公司對于原告提交的懷來縣沙城鎮(zhèn)和諧路社區(qū)居民委員會證明不予認可，認為應按河北農(nóng)村居民標準計算，原告未提交充分證據(jù)證實其屬城鎮(zhèn)居民的主張，故對于原告請求的傷殘賠償金，按河北農(nóng)村居民標準計算，原告主張交通費，未提交證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，王志永、喬建國均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認的事故責任，本院認定王志永、喬建國對損害的發(fā)生分別承擔主要、次要過錯責任。大地財險豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國事故車輛交強險的承保公司，應在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。原告交強險限額外的損失由王志永一方承擔70%的賠償責任、喬建國承擔30%的賠償責任。王志永已在事故中身亡，被告王某、梁秀英系王志永的法定繼承人，應在繼承王志永遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔賠償責任。喬建國應承擔的賠償責任由承保其事故車輛商業(yè)三者險的大地財險豐鎮(zhèn)支公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由喬建國負責賠償。受害人李某系冀Ｇ×××××客車的車上人員，不是該車的第三者，不能適用三者險賠償，故太平洋財險張家口支公司、平安財險張家口支公司均不負賠償責任。韓建國 ...
閱讀更多...本院認為，喬建國違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認的事故責任，喬建國對損害的發(fā)生應承擔次要過錯責任。大地財險豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國事故車輛交強險的承保公司，應在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。王某承擔事故的主要責任，應相應減輕被告方的賠償責任，故原告交強險限額外的損失由喬建國承擔30%的賠償責任，承保其事故車輛商業(yè)三者險的大地財險豐鎮(zhèn)支公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由喬建國負責賠償。韓建國、喬建忠不是本案事故車輛的車主，不負賠償責任。本次事故致多人傷亡，保險賠償限額應在所有賠償權(quán)利方按比例合理分配。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，王志永、喬建國均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認的事故責任，本院認定王志永、喬建國對損害的發(fā)生分別承擔主要、次要過錯責任。大地財險豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國事故車輛交強險的承保公司，應在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。原告交強險限額外的損失由王志永一方承擔70%的賠償責任、喬建國承擔30%的賠償責任。王志永已在事故中身亡，被告王某、梁秀英系王志永的法定繼承人，應在繼承王志永遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔賠償責任。喬建國應承擔的賠償責任由承保其事故車輛商業(yè)三者險的大地財險豐鎮(zhèn)支公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由喬建國負責賠償。受害人周某系冀Ｇ×××××客車的車上人員，雖在事故發(fā)生時被甩出車外，但無證據(jù)證實周某離開客車后，身體又與客車有過接觸，故周某不是該車的第三者，不能適用三者險賠償 ...
閱讀更多...本院認為，王志永、喬建國均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認的事故責任，本院認定王志永、喬建國對損害的發(fā)生分別承擔主要、次要過錯責任。大地財險豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國事故車輛交強險的承保公司，應在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。原告交強險限額外的損失由王志永一方承擔70%的賠償責任、喬建國承擔30%的賠償責任。王志永已在事故中身亡，被告王某、梁秀某系王志永的法定繼承人，應在繼承王志永遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔賠償責任。喬建國應承擔的賠償責任由承保其事故車輛商業(yè)三者險的大地財險豐鎮(zhèn)支公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由喬建國負責賠償。受害人楊某系冀Ｇ×××××客車的車上人員，不是該車的第三者，不能適用三者險賠償，故太平洋財險張家口支公司、平安財險張家口支公司均不負賠償責任。韓建國 ...
閱讀更多...本院認為，王志永、喬建國均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認的事故責任，本院認定王志永、喬建國對損害的發(fā)生分別承擔主要、次要過錯責任。大地財險豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國事故車輛交強險的承保公司，應在交強險限額內(nèi)對楊某的損失承擔賠償責任。楊某交強險限額外的損失由王志永一方承擔70%的賠償責任、喬建國承擔30%的賠償責任。王志永已在事故中身亡，被告王某、梁秀某系王志永的法定繼承人，應在繼承王志永遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔賠償責任。喬建國應承擔的賠償責任由承保其事故車輛商業(yè)三者險的大地財險豐鎮(zhèn)支公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由喬建國負責賠償。楊某不是冀Ｇ×××××客車的第三者，故太平洋財險張家口支公司、平安財險張家口支公司均不負賠償責任。韓建國、喬建忠不是本案事故車輛的車主，不負賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，王志永、喬建國均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認的事故責任，本院認定王志永、喬建國對損害的發(fā)生分別承擔主要、次要過錯責任。大地財險豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國事故車輛交強險的承保公司，應在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。原告交強險限額外的損失由王志永一方承擔70%的賠償責任、喬建國承擔30%的賠償責任。王志永已在事故中身亡，被告王某、梁秀英系王志永的法定繼承人，應在繼承王志永遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔賠償責任。喬建國應承擔的賠償責任由承保其事故車輛商業(yè)三者險的大地財險豐鎮(zhèn)支公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由喬建國負責賠償。受害人劉某系冀Ｇ×××××客車的車上人員，不是該車的第三者，不能適用三者險賠償，故太平洋財險張家口支公司、平安財險張家口支公司均不負賠償責任。韓建國 ...
閱讀更多...本院認為以上證據(jù)能證明原告的主張，具有證據(jù)效力，但原告主張的護理費數(shù)額不當，本院以侯杰的三個月平均應發(fā)工資扣減繳納的個人所得稅后剩余數(shù)額為標準計算60日確認為護理費損失。2、原告提供涿鹿鎮(zhèn)季家寺村委會證明，證實原告母親李梅有包括原告在內(nèi)的子女三人。常住人口登記卡證實李梅1943年1月7日生，居住在北京市。被告認為以上證據(jù)證明力不足。本院認為以上證據(jù)能證明原告關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的主張，具有證據(jù)效力。3、原、被告均認可原告的燃油助力車損失為500元，本院予以認定。4、原告主張交通費600元，有證人李某的證明證實，數(shù)額合理，本院予以認定。綜上所述，本院確認以下事實：王金嬋的損失有醫(yī)療費31800.3元(包括二次手術(shù)費7000元），交通費600元，護理費11930元，誤工損失（按河北省農(nóng) ...
閱讀更多...本院認為，被告系原告職工，因工傷致六級傷殘，被告依據(jù)《工傷保險條列》第三十六條的規(guī)定，有權(quán)提出與用人單位解除勞動關(guān)系。原告以與被告簽訂有內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議為由，拒絕解除勞動合同關(guān)系，因該協(xié)議被告所能獲得的工傷待遇僅為一次性補助金，且遠低于法定標準，嚴重侵害了被告的合法權(quán)益，本院不予支持。被告應當獲得的工傷保險待遇依法認定，但被告已領(lǐng)取的工傷人員一次性補助金11602.56元應予扣除。被告依據(jù)《工傷保險條列》第三十六條的規(guī)定提出解除勞動關(guān)系，屬于《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第六項的規(guī)定情形，依據(jù)該法第四十六條第一項的規(guī)定，作為用人單位的原告應當向被告支付經(jīng)濟補償金，依據(jù)該法第四十七條的規(guī)定，被告參加工作時間為1996年3月，提出仲裁申請解除勞動關(guān)系時間為2017年4月，其工作年限為21年零1個月，補償時間為21.5個月 ...
閱讀更多...本院認為，被告系原告職工，因工傷致六級傷殘，被告依據(jù)《工傷保險條列》第三十六條的規(guī)定，有權(quán)提出與用人單位解除勞動關(guān)系。原告以與被告簽訂有內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議為由，拒絕解除勞動合同關(guān)系，因該協(xié)議被告所能獲得的工傷待遇僅為一次性補助金，且遠低于法定標準，嚴重侵害了被告的合法權(quán)益，本院不予支持。被告應當獲得的工傷保險待遇依法認定，但被告已領(lǐng)取的工傷人員一次性補助金11602.56元應予扣除。被告依據(jù)《工傷保險條列》第三十六條的規(guī)定提出解除勞動關(guān)系，屬于《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第六項的規(guī)定情形，依據(jù)該法第四十六條第一項的規(guī)定，作為用人單位的原告應當向被告支付經(jīng)濟補償金，依據(jù)該法第四十七條的規(guī)定，被告參加工作時間為1996年3月，提出仲裁申請解除勞動關(guān)系時間為2017年4月，其工作年限為21年零1個月，補償時間為21.5個月 ...
閱讀更多...本院認為，被告系原告職工，因工傷致六級傷殘，被告依據(jù)《工傷保險條列》第三十六條的規(guī)定，有權(quán)提出與用人單位解除勞動關(guān)系。原告以與被告簽訂有內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議為由，拒絕解除勞動合同關(guān)系，因該協(xié)議被告所能獲得的工傷待遇僅為一次性補助金，且遠低于法定標準，嚴重侵害了被告的合法權(quán)益，本院不予支持。被告應當獲得的工傷保險待遇依法認定，但被告已領(lǐng)取的工傷人員一次性補助金11602.56元應予扣除。被告依據(jù)《工傷保險條列》第三十六條的規(guī)定提出解除勞動關(guān)系，屬于《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第六項的規(guī)定情形，依據(jù)該法第四十六條第一項的規(guī)定，作為用人單位的原告應當向被告支付經(jīng)濟補償金，依據(jù)該法第四十七條的規(guī)定，被告參加工作時間為1996年3月，提出仲裁申請解除勞動關(guān)系時間為2017年4月，其工作年限為21年零1個月，補償時間為21.5個月 ...
閱讀更多...本院認為，被告系原告職工，因工傷致六級傷殘，被告依據(jù)《工傷保險條列》第三十六條的規(guī)定，有權(quán)提出與用人單位解除勞動關(guān)系。原告以與被告簽訂有內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議為由，拒絕解除勞動合同關(guān)系，因該協(xié)議被告所能獲得的工傷待遇僅為一次性補助金，且遠低于法定標準，嚴重侵害了被告的合法權(quán)益，本院不予支持。被告應當獲得的工傷保險待遇依法認定，但被告已領(lǐng)取的工傷人員一次性補助金11602.56元應予扣除。被告依據(jù)《工傷保險條列》第三十六條的規(guī)定提出解除勞動關(guān)系，屬于《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第六項的規(guī)定情形，依據(jù)該法第四十六條第一項的規(guī)定，作為用人單位的原告應當向被告支付經(jīng)濟補償金，依據(jù)該法第四十七條的規(guī)定，被告參加工作時間為1996年3月，提出仲裁申請解除勞動關(guān)系時間為2017年4月，其工作年限為21年零1個月，補償時間為21.5個月 ...
閱讀更多...本院認為，被告系原告職工，因工傷致六級傷殘，被告依據(jù)《工傷保險條列》第三十六條的規(guī)定，有權(quán)提出與用人單位解除勞動關(guān)系。原告以與被告簽訂有內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議為由，拒絕解除勞動合同關(guān)系，因該協(xié)議被告所能獲得的工傷待遇僅為一次性補助金，且遠低于法定標準，嚴重侵害了被告的合法權(quán)益，本院不予支持。被告應當獲得的工傷保險待遇依法認定，但被告已領(lǐng)取的工傷人員一次性補助金11602.56元應予扣除。被告依據(jù)《工傷保險條列》第三十六條的規(guī)定提出解除勞動關(guān)系，屬于《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第六項的規(guī)定情形，依據(jù)該法第四十六條第一項的規(guī)定，作為用人單位的原告應當向被告支付經(jīng)濟補償金，依據(jù)該法第四十七條的規(guī)定，被告參加工作時間為1996年3月，提出仲裁申請解除勞動關(guān)系時間為2017年4月，其工作年限為21年零1個月，補償時間為21.5個月 ...
閱讀更多...本院認為，王衛(wèi)剛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未安全、文明駕駛。李加林違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛安全設施不全的機動車。河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊張家口支隊涿鹿大隊認定王衛(wèi)剛負主要責任，李加林負次要責任，乘車人楊某1、周某無責任，本院予以認定。人壽保險阜南支公司作為李加林駕駛事故車輛投保交強險和商業(yè)三者險的承保公司，應在保險限額內(nèi)對三原告的損失承擔賠償責任。人壽保險阜南支公司認為楊某1、周某的傷殘等級較輕，不賠償被撫養(yǎng)人生活費，無法律依據(jù)，本院不予采納。人壽保險阜南支公司主張扣除百分之十五的非醫(yī)保用藥，無證據(jù)證實，本院不予支持。人壽保險阜南支公司主張李加林駕駛事故車輛存在超載情形，商業(yè)三者險內(nèi)應免賠10%。根據(jù)道路交通事故認定書認定，李加林的違章行為是駕駛安全設施不全的機動車，無證據(jù)證實其有超載的違章行為 ...
閱讀更多...本院認為該費用是原告在此次事故住院期間實際產(chǎn)生的醫(yī)療費用，予以確認。3.原告提交1張涿鹿縣麗都批發(fā)部收據(jù)，證實購買坐便花費180元。被告唐某某無異議，被告人保財險涿鹿公司認為無正式票據(jù)，不予認可。本院認為，原告系“左股骨頸骨折”，配備坐便屬實際需要，對此予以確認。本院經(jīng)審理查明：2017年6月10日10時許，被告唐某某駕駛車牌號為冀Ｇ×××××比亞迪牌轎車由西向東行至高杏公路五堡村路段時，碰撞同向原告騎行的自行車，造成原告受傷，雙方車輛損壞的交通事故，由于搶救受傷人員現(xiàn)場變動，交管部門未進行責任認定。該次交通事故造成原告九級傷殘，原告的損失有：住院醫(yī)療費46903.34元，營養(yǎng)費2700元、伙食補助費為570元，交通費200元、誤工費為2687 ...
閱讀更多...本院認為，任某某、呂某2、呂某1違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，涿鹿縣公安交通警察大隊確認任某某、呂某2、呂某1承擔事故的同等責任。本院予以認定。任海明與任某某在2014年6月10日達成買賣協(xié)議，將車輛賣于任某某，并已交付，任海明對于該車不再享有所有權(quán)和支配權(quán)，對于原告的損失，任海明不承擔賠償責任。庭審中原告方與華安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司達成賠償協(xié)議，保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告方120000元（其中呂某2：60000元，呂某1：60000元），該協(xié)義不違反法律規(guī)定，本院以調(diào)解形式另行處理。原告主張超過交強險范圍外的損失，由被告任某某按責任比例賠償50%。本院予以支持。原告呂某2主張誤工費，無證據(jù)證實，按城鎮(zhèn)居民標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某年駕駛的車輛與被告李某某駕駛的車輛尾部碰撞后側(cè)翻，后于永偉駕駛的車輛行至事故地點，與側(cè)翻在行車道內(nèi)的張某年駕駛的車輛相撞，致張某年駕駛的車輛受力前移碰撞劉光，導致劉光搶救無效死亡。本次交通事故，經(jīng)河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊張某某支隊涿鹿大隊道路交通事故認定書認定，第一次事故中張某年承擔主要責任，李某某承擔次要責任，第二次事故中于永偉承擔主要責任，劉光、張某年、李某某、趙某某承擔次要責任，胥某某、樊全軍無責任，本院予以確認。事故造成劉光死亡，給原告造成了經(jīng)濟損失，被告應承擔與事故責任相應的賠償責任。劉光系下車行人，對事故的發(fā)生負次要責任，應根據(jù)其過錯程度適當減輕機動車方的賠償責任，故原告交強險范圍外的損失應由被告天安財險武某支公司賠償20%、人保財險陽原支公司50%、聯(lián)合財險保定支公司10%，被告萬某公司應承擔相應的賠償責任。本次交通事故屬于多案，本案與其他案有直接關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，一、張寶永作為賈海龍的雇員，與賈海龍開車運輸葡萄途中，因賈海龍駕車時與他人發(fā)生交通事故，張寶永與賈海龍均死亡，賈海龍應承擔相應的賠償責任。因賈海龍死亡，而被告顧某某系賈海龍妻子，賈海龍從事運輸所得的收入如何分配，被告顧某某與賈海龍沒有明確約定，該收入應視為夫妻共有，故被告顧某某應承擔相應的賠償責任。三原告經(jīng)濟損失為876390元，王鵬宇承保的保險公司賠償原告方經(jīng)濟損失548130元，阜新和利汽車銷售服務有限公司賠償原告經(jīng)濟損失83034元，三原告尚有202390.5元未獲得賠償，故被告顧某某應賠償三原告經(jīng)濟損失202390.5元。二、原告要求被告賈建江、王某某、賈某某承擔賠償責任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。三、四被告主張按照本縣的標準計算張寶永的經(jīng)濟損失，因原告提交的判決書按照受訴法院所在的地的標準明確賠償?shù)捻椖亢徒痤~，該判決已生效并履行 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙小某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機動車違章行駛致使發(fā)生交通事故造成原告損害，根據(jù)交警確認的事故責任，趙小某應對損害的發(fā)生承擔全部過錯責任。被告平安財險張某某支公司作為事故車輛投保交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任。趙小某不再承擔賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司賠償原告經(jīng)濟損失103715.12元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢；二、被告趙小某不再承擔賠償責任。案件受理費2486元，減半收取計1243元，原告負擔63元；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負擔1180元 ...
閱讀更多...本院認為，董建平、被告唐某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成洪某3當場死亡。本次交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，被告唐某某承擔事故的主要責任，董建平承擔事故的次要責任，洪某3無責任，本院予以確認。人保財險張家口市分公司作為事故車輛所有人古郡商砼公司投保交強險及商業(yè)三者險50萬元的承保公司，應在交強險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任，超出部分按30%在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)承擔賠償責任。交強險范圍外的損失由唐某某依法承擔70%的賠償責任。被告古郡商砼公司不再承擔賠償責任。原告請求的賠償標準按城鎮(zhèn)居民計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。精神撫慰金本院酌情確認為30000元，由人保財險張家口市分公司在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償。被告提出原告的損失應按農(nóng)村標準計算，沒有充分的理由及證據(jù)證實，本院不予支持。人保財險張家口市分公司關(guān)于不負擔訴訟費的主張于法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，該判決是人民法院的有效法律文書，被告提出的原、被告不存在勞動關(guān)系異議成立。被告承建的木工、鋼筋工、架子工、混凝土工分包給無資質(zhì)的許建生個人，許建生雇傭原告吳某某到工地做木工，原告在工作時受傷。被告應為承擔工傷保險責任的單位，承擔賠償責任。被告提出適用《人身損害殘疾程度鑒定標準》鑒定的異議不成立。原告主張工資標準按每天240元計算，提供了許建生、李秀兵證明證實。被告提出工資額高于本地用工標準的異議。本院認為，原告雖提供證據(jù)，主張原告工資標準，但未提供原告領(lǐng)取工資親筆簽名的證據(jù)，原告主張的工資標準，證據(jù)不足，被告異議成立。原告工資標準應參照本地上年度建筑業(yè)平均工資標準43455元酌定。被告主張原告受傷后，給付20000元，未提供證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，該判決是人民法院的有效法律文書，被告提出的原、被告不存在勞動關(guān)系異議成立。被告承建的木工、鋼筋工、架子工、混凝土工分包給無資質(zhì)的許建生個人，許建生雇傭原告吳某某到工地做木工，原告在工作時受傷。被告應為承擔工傷保險責任的單位，承擔賠償責任。被告提出適用《人身損害殘疾程度鑒定標準》鑒定的異議不成立。原告主張工資標準按每天240元計算，提供了許建生、李秀兵證明證實。被告提出工資額高于本地用工標準的異議。本院認為，原告雖提供證據(jù)，主張原告工資標準，但未提供原告領(lǐng)取工資親筆簽名的證據(jù)，原告主張的工資標準，證據(jù)不足，被告異議成立。原告工資標準應參照本地上年度建筑業(yè)平均工資標準43455元酌定。被告主張原告受傷后，給付20000元，未提供證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，該判決是人民法院的有效法律文書，被告提出的原、被告不存在勞動關(guān)系異議成立。被告承建的木工、鋼筋工、架子工、混凝土工分包給無資質(zhì)的許建生個人，許建生雇傭原告吳某某到工地做木工，原告在工作時受傷。被告應為承擔工傷保險責任的單位，承擔賠償責任。被告提出適用《人身損害殘疾程度鑒定標準》鑒定的異議不成立。原告主張工資標準按每天240元計算，提供了許建生、李秀兵證明證實。被告提出工資額高于本地用工標準的異議。本院認為，原告雖提供證據(jù)，主張原告工資標準，但未提供原告領(lǐng)取工資親筆簽名的證據(jù)，原告主張的工資標準，證據(jù)不足，被告異議成立。原告工資標準應參照本地上年度建筑業(yè)平均工資標準43455元酌定。被告主張原告受傷后，給付20000元，未提供證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，該判決是人民法院的有效法律文書，被告提出的原、被告不存在勞動關(guān)系異議成立。被告承建的木工、鋼筋工、架子工、混凝土工分包給無資質(zhì)的許建生個人，許建生雇傭原告吳某某到工地做木工，原告在工作時受傷。被告應為承擔工傷保險責任的單位，承擔賠償責任。被告提出適用《人身損害殘疾程度鑒定標準》鑒定的異議不成立。原告主張工資標準按每天240元計算，提供了許建生、李秀兵證明證實。被告提出工資額高于本地用工標準的異議。本院認為，原告雖提供證據(jù)，主張原告工資標準，但未提供原告領(lǐng)取工資親筆簽名的證據(jù)，原告主張的工資標準，證據(jù)不足，被告異議成立。原告工資標準應參照本地上年度建筑業(yè)平均工資標準43455元酌定。被告主張原告受傷后，給付20000元，未提供證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，該判決是人民法院的有效法律文書，被告提出的原、被告不存在勞動關(guān)系異議成立。被告承建的木工、鋼筋工、架子工、混凝土工分包給無資質(zhì)的許建生個人，許建生雇傭原告吳某某到工地做木工，原告在工作時受傷。被告應為承擔工傷保險責任的單位，承擔賠償責任。被告提出適用《人身損害殘疾程度鑒定標準》鑒定的異議不成立。原告主張工資標準按每天240元計算，提供了許建生、李秀兵證明證實。被告提出工資額高于本地用工標準的異議。本院認為，原告雖提供證據(jù)，主張原告工資標準，但未提供原告領(lǐng)取工資親筆簽名的證據(jù)，原告主張的工資標準，證據(jù)不足，被告異議成立。原告工資標準應參照本地上年度建筑業(yè)平均工資標準43455元酌定。被告主張原告受傷后，給付20000元，未提供證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為：被告孫某某的丈夫在原告涿鹿縣城環(huán)境衛(wèi)生管理處工作，雙方雖未簽訂勞動合同，但已形成事實勞動關(guān)系，被告丈夫因交通事故死亡，經(jīng)職能部門確認為工亡，故對原告主張的趙金貴不屬工亡的事實不予支持。原告未給趙金貴繳納工傷保險，被告應得的各項勞動保險待遇應由原告給付。依照《工傷保險條例》第三十九條、六十二條第二款，《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第三條的規(guī)定，判決如下： 一、原告涿鹿縣城環(huán)境衛(wèi)生管理處于本判決生效后五日內(nèi)給付被告孫某某一次性工亡補助金、喪葬費共計700813.52元。二、原告涿鹿縣城環(huán)境衛(wèi)生管理處自2015年10月起每月給付被告孫某某供養(yǎng)親屬撫恤金592元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，簡易程序減半收取5元，由原告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，孫某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成原告損害，交警確認其承擔事故的同等責任，本院予以認定。被告孫某某辯稱其應承擔事故的次要責任，無證據(jù)證實，本院不予認定。中煤財險河北分公司作為孫某某駕駛的事故車輛投保交強險的承保公司，應在交強險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任。張某對事故的發(fā)生負同等責任，應根據(jù)其過錯程度減輕被告的賠償責任，故原告交強險范圍外的損失由孫某某賠償50%。原告提交的證據(jù)足以證實死者生前居住在城鎮(zhèn)，生活來源于城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)居民標準核定其相關(guān)損失。被告孫某某辯稱不應按城鎮(zhèn)居民核定損失的主張無證據(jù)證實，本院不予采納。張某主張其誤工損失3000元無證據(jù)證實，中煤財險河北分公司主張按15天每天50元計算合情合理，本院予以認定。原告主張的車輛公估費應與車輛損失一并處理。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，被告白某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成楚默資住院搶救無效死亡。本次事故經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，白某某承擔事故的主要責任，楚默資承擔事故的次要責任，本院予以確認。被告平安財險張某某支公司作為事故的主要責任車輛投保了交強險及商業(yè)三者險承保公司，應在交強險及商業(yè)三者險內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任，非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素摯我熑蔚?，減輕百分之十至百分之二十，楚默資駕駛的車輛屬非機動車，商業(yè)三者險按85%賠償原告。車輛的交強險及商業(yè)三者險的賠償限額外的損失，由白某某承擔賠償責任。原告主張的損失按查明的數(shù)額，超出部分，本院不予支持。精神撫慰金30000元在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，被告白某某提出按2015年計算賠償標準，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的以上證據(jù)不能證實俞飛因護理原告而造成實際收入的減少，以俞飛的工資數(shù)額核定護理費依據(jù)不足。對太平財險張家口支公司的主張本院予以認定。4、太平財險張家口支公司主張原告母親劉玉枝的生活費應以農(nóng)村居民標準計算，原告表示同意。5、太平財險張家口支公司認為原告主張的精神損害撫慰金5000元偏高，應為3000元。太平財險張家口支公司的主張符合相關(guān)規(guī)定，本院予以認定。6、原告主張的車輛損失無證據(jù)證實，本院不予認定。7、原告主張的其他損失到庭被告無異議，本院予以認定。綜上所述，對原告的損失本院確認如下:醫(yī)療費52157.64元（含后續(xù)治療費10000元），住院伙食補助費480元，營養(yǎng)費2700元，誤工費29146元，護理費9000元，殘疾賠償金55191元（其中被扶養(yǎng)人俞某生活費1759元，劉玉枝生活費1128元），精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋振國駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成原告白某某受傷。本次事故經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，宋振國承擔事故的全部責任，白某某無責任，本院予以確認。被告平安財險張某某支公司作為事故車輛投保了交強險及商業(yè)三者險承保公司，應在交強險及商業(yè)三者險內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任。冀G×××××車輛的交強險及商業(yè)三者險的賠償限額，足以賠償原告的損失，故被告宋振國不再承擔賠償責任。原告主張的損失按查明的數(shù)額，超出部分，本院不予支持。精神撫慰金3000元在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓海波駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成馬春洋受傷經(jīng)搶救無效死亡。本次事故經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，韓海波與馬春洋承擔事故的同等責任，本院予以確認。被告聯(lián)合財險大同公司作為事故車輛投保了交強險及商業(yè)三者險承保公司，應在交強險及商業(yè)三者險內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任，商業(yè)三者險按50%賠償原告。晉Ｂ×××××/晉Ｂ×××××掛事故車輛的交強險及商業(yè)三者險的賠償限額，足以賠償原告的損失，故被告韓海波不再承擔賠償責任。原告主張的損失按查明的數(shù)額，超出部分，本院不予支持。原告提出按城市居民標準計算損失，有充分的理由及證據(jù)證實，本院予以支持。精神撫慰金30000元在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。被告聯(lián)合財險大同公司提出非醫(yī)保用藥需扣除20%，不能提供自己主張的證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為原、被告對投保提示的證據(jù)有異議成立，對此該證據(jù)沒有證據(jù)效力，人保財險懷來支公司提供的其他證據(jù)，均具有證據(jù)效力。本院認為，被告李某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成劉進枝當場死亡，原告鄒某某受傷的道路交通事故。本次事故經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，鄒某某、李某分別承擔事故的同等責任，本院予以確認。被告人保財險懷來支公司作為事故車輛投保了交強險及商業(yè)三者險承保公司，應在交強險及商業(yè)三者險內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任，非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撏蓉熑蔚?，減輕百分之二十至百分之三十，商業(yè)三者險按70%賠償原告。冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××車輛的交強險及商業(yè)三者險的賠償限額，足以賠償原告的損失，故被告李某、季利及迅捷運輸公司不再承擔賠償責任。原告主張的損失按查明的數(shù)額，超出部分 ...
閱讀更多...本院認為，李某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未保持安全車速。候智鵬違反了《中華人民共和國道路交通安全法》人相關(guān)規(guī)定，未取得駕駛證，駕駛未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記車輛。涿鹿縣公安交通警察大隊確認李某某學承擔事故的主要責任，候智鵬承擔事故的次要責任。本院予以認定。平安張某某支公司作為李某某駕駛事故車輛投保交強險和商業(yè)三者險的承保公司，應在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任。平安張某某支公司對涿鹿司法鑒定書有異議，在規(guī)定時間內(nèi)未提出重新鑒定申請，該鑒定意見書，本院予以認定。原告主張誤工費，無法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張車輛損失，無證據(jù)證實，本院不予支持。原告主張交通費，平安張某某支公司認可1100元，本院對被告認可的部分予以支持。原告在張某某華佗藥房購買藥物，無醫(yī)囑證實 ...
閱讀更多...本院認為，姚某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定，路口停車，開車門妨礙其他車輛通行。王玉山違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未取得機動車駕駛證駕駛機動車。涿鹿縣公安交通警察大隊確認姚某某承擔事故的主要責任，王玉山承擔事故的次要責任，本院予以認定。王玉山對該認定書有異議，但未提交證據(jù)證實，王玉山異議本院不予采納。被告平安張某某支公司作為姚某某駕駛事故車輛投保交強險和商業(yè)三者險的承保公司，應在保險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。王玉山按責任比例承擔賠償責任。王玉山墊付的費用應在賠償范圍內(nèi)予以扣除，姚某某墊付的費用應予返還。原告要求處理喪葬事宜人員誤工費數(shù)額，無充分理由及證據(jù)證實，應按城鎮(zhèn)居民3人8天計算，超出部分本院不予支持。平安張某某支公司和姚某某均對杜某、陳某某被扶養(yǎng)人生活費計算標準有異議，原告無充分證據(jù)證實杜某系城鎮(zhèn)居民，故應按農(nóng)村居民標準計算。陳某某要求被扶養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛駕駛?cè)吮桓婧履衬尺`反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成原告韓某某受傷。本次交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，郝某某承擔事故的全部責任，本院予以確認。被告人保財險北京市大興支公司、被告人壽財險保定支公司作為事故車輛投保機動車強制保險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔民事賠償責任。保險公司的賠償范圍，足以賠付原告的損失，故被告郝某某不再承擔賠償責任。原告的損失按查明的數(shù)額計算，超出部分，本院不予支持。交通住宿費原告實際已支出，本院酌情交通費按2300元計算、住宿費按3000元計算，超出部分，本院不予支持。精神損害撫慰金，本院酌情確認為9000元，由人保財險北京市大興支公司在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償。被告人壽財險保定支公司在開庭時提出對司法鑒定意見書傷殘級別有意見，保留重新鑒定的權(quán)利，但在規(guī)定期限內(nèi)未提出重新鑒定申請 ...
閱讀更多...本院認為，孔廣輝違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未按操作規(guī)范安全駕駛，致發(fā)生交通事故造成孫某1損害，應承擔民事責任。被告人保財險大同分公司作為孔廣輝駕駛的事故車輛投保交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任。被害人孫某1承擔事故的次要責任，對損害的發(fā)生有過錯，應減輕孔廣輝一方的賠償責任，故交強險限額外的損失由人保財險大同分公司賠償70%。田某作為孔廣輝駕駛的事故車輛的車主，投保保險后不負保險限額內(nèi)的賠償責任。人保財險滄州分公司承保了孫某1駕駛的事故車輛車上人員（司機）責任險，應在保險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，行車未確保安全。交警確認劉某某擔事故的全部責任，侯仲無責任。本院予以認定。平安張某某支公司作為劉某某駕駛事故車輛投保交強險和商業(yè)三者險的承保公司，應在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任。侯仲戶籍雖為農(nóng)村居民，卻一直在城鎮(zhèn)居住，故死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告楊某香主張被扶養(yǎng)人生活費，未提交證據(jù)證實，本院不予支持。原告主張的處理喪葬事宜人員誤工費本院按城鎮(zhèn)居民3人7天計算。侯仲因交通事故死亡，給二原告造成精神痛苦，被告應賠償原告的精神撫慰金，保險公司主張不賠償精神撫慰金無充分理由及證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...
