本院認為，原告未提供在城鎮(zhèn)居住生活滿一年以上的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)按河北省2017年上年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元計算20年，即11919元/年×20年×10%=23838元。2.原告主張被扶養(yǎng)人生活費：10030元。主張按河北省2017年上年度城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出19106元計算，原告母親石福果計算13年，原告兒子劉彤計算4年。提供證據(jù)有鑒定意見書1份、原告母親石福果身份證復(fù)印件1張、原告兒子劉彤常住人口登記卡1張、懷安縣王虎屯鄉(xiāng)枳兒嶺村委會證明2份。人民財保天鎮(zhèn)公司代理人質(zhì)證認為，對被扶養(yǎng)人生活費的計算年限均無異議，對計算標準有異議，因原告未提供兩個被扶養(yǎng)人在城鎮(zhèn)居住的證明，應(yīng)按河北省2017年上年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出9798元計算，本院對被告質(zhì)證意見予以支持。即原告母親石福果被扶養(yǎng)人生活費為：9798元/年×13年÷4人×10 ...
閱讀更多...本院認為，被告代某某駕駛冀Ｇ×××××號森雅牌小型轎車，與魏某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認定魏某應(yīng)承擔此事故的主要責任，被告代某某承擔此事故的次要責任。機動車之間發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失、人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因中銀保險河北公司承保冀Ｇ×××××號森雅牌小型轎車的交強險，故原告魏某的損失應(yīng)由被告中銀保險河北公司在交強險責任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強險條款依法賠償。不足部分，由該車輛投保的商業(yè)第三者責任保險，按照保險法的有關(guān)規(guī)定，在保險合同的約定賠償范圍內(nèi)按照30%的比例予以賠償。保險法明確規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，故相關(guān)的鑒定費用亦由中銀保險河北公司支付。保險合同約定之外的訴訟費由原告魏某與被告代某某按訴訟費用交納辦法的有關(guān)規(guī)定負擔。就原告魏某主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費：經(jīng)核實醫(yī)藥費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告桑金元雇用的司機邵成松駕駛魯Ｇ×××××／魯Ｇ×××××解放牌重型半掛牽引車，與王樹成駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成王樹成經(jīng)搶救無效死亡的交通事故，經(jīng)交警部門認定邵成松與王樹成分別承擔事故的同等責任。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因被告人保財險濰坊公司承保魯Ｇ×××××／魯Ｇ×××××解放牌重型半掛牽引車交強險，故二原告的損失應(yīng)由被告人保財險濰坊公司在交強險責任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強險條款依法賠償。不足部分，由該車輛投保的商業(yè)第三者責任保險，按照保險法的有關(guān)規(guī)定，在保險合同的約定賠償范圍內(nèi)按照50%的比例予以賠償。保險合同約定之外的訴訟費等由邵成松駕駛車輛的所有人即被告桑金元負擔。就二原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費：3998.69元。2.喪葬費：56987元/年÷12月 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司承保冀Ｇ×××××號飛碟牌輕型普通貨車的交強險，應(yīng)在交強險范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按責任比例（次要責任30%）由被告張某某承擔賠償責任。就趙某忠主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：經(jīng)核對醫(yī)療費票據(jù)，趙某忠為治療共花費59702.73元，二被告無異議，本院予以確認。2、住院伙食補助費：480元（30元/天×16天），二被告無異議，本院予以確認。3、營養(yǎng)費：480元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，被告李志強駕駛津Ａ×××××/津Ｃ×××××解放牌重型半掛牽引車，與停放在路北邊的肖應(yīng)奎的五征牌自卸三輪汽車發(fā)生碰撞，造成三輪車上乘車人忻某受傷，雙方所駕車輛不同程度損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認定李志強應(yīng)承擔此事故全部責任。機動車之間發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失、人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，因平安財險天津公司承保津Ａ×××××/津Ｃ×××××解放牌重型半掛牽引車的交強險，故原告忻某的損失應(yīng)由被告平安財險天津公司在交強險責任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強險條款依法賠償。不足部分，由被告人保財險遵化公司在該車輛投保的商業(yè)第三者責任保險100萬元的責任限額范圍內(nèi)，按照保險法的有關(guān)規(guī)定，在保險合同的約定賠償范圍內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由該車輛所有人即被告天津都某公司負責賠償，被告李志強在從事駕駛活動的過程中，存在重大過失，致原告忻某損害，應(yīng)承擔連帶賠償責任。保險法明確規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認為，被告席某某駕駛冀Ｇ×××××號北京現(xiàn)代牌小型轎車，在超越前方席某某駕駛的小刀牌電動車時發(fā)生擦掛，經(jīng)交警部門認定席某某應(yīng)承擔此事故全部責任。機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失、人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因太平財險張某某公司承保冀Ｇ×××××號北京現(xiàn)代牌小型轎車的交強險，故原告席某某的損失應(yīng)由被告太平財險張某某公司在交強險責任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強險條款依法賠償。不足部分，由該車輛投保的商業(yè)第三者責任保險，按照保險法的有關(guān)規(guī)定，在保險合同的約定賠償范圍內(nèi)予以賠償。保險法明確規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。就原告席某某主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費：經(jīng)核實醫(yī)藥費票據(jù)，席某某為治療共花費15711.9元，本院予以確認。2 ...
閱讀更多...本院認為，死者李某雖系農(nóng)村戶口，但依據(jù)《內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》第十七條規(guī)定，死亡賠償金均應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標準計算，死者李某戶籍所在地為內(nèi)蒙古，故三原告主張的死亡賠償金的計算標準及數(shù)額本院予以支持；7、原告閆秀花主張被撫養(yǎng)人生活費提交了本人戶口本1份、赤峰市紅山區(qū)紅廟子鎮(zhèn)后道村村民委員會證明2份，均證明閆秀花與死者李某是母子關(guān)系，其有四個子女，戶籍所在地為內(nèi)蒙古，依照2016年內(nèi)蒙古上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出21876元計算，本院對其主張的被撫養(yǎng)人生活費43752元（閆秀花xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時72周歲，21876元/年×8年÷4人）予以支持；8、三原告主張精神撫慰金100000元于法無據(jù)，根據(jù)《內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》第六條第一款第一項的規(guī)定，本院依法認定為50000元。對于雙方?jīng)]有爭議的事故經(jīng)過 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司按照保險合同根據(jù)交通事故責任比例予以賠償。機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。綜合本案雙方當事人的過錯程度，本院酌定機動車所有人劉恒山承擔80%的主要賠償責任，張某某自行承擔20%的次要責任。楊某系劉恒山雇傭的司機，事故發(fā)生在從事雇傭活動期間，故楊某不承擔賠償責任。鑒定費系查明原告受傷程度及相關(guān)損失費用所支付的必要合理費用，應(yīng)由保險公司承擔。訴訟費系合同約定之外的間接損失，應(yīng)由侵權(quán)責任人劉恒山負擔。原告張某某申請撤回對偉信公司的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。綜上，由被告安邦保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償張某某醫(yī)藥費10000元，殘疾賠償金、精神撫慰金110000元，電動車損失費800元，共計120800元；剩余部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護，其權(quán)利受到侵害，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔責任。原、被告對河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊淶源大隊出具的冀公高交認字(2017)第1392036201700006號道路交通事故認定書均無異議，本院依法認可其證據(jù)效力。原告要求賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額依法確定為：死亡賠償金564980元；喪葬費28493.5元；精神撫慰金30000元；親屬處理喪葬事宜的誤工費2058.86元（3人×7天×35785元/年÷365天）；關(guān)于交通費，結(jié)合原告辦理喪葬事宜的情況，本院酌情支持1500元；原告主張的各項損失共計627032.36元。因本次事故同時造成丁永忠死亡、何某重傷，因此，應(yīng)在交強險部分給何某預(yù)留相應(yīng)份額 ...
閱讀更多...本院認為，石某駕駛遼Ｃ×××××∕遼Ｃ×××××乘龍牌重型半掛貨車，與原告李某某駕駛的車牌號為京Ｐ×××××奇瑞牌小型轎車相撞，造成李某某受傷住院，劉某某所有的車輛損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認定石某應(yīng)承擔此事故的全部責任。保險公司承保遼Ｃ×××××∕遼Ｃ×××××乘龍牌重型半掛貨車的交強險和商業(yè)第三者險，應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以賠償。就李某某、劉某某主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：經(jīng)核對醫(yī)療費票據(jù)，李某某為治療共花費50506.34元，保險公司無異議，本院予以確認。2、住院伙食補助費：630元（30元/天×21天），保險公司無異議 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某某駕駛冀Ｆ×××××號寶來牌小型轎車與行人劉某某發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認定郭某某應(yīng)承擔此事故全部責任。機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因富某財保河北公司承保冀Ｆ×××××號寶來牌小型轎車的交強險，故原告的損失應(yīng)由被告富某財保河北公司在交強險責任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強險條款依法賠償。不足部分，由該車輛投保的商業(yè)第三者責任保險，按照保險法的有關(guān)規(guī)定，在保險合同的約定賠償范圍內(nèi)予以賠償。保險法明確規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。就原告劉某某主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費：經(jīng)核實醫(yī)藥費票據(jù)，劉某某為治療共花費46236.97元，本院予以確認。2.住院伙食補助費：30元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護，其權(quán)利受到侵害，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔責任。原、被告對懷安縣交警大隊出具的安公交認字【2017】第50037號道路交通事故認定書均無異議，本院依法認可其證據(jù)效力。原告要求賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額依法確定為：搶救費300元；關(guān)于死亡賠償金564980元，原告主張按照2017年度河北省道路交通事故人身損害賠償城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元/年計算，被告質(zhì)證認為應(yīng)當按照農(nóng)村居民人均可支配收入標準進行計算，本院認為死者石愛山雖然戶籍為農(nóng)村，經(jīng)常居住地也在農(nóng)村，但其常年進城務(wù)工，其主要收入來源地位于城鎮(zhèn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中死亡賠償金的理解，死亡賠償金是對被侵權(quán)人（死者）未來經(jīng)濟收入損失的補償，因此，在被侵權(quán)人經(jīng)常居住地和主要收入來源地不一致的情形下，應(yīng)將主要收入來源地作為死亡賠償金的主要判斷因素，綜上，原告的主張應(yīng)予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：劉某某在工作期間遭受工傷事故，應(yīng)依法享有工傷待遇。原告認為被告構(gòu)成工傷十級傷殘鑒定，是醫(yī)院醫(yī)療過錯及被告拒絕繼續(xù)治療擴大損失所致，下電梯受傷只是誘因。因無證據(jù)，本院不予采信。是否為醫(yī)療過錯造成，不在本案審理范圍。綜上所述，永某公司慶給付劉某某1、住院伙食補助260元。2、護理費1893元。3、交通費450元。4、鑒定費600元。5、檢查費273元。6、一次性傷殘就業(yè)補助金10500元。7、一次性工傷醫(yī)療補助金34939元。8、一次性傷殘就業(yè)補助金17469元。9、停工留薪期工資6000元。10 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命、健康、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，公民因人身、財產(chǎn)遭受損害，賠償權(quán)利人請求賠償義務(wù)人賠償損失的主張應(yīng)予支持。四原告主張死亡賠償金應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民的標準計算，其提供的懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)新民街居民委員會和房屋租賃協(xié)議書等證據(jù)證實其自2011年1月起即租住在位于柴溝堡鎮(zhèn)西南灣地的房屋，位于城鎮(zhèn)，原告郝某1、郝某2二人就讀學校出具的證明，亦證實二人在位于縣城的小學讀書。郝某3出生于1972年7月21日，事故發(fā)生時未滿60周歲，故本院支持的死亡賠償金為26152元/年×20年=523040元。精神撫慰金30000元、喪葬費26204.5元、醫(yī)療費100元，被告質(zhì)證無異議，本院予以支持。被撫養(yǎng)人郝某1和郝某2分別出生于2007年12月15日和2009年1月20日，由死者郝某3和原告王某某撫養(yǎng)，就讀于懷安縣柴溝堡實驗小學，本院支持的被撫養(yǎng)人生活費用分別為17587元/年 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命、健康、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，公民因人身、財產(chǎn)遭受損害，賠償權(quán)利人請求賠償義務(wù)人賠償損失的主張應(yīng)予支持。喪葬費26204.5元，精神撫慰金30000元，被撫養(yǎng)人生活費8248元，原告孫某某的醫(yī)療費1598.6元，被告質(zhì)證無異議，本院予以支持。四原告主張死亡賠償金適用同命同價，本次交通事故造成的另一受害人郝勝死亡，按河北省城鎮(zhèn)居民的標準計算，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金，故本院支持四原告主張的死亡賠償金為26152元/年×20年=523040元。交通費系受害人親屬辦理喪葬事宜必然支出的費用，本院酌情支持1000元。處理事故人員誤工費，本院結(jié)合被告質(zhì)證意見，支持的處理事故人員誤工費用為100元/天 ...
閱讀更多...本院認為尸檢費原告沒有提供相關(guān)正規(guī)票據(jù)，僅提供沒有任何印章的證明一份，不符合證據(jù)規(guī)則，不予認可；3、原告主張車損2000元，提供購車發(fā)票一張，被告質(zhì)證認為購車時間是2006年，已使用10年，認可車損500元，本院對被告質(zhì)證意見予以支持。 本院認為，公民的人身權(quán)不受侵犯，受害人因此遭受損失的，侵權(quán)人應(yīng)當予以賠償。被告承認原告的訴訟請求部分搶救費260.7元、死亡賠償金523040元、喪葬費26204元、精神撫慰金30000元、處理喪葬事宜人員誤工費2756元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對雙方當事人有爭議的各項損失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果 ...
閱讀更多...本院認為原告提供證據(jù)相互印證，可以證明原告一家在陜西××區(qū)居住，故對保險公司代理人意見不予支持，對死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按陜西省2016年上年度城鎮(zhèn)標準計算。2、對原告提供的第三堡鄉(xiāng)前所堡村村委會出具的身份關(guān)系證明，第三堡鄉(xiāng)計劃生育辦公室出具的婚姻證明，結(jié)合原告提供的馬某與苗永富的結(jié)婚證原件，足以證明苗永富、馬某與苗某的身份及關(guān)系。原告提供了馬某的殘疾證，馬某是一級殘疾，結(jié)合懷安縣第三堡鄉(xiāng)前所堡村村委會與第三堡鄉(xiāng)人民政府共同出具的關(guān)于馬某無勞動能力及生活來源的證明，主張馬某被扶養(yǎng)人生活費。本院認為，原告未能提供馬某勞動能力鑒定，無法證明馬某喪失勞動能力，故支持被告保險公司代理人意見，對馬某被扶養(yǎng)人生活費主張不予支持。苗某在事故發(fā)生時17周歲，系未成年人，對苗某的被扶養(yǎng)人生活費主張予以支持。3、辦理喪葬事宜人員誤工費，原告主張三人誤工，每人計算十天誤工期合情合理，但未提供誤工人員勞動合同、誤工證明等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某平駕駛冀Ｇ×××××號華駿牌重型自卸貨車在懷安縣左衛(wèi)鎮(zhèn)匯德煤場院內(nèi)由北向南倒車時，與后方同向停行的原告程某某的冀Ｇ×××××號紅巖牌重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成冀Ｇ×××××號車上作業(yè)人員程某某摔至地面受傷、程某某車輛損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認定劉某平應(yīng)承擔此事故全部責任。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因亞太財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司承保冀Ｇ×××××號車的交強險，且已與原告在交強險12萬元的責任限額范圍內(nèi)達成了賠償協(xié)議。故不足部分，由人壽財險大同公司在該車輛投保的商業(yè)第三者責任保險100萬元的責任限額范圍內(nèi)，按照保險法的有關(guān)規(guī)定，在保險合同的約定賠償范圍內(nèi)予以賠償。保險法明確規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。就原告程某某主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費：經(jīng)核實醫(yī)藥費票據(jù)，程某某為治療共花費227754 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)懷安縣交警大隊出具的安公交認字（2016）第50042號道路交通事故認定書認定，被告張某某應(yīng)當承擔事故的全部責任，原告李某某不承擔責任。事故車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司無極支公司入有交強險和商業(yè)險，故被告張某某應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任，承保保險公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告庭審中提供了中國人民解放軍251醫(yī)院醫(yī)療發(fā)票三張，金額相加為113897.08元，本院予以支持。此外原告另提供了懷安縣醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)四張，金額相加為920元，經(jīng)審查其中一張為救護車費600元，不應(yīng)列入醫(yī)療費中。故醫(yī)療費應(yīng)為114217.08元。護理費9000元，按照100元/天的標準，鑒定報告認定護理期90天，上述護理費屬于正常發(fā)生的費用，本院予以支持。誤工費屬于實際發(fā)生的費用，按照2016年發(fā)布的居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年收入33543元的標準，誤工期150天，誤工費應(yīng)為13784 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有身體權(quán)、健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利受到侵害，有權(quán)請求侵權(quán)人即被告承擔責任。原告武進城的各項損失依法確定為:1、醫(yī)療費72167.17元。2、住院伙食補助費750元（25天×30元／天）。3、營養(yǎng)費2700元（3個月×30天／月×30元／天）。4、二次手術(shù)費12000元。5、護理費9000元（100元／天×3個月×30天／月 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中事故是因被告袁某的主要過錯、尤金龍的次要過錯導致，故原告方的死亡賠償金應(yīng)先由冀G×××××號飛度牌小型轎車投保的交強險，在交強險責任限額范圍內(nèi)，依據(jù)交強險條款在死亡賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。受害人尤金龍xxxx年xx月xx日出生，2015年1月18日死亡，居住在懷安縣左衛(wèi)鎮(zhèn)大眾村，故賠償權(quán)利人應(yīng)獲得的死亡賠償金為10186元／年×20年=203720元，庭審中原告請求由被告華農(nóng)財險河北公司在交強險死亡限額內(nèi)賠償11萬元，不足部分，待刑事附帶民事部分由被告袁某承擔。本院認為，尤金龍在交通事故中死亡，其近親屬依法享有請求侵權(quán)人賠償損失的權(quán)利。原告為尤金龍父親，為適格的索賠主體。本案中結(jié)合原告提供的戶口簿和村委會證明，能證實受害人尤金龍無配偶及子女，并無證據(jù)證實尤金龍母親安某不具備獲得死亡賠償金的資格，故本案中原告的訴訟請求，本院予以支持，如果受害人尤金龍的母親請求分割本案標的款 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權(quán)利不受侵犯，受害人因此遭受損失，賠償權(quán)利人有權(quán)獲得賠償。原、被告對事故責任認定書均無異議，本院依法確認其證據(jù)效力。被告陳某某所有的冀G×××××／冀G×××××掛貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高某某支公司投保了限額為122000元的強制保險和限額為550000元的第三者責任險，根據(jù)道交法和保險法的規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高某某支公司應(yīng)當在交強險和第三者責任險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。依據(jù)交警部門事故認定情況，因死者溫國榮系徒步行人，根據(jù)河北省道交法實施辦法的規(guī)定，因其監(jiān)護人應(yīng)承擔事故的次要責任，機動車一方賠償責任應(yīng)減輕20％，故此，被告陳某某應(yīng)承擔80％的主要責任，原告付某某、付某某、侯樹芳、侯要山承擔20％的次要責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高某某支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任后，不足部分按80％比例在第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于死亡賠償金計算標準，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身財產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，受害人因此遭受損失的，侵權(quán)人應(yīng)當賠償。本案中，原、被告對道路交通事故認定書均無異議，其證據(jù)效力本院依法予以確認。原告主張賠償喪葬費69358.50元，被告無異議，本院予以確認。尸體冷凍費20000元屬喪葬費范疇，本院不予支持。對于死亡賠償金2634600元，原告提供的勞動合同兩份，暫住證二冊，北京金光工程咨詢有限公司證明證言和房東付曉川的房產(chǎn)權(quán)證和證言，李海云、蓮花苑小區(qū)居民委員會證明以及郭玉杰、李雨錕在北京就醫(yī)資料等，能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，可以證明李曉東、郭玉杰事故發(fā)生前在北京市連續(xù)居住一年以上。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十七條 ?、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康及合法財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，公民因生命健康及財產(chǎn)遭受損害的，賠償權(quán)利人請求賠償義務(wù)人賠償損失的主張應(yīng)予以支持。庭審中原被告雙方對懷安縣公安交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查后作出《懷公交認字（2014）第2014150號道路交通事故認定書》無異議，本院依法確認其證據(jù)效力。原告與死者安會平相關(guān)家屬達成的賠償協(xié)議及索賠權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給郭某某，本院依法予以認可。在原告主張的各項損失中:第一部分是人損部分。1、死亡賠償金原告主張22580元／年×20年=451600元，二被告質(zhì)證后均不認可按照城鎮(zhèn)居民標準，但也沒有提供相關(guān)證據(jù)，根據(jù)原告提供證據(jù)可知死者安會平從2012年8月1日在市區(qū)租住房屋生活，至事故發(fā)生日即2014年10月26日已經(jīng)居住滿兩年，故其經(jīng)常居住地可以認定為張家口市，可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算，故對原告主張本院予以支持，證據(jù)有火化證復(fù)印件、死亡證明、居住證明、房屋租賃協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，受害人因此遭受損失的，侵權(quán)人應(yīng)予賠償。庭審中原、被告對事故責任認定無異議，本院依法確認懷安交警大隊事故認定書的證據(jù)效力。原告提供的懷安縣太平莊鄉(xiāng)夏家屯村委會證明、張家口市沈家屯鎮(zhèn)沈家屯村的居住證明、死者高景云工作單位的證明，以及高景云的上崗證、張家口市城鎮(zhèn)居民的就醫(yī)卡，一系列證據(jù)形成一個完整的證據(jù)鏈條，完全可以證明死者高景云在張家口市居住多年，結(jié)合其從事的工作，二原告按城鎮(zhèn)居民主張高景云死亡賠償金符合法律規(guī)定，本院予以地持。原告主張的喪葬費21266元，被告無異議，本院予以支持。精神撫慰金根據(jù)事故發(fā)生地生活狀況、被告賠付能力、原被告過錯，本院支持死亡賠償金30000元。交通費、住宿費根據(jù)原告提供證據(jù)，本院酌情支持各為1000元。誤工費本院受納被告意見支持3000元。車損根據(jù)原告提供證據(jù)支持13000元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的民事權(quán)益受到侵害，有權(quán)請求侵權(quán)人即被告承擔侵權(quán)責任。被告保險公司辯稱因被告卜某某逃逸，應(yīng)免除商業(yè)第三者責任險的賠償責任，不予采納，理由如下:1，被告保險公司未提供證據(jù)證明已向投保人就責任免除條款作出明確說明或提示，該免責條款對投保人不產(chǎn)生效力；2，第三者責任險是為確保因被保險人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實的賠償而設(shè)立，保險人與被保險人約定的免責事由不能對抗受害人；3，在商業(yè)第三者責任險中，交通事故的發(fā)生意味合同約定的賠償條件成就，保險人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，投保人只應(yīng)對逃逸行為擴大損害的部分擔責。本案被告人肇事逃逸的行為沒有給保險人造成新的損失，保險公司不能以此為由免除保險責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第30條 ?規(guī)定，原告的賠償按受害人的經(jīng)常居住地內(nèi)蒙古自治區(qū)賠償標準確定為:搶救醫(yī)療費113.2元，死亡賠償金152874元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，受害人因此遭受損失的，賠償權(quán)利人請求賠償義務(wù)人賠償?shù)?，人民法院予以支持。原、被告對交通事故認定書均無異議，其證據(jù)效力本院予以確認。原告主張賠償?shù)乃劳鲑r償金410860元、醫(yī)療費2629.71元、住院伙食補助60元、營養(yǎng)費60元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，本院認定原告的各項損失413609.71元。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由保險公司在機動車交通事故第三者強制責任保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宣化支公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告各項損失112749.71元。原告張某某與被告岳某自愿協(xié)議達成賠償協(xié)議，并已實際履行，不再承擔賠償責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為:公民的民事權(quán)益受到侵害，有權(quán)請求侵權(quán)人即被告承擔侵權(quán)責任。針對原告請求的侵權(quán)賠償，本案爭議焦點有三個:第一，被告對原告的損失應(yīng)當承擔全部賠償責任還是部分賠償責任；第二，本案受害人的死亡賠償金以及受害人的母親張生蘭的被撫養(yǎng)人生活費是按城鎮(zhèn)人口標準計算，還是按農(nóng)村人口標準計算；第三，被告萬榮保險公司應(yīng)否對原告的賠償計算免賠率。關(guān)于第一個焦點，依據(jù)懷安縣公安交通警察大隊的事故證明，2013年10月21日11時許，在207國道頭百戶供銷社農(nóng)村綜合服務(wù)中心門口（同一時間、同一地點）發(fā)生了倆次交通事故:第一次交通事故，是張志龍駕駛摩托車與一輛轎車發(fā)生接觸，致使張志龍摔倒在公路上，而后轎車司機逃逸，致使本次事故的責任無法查明。依據(jù)我國公安部頒布的《交通事故處理程序規(guī)定》第45條 ?第1款 ?第1項 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，死者董某的生命健康權(quán)受法律的保護，因此次事故給原告造成的損失應(yīng)依法獲得賠償。死者董某駕駛機動車逆向超速行駛，承擔事故的主要責任；被告耿某某駕駛機動車承擔此事故70%的賠償責任，被告耿某某承擔30%的賠償責任。關(guān)于賠償范圍：傷殘類項：不符合技術(shù)標準，承擔事故的次要責任。本院依照雙方的責任劃分死者董某一、死亡賠償金：30548*20年=610960元，按河北省2017年城鎮(zhèn)人口可支配收入30548元計算。二、喪葬費：喪葬費32633元，按河北省在崗職工年平均工資6個月計算。三、誤工費：1680元，被告無異議，予以支持。四、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，造成殘疾的還應(yīng)當賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)責任比例予以賠償，已經(jīng)先行墊付的應(yīng)當予以扣除。本案系因機動車交通事故引發(fā)的損害，被告魏某駕駛的車輛造成原告王某某身體受傷，由此給原告造成了損失，本次交通事故中原告王某某與被告魏某承擔同等責任。被告魏某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鑲黃旗支公司投保了交強險，應(yīng)當由保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，即中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鑲黃旗支公司應(yīng)當在交強險責任限額內(nèi)賠償原告41046.4元，被告魏某按照責任比例賠償原告王某某11092.7元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鑲黃旗支公司先行賠付的10000元應(yīng)當予以扣除，被告魏某先行賠付的499.88元應(yīng)當予以扣除。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)人侵害他人造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔賠償責任。劉某某的各項訴求中，本院支持醫(yī)療費共計12419元、住院伙食補助費780元（30元/天×26天）、營養(yǎng)費1800元（30元/天×60天）、精神撫慰金3000元、護理費3600元（120元/天×30天）、醫(yī)療器械費500元、鑒定費1690元。劉某某是城鎮(zhèn)戶籍，本院按照2018年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準支持殘疾賠償金51932元（30548元/年×17年×10%）、誤工費7532元（30548元/年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)不受侵害，造成損害的應(yīng)承擔賠償責任?？当？h公安交通警察大隊出具的第xxxx號交通事故責任認定書認定事實清楚，責任劃分明確，且原被告均無異議，予以采信。原告在本次事故中受到的損失如下：1、原告主張喪葬費32633元，按照2017年河北省在崗職工年平均工資65266元計算六個月為32633元，二被告均無異議，本院予以支持；2、原告主張死亡賠償金458220元，原告提交了新華街社區(qū)居民委員會出具的死者生前在張家口市橋西區(qū)租房近兩年的證明、《房屋租賃合同》、出租方身份證復(fù)印件及分配房憑證。武建平無異議，安華農(nóng)保認為死者已經(jīng)65歲高齡，且沒有提供在城鎮(zhèn)工作的證明，居委會出具的“證明”沒有證明效力，需要派出所的證明，另外對租房合同真實性有異議，死亡賠償金應(yīng)當按照農(nóng)村居民標準計算，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實。本院認為，死亡賠償金應(yīng)根據(jù)案件的實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)人侵害他人造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔賠償責任。死者張某生前為陪子女上學于2015年7月至2017年10月租住保定市清苑區(qū)（工行住宅）2-402室，本院按照2017年河北省城鎮(zhèn)居民標準可支配收入標準、全省崗職工平均工資標準，分別支持五原告的死亡賠償金564980元（28249元年×20年）、喪葬費28494元（56987元年÷2）。該事故造成張某死亡，本院對五原告的精神撫慰金30000元予以支持，酌情支持五原告因處理喪葬事宜產(chǎn)生的交通費、食宿費、誤工費3000元。對于五原告訴求的被扶養(yǎng)人生活費，本院按照2017年河北省城鎮(zhèn)居民年消費性支出標準計算鄔某1、鄔某2的被扶養(yǎng)人生活費。鄔洪某在監(jiān)獄服刑，并非是減輕或免除其對鄔某1、鄔某2履行撫養(yǎng)責任的事由。因此，鄔某2、鄔洪某的被扶養(yǎng)人生活費每年獲賠額均為9553元（19106元年 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對康?？h公安交通警察大隊康公交認字〔2017〕第50041號道路交通事故認定書予以采信。被告梁某某在本次事故中承擔全部責任，七原告無責任，被告梁某某駕駛的車輛在臨沂支公司投保了交強險、機動車損失保險（不計免賠）、第三者責任保險（不計免賠），應(yīng)由臨沂支公司在交強險及第三者責任保險限額內(nèi)按照各原告的損失比例確定賠償數(shù)額，仍有不足的由被告梁某某承擔賠償責任。經(jīng)過庭審質(zhì)證，本院審核確認各原告因此次事故造成的損失項目及具體數(shù)額如下：趙某某：1、醫(yī)療費269653.99元；2、營養(yǎng)費3600元；3、住院伙食補助費1560元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，造成殘疾的還應(yīng)當賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案系因機動車交通事故引發(fā)的損害，被告馬某月駕駛的車輛造成原告黃某身體受傷，由此給原告造成了損失，根據(jù)道路交通安全法和最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損害的，由承保交強險的保險公司在交強險分項責任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，不足部分由侵權(quán)人承擔。原告黃某因此次事故造成的各項損失數(shù)額應(yīng)由本院結(jié)合其傷情、治療、休息等實際情況，酌情予以確定。關(guān)于醫(yī)療費，對原告提供的康某縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療門診統(tǒng)籌專用收據(jù)因其不符合證據(jù)形式，且被告不予認可，本院不予支持。因原告存在掛床現(xiàn)象，本院扣除其掛床期間的住宿費及冷暖費，經(jīng)核算醫(yī)療費為11628元；關(guān)于住院伙食補助費，本院根據(jù)原告的實際住院天數(shù)8天計算為240元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)不受侵害，造成損害的應(yīng)承擔賠償責任?？当？h公安交通警察大隊出具的康公交認字［2017］第50051號交通事故責任認定書認定事實清楚，責任劃分明確，且原被告均無異議，予以采信。王某某在本次事故中受到的損失如下：1、王某某支付醫(yī)療費35465.82元，劉某某和中銀公司無異議，被告中華聯(lián)合認為不應(yīng)承擔非醫(yī)保用藥，應(yīng)當按照國家醫(yī)保報銷政策，剔除王某某訴求總費用的20%，并提交了機動車第三者責任保險部分條款和湖南省高級人民法院（2017）湘民申2088號民事裁定書。本院認為，湖南省高級人民法院的民事裁定并不是法律規(guī)定，沒有法律約束力，本院不予采納。中華聯(lián)合的主張沒有法律依據(jù)，亦未提交其他證據(jù)。對其抗辯理由本院不予采納。另查明，劉某某為王某某墊付檢查費1728元、急救費156 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)不受侵害，造成損害的應(yīng)承擔賠償責任。對原告提交的康保縣公安交通警察大隊康公交認字（2017）第00001號道路交通事故認定書予以采信。原告郭某某在本次事故中受到的經(jīng)濟損失有:1、醫(yī)療費92409.32元（包含二次手術(shù)取出內(nèi)固定費），2、住院伙食補助費780元（30元/天×26天），3、營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天），4、護理費13500元（100元/天×135天），5、誤工費22351元（38820元/年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)不受侵害，造成損害的應(yīng)承擔賠償責任。康?？h公安交通警察大隊出具的康公交認字【2017】第17024號道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分明確，被告吳某某承擔本次事故百分之七十的主要責任，原告馬小某承擔百分之三十的次要責任，原、被告雙方?jīng)]有異議，本院予以采信。本院對原告馬小某主張的1、醫(yī)療費24476.5元，2、住院伙食補助1110元，3、營養(yǎng)費1800元，4、護理費6000元，5、誤工費13200元，6、二次手術(shù)費8000元，7、被撫養(yǎng)人生活費2939.4元，8 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)人侵害他人造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔賠償責任。本院對原告黃某在醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)的醫(yī)療費共計155814元予以支持，但對原告訴求的酒精血液檢驗費300元因不屬于醫(yī)療費用而不予支持。原告訴求的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費，本院支持已經(jīng)查明的住院伙食補助費4740元（30元/天×158天）、營養(yǎng)費7500元（30元/天×250天）、殘疾輔助器具費共計408元、交通費6731元。本院對原告訴求的精神撫慰金27000元、鑒定檢查費3102元、道路施救費4000元、車輛損失費56391元、車損鑒定費4000元予以支持。原告戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口，其母親在城鎮(zhèn)生活，本院按照2017年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入支持殘疾賠償金支持殘疾賠償金508482元（28249元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認為可以采納并進行質(zhì)證，決定進行第二次開庭審理。經(jīng)查，國網(wǎng)天津市電力公司寶坻供電分公司運維檢修部出具的證明與佳景園林的三份合同顯示的內(nèi)容基本一致，且相互印證，中國銀行股份有限公司新線存款歷史交易明細清單，客觀上反應(yīng)了佳景園林的財物往來，對兩份證據(jù)應(yīng)予以認定。綜上，佳景園林住所地位于城鎮(zhèn)且連續(xù)三年承攬寶坻供電樹木修剪業(yè)務(wù)，寶坻供電依約給付佳景園林承攬費用，佳景園林的收入來源于寶坻供電，屬收入來源于城鎮(zhèn)。受害人郭某2作為佳景園林獨資股東和法定代表人，故其收入亦來源于城鎮(zhèn)。同時，施工地只是佳景園林履行合同義務(wù)的行為地，而并不代表收入來源地。故被告呂某某和被告泰山財險、供銷統(tǒng)籌的委托訴訟代理人辯解無事實和法律依據(jù)，不予支持。3.原告向法庭提交了郭某1的戶籍證明、郭某1的常住人口登記卡，予以證實被扶養(yǎng)人郭某1屬城鎮(zhèn)居民。被告呂某某和被告泰山財險、供銷統(tǒng)籌的代理人對郭某1的常住人口登記卡無異議，但辯稱戶籍證明沒有明確戶籍性質(zhì)，也沒有經(jīng)辦人簽字，不能證實郭某1屬城鎮(zhèn)居民 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)不受侵害，造成損害的應(yīng)承擔賠償責任?？当？h公安交通警察大隊出具的康公交認字[2017]第50030號交通事故責任認定書事實清楚，責任劃分明確，且原被告均無異議，予以采信。原告楊發(fā)有在本次事故中受到的損失如下：1、原告主張醫(yī)療費23128.65元、擇期手術(shù)取出內(nèi)固定費約8000元、前臂支具200元、租陪護椅費用125元（5元/天×25天），被告王某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司對醫(yī)療費及二次手術(shù)費無異議，原告提供的醫(yī)療費用票據(jù)及張某某正浩法醫(yī)鑒定所鑒定意見書證實，本院予以認定，因原告右尺骨莖突、橈骨骨折，前臂支具及租陪護椅費用均系實際必要支出，本院應(yīng)予認定。2、原告楊發(fā)有主張傷殘補償金56498元，被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司對原告?zhèn)麣埖燃壧岢霎愖h ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)不受侵害，造成損害的應(yīng)承擔賠償責任?？当？h公安交通警察大隊出具的康公交認字【2017】第17001號道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分明確，應(yīng)予以采信。原告米某某（xxxx年xx月xx日出生）在康保縣××××村居住，故應(yīng)按河北省農(nóng)村居民人均年純收入標準計算殘疾賠償金。原告米某某在本次事故中受到的經(jīng)濟損失有：1、殘疾賠償金：11919元/年×20年×10%=23838元；2、原告主張醫(yī)療費3654.79元，其中包含被告王某某墊付人民幣500元，應(yīng)予以扣除，即3154.79元；3、住院伙食補助費570元 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)人侵害他人造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔賠償責任。本院對原告支付的醫(yī)療費人民幣140836元、鑒定檢查費人民幣2008元、殘疾輔助器具費人民幣2712元予以支持。本院對原告訴求的誤工費人民幣16583元（2500元／月÷30天×199天）、護理費人民幣2700元（100元／天×90天）、住院伙食補助費人民幣1050元（30元／天×35天）、營養(yǎng)費人民幣2700元（30元／天×90天）、二次手術(shù)費人民幣15000元予以支持。原告的傷殘系數(shù)，本院確定為24％，本院支持原告訴求的殘疾賠償金人民幣135595元（28249元／年 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)人侵害他人造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔賠償責任。本院對原告支付的醫(yī)療費（含救護車費）人民幣17804元、鑒定檢查費人民幣2543元、住院伙食補助費人民幣1260元（30元／天×42天），以及其訴求的誤工費人民幣10800元（3600元／月×3個月）、護理費人民幣7600（100元／天×60天）、營養(yǎng)費人民幣1800元（30元／天×60天）、被扶養(yǎng)人生活費人民幣9023元（父：9023元／年×5年×10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護。本案事故經(jīng)交警隊認定被告賀全勝承擔事故的主要責任，原告承擔事故的次要責任。對此責任認定雙方當事人均無異議，故對事故責任認定書予以采信。并據(jù)此確定被告賀全勝、原告王某分別承擔70%和30%的過錯責任。事故發(fā)生時，肇事車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限責任公司石某某中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)，故原告主張的各項合理費用，由該保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付。超出交強險限額部分的損失，由被告賀全勝和原告王某按其各自的過錯承擔。原告主張的各項費用和損失，依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)及鑒定機構(gòu)的意見和票據(jù)，本院核定如下：1、醫(yī)療費共計48521.58元（其中康保醫(yī)院搶救費2645.65、再次住院計6746.06元、張家口251醫(yī)院39129.87元 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)人侵害他人造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔賠償責任。本院對原告馬某的搶救及醫(yī)療費（含救護車費、檢查費）共計人民幣41330元予以確認。原告因本次交通事故致傷分別被評為八級傷殘、十級傷殘，年齡為68周歲，但其戶籍在康?？h××李讓村，所提供證據(jù)不能證明其主要收入來源在城鎮(zhèn)，本院支持其殘疾賠償金41110元（11051元／年×12年×31％）、精神撫慰金人民幣9300元、誤工費人民幣6394元（19779元／年÷365天／年×118天）、護理費人民幣11800（100元／天×118天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，因交通事故致人受傷，責任人應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的賠償責任。原告米某的損失包括：醫(yī)療費11529元（據(jù)真實有效票據(jù)），住院伙食補助費30元/天×11天=330元，營養(yǎng)費30元/天×11天=330元，誤工費應(yīng)按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元乘以誤工時間26天計算，即26152元/365天×26天=1863元，護理費100元/天×11天=1100元，交通費80元（酌情認定），共計15232元。原告米洋的損失包括醫(yī)療費4034元，住院伙食補助費30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某的健康權(quán)受法律的保護，因此次事故給原告造成的損失應(yīng)依法獲得賠償。原告主張的損失：1、醫(yī)療費人民幣應(yīng)為15785.31元，其中：康某縣人民醫(yī)院搶救費和救護車費共計158.25元，河北北方學院第一附屬醫(yī)院醫(yī)療費用共計15627.06元，有醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、診斷證明、費用清單證實；2、住院伙食補助費人民幣應(yīng)為330元，按每天人民幣30元計算，根據(jù)河北北方學院第一附屬醫(yī)院醫(yī)療費用收費票據(jù)顯示原告住院11天；3、營養(yǎng)費人民幣應(yīng)為1800元，按每天人民幣30元計算，營養(yǎng)期60天；4、護理費人民幣應(yīng)為6000元，按每天人民幣100元計算，護理期60天；5、因原告提供的用人單位證明中沒有明確的收入情況和相應(yīng)三個月的工資發(fā)放情況 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊志軍的健康權(quán)受法律的保護，因此次事故給原告造成的損失應(yīng)依法獲得賠償。原告主張的損失：1、醫(yī)療費人民幣應(yīng)為78802.24元（其中康某縣人民醫(yī)院搶救費為158.25元，河北北方學院第一附屬醫(yī)院醫(yī)療費用共計78643.99元，有醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、診斷證明、費用清單證實）；2、住院伙食補助費人民幣應(yīng)為1050元（按每天人民幣30元計算，根據(jù)河北北方學院第一附屬醫(yī)院醫(yī)療費用收費票據(jù)顯示原告住院35天）；3、營養(yǎng)費人民幣應(yīng)為2700元，按每天人民幣30元計算，營養(yǎng)期90天；4、護理費人民幣應(yīng)為9000元，按每天人民幣100元計算，護理期90天；5、因原告提供的用人單位證明中沒有明確的收入情況和相應(yīng)三個月的工資發(fā)放情況，故本庭對原告主張的誤工費計算標準不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，造成損害的應(yīng)承擔賠償責任。康?？h公安交通警察大隊出具的康公交認字{2016}第50054號道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分明確，應(yīng)予以采信。本院認定原告在此次交通事故中的損失有：1、依據(jù)原告提供的發(fā)票及實際發(fā)生的費用認定醫(yī)療費90312.02元（原告主張張某某一附好大藥房連鎖有限責任公司購買藥，鑒于原告實際發(fā)生費用及有正規(guī)票據(jù)，本院予以認定。原告主張陪護椅、床鋪費310元，未能提供有效票據(jù)，本院對陪護椅、床鋪費310元不予支持）2、營養(yǎng)費2700元，3、住院伙食補助費1500元，4、殘疾賠償金104608元，5、護理費12000元，6、誤工費12897元 ...
閱讀更多...
