本院認(rèn)為,公民的合法權(quán)益受法律保護(hù),因交通事故致李某某受傷,責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因交通事故給原告造成的損失有:醫(yī)療費(fèi)183261.47元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×44天=1320元、護(hù)理費(fèi)100元/天/人×90天×1人=9000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×90天=2700元、誤工費(fèi)21987元÷365×165天=9939元、殘疾賠償金28249元×20年×11%=62147.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的合法權(quán)益受法律保護(hù),因交通事故致田某3死亡,責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告方的損失有:死亡賠償金28249元×20年=564980元、喪葬費(fèi)56987元÷2=28493.5元、原告田某1主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)19106元×7÷2=66871元、原告田某2主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)19106元×7÷2=66871元;對(duì)于原告田某、安某某主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi),依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款“……被扶養(yǎng)人有數(shù)人的,年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”之規(guī)定,應(yīng)支持原告安某某6年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi),即9798元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告提交的上述證據(jù)并不能證明原、被告雙方事前對(duì)該初次配置輔助器具費(fèi)用協(xié)商一致。綜上,本院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下:原告系被告單位教師。2016年5月24日,原告在下班途中發(fā)生交通事故受傷,后到中國(guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院、蔚縣人民醫(yī)院等醫(yī)院進(jìn)行治療。2017年3月17日,經(jīng)張家口市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)原告的傷殘情況進(jìn)行鑒定,該鑒定委員會(huì)作出初次鑒定結(jié)論書(shū)(張勞鑒2017年07010248號(hào)),鑒定原告構(gòu)成五級(jí)傷殘,配置組件式小腿假肢。2017年6月,原告到國(guó)家康復(fù)輔具研究中心北京輔具裝配部配置下肢假肢,支付輔助器具費(fèi)50000元。2016年9月18日,張家口市人力資源和社會(huì)保障局作出冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字(2016)07260050號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》,對(duì)原告受到的事故傷害認(rèn)定為工傷。2017年11月22日,蔚縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出蔚勞人仲[2017]第010號(hào)仲裁裁決書(shū),裁決被告支付原告一次性傷殘補(bǔ)助金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告提交的上述證據(jù)并不能證明原、被告雙方事前對(duì)該初次配置輔助器具費(fèi)用協(xié)商一致。綜上,本院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下:原告系被告單位教師。2016年5月24日,原告在下班途中發(fā)生交通事故受傷,后到中國(guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院、蔚縣人民醫(yī)院等醫(yī)院進(jìn)行治療。2017年3月17日,經(jīng)張家口市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)原告的傷殘情況進(jìn)行鑒定,該鑒定委員會(huì)作出初次鑒定結(jié)論書(shū)(張勞鑒2017年07010248號(hào)),鑒定原告構(gòu)成五級(jí)傷殘,配置組件式小腿假肢。2017年6月,原告到國(guó)家康復(fù)輔具研究中心北京輔具裝配部配置下肢假肢,支付輔助器具費(fèi)50000元。2016年9月18日,張家口市人力資源和社會(huì)保障局作出冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字(2016)07260050號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》,對(duì)原告受到的事故傷害認(rèn)定為工傷。2017年11月22日,蔚縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出蔚勞人仲[2017]第010號(hào)仲裁裁決書(shū),裁決被告支付原告一次性傷殘補(bǔ)助金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告提交的上述證據(jù)并不能證明原、被告雙方事前對(duì)該初次配置輔助器具費(fèi)用協(xié)商一致。綜上,本院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下:原告系被告單位教師。2016年5月24日,原告在下班途中發(fā)生交通事故受傷,后到中國(guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院、蔚縣人民醫(yī)院等醫(yī)院進(jìn)行治療。2017年3月17日,經(jīng)張家口市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)原告的傷殘情況進(jìn)行鑒定,該鑒定委員會(huì)作出初次鑒定結(jié)論書(shū)(張勞鑒2017年07010248號(hào)),鑒定原告構(gòu)成五級(jí)傷殘,配置組件式小腿假肢。2017年6月,原告到國(guó)家康復(fù)輔具研究中心北京輔具裝配部配置下肢假肢,支付輔助器具費(fèi)50000元。2016年9月18日,張家口市人力資源和社會(huì)保障局作出冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字(2016)07260050號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》,對(duì)原告受到的事故傷害認(rèn)定為工傷。2017年11月22日,蔚縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出蔚勞人仲[2017]第010號(hào)仲裁裁決書(shū),裁決被告支付原告一次性傷殘補(bǔ)助金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告提交的上述證據(jù)并不能證明原、被告雙方事前對(duì)該初次配置輔助器具費(fèi)用協(xié)商一致。綜上,本院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下:原告系被告單位教師。2016年5月24日,原告在下班途中發(fā)生交通事故受傷,后到中國(guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院、蔚縣人民醫(yī)院等醫(yī)院進(jìn)行治療。2017年3月17日,經(jīng)張家口市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)原告的傷殘情況進(jìn)行鑒定,該鑒定委員會(huì)作出初次鑒定結(jié)論書(shū)(張勞鑒2017年07010248號(hào)),鑒定原告構(gòu)成五級(jí)傷殘,配置組件式小腿假肢。2017年6月,原告到國(guó)家康復(fù)輔具研究中心北京輔具裝配部配置下肢假肢,支付輔助器具費(fèi)50000元。2016年9月18日,張家口市人力資源和社會(huì)保障局作出冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字(2016)07260050號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》,對(duì)原告受到的事故傷害認(rèn)定為工傷。2017年11月22日,蔚縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出蔚勞人仲[2017]第010號(hào)仲裁裁決書(shū),裁決被告支付原告一次性傷殘補(bǔ)助金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告提交的上述證據(jù)并不能證明原、被告雙方事前對(duì)該初次配置輔助器具費(fèi)用協(xié)商一致。綜上,本院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下:原告系被告單位教師。2016年5月24日,原告在下班途中發(fā)生交通事故受傷,后到中國(guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院、蔚縣人民醫(yī)院等醫(yī)院進(jìn)行治療。2017年3月17日,經(jīng)張家口市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)原告的傷殘情況進(jìn)行鑒定,該鑒定委員會(huì)作出初次鑒定結(jié)論書(shū)(張勞鑒2017年07010248號(hào)),鑒定原告構(gòu)成五級(jí)傷殘,配置組件式小腿假肢。2017年6月,原告到國(guó)家康復(fù)輔具研究中心北京輔具裝配部配置下肢假肢,支付輔助器具費(fèi)50000元。2016年9月18日,張家口市人力資源和社會(huì)保障局作出冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字(2016)07260050號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》,對(duì)原告受到的事故傷害認(rèn)定為工傷。2017年11月22日,蔚縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出蔚勞人仲[2017]第010號(hào)仲裁裁決書(shū),裁決被告支付原告一次性傷殘補(bǔ)助金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的合法權(quán)益受法律保護(hù),因交通事故致原告趙某受傷,責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告趙某的損失應(yīng)包括:醫(yī)療費(fèi)34775元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元×19天=570元、30元×60天=1800元、誤工費(fèi)145元×131天=19073元(誤工期限為受傷之日到定殘前一天),護(hù)理費(fèi)100元×19天=1900元,被撫養(yǎng)人趙彥卓的生活費(fèi)16204元/年×12年÷2×10%=9722元,被撫養(yǎng)人母親佘某生活費(fèi)8248元/年×18年÷2×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的合法權(quán)益受法律保護(hù),因交通事故致姜某某受傷,責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告姜某某的損失應(yīng)包括:醫(yī)療費(fèi)及門(mén)診費(fèi)7421元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)48天×30元/天=1440元,護(hù)理費(fèi)10天×100元/天=1000元、誤工費(fèi)48天×19779元/年/365天=2601元,電動(dòng)自行車(chē)損失1000元,以上損失共計(jì)人民幣13462元。對(duì)于原告的損失中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司和安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。因另案原告李曉霞也應(yīng)占用安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司的交強(qiáng)險(xiǎn)部分,故姜某某和另案原告李曉霞應(yīng)按照賠償比例進(jìn)行分配,即醫(yī)療費(fèi)限額姜某某占用600元,殘疾賠償限額不占用,車(chē)輛損失中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司和安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司各賠償500元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的合法權(quán)益受法律保護(hù),因交通事故樊元錄、樊元福死亡,責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告陳明仙、樊立艷的損失應(yīng)包括(死者樊元錄):醫(yī)療費(fèi)17368元,運(yùn)尸和服務(wù)費(fèi)2792元,死亡賠償金11051元/年×19年=209969元,喪葬費(fèi)26205元,處理喪葬事宜的交通費(fèi)酌情支持2000元,精神損害撫慰金本院酌情支持30000元,以上各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣288334元。原告樊某某、樊某某、樊元蘭、陳明仙、樊立艷、樊元慶的損失包括(死者樊元福):醫(yī)療費(fèi)627元,死亡賠償金11051元/年×15年=165765元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的合法權(quán)益受法律保護(hù),因交通事故致田明死亡,責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告田某某、劉某某、杜亞林、杜某1、杜默涵的損失應(yīng)包括:?jiǎn)试豳M(fèi)52409元/年÷2=26204.5元;死亡賠償金11051元/年×20年=221020元;被扶養(yǎng)人生活費(fèi):田某某9023元/年×17年÷3=51130元、杜某19023元/年×13年÷2=58649.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的合法權(quán)益受法律保護(hù),因交通事故楊某死亡,責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告的損失應(yīng)包括:醫(yī)療費(fèi)3206元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元、護(hù)理費(fèi)100元、死亡賠償金28249元/年×15年=423735元,喪葬費(fèi)28494元、處理喪葬事宜的交通費(fèi)酌情支持1000元、處理喪葬事宜的誤工費(fèi)酌情支持3000元,精神損害撫慰金本院酌情支持30000元,以上各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣483565元。對(duì)于原告的損失被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭公司中心支公司應(yīng)首先在道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償113236元,剩余損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。庭審中,被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭公司中心支公司認(rèn)為,原告的損失應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)該按照50%責(zé)任比例賠償。本院認(rèn)為,死者楊某在蔚縣打工,并且居住在城鎮(zhèn),故死亡賠償金應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算;該事故中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的合法權(quán)益受法律保護(hù),因交通事故致原告薛苗苗、張某受傷和造成車(chē)輛損壞,責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告薛苗苗的損失應(yīng)包括:醫(yī)療費(fèi)8985.59元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×30天=900元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×4天=120元、護(hù)理費(fèi)100元/天×4天=400元、誤工費(fèi)1500元/月÷30天×60天=3000元、交通費(fèi)酌情認(rèn)定1000元、鑒定費(fèi)1400元,共計(jì)15805.59元;原告張某的損失應(yīng)包括 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告郜某某所受事故傷害為工傷,做為用人單位的被告三方公司和做為用工單位的蔚西公司應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》和《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的規(guī)定全面履行賠償義務(wù)。二被告與原告簽訂的工傷處理協(xié)議,按原告工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的各項(xiàng)補(bǔ)助金顯然比雙方在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)工傷處理協(xié)議給付的多,且二被告未按社保部門(mén)核定的數(shù)額據(jù)實(shí)支付,而以協(xié)議減少,從中牟利,嚴(yán)重?fù)p害工傷職工的合法權(quán)益,故雙方之間對(duì)該內(nèi)容的約定無(wú)效,二被告應(yīng)按其本人工資標(biāo)準(zhǔn)及《工傷保險(xiǎn)條例》和《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的規(guī)定足額賠償原告的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。雖然職工因工作遭受××需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的,在停工留薪期內(nèi),原工資福利待遇不變,由所在單位按月支付,但原告作為具有完全民事行為能力的主體,就傷殘等級(jí)所得到的賠償數(shù)額應(yīng)具備認(rèn)知能力,即使該協(xié)議中有遺漏的住院期間的護(hù)理費(fèi)和停工留薪期工資賠償項(xiàng)目,也系原告對(duì)權(quán)利的處分行為;同時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的合法權(quán)益受法律保護(hù),因交通事故致馬昶盛死亡,責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告羅某、馬某甲、馬某乙、馬某丙、馬某丁的損失應(yīng)包括:醫(yī)療費(fèi)16459元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×29天=870元,營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×29天=870元,護(hù)理費(fèi)100元/天×29天×2人=5800元,死亡賠償金10186元/年×5年=50930元,喪葬費(fèi)23120元,精神損害撫慰金本院酌情支持30000元,交通費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的合法權(quán)益受法律保護(hù),因交通事故致王力瑋死亡,責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告王某某的損失應(yīng)包括:死亡賠償金24141元/年×20年=482820元(因本次事故中死者孫如意為非農(nóng)業(yè)戶口,根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十七條之規(guī)定,同一事故中死亡的王力瑋的死亡賠償金也按非農(nóng)業(yè)計(jì)算),喪葬費(fèi)23120元,處理喪葬事宜的交通費(fèi)酌情支持400元,處理喪葬事宜的誤工費(fèi)酌情支持400元,精神損害撫慰金酌情支持30000元,以上各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣536740元。對(duì)于原告王某某的損失,被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)首先在道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)(與孫如意、尹玉軍的損失按比例)賠償30303元。剩余損失按照事故責(zé)任比例50%,即253219元,由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任227897元,由被告陳發(fā)亮承擔(dān)10%的賠償責(zé)任25322元。庭審中,被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司認(rèn)為冀D ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的合法權(quán)益受法律保護(hù),因交通事故致尹玉軍死亡,責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告彭淑葉、尹某某、尹麗媛、尹瑞、尹漢杰的損失應(yīng)包括:死亡賠償金24141元/年×20年=482820元(因本次事故中死者孫如意為非農(nóng)業(yè)戶口,根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十七條之規(guī)定,同一事故中死亡的尹玉軍的死亡賠償金也按非農(nóng)業(yè)計(jì)算),喪葬費(fèi)23120元,被扶養(yǎng)人尹漢杰生活費(fèi)8248元/年×12年÷2人=49488元,被扶養(yǎng)人尹麗媛生活費(fèi)8248元/年×9年÷2人=37116元,被扶養(yǎng)人尹瑞生活費(fèi)8248元/年×15年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的合法權(quán)益受法律保護(hù),因此次交通事故致原告郭新春受傷,責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此次交通事故給原告郭新春造成的損失應(yīng)包括,醫(yī)療費(fèi)62306元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×33天=990元,護(hù)理費(fèi)100元/天×33天=3300元,交通費(fèi)1801元,住宿費(fèi)1570元,殘疾賠償金9102元/年×20年×32%=58253元,鑒定檢查費(fèi)800元,精神損害撫慰金11000元。以上各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣140020元。對(duì)于原告郭新春的損失應(yīng)由被告宋秀峰全部承擔(dān)。對(duì)于原告郭新春的其他訴訟請(qǐng)求,因證據(jù)不足,本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的合法權(quán)益受法律保護(hù),因交通事故致耿玉容死亡,責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告李某、李海軍、李海明、李海琴的損失應(yīng)包括:醫(yī)療費(fèi)及門(mén)診費(fèi)37240元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元×2天=60元,護(hù)理費(fèi)100元×2天×2人=400元,營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元×2天=60元,誤工費(fèi)74元,死亡賠償金9120元×20年=182040元,喪葬費(fèi)21266元,尸檢費(fèi)1000元,救護(hù)費(fèi)3150元,拉尸費(fèi)800元,尸體寄存費(fèi)19400元,精神損害撫慰金支持30000元,以上損失共計(jì)人民幣295490元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的合法權(quán)益受法律保護(hù),因此次交通事故致原告張某某受傷,責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此次交通事故給原告張某某造成的損失應(yīng)包括,醫(yī)療費(fèi)90260元,外購(gòu)器具費(fèi)2495元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×68天=2040元,營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×68天=2040元,護(hù)理費(fèi)6290元+100元/天×29天=9190元,交通費(fèi)4000元,住宿費(fèi)酌情支持1000元,誤工費(fèi)2615元÷4月÷30天×188天=4097元(誤工期間為受傷之日到評(píng)殘前一天),殘疾賠償金9102元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的合法權(quán)益受法律保護(hù),因此次交通事故致曾某受傷,責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告曾某的損失應(yīng)包括:醫(yī)療費(fèi)及門(mén)診費(fèi)16160元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)19天×30元=570元,營(yíng)養(yǎng)費(fèi)45天×30元=1350元,護(hù)理費(fèi)10天×100元×2人+20天×100元=4000元,誤工費(fèi)28490元/365天×100天=7800元,交通費(fèi)認(rèn)可1800元,殘疾賠償金20543×20年×11%=45194元,(依據(jù)最高人民法院的解釋精神,收入來(lái)源地和居住地均為城市的,應(yīng)依照居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的合法權(quán)益受法律保護(hù),因交通事故致郭富江死亡,責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告郭某某、張某某的損失應(yīng)包括:死亡賠償金9102元/年×20年=182040元;喪葬費(fèi)21266元;處理喪葬事宜的誤工費(fèi)酌情支持2500元;處理喪葬事宜的交通費(fèi)酌情支持1600元;精神損害撫慰金本院酌情支持50000元,以上各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣257406元。對(duì)于原告郭某某、張某某的損失,被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額賠償,即死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金在110000元的限額內(nèi)賠償,剩余損失由被告侯某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。津A×××××小型轎車(chē)在被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司投有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)和不計(jì)免賠,故剩余損失應(yīng)由該公司承擔(dān)。庭審中,原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告甄某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)以及第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同,系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,且不違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定,屬有效合同。原告所有的G87367/冀G×××××掛重型半掛車(chē)、GB6489/冀G×××××掛福田牌重型半掛車(chē)在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故,被告應(yīng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)予以理賠。對(duì)于原告投保的兩輛車(chē)輛的財(cái)產(chǎn)損失,首先應(yīng)在各自投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付,即互賠各2000元。剩余兩車(chē)的車(chē)輛損失分別為188405元及6000元,應(yīng)分別在各自的車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。另外施救費(fèi)為原告為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用,故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。即亦應(yīng)在各自的車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。車(chē)輛損失鑒定費(fèi)為被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用,被告亦應(yīng)承擔(dān)。上述原告的兩輛車(chē)輛損失共為213405元,鑒定費(fèi)用共11000元。以上兩項(xiàng)共計(jì)224405元。關(guān)于原告主張的侯玉泉死亡產(chǎn)生的損失,因原告已經(jīng)向侯玉泉的親屬進(jìn)行了賠償,故有權(quán)向被告索賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的合法權(quán)益受法律保護(hù),因交通事故致楊某某受傷,劉桂香死亡,責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告楊某某、楊海峰、楊某某、楊淑峰的共同損失應(yīng)包括:醫(yī)療費(fèi)及門(mén)診費(fèi)60741元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6天×30元=180元,護(hù)理費(fèi)6天×100元=600元(護(hù)理期間應(yīng)計(jì)算至死亡之日),死亡賠償金9102元×20年=182040元,喪葬費(fèi)21266元,交通費(fèi)8355元,住宿費(fèi)600元,精神損害撫慰金酌情支持15000元。以上損失共計(jì)人民幣288782元。原告楊某某的個(gè)人損失應(yīng)包括,醫(yī)療費(fèi)及門(mén)診費(fèi)11315元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)51天×30元=1530元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的合法權(quán)益受法律保護(hù),因此次交通事故致原告趙某某受傷,責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此次交通事故給原告趙某某造成的損失應(yīng)包括,醫(yī)療費(fèi)97785元,二次手術(shù)費(fèi)12000元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×35天=1050元,護(hù)理費(fèi)100元/天×60天=6000元,誤工費(fèi)61913元/月÷365天×362天=61404元(誤工期間為受傷之日到評(píng)殘前一天,誤工標(biāo)準(zhǔn)為2014年采礦業(yè)年平均工資),殘疾賠償金9102元/年×20年×20%=36408元,鑒定檢查費(fèi)1700元,精神損害撫慰金酌情支持6000元,以上各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣222347元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的合法權(quán)益受法律保護(hù),因交通事故致吳仲杰死亡,責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告趙某某、孫永娟、孫志勇、孫志強(qiáng)的損失應(yīng)包括:搶救費(fèi)513元,死亡賠償金8081元/年×20年=161620元;喪葬費(fèi)19771元;車(chē)損(畜力車(chē)和牲畜)費(fèi)酌情支持6000元;誤工費(fèi)37元/天×3人×5=555元;精神損害撫慰金本院酌情支持30000元。以上各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣218459元。對(duì)于原告趙某某、孫永娟、孫志勇、孫志強(qiáng)的損失,被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渾源支公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額賠償,即醫(yī)療費(fèi)在10000元的限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的合法權(quán)益受法律保護(hù),因交通事故致韓某某受傷,責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告韓某某的損失應(yīng)包括:醫(yī)療費(fèi)及門(mén)診費(fèi)190546元,義齒加工費(fèi)2991元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)207天×30元=6210元,營(yíng)養(yǎng)費(fèi)207天×30元=6210元,護(hù)理費(fèi)207天×3500元/30天=24149元,誤工費(fèi)(365-20)天×800元/30天=9200元(依照實(shí)際誤工損失計(jì)算至評(píng)殘的前一天),殘疾賠償金20543元×7年×37%=53206元,交通費(fèi)有效票據(jù)5229元,住宿費(fèi)原告的請(qǐng)求過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的合法權(quán)益受法律保護(hù),因交通事故致胡祥受傷,責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告任某某的損失應(yīng)包括:醫(yī)療費(fèi)270871元,二次手術(shù)費(fèi)35000元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)191天×30元=5730元,護(hù)理費(fèi)191天×100元=19100元,誤工費(fèi)39542元/365天×246天=26650元(依照職工年平均工資計(jì)算至評(píng)殘的前一天),殘疾賠償金20543元×20年×23%=94498元,交通費(fèi)有效票據(jù)2000元,精神損害撫慰金酌情支持7000元,以上損失共計(jì)人民幣460849元。對(duì)于原告的損失中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償,即醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)在10000元,護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的合法權(quán)益受法律保護(hù),因交通事故致龍秀江死亡,責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告周桂某、王某平、龍澤清、龍澤晨的損失應(yīng)包括:死亡賠償金8180元×20年=161620元,喪葬費(fèi)19771元,被扶養(yǎng)人生活費(fèi)母親周桂某5364×16年×1/3=28608元,長(zhǎng)子龍澤清5364×1年×50%=2682元,次子龍澤晨5364×11年×50%=29502元,被撫養(yǎng)人有數(shù)人的,年賠償總額不超過(guò)人均年消費(fèi)性支出。故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算為5364×15年×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的合法權(quán)益受法律保護(hù),因交通事故致霍萬(wàn)同死亡,責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在該次事故中,河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)張家口支隊(duì)蔚縣大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū),本院予以采納。原告任某某、霍某某、霍亮、霍喜、霍明的損失應(yīng)包括:死亡賠償金8081元/年×5年=40405元;喪葬費(fèi)19771元;精神損害撫慰金根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度酌情支持15000元,處理喪葬事宜的誤工費(fèi)酌情支持100元/天×3人×7天=2100元;處理喪葬事宜的交通費(fèi)酌情支持1500元,尸體解剖、照相、血痕檢驗(yàn)費(fèi)1000元。以上各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣79776元。對(duì)于原告任某某、霍某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的合法權(quán)益受法律保護(hù),因交通事故致魏成死亡,責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告魏某的損失應(yīng)包括:死亡賠償金20543元×20年=410860元,喪葬費(fèi)19771元,精神損害撫慰金酌情支持30000元,救護(hù)車(chē)車(chē)費(fèi)、拉尸體費(fèi)用4500元,以上損失共計(jì)人民幣465131元。死者魏成生前經(jīng)常居住地和收入來(lái)源地均來(lái)自城鎮(zhèn),故其死亡賠償金應(yīng)按照居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于原告的損失中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償,即死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金在220000元的限額內(nèi)賠償。在此次交通事故中魏成與于某某應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任,死者魏成駕駛的是非機(jī)動(dòng)車(chē),被告于某某駕駛的是機(jī)動(dòng)車(chē),故剩余損失被告于某某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因魯C×××××/M559掛重型貨車(chē)在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)兩份,商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn),且不計(jì)免賠。故中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的合法權(quán)益受法律保護(hù),因交通事故致趙毅死亡,責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告藺芝花、趙某某的損失應(yīng)包括:搶救費(fèi)1571元,死亡賠償金20543元/年×12年=246516元;喪葬費(fèi)19771元;被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12531元/年×16年÷2=100248元;處理喪葬事宜的交通費(fèi)2000元;處理喪葬事宜的誤工費(fèi)2268元;鑒定費(fèi)1000元;精神損害撫慰金本院酌情支持30000元。以上各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣403374元。對(duì)于原告藺芝花、趙某某的損失,被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額賠償,即醫(yī)療費(fèi)在10000元的限額內(nèi)賠償,死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、處理喪葬事宜的誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的合法權(quán)益受法律保護(hù),因交通事故致劉雖林死亡,責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告高書(shū)婷、劉某某、劉航、劉坡的損失應(yīng)包括:死亡賠償金9120元×20年=182040元,喪葬費(fèi)21266元,交通費(fèi)支持2000元,尸檢費(fèi)1000元,精神損害撫慰金支持30000元,以上損失共計(jì)人民幣236306元。原告請(qǐng)求的依照居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的依據(jù)不足,不予支持。處理事故費(fèi)用、存尸、運(yùn)尸費(fèi)沒(méi)有相關(guān)證據(jù),不予支持。對(duì)于原告的損失中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐵嶺市清河支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔚縣支公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償,即死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金在220000元的限額內(nèi)賠償。在此次交通事故中單科新應(yīng)負(fù)此事故總責(zé)的同等責(zé)任,趙立輝和李海金共同承擔(dān)事故剩余一半的同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的合法權(quán)益受法律保護(hù),因交通事故致劉金麗死亡,責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告袁某、袁文龍、劉財(cái)?shù)膿p失應(yīng)包括:搶救費(fèi)14773元,死亡賠償金9120元×20年=182040元,喪葬費(fèi)21266元,精神損害撫慰金支持30000元,以上損失共計(jì)人民幣248079元。對(duì)于原告的損失中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償,即醫(yī)療費(fèi)在10000元,死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金在110000元的限額內(nèi)賠償。因被告仲洲已與原告方達(dá)成和解協(xié)議,故剩余損失按照雙方達(dá)成的協(xié)議執(zhí)行。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的合法權(quán)益受法律保護(hù),因交通事故致寧秀麗死亡,責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在該次事故中,蔚縣公安交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)本院予以采納。原告寧某某、陳某中、陳某華的損失應(yīng)包括:醫(yī)療費(fèi)29885.95元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×63天=1890元,護(hù)理費(fèi)100元/天×63=6300元,誤工費(fèi)37元/天×63天=2331元,死亡賠償金8081元/年×20年=161620元;喪葬費(fèi)19771元;廣告費(fèi)3000元;被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5364元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的人身財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù),侵犯他人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案事故經(jīng)懷安縣公安交通警察大隊(duì)安公交認(rèn)字【2017】第50215號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定,周常宏應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任,冀光明不承擔(dān)責(zé)任。被告周常宏在肇事后逃逸,《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條中約定事故發(fā)生后駕駛?cè)颂与x事故現(xiàn)場(chǎng)的,保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司向本院提供的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》,被告保險(xiǎn)公司主張本方在免責(zé)條款加黑加粗,已盡到了提示義務(wù),根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l、第十一條的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)就商業(yè)三者險(xiǎn)免除賠償責(zé)任?!吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定:訂立保險(xiǎn)合同,采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的,保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款 ...中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>
閱讀更多...本院認(rèn)為,楊有祥雖為農(nóng)業(yè)戶口,但住址為,且有村委會(huì)出具的證明證實(shí)其在懷安城鎮(zhèn)工作,故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,支持原告主張。2.原告主張交通費(fèi):3000元。提供票據(jù)30張,被告代理人質(zhì)證不予認(rèn)可,認(rèn)為該費(fèi)用應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中。本院認(rèn)為,喪葬費(fèi)是指侵害自然人生命權(quán)致使受害者死亡的,親屬為死亡的受害人進(jìn)行安葬所支出的必要費(fèi)用,故交通費(fèi)不應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中,本院酌情支持交通費(fèi)為1000元。3.親屬處理喪葬事宜的誤工費(fèi):4500元。誤工人員有楊有祥妻子賈某某,楊有祥女兒楊某及楊有祥姐夫王貴祿,主張每人誤工期15天,每天100元。證據(jù):村委會(huì)證明,證明以上誤工人員都是從事加工豆皮生意的。本院認(rèn)為,原告方未提供誤工人員的誤工證明,故支持按河北省2017年上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為根據(jù)法律規(guī)定護(hù)理人員原則上應(yīng)為一人,司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定意見(jiàn)護(hù)理人數(shù)亦為一人,護(hù)理期為90天,結(jié)合本地生活消費(fèi)及同業(yè)工資水平護(hù)理費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)為120元/天/人為宜,故本院支持李某某的護(hù)理費(fèi)為120元×90天×1人=10800元;2.李某某主張誤工費(fèi)55499.7元,證據(jù)有銀行交易明細(xì)清單1份、道路普貨、危險(xiǎn)運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格及駕駛證復(fù)印件1份、勞動(dòng)合同復(fù)印件1份,入職面試表1份,證明月工資在10000左右,誤工期是167天,太平保險(xiǎn)對(duì)銀行交易明細(xì)清單的真實(shí)性認(rèn)可,關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可,且認(rèn)為交易明細(xì)的支出與收入沒(méi)有固定規(guī)律,請(qǐng)法院按照標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,王大某質(zhì)證后認(rèn)為李某某的誤工費(fèi)要求過(guò)高,其工作并非長(zhǎng)期、穩(wěn)定,且無(wú)社保證明,可以按照交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi);本院認(rèn)為李某某提供的證據(jù)不足以證明其主張的工資標(biāo)準(zhǔn)及誤工費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)安全不受侵犯,受害人因此遭受損失的,侵權(quán)人應(yīng)予賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損失的,首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故中,王某某駕駛蒙J×××××號(hào)桑塔納牌小型轎車(chē)超越前方同向行駛的郭長(zhǎng)存駕駛的津A×××××號(hào)乘龍牌重型半掛牽引車(chē)(津B×××××)時(shí)與由西向東行駛的宋某某駕駛的津A×××××號(hào)大運(yùn)牌重型半掛牽引車(chē)(津B×××××)發(fā)生碰撞后,王某某所駕車(chē)輛又與郭長(zhǎng)存所駕車(chē)輛再次發(fā)生碰撞,王某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任,宋某某應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任,郭長(zhǎng)存無(wú)過(guò)錯(cuò)。原告損失應(yīng)先由被告宋某某所駕車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)(有責(zé))和被告郭長(zhǎng)存所駕駛車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)(無(wú)責(zé))范圍內(nèi)賠償。原告王某某屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)限額賠償范圍的費(fèi)用為54697.66元,衛(wèi)某某為25967.62元,龐善計(jì)為12924 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為懷安縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)已明確認(rèn)定該事故侯軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任、袁志宏承擔(dān)事故的次要責(zé)任,被告方應(yīng)當(dāng)賠償原告方精神撫慰金30000元,該精神撫慰金先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償;不足部分,按30%的責(zé)任比例由被告賠償;3.四原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)侯應(yīng)田:11062.80元、張繼娥:14223.60元、侯某某:3090元,證據(jù)有侯軍、侯應(yīng)田、張繼娥、侯某某身份證復(fù)印件、戶口本復(fù)印件、懷安縣左衛(wèi)鎮(zhèn)東房子村民委員會(huì)證明,被告對(duì)侯應(yīng)田、張繼娥的撫養(yǎng)費(fèi)計(jì)算認(rèn)可,對(duì)侯某某的撫養(yǎng)費(fèi)不認(rèn)可,本院認(rèn)為根據(jù)法律規(guī)定被扶養(yǎng)人有數(shù)人的,年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額,本案中因侯軍經(jīng)常居住地及主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn),故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,現(xiàn)被撫養(yǎng)人為三人即侯應(yīng)田 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。因本案雙方當(dāng)事人對(duì)事故原因及過(guò)錯(cuò)責(zé)任均未提供相關(guān)證據(jù)佐證,故本院酌定原、被告分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任,即原告的各項(xiàng)損失59711.3元,由原、被告各自承擔(dān)29855.65元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條,《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定,判決如下: 一、被告郭成禮于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告史秀林各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)29855.65元,扣除被告墊付款15584元,被告郭成禮實(shí)際支付原告史秀林14271.65元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的,先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償;不足部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。鑒定費(fèi)系查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用,應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。故被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在冀G×××××號(hào)車(chē)輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失。交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)醫(yī)療費(fèi)10000元已由陽(yáng)某保險(xiǎn)公司先行墊付,其仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、電動(dòng)車(chē)損失共計(jì)49231.6元;剩余損失24494.28元按70%的責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告17146元。張健系王貴武的雇傭司機(jī),應(yīng)由王貴武承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任,故合同約定之外的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等間接損失由王貴武承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的,先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償;不足部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同根據(jù)交通事故責(zé)任比例予以賠償。剩余損失,由侵權(quán)人侯學(xué)磊承擔(dān)。本案中侯學(xué)磊按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的主要責(zé)任,張某某雇傭的司機(jī)尹杰承擔(dān)30%的次要責(zé)任。故人保包頭分公司應(yīng)當(dāng)在其??保的交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)先行賠付。因本次交通事故造成穆某當(dāng)場(chǎng)死亡、其他人受傷,且多個(gè)被侵權(quán)人均提起訴訟,故交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償金額應(yīng)當(dāng)按照各個(gè)受害人的損失情況按比例分割。其中在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額范圍先予賠付六原告喪葬費(fèi)、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、處理事故誤工費(fèi)、交通費(fèi)共90890元;在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付六原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金共(662337-90890)×30%=171434.1元。剩余損失由侯學(xué)磊賠償六原告(662337-90890 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的人身權(quán)益受到侵害的,侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中據(jù)原告及被告李某代理人陳述,證人李某證言可知,原告受傷是在無(wú)償幫助被告李某卸煤過(guò)程中所致,原告在幫工被告李某過(guò)程中,被告李某未拒絕,雙方構(gòu)成義務(wù)幫工關(guān)系,被告李某應(yīng)對(duì)原告侯某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某代理人陳述,李某與原告合伙開(kāi)辦新達(dá)汽貿(mào)公司,原告是在義務(wù)幫工新達(dá)汽貿(mào)公司,原告對(duì)此予以否認(rèn),被告李某亦未能提供充分證據(jù)證實(shí),對(duì)此,本院不予采信。被告安某財(cái)險(xiǎn)張某某公司與被告李某所簽保險(xiǎn)合同中明確指出,本保險(xiǎn)合同中的車(chē)上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間,在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)體內(nèi)或者車(chē)體上的人員,包括正在上下車(chē)的人員,本案中,原告是在車(chē)輛上整理鋼絲繩時(shí)發(fā)生事故,因此應(yīng)屬于車(chē)上人員。至于案涉車(chē)輛,是否屬于使用過(guò)程中,據(jù)保險(xiǎn)合同第三十八條約定:保險(xiǎn)期間內(nèi),被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐kU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故,致使車(chē)上人員遭受人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告景某某駕駛冀G×××××號(hào)雪佛蘭牌小型轎車(chē),與李某連駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞,經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定景某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任,李某連承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)與電動(dòng)自行車(chē)之間發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失、人身傷亡的,由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因人保財(cái)險(xiǎn)懷安公司承保冀G×××××號(hào)雪佛蘭牌小型轎車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn),故原告李某連的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)懷安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款依法賠償。不足部分,由該車(chē)輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn),按照保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定,在保險(xiǎn)合同的約定賠償范圍內(nèi)按照70%的比例予以賠償。保險(xiǎn)法明確規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用,由保險(xiǎn)人承擔(dān)”,故相關(guān)的鑒定費(fèi)用亦由人保財(cái)險(xiǎn)懷安公司按責(zé)任賠付。保險(xiǎn)合同約定之外的訴訟費(fèi)由原告李某連與本案的直接侵權(quán)人即被告景某某按訴訟費(fèi)用交納辦法的有關(guān)規(guī)定負(fù)擔(dān)。機(jī)動(dòng)車(chē)所有人景會(huì)兵在本案的交通事故中,對(duì)損害的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò),故不承擔(dān)賠償責(zé)任。就原告李某連主張的損失,本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的,先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償:不足部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。依據(jù)交警部門(mén)的認(rèn)定,趙某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任,李某平應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任,楊忠奎、王海林不承擔(dān)事故責(zé)任。同一起交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)根據(jù)受害人損失的比例予以賠償。經(jīng)計(jì)算王海林、趙某某、楊忠奎各項(xiàng)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)中所占比例,安邦保險(xiǎn)公司應(yīng)在晉B×××××/晉B×××××車(chē)輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)支付趙某某310元、楊忠奎2870元(另案原告王海林6820元);在傷殘賠償限額內(nèi)支付趙某某2640元、楊忠奎62700元(另案原告王海林44660元);在財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)支付杜某某車(chē)輛損失費(fèi)2000元。剩余損失在承保的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例30%賠付,經(jīng)計(jì)算安邦保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)分別賠償趙某某4485.102元、楊忠奎64027 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:李某2、李曉云、李某1請(qǐng)求張永某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司賠償因交通事故造成受害人死亡損失的事實(shí)清楚、證據(jù)充分本院依法予以支持;庭審中,李某2請(qǐng)求張永某承擔(dān)事故的主要責(zé)任,并當(dāng)庭播放從懷安縣公安交通警察大隊(duì)調(diào)取的肇事車(chē)輛的行車(chē)記錄儀的錄像,從該錄像中反映,受害人橫穿未設(shè)置紅綠燈的上下八車(chē)道公路時(shí),已進(jìn)入由西向東的第七車(chē)道,此時(shí)意味著如受害人再行越過(guò)第八車(chē)道即完成了橫穿馬路行為;但遺憾的是,張永某在十字路口行駛過(guò)程中,未注意公路減速標(biāo)志,也未注意橫穿馬路的受害人;同時(shí),錄像中也未顯示張永某采取制動(dòng)措施而實(shí)際減速的畫(huà)面,致該起交通事故發(fā)生,(而更遺憾的是張永某未投交商業(yè)險(xiǎn))。從錄像中表明,造成該次事故的另一個(gè)因素即為事故前有一部重型半掛車(chē)由東向西通過(guò),事故雙方的注意力均集中在半掛車(chē)上,而未將注意力放在對(duì)方身上。雖然張永某的委托訴訟代理人提交了交通運(yùn)輸部公路科學(xué)研究所司法鑒定中心《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》一份,證明了肇事車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)的行車(chē)速度,也證實(shí)肇事車(chē)輛未超速行駛的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分,按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任,被告郭某對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任,其承擔(dān)70%的責(zé)任,被告尉巨昌承擔(dān)30%的責(zé)任。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?,人民法院?yīng)予支持,故本案原告請(qǐng)求由被告尉巨昌在車(chē)輛應(yīng)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償,本院予以支持。本起事故導(dǎo)致包含原告在內(nèi)的三人受傷,原告劉某按損失比例分割交強(qiáng)險(xiǎn)為41034.5元。被告尉巨昌還應(yīng)賠償劉某損失18775元,即尉巨昌共賠付劉某59809.5元,剩余部分,由被告郭某負(fù)擔(dān),而被告郭某駕駛車(chē)輛在第三人泰山財(cái)險(xiǎn)張家口公司處投保有座位險(xiǎn),故第三人泰山財(cái)險(xiǎn)張家口公司賠付劉某43808元。同理,原告王某某按損失比例分割交強(qiáng)險(xiǎn)為60290.7元,不足部分50701 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,張成果主張的專(zhuān)家會(huì)診費(fèi)沒(méi)有票據(jù),二保險(xiǎn)公司亦不認(rèn)可,故本院不予支持,其余的費(fèi)用依法予以支持。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):30元×90天=2700元,證據(jù)有鑒定報(bào)告一份;太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)張成果提交的鑒定報(bào)告不認(rèn)可,當(dāng)庭提出要求重新鑒定,但未向本庭提交要求重新鑒定的依據(jù),故本院不予準(zhǔn)許;人壽保險(xiǎn)公司對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)均無(wú)異議,本院認(rèn)為,張成果對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張并無(wú)不當(dāng),本院依法予以支持。3、張成果主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的數(shù)額、依據(jù)及二保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)同營(yíng)養(yǎng)費(fèi),本院均予以支持。4、傷殘賠償金:張成果10級(jí)傷殘,主張按河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入計(jì)算(28249元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告請(qǐng)求被告按城鎮(zhèn)居民計(jì)算死亡賠償金理由充分,當(dāng)庭出示城鎮(zhèn)購(gòu)買(mǎi)樓房的房屋產(chǎn)權(quán)證、交納取暖費(fèi)收據(jù)、物業(yè)費(fèi)收據(jù)、死者生前打工單位證明及單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照足以證實(shí);精神撫慰金雖然中保張家口分公司不予賠償,但按照本次交通事故中死者應(yīng)當(dāng)?shù)某袚?dān)責(zé)任與其死亡給家人帶來(lái)精神上的痛苦之綜合評(píng)判,本院支持原先訴求;關(guān)于劉千即死者父親之被撫養(yǎng)人生活費(fèi),因原告未能向本院提供劉千與龐和系收養(yǎng)關(guān)系之證據(jù),原告李某某之被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)由其子女負(fù)擔(dān),故本院對(duì)原告該項(xiàng)主張不予支持;處理喪事誤工費(fèi)按3人7天計(jì)算,誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)因原告僅提供證據(jù)證實(shí)月收入4000元而未能提供個(gè)人納稅證明,故本院以相近行業(yè)即原告所在職單位為建筑業(yè)年收入43455元計(jì)賠;交通費(fèi)因原告未能提供發(fā)生交通費(fèi)用之票據(jù),雖中保張家口分公司認(rèn)可500元,但本院認(rèn)為原告龐海琴與龐志程確在北京工作,在處理喪事過(guò)程中必定發(fā)生一定的交通費(fèi)用,因此本院酌情另行支持交通費(fèi)500元。此外,交通事故發(fā)生后,搶救龐和產(chǎn)生費(fèi)用8128.55元,其中搶救費(fèi)4128.55元、救護(hù)車(chē)運(yùn)送費(fèi)4000元。上述各項(xiàng)損失共計(jì)334161.05元 ...
閱讀更多...