本院認(rèn)為，原、被告之間的借款合同合法有效，借款人應(yīng)當(dāng)按照借款合同的約定返還借款。本案中，被告康永生未在合同約定的還款期限償還原告借款。原告要求被告返還借款本金的主張應(yīng)予支持。對于原告主張的利息，由于已經(jīng)超過了銀行同期貸款利率四倍的法定標(biāo)準(zhǔn)，故對于原告主張的借款利息，應(yīng)當(dāng)減至銀行同期貸款利率的四位，即年利率24%為宜。案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:被告康永生于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告王某某借款本金50000元，同時按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)給付原告利息從2011年8月10日算起至借款全部清償完畢之日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告張某某東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、孟某某與原告賈某某簽訂借款合同的行為系其真實意思表示，被告張某某東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及孟某某向原告借款的事實客觀存在，債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。二被告對原告提交的三份借款合同及轉(zhuǎn)賬憑證無異議，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?的規(guī)定，對二被告主張的三份借款合同的本金應(yīng)按照實際出借數(shù)額計算，分別為96.5萬元、64.05萬元、48.25萬元，本院予以支持；對原告為此主張的因打款時間與合同簽訂時間相差半個月左右，合同金額超出打款金額實際是此半個月左右的利息，這屬于雙方真實意思表示，且不違背法律規(guī)定法院應(yīng)予支持的理由，本院不予采信。對雙方已經(jīng)履行的利息，因按照月利率3.5%計算違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故超出法律規(guī)定部分的利息應(yīng)當(dāng)折抵本金。對二被告主張的雙方約定利息過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的合法債權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。原告馮某某與被告孟某某之間形成的系民間借貸關(guān)系，已有原告提供的借款協(xié)議及銀行轉(zhuǎn)款憑證予以證實，應(yīng)予以確認(rèn)，雙方由此產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)應(yīng)予以保護(hù)，被告未能如約履行相應(yīng)的還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對原告主張的要求被告償還本金及利息（按月利率2%計算），符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告趙某某抗辯被告孟某某向原告的借款是代表其公司的行為，但借款合同中“借款人”處是被告孟某某個人簽字捺印，未加蓋公司的公章，且該筆借款通過銀行轉(zhuǎn)帳方式轉(zhuǎn)到了被告孟某某個人賬戶中，故對被告趙某某抗辯本院不予采信。同時，被告趙某某辯稱對此借款不知情，并自稱從2006年被告孟某某與被告趙某某就各自生活，財產(chǎn)獨立，從2011開始徹底斷絕聯(lián)系，因其未能證明作為債權(quán)人的原告與被告孟某某明確約定此借款為被告的個人債務(wù)，也不能證明被告趙某某與被告孟某某所得財產(chǎn)約定各自所有，原告也不予認(rèn)可，且被告趙某某自認(rèn)與被告孟某某于1988年就在一起共同生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告王某某向原告曲某某借款的事實客觀存在，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，合法有效。根據(jù)我國婚姻法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人就婚姻存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。這一規(guī)定的例外情形為:如夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九第三款規(guī)定的情形的除外。該款規(guī)定的例外情形需要通過當(dāng)事人雙方的起訴抗辯、法庭審理、舉證質(zhì)證等訴訟程序。具體到本案，被告王某某、張某某夫妻二人在上述程序中均未能證明上述例外情形的存在，因此被告王某某以個人名義所負(fù)債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，被告王某某、張某某應(yīng)共同向原告承擔(dān)還款責(zé)任。被告梁軍作為擔(dān)保人，因與另一擔(dān)保人李金槐沒有約定保證份額，應(yīng)對上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告自愿放棄利息，是其對民事權(quán)利的依法處分，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。案經(jīng)調(diào)解無效，據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實存在，被告欠原告的借款應(yīng)予歸還；對于原告向被告主張50000元本金的銀行同期借款利息11880元，因借條中未約定利息，故本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條之規(guī)定，判決如下： 被告王某于本判決生效之日起10日內(nèi)一次性給付原告欠款50000元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1050元，由被告王某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審 判 長 孫瑞琪 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告持有被告張某某出具的借條及被告張某某和李進(jìn)來簽名的保證書，況且被告張某某和李進(jìn)來均不否認(rèn)借條和保證書的事實，應(yīng)確認(rèn)原告與張某某之間存在借貸關(guān)系。張某某主張于2011年11月30日又給原告重新補充了一張35000元借條，因不能提交證據(jù)證實，本院對其主張無法支持。雙方在借條上未約定利率，庭審時雙方主張的利率不一致，本院應(yīng)按未約定利率予以認(rèn)定，故對原告主張的逾期利息本院不予支持。在借條上雙方約定了還款期限，債權(quán)人原告有權(quán)隨時要求債務(wù)人即被告張某某履行還款義務(wù)?，F(xiàn)原告要求被告歸還借款，本院依法應(yīng)予支持。李進(jìn)來未約定保證責(zé)任方式，應(yīng)按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，在該期間債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。本案中債權(quán)人原告未在法定期限內(nèi)要求李進(jìn)來承擔(dān)保證責(zé)任，李進(jìn)來免除保證責(zé)任，故原告要求被告李進(jìn)來承擔(dān)保證責(zé)任的請求，本院不予支持。關(guān)于被告陳某某，雖然被告張某某向原告借款時未與張某某離婚，但原告在訴狀中明確說明被告張某某借款系為其妹妹治病，被告陳某某亦稱不知道該借款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告給被告出具借條系原告的真實意思表示，雙方的借款合同合法有效，被告欠原告的借款應(yīng)予歸還；雙方與2013年12月28日簽訂的還款協(xié)議書中對借款將借款的本息一致確認(rèn)為57萬元，應(yīng)當(dāng)視為對借條的變更，本院對于雙方在2013年12月28日簽訂的借款協(xié)議的法律效力予以確認(rèn)，被告方應(yīng)當(dāng)依照協(xié)議內(nèi)容履行還款義務(wù)并按照協(xié)議約定的年利率7%的標(biāo)準(zhǔn)支付從2013年12月28日至借款清償之日起的利息。對于被告主張的雙方在2014年12月19日已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，將借款一次性償還完畢，由于被告提供的協(xié)議書為復(fù)印件，無法對真實性進(jìn)行核實且原告方對于協(xié)議不予認(rèn)可，故對于被告的以上主張，本院不予認(rèn)可，對于被告已經(jīng)實際交付給原告的馬自達(dá)轎車一輛，可由該車的所有人向原告主張返還。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:被告于某某于本判決生效之日起30日內(nèi)一次性給付原告欠款570000元，利息43225元（利息計算至2015年12月28日）。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告訂立的借款合同合法有效。被告應(yīng)依約履行給付義務(wù)，因被告未能按約定給付原告借款，構(gòu)成違約。公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，可參照同期銀行貸款利率計算。從2012年9月20日到2014年6月10日止（27971元×626天÷365×6.15﹪）。原告主張按月息千分之十五計算，無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告訂立的借款合同合法有效。被告應(yīng)依約履行給付義務(wù)，因被告未能按約定給付原告借款，構(gòu)成違約。公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，可參照同期銀行貸款利率計算。從2012年9月20日到2014年6月7日止（20000元×623天÷365×6.15﹪）。原告主張按月息千分之十五計算，無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，原、被告之間的借款合同部分合法有效，二被告應(yīng)當(dāng)按照借款合同的約定返還借款本金150000元。對借款合同中約定的借款月利率4%及利息提前扣除的條款，違反法律規(guī)定，本院不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，故本院酌情支持月利率1.5%。庭審過程中，原告自愿放棄借款到期后的利息，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可，利息計13500元。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?之規(guī)定，缺席判決如下:二被告于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告閆某借款本金150000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。自然人之間的借款合同為實踐合同，原、被告口頭達(dá)成的借款協(xié)議因原告的履行而生效，本案原告依約向被告提供借款33萬元，被告支取款項后，應(yīng)在原告催告的合理期限內(nèi)予以歸還借款本息。2014年1月28日，被告為原告出具借條，約定原告將本金連同應(yīng)付未付的利息出借給被告，屬于當(dāng)事人簽訂新的借款合同，該借條部分有效。本案中，原、被告對原借款本息進(jìn)行結(jié)算后，被告向原告出具的借條中“借現(xiàn)金419292元整”這一項，系當(dāng)事人重新確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實意思表示，符合意思自治原則，應(yīng)受法律保護(hù)，該款包括本金及利息。對借條中“12年、13年利息合計195411元整，2014年1月份利息10398元”，涉及利息計入本金計算復(fù)利，且利率超過銀行同期同類貸款利率的四倍，違反了有關(guān)法律 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:2014年7月8日借條系原告鄭某某與被告劉常東、張某某簽訂借款協(xié)議，是雙方真實意思表示，被告劉常東、張某某未按約定及承諾在2014年10月8日前還款，屬于違約行為。在本案審理過程中，被告劉常東因刑事案件正在偵查階段未能到庭，張某某作為其配偶應(yīng)為其民事案件法定代理人出庭應(yīng)訴，被告張某某與劉常東系夫妻，其作為本案被告及共同借款人經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為對原告的主張及訴訟請求放棄抗辯的權(quán)利；被告劉常東、張某某應(yīng)承擔(dān)民事還款責(zé)任，被告林東作為擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故原告的主張，本院予以支持。關(guān)于原告主張被告給付借款利息，因出借人和借款人對利息有明確約定，利率未超過有關(guān)法律規(guī)定，故對原告主張的利息，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、一百零八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。劉某某、王某向黨志海借款，有黨志海提供的借條為憑，且有本院向王某所作調(diào)查筆錄佐證，原、被告間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法可以確認(rèn)。劉某某、王某應(yīng)按約定對黨志海承擔(dān)償還借款及利息的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，黨志海主張借款利息按照月利率1.5%計算，未超過法律規(guī)定，應(yīng)予支持。劉某某、王某放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利，本院依法予以缺席裁判。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案案由應(yīng)當(dāng)變更為保證合同糾紛。原告恒盛通貸款公司與借款人趙成飛的借款合同，及其與被告楊某某之間的保證合同均是當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效合同，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后原告依約履行了發(fā)放借款義務(wù)，被告楊某某作為借款擔(dān)保人在借款人未按照約定全面、及時履行歸還借款本金及利息的情況下承擔(dān)保證還款義務(wù)，故對原告要求借款保證人被告楊某某歸還借款本金及利息的請求，予以支持。原告主張約定的利息按照月息千分之三十計算，違反了法律利率規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，其主張本院予以支持。因此，被告未給付的利息應(yīng)當(dāng)按照年利率24%計算。本案被告未歸還過借款本金及利息，未歸還利息應(yīng)當(dāng)按照年利率24%計算，從發(fā)放貸款之日起計算至給付之日止。被告楊某某辯稱，在其提供保證時，趙成飛告知其貸款時間為5個月，并非一年，并且當(dāng)時保證書中的項目為空白項 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)借款合同的相關(guān)規(guī)定，原告向被告提供借款，被告收取并向原告出具借條，原、被告之間借貸關(guān)系即成立，依法成立的借款合同應(yīng)受法律保護(hù)?，F(xiàn)原告劉某某作為債權(quán)人催要借款，被告劉某某、張某某作為債務(wù)人理應(yīng)及時歸還。同時二被告給原告出具的借款條內(nèi)容亦證實欠款的事實及數(shù)目，河北銀行出具的轉(zhuǎn)賬明細(xì)亦證實了借款的真實性，故原告訴求向被告追要借款本金50000元及利息，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。原告還主張被告歸還欠款30000元，因雙方約定借款期限未到，故本案不作處理，原告可在借款期限屆滿后，另行起訴。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某提供的借款協(xié)議證實與被告薛某某之間存在借貸關(guān)系，本院予以確認(rèn)，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。被告薛某某應(yīng)依約履行還款義務(wù)；被告李某作為擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告主張借款期限內(nèi)利息，雙方未在合同中進(jìn)行約定，不符合法律規(guī)定，本院不予支持；原告主張逾期利息按約定每10000元每日200元計算，明顯過高，且不符合法律規(guī)定，應(yīng)按不超過年利率24%計算。被告薛某某、李某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，放棄了質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。 綜上所述，原告主張符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條第一款、《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的民間借貸關(guān)系，系雙方的真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，被告未在約定的期限內(nèi)歸還借款，應(yīng)承擔(dān)清償借款的責(zé)任。被告為原告出具的借條上載明的借款金額雖然是40000元，但原告預(yù)先在40000元中扣除了1000元利息，實際出借金額為39000元，故本院將實際出借金額認(rèn)定為本金。庭審中原告要求被告按照年利率24%給付自2014年6月4日起至實際給付之日止的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱原告明知其借款用于賭博仍然出借，無證據(jù)證實，且被告在出具的借條上明確載明借款用于被告買車，故對被告的辯稱意見本院不予采信。關(guān)于被告辯稱原告已有4年多沒有向其主張歸還借款已過訴訟時效，庭審查明借款后被告更換電話號碼，原告在無法聯(lián)系到被告的情況下多次通過中間人王風(fēng)林告知被告催要借款，構(gòu)成訴訟時效的中斷，故對被告已超過訴訟時效的主張本院不予支持。綜上所述，原告要求被告給付借款本金及利息的主張，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間民間借貸關(guān)系系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，本院予以確認(rèn)。借款到期后，被告未按照約定履行義務(wù)，構(gòu)成違約，原告主張理由成立，本院予以支持。被告經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證和論辯的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告趙某某借款本金30000元并支付借款利息（按照月利率1.5%計算；自2018年1月25日始計算至實際給付之日止）。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費550元，減半收取計275元，由被告負(fù)擔(dān)。原告預(yù)交案件受理費275元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的民間借貸關(guān)系，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，且雙方約定的利率未超過年利率24%，故對原告要求被告歸還本金及依約支付利息的主張，本院予以支持。被告辯稱2017年1月給付原告的10000元系歸還的借款本金，對此原告不予認(rèn)可，故按照雙方約定的利息，被告給付原告的10000元應(yīng)視為對借款利息的支付。綜上所述，原告要求被告給付借款本金20000及剩余利息的主張，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定，判決如下： 被告周某于判決生效之日起五日內(nèi)歸還原告曹某借款本金20000元及利息（利息計算標(biāo)準(zhǔn)為月利率15‰，從2013年8月15日起算至實際給付之日止－10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間民間借貸關(guān)系系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，本院予以確認(rèn)。被告劉某某在履行期限屆滿前，由于其他多筆民間借貸借款到期后均不自動履行，引發(fā)訴訟，喪失誠信，以自己的行為表明本筆借款到期后亦難履行，存在可能喪失履行債務(wù)能力的情形，原告要求其提前履行還款義務(wù)，符合法律規(guī)定，應(yīng)于支持。被告劉某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，視為其放棄了質(zhì)證和論辯的權(quán)利，本院遂依現(xiàn)有證據(jù)缺席裁判。被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告吳海林借款本金40000元及利息（按月利率1.5%計算，自2018年10月22日起至清償之日止）。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某提供借條證實與被告王某某之間的借貸關(guān)系，本院予以確認(rèn)，故被告王某某應(yīng)依約履行給付義務(wù)。原告張某主張要求被告王某某按月利率15‰給付借款利息，因被告所借款項中有4000元未約定利息，故本院對該筆借款利息不予支持；原告張某主張其余款項按月利率15‰給付借款利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告張某主張要求被告岳某某履行給付義務(wù)，因原告庭審時陳述借款人處“岳某某”名字系王某某所簽，且原告張某未提供岳某某為王某某出具的授權(quán)委托書，故本院對原告該主張不予支持。因被告王某某、岳某某經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證和論辯的權(quán)利，本院遂依據(jù)原告的陳述和現(xiàn)有證據(jù)缺席裁判 綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告系經(jīng)張家口市工商行政管理局登記設(shè)立的向農(nóng)戶、個體工商戶、小企業(yè)發(fā)放貸款的有限責(zé)任公司。其與被告簽訂借款合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，所簽合同系當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)為有效合同，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后，原告作為貸款人依約履行了發(fā)放借款的義務(wù)，被告作為借款人未按照約定全面、及時履行歸還借款本金和支付借款利息的義務(wù)，原告據(jù)此向其主張歸還借款，符合雙方約定，且于法有據(jù)，應(yīng)予支持。合同中約定的月利率為40‰，不符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，因此對已給付部分應(yīng)按年利率36%計算，對未給付的應(yīng)按照年利率24%計算。至2018年3月10日被告共計給付110400元，歸還利息應(yīng)為100800元，剩余部分應(yīng)為對本金的歸還，即歸還本金9600元。因此被告孫海軍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某為李某某提供借款，李某某為其出具借條，雙方之間形成合法的民間借貸關(guān)系，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)，李某某作為借款人理應(yīng)履行還款義務(wù)，故李某某要求其償還借款的主張，本院予以支持。雙方約定的利率未過年利率24%之法律強(qiáng)制性規(guī)定，李某某已給付的利息，本院予以確認(rèn)，李某某要求其支付利息的主張，本院予以支持。李某某于2008年6月21日給付李某某的20000元現(xiàn)金，該款不足以清償全部債務(wù)，且雙方就該款亦未約定償還的本金還是支付的利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定該款應(yīng)當(dāng)按照先支付利息后償還本金的順序抵充，依據(jù)該順序，該20000元現(xiàn)金其中支付利息6557元，償還本金13443元，李某某還應(yīng)償還李某某剩余借款本金83697元，利息應(yīng)從2008年6月22日起計算。李某某辯稱97140元借款系前期借款計算的利息及2008年2月6日之后給付李某某25000元，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張，故本院不予采信。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)借款合同的相關(guān)規(guī)定,原告郝某某向被告董某提供借款，被告董某收取并向原告出具借條，原、被告之間借貸關(guān)系即成立，依法成立的借款合同應(yīng)受法律保護(hù)?，F(xiàn)原告郝某某作為債權(quán)人向被告催要剩余借款本金50萬元及利息，被告董某作為債務(wù)人理應(yīng)及時歸還。原、被告雙方約定月利率5分，超過了法律規(guī)定的24%年息的上限，對超出部分，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第四款、第一百九十六條、第二百一十條之規(guī)定，判決如下： 被告董某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告郝某某借款本金500000元（從2018年3月20日至還款之日，按月利率2%計息）。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款，有原告提供的借條為憑，且有本院向田進(jìn)云所作調(diào)查筆錄佐證，原、被告間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法可以確認(rèn)。被告未按照約定的期限履行還款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)償還原告借款及利息。故對原告要求被告歸還借款本金及利息的訴訟請求，本院予以支持。被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 審判長 武淑瑜人民陪審員 陳新宇人民陪審員 冀永生 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款，有原告提供的借條為憑，且有本院向田進(jìn)云所作調(diào)查筆錄佐證，原、被告間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法可以確認(rèn)。被告未按照約定的期限履行還款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)償還原告借款及利息。故對原告要求被告歸還借款本金及利息的訴訟請求，本院予以支持。被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 審判長 武淑瑜人民陪審員 陳新宇人民陪審員 冀永生 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款，有原告提供的借條為憑，且有本院向田進(jìn)云所作調(diào)查筆錄佐證，原、被告間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法可以確認(rèn)。被告未按照約定的期限履行還款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)償還原告借款及利息。故對原告要求被告歸還借款本金及利息的訴訟請求，本院予以支持。被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 審判長 武淑瑜人民陪審員 陳新宇人民陪審員 冀永生 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款，有原告提供的借條為憑，且有本院向田進(jìn)云所作調(diào)查筆錄佐證，原、被告間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法可以確認(rèn)。被告未按照約定的期限履行還款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)償還原告借款及利息。故對原告要求被告歸還借款本金及利息的訴訟請求，本院予以支持。被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 審判長 武淑瑜人民陪審員 陳新宇人民陪審員 冀永生 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款，有原告提供的借條為憑，且有本院向田進(jìn)云所作調(diào)查筆錄佐證，原、被告間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法可以確認(rèn)。被告未按照約定的期限履行還款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)償還原告借款及利息。故對原告要求被告歸還借款本金及利息的訴訟請求，本院予以支持。被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 審判長 武淑瑜人民陪審員 陳新宇人民陪審員 冀永生 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某某在本院對其所做的調(diào)查筆錄中，承認(rèn)原告在本案中所主張的借款事實及借款金額，故原、被告之間的民間借貸關(guān)系，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，對原告要求被告歸還借款的主張，本院予以支持。被告鄭某某經(jīng)傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，視為其放棄庭審中的訴訟權(quán)利，不影響本院據(jù)已查明的事實依法作出裁決。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告鄭某某于本判決生效之日起五日內(nèi)歸還原告宋某某借款本金44000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費900元，減半收取計450元，由鄭某某負(fù)擔(dān)，原告宋某某預(yù)交的案件受理費450元予以退還。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告恒盛通貸款公司與被告張某某的民間借貸關(guān)系是當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效合同，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后原告依約履行了發(fā)放借款義務(wù)，被告張某某作為借款人未按照約定全面、及時履行歸還借款本金及利息的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任，故對原告要求被告張某某歸還借款本金及利息的請求，予以支持。被告李某某為此筆借款及以上費用提供了連帶責(zé)任保證，應(yīng)在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告主張約定的利息按照月息千分之四十計算，違反了法律利率規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，其主張本院予以支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。因此，被告給付了的利息應(yīng)當(dāng)按照年利率36%計算，未給付的利息應(yīng)當(dāng)按照年利率24%計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。被告承認(rèn)原告的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，故本院對原、被告之間的借貸關(guān)系予以確認(rèn)。被告主張服刑期間不給付原告利息，因原告不予認(rèn)可，且其主張于法無據(jù)，故本院對被告主張不予采信。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定，判決如下： 翟某某于判決生效之日起十日內(nèi)給付董建國借款本金30000元及相應(yīng)利息（按月利率2%計算，計息時間從2011年5月1日至實際給付之日，扣減已給付的2000元）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費550元，減半收取計275元，由翟某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告總公司與被告之間簽訂的《商品房買賣合同合同》及原告總公司與中國銀行股份有限公司張北支行簽訂《個人商鋪貸款合作協(xié)議書》均系雙方真實意思表示，各方應(yīng)恪守約定，全面履行各自義務(wù)。本案被告在貸款到期后未能依約歸還，原告作為連帶責(zé)任保證人替其向銀行償還應(yīng)還貸款共計22779.21元，事實清楚，本院依法予以認(rèn)定。原告作為已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向被告追償墊付的貸款。原告向被告催要墊付貸款后，被告未能向原告償付所欠款項，故被告除向原告償還貸款外，還應(yīng)承擔(dān)因占用原告代墊資金所造成的利息損失，故對原告提出要求被告按照年息6％支付資金占用期間的利息，本院予以支持。被告曹某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，視為其放棄庭審中的訴訟權(quán)利，不影響本院據(jù)已查明的事實依法進(jìn)行缺席判決。綜上所述，對原告要求被告償還代付的按揭貸款22779.21元及利息的主張，本院予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告燕北薯業(yè)簽訂的借款合同系當(dāng)事人真實意思表示，原告將借款轉(zhuǎn)給了公司財務(wù)履行了自己的義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)依約歸還欠款。2018年公司法人撤回借款合同更換借條并未將借款歸還，三方也并未合意將債務(wù)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，公司法人的借條只是對借款事實的確認(rèn)。因此被告燕北薯業(yè)仍負(fù)有歸還借款的義務(wù)。原告主張被告董某歸還借款，無事實依據(jù)，不予支持。原告主張利息按照合同約定計算，根據(jù)法律規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。原被告借貸雙方約定的利率“3%”按照月息計算，已經(jīng)歸還的利息部分，未違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)，未歸還的借款利息，應(yīng)當(dāng)依法按照年利率24%計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，構(gòu)成重復(fù)起訴須同時符合三個條件即（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果。陳淑芳、王某與劉某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，前后倆次訴訟的訴訟請求不同，且在第一次訴訟中，本院并沒有對陳淑芳、王某的訴訟請求進(jìn)行實體審理，因此本次訴訟不屬于重復(fù)訴訟，因而也不違反一事不再理原則。陳淑芳代表王某以陳淑芳、王某為競買人辦理相關(guān)手續(xù)不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，且陳淑芳對王某以共有人行使訴訟權(quán)利無異議，故本院對被告提出的王某主體不適格之抗辯理由不予支持。本院在辦理宋占海申請對劉某強(qiáng)制執(zhí)行（2008）北民初字第371號民事調(diào)解書中確定的給付內(nèi)容一案中，劉某與宋占海簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，愿以涉案房屋抵頂尚欠宋占海的欠款系其真實意思表示，且宋占海同意并接受，該和解協(xié)議不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對劉某和宋占海具有法律約束力。從雙方簽訂協(xié)議起 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)借款合同的相關(guān)規(guī)定,原告向被告提供借款，被告收取并向原告出具借條，原、被告之間借貸關(guān)系即成立，依法成立的借款合同應(yīng)受法律保護(hù)?，F(xiàn)原告作為債權(quán)人催要借款，被告作為債務(wù)人理應(yīng)及時歸還，同時被告給原告出具的借款條記載內(nèi)容亦證實了欠款事實及數(shù)目，故原告訴求向被告追要本金10000元以及相應(yīng)利息、保全費1020元，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。關(guān)于利息部分，原告主張5000元，剩余部分表示放棄，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告臧某平于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告蘆某某借款本金10000元以及利息5000元；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某提供欠條證實與被告史某某之間的借貸關(guān)系，本院予以確認(rèn)，故被告史某某應(yīng)依約履行給付義務(wù)。原告主張按年利率18%計算利息，未提供證據(jù)證實，本院不予支持。因被告史某某經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證和論辯的權(quán)利，本院遂依據(jù)原告的陳述和現(xiàn)有證據(jù)缺席裁判。 綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 史某某于判決生效之日起十日內(nèi)給付王某某借款本金270000元及保全費1870元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5350元，減半收取計2675元，由史某某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的民間借貸關(guān)系，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，且雙方約定的利率未超過年利率24%，對原告請求被告依約支付利息的主張，本院予以支持。張某某作為擔(dān)保人，在借條中未明確是一般保證還是連帶責(zé)任保證，故按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對此筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，其在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人田某追償。被告田某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為其放棄庭審中的訴訟權(quán)利，不影響本院據(jù)已查明的事實依法進(jìn)行裁判。綜上所述，原告要求被告給付借款本金及利息的主張，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第四十二條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的借款關(guān)系真實、合法、有效，本院予以認(rèn)定。被告張某某應(yīng)按約定對原告承擔(dān)償還借款及利息的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告主張按照月利率1.5%計算利息，未超過法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 張某某于判決生效之日起10日內(nèi)償還劉某某借款本金12000元及利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的借款關(guān)系真實、合法、有效，本院予以認(rèn)定。被告張某某應(yīng)按約定對原告承擔(dān)償還借款及利息的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告主張月利率1.2%，未超過法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 張某某于判決生效之日起10日內(nèi)償還趙某借款本金19000元及利息（計息方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的借款關(guān)系真實、合法、有效，本院予以認(rèn)定。被告張某某應(yīng)按約定對原告承擔(dān)償還借款及利息的責(zé)任。雙方約定的利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告主張2012年12月19日的借款按照月利息1.4%計算，2016年3月4日的借款按照月利率1.2%計算，未超過法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款，有原告提供的借條為憑，且有本院向田進(jìn)云所作調(diào)查筆錄佐證，原、被告間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法可以確認(rèn)。被告未按照約定的期限履行還款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)償還原告借款及利息。故對原告要求被告歸還借款本金及利息的訴訟請求，本院予以支持。被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 田某于本判決生效之日起五日內(nèi)歸還楊某借款本金47200元及利息（本金29500元的利息從2014年4月14日日起至實際清償之日止，本金17700元的利息從2015年2月27日起至實際清償之日止，均按照月利率1.5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，原告主張被告崔有向其借款本金200000元，并提供被告崔有出具的借條，被告艾雪梅對借條的真實性無異議，對原告該主張予以支持。被告主張該借款沒有用于家庭生活，未提供相關(guān)證據(jù)證實，該借款系婚姻關(guān)系存續(xù)期間的借款，故應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。原告主張按照兩筆借款均按月利率15‰計算利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張被告崔有歸還57000元系利息，因借條約定月利率15‰，故被告崔有歸還原告崔某、劉某57000元，應(yīng)為利息。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下： 崔有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告墊富某公司與被告馬某簽訂的墊付寶（墊付卡）領(lǐng)用協(xié)議、授權(quán)書、擔(dān)保函系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，協(xié)議不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。雙方應(yīng)按協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)。原告墊富某公司在為被告馬某墊付消費款后，被告馬某除應(yīng)償還墊付款本金外，在被告違約的情況下，按合同約定還應(yīng)支付當(dāng)月違約金及延遲履行違約金，雙方之間形成的合約實質(zhì)上是一種借貸關(guān)系。本案原告墊富某公司屬于公民與非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)之間的借貸行為，應(yīng)受民間借貸法律關(guān)系調(diào)整。故原告墊富某公司要求被告馬某歸還借款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原、被告約定的違約金超出了法律規(guī)定，超出部分不予支持。本案違約金，以9000元為基數(shù)從2015年9月28日起按年利率24％計算至本案生效判決確定的履行期限最后一日止。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王英于2013年5月21日向張北縣金泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交納了張北鎮(zhèn)怡錦苑小區(qū)9號樓1單元101室住宅樓的全部房款，并在法院查封之前已實際占有該不動產(chǎn)，且非因王英自身原因未辦理過戶登記。故王英就該執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十三條第（二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費80元，由李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。 審判員 孫惠云 書記員： 云江瀟
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某于2013年2月7日向張北縣金泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交納了張北鎮(zhèn)怡錦苑小區(qū)1號樓7單元101室住宅樓的全部房款，并在法院查封之前已實際占有該不動產(chǎn)，且非因王某某自身原因未辦理過戶登記。故王某某就該執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條第（二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費80元，由李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。 審判員 孫惠云 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某分別于2013年2月17日、4月5日兩次向張北縣金泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交納了張北鎮(zhèn)怡錦苑小區(qū)1號樓7單元102室住宅樓的全部房款208823元，并在法院查封之前已實際占有該不動產(chǎn)，且非因張某某自身原因未辦理過戶登記。故張某某就該執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條第（二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費80元，由李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，齊彩霞對向?qū)O某某借款的事實無異議，本院予以確認(rèn)。合法的民間借貸受法律保護(hù)，齊彩霞作為借款人理應(yīng)及時履行還款義務(wù)，故孫某某請求齊彩霞?xì)w還借款的主張，本院予以支持。雙方約定的利率未超過年利率24%法律之強(qiáng)制性規(guī)定，孫某某請求齊彩霞按照約定的利率支付利息30000元的主張，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，判決如下： 齊彩霞于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還孫某某借款本金51000元并支付利息30000元（從2015年3月23日起至2018年1月17日止，按月利率18‰計算）。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1825元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，齊彩霞對其向李某出具的借條無異議，本院予以確認(rèn)。齊彩霞主張該款系其最初借款利息結(jié)算后將利息計入后期借款本金，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故本院不予支持。合法的民間借貸受法律保護(hù)，齊彩霞作為借款人理應(yīng)及時履行還款義務(wù)，故李某請求齊彩霞?xì)w還借款的主張，本院予以支持。雙方約定的利率未超過年利率24%法律之強(qiáng)制性規(guī)定，李某請求齊彩霞按照約定的利率支付利息25600元的主張，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，判決如下： 齊彩霞于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還李某借款本金20000元并支付利息25600元（從2012年9月16日起至2018年1月17日止，按月利率20‰計算）。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《墊付寶（墊付卡）領(lǐng)用合約》不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合約有效。雙方均應(yīng)按照約定履行義務(wù)，故被告應(yīng)返還原告墊付款項。被告不能按時足額返還墊付款項，依約應(yīng)向原告支付違約金。但原告為被告墊付款項的行為，其實質(zhì)是民間借貸行為，故雙方關(guān)于計算違約金的約定，應(yīng)由《中華人民共和國合同法》關(guān)于借款合同的規(guī)定及《最高院人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》調(diào)整。對原告要求被告返還墊付款18000元的請求，予以支持。對原告要求被告給付違約金在法律規(guī)定的范圍內(nèi)即年利率24%的部分，予以支持，對超出部分不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ...
閱讀更多...
