本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告收到原告的借款后，理應按照約定數額及期限償還借款。本案被告借款后，僅償還本金50000元，剩余320000元本金未償還。因此，本院支持原告要求被告償還本金的訴求。另，借據約定的還款期限為2016年12月30日，被告未按期還款，因此本院支持原告主張被告支付逾期利息的主張。而欠條上雙方未約定借款利息及還款期限，則視為不支付利息，原告對于該部分借款的利息主張，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告李某某于本判決生效之日起十日內一次性給付原告何某某借款本金320000元及相應利息（按照本金300000元，年利率6 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，雙方均認可初始借款本金8萬元，該借貸關系成立，被告應當償還原告借款本金及利息。對原告依據借條主張的借款本金262080元，原告向本庭提供的情況說明自述，該本金是初始借款本金8萬元，每期利息到期后，還了再借，加入上期本金，形成下期本金累積形成的，原告未提供證據證實是還了再借形成的，故應認定為該262080元借條是原、被告雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證積累形成的。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第二款“借款人在借款期間屆滿后應當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持”的規(guī)定，原告主張的利率第一期為年利率30%,以后幾期年利率均36%，遠遠超過年利率24%，超出部分不符合法律規(guī)定，本院無法支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案為執(zhí)行異議之訴，涉案房產現登記在被告劉某某的名下，應當屬于劉某某所有。原告僅與被告劉小娟經本院在調解書中確定了債權債務關系，并協議由劉小娟償還其借款，現原告要求執(zhí)行屬于被告劉某某的個人財產，于法無據，本院無法支持，故本院作出對涉案房產中止執(zhí)行的裁定并無不當。原告要求在本案中確認劉小娟向原告的借款屬于二被告的共同債務并由該二人共同償還借款的請求，不屬本案審理范疇，原告應另行主張權利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條、第三百一十三條第（二）項之規(guī)定，判決如下： 駁回原告田某某的訴訟請求。案件受理費100元，由原告田某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間未簽訂借款憑證，無法證明雙方存在民間借貸法律關系。原告支付32946.4元給被告郭某某，原告受有損失，郭某某未予歸還，因此受有利益，原、被告間存在不當得利法律關系。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下： 被告郭某某于本判決生效后十日內一次性給付原告李某某人民幣32946.4元整。如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費311元（已減半），由被告郭某某負擔。如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告王某收到原告借款后，理應按照約定履行還本付息義務。本案中雖未約定借款期限，然雙方經協商未果，原告向本院起訴之日為還款期間屆滿之日即2017年1月3日，自此雙方借貸關系解除。按照法律規(guī)定，對保證期間未約定或約定不明確的視為6個月，從債務履行期屆滿之日起算，故本案保證期間未過，被告崔東應承擔連帶保證責任。對于原告主張借款本金1095880元，因三方自愿將前期借款本息結算后將未支付利息計入后期借款本金，且經計算并未超過相關法律關于年利率24%的利息上限，本院予以支持；對于原告主張2016年5月31日至今按照月息1.2%計算相應的利息，本院支持計息期間為2016年6月1日至2017年1月3日，但應扣除已付利息30000元；對于原告主張違約金，系借款三方真實約定，現原告主張按照每月2%計算符合法律規(guī)定，本院予以支持，但計算期間應為2017年1月4日至2017年12月28日。因上述借款發(fā)生在被告王某 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。原告借款給被告，被告給原告打了借條，雙方的借貸意思表示真實，形成民間借貸法律關系。原告預先在40000元本金中扣除利息2000元，應當將實際出借的金額38000元認定為本金。原告主張借款月利率2分，未起過年利率24%，本院予以支持。杜云龍向原告的借款發(fā)生在杜云龍與邢某某夫妻關系存續(xù)期間。且被告邢某某知道被告杜云龍向原告借款的事實，故夫妻雙方應共同償還所欠債務。綜上所述，依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十六條、第二十七條、第二十九條第二款第（二）項，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第二條之規(guī)定判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款，并向原告出具了借款單，原告通過銀行將借款轉給被告，雙方間的民間借貸合同關系成立并生效，原告要求被告償還借款本金，本院予以支持。庭審中，原告要求被告給付利息，被告辯稱對利息沒有約定，故雙方對利息約定不明，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關規(guī)定，對原告要求支付利息的主張不予支持。被告提交的劉啟華的證言，因劉啟華未出庭作證，故對此證言不予采信，被告的抗辯理由不能成立。案經調解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。借款人收到出借人的借款后，理應按照約定履行還款付息義務。對原告主張的借款本金100000元，有借條為證，本院予以支持；對借條中約定“利0.15分”，根據交易習慣應認定為月息，故對原告的利息主張應按照月息0.15分計算。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某于本判決生效后十日內一次性給付原告劉某借款本金100000元及相應利息（利息按照月息0.15分從2014年3月21日計算至被告實際償還之日止）；二、駁回原告其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖提供了被告王某某書寫的借款單，但未能提供證據證實是王某某讓其匯款給被告黃某某，亦無其他證據證實已向被告王某某支付借款，故原告與被告王某某未形成事實上的民間借貸關系，被告王某某不承擔償還500000元的責任。被告黃某某申請證人張某出庭作證，證人在書面聲明中稱徐某某欠其貨款，證人讓徐某某往黃某某建設銀行匯款500000元，并表示該聲明系真實意思表示，但證人在當庭陳述中又稱，是王某某欠其貨款，其將貨給了王某某，證人將黃某某的賬戶提供給王某某，讓王某某給黃某某打的款。由于證人的陳述存在前后矛盾，證人對自己的陳述也無證據提供，被告王某某對證人的陳述亦不認可，故本院對證人證言不予采信。根據原告提供的中國建設銀行轉賬憑證，可以證實原告已將500000元匯款給被告黃某某，但原告無法證實原告與被告黃某某存在借款的合意，被告黃某某對原告的主張亦不予認可，故雙方不存在民間借貸關系。黃某某稱該款系支付證人張某拖欠的貨款，但無法證實該批貨物是否已給付王某某或徐某某，二被告均不認可收到貨物，由于原告已將500000元給付被告黃某某，故黃某某有義務將該貨款返還被告。案經調解無效 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護，由此引起的債務應當清償。被告李某某向原告馬某某出具借條的行為證明其向原告借款的事實客觀存在，原、被告之間的債權債務關系成立，合法有效。因被告李某某在該案審理期間對原告的主張未提出答辯也未到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯?，F原告要求被告李某某償還借款本金100000元及按月息２分支付利息，其訴求合法有據，應予以支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告李某某于本判決書生效后十日內一次性償還原告馬某某借款本金100000元及相應利息（按年利率24%計算，其中50000元本金的利息計算期間為自2014年6月7日起至實際清償之日止；另50000元本金的利息計算期間為自2014年6月25日起至實際清償之日止）。案件受理費1150元，由被告李某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護，由此引起的債務應當清償。被告李某某向原告郝某出具借條的行為證明其向原告借款的事實客觀存在，原、被告之間的債權債務關系成立，合法有效。因被告在該案審理期間對原告的主張未提出答辯也未到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯?，F原告要求被告償還借款本金188000元及按月息２分支付利息，其訴求合法有據，應予以支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告李某某于本判決書生效后十日內一次性償還原告郝某借款本金188000元及相應利息（按年利率24%計算，利息計算期間為自2017年5月18日起至實際清償之日止）。案件受理費2149元，由被告李某某負擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，原告李海河給付被告曹某某兩筆借款并簽訂借款合同，雙方間形成了借貸關系，被告安某某在10000元借款合同中以連帶責任人的名義簽字，與原告形成了保證合同關系。上述合同不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效合同，合同當事人應按照約定全面履行自己的合同義務?，F被告未能在約定的還款期限內歸還原告借款，原告要求被告歸還借款的主張，本院依法應予支持。兩筆借款雙方約定的借款月利率均為2%，符合法律規(guī)定，原告要求被告按約定利率計付利息，本院應予支持。原告要求給付律師代理費3000元，因原告與被告曹某某在借款合同中有約定，本院予以支持。對于原告方主張的律師差旅費350元，雖雙方在合同中有約定，但因提前就固定了費用，并不能認定為實際支出，況且原告訴訟代理人提交的票據系收據，非正式發(fā)票，故本院不予支持。二被告經本院合法傳喚，不到庭參加訴訟，應視為其放棄質證和抗辯的權利。依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告劉某某作為完全民事行為能力人，親自書寫借條并在擔保人處簽字，應知曉由此可能產生的法律后果。劉某某雖辯稱是在受脅迫下書寫的借條，但并未提交相關證據，對此意見本院不予采信。結合現有證據，本院認定150000元借款事實客觀存在，被告劉某某應承擔保證責任。按照法律規(guī)定，當事人對保證方式無約定的視為連帶責任保證，原告可以要求被告劉某某在其保證范圍內承擔保證責任，因雙方未約定保證范圍，劉某某應當對全部債務承擔責任。借條中未約定借款利息，故對原告的利息主張，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十一條第一款，《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第十九條、第二十一條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護，由此引起的債務應當清償。被告李某某向原告王某某出具借據的行為證明其向原告借款的事實客觀存在，原、被告之間的債權債務關系成立，合法有效。因被告李某某在該案審理期間對原告的主張未提出答辯也未到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯?，F原告要求被告李某某償還借款本金50000元及按約定月息1.5%支付利息，其訴求合法有據，應予以支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告李某某于本判決書生效后十日內一次性償還原告王某某借款本金50000元及相應利息（按月息1.5%計算，自2015年4月9日起至實際清償之日止 ...
閱讀更多...本院認為原告持有二被告所寫的5萬元借條一張，應確認原、被告之間存在合法的債權債務關系，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、二百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:一、被告呂衛(wèi)國、賈連某于本判決生效之日起十日內清償原告李壯舉借款5萬元。二、其他無爭議。如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1050元，減半收取計525元，由被告呂衛(wèi)國、賈連某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，原告持有被告席成軍、趙鳳仙所寫的借條，應確認原告趙某某與被告席成軍、趙某某之間存在合法的債權債務關系。被告張建明以保證人的身份在借條上簽字按手印，應確認被告張建明對該筆借款承擔連帶保證責任。原告主張借款本金330000元，利息為年利率3%，雖被告席成軍未應訴答辯，但被告趙某某、張建明均對借款事實認可，且有借條佐證，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國擔保法》第七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張被告李某某、孫亞娜償還其借款100000元。本院通過庭審調查，原告王某某、被告李某某及證人馮曉東的陳述，結合欠條、銀行交易記錄及房屋買賣的事實，可以認定被告李某某向原告王某某借款100000元用于買房，雖然該筆借款系被告李某某婚前債務，但其所借款項用于購買房屋，而被告李某某后又于2014年4月8日對該房屋進行變更登記，將被告孫亞娜登記為該房屋的共同共有人，故被告孫亞娜作為該房屋的共有人，又作為被告李某某的妻子，有義務承擔購買該房屋的債務。綜上所述，原告王某某要求被告李某某、孫亞娜償還用于購房的借款100000元，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、二百一十一條規(guī)定，判決如下： 被告李某某、孫亞娜于本判決生效之日起十日內一次性償還原告王某某借款100000元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告齊大某與被告李某某之間的借貸關系成立，有原告提交的證據在案佐證。根據原告提交的證據，現被告李某某向原告齊大某借款本金共計710000元及相應利息。原、被告約定的借款利率為月利率2%，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。故被告李某某應償還原告齊大某借款本金共計710000元及相應利息，利息應分段計算：第一筆本金100000元的利息按月利率2%從2014年9月24日計算至該筆本金實際付清為止；第二筆本金150000元的利息按月利率2%從2014年11月6日計算至該筆本金實際付清為止；第三筆本金400000元的利息按月利率2%從2014年12月20日計算至該筆本金實際付清為止；第四筆本金60000元的利息按月利率2%從2015年4月2日計算至該筆本金實際付清為止。關于原告稱被告以上款項本金及利息均未償還，且被告經合法傳喚未到庭應訴，視為被告放棄相應的抗辯權利。綜上所述，原告要求被告李某某償還借款本金710000元及相應利息的訴訟請求，本院予以支持。本案事實清楚，證據充分，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告賈某某持有被告閆某梓出具的借條，證實雙方之間存在合法的借貸關系，應受法律保護。借款期限屆滿，被告應當及時償還借款本金。原告陳述雙方口頭約定有利息，但在借條上無明確約定，應視為不支付利息。原告自述被告曾于2015年年底償還5000元，應視為被告償還借款本金，現剩余25000元本金未償還。依據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下： 被告閆某梓于本判決生效之日起十日內償還原告賈某某借款本金25000元。如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費550元，減半收取275元，由被告閆某梓負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為，原告張海軍作為擔保人替被告杜云龍償還欠款事實清楚、證據充分，其向被告追償于法有據，本院予以支持。關于利息問題，2016年3月28日前原告替被告杜云龍所償還的利息，其按月息4%向被告追償，超過法律關于民間借貸利率的規(guī)定，本院依法按月息3%予以認定，利息含2015年8月至2016年3月八個月，利息共計12000元（本金50000元X月息3%X8個月）。對原告2016年3月28日至2017年2月28日償還冀永來的利息符合法律關于民間借貸利率的規(guī)定，計13200元，本院予以支持。對于原告主張給付從2017年2月28日到實際給付之日止的利息，本院依法按照民間借貸利率的規(guī)定，按月息2%計算，從2017年2月28日到實際給付之日止，予以支持。綜上，本院依法支持被告杜云龍償還原告本金50000元及相應利息。依據《中華人民共國民法通則》第八十四條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，被告向原告借款的事實客觀存在，雙方債權債務關系成立。原告主張被告借款100000元，按月利率2%計息，被告認可，且主張的利率符合法律規(guī)定，本院予以支持；對原告主張前期結算欠款利息40000元的欠條，被告認可，本院予以支持，對原告主張的該筆欠款按年利率6%計算利息，因40000元的欠條是被告為原告出具的新的債權憑證，原告以此主張利息并無不當，本院予以支持；對原告主張10000元的收條，被告不認可是借款，且該筆款不屬民間借貸的范疇，是一筆請托款，雙方對請托事項是否辦妥存在爭議，被告不同意返還，本院無法支持；對被告主張的原告委托其弟弟龐瑞龍向被告收款3000元，原告不認可，且被告未提供其它證據佐證該筆款系原告所收，故本院不予支持。案經調解無效 ...
閱讀更多...本院認為，原告作為借款人李建民的擔保人，代其償還借款后向反擔保人即二被告追償，符合法律規(guī)定，應受法律保護。二被告理應按約定承擔還款責任。原告代李建民償還借款本金50000元，利息152.5元，有張某某市商業(yè)銀行股份有限公司五一路支行出具的債權轉移確認書予以證實，本院予以確認。對于原告按約定月息7.625‰從2014年12月19日至實際給付之日止主張借款利息,不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，原告要求二被告承擔保證責任償還借款本息的主張，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《中華人民共和國擔保法》第四條、第十二條、第十八條、第二十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款并給原告打了借條，且對借款本金數額及約定利率認可，雙方當事人形成民間借貸法律關系。原、被告對借款期限沒有約定，原告可隨時要求被告歸還本金。雙方約定的借款利率及被告2014年1月27日到2016年5月27日間的欠息，均超出法律規(guī)定的年利率24%，對超出部分利息，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條、第二十六條、第二十九條第二款第（二）項，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下： 被告宗某某于本判決生效之日起十日內償還原告孫某英借款本金100000元及利息（利息從2014年1月27日至實際還款之日，按年利率24%計算）；駁回原告其他訴訟請求。如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款，不違反法律強制性規(guī)定，應受法律保護。被告理應按約定償還原告借款，被告辯稱借款500000元其說不清了，但對該借條真實性予以認可，也未提交償還500000元的相應證據，故原告依據借條及銀行轉賬憑證要求被告償還借款的請求，本院應予以支持。對原告要求被告償還欠其1000000元的主張，被告當庭予以認可再結合其打的欠條，本院對原告的主張予以支持。另原告要求被告給付1500000元的利息主張，通過借條及欠條顯示，雙方并未約定利息和還款時間，故對原告要求支付利息的主張本院不予支持綜上所述，原告王某某要求被告賀某償還借款及欠款1500000元的主張，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，判決如下： 一、被告賀某于本判決生效之日起十日內一次性償還原告王某某借款1500000元。二 ...
閱讀更多...本院認為，原告持有被告出具的借條，被告亦認可向原告兩次借款的事實，應確認原告與被告之間存在借貸關系。雙方未約定借款期限，原告有權隨時要求被告履行還款義務。故對原告要求被告歸還借款的請求，本院依法應予支持。雙方對第一筆借款約定了借款利息，且未超過法律規(guī)定，本院依法應予支持。對第二筆借款，因未約定利息，應視為不支付利息。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百一十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告曹某某于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內償還原告李某某借款本金60000元，并支付利息（利息以40000元本金按年利率24%計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告何某與被告趙某之間的借貸關系成立，有原告提交的證據在案佐證及被告的自認。根據原告提交的證據，被告趙某向原告何某分兩筆借款共計700000元，其中一筆為2015年6月24日的借款500000元，另一筆為2015年7月6日的借款200000元。被告自認未還過原告借款本金及利息。原告要求被告支付借款利息，但被告以收條中未約定利息，抗辯不支付利息；本院認為，原、被告對上述借款在房屋買賣協議中分別約定了截止到2015年12月24日、2015年9月6日的過渡期，該兩個日期應認定為借款到期日為宜，故按照法律規(guī)定，借貸雙方未約定逾期利率，原告又要求被告給付利息，本院支持出借人原告何某的逾期利息，借款人被告趙某從逾期還款之日2015年12月25日起按照年利率6%支付第一筆借款500000元的占用資金期間的利息；借款人被告趙某從逾期還款之日2015年9月7日起按照年利率6%支付另一筆借款200000元的占用資金期間的利息。因原告提交的收條上未約定利息，原告要求被告給付利息，且被告不認可借款約定利息，本院認為，收條中未約定借款利息，根據法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，張家口市金盛祥典當有限公司與被告趙某某之間的借款合法有效，受法律保護；債權人張家口市金盛祥典當公司有限公司將對被告趙某某的債權轉讓與原告潘某某合法有效，受法律保護；張家口市金盛祥典當公司有限公司與原告潘某某之間債權轉讓合同合法有效，有原告提交的借款合同、收條、債權轉讓通知書等證據在案佐證。被告稱沒收到債權轉讓通知，原告開庭當庭向被告出具了債權轉讓通知書，也對被告進行了債權轉讓的通知，故該債權轉讓對被告趙某某具有法律效力。根據法律規(guī)定，債務人被告趙某某應向債權受讓人原告潘某某償還借款及相應利息。庭審中，被告自認2012年12月17日的借款100000元，2013年的借款200000元，且認可借款合同及2014年9月29日的出具的392687元的收條。關于2015年8月5日，任興偉收到被告40000元收條，原告認可從2015年8月5日減扣本金40000元。原告要求判令被告趙某某立即向原告償還欠款本金300000元及相應利息，故從2014年9月29日至2015年8月5日，被告欠原告金額為300000元及相應利息，從2015年8月6日起被告欠原告金額為260000元（300000元-40000元）及相應利息。借款合同約定超過法律規(guī)定的利息，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某因經商需資金周轉，向原告借款，屬民間借貸，沒有違背法律禁止性規(guī)定，是一種合法的借貸關系，依法應受法律保護。原告要求被告歸還欠款本金的訴訟請求本院予以支持。雙方約定利息為月利息1.5%，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，原、被告雙方的借貸行為，符合法律規(guī)定，被告應按約定時間償還原告借款本金及利息。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某與本判決生效后七日內償還原告借款及利息（自2015年3月29日起至實際給付之日之。借款利率按月息1.5 ...
閱讀更多...本院認為，原告借款給被告，被告給原告打了借條，雙方的借貸意思表示真實，形成民間借貸法律關系。借條載明本金數額為260000元，對此本院予以確認。原告主張借款利息50000元，因雙方對此無約定，且原告在庭審中僅提交短信及微信截圖三張，不足以證明其主張的被告承諾付利息的事實，故對原告要求給付利息的主張，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十五條、第二十七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告劉永某于本判決生效之日起十日內償還原告梁某某借款本金260000元；駁回原告其他訴訟請求。如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照 ...
閱讀更多...本院認為，原告持有借條，應確認原被告之間存在合法的債權債務關系。原告訴稱借款本金53000元，有借條為證，被告辯稱實際借款金額為48500元，并無證據證明，本院依法確認借款金額為53000元。雙方約定借款利息為月利率3%，無爭議，但超出法定年利率24%，原告主張按年利率24%支付利息，符合法律規(guī)定，本院予以確認。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條；《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、一百四十條；《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條、第二十六條、第二十九條；《中華人民共和國擔保法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款合同合法有效，借款人應當按照借款合同的約定返還借款。本案中，原告稱由于在協商還款的過程中張輝將原告打傷，經協商后張輝同意原告替被告還款320300元，原告也通過銀行轉賬替被告楊大江還款320300元，但張輝出具的收條和被告出具的借條寫明的借款金額為333300元，現原告僅要求按照實際匯款金額320300元為本金償還借款，系原告真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。原告和被告約定的還款期限早于原告打款時間，現原告主張從實際打款之日次日起即2016年7月24日按照年利率6%計算資金占用期間的利息至實際付清之日止，系原告真實意思表示，亦符合法律規(guī)定，本院予以支持。由于二被告系夫妻關系，以上債務發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，故被告牛會影應對以上債務承擔連帶清償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款、《最高人民法院關于適用 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告及陰啟貴、王彬彬簽署的個人借款保證合同合法有效，根據原告提交的證據以及本院對借款介紹人的核實，原告已履行給付借款的義務?，F由于借款人不能履行還本付息義務，原告在保證期間內起訴至法院，要求保證人被告宇德公司按照借款保證合同的約定對借款本息及相應違約責任承擔連帶保證責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告為連帶保證人，現原告僅起訴被告，符合法律規(guī)定，故本院對宇德擔保公司主張的追加被告申請不予支持。根據借款保證合同的約定，在借款期限內（2015年8月13日至2016年2月12日），被告應以700000元為本金按照月利率1.5%支付利息，故被告應給付原告的借款期限內利息為63000元。由于借款保證合同約定的違約金超出國家法律規(guī)定，原告主張按照年利率24%支付違約金至被告實際付清之日止，符合法律規(guī)定，本院予以準許。故被告應以700000元為本金按照年利率24%支付違約金至被告實際付清之日止。被告對原告提交證據的真實性提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告及陰啟貴、王彬彬簽署的個人借款保證合同合法有效，根據原告提交的證據以及本院對借款介紹人的核實，原告已履行給付借款的義務。現由于借款人不能履行還本付息義務，原告在保證期間內起訴至法院，要求保證人被告宇德公司按照借款保證合同的約定對借款本息及相應違約責任承擔連帶保證責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告為連帶保證人，現原告僅起訴被告，符合法律規(guī)定，故本院對宇德擔保公司主張的追加被告申請不予支持。根據借款保證合同的約定，在借款期限內（2015年8月13日至2016年2月12日），被告應以300000元為本金按照月利率1.5%支付利息，故被告應給付原告的借款期限內利息為27000元。由于借款保證合同約定的違約金超出國家法律規(guī)定，原告主張按照年利率24%支付違約金至被告實際付清之日止，符合法律規(guī)定，本院予以準許。故被告應以300000元為本金按照年利率24%支付違約金至被告實際付清之日止。被告對原告提交證據的真實性提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，原告何彬與被告李某慧之間的借貸關系成立，有原告提交的借條在案佐證。根據原告提交的借條，被告李某慧向原告何彬借款本金計500000元。原告與被告約定的借款利率不應違反法律規(guī)定，對超過法律規(guī)定的部分，本院不予支持。故被告李某慧應償還原告何彬借款本金共計50000元及相應利息，根據法律規(guī)定，利息應按月利率2%從2015年2月8日計算至本金實際付清為止，但應減扣被告已歸還的20000元利息。被告經合法傳喚未到庭應訴，視為被告放棄相應的抗辯權利。綜上所述，原告要求被告李某慧償還借款本金及相應利息的訴訟請求，本院予以支持。本案事實清楚，證據充分，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某持有被告杜云龍出具的多份借款協議且有見證人徐某的作證，證實雙方存在合法的借貸關系，應受法律保護。關于2015年2月9日，被告向原告貸款100000元，約定借款期限六個月，月利率為3%，該借款期限屆滿，被告應當及時償還借款本金及利息。因雙方約定月利率超過法律限制性規(guī)定，本院支持該借款月利率為2%，從2015年2月9日計算至被告實際給付之日止。關于2015年2月11日，被告向原告貸款110000元，約定月息為1500元，原告自述被告償還該利息七次，每次1500元，截止到2016年3月20日，共欠利息9500元（1500元/月*6個月零10天）。該借款在2016年3月22日變更利息約定，改為從2016年3月20日起按照每月3000元利息計算，該利息約定超過法律限制性規(guī)定，本院認定該110000元借款的月利率為2%，從2016年3月20日起計算至被告實際給付之日止。關于2016年3月31日，原告為被告向韓雅杰借款做擔保人 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告收到原告的借款后，理應按照合同約定數額及期限償還借款本金并支付利息。本案被告借款后，按照合同約定支付利息至2014年10月28日，此后本息均未償還。因此，本院支持原告要求被告償還本息的訴求。另，雙方約定的借款月息2%，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，原告要求返還借款本息訴求，本院予以支持，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下： 被告張家口市萬某房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內一次性給付原告牛某某欠款本金6000000元及相應利息（按照年利率24%，自2014年10月28日計算至實際清償之日）。案件受理費26900元，保全費5000元，由被告張家口市萬某房地產開發(fā)有限公司負擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告白某某與被告劉某某之間的借貸關系成立，有原告提交的證據在案佐證。根據原告提交的證據，現被告劉某某向原告白某某借款本金共計80000元。原告要求被告劉某某歸還借款的主張，根據法律規(guī)定，本院予以支持。根據法律規(guī)定，債權人就婚姻存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。這一規(guī)定的列外情形為：如果夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外。本案借款發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間。綜上，被告劉某某與被告高某某應共同向原告還款，并互負連帶清償責任。被告劉某某、高某某經合法傳喚未到庭應訴，視為被告放棄相應的抗辯權利。綜上所述，本案事實清楚，證據充分，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告白志強與被告劉某某之間的借貸關系成立，有原告提交的證據在案佐證。根據原告提交的證據，現被告劉某某向原告白志強借款本金共計50000元。原告要求被告劉某某歸還借款的主張，根據法律規(guī)定，本院予以支持。根據法律規(guī)定，債權人就婚姻存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。這一規(guī)定的列外情形為：如果夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外。本案借款發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間。綜上，被告劉某某與被告高某某應共同向原告還款，并互負連帶清償責任。被告劉某某、高某某經合法傳喚未到庭應訴，視為被告放棄相應的抗辯權利。綜上所述，本案事實清楚，證據充分，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告持有被告宗某某、趙某某出具的借條，被告宗某某亦認可向原告借款的事實，應確認原告與二被告之間存在借貸關系。關于雙方爭議的借款本金數額問題，最高人民法院《關于適用<民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯模瑧斦J定該事實不存在。因此，民間借貸中出借人對大額現金交付事實的證明標準應達到上述的“高度蓋然性”標準。具體到本案，原告通過中國農業(yè)銀行給被告夫婦轉款38萬元，剩余2萬元恰好系按借條上的借款數額40萬元及雙方約定利率計算的利息數額，與被告主張原告預留一個月利息數額相吻合，故對原告是否實際交付被告40萬元借款讓人產生合理懷疑，而原告只提供了借條及38萬元轉款明細單，沒有進一步提供其他證據予以補強，未能達到證據的 ...
閱讀更多...本院認為，原告持有被告郎某出具的借條及郎某與其妻董某某出具的還款協議書，應確認原告與二被告之間存在借貸關系。雙方在還款協議書中約定的利息，不違反法律規(guī)定，本院應予支持。二被告在還款協議書中承諾了還款期限，現已逾期，原告有權要求二被告履行還款義務，故對原告要求二被告歸還借款本息的請求，本院依法應予支持。二被告不到庭參加訴訟，亦不作抗辯，應視為放棄質證的權利。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關系，受法律保護。原告向被告主張兩筆欠款共計220000元，并提交被告出具的兩張借條予以證實。雙方爭議的焦點是被告到底借原告是一筆錢還是倆筆錢。對此，原告稱：第一張欠款明細所欠的110000有達飛貸款公司的貸款本金100000元，其它幾筆扣除被告以前給過的27000元，最后算出的欠原告110000元；第二張借條是原告借給被告的現金110000元，被告說是用來還貸款的。被告稱：打倆張條，其實是一筆錢，在其打第二張借條的時候，沒有把第一張欠款明細收回來。針對雙方的爭議，本院依據舉證責任分配原則，被告對原告舉證的兩筆借款220000元，予以否認的，應負有舉證證明其沒有借原告款的義務，因其未提交相應證據予以證實其主張，故本院依法對原告的主張予以支持。針對原告主張借款利息的訴求，因雙方未有書面約定，且被告亦不認可利息。故本院對原告主張的利息不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，原告融信公司與被告正大公司簽訂的借款合同，屬于雙方當事人的真實意思表示且不違反法律強制性規(guī)定，應當予以保護。原告在2015年9月28日，將1000萬元打入被告正大公司賬戶，該時間應視為正式借款時間，利息起算時間也應該以該時間為準。在合同約定的借款期限屆滿后，被告正大公司應當按期償還借款，如未能償還建張公司對借款本金及利息承擔連帶保證責任。原、被告對償還利息1013333元均無異議，本院予以確認，該利息視為按照雙方約定的月利率2.5%計息，被告利息支付到2016年1月底。關于被告正大公司提出的2015年9月支付過利息，但未向法院提供證據且原告不予認可，本院無法采信。原、被告之間約定的逾期支付利息違約金、逾期支付本金違約金連同利息不得超過月利率2%。對原告超過該利率標準的主張，本院不予支持。被告未支付利息部分，從2016年2月1日開始直到被告實際給付之日止，按照月利率2%計算 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，被告王某某向原告陳某某借款的事實客觀存在，原、被告之間的債權債務關系成立，被告王某某應償還原告借款本金及利息。庭審中原告稱被告所打借條寫錯日期，不是2016年12月10日，應為2015年12月10日。被告對原告所稱不認可，原告也無證據證明,且原告起訴狀“事實和理由”中所寫和提交的借條借款時間都是2016年12月10日，故本院認定借款時間為2016年12月10日。庭審中原告稱2015年12月至2016年3月被告每個月給付1400元利息，被告稱利息給付到2017年6月，期間有5個月沒給付，原、被告雙方均無證據予以佐證。雖然原告所稱的被告支付利息時間是在借款時間2016年12月10日前發(fā)生的，但是原告認可被告已支付過三個月的利息，故本院對被告支付過三個月利息給原告的事實予以確認。原、被告在借條上約定月利息為1400元，超過了法律規(guī)定，故本院不予支持。被告已給付的利息按年利率36%計算，超出部分沖減本金 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，被告王某某向二原告借款的事實客觀存在，原、被告之間的債權債務關系成立，被告王某某應償還二原告借款本金及利息。被告稱給付原告一年的利息，從2015年9月到2016年9月。原告不認可，稱給過9個月利息，每個月2000元，從2015年9月到2016年5月。原、被告雙方均無證據予以佐證，故本院對原告的主張予以支持。原、被告在借條上約定利息為5分，超過了法律規(guī)定，本院不予支持。被告已給付的利息按年利率36%計算，超出部分沖減本金。故從2015年9月至2016年5月被告每月實際給付原告利息2000元，9個月共計18000元，按年利率36%計算，2015年9月本金40000元，應給付原告利息1200元（本金40000元*3 ...
閱讀更多...本院認為：被告郝某某因經商需資金周轉向原告借款，屬民間借貸，沒有違背法律禁止性規(guī)定，是一種合法的借貸關系，依法應受法律保護，原告要求被告歸還欠款100000元本金及利息的訴訟請求本院予以支持。被告郝某某經本院公告送達傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，是自動放棄訴訟權利義務的行為，不影響本案的審理。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《最高人民法院關于人民法院關于審理借貸案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告郝某某于本判決生效后，十日內償還原告借款本金100000元及利息（利息按年利率24%從2013年1月6日起計算至全部借款實際償還之日止）。案件受理費2300元，由被告負擔。如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照 ...
閱讀更多...本院認為,主張合同關系成立的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任。原告劉銀某提供賬戶轉款手機短信以及銀行卡消費通知短信主張借款20000元于被告張某某、李某英，被告張某某對其中的17450元表示收到過，但出示銀行卡流水明細證實該款系眾籌資金用于張家口天女散花公司，對其中的2550元不予認可。原告劉銀某未能提供借款憑條，僅憑賬戶轉款手機短信以及銀行卡消費通知短信主張與被告張某某、李某英個人形成借貸關系，證據不足，本院無法予以確認，不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告劉銀某的訴訟請求。案件受理費174元，減半收取87元，由原告劉銀某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，原告以被告內部員工的身份與被告簽訂借款合同，向被告出借資金用于生產經營，雙方的借貸關系有效合法，受法律保護，被告應當給付原告借款本息。對原告主張的借款本金110萬元，因有借款合同及收款收據證實，本院應予支持；對原告主張的借款利率按月息2分計算，因雙方有約定且符合法律規(guī)定，應予支持；對原告方主張的將2011年12月31日前的利息363219.6元計入本金，再以該本金主張利息，不符合法律規(guī)定的“借款人在借款期間屆滿后應當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與最初借款本金為基數，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。”，故本院不予以支持。對被告方提出被告公司是利息稅的扣繳義務人，在給付被告利息時，應依法扣繳，如不依法扣繳，將受到稅務機關的處罰抗辯理由。因民間借款產生的利息當然屬于納繳個人所得稅的范圍，出借方為納稅義務人，而借入方則為扣繳義務人。且依法納稅是每個公民應盡的義務 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。原告霍某某與被告趙某借貸關系成立，被告趙某應按照借款時的約定，如期歸還借款。原告霍某某主張借款1400000元，被告辯稱只有700000元，因有被告為原告出具的借條證實，而被告未能提供證據證明，故對原告的主張予以支持，對被告的辯解意見不予采納。被告提供還款證據，證明已經歸還原告1140000元，原告對其中趙某轉賬給王曉靜的200000元不予認可，對現金存入霍某某賬戶的20000元不予認可，對其他款項真實性沒異議，但表示不是歸還的1400000元中的款項，并且收條中款項與銀行憑證上款項有重復。本院對于轉給王曉靜的200000元，被告不能提供相應證據證明該款給付了霍某某，不予支持；對于現金存入霍某某賬戶的20000元，被告持有存款憑條，認定是被告所存比較客觀真實，予以支持；對于其他款項，原告的意見無證據證實，不予支持。綜上，被告趙某向原告霍某某借款1400000元 ...
閱讀更多...
