本院認(rèn)為，被告李某某經(jīng)本院向其送達(dá)起訴狀副本、開庭傳票等相關(guān)法律文書后，既未提交答辯意見，也未出庭參加訴訟，可推定其對原告的訴訟請求及所依據(jù)的事實和理由無異議。被告李某某向原告借款100000元并簽訂《保證擔(dān)保借款合同》，形成小額貸款關(guān)系。雙方約定了借款期限，被告應(yīng)當(dāng)在借款到期后履行還款義務(wù)。因此，對原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告沽源縣鯨濟(jì)源小額貸款有限公司借款本金100000元及利息（利息按照月利率16.8‰從2013年4月30日起計算至2017年3月3日止）。案件受理費(fèi)4054元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某承認(rèn)ＸＸ在本案中主張的事實，在庭后對被告單獨(dú)進(jìn)行的調(diào)查中，被告陳述的事實與原告的訴訟請求、事實和理由能夠相互印證，故對原告ＸＸ主張的事實予以確認(rèn)。被告張某某向原告所借的兩筆款項均未約定還款期限，原告可在合理期限內(nèi)要求被告還款，原告經(jīng)過多次催告，被告遲遲未予給付，現(xiàn)被告理應(yīng)給付原告借款35萬元。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，判決如下： 被告張某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向原告ＸＸ支付借款本金35萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3275元，申請費(fèi)2270元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款并出具借條，雙方之間形成民間借貸關(guān)系。被告應(yīng)當(dāng)在約定的借款期限內(nèi)予以償還。被告經(jīng)本院傳票傳喚，既未到庭參加訴訟，也未提交答辯意見，可以推定被告對原告主張的借款事實無異議。關(guān)于5000元的借款，原告與被告約定借款月利率為50‰，現(xiàn)原告要求按照月利率20‰的標(biāo)準(zhǔn)計算利息，該利率未超出年利率24%，本院予以支持。關(guān)于原告要求的飯費(fèi)，因為給被告墊付飯費(fèi)的行為屬于原告自愿，其要求向被告追償不具有法律依據(jù)，故本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，判決如下： 一、被告趙某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告王某某借款本金25000元及其中5000元本金的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告王某某、張志海借款王巨貴人民幣4萬元在2012年6月22日未歸還，實屬違約。原告于2016年6月22日歸還了王巨貴7.3萬元，產(chǎn)生追償權(quán)法律予以認(rèn)可，但歸還利息月息為2.5分不宜。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，應(yīng)按每月利息為2分。對原告要求從歸還王巨貴7.3萬元二被告繼續(xù)按月利率0.25%給付至實際歸還日利息9000元，無事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某、張志海應(yīng)歸還原告蘇某某歸還給王巨貴的借款本金4萬元、利息22400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被申請人陳某某上述請求不符合《最高人民法院關(guān)于適用 民事訴訟法>的解釋》第 一百零一條的規(guī)定，不予準(zhǔn)許。 圍繞當(dāng)事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實認(rèn)定如下： 被申請人陳某某于2014年5月27日以其所有的住宅樓××向××西辛營農(nóng)村信用社貸款150000元，被申請人陳某某在西辛營信用社開了一個賬戶（賬號為62×××62），西辛營信用社將該筆貸款打到了上述賬戶上。之后，被申請人陳某某把代表該賬戶的銀行卡交與申請人郭某某，申請人郭某某重設(shè)了該卡密碼，并多次累計從該卡上取走150000元。 本院再審認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是申請人郭某某與被申請人陳某某是否存在民間借貸法律關(guān)系。本院認(rèn)為，雙方已建立事實上的民間借貸法律關(guān)系，雙方雖未簽訂書面借款協(xié)議，但被申請人陳某某將存有150000的銀行卡交與申請人郭某某、申請人郭某某陸續(xù)將該款全部取走的行為說明雙方已在事實上建立了自然人間的借款合同關(guān)系，該借款合同成立并生效，且受法律保護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，原告與被告之間形成民間借貸關(guān)系，且約定的借款利率未違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定；原告在庭審中明確表示關(guān)于利息部分原告要求被告歸還5000元，剩余利息原告自愿放棄，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告岳某某于本判決生效后十五日內(nèi)償還原告曲某借款本金10000元及利息5000元。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)104元，由被告岳某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，2016年1月3日被告溫某某從原告王某處借款10000元，且被告溫某某當(dāng)場給原告王某親筆書寫了借條。據(jù)此，原告與被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法可以確認(rèn)。被告溫某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告王某償還借款本金的義務(wù)。對于原告王某提出的要求被告溫某某承擔(dān)向原告歸還10000元借款本金的主張本院依法予以支持。綜上依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告溫某某于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告王某歸還借款本金10000元。案件受理費(fèi)25元，由被告溫某某負(fù)擔(dān)。如未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審判員 張志生 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告向原告借款并于2015年5月29日為原告出具了欠款條1張，雙方之間形成民間借貸關(guān)系。雙方雖然未約定借款期限，但是二被告應(yīng)當(dāng)在經(jīng)原告催告后的合理期限內(nèi)履行還款義務(wù)。上述借款發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且借款用于夫妻共同生活，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為二被告的夫妻共同債務(wù)。二被告雖然在離婚時約定了共同債務(wù)由被告劉某負(fù)責(zé)償還，但其二人的約定不能對抗原告的請求，二被告對該筆債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任。故對原告的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:被告劉某、范某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告范某祿借款54000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在收到本院向其送達(dá)的民事起訴狀副本等相關(guān)應(yīng)訴材料后，既未提交書面答辯意見，亦未到庭參加訴訟，可以推定被告對原告的訴訟請求及依據(jù)的事實和理由無異議。原、被告簽訂借款合同，被告向原告借款40000元，雙方之間形成民間借貸關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)按照約定的期限償還借款。故對于原告要求被告償還40000元借款的訴訟請求，本院予以支持。對于原告要求給付逾期利息的訴訟請求，因雙方約定借款期限為1年，而被告至今未償還借款，該筆借款已構(gòu)成逾期。雙方既未約定借款期限內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，原告現(xiàn)要求按照年利率6％從逾期還款之日即2016年11月2日起給付資金占用期間的利息，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某在收到本院向其送達(dá)的起訴狀副本、開庭傳票等相關(guān)應(yīng)訴材料后，既未提交答辯意見，也未到庭參加訴訟，可推定被告張某對原告的訴訟請求及依據(jù)的事實理由無異議。被告張某于2015年2月1日向原告王某某借款并出具借款條，雙方之間形成民間借貸關(guān)系。雙方雖然未約定借款期限，但是被告張某應(yīng)當(dāng)在原告催告后的合理期限內(nèi)償還借款。被告張某某作為擔(dān)保人在借款條中簽名，其與原告之間形成保證擔(dān)保關(guān)系。雙方對保證擔(dān)保的方式及范圍未明確約定，被告張某某應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任。原告現(xiàn)要求按照月利率15‰給付從2016年2月1日起至2016年11月30日期間的利息8700元，原告主張的利率未超過年利率24%，應(yīng)當(dāng)予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第三十條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款并出具借條，被告與原告之間形成民間借貸關(guān)系。被告應(yīng)當(dāng)在借款到期后予以償還。雙方既未約定借款期限內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，原告現(xiàn)要求被告按照月利率5‰給付2015年10月29日至2016年4月29日的逾期利息2400元，被告同意給付，且該利率未超出年利率6%，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下:被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告馬某借款本金80000元及逾期利息2400元。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1860元，減半收取930元，財產(chǎn)保全費(fèi)820元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款并出具借條，被告與原告之間形成民間借貸關(guān)系。被告應(yīng)當(dāng)在借款到期后予以償還。原告要求被告按照月利率5‰給付2015年10月29日至2016年4月29日的逾期利息2400元，被告同意給付，且該利率未超出年利率6%，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下:被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告喬某借款本金80000元及逾期利息2400元。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1860元，減半收取930元，財產(chǎn)保全費(fèi)820元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款35000元并出具借條，雙方之間形成民間借貸關(guān)系。雙方約定了借款期限，被告應(yīng)當(dāng)在借款到期后予以償還。故本院對原告要求被告償還借款的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告張某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告郭某借款35000元。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)338元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。 審判員 羅濤 書記員：周寧
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。第一被告李玉某于2014年12月22日向原告王某某借款300000元，2015年4月3日向原告王某某借款300000元，雙方約定以3%的月利率，現(xiàn)第一被告李玉某未依約履行合同義務(wù)，故對原告要求第一被告李玉某歸還600000元本金的訴訟請求予以支持。對原告主張按24%年息計算，要求從2016年1月1日起自今13個月的利息156000元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。但雙方約定以預(yù)扣利息的方式計息，應(yīng)以實際出借數(shù)額認(rèn)定為本金，因原告訴求的本息總額綜合計算結(jié)果，低于雙方約定的本息總額，（年利率24%且少計近1個月利息），故依原告意見不再調(diào)整。第二被告張某作為第一被告借款的擔(dān)保人，故對上述借款本金及利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第二款《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告因借款不還，原告起訴后，被告收到訴狀副本及相關(guān)通知后，經(jīng)本院傳票傳喚，既未到庭參加訴訟，也未提交答辯意見，據(jù)此，可以推定被告對原告主張的借貸事實應(yīng)屬無異。被告從原告手接收貸款后出具借據(jù)，并給付了自2016年1月1日之前的利息，系被告對所借債務(wù)的認(rèn)可，由此，可以應(yīng)證原告所提供借據(jù)證據(jù)屬實，依法應(yīng)予采信，證實雙方借貸事實存在。合法的民間借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，被告李玉某應(yīng)按約定向原告如期履行還本付息義務(wù)，愈期不還已構(gòu)成違約，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。原告請求判令被告按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計算利息，符合法律規(guī)定，該主張依法應(yīng)予支持，但雙方約定以預(yù)扣利息方式計息，應(yīng)以實際出借數(shù)額認(rèn)定為本金，因原告訴求的本息數(shù)額綜合計算，累計低于雙方約定本息總額，故依原告意見不再調(diào)整。本案因被告經(jīng)依法傳喚未到庭 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告楊文選對借款事實明確表示無異議。雖然最初的債權(quán)人是孫濤、趙某某，但在2016年1月26日，楊文選重新出具借款條時雙方一致同意債權(quán)人變更為二原告。被告楊某某、陳佳陽在借款條中以借款人的身份簽名捺印，表明其二人同意為共同借款人。被告楊文選、楊某某、陳佳陽與二原告之間形成民間借貸關(guān)系。上述三被告應(yīng)當(dāng)在約定的期限內(nèi)償還借款。被告郭向兵經(jīng)本院傳票傳喚，既未到庭參加訴訟，也未提交答辯意見，可以推定其對二原告主張的擔(dān)保事實無異議。被告周金魁、郭向兵以連帶擔(dān)保人的身份在借款條中簽名捺印，其二人與二原告之間形成連帶保證擔(dān)保關(guān)系。上述二被告與二原告之間未約定保證份額，故二被告為連帶共同保證。關(guān)于借款利息。在2016年1月26日出具的借款條中書面約定了逾期利息，未約定借款期限內(nèi)的利息。雖然被告楊文選、楊某某、陳佳陽表示該筆借款一直計算利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告向尹全、張某乙、張某甲、閆存森四人分別借款10000元并出具借款條，原告與四人之間形成民間借貸關(guān)系。原告又將其所借款項借貸給二被告，原告與二被告之間是債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系，雖然二被告出具的借款上債權(quán)人的名字是尹全、徐寧、張某甲、閆存森四人，但是實際和二被告存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系的是原告，故原告與二被告之間形成民間借貸關(guān)系。因此，本案的案由應(yīng)為民間借貸，而不是追償權(quán)糾紛。被告徐某在四張借款條上簽名，雖然只認(rèn)可除徐寧以外的3張借條中的借款本金、借款利息，承認(rèn)其與被告王某共借款30000元，對以徐寧為債權(quán)人的借款條不予認(rèn)可，但未明確表示其以何種身份在該借款條上簽名，結(jié)合在其他3張借款條中被告徐某的簽名格式，可推定被告徐某為該筆借款的共同借款人。被告徐某主張曾經(jīng)償還了16000元借款，對此，原告不予認(rèn)可，被告徐某也未提交相關(guān)證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告向原告借款100000元并出具貸款條，雙方之間形成民間借貸關(guān)系。雙方在貸款條中雖然未約定借款期限，但被告應(yīng)當(dāng)在經(jīng)原告催要后的合理期限內(nèi)予以償還。雙方雖然約定借款月利率為30‰，但原告現(xiàn)要求按照月利率20‰計算利息，該利率未超過年利率24％的規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告崔某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某借款本金100000元及利息，利息按照月利率20‰從2015年5月28日起算至實際清償之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1450元，財產(chǎn)保全費(fèi)2770元，由被告負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某甲向原告借款170000元并出具借條，雙方之間形成民間借貸關(guān)系。雙方在借款條中雖然未約定借款期限，但被告陳某甲應(yīng)當(dāng)在經(jīng)原告催要后的合理期限內(nèi)予以歸還。雙方雖然約定借款月利息為5000元，但原告現(xiàn)要求按照月利率20‰計算借款利息，該利率未超過年利率24％，本院予以支持。陳某乙作為擔(dān)保人在借條上簽名并捺印，未明確擔(dān)保方式及擔(dān)保范圍，應(yīng)當(dāng)按照連帶擔(dān)保對借款本金及利息承擔(dān)保證責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第三十一條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下： 一、被告陳某甲于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某借款本金170000元及利息，利息按照月利率20‰從2015年10月17日起計算至實際清償之日止；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告楊某、羅某對借款事實明確表示無異議。被告楊某、畢某、鄭某雖然陳述在2015年4月1日重新出具借款條中最初的債權(quán)人只是張寶銅，趙海明及原告的名字系被告楊某后填上去的，之后，被告楊某在借款條中張寶銅、趙海明的名字處用筆劃掉并捺印，對此，原告不予認(rèn)可，三被告也未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。本院經(jīng)向具體經(jīng)辦人張寶英詢問，張寶英證實2015年4月1日重新出具借款條中債權(quán)人為張寶銅、趙海明、原告。故對三被告的上述陳述，本院無法認(rèn)定。其實，不論最初的債權(quán)人是否系張寶銅一人，被告楊某在借款條中添加張寶銅、趙海明的名字后又用筆劃掉并捺印，表明被告楊某與張寶銅、趙海明及原告達(dá)成一致意見，同意將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。被告羅某雖不是在出具借款條當(dāng)日在借條上簽名，但其事后以借款人的身份簽名 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在收到本院向其送達(dá)的起訴狀副本等應(yīng)訴材料后，既未提交答辯意見，也未到庭參加訴訟，可推定被告對原告的訴訟請求及依據(jù)的事實無異議。被告分兩次向原告借款共計60000元，雙方之間形成民間借貸關(guān)系。被告應(yīng)當(dāng)按照約定期限歸還借款本金和借款利息。被告已經(jīng)償還了原告借款利息10500元，對于借款本金和剩余利息也應(yīng)該予以償還。雙方約定的借款月利率30‰，超過年利率24%的規(guī)定，對于超出部分不予支持,利率調(diào)整為月利率20‰。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告范某于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告李某借款本金60000元及利息，利息按照月利率20‰計算，其中本金50000元的利息從2014年1月1日起計算至實際償還之日止，其中本金10000元的利息從2013年7月6日起計算至實際償還之日止；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。原告按照合同向被告楊某履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，被告楊某應(yīng)當(dāng)按照合同約定向原告如期履行還款義務(wù)，給付原告本金20萬元及相應(yīng)利息。原告出具借款借據(jù)，被告楊某在其上簽字的行為，證明被告楊某已收到該筆借款，故被告楊某抗辯稱未收到原告支付的20萬元借款的理由不能成立，本院不予支持。本案中合同約定的借款保證期間為自借款之日起至借款到期后二年，無論展期申請書上擔(dān)保人意見一欄的簽字是否是被告孫某所為，原告起訴時間為2016年7月5日，業(yè)已超過了保證期間，且原告承認(rèn)在保證期間內(nèi)未向保證人主張權(quán)利，故根據(jù)擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，保證期間屆滿債權(quán)人未依法向保證人主張保證責(zé)任的，保證責(zé)任消滅。本案合同中約定的貸款月利率為21.8667‰，即年利率為26.24004%，超過了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭福林經(jīng)本院公告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票后，既未到庭參加訴訟，亦未提交答辯意見，可推定其對原告訴求的事實和理由無異議。被告郭福林于2014年7月27日向原告賈文靜借款40000元并為原告出具了借條1張，雙方之間形成民間借貸關(guān)系。雙方約定借款到期日為2015年7月2日，被告郭福林應(yīng)當(dāng)在約定期限內(nèi)予以償還，故對于原告要求被告郭福林償還40000元借款本金的訴訟請求，本院予以支持。對于原告要求給付利息的訴訟請求，因雙方約定的利率未超過年利率24%，故本院予以支持。被告郭萬花與被告郭福林雖然已于2015年9月1日解除婚姻關(guān)系，并在離婚協(xié)議中明確約定“債務(wù)離婚后由男方負(fù)責(zé)償還”，但債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。且當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利。被告郭萬花雖然主張該債務(wù)推斷應(yīng)該是賭債，但是未舉證證明，其抗辯理由不能成立。故對于原告要求被告郭萬花承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在收到本院向其送達(dá)的起訴狀副本、開庭傳票等相關(guān)應(yīng)訴材料后，既未提交答辯意見，也未到庭參加訴訟，可推定被告對于原告的訴訟請求及依據(jù)的事實理由無異議。被告于2011年9月13日向原告借款50000元并出具借條，雙方之間形成民間借貸關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)按照約定的期限償還借款。被告雖然先后分8次償還原告借款本金共計50000元，因雙方約定了利息，被告還應(yīng)當(dāng)給付利息。現(xiàn)原告主張按照約定的月利率30‰計算借款利息，該利率超出年利率24%的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照月利率20‰計算。利息計算方式為：從2011年9月13日起計算到2012年8月14日止,借款本金50000元，借款時間11個月，借款利息11000元；從2012年8月15日起計算到2012年9月2日止，借款本金40000元，借款時間16天，借款利息427元；從2012年9月3日起計算到2012年10月28日止，借款本金33000元，借款時間55天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告熊寶某向原告張某某借款事實存在，雙方形成民間借貸關(guān)系。被告熊某在借條中連帶擔(dān)保人處簽名捺印，本應(yīng)當(dāng)在保證期間內(nèi)對上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但其與原告張某某于2015年12月31日簽訂的協(xié)議中明確表示自愿代被告熊寶某償還對原告的2筆借款，此系債務(wù)轉(zhuǎn)移行為，即被告熊某由連帶保證人身份轉(zhuǎn)化為新的債務(wù)人身份，其應(yīng)當(dāng)對2筆債務(wù)向原告履行償還義務(wù)?，F(xiàn)被告熊某至今尚未償還原告借款本息，按照其與原告協(xié)議約定的“如乙方（被告熊某）未能償還，不免除乙方父親熊寶某及乙方熊某償還借款的責(zé)任”，故被告熊寶某也不能免除償還責(zé)任，二被告應(yīng)當(dāng)共同償還原告的借款本息。關(guān)于2筆借款本金,本院經(jīng)查實認(rèn)定分別為：2014年2月15日向被告熊寶某出借1000000元，2014年7月11日向被告熊寶某出借400000元。關(guān)于2筆借款的利率約定及逾期利息的約定均超出了最高人民法院關(guān)于利率不得超過年利率24%的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)調(diào)整為月利率20‰。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告水城辦與被告閆某于2015年1月9日雙方達(dá)成的工傷補(bǔ)償總金額的協(xié)議合法有效。原告于2015年1月9日前已給付被告工傷補(bǔ)償款15萬元，剩余的16.5萬元工傷補(bǔ)償款原告未按雙方約定的給付日期給付，違反了原、被告達(dá)成的工傷補(bǔ)償協(xié)議中“原告應(yīng)于2015年1月31日前給付給被告10萬元，剩余的6.5萬元原告應(yīng)于2015年5月1日前給付被告”的約定。原告遲延給付的行為構(gòu)成違約。原、被告在工傷補(bǔ)償協(xié)議中明確約定“工傷補(bǔ)償協(xié)議經(jīng)雙方簽字后，必須嚴(yán)格履行，任何一方不得違約，否則違約方給付對方15萬元的違約金”。《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定：當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告經(jīng)本院傳票傳喚，既未出庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見，可以推定被告對原告主張的借款事實無異議。被告向原告借款50000元并出具借條，雙方之間形成民間借貸關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)在原告向其催要后償還，對原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告周志強(qiáng)于本判決生效后十日內(nèi)償還原告田文某借款本金50000元。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1050元，減半收取525元，由被告周志強(qiáng)負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告劉某某、逯某在收到民事起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票后，既未提交答辯意見，也未到庭參加訴訟，可推定二被告對于原告主張的借款事實無異議。被告劉某某向原告借款并出具了借條，雙方之間形成民間借貸關(guān)系。二被告系夫妻關(guān)系，上述借款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，被告逯某應(yīng)當(dāng)與被告劉某某承擔(dān)共同償還借款責(zé)任。雙方雖然未約定借款期限，但被告劉某某應(yīng)當(dāng)在原告向其催要后的合理期限內(nèi)償還借款。依照依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條之規(guī)定，判決如下： 被告劉某某、逯某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告常某某借款100000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告梁海軍在收到本院送達(dá)的民事訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票后，既未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見，可以推定被告對原告訴求的事實和理由無異議。被告梁海軍于2015年6月5日向原告宋志強(qiáng)借款164581元并為原告出具了借條1張，雙方之間形成民間借貸關(guān)系。后經(jīng)原告催要，被告于2015年9月7日償還了借款本金100000元。雙方約定借款到期日為9月底，并未明確約定日期，視為約定不明，被告應(yīng)當(dāng)在原告催告的合理期限內(nèi)予以償還，故對于原告要求被告償還64581元借款本金的訴訟請求，本院予以支持。對于原告要求給付利息的訴訟請求，因雙方約定的利率未超過年利率24%，故本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，判決如下： 被告梁海軍于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告宋志強(qiáng)借款本金64581元及利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告主張的借款事實及其證據(jù)，本院予以確認(rèn)。借款合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，借款合同成立且有效。原告已履行借款合同義務(wù)，借款合同未約定借款期限，原告隨時可以要求被告歸還借款，原告已訴至本院，三被告應(yīng)當(dāng)按照借款合同履行歸還借款本金及利息的義務(wù)。對于借款本金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際出借的金額認(rèn)定為本金。本案中當(dāng)中，從原告提供的銀行轉(zhuǎn)賬記錄可以看出原告預(yù)先在本金中扣除了利息4萬元，故實際借款金額應(yīng)認(rèn)定為96萬元。對于利息，是原、被告協(xié)商一致變更的，變更后的利息為月息2分即年利率24%，并不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。另外，被告提供了的支付利息憑證，雖然沒有中國農(nóng)業(yè)銀行的公章，且2015年8月5日單筆轉(zhuǎn)賬交易單殘損 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款10000元并出具借條，雙方之間形成民間借貸關(guān)系。雙方在借條中雖然未約定借款期限，但被告應(yīng)當(dāng)在經(jīng)原告催要后的合理期限內(nèi)予以償還。原告與被告雖然約定借款月利率為30‰，但原告現(xiàn)要求按照月利率20‰計算并據(jù)此向本院主張借款利息，該利率未超過年利率24％，本院予以支持。被告雖辯稱其給付過原告利息，對此，原告不予認(rèn)可，被告亦未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以證明，因此，被告的辯稱理由不能成立，故本院不予認(rèn)可。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告郭某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告衡某借款本金10000元及利息，利息按照月利率20‰從2013年1月14日起計算至原告起訴之日即2016年1月5日止。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款50000元并出具借條，雙方之間形成民間借貸關(guān)系。雙方在借條中雖然未約定借款期限，但被告應(yīng)當(dāng)在經(jīng)原告催要后的合理期限內(nèi)予以償還。原告與被告雖然約定借款月利率為30‰，但原告現(xiàn)要求按照月利率20‰計算并據(jù)此向本院主張借款利息，該利率未超過年利率24％，本院予以支持。被告雖辯稱其實際向原告借款20000元且給付過原告利息，對此，原告不予認(rèn)可，被告亦未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以證明。因此，被告的辯稱理由不能成立，故本院不予認(rèn)可。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告郭某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告衡某借款本金50000元及利息，利息按照月利率20‰從2014年1月1日起計算至實際償還之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告黃某在本院向其送達(dá)相關(guān)應(yīng)訴材料后，既未提交答辯意見，也未到庭參加訴訟，可推定其對于原告的訴訟請求及依據(jù)的事實理由無異議。二被告向原告借款20000元并出具借條，雙方之間形成民間借貸關(guān)系，二被告應(yīng)當(dāng)在借款到期后予以償還。原告與二被告雖然約定借款月利率為30‰，但原告現(xiàn)在要求按照月利率20‰計算并據(jù)此向本院主張借款利息，該利率未超過年利率24％，本院予以支持。被告郭某雖辯稱其給付過原告利息，對此，原告不予認(rèn)可，被告郭某亦未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以證明，因此，被告郭某的辯稱理由不能成立，故本院不予認(rèn)可。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告秦某向原告借款20000元并出具貸款條，雙方之間形成民間借貸關(guān)系。雙方在貸款條中雖然未約定借款期限，但被告秦某應(yīng)當(dāng)在經(jīng)原告催要后的合理期限內(nèi)予以償還。雙方約定借款月利率為20‰，原告并據(jù)此向本院主張借款利息，該利率未超過年利率24％，本院予以支持。原告雖然主張被告張某系擔(dān)保人，對此，被告張某不予認(rèn)可，且被告張某是以證明人而非以擔(dān)保人的名義在貸款條中簽名，原告亦未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，因此，本院認(rèn)定被告張某系借款的證明人，而非借款的擔(dān)保人，故對于原告要求被告張某承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下： 一、被告秦某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告邰某借款本金20000元及利息，利息按照月利率20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款并出具借條，雙方之間形成民間借貸關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)在約定的借款期限內(nèi)予以償還借款。關(guān)于借款本金，因該借款時，原告扣除了一個月的利息10000元，被告實際取得的借款本金是190000元，故借款本金應(yīng)為190000元。被告稱給付過原告四、五個月的利息，但原告僅認(rèn)可給付過一個月的利息，且被告沒有證據(jù)予以證明，故應(yīng)認(rèn)定為被告給付過原告一個月的利息。雙方雖然約定借款月利率為50‰，但現(xiàn)原告主張按照月利率20‰計算利息，該利率未超出年利率24%，應(yīng)當(dāng)予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。被告承認(rèn)原告的訴訟請求，不違反法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定，判決如下： 被告張某、梁某、沽源縣港灣餐飲娛樂有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告高某借款本金20萬元及利息，利息按照月利率20‰從2015年6月30日起計算至實際清償之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5200元，減半收取計2600元，由三被告共同負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。 代理審判員 楊曉睿 書記員：郝麗靜
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。被告承認(rèn)原告的訴訟請求，不違反法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定，判決如下： 被告張某、梁某、沽源縣港灣餐飲娛樂有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告齊某借款本金20萬元及利息，利息按照月利率20‰從2015年6月20日起計算至實際清償之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5140元，減半收取計2570元，由三被告共同負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。 代理審判員 楊曉睿 書記員：郝麗靜
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案案由雖為民間借貸糾紛，但據(jù)原告陳述其并未向郭某某實際出借現(xiàn)金，被告為何在未取得借款的前提下向原告出具了借條？被告郭某某經(jīng)營“佳樂建材城”，從事商業(yè)活動多年，對于借款程序應(yīng)當(dāng)熟知，但本案中其在尚未取得借款的前提下，就書寫了借條并交給了原告，明顯是違反了一般慣例的，被告對此也語焉不詳，不能清晰的作出解釋。另被告郭某某向本案中第三人田某購買“和旭賓館”屬實，二人存在經(jīng)濟(jì)往來，且只有證人田某一人出庭作證，其證言尚不足以否定原告的借條。綜合原告的陳述及舉證，本案案由應(yīng)當(dāng)是債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛。該筆債務(wù)的償還義務(wù)人已發(fā)生轉(zhuǎn)移，新的債務(wù)人現(xiàn)為被告郭某某，其應(yīng)當(dāng)對該筆債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。原告提交的借條中，雙方對于280000元款并未書面約定利率，視為不支付利息，對原告要求的利息主張，本院不予支持。原告自述被告2014年3月8日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某、張某于2011年12月21日向原告耿亞東借款80000元并出具借款條，被告張某某于2012年6月13日向原告耿亞東借款60000元并出具欠款條，雙方之間形成民間借貸關(guān)系。二被告向原告借款之時是夫妻關(guān)系。雙方在貸款條中雖然未約定借款期限，但二被告應(yīng)當(dāng)在經(jīng)原告催要的合理期限內(nèi)予以償還，對于原告要求二被告償還借款的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定判決如下： 被告張某某、張某于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶償還原告耿亞東借款本金140000元；如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告經(jīng)本院傳票傳喚，既未到庭參加訴訟，也未提交答辯意見，可以推定被告對原告主張的借款事實無異議。被告向原告借款50000元并出具借條，雙方之間形成民間借貸關(guān)系。被告應(yīng)當(dāng)償還借款。借條中雖然未約定借款期限，但被告應(yīng)當(dāng)在經(jīng)原告催要后的合理期限內(nèi)予以償還。故對原告要求被告償還借款50000元的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告杜某某于本判決生效后十日內(nèi)歸還原告馬某某借款50000元。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1050元，減半收取525元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告索某在本院向其送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票后既未提交答辯意見，也未到庭參加訴訟，推定其對原告的訴訟請求及其依據(jù)的事實和理由均無異議。被告任某認(rèn)可向原告的借貸行為，故原告與二被告之間形成民間借貸關(guān)系。關(guān)于借款本金數(shù)額，被告任某陳述，最初借款本金80000元，在償還20000元借款本金后在未收回原80000元的原始借款憑證情況下又為原告出具了一張60000元的借款條，現(xiàn)在實際借款本金為60000元。對此，原告不予認(rèn)可，被告任某也不能舉證證實該主張，且該主張不符常理、不合邏輯，本院認(rèn)定原告提交的借款憑證、借款條均為真實憑證，即發(fā)生的借款本金應(yīng)為140000元。原、被告之間對二筆借款月利率均約定為20‰，并未超出法律規(guī)定，本院予以支持。被告任某主張償還借款利息8330元、6400元，原告認(rèn)可6400元是80000元借款的利息，本院予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告那某在本院向其送達(dá)相關(guān)應(yīng)訴材料后，既未提交答辯意見，也未出庭參加訴訟，可推定其對于原告的訴訟請求及依據(jù)的事實理由無異議。被告向原告借款30000元并出借款條，雙方之間形成民間借貸關(guān)系。雙方雖然未約定借款期限，但被告應(yīng)當(dāng)在經(jīng)原告催要后的合理期限內(nèi)償還借款。雙方約定的月利率15‰，未超過年利率24％。綜上，對于原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下:被告那某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告程某借款本金30000元及利息3100元。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。魏守貴、米志果向原告借款并出具借條，二人與原告之間形成民間借貸關(guān)系，該借款本金為50000元。原告與二人約定借款月利率為30‰，該利率已超出年利率24%，應(yīng)當(dāng)調(diào)整為月利率20‰。經(jīng)本院（2015）沽民初字第1341號民事調(diào)解書確認(rèn)，欠邢穎楠債務(wù)由米志果負(fù)擔(dān)。因米志果已去世，米某、魏某甲、魏某乙作為米志果的繼承人，應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)償還責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:被告米某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所訴借款人曹雁飛、李某向其借款88000元案件事實清楚，借貸關(guān)系明確，且證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。雙方之間的民間借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。本案借款未約定還款時間，根據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定，在借款合同中沒有約定還款期限的，借款人可以隨時返還，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。在本案中，原告已經(jīng)多次要求被告在合理期限內(nèi)償還借款，被告均未能償還，原告的合法權(quán)益受到侵害，依法應(yīng)受法律保護(hù)，故原告要求被告李某償還借款的訴訟請求應(yīng)予支持，原告要求被告還款的時間應(yīng)從起訴之日計算。本案被告王某是否應(yīng)當(dāng)對曹雁飛和李某向原告的借款以其工資本承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任？換言之，曹雁飛以其母親王某的工資本進(jìn)行質(zhì)押是否構(gòu)成表見代理？《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！本捅景付?，曹雁飛為原告出具借條時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。魏守貴向原告借款并在欠條上簽名，雙方形成民間借貸關(guān)系。因原告本人陳述魏守貴于2012年向其借款40000元，因覺得對不起原告才于2015年5月30日為其出具50000元的欠條。且經(jīng)本院（2015）沽民初字第1341號民事調(diào)解書確認(rèn)，欠原告?zhèn)鶆?wù)為40000元，故認(rèn)定該筆借款金額為40000元。因該借款時間為魏守貴與米志果婚姻關(guān)系存續(xù)期間，為夫妻共同債務(wù)，且雙方約定欠原告40000元債務(wù)由米志果負(fù)擔(dān)。因米志果已去世，米某、魏某甲、魏某乙作為米志果的繼承人，應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)償還責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:被告米某、魏某甲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《人民幣擔(dān)保借款合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告按照合同約定向被告趙振華履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，被告趙振華應(yīng)當(dāng)按照合同約定向原告如期履行還款義務(wù)，給付原告本金20萬元及其相應(yīng)利息。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，被告趙熙、賈成龍作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)當(dāng)向原告履行連帶清償責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償；或者其中一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任后，亦有權(quán)要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。本案合同中約定的貸款月利率為13.0667‰，即年利率為15.68004%，未超過《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條對民間借貸利率限制的規(guī)定，本院予以支持。被告趙振華 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某、郭某在收到本院送達(dá)的民事訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票后，既未提交答辯意見，也未到庭參加訴訟，可推定二被告對于原告主張的借款及擔(dān)保的事實無異議。合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告張某向原告借款60000元并出具借條，雙方之間形成民間借貸關(guān)系。雙方雖然未約定借款到期日，但是被告張某應(yīng)當(dāng)在原告向其催要后的合理期限內(nèi)償還借款。被告郭某作為擔(dān)保人在借款條上簽名捺印，其與原告之間形成保證擔(dān)保關(guān)系。雙方未約定保證方式及保證擔(dān)保的范圍，被告郭某應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任保證對全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。雙方在借款款條中未約定利息，原告也未舉證證明原、被告曾口頭約定過利息，視為不支付利息，因此，對于原告要求給付利息的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某、尹某蘋在收到本院送達(dá)的民事訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票后，既未提交答辯意見，也未到庭參加訴訟，可推定二被告對于原告主張的借款事實無異議。合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告張某向原告借款5500元并出具借款條，雙方之間形成民間借貸關(guān)系。被告張某應(yīng)當(dāng)按照約定的期限償還借款。二被告系夫妻關(guān)系，上述借款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，被告尹某蘋應(yīng)當(dāng)與被告張某承擔(dān)共同償還責(zé)任。二被告向原告借款40000元并出具借款條，雙方之間形成民間借貸關(guān)系。二被告應(yīng)當(dāng)按照約定的期限償還借款。原、被告雙方雖然在借款條中約定的利率超過了年利率24％，但原告現(xiàn)要求按照月利率20‰給付利息，應(yīng)當(dāng)予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告白日樹在收到本院向其送達(dá)的民事起訴狀等相關(guān)應(yīng)訴材料后，既未提交答辯意見，也未到庭參加訴訟，可以推定起對于原告的訴訟請求及依據(jù)的事實和理由無異議。對于本案中的借款人，雖然系被告賈某某以借款人的名義出具的借款條，但原告明確陳述系被告賈某某、白日樹，二人各自借款75000元，其中被告賈某某已將該筆借款與另外一筆借款合并后重新出具了借款條，故本案中借款人應(yīng)當(dāng)為被告白日樹，被告白日樹應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。既然被告賈某某并非借款人，因此，原告要求被告賈某某承擔(dān)還款義務(wù)，無事實依據(jù)，本院不予支持。被告劉永旺系被告賈某某向韓建明借款的擔(dān)保人，其只對借款人被告賈某某的借款承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任，而本案中被告賈某某非借款人，故被告劉永旺不承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。關(guān)于借款本金，原告不能明確除銀行轉(zhuǎn)賬144000元之外，其余的6000元是否出借，按照原告舉證不能，本院認(rèn)定韓建明出借給被告賈某某、白日樹的借款金額為144000元。另其中有75000元已由被告賈某某重新出具了借款條，則本案中的借款本金為69000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《人民幣擔(dān)保借款合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告按照合同約定向被告楊某履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，被告楊某應(yīng)當(dāng)按照合同約定向原告如期履行還款義務(wù)，給付原告本金40萬元及其相應(yīng)利息。雖然被告楊某未連續(xù)辦理展期，但該筆借款最后一次展期申請表中，在擔(dān)保人承諾一欄有被告邵某、高某、葉某的簽字，而被告邵某、高某、葉某未在本院指定的期限內(nèi)配合完成相關(guān)鑒定事項并預(yù)交鑒定費(fèi)，應(yīng)視為被告邵某、高某、葉某主動放棄鑒定申請，認(rèn)可上述簽字和捺印為其本人所為。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，被告邵某、高某、葉某作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)當(dāng)向原告履行連帶清償責(zé)任。本案合同中約定的貸款月利率為18 ...
閱讀更多...
