本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，即在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償10000元，在傷殘項(xiàng)下賠償110000元，在財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償1200元，合計(jì)121200元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告121200元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)，其中一部分在張北縣醫(yī)院看病的單據(jù)，主要是治療胃病，對(duì)該部分醫(yī)藥費(fèi)不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，在（2014）沽民初字第671號(hào)判決書中，被告保險(xiǎn)公司已經(jīng)在醫(yī)療項(xiàng)下賠償賈秀花（另案原告）10000元，傷殘項(xiàng)下賠償賈秀花（另案原告）31292.88元，因此在本案中保險(xiǎn)公司在傷殘項(xiàng)下賠償原告34646.12元。對(duì)于原告不足的損失16029.13元，被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例40%賠償原告6411.65元，被告謝某按照事故責(zé)任比例60%賠償原告9617.48元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條當(dāng)中的規(guī)定：同時(shí)投保第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告史某駕駛被告中電投宣化新能源發(fā)電有限公司所有冀Ｇ×××××1號(hào)尼桑牌小型普通客車在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告損失1萬(wàn)元，在傷殘項(xiàng)下賠償原告殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)42511.29元，在財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下賠償原告1500元，共計(jì)54011.29元。被告史某駕駛被告中電投宣化新能源發(fā)電有限公司所有冀Ｇ×××××1號(hào)尼桑牌小型普通客車在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元，對(duì)于原告不足的損失67161.97元，因被告史某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，就本次事故而言，以承擔(dān)80%的責(zé)任為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告主張的電動(dòng)車損失未向法庭提交任何證據(jù)證明，本院不予支持。事故發(fā)生后，原告在4月6日、4月7日、4月21日、6月23日在河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院門診治療，于4月25日至5月21日在河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院住院進(jìn)行治療，原告主張的交通費(fèi)酌定為1800元。原告向法庭提交沽源縣吉源種植專業(yè)合作社的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證，本院認(rèn)為原告主張的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照技術(shù)服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，即在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償10000元，傷殘項(xiàng)下賠償86624.33元。原告不足的損失為41327.08元，鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)43327.08元。被告張某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)金額為2984.65元。因張某負(fù)事故的全部責(zé)任，因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告43327.08元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。對(duì)原告當(dāng)庭提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、14、還有第12組證據(jù)中的駕駛證和交通運(yùn)輸從業(yè)資格證，被告方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告提供的第12組證據(jù)足以證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，因此對(duì)傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)下對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，庭前保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠償原告120000元，原告不足的損失為249175.84元。冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，且張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，因此被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告不足的損失249175 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。對(duì)原告當(dāng)庭提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、14、還有第12組證據(jù)中的駕駛證和交通運(yùn)輸從業(yè)資格證，被告方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告提供的第12組證據(jù)足以證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，因此對(duì)傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)下對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，庭前保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠償原告120000元，原告不足的損失為249175.84元。冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，且張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，因此被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告不足的損失249175 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。對(duì)原告當(dāng)庭提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、14、還有第12組證據(jù)中的駕駛證和交通運(yùn)輸從業(yè)資格證，被告方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告提供的第12組證據(jù)足以證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，因此對(duì)傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)下對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，庭前保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠償原告120000元，原告不足的損失為249175.84元。冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，且張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，因此被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告不足的損失249175 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。對(duì)原告當(dāng)庭提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、14、還有第12組證據(jù)中的駕駛證和交通運(yùn)輸從業(yè)資格證，被告方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告提供的第12組證據(jù)足以證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，因此對(duì)傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)下對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，庭前保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠償原告120000元，原告不足的損失為249175.84元。冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，且張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，因此被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告不足的損失249175 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。對(duì)原告當(dāng)庭提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、14、還有第12組證據(jù)中的駕駛證和交通運(yùn)輸從業(yè)資格證，被告方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告提供的第12組證據(jù)足以證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，因此對(duì)傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)下對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，庭前保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠償原告120000元，原告不足的損失為249175.84元。冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，且張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，因此被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告不足的損失249175 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。對(duì)原告當(dāng)庭提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、14、還有第12組證據(jù)中的駕駛證和交通運(yùn)輸從業(yè)資格證，被告方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告提供的第12組證據(jù)足以證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，因此對(duì)傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)下對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，庭前保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠償原告120000元，原告不足的損失為249175.84元。冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，且張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，因此被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告不足的損失249175 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。對(duì)原告當(dāng)庭提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、14、還有第12組證據(jù)中的駕駛證和交通運(yùn)輸從業(yè)資格證，被告方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告提供的第12組證據(jù)足以證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，因此對(duì)傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)下對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，庭前保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠償原告120000元，原告不足的損失為249175.84元。冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，且張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，因此被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告不足的損失249175 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。對(duì)原告當(dāng)庭提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、14、還有第12組證據(jù)中的駕駛證和交通運(yùn)輸從業(yè)資格證，被告方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告提供的第12組證據(jù)足以證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，因此對(duì)傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)下對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，庭前保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠償原告120000元，原告不足的損失為249175.84元。冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，且張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，因此被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告不足的損失249175 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。二原告出租合同、社區(qū)證明及村委會(huì)證明足以證明原告在城鎮(zhèn)居住，本院予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下賠償二原告10000元，傷殘項(xiàng)下賠償二原告110000元。對(duì)于二原告不足部分的損失395894.49元，在本次事故中，被告夏某某負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，即承擔(dān)277126.14元，被告保險(xiǎn)已經(jīng)為原告墊付10000元的醫(yī)療費(fèi)，因此被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償二原告267126.14元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...胡某某與劉某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事調(diào)解書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案被告喬建軍駕駛的冀Ｇ×××××號(hào)福田牌重型自卸貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤城支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)1份,因此，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告郭某某醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)8359元、護(hù)理費(fèi)9000元、殘疾賠償金62147.8元、精神撫慰金3300元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)898元、交通費(fèi)2046元，合計(jì)95750.8元。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例負(fù)擔(dān)責(zé)任，本次事故經(jīng)沽源縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告郭某某與被告喬建軍各負(fù)同等責(zé)任，因此，對(duì)于不足部分的賠償額即醫(yī)療費(fèi)59784.69元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告高某某承包經(jīng)營(yíng)冀Ｇ×××××號(hào)福田牌客車并在駕車過(guò)程中因車速較快采取措施不當(dāng)?shù)仍?，?dǎo)致客車在駛下公路東側(cè)路基后側(cè)翻，造成原告受傷，被告高某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告通泰公司作為車輛的所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)發(fā)包方的責(zé)任。另由于該車輛在被告太平洋公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，約定每座人身賠償限額為500000元，故被告太平洋公司應(yīng)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，被告太平洋公司辯稱因原告與滕飛、繆張鵬等人住院、出院時(shí)間一致，可能存在掛床現(xiàn)象，故對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)支出不予認(rèn)可。因住院、出院時(shí)間以及診斷、相關(guān)檢查取決于病人病情及醫(yī)療機(jī)構(gòu)因治療需要而決定，故對(duì)被告太平洋公司的該辯稱理由本院不予支持。原告要求交通費(fèi)2500元，其提供的票據(jù)為925.5元，本院酌情認(rèn)定800元。對(duì)于原告提交的2016年8月10日及2017年6月2日的住宿費(fèi)發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案被告于某某駕駛的肇事車輛冀Ｇ×××××號(hào)北京現(xiàn)代牌小型轎車在被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)1份，因此，被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告蔣某某醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)9354元、護(hù)理費(fèi)10320元、交通費(fèi)2735元、殘疾賠償金33490.6元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)6848.4元、輔助器具費(fèi)4200元、精神撫慰費(fèi)金3900元，合計(jì)80848元，減去先行墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，再賠償70848元。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，本次事故經(jīng)沽源縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告于某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案被告張猛駕駛的冀Ｃ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在被告安某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，因此被告安某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告116482.16元。法律還規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)且附加不計(jì)免賠險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)（即116482.16元）予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在70%的責(zé)任內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同，即【（207897.64+11550 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案被告郝某駕駛的冀Ｇ×××××號(hào)大眾汽車牌小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。因此對(duì)原告的各項(xiàng)損失，經(jīng)本院核定為醫(yī)療費(fèi)37565.9元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為810元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800元、護(hù)理費(fèi)為7200元、誤工費(fèi)為16948.41元、殘疾賠償金為56498元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1225元、鑒定費(fèi)1858元、精神撫慰金3000元、交通費(fèi)2400元（其中救護(hù)車費(fèi)1張1800元、酌情認(rèn)定客運(yùn)車費(fèi)600元）、電動(dòng)車維修費(fèi)500元，共計(jì)129805.31元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。沽源縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定馮某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，孫玉軍負(fù)本次事故的次要責(zé)任，乘員來(lái)某明無(wú)責(zé)任的事故認(rèn)定清楚、劃分責(zé)任準(zhǔn)確，且原、被告均無(wú)異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。本案中因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成原告損害的，應(yīng)先由二保險(xiǎn)公司在其各自的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)本院確認(rèn)的事實(shí)，結(jié)合原告的訴請(qǐng)，本院核定原告本次交通事故造成損失有：1、醫(yī)療費(fèi)61405.44元，二次手術(shù)費(fèi)10000元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)17天×30元天=510元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元／天×2個(gè)月×30天／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公共行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GA/T1193-2014，人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》確定孫衛(wèi)國(guó)誤工期限100日。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療項(xiàng)下賠償原告4286.2元，傷殘項(xiàng)下賠償原告43240.57元。對(duì)于原告不足的損失109788.11元，因本次事故孫某某應(yīng)負(fù)事故50%的責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告54894.06元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告主張的按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，以及誤工費(fèi)2800元的主張，本院不予支持。應(yīng)該按農(nóng)村戶口及農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。所以原告劉某某的誤工費(fèi)應(yīng)該計(jì)算為：60.24元每天×198天=11927.52元；殘疾賠償金為：11919元×20年×10%=23838元；被撫養(yǎng)人趙子豪撫養(yǎng)費(fèi)為：9798元×13年×10%÷2（夫妻2人）=6368.7元。對(duì)原告劉某某因復(fù)查的交通費(fèi)應(yīng)酌情處理為400元。對(duì)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)應(yīng)依據(jù)責(zé)任同等的認(rèn)定，雙方各負(fù)擔(dān)一半 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的交通事故責(zé)任認(rèn)定書程序合法，事實(shí)清楚，且被告對(duì)該認(rèn)定書均無(wú)異議，故對(duì)該認(rèn)定書予以采信，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。賠償不足部分因由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償。原告已七十一周歲，誤工費(fèi)雖提供證據(jù)，但不能證實(shí)，無(wú)法支持。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成傷害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告沈某某對(duì)交通事故認(rèn)定書劃分的責(zé)任有異議，本院通過(guò)調(diào)取本事故的檔案通過(guò)質(zhì)證認(rèn)為，本事故是被告沈某某駕駛車牌號(hào)為魯Ａ×××××號(hào)寶駿小型普通客車與前方同方向行駛的被告馬某某駕駛的四輪拖拉機(jī)尾部發(fā)生碰撞所致，沽源縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定的責(zé)任正確，本院予以采信；故被告沈某某承擔(dān)70%、被告馬某某承擔(dān)30%責(zé)任為宜，被告沈某某對(duì)外購(gòu)的前臂吊帶600元單據(jù)1張，因不是正式發(fā)票本院不予認(rèn)可；二五一醫(yī)院出院診斷證明明確原告繼續(xù)康復(fù)治療，故二被告對(duì)在沽源縣人民醫(yī)院就醫(yī)費(fèi)用不予認(rèn)可理由不成立；對(duì)被告提出交通費(fèi)過(guò)高，本院認(rèn)為，原告到張家口醫(yī)院復(fù)查時(shí)病情好轉(zhuǎn)，再雇傭救護(hù)車就診屬擴(kuò)大損失，所以對(duì)原告救護(hù)車1800費(fèi)用不予支持，對(duì)復(fù)查的交通費(fèi)、鑒定時(shí)交通費(fèi)應(yīng)按倆次二人400元計(jì)算；根據(jù)法律規(guī)定誤工費(fèi)算至年滿60周歲，超出部分不予支持。被告沈某某駕駛的車輛在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東分公司營(yíng)業(yè)部投保的第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)的保額12.2萬(wàn)元、第三者商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠50萬(wàn)元。被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東分公司營(yíng)業(yè)部應(yīng)在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬某某和另案原告黃維年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分論述。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：1、被告王某某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車負(fù)事故的全部責(zé)任，原告吳淑德不負(fù)事故責(zé)任。被告王某某所有的京Ｐ×××××號(hào)捷達(dá)牌小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。2、事故發(fā)生后，原告在沽源縣人民醫(yī)院進(jìn)行檢查后，于2017年1月28日至2017年3月13日在中國(guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院住院44天進(jìn)行治療；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1320元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照鑒定意見(jiàn)書上確定的營(yíng)養(yǎng)期60天，按照每天30元計(jì)算為1800元。3、對(duì)2017年1月27日沽源縣人民醫(yī)院451元的票據(jù)，本院認(rèn)定系被告王某某支付。被告王某某為原告吳淑德墊付醫(yī)藥費(fèi)538.3元；被告王某某交付原告現(xiàn)金30000元，共30538.3元。醫(yī)藥費(fèi)實(shí)際支出24265.47元，原告支付了23727.17元，被告支付了538.3元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù)。對(duì)原告的護(hù)理費(fèi)因張家口市已經(jīng)調(diào)整為上限120元每人每天，不再支持按照護(hù)理人員的誤工費(fèi)或聘請(qǐng)護(hù)工費(fèi)作為護(hù)理費(fèi)的賠償依據(jù)。對(duì)財(cái)產(chǎn)損失本院酌情認(rèn)定為1,500元。對(duì)住宿費(fèi)因親屬異地探望，應(yīng)屬于合理請(qǐng)求，本院應(yīng)予以支持100元。在本次事故中，被告馮某某向被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)，附加不計(jì)免賠。因此，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告石進(jìn)寶醫(yī)療費(fèi)10,000元和傷殘損失44,452.2元，及財(cái)產(chǎn)損失1,500元，共計(jì)55,952.2元。剩余醫(yī)療費(fèi)5,458.7元，因原告石進(jìn)寶和被告馮某某負(fù)事故的同等責(zé)任，各承擔(dān)50%的責(zé)任，所以應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告2,729 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到合法保護(hù)，侵害公民民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告孫軍威駕駛的冀Ｇ×××××號(hào)比亞迪轎車與馮艷虎駕駛的二輪電動(dòng)車發(fā)生追尾碰撞，造成馮艷虎及其車上乘員原告受傷、雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告孫軍威應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，馮艷虎應(yīng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)該認(rèn)定書均無(wú)異議，且認(rèn)定符合客觀實(shí)際，本院予以采信。故對(duì)于原告因本次事故產(chǎn)生的合理?yè)p失，被告孫軍威應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元并不計(jì)免賠，故原告的損失先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照70％的責(zé)任予以賠償。對(duì)于原告主張的應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的問(wèn)題。原告系農(nóng)村戶籍，其也未舉證證明其經(jīng)常居住地或主要收人來(lái)源地位于城鎮(zhèn)，故對(duì)于原告的損失不能按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于原告主張的器具費(fèi)800元，原告未提交相應(yīng)的醫(yī)囑，且提交的票據(jù)非正式票據(jù)，本院不予認(rèn)定。對(duì)于鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，以及根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條當(dāng)中的規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，以及根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條當(dāng)中的規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到合法保護(hù)，侵害公民民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。李秀堂無(wú)證駕駛無(wú)牌四輪拖拉機(jī)與被告王成駕駛的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號(hào)重型半掛車發(fā)生碰撞，造成李秀堂當(dāng)場(chǎng)死亡、原告受傷及雙方車輛不同程度損壞的重大道路交通事故，本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告王成和李秀堂應(yīng)各負(fù)本次交通事故的同等責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)該認(rèn)定書均無(wú)異議，且認(rèn)定符合客觀實(shí)際，本院予以采信。故對(duì)于原告因本次事故產(chǎn)生的合理?yè)p失，被告王成應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告王成駕駛的冀Ｇ×××××號(hào)重型半掛車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告的損失先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告王成按照50％的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，被告王成駕駛的冀Ｇ×××××號(hào)重型半掛車在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬(wàn)元，并不計(jì)免賠，故對(duì)于被告王成應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的50％的賠償責(zé)任由被告保險(xiǎn)公司在該保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，如有不足部分，由被告王成承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案被告張某某駕駛的蒙Ｈ×××××號(hào)重型普通貨車在被告中煤公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，因此被告中煤公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用項(xiàng)下賠償原告110000元，在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠償原告10000元，合計(jì)120000元。法律還規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付，不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。經(jīng)法庭組織調(diào)解，原告岳興華、薛某某與被告張某某于2018年3月6日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并已當(dāng)場(chǎng)實(shí)際履行。原、被告的車輛各有損壞，因未申請(qǐng)司法鑒定，故本案不予支持，建議另案起訴。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。依據(jù)原告所舉沽源縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、事故發(fā)生地點(diǎn)現(xiàn)場(chǎng)照片分析認(rèn)定，本次事故發(fā)生道路為雙向車道，道路系東西走向，東往沽源縣閃電河鄉(xiāng)方向，西往沽源縣城方向，東西走向右車道鋪油工程已經(jīng)完成，未設(shè)置禁止通行標(biāo)志，且在事故發(fā)生后此道路后方有車輛因事故停止通行，足以證明此車道沒(méi)有禁止通行。雙方車輛撞擊點(diǎn)在由西向東左車道距中線130cm處，段世兵屬跨中線逆行。沽源縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定郭某某在本次事故中違反《中華人民共和國(guó)道路治安法》第八條“國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門的登記方可上道路行駛”、第十九條第（一）款“駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”之規(guī)定，本院予以采信。郭某某違反了《中華人民共和國(guó)道路治安法》第三十五條“機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告主張的誤工費(fèi)，因原告已69歲，本院不予支持；原告主張殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)計(jì)算，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定，應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告40360.9元，對(duì)于原告不足的損失61605.01元，因本次事故被告高某某負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償原告43123.51元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告朱某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告劉某某與被告朱某某均應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任。由于被告朱某某的事故車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張北縣支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告劉某某人身?yè)p傷及財(cái)產(chǎn)損壞所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張北縣支公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，不足部分由被告朱某某承擔(dān)賠償責(zé)任。其余50%的損失由原告劉某某自負(fù)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)67748.95元（尚義縣醫(yī)院1792.20元+251醫(yī)院65956.75元），均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，均予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司雖對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但主張應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的交通費(fèi)2290元，結(jié)合其入院、轉(zhuǎn)院、出院、鑒定的實(shí)際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告何英某乘坐被告尚某某瑞某公交客運(yùn)有限公司的公交車，雙方即形成了客運(yùn)合同關(guān)系。原告在下車時(shí)不慎摔倒致傷，作為承運(yùn)人的被告尚某某瑞某公交客運(yùn)有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告因此所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失。由于被告尚某某瑞某公交客運(yùn)有限公司的該事故公交車在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，故原告何英某人身?yè)p傷的各項(xiàng)合理?yè)p失，由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，剩余部分損失由被告尚某某瑞某公交客運(yùn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)13522.55元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（30元/天×10天），被告保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，均予認(rèn)定。原告主張的交通費(fèi)600元，結(jié)合其入院、出院、拆線、鑒定的實(shí)際，且數(shù)額不大，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的法醫(yī)鑒定費(fèi)2751元（鑒定費(fèi)2608元+檢查費(fèi)143元），有鑒定機(jī)構(gòu)及相關(guān)醫(yī)院的鑒定費(fèi)和檢查費(fèi)票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙萬(wàn)某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙萬(wàn)某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，李果應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，王某等人無(wú)責(zé)任。由于本起交通事故，被告趙萬(wàn)某駕駛重型半掛車未靠右側(cè)通行、超速行駛、強(qiáng)超強(qiáng)會(huì)，李果駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車超員上路行駛，均是造成事故的過(guò)錯(cuò)行為，而且該事故導(dǎo)致6人死亡、3人受傷，小型面包車報(bào)廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)原告主張的該主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬(wàn)某駕駛的登記為被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告王某因交通事故造成其各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司負(fù)責(zé)賠償。其余20%的損失，原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鮑某某在與被告李某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告鮑某某與被告李某負(fù)事故同等責(zé)任，李美枝無(wú)責(zé)任，由于被告李某的車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)共計(jì)50萬(wàn)，并加不計(jì)免賠。故原告鮑某某的人身?yè)p失及財(cái)產(chǎn)損壞所造成的各項(xiàng)的合理?yè)p失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市支公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，其余50%的由原告鮑某某自己負(fù)擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)49182.83元（尚義縣醫(yī)院3381.1元+張家口市解放軍第251醫(yī)院45801.73元），均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議，均予認(rèn)定。原告主張的在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院花費(fèi)870.8元，因沒(méi)有轉(zhuǎn)院證明或建議到其他醫(yī)院檢查的建議，不予認(rèn)可。原告主張的交通費(fèi)3963.8元，結(jié)合其入院、轉(zhuǎn)院、出院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告侯鵬飛負(fù)事故全部責(zé)任，原告田某某無(wú)責(zé)任，故作為冀Ｇ×××××五菱牌小型普通客車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位即被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司，應(yīng)在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任。其余損失部分由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)。不足部分由被告侯鵬飛承擔(dān)。因鑒定費(fèi)屬被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，鑒定檢查費(fèi)應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。原告?zhèn)笞≡?5天，實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)21357.13元，符合實(shí)際情況，并有病歷和檢查報(bào)告相印證，應(yīng)予認(rèn)定。原告出院后在尚義縣醫(yī)院拍片支出檢查費(fèi)146元，系正式票據(jù)，亦應(yīng)予支持。對(duì)原告二次手術(shù)費(fèi)用已經(jīng)法醫(yī)鑒定為8000元，應(yīng)予認(rèn)定。醫(yī)療費(fèi)共計(jì)29503.13元。原告從尚義縣到張某某正浩法醫(yī)鑒定所鑒定，支出租車費(fèi)用380元，酌情認(rèn)定300元，超出部分不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告常某某與李旺龍駕駛各自的車輛發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告常某某負(fù)事故的全部責(zé)任，乘車人原告史某某無(wú)責(zé)任。被告常某某事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，因本次事故還造成李旺龍、馮燕、王維新、李昌勝受傷。因此，應(yīng)按五人受傷的不同程度，由被告保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依照相應(yīng)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)合理?yè)p失在強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按照相應(yīng)的比例賠償以后，不足部分由被告常某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)21224.2元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，予以支持。原告主張交通費(fèi)380元，結(jié)合原告住院、出院等實(shí)情況，支出較為合理，予以支持。原告主張鑒定費(fèi)2968元，有鑒定費(fèi)票據(jù)，予以支持。被告保險(xiǎn)公司辯稱，鑒定費(fèi)不屬?gòu)?qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的理由，缺乏法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某與被告楊某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚某某公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告楊某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告楊某應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。原告主張?jiān)撌鹿实闹鞔呜?zé)任比例應(yīng)當(dāng)確定為9：1合理，被告保險(xiǎn)公司則主張?jiān)撌鹿实闹鞔呜?zé)任比例應(yīng)當(dāng)確定為7：3合理。結(jié)合本案交通事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的實(shí)際，本院確定該主次責(zé)任以8：2為宜，原、被告的各自主張均不盡合理，不予采納。由于被告楊某某的事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司尚義支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告楊某人身?yè)p傷及財(cái)產(chǎn)損壞所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司尚義支公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。不足部分損失由被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。其余20%的損失，由原告自負(fù)。原告主張的尚某某醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)1709元、救護(hù)車費(fèi)997.50元、251醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)81691.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1170元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張萬(wàn)弟與被告陳長(zhǎng)明發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告陳長(zhǎng)明應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，張萬(wàn)弟及乘坐張萬(wàn)弟二輪摩托車的原告李某某無(wú)責(zé)任。由于被告陳長(zhǎng)明的事故車輛在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，在被告珠峰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成的各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失由被告珠峰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不足部分，由被告陳長(zhǎng)明、北京億滕某某商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)104947.26元（尚義縣醫(yī)院1499.70元+251醫(yī)院103447.56元），均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，均予認(rèn)定。被告陳長(zhǎng)明及信達(dá)保險(xiǎn)公司均無(wú)異議。被告珠峰保險(xiǎn)公司主張，原告的醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥不屬于商業(yè)第三者保險(xiǎn)的理賠范圍，應(yīng)當(dāng)扣除15%非醫(yī)保用藥醫(yī)療費(fèi)的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的醫(yī)療輔助器具費(fèi)（骨科保護(hù)支架費(fèi)）900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告潘某某自述被告李某對(duì)自己具有侵權(quán)行為、自己受傷與李某的侵權(quán)行為有因果關(guān)系，所提供的高亮、馬萬(wàn)高書面證言，因被告李某不予認(rèn)可，原告也沒(méi)有其他證據(jù)證明此二人糾紛當(dāng)時(shí)是否系在場(chǎng)人員，對(duì)此二人證言的真實(shí)性無(wú)從考證，故不予采納。對(duì)于尚義縣公安局南壕塹派出所對(duì)童利亞、高秀清筆錄內(nèi)容，因童利亞對(duì)所問(wèn)“你看見(jiàn)潘某某是怎么倒的了嗎？”回答是“我沒(méi)看見(jiàn)，當(dāng)時(shí)天比較黑，我也著急回家看孩子?！惫蕦?duì)原告所稱童利亞的筆錄能夠證明李某對(duì)其有侵權(quán)行為的主張,不予支持；高秀清筆錄內(nèi)容也有前后矛盾的說(shuō)法，且沒(méi)有其他證據(jù)證明其說(shuō)法的真實(shí)性，無(wú)法單獨(dú)證明被告李某有侵權(quán)行為、無(wú)法證明潘某某受傷與李某有因果關(guān)系。綜上所述，因原告潘某某就被告李某對(duì)自己具有侵權(quán)行為、且自己受傷與李某的侵權(quán)行為有因果關(guān)系，所提供的證人證言、及尚義縣公安局南壕塹派出所的詢問(wèn)筆錄之間，相互矛盾，不能確實(shí)充分證明其主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失，該機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司予以賠償，仍有不足的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定，原告李山泉和被告陳文龍應(yīng)對(duì)本次事故負(fù)同等責(zé)任。因陳文龍駕駛的車輛在被告人財(cái)保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬(wàn)的第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，事故發(fā)生后被告人財(cái)保險(xiǎn)公司曾在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付了同一事故其他當(dāng)事人117642.47元，故原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在剩余2357.53元的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告人財(cái)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付三原告各項(xiàng)損失2357.53元，剩余的97060.82元根據(jù)責(zé)任比例應(yīng)賠付97060.82元*50%=48530.41元，共計(jì)賠付2357.53元+48530.41元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蔡占亮與趙如財(cái)及原告李建明發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，蔡占良與孫某、郭某某均負(fù)事故同等責(zé)任，原告李建明、李某、劉某某無(wú)責(zé)任。由于蔡占亮系被告張某某的司機(jī)，被告張某某的車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)剩余的財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)原告李建明車輛損失的全部賠償責(zé)任，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告李某、劉某某人身?yè)p害所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失及原告李建明剩余的車輛損失的50%的賠償責(zé)任。其余50%的損失由被告孫某、郭某某負(fù)責(zé)賠償。原告李某主張的尚義縣醫(yī)院和興和縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)計(jì)4636.68元及原告劉某某主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)930元，二人合計(jì)5566.68元，被告孫某和保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，均予認(rèn)定。原告李某主張的交通費(fèi)2500元，結(jié)合其入院、轉(zhuǎn)院、出院、鑒定等實(shí)際情況，支出亦較合理，應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蔡占亮與趙如財(cái)及原告李建明發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，蔡占良與孫某、郭某某均負(fù)事故同等責(zé)任，原告李建明、李某、劉某某無(wú)責(zé)任。由于蔡占亮系被告張某某的司機(jī)，被告張某某的車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)剩余的財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)原告李建明車輛損失的全部賠償責(zé)任，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告李某、劉某某人身?yè)p害所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失及原告李建明剩余的車輛損失的50%的賠償責(zé)任。其余50%的損失由被告孫某、郭某某負(fù)責(zé)賠償。原告李某主張的尚義縣醫(yī)院和興和縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)計(jì)4636.68元及原告劉某某主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)930元，二人合計(jì)5566.68元，被告孫某和保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，均予認(rèn)定。原告李某主張的交通費(fèi)2500元，結(jié)合其入院、轉(zhuǎn)院、出院、鑒定等實(shí)際情況，支出亦較合理，應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蔡占亮與趙如財(cái)及原告李建明發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，蔡占良與孫某、郭某某均負(fù)事故同等責(zé)任，原告李建明、李某、劉某某無(wú)責(zé)任。由于蔡占亮系被告張某某的司機(jī)，被告張某某的車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)剩余的財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)原告李建明車輛損失的全部賠償責(zé)任，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告李某、劉某某人身?yè)p害所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失及原告李建明剩余的車輛損失的50%的賠償責(zé)任。其余50%的損失由被告孫某、郭某某負(fù)責(zé)賠償。原告李某主張的尚義縣醫(yī)院和興和縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)計(jì)4636.68元及原告劉某某主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)930元，二人合計(jì)5566.68元，被告孫某和保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，均予認(rèn)定。原告李某主張的交通費(fèi)2500元，結(jié)合其入院、轉(zhuǎn)院、出院、鑒定等實(shí)際情況，支出亦較合理，應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蔡占亮與趙如財(cái)及原告李建明發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，蔡占良與孫某、郭某某均負(fù)事故同等責(zé)任，原告李建明、李某、劉某某無(wú)責(zé)任。由于蔡占亮系被告張某某的司機(jī)，被告張某某的車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)剩余的財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)原告李建明車輛損失的全部賠償責(zé)任，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告李某、劉某某人身?yè)p害所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失及原告李建明剩余的車輛損失的50%的賠償責(zé)任。其余50%的損失由被告孫某、郭某某負(fù)責(zé)賠償。原告李某主張的尚義縣醫(yī)院和興和縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)計(jì)4636.68元及原告劉某某主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)930元，二人合計(jì)5566.68元，被告孫某和保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，均予認(rèn)定。原告李某主張的交通費(fèi)2500元，結(jié)合其入院、轉(zhuǎn)院、出院、鑒定等實(shí)際情況，支出亦較合理，應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蔡占亮與趙如財(cái)及原告李建明發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，蔡占良與孫某、郭某某均負(fù)事故同等責(zé)任，原告李建明、李某、劉某某無(wú)責(zé)任。由于蔡占亮系被告張某某的司機(jī)，被告張某某的車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)剩余的財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)原告李建明車輛損失的全部賠償責(zé)任，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告李某、劉某某人身?yè)p害所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失及原告李建明剩余的車輛損失的50%的賠償責(zé)任。其余50%的損失由被告孫某、郭某某負(fù)責(zé)賠償。原告李某主張的尚義縣醫(yī)院和興和縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)計(jì)4636.68元及原告劉某某主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)930元，二人合計(jì)5566.68元，被告孫某和保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，均予認(rèn)定。原告李某主張的交通費(fèi)2500元，結(jié)合其入院、轉(zhuǎn)院、出院、鑒定等實(shí)際情況，支出亦較合理，應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蔡占亮與趙如財(cái)及原告李建明發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，蔡占良與孫某、郭某某均負(fù)事故同等責(zé)任，原告李建明、李某、劉某某無(wú)責(zé)任。由于蔡占亮系被告張某某的司機(jī)，被告張某某的車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)剩余的財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)原告李建明車輛損失的全部賠償責(zé)任，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告李某、劉某某人身?yè)p害所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失及原告李建明剩余的車輛損失的50%的賠償責(zé)任。其余50%的損失由被告孫某、郭某某負(fù)責(zé)賠償。原告李某主張的尚義縣醫(yī)院和興和縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)計(jì)4636.68元及原告劉某某主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)930元，二人合計(jì)5566.68元，被告孫某和保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，均予認(rèn)定。原告李某主張的交通費(fèi)2500元，結(jié)合其入院、轉(zhuǎn)院、出院、鑒定等實(shí)際情況，支出亦較合理，應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蔡占亮與趙如財(cái)及原告李建明發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，蔡占良與孫某、郭某某均負(fù)事故同等責(zé)任，原告李建明、李某、劉某某無(wú)責(zé)任。由于蔡占亮系被告張某某的司機(jī)，被告張某某的車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)剩余的財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)原告李建明車輛損失的全部賠償責(zé)任，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告李某、劉某某人身?yè)p害所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失及原告李建明剩余的車輛損失的50%的賠償責(zé)任。其余50%的損失由被告孫某、郭某某負(fù)責(zé)賠償。原告李某主張的尚義縣醫(yī)院和興和縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)計(jì)4636.68元及原告劉某某主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)930元，二人合計(jì)5566.68元，被告孫某和保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，均予認(rèn)定。原告李某主張的交通費(fèi)2500元，結(jié)合其入院、轉(zhuǎn)院、出院、鑒定等實(shí)際情況，支出亦較合理，應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...
