本院認為，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，無法確認原告及被告在本次事故中的責任負擔情況，故根據(jù)公平原則，確定原被告各承擔本次事故同等責任。對原告的具體損失依法確認如下：1、醫(yī)療費36962.32元（原告主張醫(yī)療費36962.32元，提供證據(jù)有醫(yī)藥費票據(jù)2張、診斷證明、病歷、用藥清單各1份。被告對醫(yī)療費證據(jù)真實性無異議，診斷證明和住院病例有嚴重吸入性××，根據(jù)在礦上工作情況，可能與死亡原因有關。本院認為，原告提供證據(jù)證實因本次事故發(fā)生的具體醫(yī)療費損失，予以確認）。2、死亡賠償金458220元（原告主張死亡賠償金458220元，按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元×15年=458220元。提供非農(nóng)業(yè)戶口本，大同礦務局挖金灣礦離退休職工 ...
閱讀更多...本院認為被告的主張符合法律規(guī)定，對被告的意見予以采信，原告可在實際發(fā)生后再行起訴；10、被撫養(yǎng)人生活費4245.8元（原告母親唐志英的被撫養(yǎng)人生活費為2016年農(nóng)村居民人均年生活消費性支出9798元×5年÷3人×0.2＝3266元，原告女兒張曉俊的被撫養(yǎng)人生活費為2016年農(nóng)村居民人均年生活消費性支出9798元×1年÷2人×0.2＝979.8元，合計4245.8元）；11、鑒定費等1400元（票據(jù)1張）。被告大同支公司認為，我公司在交強險限額內的賠償款已履行完畢，超出交強險限額的部分應當由被告四川分公司和侵權人進行賠償。被告四川分公司主張被告劉某某發(fā)生事故時屬于酒駕，保險公司的商業(yè)險不予賠償，并提供了被告行車記錄儀的部分視頻資料 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供證據(jù)證實了其因交通事故實際花費的醫(yī)藥費，故本院確認原告主張醫(yī)藥費損失63434.77元）。2、后續(xù)治療費10000元（原告主張后續(xù)治療費10000元，提供鑒定意見證實，被告保險公司不予認可，本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。3、住院伙食補助費600元（原告主張住院20天，每天按30元計算。被告保險公司無異議。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。4、營養(yǎng)費2700元（原告主張需加強營養(yǎng)90日，每天按30元計算，共計2700元，提供司法鑒定意見書證實。被告保險公司對營養(yǎng)費標準無異議。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供證據(jù)證實了其因交通事故實際花費的醫(yī)藥費，被告主張應扣除非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)不予采信，故本院確認原告醫(yī)藥費67402.98元）。2、住院伙食補助費900元（原、被告無異議，本院予以確認）。3、營養(yǎng)費2700元（原、被告無異議，本院予以確認）。4，后續(xù)治療費10000元（原告主張后續(xù)治療費10000元，提供鑒定意見證實。被告張家口支公司、河北分公司、劉偉主張后續(xù)治療費過高。被告張某某主張法院依法判決。被告田某無異議。本院依據(jù)鑒定意見，確認后續(xù)治療費10000元）。5、護理費10800元（原、被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為，原告醫(yī)療票據(jù)中有一張720元的票據(jù)無法證明與案件的關聯(lián)性，陪床椅有護理費，故不予支持，其他費用有票據(jù)證實，被告主張治療高血壓的費用應剔除，無法律依據(jù)，故支持原告醫(yī)療費47070.18元）。2.住院伙食補助費420元（原、被告認可，本院予以確認）。3.營養(yǎng)費2400元（原、被告認可，本院予以確認）。4、后續(xù)治療費10000元（原告主張后續(xù)治療費10000元，證據(jù)：鑒定意見書。被告認為后續(xù)治療費在實際發(fā)生后主張。本院認為，原告依據(jù)鑒定意見書主張權利，符合法律規(guī)定，故支持原告主張）。5 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某因此次事故承擔刑事責任，故對原告方的主張不予支持。4、處理喪葬事宜交通費2500元（原告主張交通費4000元，來陽原3次處理事故發(fā)生的費用，無票據(jù)。被告大同市分公司認可500元，被告王某請法院依法判決。本院認為，原告未提供證據(jù)證實其實際處理喪葬事宜發(fā)生交通費具體數(shù)額，故酌情支持處理喪葬事宜交通費2500元）。5、處理喪葬事宜誤工費3500元（原告主張10500元，7人處理15天。被告大同市分公司無異議，被告王某請法院依法判決。本院按照當?shù)仫L俗習慣，酌情支持5人處理事故7天，每人每天按100元計算,共計3500元）。6、被撫養(yǎng)人生活費163308元（原告主張被撫養(yǎng)人生活費163308元，死者于某1忠政、于某2忠亮按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出10536元分別計算6年和15年，二人撫養(yǎng)，母親按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出10536元計算16年 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張醫(yī)藥費均為因本次事故發(fā)生，且提供證據(jù)證實，故確認原告醫(yī)藥費損失共計59568.87元）。2、住院伙食補助費2760元（原告主張住院92天，每天按30元計算，共計2760元。被告張家口中心支公司認為住院92天時間過長，應把沒有住院治療的期間剔除。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。3、營養(yǎng)費2700元（鑒定結論證實，原告需加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算。被告方無異議。本院予以確認）。4、后續(xù)治療費7000元（原告主張后續(xù)治療費7000元，提供鑒定報告證實。被告張家口中心支公司認為應待實際發(fā)生后再行主張。本院認為，原告主張有司法鑒定意見證實，故支持原告主張 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)核實原告病歷記載在原告行左脛腓骨開放粉碎性骨折的手術治療后，原告發(fā)生間斷發(fā)熱、突發(fā)血氧飽和度低，轉入ICU治療的情況，故原告的醫(yī)藥費應均為因事故發(fā)生，且證據(jù)證實了實際損失數(shù)額，被告龔某某為原告墊付醫(yī)療費1743.97元，提供票據(jù)6張，被告方及原告無異議，予以確認。故確認原告醫(yī)藥費損失共計79630.34元）。2、住院伙食補助費930元（原告主張住院31天，每天按30元計算，共計930元。被告方無異議。本院予以確認）。3、營養(yǎng)費2700元（鑒定結論證實，原告需加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算。被告方無異議。本院予以確認）。 4、后續(xù)治療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為：公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應當依法承擔民事責任。原告在車上人員險限額內分別賠償了受害人親屬各400000元，并已履行，取得代位求償權后，向侵權人追償符合法律規(guī)定，追償數(shù)額343970元，應予支持。本案中，原告請求張家口市分公司在交強險內賠償110000元，因另案已確定賠償了死王某祥洪某喜的親屬，故對其主張不予支持，侵權人梁慧龍已經(jīng)死亡，被告趙某某、梁某、梁謖、梁生福、池桂芳應在繼承遺產(chǎn)的范圍內賠償原告墊付款343970元。故根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國繼承法》第三十二條，《中華人民共和國保險法》第六十條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為原告因交通事故必然產(chǎn)生交通費用，本院酌定2500元）。3、死亡賠償金564980元（原告主張死亡賠償金564980元，死郝某生前在東井集開的煤站，提供房產(chǎn)證、村委會證明，銷戶死亡證明、尸檢報告、戶口本、身份證復印件予以證實。被告大同分公司對房本的真實性無異議，對注銷證明無異議，對村委會證明的真實性無異議，死亡賠償金應按戶籍性質計算，按農(nóng)村居民標準計算死亡賠償金。本院認為被告大同分公司對原告提供的東井集村委會證明的真實性無異議，即認可了死郝郝某軍生前從事煤炭經(jīng)銷的事實，且原告的居住地為東井集鎮(zhèn)東井集村，為鎮(zhèn)政府所在地，綜合考慮應按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，故支持原告主張，確認死亡賠償金564980元）。4、精神撫慰金30000元（原告主張精神撫慰金30000元。被告大同分公司主張公司不承擔，由侵權人承擔。本院依據(jù)相關法律規(guī)定支持原告主張 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持。被告康某主張為原告張某某在陽原縣醫(yī)院墊付醫(yī)藥費1919.68元，提供票據(jù)2張，原告及被告保險公司無異議，本院予以確認，原告醫(yī)藥費損失共計37478.02元）。 2、后期治療費5000元（原告主張后期治療費5000元，提供鑒定意見證實。被告方無異議。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。3、住院伙食補助費630元（原告主張住院21天，每天按30元計算。被告方無異議。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。4、營養(yǎng)費5400元（原告主張需加強營養(yǎng)180日，每天按30元計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供證據(jù)證實了其因交通事故實際花費的醫(yī)藥費，故本院確認原告主張醫(yī)藥費損失169607）。2、后續(xù)治療費16000元（原告主張后續(xù)治療費16000元，提供司法鑒定意見書證實。二被告對后續(xù)治療費不認可，應待實際發(fā)生后賠償。本院認為，原告的主張有鑒定意見書予以證實，故對原告的主張予以支持）。3、住院伙食補助費3630元（原告主張住院121天，每天按30元計算。二被告對住院伙食補助費均無異議，本院予以確認）。4、營養(yǎng)費3630元（原告主張需加強營養(yǎng)121日，每天按30元計算，共計3630元，提供司法鑒定意見書證實。二被告認為營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑、鑒定意見上只有加強營養(yǎng)時間，但沒有明確需加強營養(yǎng)。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供證據(jù)證實了其因交通事故實際花費的醫(yī)藥費，故本院確認原告主張醫(yī)藥費損失55504.16元）。2、住院伙食補助費780元（原告主張住院26天，每天按30元計算。被告方無異議。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以確認）。3、營養(yǎng)費2700元（原告主張需加強營養(yǎng)90日，每天按30元計算，共計2700元，提供司法鑒定意見書證實。被告方無異議。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以確認）。4、護理費11600元（原告主張護理費11600元，住院26天2人護理，出院1人護理64天，每人每天按100元計算，提供鑒定結論。被告方無異議 ...
閱讀更多...本院認為，死者搶救必然花費醫(yī)療費，且費用有票據(jù)證實，被告方主張核減20%非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，故支持原告主張）。2、住院伙食補助費240元（原、被告無異議，本院予以確認）。3、原告方主張營養(yǎng)費240元，住院8天，每天按30元計算，被告認為無醫(yī)囑，不認可。本院認為，原告方主張營養(yǎng)費無醫(yī)囑，故對其主張不予支持。4、護理費800元（原告方主張護理費960元，8天每天120元，證據(jù)：陪護協(xié)議1份。被告對護理費不認可，認為非正規(guī)票據(jù)，不能證明實際支出，同時不存在護理的情形 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供證據(jù)證實了其因交通事故實際花費的醫(yī)藥費，被告主張應扣除非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)不予采信，故本院確認原告醫(yī)藥費7923.92元）。2、住院伙食補助費720元（原告主張住院24天，每天按30元計算，計720元。被告保險公司無異議，本院予以確認）。3、營養(yǎng)費1800元（原告主張需加強營養(yǎng)60日，每天按30元計算，共計1800元，提供司法鑒定意見書證實。被告保險公司無異議，本院予以確認）。4、護理費8400元（原告主張護理費8400元，住院2人護理24日，出院1人護理36天，主張每人每天按100元計算，提供鑒定結論證實。被告保險公司無異議，本院予以確認）。5 ...
閱讀更多...本院認為，死亡賠償金是受害者因人身傷害死亡，家庭可以預期的其未來生存年限中喪失的收入，而該收入是用于家庭共同消費或家庭積累，是對死者家屬整體預期收入損失的一種財產(chǎn)損害賠償，其賠償權利人應為死者的近親屬；原告陳某某、張某與被告王某某及其三個子女均系死者張秀福的直系親屬或者配偶，故原告陳某某、張某、被告王某某及其三個子女對死亡賠償金享有平等的分割權。本案中，二原告只對死亡賠償金賠償權利人王某某一人提起訴訟，缺少分配主體。故在其他分配主體未參與的情況下對死亡賠償金的分割不宜一并處理。對死亡賠償金的分割，可另案起訴。對被告已經(jīng)給付二原告的30000元可在死亡賠償金分割時抵頂。現(xiàn)二原告只主張被扶養(yǎng)人生活費，且給付的賠償金中有被扶養(yǎng)人生活費的項目，故本院只對二原告的被撫養(yǎng)人生活費作出處理。張秀福死亡時原告張某、陳某某有子女四人，且原告張某、陳某某均75周歲以上，按5年計算，依據(jù)河北省2016年農(nóng)村居民消費性支出9798元，計算為24495元（9798元×5年 ...
閱讀更多...本院認為死者死亡賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，根據(jù)相關法律規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費父親武相美為2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入19106元×5年÷4人=23882.5元，母親任桂英為2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入19106元×10年÷4人＝47765元，合計71647.5元）。7、醫(yī)療費1087元（原告主張醫(yī)藥費1087元，被告方無異議，本院予以確認）。二、死者周歡歡的損失：1、死亡賠償金564960元（原告主張死亡賠償金564960元，按河北城鎮(zhèn)標準28249元計算20年，死者同父母一起生活，證據(jù)同武素梅。被告方質證意見同對武素梅的質證意見。本院認為周歡歡的死亡與其母親武素梅系同一事故，根據(jù)侵權責任法的相關規(guī)定，應確認其死亡賠償金為564960元 ...
閱讀更多...本院認為，原告發(fā)生的醫(yī)藥費用均為因事故發(fā)生，本院確認原告醫(yī)藥費損失18234.64元）。2、住院伙食補助費720元（原告主張住院24天，每天按30元計算。被告方無異議。本院予以確認）。3、營養(yǎng)費2700元（鑒定結論證實，原告需加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算。被告方不認可鑒定報告，故對營養(yǎng)費不予認可。本院認為，原告主張有鑒定結論證實，故予以支持）。4、護理費8400元（鑒定結論證實，住院24天2人護理，出院1人護理36日，原告主張每天按100元計算。被告方對鑒定報告有異議，故對護理費不予認可。本院認為，原告主張有鑒定結論證實 ...
閱讀更多...本院認為，原告事故發(fā)生時年齡雖已超過60周歲，但村委會證明證實其事故發(fā)時從事農(nóng)業(yè)勞動和皮毛加工，故支持原告誤工費按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標準21987元/365天計算161天，共計9698元。）。6、交通費1500元（原告主張2000元，原告到張某某醫(yī)院住院、出院、檢查、鑒定發(fā)生的交通費，無票據(jù)。被告保險公司認可100元。本院根據(jù)原告就醫(yī)等實際情況，酌情支持1500元）。7、殘疾賠償金20262.3元（原告主張按河北省上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入標準11919元*18年*10%=21454元，提供證據(jù)有鑒定報告1份以及戶口本。被告保險公司不認可。認為鑒定報告中傷殘鑒定依據(jù)道路交通事故受傷人員傷殘評定標準依據(jù)不對，應當依據(jù)頒布的最新標準。本院認為，司法鑒定意見為法院依法委托有資質鑒定機構作出的 ...
閱讀更多...本院認為，死者生前的診斷證明以及尸檢報告、事故認定書證實，死亡者系因交通事故死亡，故支持原告方主張死亡賠償金119190元）。2、處理喪葬事宜誤工費2100元（原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費4500元，按3人15天，每天每人按100元計算。被告認為已在喪葬費中包括，不認可。本院認為，處理喪葬事宜必然產(chǎn)生誤工費，根據(jù)當?shù)仫L俗習慣，支持處理喪葬事宜誤工費3人7天，每天每人按100元計算，共2100元）。3、喪葬費28494元（原告主張喪葬費28494元。被告對標準無異議，不賠償。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。4、精神撫慰金30000元（原告主張精神撫慰金50000元。被告不認可 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張醫(yī)療費有票據(jù)證實，故支持原告主張）。2、后續(xù)治療費6000元（原告主張后續(xù)治療費6000元，提供鑒定意見書證實。被告認為后續(xù)治療實際發(fā)生后主張。本院認為，原告依據(jù)鑒定結論主張權利，符合法律規(guī)定，故支持原告主張）。3、伙食補助費2700元（原告方主張伙食補助費2700元，住院90天，每天按30元計算，證據(jù)有：病歷證實。被告請法院依法判決。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，故支持原告主張）。4、原告主張營養(yǎng)費2700元（原告主張營養(yǎng)費2700元，加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算，被告請法院依法判決。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，原告方主張醫(yī)療費有票據(jù)證實，被告方主張?zhí)蕹?0%非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，故支持原告方主張）。被告韓某墊付醫(yī)療費1648.39元（被告韓某主張為原告在陽原縣醫(yī)院墊付醫(yī)療費1648.39元，提供票據(jù)5張。原告和被告保險公司對票據(jù)的真實性無異議，但在原告的交通費中扣除175元。本院確認被告韓某為原告方墊付醫(yī)療費1648.39元）。2、伙食補助費600元（原告方主張伙食補助費3600元，住院20天，每天按30元計算及322醫(yī)院食堂收據(jù)1張3000元。被告張家口中心支公司同意伙食補助費賠償600元，不同意賠償3000元，被告北京市分公司同意按當?shù)匾话愎ぷ魅藛T出差標準計算。本院認為，死者住院20天，每天應按30元計算，故支持伙食補助費600元）。3、營養(yǎng)費600元（原告主張營養(yǎng)費住院20天，每天按30元計算為600元 ...
閱讀更多...本院認為，原告處理交通事故及喪葬事宜必然產(chǎn)生交通費，故酌情支持交通費1500元）。2、死亡賠償金523040元（原告主張殘疾賠償金523040元，按河北省城鎮(zhèn)居民計算20年：26152元×20年=523040元，證據(jù)：居住證明、收入證明和房屋買賣合同，死亡注銷證明。被告對商品房地買賣合同真實性無異議，但并不能證明周學強就在該小區(qū)居住，村委會證明沒有經(jīng)辦人簽名，不符合證據(jù)形式。該證據(jù)與商品房買賣合同矛盾，村委會無權出具在外打工的證明，二個單位出具的證明，只能證明周學強在此居住，沒有起始時間，所以不能認可死者按城鎮(zhèn)居民標準計算，應當按農(nóng)村居民標準計算死亡賠償金。庭后原告提供了隆化縣隆化鎮(zhèn)南街村委會、承德市華都物業(yè)服務有限公司的居住證明，被告對原告庭后提供的證據(jù)表示不用開庭質證，但不認可，認為如果是城鎮(zhèn)的話應有街道或居委會的證明 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張有司法鑒定意見書證實，故支持原告的主張。） 本院認為，依法成立的合同受法律保護，雙方均應全面履行合同約定的義務。事故車輛冀Ｇ×××××號轎車在被告張某某中心支公司投有車上人員不計免賠責任險（司機及乘客）各10000元和機動車損失險72000元，在保險事故發(fā)生后，原告方有權在車上人員責任險、機動車損失險限額內向被告申請賠償保險金，被告張某某中心支公司應按保險合同的約定在賠償限額范圍內承擔賠償責任。本案中原告方已于另案向事故第三方主張劉清金死亡賠償金等全部人身損失賠償和劉某某全部人身損失賠償，并經(jīng)法院判決確定。且未提供證據(jù)證實第三方未向原告方履行賠償義務，故本案對司機劉清金和乘員劉某某的車上人員險各賠償10000元的主張不予支持。對原告方主張的為乘員劉亞蘇和禹建祿墊付了醫(yī)藥費，要求車上人員險賠償每人10000元，提供了禹建祿的醫(yī)藥費發(fā)票、劉亞蘇的醫(yī)療病歷，庭后未提供相關的墊付證明及禹建祿的病歷和劉亞蘇的醫(yī)療發(fā)票證實，故本院對該主張不予支持。綜上所述，原告本次事故車輛損失共計57046元，由于原告在另案中得到了車輛損失賠償2000元，予以扣減，由于原告在被告處投有機動車損失不計免賠保險，故應由其投保的張某某中心支公司在機動車損失險限額內賠償原告55046元 ...
閱讀更多...本院認為，原告發(fā)生的醫(yī)藥費用均為因事故發(fā)生，本院確認原告醫(yī)藥費總損失共計44122.86元）。2、原告主張住院伙食補助費150元，原告主張住院5天，每天按30元計算。被告方認為死者住院期間處于休克狀態(tài)，且在重癥監(jiān)護室治療，故不應當認可。本院支持被告方的主張。3、原告主張住院營養(yǎng)費150元，原告主張住院5天，每天按30元計算。被告方認為死者住院期間處于休克狀態(tài)，且在重癥監(jiān)護室治療，故不應當認可。本院支持被告方的主張。4、護理費400元（原告主張2人護理5天，每人每天按100元計算。被告方認為死者住院期間處于休克狀態(tài)，且在重癥監(jiān)護室治療，故不應當認可。本院根據(jù)死者住院情況，支持1人護理4天，每人每天按100元計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告發(fā)生的醫(yī)藥費用均為因事故發(fā)生，本院確認原告醫(yī)藥費損失10000元）。2、護理費8400元（鑒定結論證實，24天2人護理，36天1人護理，原告主張每天按100元計算。被告保險公司保留重新鑒定權利，七日內提出重新申請，逾期視為認可。本院認為，原告主張有司法鑒定意見書證實，符合法律規(guī)定，支持原告主張）。3、誤工費3251元（原告主張誤工費9374元，根據(jù)河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標準19779元/365元*173天=9374元，提供證據(jù)有鑒定報告1份以及戶口本。被告保險公司認為誤工標準無異議，認可誤工期2個月。本院認為，原告年齡達71周歲，故采信被告保險公司主張，支持誤工費按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標準19779元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)，足以證實，死者生前居住和生活收入來源于城鎮(zhèn)，應按河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元計算死亡賠償金，支持原告主張）。2、精神撫慰金15000元（原告依據(jù)交通事故賠償標準主張精神撫慰金30000元。被告認為死者是駕駛人的家庭成員，屬于家庭內部人員，保險公司拒絕賠償。本院根據(jù)有關規(guī)定，支持原告方精神撫慰金15000元）。3、喪葬費26204.5元（原告主張喪葬費26204.5元，按河北省2015年在崗職工平均工資6個月計算，被告大同中心對標準無異議，認為保險公司不予賠付。本院認為，原告方主張符合法律規(guī)定，予以支持）。4、交通費1000元（原告主張交通費2000元，被告請法院在500元以內酌情認定。本院支持原告交通費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)足以證實，死者張桂連生前居住、生活收入來源于城鎮(zhèn)，故支持原告方主張）。3、精神撫慰金30000元（原告主張精神撫慰金30000元，被告應按責任比例由加害人承擔。本院根據(jù)有關規(guī)定，支持原告方精神撫慰金30000元）。4、喪葬費26204.5元（原、被告無異議，本院予以確認）。5、交通費750元（原告主張救護車費750元，被告認為票據(jù)系手寫不認可。本院支持原告主張）。6、處理喪葬事宜誤工費2100元（原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費3500元，按7人5天，每人每天100元計算。被告認可3人7天，每天每人100元。本院采信被告主張 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的懷安縣公安局左衛(wèi)鎮(zhèn)派出所和懷安縣××建國街村委會出具的居住證明證實了本案死者長期居住于懷安縣××建國街，同時提供的死者郭某駕駛證、行駛證、道路從業(yè)資格證可以證實死者自己購買營運車輛長年從事交通運輸?shù)氖聦崳手С衷嫠劳鲑r償金按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元×20年計算，共計523040元。）2、喪葬費26204元（原、被告均無異議，本院予以支持）。3、精神撫慰金15000元（原告主張50000元，被告人壽保險公司認為死者承擔事故的同等責任，不認可，不承擔。本院支持精神撫慰金15000元）。4、處理喪葬事宜交通費2000元（原告主張3000元，未保留票據(jù)。被告方不認可，請法院酌情認定。本院認為，處理喪葬事宜交通費用實際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為被告的以上主張符合法律規(guī)定，經(jīng)核實原告醫(yī)藥費為39367.8，本院予以確認）。2、后續(xù)治療費18000（原告主張后續(xù)治療費18000元,提供鑒定意見書予以證實需要繼續(xù)治療，后續(xù)治療費約18000元。被告對后續(xù)治療費不認可，在報告中描述二次手術費可能需要15000元，報告中也不確定是否需要二次手術，可在原告實際發(fā)生后另行主張。另被告不認可鑒定意見要求重新鑒定。本院認為，原告提供的鑒定意見書是本院經(jīng)合法程序委托有鑒定資質的鑒定機構作出的，被告要求重新鑒定的主張不予支持，鑒定意見明確原告需要二次手術，后續(xù)治療費用約18000元，故依法支持原告主張，確定后續(xù)治療費18000。）3、住院伙食補助費660元（原告主張住院伙食補助2200元，住院22天，每天按100元計算。被告認為按相關規(guī)定伙食補助應按每天30元計算。本院認為被告主張符合法律規(guī)定應予支持，故本院確認原告住院伙食補助為660元）。4 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張醫(yī)療費有票據(jù)證實，被告也認可，被告方主張扣除20%醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，對其主張不予支持，故支持原告醫(yī)藥費32294.89元）。2、住院伙食補助費870元（原告主張住院伙食補助費870元，住院29天，每天按30無計算，證據(jù)有：病歷。被告認為應按每天15元計算29天。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。3、營養(yǎng)費2700元（原告主張營養(yǎng)費2700元，鑒定意見書證實，需加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算。被告認為，營養(yǎng)日時間過長，應按每天15元計算。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告400元收據(jù)非正規(guī)發(fā)票，也無醫(yī)院證明，應按照實際發(fā)生的醫(yī)療費用計算，故支持醫(yī)療費102070.7元）。2、后續(xù)治療費10000元（原告主張后續(xù)治療費10000元,證據(jù)有司法鑒定書。被告認為費用偏高，待實際發(fā)生后另行起訴。本院認為，原告主張后續(xù)治療費司法鑒定書予以證實，故支持原告主張）。3、住院伙食補助費2900元（原告主張2900元，住院29天，每天按100元計算，證據(jù)有中國人民解放軍第二五一醫(yī)院的住院病歷、司法鑒定書，被告認可住院期間每天50元標準，本院認為應當按照住院病歷確診的住院29天計算，故支持原告主張）。4、營養(yǎng)費3000元（原告主張營養(yǎng)費3000元，根據(jù)司法鑒定書主張60天，每天按50元計算 ...
閱讀更多...本院認為原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。2、后續(xù)治療費10000元（原、被告認可，本院予以確認）。3、住院伙食補助費1380元（原、被告無異議，本院予以確認）。4、原告主張營養(yǎng)費2700元，（原、被告認可，本院予以確認）。5、護理費13600元（原告主張護理費13600元，護理90日，其中46天2人護理，44天1人護理，每天每人100元，證據(jù)：鑒定結論。被告認可住院期間一人護理。本院認為，原告主張護理費符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告依據(jù)鑒定結論主張權利，符合法律規(guī)定，故支持原告主張）。6、誤工費16566元（原告主張誤工費21300元，從事故發(fā)生到定殘前一日142天，每天按150元計算。提供的證據(jù):鑒定結論，工資證明及工資表。被告對誤工天數(shù)142天認可，不認可工資形式，真實性有異議，認可工資每月3500元。本院采信被告主張，支持誤工費:3500元/30天*142天＝16566元，）。7、交通費1000元（原告主張交通費2285元，車票14張。被告認可500元。本院認為，原告出入院及檢查必然產(chǎn)生交通費，故酌定交通費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告發(fā)生的醫(yī)藥費用均為因事故發(fā)生，本院確認原告醫(yī)藥費損失51379.31元）。2、后續(xù)治療費7500元（原告主張后續(xù)治療費7500元，提供證據(jù)有鑒定結論證實。被告郭某、村民委員會沒意見。本院認為，原告有司法鑒定結論予以證實后續(xù)治療費用7500元，本院予以支持）。3、住院伙食補助費900元（原告主張住院30天，每天按30元計算。被告郭某、村民委員會沒意見。本院予以確認）。4、營養(yǎng)費2700元（鑒定結論證實，原告需加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算。被告郭某、村民委員會沒意見。本院予以確認）。5、護理費9000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告方提供的證據(jù)足以證實，死者生前居住在陽原縣西城鎮(zhèn)南關村，南關村系西城鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府所在地，且長期從事交通運輸業(yè)，故應按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，即：26152元*20年＝523040元）。2、精神撫慰金21000元（原告主張精神撫慰金30000元.被告陽原支公司認為車上人員險不賠償精神撫慰金。本院根據(jù)有關規(guī)定，對原告方主張精神撫慰金酌情支持21000元）。3、喪葬費26205元（原、被告無異議，本院予以確認）。4、交通費1000元（原告主張交通費4000元，有票據(jù)證實。往返承德圍場處理事故及處理喪葬事宜費用。被告請法院酌定，本院酌定1000元）。5、處理喪葬事宜誤工費2100元 ...
閱讀更多...本院認為:未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人請求投保義務人在交強險責任限額內予以賠償?shù)?，人民法院應予以支持。被告李某某所有的事故車輛沒有投保交強險，原告方的合法損失應首先在交強險額度限額內由被告李某某予以賠償，超出交強險的部分，依法由被告李某某按事故責任比例予以賠償。原告方損失共計253139元，被告李某某在交強險限額理賠原告方110800元（其中包括精神撫慰金21000元、車輛損失費800元），剩余損失142339元，由于被告李某某的事故車輛負主要責任，應按70%賠償原告方99637元，二項合計210437元。由于被告李某某的車輛與被告天津市順信達汽車運輸服務有限公司系掛靠關系，故被告天津市順信達汽車運輸服務有限公司應與被告李某某共同承擔連帶賠償責任。被告李某某系被告李某某雇傭的司機，但其在本次事故中不存在故意和重大過失，故不承擔賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?以及 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù),經(jīng)本院庭后核實，不足以證實死者生前居住、生活收入來源于城鎮(zhèn)，故應按農(nóng)村居民標準計算，即：11051元*11年＝121561元）。2、精神撫慰金30000元（原告主張精神撫慰金50000元，被告保險公司認為由侵權人賠償。被告劉某某認為應由保險公司賠償。本院根據(jù)有關規(guī)定，支持原告方精神撫慰金30000元）。3、喪葬費26204元（原、被告無異議，本院予以確認）。4、交通費1000元（原告主張救護車費3000元，無票據(jù)，請法院酌情認定。被告認為無票據(jù)不認可。本院酌情支持原告交通費1000元）。5 ...
閱讀更多...本院認為原告醫(yī)療票據(jù)屬正規(guī)票據(jù)，且為實際就醫(yī)和復查花費，支持原告主張112560.66元）。2、后續(xù)治療費8000元（原告主張后續(xù)治療費8000元，提供鑒定報告證實，被告認為應按實際發(fā)生情況賠付，本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。3、住院伙食補助費3090元（原告主張住院103天，每天按30元計算。被告請法院酌情支持賠償標準，本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。4、營養(yǎng)費2700元（原告主張加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算，提供鑒定報告1份。被告方認為無醫(yī)囑不認可，本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。5 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張醫(yī)院外用藥213.3元，因無醫(yī)囑證實不予支持，其他主張符合法律規(guī)定應予支持，故支持原告醫(yī)藥費13407.82元）。2、住院伙食補助費480元（原告主張住院伙食補助費480元，住院16天，每天按30元計算，提供證據(jù)有:診斷證明、病例、費用清單各一份。被告認為每天應按15元計算。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。3、營養(yǎng)費2700元（原告主張營養(yǎng)費2700元，加強營養(yǎng)90日，每天按30元計算，提供鑒定結論證實。被告不認可。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張 ...
閱讀更多...本院認為，原告依據(jù)醫(yī)療費票據(jù)主張權利符合法律規(guī)定，對被告剔除非醫(yī)保用藥20%，無法律依據(jù)不予采信，故醫(yī)療費確認為41489.84元）。2、后續(xù)治療費7500元（原告主張后續(xù)治療費7500元，證據(jù)有鑒定結論。被告認為后續(xù)治療費應在實際發(fā)生后另行主張。本院認為，鑒定意見書證實，二次手術取內固定器械費用約7500元，為了節(jié)約訴訟成本，減少訴累，支持原告后續(xù)治療費7500元）。3、住院伙食補助費1110元（原告主張住院38天每天按30元計算，伙食補助費1140元。被告認為住院伙食補助費按37天計算。本院經(jīng)核實采信被告住院伙食補助費按37天計算的主張，確認住院伙食補助費1110元）。4、營養(yǎng)費2700元（原、被告認可，本院予以確認）。5 ...
閱讀更多...本院認為原告醫(yī)療票據(jù)屬正規(guī)票據(jù)，且為實際花費，支持原告主張292859.14元）。2、原告主張后續(xù)治療費30000元，提供鑒定報告證實，被告保險公司認為應實際發(fā)生后主張，本院采信被告主張。3、住院伙食補助費1710元（原告主張住院57天，每天按30元計算。被告保險公司認可住院期間每天15元標準計算，本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。4、營養(yǎng)費54750元（原告主張加強營養(yǎng)5年，每天按30元計算，提供鑒定報告1份。被告保險公司認為司法鑒定營養(yǎng)項不符合法律規(guī)定，應以醫(yī)院醫(yī)囑為準。本院認為，鑒定報告證實原告需長期加強營養(yǎng)，原告主張5年營養(yǎng)期在合理范圍，符合法律規(guī)定，予以支持）。5 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的拐杖、坐便器的收據(jù)雖不規(guī)范，但也確實需要，故支持原告醫(yī)療費1066元，對被告陽原支公司2015年8月7日逾期提出的重新鑒定申請，認為鑒定傷殘等級與實際傷情不符，但無相關證據(jù)提供。本院認為該司法鑒定書系經(jīng)本院司法技術室按照司法委托程序鑒定的，且鑒定機構具有鑒定資質，被告重新申請鑒定無證據(jù)提供，重新鑒定不利于節(jié)約司法資源和訴訟效率，所以不予支持被告陽原支公司申請重新鑒定的請求）。被告高會明為原告支付醫(yī)療費15644元，提供票據(jù)1張，原告和被告陽原支公司無異議，本院予以確認。2、住院伙食補助費840元（原、被告無異議，本院予以確認）。3、營養(yǎng)費2700元（原、被告無異議，本院予以確認）。4、護理費8800元（原告主張護理費8800元 ...
閱讀更多...本院認為:原告方的合法損失首先在交強險限額依法理賠，超出交強險的部分依法在商業(yè)三者險限額內按責任比例理賠，不屬于理賠的部分由事故責任方依法承擔。原告方損失共計587166.01元，首先由被告萬全支公司在交強險限額理賠原告方122000元（其中包括醫(yī)療費項下10000元、精神撫慰金30000元、財產(chǎn)損失施救費2000元），剩余損失465166.01元，由于被告王某甲負事故的同等責任，故由事故車輛投保的萬全支公司在商業(yè)三者險限額內按50%責任比例賠償原告方232583元。原告收到理賠款后返還被告王某甲墊付款10000元。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為:公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應當依法承擔民事責任。原告的合法損失應首先由被告事故車輛交強險額度限額內予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險范圍內按事故責任比例賠償。原告的損失共計812975.5元，被告華泰財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司在交強險限額內賠償原告方112000元（其中包括精神撫慰金30000元，財產(chǎn)損失2000元）。剩余損失700975.5元，由于死者王子國與被告王某某的事故車輛負事故的同等責任，故應由事故車輛投保的華安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在商業(yè)三者險內按50%責任比例賠償原告方350487.75元。原告收到賠償款后，應退還被告王某某、王某丙為其墊付的23000元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權益應當依法予以保護，勞動者因工傷殘，依法享受社會保險待遇。原告在陽原縣藝苑服務有限公司工作已6年有余，雖沒有簽訂書面的勞動合同，但根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，應視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。被告所述藝苑服務有限公司的餐飲部是承包制，公司與原告之間沒有勞動關系的意見，沒有提供合法有效的證據(jù)證實，不予支持。原告在藝苑服務有限公司工作期間遭受工傷，依法應當享受工傷待遇，因用人單位未參加工傷保險統(tǒng)籌，因此應由用人單位按照國家的有關標準負擔工傷職工的保險待遇。因藝苑服務有限公司被注銷后主體資格已消滅，故原告不能以該公司為被告起訴。被告是藝苑服務有限公司的唯一股東，是公司注銷清算時清算組的唯一成員，應當依法履行法定義務。但被告在注銷公司組織公司清算過程中，明知原告已經(jīng)構成工傷，卻未考慮原告工傷等級鑒定后的待遇給付問題，從而給原告的利益造成了重大損害，此行為明顯構成重大過失。根據(jù)公司法的規(guī)定，清算組成員因故意或者重大過失給公司或債權人造成損失的，應當承擔賠償責任。因此 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的醫(yī)藥費票據(jù)中一張拐杖收據(jù)和一張矯形器發(fā)票不屬于醫(yī)藥費范疇，其它票據(jù)均為正規(guī)票據(jù)且為梁某甲因本次事故發(fā)生，本院經(jīng)核實確認原告醫(yī)藥費損失92395.61元）。2、后續(xù)治療費18000元（原告主張18000元，提供證據(jù)有鑒定結論證實。被告保險公司認可10000元。本院認為，原告有司法鑒定結論予以證實后續(xù)治療費用18000元，本院予以支持）。3、住院伙食補助費630元（原告主張住院21天，每天按30元計算。被告保險公司無異議。本院予以確認）。4、營養(yǎng)費2700元（鑒定結論證實，原告需加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算。被告保險公司無異議。本院予以確認）。5、護理費12000元（鑒定結論證實，120天1人護理 ...
閱讀更多...本院認為:原告方的合法損失應首先在交強險額度限額內予以理賠，超出交強險的部分依法在商業(yè)三者險限額理賠，不屬于理賠的部分由事故責任方依法按責任比例承擔。原告損失共計668868.43元，被告大同中心支公司在交強險限額理賠原告110902.93元（其中包括死亡賠償金，喪葬費，交通費，誤工費，被撫養(yǎng)人生活費，精神撫慰金50000元，醫(yī)療費602.93元，財產(chǎn)損失300元），剩余損失557965.5元，由于被告劉某的車輛負事故全部責任，故由其車輛投保的大同中心支公司在商業(yè)三者險范圍內按100%的責任賠償原告即500000元。其余損失57965.5元由被告劉某承擔，原告自愿放棄被告劉某個人承擔部分，本院依法予以確認。原告收到保險理賠款后，返還被告劉某墊付款10000元。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為原告醫(yī)療票據(jù)屬正規(guī)票據(jù)，且為實際花費，支持原告主張39385.91元）。2、后續(xù)治療費8000元（原告主張后續(xù)治療費8000元，提供鑒定報告證實，被告方無異議，本院依法予以確認）。3、住院伙食補助費2310元（原告主張住院78天，每天按30元計算。被告方認為應按病歷顯示實際住院77天計算，本院經(jīng)核實病歷，支持原告住院77天，每天按30元計算，共計2310元）。4、營養(yǎng)費2700元（原告主張加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算，提供鑒定報告1份。被告方認為按法律規(guī)定賠償，本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。5、護理費6000元 ...
閱讀更多...本院認為:公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應當依法承擔民事責任。原告的合法損失應首先由被告事故車輛投保的保險公司在交強險限額內賠償，不足部分由商業(yè)三者險按事故責任比例賠償。原告方的合法損失共計420334.5元。固安支公司在交強險內賠償原告張明珍等人112000元（其中包括精神撫慰金30000元、財產(chǎn)損失2000元），剩余損失308334.5元，由于被告劉新平的事故車輛負主要責任，故固安支公司在商業(yè)三者險限額內按70%的責任比例賠償方215834元。原告收到理賠款后，返還被告劉新平墊付款20000元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...
