本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，不足部分由被告邢某承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀Ｇ×××××號(hào)小型面包車上人員師某某、王紅偉、師全磊、師全勇、馬玉成五人受傷，故在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任項(xiàng)下五人平分，在死亡傷殘責(zé)任項(xiàng)下除賠償王紅偉的經(jīng)濟(jì)損失，其余四人平分。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司辯稱的，司機(jī)是醉駕，不承擔(dān)賠償責(zé)任。違背了《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條之規(guī)定，故本院不予采納。因此被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告杜某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，有交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)59，071元，依據(jù)原告提供票據(jù)所載金額，按照59，070.75元予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元，予以支持。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，予以支持。4、護(hù)理費(fèi)120元/天×150天=18 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告趙某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，有交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××**號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)3469.84元，予以支持。2、鑒定及郵寄費(fèi)1650元，其中50元未提供證據(jù)，按照1600元予以支持。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)**元，予以支持。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，予以支持。5、誤工費(fèi)30，000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告安某某按50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的后期護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論，結(jié)合實(shí)際情況，本院支持從鑒定日（即2019年2月18日）起按120元/天計(jì)算五年，系數(shù)50%（部分依賴護(hù)理），五年后可另行主張。原告主張的誤工費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情按城鎮(zhèn)居民人均處可支配收入計(jì)算。原告主張的交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的道路交通事故證明予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第十九條、第四十三條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十一條、第五十二條、第六十八條之規(guī)定，原告張桂某、被告劉某林承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、二次手術(shù)費(fèi)、鑒定費(fèi)，均有證據(jù)相佐證，故本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi)，未向法庭提供證據(jù)，本院按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，原告李某承擔(dān)主要責(zé)任，被告柴某某承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分，由被告柴某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。五原告主張：1.醫(yī)藥費(fèi)1835.2元，予以支持。2.死亡賠償金12881元×20年=257,620元，予以支持。3.喪葬費(fèi)32,633元，予以支持。4.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)長(zhǎng)女李某某10周歲10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告李寶某承擔(dān)主要責(zé)任，被告李登華承擔(dān)次要責(zé)任，梁新月、禹某無(wú)責(zé)任，有交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司系冀Ｊ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司系冀Ｇ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由冀Ｇ×××××號(hào)車輛商業(yè)三者險(xiǎn)承保公司即被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。三原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)91977.68元，予以支持。2、救護(hù)費(fèi)6000元，予以支持。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告祁某某按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中直接支付給原告。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)中懷來(lái)縣土木鎮(zhèn)石河村處方箋不符合法律規(guī)定，本院對(duì)其不予支持。原告主張的矯形器，向法庭提供的證據(jù)不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告主張的誤工費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的交通費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院結(jié)合實(shí)際情況酌情支持4000元。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告利某保險(xiǎn)有限公司北京分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告張某某按70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告利某保險(xiǎn)有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中直接支付給原告。被告主張的車輛修理費(fèi)2532元，可另行起訴。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)77449.13元⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元（30元/天×12天）⑶營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元/天×90天）⑷護(hù)理費(fèi)10100元（2100元+100元/天×80天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)二原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告安利永承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中直接支付給二原告。二、二原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算為：許寶香⑴醫(yī)療費(fèi)1831元⑵死亡賠償金107271元（11919元/年×9年）⑶精神撫慰金30000元⑷喪葬費(fèi)28493.5元⑸處理喪葬事宜人員的交通費(fèi)、誤工費(fèi)1900元，以上計(jì)167664.5元。成某某⑴醫(yī)療費(fèi)68020.28元⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元⑶營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3060元（30元/天×102天）⑷護(hù)理費(fèi)10200元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告回振民承擔(dān)主要責(zé)任，原告彭建國(guó)承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告回振民向原告支付賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)47，350.7元，其中3462.1元費(fèi)用非原告實(shí)際支出，故按照43，888.6元予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1380元，予以支持。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，予以支持。4、鑒定及檢查費(fèi)2573元，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告趙某承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中直接支付給原告。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、醫(yī)療輔助器械費(fèi)，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性，本院結(jié)合實(shí)際情況酌情支持2200元。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失，向法庭提供的證據(jù)不符合法律規(guī)定，本院結(jié)合實(shí)際情況酌情支持200元。二、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《北京市2017年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：⑴68375 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告王某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告段某某承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司提出對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行重新鑒定，因其未提供充分證據(jù)，故本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司系晉Ｂ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)26,850.4元，其中金額150元系鑒定檢查費(fèi)用另項(xiàng)計(jì)算，按照26,700.4元予以支持。2、輔助器具費(fèi)92元，予以支持。3、護(hù)理費(fèi)6000元，予以支持。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告張某承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任，有交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告張某申請(qǐng)重新鑒定，未向本院提供證據(jù)，不予支持。被告中華保險(xiǎn)公司、陽(yáng)光保險(xiǎn)公司系冀Ｈ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償不足部分，由被告張某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張：1、醫(yī)藥費(fèi)129,459.84元，予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×85天=4,250元，依據(jù)醫(yī)院住院病案記載住院天數(shù)，按照30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，楊某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告楊某某、孫某增對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，因其事發(fā)時(shí)在北京市延慶縣康莊鎮(zhèn)工作并居住，其殘疾賠償金應(yīng)按照北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。結(jié)合相關(guān)證據(jù)參照《河北省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故有交警部門(mén)的道路交通事故證明，庭審中原告與被告柴文龍對(duì)此次道路交通事故證明所記載內(nèi)容亦表示認(rèn)可，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告與被告柴文龍均未提供證據(jù)證明此次事故雙方過(guò)錯(cuò)程度，故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)減少機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，故認(rèn)定原告在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，被告柴文龍?jiān)诒敬问鹿手谐袚?dān)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損失交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)15046.86元，其主張的1061.46元證據(jù)不足，按照13985.4元予以支持。二次手術(shù)費(fèi)20000元，提供了北京麥瑞骨科醫(yī)院診斷證明書(shū)，予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張文華在天津市公安局高速支隊(duì)京津塘大隊(duì)談話筆錄中明確表示被告張某某、張濤、張文華三人共同出資購(gòu)買(mǎi)了冀Ｇ×××××陜汽牌重型半掛牽引車、冀GNA63掛盛川牌重型倉(cāng)柵式半掛車，且張濤、張文華承認(rèn)與張某某結(jié)伴管理車輛，故對(duì)張濤、張文華稱該車輛為張某某個(gè)人所有的抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。談話筆錄中亦說(shuō)明三被告對(duì)雇傭王彥兵從事貨物運(yùn)輸?shù)氖聦?shí)均知曉，故王彥兵與三被告之間存在勞務(wù)關(guān)系，王彥兵系在為三被告運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生的交通事故，是在提供勞務(wù)過(guò)程中死亡，因此接受勞務(wù)的三被告應(yīng)當(dāng)對(duì)王彥兵的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。天津市公安交通管理局高速支隊(duì)京津塘大隊(duì)出具的津公交認(rèn)字[2016]第141605101號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王彥兵承擔(dān)事故的主要責(zé)任，該事故形成的原因系因王彥兵未保證安全駕駛造成，其自身亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)減輕雇主相應(yīng)的賠償責(zé)任，故本院酌定被告張某某、張濤、張文華承擔(dān)70%的責(zé)任。冀Ｇ×××××陜汽牌重型半掛牽引車、冀GNA63掛盛川牌重型倉(cāng)柵式半掛車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司投保了限額為100000元的車上人員責(zé)任險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告杜某某作為被告中國(guó)長(zhǎng)城葡萄酒有限公司職工，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)遵守公司相關(guān)規(guī)章制度。在其發(fā)生交通事故受傷后，已休病假近8個(gè)月，原告?zhèn)殍b定顯示醫(yī)療終結(jié)期為120日。原告在2017年5月1日后未能提供相應(yīng)的休病假證明，亦未到公司上班，且連續(xù)曠工達(dá)5天以上，已違反了公司病假管理規(guī)定，公司對(duì)原告予以辭退并通知原告辦理了相關(guān)手續(xù)，屬合法解除勞動(dòng)關(guān)系，故原告要求被告支付其經(jīng)濟(jì)賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。在原告休病假期間，被告按河北省最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%共支付了原告工資5720元（715元×8個(gè)月），原告在被告處已工作23年，雖因病休假近8個(gè)月，但仍應(yīng)按休假前12個(gè)月平均工資的80%支付病假工資（2014年9月至2015年8月總收入計(jì)算）即16992元（2655元×80%×8個(gè)月）。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車及行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車及行人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)減少機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。”本案中，賈某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告賈某某對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)9654元⑵營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元⑶住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元⑷鑒定費(fèi)2000元⑸誤工費(fèi)11181元（33543元/12月×4月）⑹護(hù)理費(fèi)6000元⑺殘疾賠償金52304元⑻交通費(fèi)500元⑼精神撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告姚某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告杜某無(wú)責(zé)任，有交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系京Ｎ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告姚某某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損失交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。 原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)65777.44元，予以支持。2、二次手術(shù)費(fèi)8000元，予以支持。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元，予以支持。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，予以支持。5、護(hù)理費(fèi)3400元÷30天×60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車及行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車及行人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)減少機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任?！北景钢?，被告楊某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告楊某某對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)193343.2元⑵營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元⑶住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1320元⑷護(hù)理費(fèi)13200元（8400元+4800元）⑸鑒定費(fèi)1400元⑹二次手術(shù)費(fèi)15000元⑺交通費(fèi)2000元⑻殘疾賠償金37288 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。該事故還有另一名傷者，因此被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司應(yīng)在交??險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)預(yù)留一半的份額，不足部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司按50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。張振軍乘坐無(wú)牌照摩托車，應(yīng)承擔(dān)30%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此被告席春雨應(yīng)按50%×70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告主張的尸檢鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、生活用品，均不符合法律規(guī)定，本院不予支持。四原告主張的處理喪葬事宜人員的交通費(fèi)、誤工費(fèi)，本院結(jié)合實(shí)際情況酌情支持3000元。四原告主張的精神撫慰金，不符合法律規(guī)定，本院支持30000元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”本案中，王征負(fù)事故的主要責(zé)任，被告李剛負(fù)事故的次要責(zé)任，其他人無(wú)責(zé)任，故本案事故責(zé)任比例以王征承擔(dān)70%、李剛承擔(dān)30%的責(zé)任比例為宜。因此被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例向原告支付保險(xiǎn)賠償金，因同事故有其他傷亡人員，故交強(qiáng)險(xiǎn)限額應(yīng)為他人預(yù)留賠償份額。2、另根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，王征負(fù)事故的主要責(zé)任，被告李剛負(fù)事故的次要責(zé)任，其他人無(wú)責(zé)任，故本案事故責(zé)任比例以王征承擔(dān)70%、李剛承擔(dān)30%的責(zé)任比例為宜。因此被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例向原告支付保險(xiǎn)賠償金，因同事故有其他傷亡人員，故交強(qiáng)險(xiǎn)限額應(yīng)為他人預(yù)留賠償份額。2、另根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告常治才承擔(dān)賠償責(zé)任。并由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中直接支付給原告。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)，未向法庭提供證據(jù)，考慮到已實(shí)際發(fā)生，結(jié)合實(shí)際情況本院酌情支持300元。2、原告劉某某因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)16871.83元⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告陸某根據(jù)其雇傭司機(jī)張某行為的過(guò)錯(cuò)程度對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2014年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：武某⑴醫(yī)療費(fèi)13107.44元⑵營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元⑶住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元⑷護(hù)理費(fèi)6000元⑸誤工費(fèi)18000元（3000元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告賈某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任，有交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)，故被告對(duì)原告損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)53271.47元，予以支持。2、誤工費(fèi)13486元，證據(jù)不足，不予支持。3、護(hù)理費(fèi)8060元，證據(jù)不足，依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)，按照3000元予以支持。4、交通費(fèi)6500元，證據(jù)不足，按照1700元予以支持。5、住宿費(fèi)900元，未提供證據(jù)，不予支持。6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，死者王某與被告尚某承擔(dān)同等責(zé)任，有交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)二原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任；交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告尚某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，并由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向二原告支付保險(xiǎn)賠償金。二原告主張:1、死亡賠償金221020元，予以支持。2、喪葬費(fèi)26204.5元，予以支持。3、精神損害撫慰金30000元，按照15000元予以支持。4、處理事故誤工人員工資840元，予以支持。5、交通費(fèi)1000元，未提供證據(jù),考慮系實(shí)際支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告張金某負(fù)事故的次要責(zé)任，有交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告楊某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，并由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)34345.29元，予以支持。2、鑒定費(fèi)2000元，予以支持。3、誤工費(fèi)17500元，予以支持。4、護(hù)理費(fèi)6000元，予以支持。5、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)21天×80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本次交通事故，被告祁志國(guó)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，梅松永、倪建東應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)佐證且雙方當(dāng)事人對(duì)此無(wú)異議，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任責(zé)任?！北桓骊?yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司為肇事車輛冀G×××××號(hào)交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司為肇事車輛冀G×××××號(hào)交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)按照上述法律的有關(guān)規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告谷淑萍因此次交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告祁志國(guó)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告谷淑萍損失交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分承擔(dān)60%的賠償責(zé)任；被告倪建東、梅松永承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告谷淑萍交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分分別承擔(dān)20%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”。本案中，被告趙某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，因此被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告趙某對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，并由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2014年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為:⑴醫(yī)療費(fèi)24593.94元⑵營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元⑶住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元⑷護(hù)理費(fèi)9000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，被告于清泉承擔(dān)事故的同等責(zé)任，因此被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告于清泉對(duì)原告的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，并由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2014年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為:⑴死亡賠償金451600元⑵喪葬費(fèi)21266元⑶被扶養(yǎng)人生活費(fèi)92580.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:第一，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)設(shè)立的目的是為了保障機(jī)動(dòng)車交通事故受害人依法得到及時(shí)、全面賠償。被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同中不完全確定的合同相對(duì)方，在被保險(xiǎn)車輛的所有人、投保人與實(shí)際使用人不一致的情況下，應(yīng)當(dāng)從寬認(rèn)定被保險(xiǎn)人范圍，以維護(hù)受損害的第三者權(quán)益，防范道德風(fēng)險(xiǎn)，防止保險(xiǎn)人以實(shí)際使用人非合同約定的被保險(xiǎn)人為由逃避保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)人包括投保人及其允許的駕駛?cè)?。?duì)是否得到投保人允許，應(yīng)當(dāng)從寬認(rèn)定，在不違反法律禁止性規(guī)定的前提下，該允許既應(yīng)當(dāng)包括直接允許，也應(yīng)當(dāng)包括間接允許。原告成某某持合法有效駕駛證，基于非盜搶等違法原因駕駛被保險(xiǎn)車輛京N×××××號(hào)車，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其駕駛行為已經(jīng)得到了投保人或者車輛所有人的許可，其屬于被保險(xiǎn)人范圍，且發(fā)生保險(xiǎn)事故后作為直接侵權(quán)人全額賠償了受損害的第三者，故成某某具備保險(xiǎn)合同案件的原告主體資格，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。被告認(rèn)為原告不具備主體資格、不予賠償?shù)目罐q意見(jiàn)，本院不予采納。原告成某某已經(jīng)就交通事故造成的損失向第三者賠償完畢 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、本次交通事故，有交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)且雙方對(duì)事故責(zé)任劃分亦無(wú)異議，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)；《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司作為冀G×××××號(hào)轎車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)當(dāng)按照上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)賠償不足的部分由被告范正陽(yáng)予以賠償。二、對(duì)于原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，并結(jié)合原告方提供的有效證據(jù)計(jì)算為:醫(yī)療費(fèi)8505.51元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（30元／天×17天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的道路交通事故證明予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告張某某雇傭司機(jī)何維承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告邢燕飛承擔(dān)事故的主要責(zé)任，因此被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告邢燕飛對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由被告張某某對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并由其車輛相應(yīng)承保保險(xiǎn)公司即被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)直接向原告支付保險(xiǎn)賠償金。原告未舉證證實(shí)被告鞍山市仁某運(yùn)輸有限公司臺(tái)安分公司在事故中存在過(guò)錯(cuò)，故被告鞍山市仁某運(yùn)輸有限公司臺(tái)安分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，郭宏明承擔(dān)事故的主要責(zé)任，因此，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由車輛的所有人即被告李某某對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2014年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》及《2014年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，步某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由車輛的所有人步某某對(duì)原告的損失各承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2013年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》、《2013年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，計(jì)算為:⑴醫(yī)療費(fèi)2495 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、本次交通事故，?；弁袚?dān)事故的主要責(zé)任，王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，有交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告人保下花園支公司是事故車輛冀G×××××／冀G×××××掛號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)按照上述法律規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損失交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告人保下花園支公司作為冀G×××××／冀G×××××掛號(hào)車的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)承保公司，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向原告賠償。二、1、原告要求賠償死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，提供了?；弁鷳艏C明信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、本次交通事故，被告梁東山承擔(dān)全部責(zé)任，原告李興山無(wú)責(zé)任，有交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告太保張某某中心支公司作為冀G×××××／冀G×××××掛號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)按照上述法律規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告梁東山在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損失交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分承擔(dān)全部賠償責(zé)任；被告太保張某某中心支公司作為冀G×××××／冀G×××××掛號(hào)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向原告賠償。二、1、原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)其提供的有效票據(jù)，本院確認(rèn)為1043.56元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某支公司對(duì)陽(yáng)原弘州醫(yī)院票據(jù)復(fù)印件6張5217元的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，無(wú)病歷和診斷證明不認(rèn)可的主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信，其余醫(yī)藥費(fèi)為原告急救和治療支出應(yīng)予支持，故本院確認(rèn)原告醫(yī)藥費(fèi)79580.6元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)990元（原告主張住院33天，每天按30元計(jì)算，計(jì)990元。被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（原告主張需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)90日，每天按30元計(jì)算，共計(jì)2700元，提供司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)。被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)）。4、二次手術(shù)費(fèi)10000元（原告主張二次手術(shù)費(fèi)20000元。被告不認(rèn)可，認(rèn)可10000元。本院依據(jù)鑒定意見(jiàn)，確認(rèn)二次手術(shù)費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案四原告作為受害人郭會(huì)剛的近親???，請(qǐng)求侵權(quán)人賠償損失，本院予以支持。受害人郭會(huì)剛死亡，系多因一果造成的。首先死者本人存在未取得摩托車駕駛證，其駕駛的二輪摩托車未辦理牌照，未戴安全頭盔，通過(guò)有警示標(biāo)志施工路段時(shí)未確保安全行駛等多項(xiàng)違法行為，其本人有過(guò)錯(cuò)；其次在治療中本人存在冠心病、原發(fā)性高血壓3級(jí)、陳舊性腦梗死等病癥，導(dǎo)致郭會(huì)剛各種疾病死亡的后果發(fā)生，故死者應(yīng)當(dāng)對(duì)損害的后果承擔(dān)主要責(zé)任。被告河北通陽(yáng)路橋有限公司作為工程承包方和施工人，在施工路段采取安全防護(hù)措施不足，致使發(fā)生交通事故，不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。被告張家口市萬(wàn)全區(qū)交通運(yùn)輸局是工程發(fā)包方，對(duì)事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)交通事故雙方各自的過(guò)錯(cuò)程度，原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張家口市公安局萬(wàn)全分局公安交通警察大隊(duì)在現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證后作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，是對(duì)交通事故形成原因的綜合分析與認(rèn)定，被告方雖提出異議，但未提供足以推翻該認(rèn)定書(shū)的證據(jù)，故本院對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信。被告劉樹(shù)彪系事故裝載機(jī)車主，應(yīng)對(duì)該車輛投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因其未依法投保，發(fā)生交通事故后，原告請(qǐng)求首先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由正當(dāng)??予以支持。因本次交通事故原告與羅成、康健的親屬均提起訴訟，應(yīng)按各被侵權(quán)人的損失比例在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。不足部分，由裝載機(jī)車輛一方按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。二被告系雇傭關(guān)系，被告孫某某作為雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，被告劉樹(shù)彪作為雇主，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告孫某某作為完全民事行為能力人，明知自己不具有駕駛裝載機(jī)的資質(zhì)而駕駛車輛發(fā)生交通事故，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)與被告劉樹(shù)彪對(duì)三原告主張的合理?yè)p失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，原告主張的合理?yè)p失在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)與羅成 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)張家口市公安局萬(wàn)全分局公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信。被告中保財(cái)險(xiǎn)張家口分公司系冀Ｇ×××××小型客車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的承保者，依法應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由其在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償。因本次交通事故中原告與孫建玲的損失已超出醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故應(yīng)按各被侵權(quán)人的損失比例在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。因被告中保財(cái)險(xiǎn)張家口分公司在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)足以賠償原告的損失，被告李煜夕不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告主張的合理?yè)p失在冀Ｇ×××××小型客車投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)與孫建玲按比例受償，不足部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)張家口市公安局萬(wàn)全分局公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司系冀Ｇ×××××小型客車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的承保者，依法應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告李煜夕按過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)。因本次交通事故原告與孫小平均提起訴訟，應(yīng)按各被侵權(quán)人的損失比例在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。因被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)足以賠償原告的損失，被告李煜夕不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告主張的合理?yè)p失在冀Ｇ×××××小型客車投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)與孫小平按比例受償，不足部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋喆駕駛被保險(xiǎn)車輛冀Ｇ×××××號(hào)車違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定行駛，發(fā)生交通事故致使原告受傷并承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。因該車在被告平安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額以外的損失由被告平安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照被告宋喆承擔(dān)的事故責(zé)任比例直接向原告賠付。被告平安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司雖主張鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，但并未提供證據(jù)證明其已向投保人依法履行了對(duì)免責(zé)條款的提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)其主張不予支持，鑒定費(fèi)應(yīng)計(jì)入第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償范圍。因原告的各項(xiàng)損失均在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，故其他被告不再賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告劉建文醫(yī)療費(fèi)115143.41元、二次手術(shù)費(fèi)10000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2460元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車違法行駛，發(fā)生交通事故致原告受傷、車輛受損，并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告張某某駕駛的冀Ｇ×××××小型轎車系被保險(xiǎn)車輛，該車向被告中保財(cái)險(xiǎn)張家口市高新區(qū)支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)???強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告中保財(cái)險(xiǎn)張家口市高新區(qū)支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額以外的損失由其在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)直接向原告賠付。保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的理由未提供證據(jù)，不予支持。原告的損失均在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，故被告白某某、張某某不再賠償，其墊付款應(yīng)當(dāng)返還。綜上所述，本院認(rèn)定原告高某某的損失部分，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛被保險(xiǎn)車輛冀Ｇ×××××小型轎車發(fā)生交通事故致使原告受傷并承擔(dān)事故的同等責(zé)任，其應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀Ｇ×××××小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告主張被告平安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償其各項(xiàng)損失，于法有據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)34892.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，共計(jì)37952.5元中的10000元；賠償原告護(hù)理費(fèi)7200元、誤工費(fèi)13560元、殘疾賠償金77286元、精神損害撫慰金9000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2800元，共計(jì)110346元中的110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者孫某戶籍地雖在農(nóng)村，但原告提交的證據(jù)足以證實(shí)孫某從2011年12月至事故發(fā)生前一直在居住，且在城鎮(zhèn)有收入來(lái)源，死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因?qū)O某不足60周歲，故計(jì)算年限為20年。2018年3月2日公布的河北省2017年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為30548元/年，結(jié)合事故發(fā)生日期，原告主張按此數(shù)據(jù)計(jì)算不違反法律規(guī)定，予以支持，故對(duì)原告該項(xiàng)主張予以認(rèn)定。2、喪葬費(fèi)：職工年平均工資56987元÷2=28493.5元，被告無(wú)異議，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。3、精神撫慰金30000元，孫某的死亡確給其家人帶來(lái)嚴(yán)重的精神痛苦，根據(jù)地區(qū)情況結(jié)合事故中受害人孫某的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，酌情認(rèn)定精神損害撫慰金15000元。4、尸體處理費(fèi)14811元，提交了萬(wàn)全殯儀館票據(jù)4張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于佃中在駕駛被保險(xiǎn)車輛冀Ｇ×××××小型轎車與原告相撞的事故中承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任；被告黃某某在駕駛被保險(xiǎn)車冀Ｇ×××××小型轎車碾壓原告的事故中承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。事故車輛冀Ｇ×××××在被告中保財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)全公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額300000元）且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告中保財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)全公司依法應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，超出部分由第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，不足部分由被告于佃中依法賠償。被告中保財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)全公司主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)未提供證據(jù)，不予支持。事故車輛冀Ｇ×××××在被告平安財(cái)險(xiǎn)張家口公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告平安財(cái)險(xiǎn)張家口公司依法應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，超出部分由被告黃某某依法賠償。被告平安財(cái)險(xiǎn)張家口公司主張不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)未提供證據(jù)，不予支持。在本次事故中，原告先受到被告于佃中駕駛的車輛的撞擊而受傷，后受到被告黃某某駕駛的車輛的碾壓，后者的碾壓行為必然加重原告的受傷程度擴(kuò)大受侵害范圍。原告的損害后果不存在前后二者均可造成的情形，系二人無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)行為所致，屬于累積因果關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)張家口支隊(duì)張家口大隊(duì)在現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證、司法鑒定后作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)是對(duì)本起交通事故的形成原因、雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任等綜合的分析與認(rèn)定，客觀合法，予以采信。該事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)在津Ａ×××××/津Ｂ×××××重型半掛車與蒙Ｌ×××××/蒙Ｌ×××××貨車相撞事故中，駕駛?cè)死钅衬池?fù)此事故的全部責(zé)任，駕駛?cè)岁悂?lái)生無(wú)責(zé)任；在津Ａ×××××/津Ｂ×××××重型半掛車與冀Ｇ×××××號(hào)福田貨車相撞事故中，駕駛?cè)死钅衬池?fù)此事故的全部責(zé)任，駕駛?cè)搜π偀o(wú)責(zé)任；駕駛?cè)死钅衬绸{駛津Ａ×××××/津Ｂ×××××重型半掛車發(fā)生交通事故，造成薛小剛等人死亡并承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。原告方作為死者薛小剛的近親屬要求被告方賠償因此次事故造成的損失，于法有據(jù)，對(duì)其合理部分應(yīng)予支持。因該車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償，超出賠償限額以外的損失由其在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠付 ...
閱讀更多...
