本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù)。對(duì)殘疾輔助器具因?qū)儆趥叽_實(shí)需要，其主張應(yīng)得到支持。但對(duì)原告的護(hù)理費(fèi)因張家口市已經(jīng)調(diào)整為上限120元每人每天，不再支持按照護(hù)理人員的誤工費(fèi)或聘請(qǐng)護(hù)工費(fèi)作為護(hù)理費(fèi)的賠償依據(jù)。對(duì)財(cái)產(chǎn)損失本院酌情認(rèn)定為2000元。對(duì)住宿費(fèi)因親屬異地探望，應(yīng)屬于合理請(qǐng)求，本院應(yīng)予以支持800元。在本次事故中，被告楊某某向被告永安財(cái)保投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。因此，被告永安財(cái)保應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元和傷殘損失11萬(wàn)元，及財(cái)產(chǎn)損失2000元，共計(jì)122000元。因被告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，所以應(yīng)由被告永安財(cái)保在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告182078.43元。原告陳某某自己承擔(dān)30%的責(zé)任。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法去權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在保險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療項(xiàng)下賠償原告10000元，傷殘項(xiàng)下賠償原告110000元，財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下賠償原告2000元。對(duì)于原告不足的損失124879.16元，本次事故岳某某負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，即賠償原告87415.41元。被告岳某某在被告保險(xiǎn)公司投有50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，附加不計(jì)免賠。因被告岳某某存在超載現(xiàn)象，被告保險(xiǎn)公司免賠10%，因此，被告保險(xiǎn)公司賠償原告78673.87元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛自有的車(chē)牌號(hào)為津Ｋ×××××號(hào)車(chē)輛將原告撞傷，交管部門(mén)對(duì)此次事故處理認(rèn)定被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，被告王某某應(yīng)對(duì)原告因本次事故產(chǎn)生的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故導(dǎo)致原告受傷并住院治療，產(chǎn)生了醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，故對(duì)于原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，依據(jù)鑒定意見(jiàn)，均應(yīng)當(dāng)按照119天計(jì)算。關(guān)于交通費(fèi)，原告主張數(shù)額過(guò)高，本院根據(jù)其就診情況酌定為2800元。關(guān)于復(fù)查費(fèi)1000元，本院酌定為500元。本案中，原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)59616.88元；2、誤工費(fèi)9210元（28249÷365 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案被告王某某駕駛的冀Ｇ×××××號(hào)歐玲牌中型普通貨車(chē)在被告太平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，因此被告太平保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償原告110000元。法律還規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先有承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)（即110000元）予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同{即（729816.50-110000）×50%=309908.25元}予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，關(guān)于事故責(zé)任，因只有被告胡某某一人陳述且事發(fā)路口無(wú)監(jiān)控視頻，原、被告雙方亦不能充分舉證證明是哪一方違反交通規(guī)則而導(dǎo)致本次交通事故的發(fā)生，而事故現(xiàn)場(chǎng)位于張沽線(xiàn)與高速連接線(xiàn)四枝交叉路口，該路口有交通信號(hào)燈控制，瀝青路面，路面完好，視線(xiàn)良好，事故又發(fā)生在白天，可推定被告胡某某與劉某3均未盡安全注意義務(wù)，雙方的行為同該交通事故的發(fā)生均具有一定的因果關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)同等的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。被告胡某某系遼Ｃ×××××（遼Ｃ×××××）號(hào)貨車(chē)的實(shí)際所有人，將該車(chē)輛掛靠在被告金路通公司名下，被告金路通公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。另由于該車(chē)輛在被告紫金公司、被告太平洋公司分別投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。故應(yīng)先由被告紫金公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的太平洋公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。關(guān)于五原告的損失，被告太平洋公司辯稱(chēng)劉某3在城鎮(zhèn)居住沒(méi)有連續(xù)達(dá)到一年，無(wú)法證明事故發(fā)生前三個(gè)月其收入來(lái)源 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因此被告富某公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”范圍內(nèi)賠償原告宋某某1.醫(yī)療費(fèi)10000元；2.護(hù)理費(fèi)13400元；3.交通費(fèi)300元；4.殘疾賠償金5959.50元；5.精神撫慰金3000元，合計(jì)32659.50元。不足部分1.醫(yī)療費(fèi)38738.99元；2.住院伙食費(fèi)750元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4020元；4.鑒定費(fèi)2200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù),行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,被告桂永新駕駛自有的車(chē)牌號(hào)為冀Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛將原告撞傷，交管部門(mén)認(rèn)定桂永新負(fù)此次事故全部責(zé)任。故被告桂永新應(yīng)當(dāng)對(duì)原告焦某某因此次事故產(chǎn)生的合理費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)。故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因此,作為賠償義務(wù)人,被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍的醫(yī)療項(xiàng)下賠償原告10000元，傷殘項(xiàng)下賠償原告110000元，共計(jì)賠償原告120000元。對(duì)于原告不足的損失，由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償原告200498.67元。對(duì)于原告焦某某主張的財(cái)產(chǎn)損失,因其未向法庭提供充分的證據(jù)證明,本院依法不予支持。對(duì)于原告提出的部分外購(gòu)藥的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告賠償?shù)闹鲝?，因原告未能向法庭提供相關(guān)醫(yī)囑,且不能充分證明相關(guān)花銷(xiāo)的合理性和必要性，本院依法不予支持。同時(shí),因原告焦某某于xxxx年xx月xx日出生,司法鑒定意見(jiàn)是2017年5月16日作出的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳建國(guó)駕駛車(chē)牌號(hào)蒙Ｂ×××××/蒙Ｂ×××××號(hào)陜汽牌重型半掛牽引車(chē)與死者劉某無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致劉某死亡，交管部門(mén)對(duì)此次事故處理認(rèn)定被告吳建國(guó)負(fù)事故次要責(zé)任，故被告吳建國(guó)應(yīng)對(duì)原告因本次事故產(chǎn)生的合理?yè)p失承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。被告物流公司系肇事車(chē)輛的所有人，應(yīng)當(dāng)與被告吳建國(guó)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告與被告吳建國(guó)經(jīng)交管部門(mén)主持調(diào)解，雙方達(dá)成了協(xié)議，被告吳建國(guó)承諾配合原告聯(lián)系被告保險(xiǎn)公司獲得賠償所需手續(xù)，但被告吳建國(guó)未舉證證明自己已履行了該項(xiàng)義務(wù)。關(guān)于交通費(fèi)，原告主張數(shù)額過(guò)高，本院根據(jù)實(shí)際情況酌定為940元。關(guān)于處理事故人員的誤工費(fèi)，本院酌定為每人每天60.23元。關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)1200元，因原告未提交有效票據(jù)，本院無(wú)法認(rèn)定。本案中，原告的損失為：1、死亡賠償金143028元（11919 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告承認(rèn)賀金某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)賀金某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，二次手術(shù)已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。被告保險(xiǎn)公司主張腸梗阻與二次手術(shù)無(wú)關(guān)聯(lián)性，與長(zhǎng)期的治療存在關(guān)聯(lián)性，對(duì)保險(xiǎn)公司的主張不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人壽公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下賠償原告10000元，傷殘項(xiàng)下賠償原告32488元，對(duì)于原告不足的損失65454.31元，本次事故王某某負(fù)全部責(zé)任，因此被告人保公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告65454.31元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告魯建軍、被告保險(xiǎn)公司經(jīng)合法傳喚未到庭，對(duì)原告主張的事實(shí)未否認(rèn)，并放棄答辯主張。經(jīng)審查認(rèn)為原告所訴事實(shí)確充分。故對(duì)原告劉某1、劉某某、王枝主張的事實(shí)予以確認(rèn)。該事故因在保險(xiǎn)期間，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償三原告保險(xiǎn)金5萬(wàn)元。于判決生效后五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)525元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錫林郭勒盟分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，即交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告死亡賠償金、精神撫慰金110000元。對(duì)于原告不足的損失800133.5元，因被告耿海軍和李海江就次事故負(fù)對(duì)等責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)50%責(zé)任，即賠償400067元，除去被告耿海軍為各原告墊付喪葬費(fèi)26300元，還需支付373767元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。針對(duì)本案肇事車(chē)輛的車(chē)主，經(jīng)詢(xún)問(wèn)魯世英證實(shí)，該事故車(chē)輛車(chē)主已經(jīng)轉(zhuǎn)賣(mài)給魯世英，但沒(méi)有過(guò)戶(hù)。本次事故，魯世英作為車(chē)主及司機(jī)應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，因此被告魯世英賠償三原告159636.62元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，判決如下： 被告魯世英賠償原告159636.62元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決確定的履行期限給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。對(duì)于保險(xiǎn)公司在庭后提交重新鑒定申請(qǐng)，因本次鑒定三方通過(guò)搖號(hào)決定的鑒定機(jī)構(gòu)，且被告提交的申請(qǐng)依據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下賠償原告10000元，傷殘項(xiàng)下賠償原告110000元，財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下賠償原告1000元。對(duì)于原告不足部分的損失101259.97元，在本次事故中，被告葉某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，因此被告保險(xiǎn)公司賠償原告101259.97元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。對(duì)于原告主張?zhí)锬车谋环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)，因原告主張的證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告，即在醫(yī)療項(xiàng)下賠償原告3948.63元，傷殘項(xiàng)下賠償原告110000元。對(duì)于原告不足部分330684.83元，在本次事故中，被告高海成、趙海月應(yīng)各負(fù)同等的責(zé)任，被告高海成為原告墊付了50000元喪葬費(fèi)，因此被告趙海月賠償四原告165342.42元，被告高海成再賠償原告115342.42元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋保險(xiǎn)邯鄲支公司對(duì)張某丁為涉案車(chē)輛在其公司投保無(wú)異議，故雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，對(duì)雙方均具有法律約束力。針對(duì)張某丁飲酒駕車(chē)導(dǎo)致交通事故，被告是否應(yīng)予以賠償問(wèn)題，被告引用《道路交通安全法》稱(chēng)飲酒不準(zhǔn)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，但該法并沒(méi)有明確規(guī)定飲酒駕車(chē)發(fā)生事故保險(xiǎn)公司不予賠償。另外，依照我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定，合同關(guān)系中提供格式性條款的一方對(duì)免責(zé)事項(xiàng)是否履行了明確告知對(duì)方的義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任。本案中被告未能提供由張某丁簽字的載明被告公司履行如實(shí)告知義務(wù)的相關(guān)材料，即沒(méi)有證據(jù)證明被告對(duì)張某丁關(guān)于飲酒的免責(zé)條款已經(jīng)盡到明確告知和提示義務(wù)，故本案的免責(zé)條款對(duì)張某丁不發(fā)生法律上的效力。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司作為格式條款的提供方免除其責(zé)任，加重投保人責(zé)任，排除投保人權(quán)利的，該條款無(wú)效。綜上，對(duì)被告依據(jù)相關(guān)免責(zé)條款拒絕對(duì)原告進(jìn)行賠償，本院不予支持。因三原告要求被告賠償?shù)乃劳鲑r償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三條 ?的規(guī)定，原告主張受害人的死亡賠償金按照其戶(hù)籍所在地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告任某某主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，證據(jù)不充分，且死者盧佃明與任某某均已達(dá)到六十周歲以上，又有其他撫養(yǎng)人，原告任某某主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。本次事故造成受害人盧佃明死亡，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告中銀保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)三原告的損失在各分項(xiàng)下進(jìn)行賠償，即在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償三原告680元，在死亡傷殘項(xiàng)下賠償三原告110000元。原告不足的損失為374002.9元，對(duì)于原告不足的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人和使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在本次事故中，被告崔建國(guó)屬于借車(chē)給劉占年且劉占年具有駕駛證，車(chē)輛上有交強(qiáng)險(xiǎn)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，被告崔建國(guó)不承擔(dān)責(zé)任。因此被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告，即在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下賠償原告10000元，傷殘項(xiàng)下賠償原告110000元。對(duì)于原告不足的部分189004.59元，因劉占年負(fù)本次事故的全部責(zé)任，由被告劉占年賠償原告，因被告劉占年已經(jīng)為原告墊付了52000元醫(yī)療費(fèi)，扣除該部分，被告劉占年再賠償原告137004.59元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條當(dāng)中的規(guī)定：同時(shí)投保第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告崔建軍駕駛遼Ｐ×××××＼遼Ｐ×××××重型半掛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告損失1萬(wàn)元，在傷殘項(xiàng)下賠償原告殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住宿費(fèi)83527元，共計(jì)93527元。被告崔建軍駕駛遼Ｐ×××××＼遼Ｐ×××××重型半掛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)150萬(wàn)元，對(duì)于原告不足的損失181301.66元，因被告崔建軍負(fù)本次事故的主要責(zé)任，就本次事故而言，以承擔(dān)70%的責(zé)任為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。被告趙錦春飲酒后駕駛京C×××××號(hào)（挪用其它車(chē)輛牌照）紅旗牌小型轎車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告周某某要求其在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，予以支持，因此被告趙錦春在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償原告周某某醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)5952.6元、護(hù)理費(fèi)4500元、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）52955.9元、精神撫慰金3000元、交通費(fèi)1400元，合計(jì)77808.5元。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。邢富駕駛冀G×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)在被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)1份，因此，被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三原告王某某、劉某、李素珍醫(yī)療費(fèi)4599.86元、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）110000元，合計(jì)114599.86元。被告楊某某駕駛四輪拖拉機(jī)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，三原告王某某、劉某、李素珍要求其在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)予以支持，因此被告楊某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三原告王某某 ...
閱讀更多...薛某某、王某某等與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市老邊支公司、于某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本次事故發(fā)生時(shí)，李清泉的車(chē)輛未?？吭谥付ǖ耐＼?chē)位，也未放置明顯的停車(chē)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。就本次事故而言，以承擔(dān)25%的責(zé)任為宜。因此民安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。根據(jù)交警隊(duì)的記載，冀Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛碰撞了李清泉的車(chē)輛，受害人曲秀艷系冀Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛乘員，因此華安保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，被告民安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)另一名傷者李某某、本案原告的損失按照損失比例進(jìn)行賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償李某某10000元、死亡傷殘項(xiàng)下賠償李某某47855.67元，死亡傷殘項(xiàng)下賠償受害人曲秀艷家屬62144.33元。受害人曲秀艷家屬不足的損失為652711.78元，李某某不足的損失為621429 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。”以及根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條其中的規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)第三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案單德忠駕駛冀G×××××號(hào)重型罐式貨車(chē)系被告郭某某所有，該車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)1份，因此被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三原告搶救費(fèi)2061.77元、精神撫慰金30000元、死亡賠償金80000元、財(cái)產(chǎn)損失（拖拉機(jī)）2000元，合計(jì)114061.77元。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案被告高某某駕駛京L×××××號(hào)軒逸轎車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)1份，因此被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告喬萬(wàn)某醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)8800元、誤工費(fèi)5616元、殘疾賠償金22293.33元、精神撫慰金3000元、交通費(fèi)3000元，合計(jì)52709.33元。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案被告高某某駕駛冀G×××××號(hào)凌派牌小型轎車(chē)在被告中保高某某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)1份，先由被告中保高某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，即被告中保高某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三原告醫(yī)療費(fèi)435.6元、喪葬費(fèi)21266元、誤工費(fèi)1876元、交通費(fèi)1900元、精神撫慰金30000元、死亡賠償金54958元，合計(jì)110435.6元。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告雖到退休年齡，現(xiàn)仍在工作，原告索要的誤工費(fèi)，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，二被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，即被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，傷殘項(xiàng)下賠償原告60455.75元，對(duì)于原告不足的損失3014.86元，由被告平安保險(xiǎn)公司在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。本次事故陳某某負(fù)事故的次要責(zé)任，就本次事故而言，以承擔(dān)30%的責(zé)任為宜，即被告平安保險(xiǎn)公司賠償原告904.46元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)內(nèi)公通字（2004）85號(hào)文件規(guī)定，原告主張的死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張交通費(fèi)，但未向法庭提交證據(jù)證明，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額下對(duì)受害人牛斌、臧寶珠的損失按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。受害人牛斌死亡項(xiàng)下?lián)p失為562354元，法醫(yī)檢驗(yàn)費(fèi)2000元，受害人臧寶珠死亡項(xiàng)下?lián)p失為486437元。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償另案原告牛亞春、牛亞?wèn)|58981.19元，賠償原告王翠連、臧某某、臧廣睿51018.81元。對(duì)于另案原告牛亞春、牛亞?wèn)|不足的損失505372.81元，原告王翠連、臧某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)內(nèi)公通字（2004）85號(hào)文件規(guī)定，原告主張的死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張交通費(fèi)，但未向法庭提交證據(jù)證明，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額下對(duì)受害人牛斌、臧寶珠的損失按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。受害人牛斌死亡項(xiàng)下?lián)p失為562354元，法醫(yī)檢驗(yàn)費(fèi)2000元，受害人臧寶珠死亡項(xiàng)下?lián)p失為486437元。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償原告牛某某、牛亞?wèn)|58981.19元，賠償另案原告王翠連、臧廣翔、臧廣睿51018.81元。對(duì)于原告牛某某、牛亞?wèn)|不足的損失505372.81元，另案原告王翠連、臧廣翔、臧廣睿不足的損失435418 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。雙方當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)、沽源縣公安交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定、冀G×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)的投保情況均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告馬三柱與蒙J×××××、蒙J×××××號(hào)倉(cāng)柵式重型半掛貨車(chē)車(chē)主翁燕東達(dá)成賠償協(xié)議，翁燕東同意將蒙J×××××、蒙J×××××號(hào)倉(cāng)柵式重型半掛貨車(chē)的車(chē)輛損失的賠償款給付原告馬三柱，經(jīng)本院核查，此協(xié)議系雙方自愿簽訂，系其真實(shí)意思的表示，本院予以確定。因此蒙J×××××、蒙J×××××號(hào)倉(cāng)柵式重型半掛貨車(chē)的車(chē)輛損失賠償款應(yīng)直接賠付原告馬三柱。受害人馬富系內(nèi)蒙人，其戶(hù)籍所在地為內(nèi)蒙古烏蘭察布市興和縣，因此其死亡賠償金、喪葬費(fèi)的計(jì)算應(yīng)按照內(nèi)蒙古自治區(qū)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。雙方當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)、沽源縣公安交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定、京E54437號(hào)中型普通客車(chē)的投保情況、蒙H31115號(hào)低速普通貨車(chē)的投保情況、原告的治療情況、原告的傷殘等級(jí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案中原告的父母子女均為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，因此其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)以農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，即5364元∕年。原告楊春某的戶(hù)口也為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，原告未向法庭提交其在城鎮(zhèn)居住超過(guò)1年的證明，因此，對(duì)其主張的殘疾賠償金應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的誤工費(fèi)，原告2012年11月12日發(fā)生交通事故，定殘日期為2013年6月27日，原告主張誤工時(shí)間244天，原告的出院記錄上載明，腰部支具保護(hù)三個(gè)月，臥床休息為主，且經(jīng)司法鑒定，原告的醫(yī)療終結(jié)期為三個(gè)月，因此，對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)以支持三個(gè)月為宜。原告主張的交通費(fèi)1000元，未向法庭提交任何交通費(fèi)證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案的交通事故經(jīng)交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告武玉花無(wú)責(zé)任，故被告李某某依法應(yīng)當(dāng)對(duì)原告因交通事故所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車(chē)輛在被告英大保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告英大保險(xiǎn)公司依法在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行理賠。針對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)56031.38元，患者年事已高且患有糖尿病和高血壓，住院期間所用藥為治療損傷必要，外購(gòu)藥品320.10元無(wú)相關(guān)醫(yī)囑不予支持，故本院依法支持醫(yī)療費(fèi)55711.28元；對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)15600元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，本院予以支持；對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)營(yíng)養(yǎng)期90日，本院予以支持；對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元，根據(jù)住院病歷顯示35天，本院予以支持；對(duì)原告主張的殘疾賠償金30548元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)九級(jí)傷殘，本院予以支持；對(duì)原告主張的二次取內(nèi)固定物手術(shù)費(fèi)用10000元，二次手術(shù)護(hù)理費(fèi)3600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于原告的合理?yè)p失，應(yīng)先由泰山保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足賠償部分由原、被告按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。結(jié)合本案實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定被告周某承擔(dān)事故的70%責(zé)任，原告自行負(fù)擔(dān)30%責(zé)任。綜上所述，泰山保險(xiǎn)應(yīng)負(fù)責(zé)賠償部分為：醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)10500元、護(hù)理費(fèi)10800元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金61096元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10009.2元、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)105905.2元。其余醫(yī)療費(fèi)17803.81元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、二次手術(shù)費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某、徐志全對(duì)張北縣公安交通警察大隊(duì)作出的張公交認(rèn)字[2016]第00000113號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)不予認(rèn)可，認(rèn)為本次事故系劉斌醉酒駕車(chē)所致，被告無(wú)責(zé)任，但經(jīng)邯鄲燕趙司法鑒定中心鑒定被告徐志全所有的冀GU578掛重型低平板半掛車(chē)車(chē)身反光標(biāo)識(shí)不符合國(guó)家相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求，故本院對(duì)交警隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任認(rèn)定予以認(rèn)可。本次事故被告車(chē)輛雖車(chē)身反光標(biāo)識(shí)不符合國(guó)家相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求，但劉濱醉酒駕車(chē)且跨越道路中心線(xiàn)與被告車(chē)輛相撞，應(yīng)付大部分責(zé)任，被告徐志全以承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。原告的損失有：劉濱死亡賠償金為523040元(26152元/年×20年)；喪葬費(fèi)26204.5元(52409元/年÷12×6個(gè)月)；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)女兒劉某（xxxx年xx月xx日出生）為123109元（17587元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成精神損害的，還應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金。交警部門(mén)認(rèn)定的被告邊某某負(fù)事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因被告邊某某駕駛的車(chē)輛在被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。按照有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)先由被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。原告的合理?yè)p失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)12754.72元，原告提供的醫(yī)療票據(jù)證明其花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)12754.72元。應(yīng)由被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)10000元（已先行賠付），在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2754.72元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、人身權(quán)受法律保護(hù)。因事故車(chē)輛在中保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，中保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)二原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告南志強(qiáng)對(duì)二原告的損失承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)以外不足部分的賠償責(zé)任。被告張運(yùn)公司對(duì)被告南志強(qiáng)的車(chē)輛按照政府規(guī)定收取每月60元的綜合服務(wù)費(fèi)，不享有其經(jīng)營(yíng)收入，不是該車(chē)的實(shí)際受益人，故原告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。本院對(duì)二原告的合理?yè)p失認(rèn)定如下：郝連花：1、醫(yī)療費(fèi)：72284.61元，醫(yī)療輔助器具費(fèi)1280元，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定意見(jiàn)，原告?zhèn)闉槭?jí)傷殘，按照張家口市2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元，計(jì)算原告郝連花的殘疾賠償金為39548.6元【28249元×（20-6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，李某讓陳自然從事快遞運(yùn)送工作，應(yīng)認(rèn)定其二人之間系雇主、雇員關(guān)系。陳自然在駕車(chē)送快遞中發(fā)生事故，造成原告父親王某死亡，是在為李某履行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生事故，交警部門(mén)認(rèn)定陳自然負(fù)全部責(zé)任，陳自然存在重大過(guò)失，故對(duì)造成王某死亡應(yīng)由陳自然與李某連帶承擔(dān)民事賠償責(zé)任。張某某優(yōu)匯速飛道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司與李某簽有《網(wǎng)絡(luò)加盟經(jīng)營(yíng)合同》，且李某向該公司交納押金，李某并無(wú)快遞運(yùn)營(yíng)資質(zhì)，但在工作中張某某優(yōu)匯速飛道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司給李某派送業(yè)務(wù)，再由李某雇傭人員送件，因此，張某某優(yōu)匯速飛道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司與李某之間關(guān)系的本質(zhì)是該公司將其經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目發(fā)包給無(wú)相應(yīng)資質(zhì)的李某經(jīng)營(yíng)，故對(duì)李某的雇員陳自然的侵權(quán)行為造成原告父親王某死亡應(yīng)由張某某優(yōu)匯速飛道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司與李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院對(duì)原告所遭受的各項(xiàng)損失逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告提交了張某某市第一醫(yī)院及河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院出具的正式票據(jù)總額為5524元，本院依法予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的交通事故經(jīng)交警部門(mén)做出事故責(zé)任認(rèn)定，被告白海旺負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告侯某某無(wú)責(zé)任，故被告白海旺應(yīng)承擔(dān)本次事故給原告造成的全部損失。被告白海旺駕駛的肇事車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。本院對(duì)原告所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)并結(jié)合診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為44766.8元（扣除張家口市沙嶺子醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)944.6元、扣除救護(hù)車(chē)費(fèi)60元）。2、二次手術(shù)費(fèi)。根據(jù)鑒定意見(jiàn)取出內(nèi)固定所需費(fèi)用10000元，本院予以支持。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。結(jié)合其住院天數(shù)，本院確定為1290元（30元/天*43天）。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案雙方對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定情況均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告謝某某駕駛的肇事車(chē)輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由收取事故統(tǒng)籌費(fèi)的被告張某某通泰運(yùn)輸集團(tuán)有限公司在第三者責(zé)任統(tǒng)籌賠償限額內(nèi)予以賠償。本院對(duì)原告所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。、醫(yī)療費(fèi)。原、被告所提交的由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式票據(jù)總額為70878.03元，本院依法予以確認(rèn)。2、護(hù)理費(fèi)。司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定一人護(hù)理90日，本院支持護(hù)理費(fèi)9000元（100元/天×90天））。3、交通費(fèi)。原告受傷住院治療及進(jìn)行傷殘鑒定必然實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)用，但原告主張家屬探望的交通費(fèi)用，本院不予支持，故本院酌情支持原告交通費(fèi)1000元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告牛某駕駛車(chē)輛將原告掛碰，造成原告惠某某倒地受傷，事故經(jīng)公安交警直屬二大隊(duì)認(rèn)定，被告牛某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告惠某某無(wú)責(zé)任。因牛某駕駛冀車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告的賠償責(zé)任應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足部分按照責(zé)任比例由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)6487.81元，因有醫(yī)院的診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、費(fèi)用清單證明，本院予以支持；對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2460元，因醫(yī)院的診斷證明顯示住院82天，每天標(biāo)準(zhǔn)30元，計(jì)算的依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持；對(duì)原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)7200元、傷殘賠償金15274元，因其計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)和方式符合法律規(guī)定，本院予以支持；對(duì)原告主張鑒定費(fèi)2368元，因有鑒定機(jī)構(gòu)的收費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某某駕駛車(chē)輛將原告掛碰，造成原告張某某倒地受傷，事故經(jīng)公安交警直屬二大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任。因李某某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告的賠償責(zé)任應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足部分按照責(zé)任比例由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)的81108.42元，因有醫(yī)院的診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、費(fèi)用清單證明，其中的4814.46元外購(gòu)藥，雖無(wú)醫(yī)囑，但與原告的傷情有關(guān)聯(lián)，是必要的費(fèi)用，本院予以支持；對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2190元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、傷殘賠償金73315.2元，計(jì)算的依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持；對(duì)原告主張護(hù)理費(fèi)120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告楊欣慰在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)先由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本院對(duì)原告所遭受的各項(xiàng)損失逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告提交了張某某市第一醫(yī)院、河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院及北京同仁醫(yī)院出具的正式票據(jù)總額為56320.99元，藥店購(gòu)藥票據(jù)額為1580.6元，合計(jì)57901.59元，本院依法予以確認(rèn)。2、誤工費(fèi)。根據(jù)原告提交的單位證明及工資表證實(shí)原告月工資為2600元，結(jié)合鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的誤工期，本院支持原告誤工費(fèi)10400元（2600元/月×4個(gè)月）。3、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)系國(guó)家強(qiáng)制保險(xiǎn)，其立法初衷在于保護(hù)被害人的合法利益，凸顯的是“隨車(chē)主義”，只要被保險(xiǎn)的車(chē)輛肇事，除有法律明確規(guī)定的拒賠情節(jié)外，保險(xiǎn)公司都應(yīng)當(dāng)賠付。本案中，在交強(qiáng)險(xiǎn)合同有效期內(nèi)車(chē)輛所有權(quán)人由林延輝變更為被告北京北京福譽(yù)商貿(mào)有限責(zé)任公司，車(chē)牌號(hào)由京Ｂ×××××變更為京Ｂ×××××，交易雙方雖未與保險(xiǎn)公司協(xié)商辦理合同變更手續(xù)，但并不因此影響保險(xiǎn)合同的效力。機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)讓的，基于保險(xiǎn)合同的權(quán)利、義務(wù)隨著轉(zhuǎn)讓。保險(xiǎn)公司主張由于車(chē)輛轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加，對(duì)因此發(fā)生的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)賠償責(zé)任，但并未就此進(jìn)行舉證，故對(duì)其意見(jiàn)本院不予采信。被告李某明知其不具備二輪摩托車(chē)駕駛資格而駕駛，致使損害的發(fā)生，對(duì)其行為存有過(guò)錯(cuò)，依照交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，對(duì)原告的合理?yè)p失，被告平安保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告韓國(guó)清駕駛的車(chē)輛與原告駕駛的摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告受傷，事故經(jīng)公安交警直屬二大隊(duì)認(rèn)定，被告韓國(guó)清負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任。被告韓國(guó)清提出對(duì)原告駕駛摩托車(chē)在事故發(fā)生時(shí)的車(chē)速進(jìn)行鑒定，因被告韓國(guó)清所提的鑒定理由和證據(jù)不足，經(jīng)本院審委會(huì)決定，不予鑒定，被告韓國(guó)清應(yīng)按事故認(rèn)定書(shū)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。該賠償責(zé)任先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，再不足部分由被告韓國(guó)清賠償。因該事故造成另一乘車(chē)人柳春花受傷，在保險(xiǎn)公司賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)留對(duì)柳春花的賠償份額，根據(jù)其傷情及醫(yī)療費(fèi)用花費(fèi)情況，本院酌情在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)預(yù)留15000元。對(duì)原告主張醫(yī)療費(fèi)379442.1元，因有醫(yī)院的診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門(mén)診費(fèi)票據(jù)、住院病歷、費(fèi)用清單、用藥明細(xì)證明，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成精神損害的，還應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金。交警部門(mén)認(rèn)定的被告李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告朱某某無(wú)責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因被告李某某駕駛的車(chē)輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，仍有不足的，由被告李某某進(jìn)行賠償。原告的合理?yè)p失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)84543.35元（其中原告支出81242.37元，被告李某某墊付3300.89元），因當(dāng)事人各方均無(wú)異議且有住院病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案的交通事故經(jīng)交警部門(mén)做出事故責(zé)任認(rèn)定，被告閆某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告趙某某無(wú)責(zé)任，故被告閆某某、萬(wàn)某農(nóng)商行依法應(yīng)當(dāng)賠償原告因交通事故所受到的損失。但由于肇事車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)公司依法在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)對(duì)原告進(jìn)行理賠。對(duì)于被告人保公司認(rèn)可的醫(yī)療費(fèi)43474.4元，其中被告萬(wàn)某農(nóng)商行墊付了20000元，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，且有證據(jù)證明，以上費(fèi)用本院予以支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1230元，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司無(wú)異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)可營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1230元，符合法律規(guī)定，本院支持原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1230元。關(guān)于交通費(fèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)可150元，本院酌情支持原告交通費(fèi)150元。原告主張護(hù)理費(fèi)7940元，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)可且符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告萬(wàn)某農(nóng)商行墊付的護(hù)理費(fèi)3360元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案的交通事故經(jīng)交警部門(mén)做出事故責(zé)任認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告劉某某無(wú)責(zé)任。故被告李某某依法應(yīng)當(dāng)賠償原告因交通事故所受到的損失。但由于肇事車(chē)輛在被告平安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安保險(xiǎn)公司依法在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)對(duì)原告進(jìn)行理賠，超出的部分由被告李某某負(fù)擔(dān)，因該起事故未發(fā)現(xiàn)被告李某某在出借車(chē)輛時(shí)有過(guò)錯(cuò)，故被告李某某不承擔(dān)責(zé)任。本案在審理過(guò)程中，被告平安保險(xiǎn)公司保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，本院給其三日時(shí)間，但平安保險(xiǎn)公司未在期限內(nèi)提出，故本院對(duì)司法鑒定意見(jiàn)予以認(rèn)可。針對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)47667.18元（含被告李某某墊付的3000元），經(jīng)本院核實(shí)票據(jù)，數(shù)額為47631.68元，確系原告受傷后的實(shí)際花費(fèi)，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（每天30元*50天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元（每天30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，段志強(qiáng)醉酒后駕駛車(chē)輛造成重大交通事故，其嚴(yán)重違反交通管理法規(guī)，造成自身死亡的后果。段志強(qiáng)作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)具有對(duì)自己醉酒駕車(chē)的行為可能產(chǎn)生后果的預(yù)見(jiàn)能力，其對(duì)自己死亡的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)重要責(zé)任。被告趙珈與段志強(qiáng)一同赴宴并參與喝酒，在段志強(qiáng)駕駛車(chē)輛時(shí)，應(yīng)當(dāng)勸誡、阻止其行為，反而明知其有危險(xiǎn)的情況下仍乘坐其車(chē)，存在明顯過(guò)失。雖被告作為乘車(chē)人因該交通事故也受傷，但其仍應(yīng)當(dāng)對(duì)段志強(qiáng)因醉駕導(dǎo)致死亡的后果承擔(dān)一定的責(zé)任。本院考慮被告的過(guò)失程度，認(rèn)定被告對(duì)原告提出的損失承擔(dān)5%的責(zé)任。原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金計(jì)算依據(jù)符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可；原告主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)，因未說(shuō)明具體發(fā)生的時(shí)間、人員及事由，本院酌情認(rèn)定500元；原告主張的處理喪葬人員誤工費(fèi)，本院參照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，以三人誤工七天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成精神損害的，還應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金。交警部門(mén)認(rèn)定的被告鄭某某負(fù)此事故主要責(zé)任，原告尚某彬負(fù)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因被告鄭某某駕駛的車(chē)輛在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某市分公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，按照有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)先由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某市分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，仍有不足的，由原告尚某彬、被告鄭某某按責(zé)任比例分擔(dān)。原告的合理?yè)p失認(rèn)定如下：1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)60049元（其中包括被告鄭某某墊付醫(yī)療費(fèi)5500元），扣除復(fù)印病歷等費(fèi)用27元外，尚有60022元，因有住院病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保人梅海帥與保險(xiǎn)人安某公司簽訂的保險(xiǎn)合同依法成立并生效。梅海帥駕駛車(chē)牌號(hào)為冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)發(fā)生交通事故，造成乘車(chē)人楊某某受傷的事實(shí)，經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳高速公路一支隊(duì)和林格爾大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查并作出事故認(rèn)定書(shū)確認(rèn)，事實(shí)清楚，本院對(duì)交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定予以認(rèn)可，被告安某公司以投保人事發(fā)時(shí)未報(bào)案為由拒絕賠償?shù)睦碛桑驹翰挥柚С?。關(guān)于投保險(xiǎn)種的理賠范圍問(wèn)題，按照投保單記載，并沒(méi)有明確具體的賠償項(xiàng)目，只是約定了保險(xiǎn)金額和特別約定事項(xiàng)，被告安某公司提交的保險(xiǎn)條款也未對(duì)該內(nèi)容作出明確規(guī)定。被告安某公司作為提供格式條款合同一方，應(yīng)當(dāng)對(duì)合同中約定的內(nèi)容作出明確的解釋?zhuān)绾贤p方對(duì)條款產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)作出不利于提供格式條款方的解釋。故本院對(duì)被告安某公司提出的只承擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)和傷殘賠償金的主張不予支持。關(guān)于被告安某公司提出的對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)均有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證據(jù)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)，本院予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...
