本院認(rèn)為，個(gè)人體質(zhì)特殊不屬于減輕侵權(quán)人責(zé)任的情形，故對(duì)于診斷證明和病例本院予以認(rèn)定。4.對(duì)于交通費(fèi)，認(rèn)可入院、出院、鑒定的交通費(fèi)共計(jì)260元。5.對(duì)于意順網(wǎng)絡(luò)公司提交的有專門知識(shí)的人張麗出庭說明的意見，本院認(rèn)為，個(gè)人體質(zhì)特殊不屬于減輕侵權(quán)人責(zé)任的情形，故該意見不能減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年5月18日，趙玉某乘坐喬某駕駛的冀Ｇ×××××號(hào)車輛從赤城松林村到云州鄉(xiāng)樣墩村，17時(shí)許，車輛由西向東行駛至赤城云州鄉(xiāng)北沙溝村西公路處時(shí)，因路面凹凸不平，車速快，造成乘坐人趙玉某在車內(nèi)顛簸，事故造成原告身體受傷。此事故經(jīng)赤城公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，喬某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。2017年5月19日，喬某陪同趙玉某在赤城中醫(yī)院檢查，2017年5月21日，趙玉某在張某某市第二醫(yī)院住院治療，住院20天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，致使鄧某某受傷，應(yīng)按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書確定的責(zé)任進(jìn)行賠償。劉某某駕駛張東海所有的車輛在中保財(cái)險(xiǎn)張家口分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故鄧某某的合理損失首先應(yīng)該由中保財(cái)險(xiǎn)張家口分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償（醫(yī)療費(fèi)用限額10000元，傷殘費(fèi)用限額110000元），剩余部分由中保財(cái)險(xiǎn)張家口分公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按照90%進(jìn)行賠付，由張東海賠償10%。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條規(guī)定，判決如下： 一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付鄧某某各項(xiàng)損失99818元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，甄某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，給孟某造成了傷害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。甄某駕駛的車輛冀Ｇ×××××號(hào)小型轎車在陽光保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故甄某負(fù)有全部責(zé)任，所以孟某的合理損失首先應(yīng)該由陽光保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，陽光保險(xiǎn)公司和孟某已達(dá)成賠償協(xié)議，本院予以支持。超出部分的醫(yī)療費(fèi)用類損失，由甄某賠償。張某某所有的車牌號(hào)為冀Ｇ×××××號(hào)小型轎車手續(xù)齊全，故張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告黃某發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故，赤城縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告黃某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告王某某不負(fù)責(zé)任。原告王某某因傷造成的經(jīng)濟(jì)損失本院認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費(fèi)57940.62元（含檢查費(fèi)1129.40元、急救費(fèi)2193.6元）。2、營養(yǎng)費(fèi)2700元（90天×30元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)540元（18天×30元）。3、護(hù)理費(fèi)10500元（105天×100元）。4、鑒定費(fèi)2600元，5、交通費(fèi)酌定為1000元。6、二次手術(shù)區(qū)內(nèi)固定費(fèi)用8000元。7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，被告陳某某駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)，與原告駕駛的六輪拖拉機(jī)尾部相撞，事故造成原告受傷，雙方車輛不同程度損壞。此事故經(jīng)赤城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定：陳某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，申明禮負(fù)本次事故的次要責(zé)任。陳某某購買的冀Ｈ×××××號(hào)重型半掛牽引車在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故原告申明禮的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠限額、范圍內(nèi)先行賠付，不足部分再由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付。陳某某給原告墊付的醫(yī)藥費(fèi)、救護(hù)車車費(fèi)共計(jì)1777.17元理應(yīng)返還。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的診斷證明中有醫(yī)生明確的建議休息時(shí)間，故對(duì)其抗辯意見本院不予采納。對(duì)原告誤工期80天計(jì)算的主張予以支持。3、按診斷證明和實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算護(hù)理期限為27天，原告要求護(hù)理費(fèi)按照每天100元計(jì)算，訴求合法有據(jù)，本院予以支持。被告陽某財(cái)保公司抗辯按15天計(jì)算的意見本院不予采信。4、關(guān)于住院期間的營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定本院予以支持。5、關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失，事故發(fā)生在后城鎮(zhèn)青羅口村，后城鎮(zhèn)摩托車銷售中心的經(jīng)營范圍包括銷售與維修，故原告的三輪車在該店維修與實(shí)際相符，被告提出抗辯意見，本院不予支持。6、關(guān)于被告陽某財(cái)保公司不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)主張，因法律規(guī)定訴訟費(fèi)用應(yīng)由敗訴方負(fù)擔(dān)，故對(duì)其抗辯意見本院不予采納。綜上，原告的合理損失范圍為醫(yī)藥費(fèi)18530元、交通費(fèi)1400元、誤工費(fèi)8880元（2017年6月16日-2017年8月27日，計(jì)83天按80天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛GSZ503號(hào)輕型普通貨車將原告王樹林撞傷，經(jīng)赤城縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定張某某負(fù)事故全部責(zé)任，張某某對(duì)王樹林的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通事故安全法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，張某某駕駛的肇事車輛在被告英大泰和保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，王樹林的損失應(yīng)先由英大泰和保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)；傷殘賠償限額110000元，包括傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)等）；不足部分，應(yīng)由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。故王樹林的合理損失要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，予以支持。張某某墊付的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)進(jìn)行折抵。鑒定費(fèi)系王樹林因本次交通事故支出的合理的必要費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故保險(xiǎn)公司提出對(duì)鑒定費(fèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，不予采納。根據(jù)民事訴訟法和《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，致使郝某受傷，應(yīng)按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書確定的責(zé)任進(jìn)行賠償。陳某某的冀Ｇ×××××號(hào)車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)50萬元，不計(jì)免賠，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，陳某某在向郝某近親屬賠償后，有權(quán)請(qǐng)求被告進(jìn)行賠償。郝某的各項(xiàng)合理損失確定如下：1.死亡賠償金：按照河北省2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元標(biāo)準(zhǔn)，賠償17年，計(jì)款480233元。2.喪葬費(fèi)：按照河北省2016年職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)56987計(jì)算六個(gè)月為28493.5元。3.精神撫慰金:酌定為30000元。4.受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)：酌定為3人7天每天100元，計(jì)款2100元。以上損失共計(jì)為540826 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然因劉玉花發(fā)生交通事故死亡，其中部分賠償費(fèi)用406000元存入原告鄭某某名下（卡號(hào)為43×××79）的卡內(nèi)，但交通事故死亡補(bǔ)償金并非遺產(chǎn)，不得按照遺產(chǎn)分配原則平均分配，被告鄭利未實(shí)際取得該款項(xiàng)的部分所有權(quán)的前提下，赤城縣人民法院執(zhí)行局于2017年4月18日依法下達(dá)了（2016）冀0732執(zhí)351號(hào)之二執(zhí)行裁定書，凍結(jié)了原告鄭某某名下（卡號(hào)為43×××79）的存款67000元，用于歸還被告（被執(zhí)行人）鄭利個(gè)人外債，缺乏必要的法律依據(jù)，因此原告鄭某某提出的案外人執(zhí)行異議成立，其訴訟請(qǐng)求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某某及被告平安保險(xiǎn)公司承認(rèn)金某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)金某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。二被告雖然對(duì)原告交的《司法鑒定意見書》有異議，但未在本院指定的期間內(nèi)提交書面申請(qǐng)，故本院對(duì)該《司法鑒定意見書》：1、Ⅸ級(jí)傷殘。2、誤工期120日，護(hù)理期30日（1人），營養(yǎng)期30日的鑒定意見予以采信；誤工費(fèi)應(yīng)該按照每日71.6元（26152元÷365天）計(jì)算；護(hù)理費(fèi)應(yīng)該每日100元計(jì)算；原告在北京以打工為生，其殘疾賠償金應(yīng)該按照河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元計(jì)算；原告?zhèn)闉棰?jí)傷殘，其精神撫慰就原告賠償6000，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)該以農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出9023元，按照Ⅸ級(jí)傷殘計(jì)算；就醫(yī)交通費(fèi)酌定1500元；住宿費(fèi)80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司和原告簽訂了一次性賠償協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告和其妻子的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)均超過強(qiáng)制保險(xiǎn)承保的10000元，故原告和其妻子的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)在強(qiáng)制保險(xiǎn)承保范圍內(nèi)可計(jì)算為每人賠償5000元。被告王國慶未有證據(jù)證明在本案中不承擔(dān)交通事故責(zé)任，故原告其余醫(yī)療費(fèi)、內(nèi)固定取出費(fèi)用、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)，合計(jì)82255.76元，由被告王國慶按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后經(jīng)赤城縣道路交警大隊(duì)赤公(交)認(rèn)字（2016）第0508E號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定為被告魏龍剛負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任。故被告魏龍剛負(fù)擔(dān)主要賠償責(zé)任，1、醫(yī)藥費(fèi)27425.99元（含被告魏龍剛墊付的搶救費(fèi)1616.8元）。2、營養(yǎng)費(fèi)1350元（30元Ｘ45天）。3、伙食補(bǔ)助費(fèi)540元（30元Ｘ18天）。4、護(hù)理費(fèi)4500元（100元Ｘ45天）。5、誤工費(fèi)5162元（1210÷30元Ｘ128天）。6、鑒定費(fèi)1400元。7、傷殘補(bǔ)償金261520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，給原告造成了人身傷害，被告張某某應(yīng)該依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，所以原告的合理損失首先應(yīng)該由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出部分按照責(zé)任比例由被告保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。赤城縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定張某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，被告張某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任，考慮本案實(shí)際情況，原告張某某承擔(dān)30%的責(zé)任，被告張某某承擔(dān)70%的責(zé)任適宜。按照法律規(guī)定，原告張某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)損失64114.25元超出交強(qiáng)險(xiǎn)10000元賠償范圍的，超出部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告張某平同意不參與交強(qiáng)險(xiǎn)中關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的賠償，要求保險(xiǎn)公司按照70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償，其訴訟請(qǐng)求合法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》十七條規(guī)定，因本次事故二死一傷，本案趙某死亡賠償，參照河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。1、死亡賠償金523040元（26152元×20年）；2、喪葬費(fèi)23119.5元（46239元/年÷12月×6月）；3、被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累積不超過上一年度農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出總額，其中被撫養(yǎng)人趙美榮的被撫養(yǎng)年限為20年。故四被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為9023元/年×20年，計(jì)180460元；4、精神撫慰金30000元；5、處理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)2100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，赤城公安交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故做出了責(zé)任認(rèn)定，被告田海軍應(yīng)該按照事故責(zé)任對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某的損失為：1．醫(yī)療費(fèi)：以實(shí)際票據(jù)計(jì)算，計(jì)款1401.8元。被告田海軍墊付醫(yī)藥費(fèi)6579.9元和被告人保公司付醫(yī)藥費(fèi)10000元，合計(jì)17981.7元。2．誤工費(fèi)：誤工時(shí)間90天，按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)平均工資19779元/年計(jì)算，計(jì)款4877元。3．護(hù)理費(fèi)：每天按100元計(jì)算，護(hù)理60天，計(jì)款6000元。4．交通費(fèi)：酌定600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告解某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，給原告造成了人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，被告解某應(yīng)該依法承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告解某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，所以原告的合理損失首先應(yīng)該由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出部分由被告解某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告董某雖系農(nóng)村戶口，但自2014年9月起就考入承德醫(yī)學(xué)院學(xué)習(xí)，在城鎮(zhèn)生活已經(jīng)一年以上，雖然沒有穩(wěn)定的工作和收入，但一直在城鎮(zhèn)居住生活，其經(jīng)常居住地是在城鎮(zhèn)，所以原告的××賠償金應(yīng)該按照2016年度城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入即26152元計(jì)算，即52304元（26152元/年×20年×10%）。原告主張誤工費(fèi)10897元，因其是在校大學(xué)生，沒有穩(wěn)定收入，故對(duì)此主張本院不予支持。原告主張財(cái)產(chǎn)損失1172元，因證據(jù)不充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，赤城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告鄭某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，其應(yīng)該對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于其駕駛的肇事車輛在張某某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。所以該承保公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠付，不足部分由該承保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi):以實(shí)際票據(jù)計(jì)算，計(jì)款23596.94元。2、誤工費(fèi):按照河北省2015年度批發(fā)和零售業(yè)年平均工資35683元計(jì)算，誤工期按照鑒定意見的150天，計(jì)款14664元。3、護(hù)理費(fèi):每天按100元計(jì)算，護(hù)理期60天1人，計(jì)款6000元。4、交通費(fèi):以實(shí)際支出計(jì)算，計(jì)款1430元。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):每天按30元計(jì)算，住院135天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，不得侵犯。飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。本案中，因被告對(duì)自己飼養(yǎng)的動(dòng)物未盡到看護(hù)的責(zé)任，造成原告受傷，因此被告對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同時(shí)，原告騎乘電動(dòng)自行車，車載兩個(gè)孩子也存在安全隱患，故應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減輕被告的責(zé)任(30%)。原告提出住院8天，根據(jù)其提供證據(jù)顯示住院7天，本院根據(jù)住院7天計(jì)算其賠償數(shù)額。原告主張護(hù)理費(fèi)每天2人，證據(jù)不足，本院按住院期間1人護(hù)理每天100元計(jì)算；誤工費(fèi)系受傷人員因傷導(dǎo)致的損失，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，本院按照2016年交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元計(jì)算7天；交通費(fèi)系實(shí)際發(fā)生，本院酌情認(rèn)定60元；營養(yǎng)費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院按住院期間每天各30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；精神損失費(fèi)，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告之子霍志全與被告喬某均駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，給對(duì)方造成了人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，霍志全與被告喬某應(yīng)該依法賠償對(duì)方各項(xiàng)合理損失，根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，本院酌情認(rèn)定，霍志全承擔(dān)70%責(zé)任，被告喬某承擔(dān)30%責(zé)任。被告喬某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，所以二原告的合理損失首先應(yīng)該由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出部分由被告喬某依責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任?；糁救{駛的機(jī)動(dòng)車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，霍志全應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償被告喬某的合理損失，超出部分由霍志全依據(jù)交通事故責(zé)任承擔(dān)。因霍志全死亡，其應(yīng)該賠償?shù)牟糠钟善浞ǘɡ^承人即被告霍某和被告楊某在所繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。由于在本次事故中乘坐人霍志國、賈寶利受傷，并均已向本院提起訴訟，被告喬某投保交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)各被侵權(quán)人的損失比例確定。二原告主張辦理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)、交通費(fèi)等5000元，根據(jù)實(shí)際情況，本院酌定誤工費(fèi)以農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》十七條規(guī)定，因本次事故三死一傷，靳鑫的死亡賠償金可以參照另案李鵬的內(nèi)蒙城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為611880元（30594元X20年），二原告劉某甲、靳某生活費(fèi)437520元（21876元X20年÷2人＋21876元X20年÷2人），喪葬費(fèi)23119·5元（46239元÷12月X6月），精神撫慰金酌定為50000元，因喪葬費(fèi)是用于安葬死者的費(fèi)用，故原告另外要求被告承擔(dān)用于安葬死者的費(fèi)用的訴請(qǐng)本院不予支持，原告訴請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)損失1000元未提供足夠證據(jù)，本院依法不予支持，綜上所述本院認(rèn)定因靳鑫死亡造成經(jīng)濟(jì)損失為:1、死亡賠償金611880元（30594元X20年），2、二原告劉某甲、靳某生活費(fèi)437520元（21876元X20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》十七條規(guī)定，因本次事故三死一傷，本案李某死亡賠償金參照內(nèi)蒙城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為611880元（30594元X20年），喪葬費(fèi)23119元（46239元/年×12月×6月），被撫養(yǎng)人李某甲應(yīng)按163632元（218176元/年×15年÷2人），精神撫慰金酌定為50000元，以上四項(xiàng)共計(jì)848631元。因本次事故其他二人劉喜雨，烏日娜至今未起訴，故交強(qiáng)險(xiǎn)不再為其二人預(yù)留份額，因被告趙某乙在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，其駕駛的車投保被告人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償55000元（含精神撫慰50000元），剩余部分793631元被告人壽保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償238000元；綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，侵害民事主體的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，賠償權(quán)利人是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。賠償金的分配應(yīng)當(dāng)根據(jù)請(qǐng)求賠償?shù)目腕w內(nèi)容予以確定。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)分屬死者生前撫養(yǎng)和贍養(yǎng)的近親屬，辦理喪葬事支出的費(fèi)用，應(yīng)歸實(shí)際支出費(fèi)用的其他親近屬。死亡賠償金及精神損害撫慰金等其他賠償款項(xiàng)，不屬于遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照與死者生前共同生活的緊密程度確定分配份額。本案中，原告韓某及被告張某、朱某甲、朱某乙均系死者朱光平的近親屬，對(duì)朱光平因民事權(quán)益遭受侵害所得賠償款65萬元，均享有分割分配的權(quán)利。2016年5月21日，原、被告四人簽訂的分配協(xié)議就145000元賠償款（其中包括喪葬費(fèi)和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）進(jìn)行了分割，此協(xié)議的分配方式是雙方當(dāng)事人自愿約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，赤城縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故作出了責(zé)任認(rèn)定，被告王某應(yīng)該按照自己在本次事故中的責(zé)任，對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)楸桓嫱跄绸{駛的冀G×××××號(hào)小型轎車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，所以，應(yīng)該由該承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，不足部分由該承保公司根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告鄭某某的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)（包括二次手術(shù)費(fèi)）:以實(shí)際票據(jù)和鑒定意見計(jì)算，計(jì)款82492.95元。2、誤工費(fèi):醫(yī)療終結(jié)期180天，標(biāo)準(zhǔn)按照原告提交的證據(jù)平均月工資4073元計(jì)算，計(jì)款24438元。3、護(hù)理費(fèi):護(hù)理期75天，45天按照票據(jù)計(jì)算，計(jì)款9000元，剩余30天，每天100元，計(jì)款3000元，共計(jì)12000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某駕駛車輛違反了中華人民共和國道理交通安全法的有關(guān)規(guī)定，給原告造成的損失應(yīng)該予以賠償。被告孫某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，所以原告在此次交通事故中所產(chǎn)生的損失的合理部分首先應(yīng)該由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任（應(yīng)該按損失比例給另案原告留有相應(yīng)的份額）；超出部分根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，由交通事故雙方依責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，施某甲承擔(dān)主要責(zé)任，孫某承擔(dān)次要責(zé)任，所以被告孫某應(yīng)該賠償原告扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后剩余損失的30%。被告王某甲（未滿十八周歲）將無牌摩托車交給施某甲無證駕駛從而發(fā)生交通事故，被告王某甲存在過錯(cuò)，被告王某甲應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告王某甲在事故發(fā)生時(shí)未滿十八周歲，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人王某乙對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某乙系二輪摩托車的所有人和實(shí)際管理人，其未盡管理職責(zé)，亦存在過錯(cuò)，所以被告王某乙應(yīng)就原告扣除交強(qiáng)險(xiǎn)和被告孫某賠償之后剩余損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。施某甲系居民，原告主張死亡賠償金應(yīng)按河北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張辦理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)按5000元，根據(jù)實(shí)際情況，本院酌定以農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某甲駕駛車牌為京P×××××號(hào)小型轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和10萬商業(yè)三者險(xiǎn)，二原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償二原告：1、醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，共計(jì)10000元。2、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)，共計(jì)24533元。3、財(cái)產(chǎn)損失1265元。其次按照本案事故責(zé)任的負(fù)擔(dān)，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償二原告其余損失4542.6元的70%，即3179.8元，30%的損失由原告王某甲負(fù)擔(dān)。因被告吳某甲給二原告預(yù)先墊付醫(yī)療費(fèi)28112.65元，故被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)當(dāng)支付被告吳某甲墊付的醫(yī)療費(fèi)28112.65元。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告李學(xué)力負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告陳某不負(fù)本次事故責(zé)任，此事故造成原告陳某受傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10366.28元，住院65天，經(jīng)河北北方學(xué)院司法鑒定中心鑒定為十級(jí)傷殘，醫(yī)療終結(jié)期105日，護(hù)理期60日1人，營養(yǎng)期75日，因被告李學(xué)力車輛在信達(dá)財(cái)險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，在太平洋財(cái)險(xiǎn)公司投保有不計(jì)免賠50萬元商業(yè)險(xiǎn)，原告陳某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由信達(dá)財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由太平洋財(cái)險(xiǎn)公司予以賠償。因原告陳某在發(fā)生交通事故前一直經(jīng)營其赤城縣赤城鎮(zhèn)鑫旺文具店，并已提供該文具店相關(guān)執(zhí)照，故其誤工費(fèi)本院按從事批發(fā)零售業(yè)的年收入標(biāo)準(zhǔn)即，35683元／年計(jì)算。原告在王家樓衛(wèi)生院購買藥品花費(fèi)120元，雖該收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張軍民駕駛的冀G號(hào)小型轎車在被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，所以二原告在此次交通事故中所產(chǎn)生的損失的合理部分首先應(yīng)該由被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，由交通事故雙方依責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，張軍民承擔(dān)主要責(zé)任，邵剛承擔(dān)次要責(zé)任，所以張軍民應(yīng)該賠償原告扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后剩余損失的70%。二原告主張賠償80%，本院不予支持；因張軍民死亡，其應(yīng)該賠償?shù)牟糠钟善浞ǘɡ^承人即被告程某某、張某甲、張某乙、王殿蘭在所繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；冀G號(hào)轎車在被告財(cái)保公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，因張軍民系無證、醉酒駕車，根據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第一款第（五）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)規(guī)定的免責(zé)條款，被告財(cái)保公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告主張被告財(cái)保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求本院不予支持；冀G號(hào)轎車登記在被告張會(huì)妻子張玉梅名下，系被告張會(huì)與張玉梅的夫妻共同財(cái)產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道理交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，造成孫德英受傷后搶救無效死亡，被告賈某某應(yīng)該依法賠償五原告的各項(xiàng)合理損失。孫德英在此次交通事故中存在過錯(cuò)，故應(yīng)該減輕被告賈某某的賠償責(zé)任，主次責(zé)任按7:3分擔(dān)。五原告和被告賈某某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，即被告賈某某一次性賠償五原告損失10000元，是雙方真實(shí)意思表示，本院予以準(zhǔn)許。被告賈某某所有的車輛在被告永安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，所以永安保險(xiǎn)公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償五原告120000元。永安保險(xiǎn)公司賠償?shù)?20000元加上解放軍第二六六補(bǔ)償?shù)?0萬元，未超出五原告的各項(xiàng)合理經(jīng)濟(jì)損失632359.54元，未損害永安保險(xiǎn)公司的利益。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，予以財(cái)產(chǎn)保全，保全費(fèi)870元。本院認(rèn)為，被告李海龍駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，致使原告受傷。被告李海龍駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和10萬元商業(yè)三者險(xiǎn)。原告的經(jīng)濟(jì)損失先由事故車輛承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，致使原告受傷。被告李某某所有的事故車輛以被告陳某名義在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。被告陳某不承擔(dān)責(zé)任。原告的經(jīng)濟(jì)損失先由事故車輛承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告的第五點(diǎn)質(zhì)證意見予以支持。對(duì)于其他質(zhì)證意見，本院認(rèn)為，原告所提交的證據(jù)，都是醫(yī)療部門及相關(guān)部門根據(jù)實(shí)際情況，按照職權(quán)出具的，客觀真實(shí)，被告在舉證期間內(nèi)也沒有提交證據(jù)來證實(shí)其提出的異議，故不予支持。被告武洪某提交了以下證據(jù):1、武洪某為原告支付的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)。2、2013年11月10日王淑軍出具的收條一張。3、交通費(fèi)證明一張。4、武洪某酒精檢測費(fèi)收據(jù)一張。在質(zhì)證過程中，原告的委托代理人沒有提出異議。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司認(rèn)為第4項(xiàng)酒精檢測費(fèi)不是保險(xiǎn)公司的賠償范圍。本院認(rèn)為，酒精檢測費(fèi)不是由于交通事故給被告造成的必然損失，所以不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司提交了《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》一份。在質(zhì)證過程中，原告沒有提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告岳某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，致使何建龍死亡，應(yīng)該依法承擔(dān)賠償責(zé)任；因被告岳某某駕駛的冀G×××××號(hào)重型自卸貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，所以原告的損失首先應(yīng)該由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。本次事故經(jīng)赤城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，何建龍、岳某某負(fù)本次事故的同等責(zé)任，故原告方的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后的部分應(yīng)該得到50%的賠償為宜；因被告岳某某駕駛的冀G×××××號(hào)重型自卸貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了300000萬元商業(yè)險(xiǎn)，所以原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)損失的50%首先應(yīng)該由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足部分再由被告岳某某賠償；四原告要求賠償處理喪葬事宜期間的誤工費(fèi)、交通費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院酌定為1500元。綜上，原告張某某、劉某某、何夭、何春花的損失確定如下:1、死亡賠償金182040元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告任某某舉家已在赤城縣赤城鎮(zhèn)東龍村居住一年以上，又有固定職業(yè)，應(yīng)視為城鎮(zhèn)居民，其傷殘賠償金、誤工費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民年均可支配收入計(jì)算。原告任某某要求精神撫慰金額過高，應(yīng)按傷殘等級(jí)每級(jí)3000元計(jì)算。綜上所述，原告任某某的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)用65658.61元（赤城縣醫(yī)院3894.3，解放軍251醫(yī)院57156.86元，張家口三醫(yī)院1442.45元，社會(huì)上治療購藥3165元），交通費(fèi)7200元，誤工費(fèi)396天×20543元／年÷365天／年=22231元，護(hù)理費(fèi)120天×100元／天=12000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉金河駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，致使原告張玉某受傷，二被告應(yīng)該對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，該車又在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，所以原告的損失首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠付，原告主張的后續(xù)治療費(fèi)20000無法律依據(jù)，不予支持。鑒定費(fèi)2000元，是保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)該由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。綜上，根據(jù)2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告的各項(xiàng)損失確定如下:1、醫(yī)療費(fèi)23264.95元（包括劉金河墊付的8114.1元）；2、誤工費(fèi)3901.8元（13564元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身傷害死亡的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，在本次事故中，死者方超負(fù)事故的主要責(zé)任，李瑞負(fù)事故的次要責(zé)任，主次責(zé)任劃分為70%和30%。原告放棄對(duì)李瑞及車輛所有人和車輛承保公司的起訴，應(yīng)予支持。被告吳某某系方超事故車輛的所有人，五原告要求賠償死者（李福）的死亡賠償金應(yīng)由吳某某的事故車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償110000元。方超在部隊(duì)股兵役，未有證據(jù)證實(shí)方超有遺產(chǎn)，被告方進(jìn)寶、李志梅在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二被告方進(jìn)寶、李志梅放棄繼承方超遺產(chǎn)，不負(fù)方超責(zé)任的賠償。被告吳某某將自己的車輛出借給有駕駛資格的方超使用，在此次事故中，被告吳某某只賠償車輛交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金限額110000元，不負(fù)其他的賠償責(zé)任。五原告主張的各項(xiàng)合法經(jīng)濟(jì)損失，本院在法律規(guī)定的賠償范圍內(nèi)，根據(jù)相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，在此次事故中，死者方超負(fù)事故的主要責(zé)任，原告李某負(fù)事故的次要責(zé)任，主次責(zé)任劃分為70%和30%，方超承擔(dān)70%的責(zé)任，李某承擔(dān)30%的責(zé)任，原告的經(jīng)濟(jì)損失27290元，由死者方超駕駛吳某某的事故車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元，剩余25290元，按責(zé)任劃分進(jìn)行賠償，原告李某承擔(dān)30%計(jì)7587元，死者方超承擔(dān)70%計(jì)17703元，吳某某將自己的未投保交強(qiáng)險(xiǎn)、未懸掛牌照的車輛出借給有駕駛資格的方超使用，方超醉酒駕駛的行為造成他人傷害，應(yīng)有侵權(quán)人負(fù)賠償責(zé)任，吳某某不承擔(dān)責(zé)任。在此次事故中，被告吳某某只在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李某財(cái)產(chǎn)損失2000元，不負(fù)其他賠償責(zé)任。因被告方進(jìn)寶 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，在此次事故中，死者方超負(fù)事故的主要責(zé)任，被告李瑞負(fù)事故的次要責(zé)任，主次責(zé)任劃分為70%和30%，方超承擔(dān)70%的責(zé)任，李瑞承擔(dān)30%的責(zé)任，原告的經(jīng)濟(jì)損失34000元先由李瑞事故車輛承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元，剩余32000元，按責(zé)任劃分進(jìn)行賠償，被告李瑞承擔(dān)30%，計(jì)9600元，由李瑞車輛承保公司中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)錫林郭勒中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。死者方超承擔(dān)70%計(jì)22400元，死者方超與被告吳某某均有過錯(cuò)，吳某某明知自己的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)、未懸掛牌照，將該車出借給方超使用，上路行駛，在本次事故中吳某某有責(zé)任。吳某某對(duì)方超的過錯(cuò)責(zé)任應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，方超與吳某某之間責(zé)任劃分為同等責(zé)任，方超在部隊(duì)服兵役 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告方學(xué)兵與被告新國線集團(tuán)北京省際客運(yùn)股份有限公司屬雇員與雇主關(guān)系，新國線集團(tuán)北京省際客運(yùn)股份有限公司為運(yùn)輸?shù)氖芤嫒?，?duì)雇員的傷害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原告方學(xué)兵駕駛不慎亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)在其保額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告請(qǐng)求給付為乘客墊付的醫(yī)療費(fèi)沒有法律依據(jù)，本院不予支持。精神撫慰金在保險(xiǎn)合同中明確約定不予賠償，故對(duì)精神撫慰金中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司不予賠償，應(yīng)由方學(xué)兵與新國線集團(tuán)北京省際客運(yùn)股份有限公司承擔(dān)。對(duì)原告方學(xué)兵的損失本院認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)103191.46元；2、誤工費(fèi)68929元÷365天×（180天+30天）=39657.78元；3、護(hù)理費(fèi)120元/天×（90天+15天）=12600元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告趙某某按70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告石家莊供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中直接支付給原告。三原告主張的處理事故人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情支持處理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)按3人7天120元/天計(jì)算，支持交通2000元。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2019年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)12768.16元⑵死亡賠償金238527元（14031元/年×17年）⑶精神撫慰金30000元⑷喪葬費(fèi)35816元（71633元/年×6個(gè)月）⑸處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，賠償之日起可向被告張某某追償。因被告張某某系醉酒后駕駛車輛，故不足部分由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)中有救護(hù)車5000元的費(fèi)用，應(yīng)計(jì)算在交通費(fèi)中。原告主張的要求被告王海濤、張春河承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，不符合法律規(guī)定，本院不予以支持。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2019年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)2344.94元⑵）死亡賠償金659940元（32997元/年×20年）⑶精神撫慰金30000元⑷喪葬費(fèi)35816元⑸處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)2100元（6）交通費(fèi)5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告何某某按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中直接支付給原告。原告主張的精神撫慰金，按傷殘情況，本院酌情支持6600元。原告主張的誤工費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情按北京市人均可支配收入計(jì)算。原告主張的交通費(fèi)，向法庭提供證據(jù)的證據(jù)不夠充分，本院結(jié)合實(shí)際情況酌情支持800元。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失，未向法庭提供證據(jù)，本院酌情支持300元。原告主張的二次手術(shù)費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，待實(shí)際發(fā)生后另行主張。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院按河北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)計(jì)算為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告合眾財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告崔某某按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告合眾財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中直接支付給原告。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情按城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的車輛損失，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情支持500元。被告合眾財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司辯稱的傷殘賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告居住在城鎮(zhèn)周邊且生活來源于城鎮(zhèn)，故本院不予采納。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故被告張某承擔(dān)主要責(zé)任，原告趙某某承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分，按70%比例在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告趙某某主張：1、醫(yī)藥費(fèi)21，382.48元，予以支持。2、二次手術(shù)費(fèi)5000元，予以支持。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20天×30元天=600元，予以支持。4、護(hù)理費(fèi)12600元，予以支持。（包括二次手術(shù)護(hù)理費(fèi)）5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，史某某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定，未向本院提供證據(jù)，不予支持。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分，由被告王某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，向原告支付保險(xiǎn)賠償金。原告的損失結(jié)合相關(guān)證據(jù)認(rèn)定如下：1.醫(yī)藥費(fèi)13，727.31元，予以支持。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14天×30元天=420元，予以支持。3.營養(yǎng)費(fèi)30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故被告曹某承擔(dān)主要責(zé)任，原告苗秀林承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系蒙Ｈ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分，按70%比例在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告苗秀林主張：1、醫(yī)藥費(fèi)15,683.12元，予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)24天×30元天=720元，予以支持。3、營養(yǎng)費(fèi)60天×30元天=1800元，予以支持。4、護(hù)理費(fèi)60天×120元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定：幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。本案中幫工人肖某某在幫工活動(dòng)中遭受人身損害，被告作為被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其次根據(jù)本案查明的事實(shí)，被告不存在法律規(guī)定的免責(zé)事由，故原告提出的主張，本院予以支持。結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告的各項(xiàng)費(fèi)用為：一、醫(yī)療費(fèi)59237.96元；二、傷殘賠償金30548元×20年×10%＝61096元；三、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：10009.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告處投保的車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷，原告醫(yī)療終結(jié)后向被告理賠符合雙方保險(xiǎn)合同的約定。因找不到另一方事故車輛，赤城縣公安交通警察大隊(duì)出具了事故證明，證明本次事故的發(fā)生，雖然證明內(nèi)容過于簡單，但足以證實(shí)本次交通事故確實(shí)實(shí)際發(fā)生而非原告故意制造或其它情形，因此被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同向原告進(jìn)行理賠。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)29908.85元，提供了赤城縣醫(yī)院門診票據(jù)7張1516.93元，懷來縣中醫(yī)院票據(jù)15張1694.5元，懷來縣醫(yī)院票據(jù)2張648元，北京長庚醫(yī)院票據(jù)4張26049.42元，因醫(yī)療費(fèi)未超出保險(xiǎn)限額本院予以支持。鑒定費(fèi)2100元、檢查費(fèi)528元、交通費(fèi)4800元，是確定原告?zhèn)麣埱闆r以及及時(shí)搶救發(fā)生的必要費(fèi)用，本院予以支持。其要求的營養(yǎng)費(fèi)1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270、護(hù)理費(fèi)7200元、誤工費(fèi)24000元符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司已賠付120400元，故三原告申請(qǐng)撤銷對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司的起訴，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。不足部分由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中直接支付給原告。原告主張的交通費(fèi)、救護(hù)車施救費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情支持7000元。原告主張的處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)，未向法庭提供證據(jù)，但考慮到已實(shí)際發(fā)生，本院酌情支持3000元。原告主張的精神撫慰金，現(xiàn)被告張某某還未被追究刑事責(zé)任，故本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，未向法庭提供證據(jù)，本院酌情支持住院期間的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，不足部分由被告邢某承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀Ｇ×××××號(hào)小型面包車上人員師全銀、王紅偉、師某某、師全勇、馬玉成五人受傷，故在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任項(xiàng)下五人平分，在死亡傷殘責(zé)任項(xiàng)下除賠償王紅偉的經(jīng)濟(jì)損失，其余四人平分。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司辯稱的，司機(jī)是醉駕，不承擔(dān)賠償責(zé)任。違背了《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，故本院不予采納。因此被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...
