本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。路朝輝與路艷杰分別為冀Ｄ×××××號五菱小型普通客車的所有人及管理人，對本次事故的發(fā)生沒有過錯，無需承擔(dān)事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項的規(guī)定：被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司應(yīng)當在交強險保險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，即在交強險醫(yī)療費項下賠償原告1841元，傷殘項下賠償原告27671.8元。對于原告不足的損失188073.63元，因被告孫長江負本次事故的主要責(zé)任，就本次事故而言，以承擔(dān)80%的責(zé)任為宜，即賠償150458.90元;因被告甄某某負本次事故的次要責(zé)任，就本次事故而言，以承擔(dān)20%的責(zé)任為宜，即賠償37614.73元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，喪葬費應(yīng)當按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。因此原告主張的喪葬費應(yīng)當按照河北地區(qū)標準確定。受害人戶籍所在地為內(nèi)蒙古錫林浩特市，因此對原告主張的死亡賠償金按照內(nèi)蒙古標準計算予以支持。酌定認定處理喪葬事宜人員交通費800元，處理喪葬事宜人員誤工費1504元。因被告劉某負事故的全部責(zé)任，因此被告劉某應(yīng)當賠償原告828671.5元。本案原告李某某系受害人姚帥母親，原告姚某某系受害人姚帥哥哥，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條規(guī)定，受害人的母親為本案的適格主體。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。對被撫養(yǎng)人生活費，彭某57歲，而且患有腔隙性腦梗死，本院認為被扶養(yǎng)人彭某已經(jīng)無勞動能力。原告未提供任何曹某某無勞動能力的證明，因此對原告的訴求，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，被告華安保險公司應(yīng)當在交強險傷殘項下賠償原告91365.9元，財產(chǎn)項下2000元。在本次事故中，彭立民負事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，田某某負本次事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，彭立國無責(zé)任。被告田某某在被告華安保險公司投有商業(yè)三者險，彭立國在人民保險公司上有車損險。因此針對原告不足的財產(chǎn)損失87136元，由被告人民保險公司承擔(dān)70%的責(zé)任，即賠償原告60995 ...
閱讀更多...本院認為公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。對被撫養(yǎng)人生活費，彭海57歲，而且患有腔隙性腦梗死，本院認為被扶養(yǎng)人彭海已經(jīng)無勞動能力。原告未提供任何曹玉霞無勞動能力的證明，因此對原告的訴求，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，被告華安保險公司應(yīng)當在交強險保險范圍內(nèi)醫(yī)療項下賠償原告10000元，傷殘項下賠償原告18634.1元。不足的部分154855.63元，因在本次事故彭某某負事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，田某某負本次事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。被告田某某在被告華安保險公司投有商業(yè)三者險，因此被告華安保險公司在保險范圍內(nèi)賠償原告46456.69元。彭立國在被告人民保險公司投有車上人員責(zé)任險，按保險合同，被告人民保險公司在保險范圍內(nèi)賠償原告10000元，綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。事故發(fā)生時原告年齡較高，且未提供充分的證據(jù)證明其誤工費損失，因此對原告主張的誤工費不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當在保險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，即在交強險醫(yī)療費項下賠償原告徐某10000元，傷殘項下賠償原告徐某43766.12元。超出交強險的損失，因趙某負本次事故的主要責(zé)任，以承擔(dān)70%的責(zé)任為宜，因此對于二原告不足的損失35943.95元，保險公司應(yīng)當在商業(yè)險保險范圍內(nèi)賠償二原告25160.77元。被告趙某為原告墊付了1323.2元，被告保險公司應(yīng)當在商業(yè)險范圍內(nèi)給付趙某926.24元，原告受償理賠款后返還被告墊付的醫(yī)療費396.96元，返還墊付的現(xiàn)金13000元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原告主張的財產(chǎn)損失，未向法庭提交合理證據(jù)證明其損失，因此對其主張的財產(chǎn)損失不予支持。被告楊某負本次事故的全部責(zé)任，因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在其承保的交強險和商業(yè)險保險范圍內(nèi)對二原告的損失進行賠償，即賠償石某55364.76元、賠償李某3313元。被告楊某為二原告墊付了門診費用1050.7元，在二原告住院的醫(yī)療費中，原告只花費了2100元，其他為被告楊某墊付，因此被告保險公司應(yīng)當在其承保的范圍內(nèi)給付楊某1050.7元，二原告受償后返還楊某墊付的醫(yī)療費7225.84元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持。張樹林與杜某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，杜某某與張樹林應(yīng)負事故的同等責(zé)任,故各承擔(dān)50%的責(zé)任。由于杜某某駕駛車輛在保險公司投保了機動車強制責(zé)任保險，故張樹林人身、財產(chǎn)的合理損失，由保險公司在強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。不足部分，由杜某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，另50%損失由原告張樹林自負。杜英明無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費23037.33元，有尚義縣醫(yī)院、張家口市第二醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，均予認定。原告主張住院伙食補助費960元(30元/天×32天 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持。張樹林與杜某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，杜某某與張樹林應(yīng)負事故的同等責(zé)任,故各承擔(dān)50%的責(zé)任。由于杜某某駕駛車輛在保險公司投保了機動車強制責(zé)任保險，故張樹林人身、財產(chǎn)的合理損失，由保險公司在強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。不足部分，由杜某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，另50%損失由原告張樹林自負。杜英明無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費23037.33元，有尚義縣醫(yī)院、張家口市第二醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，均予認定。原告主張住院伙食補助費960元30元天×32天，結(jié)合其住院時間及日補助標準，應(yīng)予認定 ...
閱讀更多...本院認為，原告馮某某與被告沈東東、龔志忠發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告沈東東應(yīng)負事故的主要責(zé)任，龔志忠應(yīng)負事故的次要責(zé)任，原告馮某某無責(zé)任。因本次交通事故系機動車之間發(fā)生，結(jié)合本案實際，本院確定主次責(zé)任比例為7：3為宜。由于被告沈東東系被告通信公司的司機，被告通信公司的事故車輛在被告保險公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，故原告馮某某人身的合理損失，由被告保險公司在強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因在該交通事故中有他人受傷（即龔志忠仍在治療中），故應(yīng)當在該交強險限額內(nèi)為龔志忠保留一定的數(shù)額。不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)主要賠償責(zé)任；因原告乘坐拖拉機系被告龔志忠駕駛并所有，故應(yīng)由龔志忠承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于該交通事故系為郭政軍所有車輛進行修理、在返回途中發(fā)生事故，致原告受傷，故郭政軍作為受益人亦應(yīng)承擔(dān)一定的補償責(zé)任。原告主張龔志忠系受雇于郭政軍、亦要求郭政軍承擔(dān)賠償責(zé)任，無相關(guān)證據(jù)證實，且郭政軍予以否認 ...
閱讀更多...本院認為，被告段西奎與趙如雄發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告段西奎與趙如雄均負事故的同等責(zé)任，乘坐趙如雄摩托車的原告無責(zé)任。由于被告段西奎的事故車輛在被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，故被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司在該車輛剩余的強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成的各項合理損失的全部賠償責(zé)任（其他部分損失已被同一交通事故死亡的趙如雄的案件使用），剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。其余50%的損失，原告放棄向被告趙某某、趙某某、姚登梅索要。原告主張的醫(yī)療費7098.75元（尚義縣醫(yī)院6044.75元+251醫(yī)院1054元）、營養(yǎng)費1800元（30元/天×60天）、精神損害撫慰金3000元，被告保險公司均無異議，均予認定。原告主張的交通費1080元，結(jié)合原告檢查、出院及鑒定的實際 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。雙方當事人對事故發(fā)生的事實、沽源縣公安交通警察大隊作出的責(zé)任認定、冀G某某（冀GG某某掛）號重型半掛車的投保情況、冀GWK某某號東南小型轎車的投保情況、原告的治療情況均無異議，本院予以確認。崔某在被告泰山保險公司投保了商業(yè)險，即機動車損失保險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險（駕駛?cè)?、乘客）、全車盜搶險五個險種，保險合同中沒有明確約定哪個險種的第一受益人為中國農(nóng)業(yè)銀行張家口市紅旗樓支行，因冀GWK某某號東南小型轎車系貸款車，崔某所欠的是購車貸款，認定機動車損失保險、全車盜搶險的第一受益人為中國農(nóng)業(yè)銀行張家口市紅旗樓支行，中國農(nóng)業(yè)銀行張家口市紅旗樓支行無權(quán)作為車上人員責(zé)任險的第一受益人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關(guān)計算標準，依照前款原則確定 ...
閱讀更多...本院認為，原告柳園園主張醫(yī)療費534.1元，予以支持。原告李某某主張醫(yī)療費13283.84元，予以支持。交通費1700元（包括救護車車費）較高，酌情考慮按1300元，予以支持。護理費應(yīng)為2000元（20天×100元／天×1人），予以支持。住院期間伙食補助費為450元（30元／天×15天），予以支持。營養(yǎng)費為1350元（30元／天×45天），予以支持。誤工費為4298.96元 ...
閱讀更多...本院認為，被告苗某亮與李海發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告苗某亮與李海均應(yīng)負事故的同等責(zé)任。由于被告苗某亮的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錫林郭勒盟分公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錫林郭勒盟分公司在該車輛的強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成李海死亡的各項合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，不足部分由被告苗某亮承擔(dān)。剩余50%的損失，由原告承擔(dān)。原告主張的李海的死亡賠償金611880元（30594元/年×20年）、喪葬費28938元（4823元/月×6個月），二被告均無異議，應(yīng)予認定。原告主張的死者李海的妻子即原告侯某某的被撫養(yǎng)人生活費，雖年齡沒有達到60周歲，但其經(jīng)北京腫瘤醫(yī)院診斷為宮頸鱗癌，結(jié)合實際，本院給予原告侯某某10年的被撫養(yǎng)人生活費較為妥當。因此，原告侯某某的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)認定為109380元（21876元 ...
閱讀更多...本院認為，原告謝某駕駛冀Ｇ×××××號五菱牌小型普通客車與因故障停行的被告王某高所有的冀Ｇ×××××號飛碟牌中型普通貨車發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認定原告謝某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告王某高承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因華農(nóng)財險河北公司承保冀Ｇ×××××號飛碟牌中型普通貨車的交強險，故二原告的損失應(yīng)由被告華農(nóng)財險河北公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強險條款依法賠償。不足部分，由被告王某高按次要責(zé)任即30%的比例予以賠償。就原告謝某主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費：經(jīng)核實醫(yī)藥費票據(jù)，謝某為治療共花費18715.27元，本院予以確認。2.住院伙食補助費：30元/天×15天=450元。3.營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對張北縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定無異議，本院予以采信。對于王某某的損失，首先由平安財險張家口支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由王某某按照事故認定書確定的責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，丁某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告王某某的各項損失有：1.醫(yī)療費（包括二次手術(shù)費）65682.66元；2.住院伙食補助費840元（30元天×28天），二次手術(shù)期間住院伙食補助費450元（30元天×15天），合計1290元；3.營養(yǎng)費840元（30元天×28天），二次手術(shù)期間營養(yǎng)費450元（30元天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對張北縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定均無異議，本院予以采信。對于雷艦的損失，首先由人保財險高新區(qū)支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人保財險高新區(qū)支公司在第三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。原告雷艦的各項損失有：1.醫(yī)療費20065.39元；2.住院伙食補助費720元（30元/天×24天）；3.營養(yǎng)費720元（30元/天×24天）；4.護理費，原、被告在庭審過程中達成一致意見，護理人員為一人，每天按40元計算，本院予以確認，故護理費為960元 ...
閱讀更多...本院認為：趙某和在本次事故中所遭受的合理損失，理應(yīng)得到賠償。因楊某的車輛在陽某保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，故陽某保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)對趙某和承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險范圍之外的部分由楊某對趙某和承擔(dān)賠償責(zé)任。楊某為趙某和墊付的醫(yī)療費亦應(yīng)由陽某保險公司予以理賠。趙某和主張的醫(yī)療費6777.73元、楊某主張的為趙某和墊付的醫(yī)療費1529.9元，合理合法，本院予以支持。趙某和主張護理費1200元，無據(jù)證實，本院不予全部支持。對其護理費本院酌情按每天100元支持其住院期間8天的護理費共計800元。趙某和主張的住院伙食補助費應(yīng)支持其住院期間8天的費用，每天30元即240元。其主張的交通費因其無據(jù)證實，本院酌情支持100元。趙某和主張的營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、其兒子趙亮的誤工費證據(jù)不足，本院不予支持。楊某為趙某和支付的租輪椅費雖然經(jīng)趙某和認可，但因其不能提供相關(guān)票據(jù)，故本院不予支持。綜上趙某和的各項損失共計7918元，楊某為趙某和墊付醫(yī)療費1529 ...
閱讀更多...本院認為，李某在此次事故中負次要責(zé)任，因其肇事車輛已向中華財保公司投保交強險，田某某的損失可先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)理賠，因保險公司已理賠57000元，剩余損失李某應(yīng)當承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。在損失總額上，田某某的醫(yī)療費為10165.56元、住院伙食補助費按每天30元計算15天均為450元、考慮田某某的傷情營養(yǎng)費按30元計算30天為900元、護理費按每天100元計算30天為3000元、誤工費按交通運輸業(yè)的年平均工資46143元計算163天為20606元（誤工期限從2013年1月7日計算至鑒定前一日2013年6月19日為163天）、傷殘鑒定檢查費為2020元、車輛速度鑒定費5000元、車損8813元、殘疾賠償金按2012年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20543元為基數(shù)計算，按21%計算系數(shù)（一個九級、一個十級），殘疾賠償金為86280.6元。田某某父親屬于農(nóng)村居民，事故發(fā)生時年滿64周歲，田某某母親屬于城鎮(zhèn)居民，事故發(fā)生時年滿66周歲，由包括田某某在內(nèi)的兩個子女扶養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，因交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，被告李某有負全部責(zé)任，故對于原告的損失，被告李某有應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告李某有所駕駛的事故車輛在大地保險張某某支公司投保交強險，在被告中華聯(lián)合張某某支公司投保20萬元第三者責(zé)任保險附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，事發(fā)時被告李某有的駕駛證及事故車輛的行駛證均合法有效，故對于原告的損失，應(yīng)當先由被告大地保險張某某支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以理賠；超出交強險責(zé)任限額的，由被告中華聯(lián)合張某某支公司在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)予以理賠；仍有不足的，則由被告李某有予以賠償。對于原告在沽源縣人民醫(yī)院、中國人民解放軍第二五一醫(yī)院及張某某市第四醫(yī)院花費的醫(yī)療費，有據(jù)證實，且計算正確，本院予以支持；對于被告李某有墊付的醫(yī)療費，原告應(yīng)當予以返還；對于被告大地保險張某某支公司墊付的醫(yī)療費，在計算賠償數(shù)額時應(yīng)當予以扣除。對于住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，因交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，原告胡某某與被告劉曉成負同等責(zé)任，因原告駕駛的電動三輪車系非機動車，現(xiàn)原告要求被告承擔(dān)60%的責(zé)任不違反法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告劉曉成所駕駛的事故車輛在中華聯(lián)合張某某支公司投保交強險及500000元機動車第三者責(zé)任保險附加不計免賠等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，事發(fā)時被告劉曉成的駕駛資格及事故車輛的行駛資格均合法有效，故對于原告的損失，應(yīng)當先由被告中華聯(lián)合張某某支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以理賠；超出交強險責(zé)任限額的，由中華聯(lián)合張某某支公司在機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)按照60%的比例予以理賠；仍有不足的，則由被告劉曉成按照60%的比例予以賠償。對于原告在河北北方學(xué)院附屬第三醫(yī)院、張某某市第二醫(yī)院、中國人民解放軍第二五一醫(yī)院、安陽市第三人民醫(yī)院、鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院、河南省滑縣人民醫(yī)院、河南省滑縣正骨醫(yī)院花費的醫(yī)療費共計226713 ...
閱讀更多...本院認為，因交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，鄭某某與楊某負此事故的同等責(zé)任，楊悅、董某某、楊某某、楊志良、楊諍、陳玉芳均無責(zé)任，楊諍因事故當場死亡，故對于原告方的損失，被告鄭某某應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，由于車輛的登記所有人為被告河北德金運輸有限公司，被告鄭某某與被告河北德金運輸有限公司之間系掛靠關(guān)系，故被告河北德金運輸有限公司應(yīng)當承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜合考慮事故雙方的責(zé)任，本院認為原告方要求被告鄭某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以準許。由于被告鄭某某所駕駛的事故車輛在人保張家口市分公司投保交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，事發(fā)時被告鄭某某的駕駛證及事故車輛的行駛證均合法有效，故對于原告方的損失，首先，應(yīng)當由被告人保張家口市分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付 ...
閱讀更多...本院認為，因交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，被告王鐵軍負主要責(zé)任，死者張某負次要責(zé)任，故對于二原告的損失，被告王鐵軍應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；對于事故責(zé)任比例問題，綜合本次事故事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定，本院認為被告王鐵軍承擔(dān)70%的責(zé)任合情合理。由于被告王鐵軍所駕駛的事故車輛在華泰保險北京分公司投保交強險及100萬元第三者責(zé)任保險附加不計免賠等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，事發(fā)時被告王鐵軍的駕駛證及事故車輛的行駛證均合法有效，故對于二原告的損失，首先應(yīng)當先由被告華泰保險北京分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以理賠；超出交強險責(zé)任限額的，由被告華泰保險北京分公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)按照70%的比例予以理賠；仍有不足的，則由被告王鐵軍按照70%的比例予以賠償。對于被告華泰保險北京分公司提出的事發(fā)時死者張某所駕駛車輛屬于機動車范疇，故要求在商業(yè)險內(nèi)減輕百分之二十賠償責(zé)任之辯駁意見，雖然《道路交通事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為，因交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，被告張某某負全部責(zé)任，故對于原告的損失，被告張某某應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任，又因被告張某某所駕駛的事故車輛在英大泰和河北分公司投保交強險及300000元機動車第三者責(zé)任保險附加不計免賠等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，事發(fā)時被告張某某的駕駛證及事故車輛的行駛證均合法有效，故對于原告的損失，應(yīng)當先由被告英大泰和河北分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以理賠；超出交強險責(zé)任限額的，由英大泰和河北分公司在機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)予以理賠；仍有不足的，則由被告張某某予以賠償。對于原告于河北北方學(xué)院附屬第三醫(yī)院支出的醫(yī)療費共計62801.99元，有河北北方學(xué)院附屬第三醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、住院病案、費用匯總清單予以證實，本院予以支持；對于被告張某某為原告墊付的5987.74元及被告英大泰和河北分公司墊付的10000元，原告應(yīng)當予以返還。對于住院伙食補助費，被告英大泰和河北分公司辯駁稱原告只服用口服藥 ...
閱讀更多...本院認為，因交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，本訴原告（反訴被告）劉某某負次要責(zé)任，本訴被告（反訴原告）孫某某負主要責(zé)任，由于劉某某所騎車輛屬于非機動車，孫某某所駕駛車輛屬于機動車，孫某某所駕駛車輛并未投保交強險等相關(guān)保險，故對于本訴原告劉某某的損失，本訴被告孫某某除應(yīng)承擔(dān)交強險責(zé)任限額內(nèi)的部分，對于超出交強險責(zé)任限額的，還應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；而對于反訴原告（本訴被告）孫某某的損失，反訴被告（本訴原告）劉某某應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。對于本訴原告劉某某支出的醫(yī)療費180437.17元 ...
閱讀更多...本院認為，因交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，原告喬某某與被告楊某某承擔(dān)同等責(zé)任，故對于原告的損失，被告楊某某應(yīng)當承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，又因被告楊某某所駕駛的事故車輛在平安保險張某某支公司投保交強險，在陽光保險張某某支公司投保50萬元機動車第三者責(zé)任保險附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，事發(fā)時被告楊某某的駕駛資格及事故車輛的行駛資格均合法有效，故對于原告的損失，應(yīng)當先由被告平安保險張某某支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以理賠；超出交強險責(zé)任限額的，由陽光保險張某某支公司在機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)按照50%的比例予以理賠；仍有不足的，則由被告楊某某按照50%的比例予以賠償。對于原告支出的醫(yī)療費26560元，于法有據(jù)，本院予以支持。對于鑒定及鑒定檢查費，原告實際花費3446元，現(xiàn)其主張2808元不違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，在本次事故中，原告為其車輛冀Ｇ×××××在被告處不記名投保平安雇主責(zé)任保險（A條款），投保雇員人數(shù)1人，雇員工種為司機，每次事故賠償限額與累計事故賠償限額均為100000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，事發(fā)時原告所雇傭司機劉某的駕駛資格及事故車輛的行駛資格均合法有效，故被告應(yīng)當按照保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。原告主張喪葬費28493元及被扶養(yǎng)人生活費212616元，不屬于涉案保險理賠范圍，本院不予支持。原告主張死亡賠償金564980元，其提交的現(xiàn)有證據(jù)可以證實死者劉某及其妻子、子女在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上，死者劉某xxxx年xx月xx日出生，其職業(yè)為司機，故原告主張劉某的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算于法有據(jù)，且計算正確，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金30000元，屬于涉案保險責(zé)任免除范圍，本院不予支持。由于死者劉某的死亡賠償金已超涉案保險限額100000元，故原告要求被告在雇主責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告100000元于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。原告主張醫(yī)療費10000元、被扶養(yǎng)人生活費613.4元，二被告均無異議，本院予以確認。原告主張誤工費每月2500元，依據(jù)司法鑒定意見書醫(yī)療終結(jié)期至鑒定日前一日為99天，共計8250元。提交原告所在單位張家口宏垣電力實業(yè)總公司生產(chǎn)基地職工食堂出具的證明一份，因原告并未提交其事故發(fā)生前三個月的工資表，也未提交單位相關(guān)手續(xù)，本院認可按照河北省相近行業(yè)住宿餐飲業(yè)標準年收入27639元計算原告誤工費，99天共計7497元。原告主張護理費每天100元，依據(jù)司法鑒定意見護理期60日共計6000元，護理費標準符合張家口一般護工標準，期間合法有效，依法予以支持。原告主張傷殘賠償金45160元，根據(jù)司法鑒定意見原告已構(gòu)成十級傷殘，按照城鎮(zhèn)標準計算。提交張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)老鴉莊鎮(zhèn)高廟堡村民委員會及張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)老鴉莊鎮(zhèn)人民政府共同出具的居住證明一份，并有經(jīng)辦人簽字；租房協(xié)議一份。證據(jù)合法有效 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有身體健康權(quán)。本案中，被告曹某某駕駛吊車在作業(yè)過程中致原告受傷，事實清楚，因其侵權(quán)行為給原告造成人身損害，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告曹某某所有的肇事車輛在被告中國人民保險公司投保有20萬元商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告中國人民保險公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以理賠。被告曹某某所有的肇事車輛雖在被告中華聯(lián)合保險公司投保有機動車交通事故強制保險，但現(xiàn)有證據(jù)只能證實肇事車輛是在作業(yè)過程中致原告受傷，而無證據(jù)證實肇事車輛是在行進過程中，故被告中華聯(lián)合保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、鑒定及鑒定檢查費，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張的住院伙食補助費，計算標準錯誤，本院依法支持1800元。原告主張交通費，未提供證據(jù)，本院不予支持。對于被告曹某某已經(jīng)支付的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，宇某某、人保公司及通泰集團承認張某在本案中主張的事實，故對張某主張的事實予以確認。張某提交的辛窯村委會證明、房屋買賣協(xié)議、離婚證復(fù)印件、常住人口登記卡復(fù)印件等，證明了張某居住在龍關(guān)鎮(zhèn)××村，其殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標準計算。張某的合理損失確認為231806.4元。以上損失，根據(jù)事故責(zé)任認定，應(yīng)該由張某和宇某某進行分擔(dān)，即宇某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因宇某某駕駛的通泰公司的車輛在人保公司投保交強險和50萬元商業(yè)三者險，所以宇某某應(yīng)該承擔(dān)的部分，首先由人保公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠付，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進行賠償。本案三者為不同案件的兩個當事人，交強險應(yīng)該根據(jù)各自的損失程度按照比例進行分配。人保公司墊付的10000元現(xiàn)金應(yīng)該予以扣除。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權(quán)，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)人身的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。張喜與宇某某違規(guī)駕駛車輛肇事，致使曹某某受傷，張喜與宇某某應(yīng)當按照事故責(zé)任比例對曹某某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。宇某某駕駛的冀Ｇ×××××號中型普通客車在保險公司投有交強險和50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，曹某某的損失應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)按照受傷者曹某某、張喜的損失比例予以賠償（曹某某醫(yī)療費用109423.61元、傷殘費用120737.80元，張喜醫(yī)療費用114161.91元、傷殘費用98944.50元，）；不足部分，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。因宇某某負事故的次要責(zé)任，保險公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。（張喜負事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，雙方已達成了調(diào)解協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責(zé)任是機動車的所有人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，公安交警部門出具的道路交通事故認定書真實、合法、有效，依法予以確認。因原告肖某1三次住院時間共計125日，故對原告主張125日的住院伙食補助費予以認定。原告肖某1的戶口于2017年7月26日因父母與子女相互投靠原因從崇禮區(qū)西灣子鎮(zhèn)東村17號遷到崇禮區(qū)，而該事故發(fā)生在2017年5月27日，事故發(fā)生前原告戶口性質(zhì)為城鎮(zhèn)戶口，故原告肖某1主張的傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的訴訟請求，依法予以支持。原告肖某1未向本院提交其從事餐飲行業(yè)工作的工資完稅證明，故對其主張按照河北省住宿和餐飲行業(yè)標準計算誤工費的訴訟請求依法不予支持，應(yīng)當按照河北省2017年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的標準予以計算。被告ＸＸ所有的冀Ｇ×××××號福田牌重型自卸貨車在被告人保公司投保交強險，本次交通事故造成原告肖某1和乘車人李林澤兩人受傷，故被告人保公司在交強險醫(yī)療費限額范圍內(nèi)賠償原告肖某1醫(yī)療費5000元（10000元÷2=5000元，剩余5000元為另一傷者李林澤預(yù)留），賠償原告肖某1傷殘賠償金110000元，合計款115000元。超出被告人保公司交強險限額的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責(zé)任是機動車的所有人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本次交通事故，依據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故形成原因的分析，真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，依法予以認定。原告于某某、原告高某某主張誤工費的訴訟請求，因證據(jù)不足，依法不予支持。于敏在此次交通事故中無責(zé)任，故原告于某某、原告高某某不應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。被告張志孝將車停放在應(yīng)急車道實施救助他人行為時，雖未設(shè)置警告標志，但其開啟了警示燈，其與胡少波駕駛的車輛發(fā)生側(cè)滑后相撞的交通事故沒有事實上的直接因果關(guān)系，且被告張志孝在緊急情況下，自愿以救助為目的，自愿實施緊急救助行為，為匡正社會風(fēng)氣，強化對救助行為的鼓勵和保護，依據(jù)公平和誠信原則，被告張志孝依法不應(yīng)當承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告泰山保險公司承保的被告張志孝駕駛的冀Ｇ×××××號小型普通客車，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車一方?jīng)]有過錯的承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任，故被告泰山保險公司在強制保險無責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費500元 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)過法庭調(diào)查，吳某某受傷后在赤城縣人民醫(yī)院急診治療后轉(zhuǎn)入中國人民解放軍第二五一醫(yī)院住院治療，故對于赤城縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，本院予以認定。2.關(guān)于吳某某提交的購買陪護椅和腰部支撐架的票據(jù)，陽光保險公司不予認可。本院認為，吳某某提交的上述票據(jù)均為收據(jù)，未提交正式發(fā)票，對上述證據(jù)不予認定。3.對于吳某某提交的購買蛋白粉的票據(jù)，陽光保險公司認為該費用屬于營養(yǎng)費，不予認可。本院認為，吳某某提交的診斷證明和病歷中沒有明確醫(yī)囑外購蛋白粉，且吳某某的營養(yǎng)費應(yīng)按照鑒定的營養(yǎng)期和標準進行計算，故對于吳某某提交的該證據(jù)不予認定。4.對于吳某某提交的住宿費票據(jù)，陽光保險公司認為沒有寫明具體住宿的人，不予認可。本院認為，該住宿費票據(jù)名稱中未顯示吳某某住宿，且吳某某也未能提交相關(guān)證據(jù)證實是其因客觀原因不能住院而發(fā)生的住宿費，故對于該證據(jù)本院不予認定。5.對于吳某某的牙齒治療費用 ...
閱讀更多...本院認為，赤城縣公安交通警察大隊對本次事故做出了責(zé)任認定，吳某應(yīng)該按照事故責(zé)任對栗某某、裴某某、張鳳娥、栗曉芳、栗曉軍的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于吳某駕駛的肇事車輛在陽光保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，因此，該承保公司首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付栗某某、裴某某、張鳳娥、栗曉芳、栗曉軍死亡賠償金110,000元。栗某某、裴某某、張鳳娥、栗曉芳、栗曉軍的其余損失743,471元，由陽光保險公司按照事故責(zé)任承擔(dān)30%的賠付責(zé)任，計款223,041元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”的規(guī)定，原告的二次手術(shù)經(jīng)過了鑒定，故支持原告二次手術(shù)損失的訴訟請求。根據(jù)原告?zhèn)?，其殘疾器具費應(yīng)當認定。根據(jù)原告提供的村委會證明，證明原告母親自幼聾啞，結(jié)合原告母親的低保材料，故對原告被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求予以支持。原告的誤工證明，不能夠充分達到其在北京打工誤工損失的證明目的，故對二被告保險公司對此的質(zhì)證意見予以支持。因原告未提交財產(chǎn)損失數(shù)額的相關(guān)證據(jù)，故支持被告華農(nóng)保險賠償300元的意見。原告的損失為：醫(yī)療費52363.13元、二次手術(shù)費10000元、住院伙食補助費570元（30元×住院19天 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，劉某某負事故的全部責(zé)任，劉新明、勾小麗、劉某某無責(zé)任，因此被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強險賠償不足的部分由被告劉某某對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。原告未舉證證實被告劉某某在事故中存在過錯，故被告劉某某不承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)計算為：⑴醫(yī)療費68385.73元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本次交通事故，被告吳某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛,交強險的承保公司，應(yīng)當在交強險保險限額內(nèi)，對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張：1.醫(yī)藥費32，013.13元，予以支持；2.鑒定費2208元，在交強險下不予支持；3.誤工費9298元，未提供證據(jù)，不予支持；4.護理費120元×60日 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，賈文啟負事故的主要責(zé)任，閆某負事故的次要責(zé)任。因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強險賠償不足的部分由被告閆某對原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)計算為：⑴醫(yī)療費61846.46元⑵營養(yǎng)費3000元⑶住院伙食補助費540元⑷殘疾賠償金80304元⑸護理費6000元⑹精神撫慰金6000元⑺誤工費13776元⑻鑒定費2800⑼元，以上計174266.46元。綜上，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，2014年8月12日，楊某某乘坐被告王某某駕駛被告張某某通泰運輸集團有限公司赤城分公司所有的冀Ｇ×××××號大型客車在18時30分許，行駛至赤城縣躲車時，因雨天路滑未降低車速、操作不當，墜入公路右側(cè)溝內(nèi)，造成楊某某受傷。此事故經(jīng)河北省赤城縣公安交通警察大隊道路交通事故責(zé)認定：王某某負全部責(zé)任。河北省赤城縣人民法院（2015）赤民初字第606號判決書，就相關(guān)損害賠償已作出處理。楊某某不服該判決，上訴至張某某市中級人民法院，河北省張某某市中級人民法院作出（2016）冀07民終442號民事判決書，判決駁回楊某某的上訴請求。楊某某于2017年7月25日向北京博大司法鑒定所申請傷殘等級司法鑒定，北京博大司法鑒定所于2017年8月18日出具京博司鑒所［2017］臨鑒字第0855號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人楊某某的傷殘等級為道路交通事故IX（九）級，傷殘賠償指數(shù)為20 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，趙建國駕駛機動車輛違反道路交通安全法，發(fā)生交通事故，造成喬某某傷殘，因趙建國負事故的全部責(zé)任，所以，對喬某某的損失趙建國應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事故發(fā)生在保險期內(nèi)，喬某某的損失應(yīng)由中國人保財險公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分再由中國人保財險公司在商業(yè)險限額范圍內(nèi)予以賠償。趙建國要求喬某某返還墊付的醫(yī)藥費等28780元，于法有據(jù)，本院予以支持。中國人保財險公司抗辯不承擔(dān)鑒定費，本院認為，鑒定費屬于喬某某為查明損失程度支出的必要的、合理的費用，中國人保財險公司未能提供相關(guān)免責(zé)的證據(jù)，故應(yīng)在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償。中國人保財險公司抗辯不承擔(dān)訴訟費的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，胡某某提交的交通費證明，與其出院、鑒定相吻合，也符合赤城縣沒有出租公司的客觀事實，本院予以支持，胡某某復(fù)查的交通費500元，由于沒有相關(guān)的醫(yī)療費予以佐證，本院不予支持。3、對胡某某的居住證明不予認可，理由是沒有租房合同。本院認為，胡某某提交的赤城縣村委會及房東宋貴明的證言，可以證實其在赤城鎮(zhèn)居住的事實，故對該質(zhì)證意見不予支持。4、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)該按照胡某某受傷時的居住情況適用城鎮(zhèn)標準。5、關(guān)于鑒定費和訴訟費，太平洋保險北京分公司沒有提交證據(jù)證實在簽訂保險合同時就免賠條款盡到了提示說明義務(wù)，因此對于其不承擔(dān)鑒定費和訴訟費的意見不予支持。太平洋保險北京分公司沒有提交證據(jù)。郄路野提交了為胡某某墊付的醫(yī)療費票據(jù)和交通費票據(jù)。在質(zhì)證過程中，胡某某和太平洋保險北京分公司沒有提出異議，本院依法認定其為有效證據(jù)，具有證明效力。本院經(jīng)審理認定事實如下 ...
閱讀更多...本院認為，由于沒有提交證據(jù)證實非醫(yī)保用藥的明細及數(shù)額，因此對該質(zhì)證意見不予支持。2、對于部分交通費不予認可。本院認為，韓某某沒有提交其去張家口復(fù)查的醫(yī)療費票據(jù)進行佐證，因此其主張的因復(fù)查而支出的交通費不予認可。3、對于韓某某的傷殘等級不予認可，但在規(guī)定的時間內(nèi)沒有申請重新鑒定，因此，對該質(zhì)證意見不予支持。4、對韓某某的誤工損失不予認可。本院認為，韓某某提交的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、租房證明和納稅票據(jù)能夠證明其從事的行業(yè)，因此對太平洋保險公司的質(zhì)證意見不予認可。5、韓某某提交的房屋所有權(quán)證和河北立強房地產(chǎn)開發(fā)有限公司物業(yè)部出具的證明，能夠證實韓某某的居住地，因此，對太平洋保險公司對于該證據(jù)的否定意見不予認可。6、對于韓某某提交的修理費票據(jù)和拖車費票據(jù)不予認可，認為不是鑒定結(jié)論，且費用過高。本院認為，該證據(jù)是修理部門和施救部門出具的正式票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，對于曹某某提交的上述證據(jù)，經(jīng)本院去赤城縣赤城鎮(zhèn)振軍建材店核實，能夠證實曹某某受傷前在赤城縣赤城鎮(zhèn)振軍建材店工作，上述證據(jù)本院予以認定，誤工費應(yīng)按照3450元/月計算。2.關(guān)于殘疾賠償金，曹某某提交了赤城縣敬美物業(yè)公司及赤城縣赤城鎮(zhèn)鼓樓東社區(qū)居民委員會的證明，人壽財險公司認為該證據(jù)不符合證據(jù)形式，應(yīng)按農(nóng)業(yè)標準計算。本院認為，曹某某提交的上述證據(jù)能夠證明曹某某在赤城縣居住的事實，且曹某某的收入也來源于城鎮(zhèn)，對上述證據(jù)本院予以認定，曹某某的殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算。3.對于曹某某提交的殘疾輔助器具費票據(jù)，人壽財險公司認為沒有相關(guān)醫(yī)囑，不認可。本院認為，曹某某提交的是正規(guī)發(fā)票，結(jié)合曹某某的診斷證明和病例，曹某某是腰1椎體壓縮性骨折，治療意見中要求佩帶腰背部支具保護，對該證據(jù)本院予以認定。4.對于交通費，曹某某提交了救護車發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認為，公民侵害他人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的，依法應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故中包格日樂吐駕駛的冀Ｇ×××××號小轎車比要亮駕駛的電動三輪車具有更強的動力、更高的速度，也有更大的危險性。因此包格日樂吐對交通安全負有更重的注意義務(wù)，而包格日樂吐未能舉證自己已履行了充分的注意義務(wù)。結(jié)合本案的實際情況，包格日樂吐對事故的發(fā)生應(yīng)負全部責(zé)任。對于要亮的損失應(yīng)在交強險分項責(zé)任限額內(nèi)先行向要亮予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。綜上所述，要亮在此次交通事故中的損失有：醫(yī)療費59234.08元、護理費7200元、營養(yǎng)費1800元、住院伙食補助費960元、誤工費18360元、傷殘賠償金39712.4元、精神撫慰金3000元、殘疾輔助器具費184元、鑒定費1600元、交通費4100元、車輛重置費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，李淑燕駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)，與行人尤某相撞，事故造成尤某受傷。本次事故經(jīng)赤城縣公安交通警察大隊認定，李淑燕負本次事故的全部責(zé)任，尤某不負本次事故責(zé)任，因此，本院確定李淑燕在此次交通事故中應(yīng)當承擔(dān)全部賠償責(zé)任。李淑燕駕駛的冀Ｇ×××××號小型轎車在華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司分別投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間。尤某的損失應(yīng)結(jié)合此次交通事故的所有損失由保險公司在機動車強制保險理賠限額、范圍內(nèi)先行賠付，不足部分再由保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠付。保險公司為尤某墊付8700元醫(yī)藥費理應(yīng)扣除，李淑燕為原告墊付2500元理應(yīng)返還。保險公司主張醫(yī)藥費應(yīng)扣除10%的自費藥費及一次性用具費用，因無法律依據(jù)且無證據(jù)證實，本院不予采納；保險公司提出尤某已年滿70歲，應(yīng)由其子女贍養(yǎng)，誤工費不賠付，因赤城縣雕鶚鎮(zhèn)尤莊村村委會證明證實尤某在交通事故受傷前身體健康、靠種地為生、具有勞動能力，故本院對保險公司的主張不予采納，尤某的誤工費應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，赤城縣公安交通警察大隊對本次事故做出了責(zé)任認定，侯某某應(yīng)該按照事故責(zé)任對王某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于侯某某停放在非機動車道上的肇事車輛在珠峰財保北京分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，因此，該承保公司首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付王某某殘疾賠償金、護理費、交通費、誤工費、精神撫慰金、醫(yī)療費和財產(chǎn)損失103365.60元。王某某的其余損失12809.33元，由珠峰財保北京分公司在機動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠付責(zé)任，計款8966.53元，剩余的3842.80元，由王某某自己負擔(dān)。侯某某為王某某墊付的醫(yī)療費700元，由王某某予以返還。王某某面部去瘢痕費用待實際發(fā)生后另行主張。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為人保公司、龐某某未提交證據(jù)證明王某某已報銷部分醫(yī)療費，所以對人保公司、龐某某提出的王某某已報銷部分醫(yī)療費的辯解不予認可；2.人保公司、龐某某對于王某某提交的接骨膠囊票據(jù)真實性認可，但需要提供相應(yīng)的醫(yī)囑證明。本院認為接骨膠囊票據(jù)是正式發(fā)票，且王某某身體多處骨折，所以對接骨膠囊票據(jù)予以認可；3.人保公司、龐某某對于王某某提交的輔助器具票據(jù)三張認為是非正式發(fā)票，請法院核實。本院認為對于輔助器具票據(jù)三張，兩張票據(jù)上有張家口康躍醫(yī)療器械銷售有限公司蓋章，所以對輔助器具票據(jù)計4000元予以認可。對于輔助器具票據(jù)500元，上面沒有公司蓋章，故本院不予認可；4.人保公司、龐某某對于王某某提交的交通費票據(jù)和證明認為具體交通費由法院酌情認定。根據(jù)王某某提交的證據(jù)和王某某的就醫(yī)時間、地點、次數(shù)，本院酌定3500元；5.人保公司 ...
閱讀更多...本院認為，懷來骨玉醫(yī)院在張家口地區(qū)是屬于公認的治療骨傷的專業(yè)醫(yī)院，二原告均有骨折，其為了更好的治療傷情，到該醫(yī)院進行必要的治療而花費的醫(yī)療費，本院依法予以認定。該醫(yī)院出具的趙衛(wèi)某的醫(yī)療費收據(jù)4張，計款312元，王某某的醫(yī)療費收據(jù)2張，計款240元，由于不是正式發(fā)票，本院不予認定。2.關(guān)于誤工費：二原告提交的證據(jù)，能夠證明其工資收入，是否繳納個人所得稅并不是相關(guān)法律規(guī)定的認定誤工費的條件，并且作為二原告的用人單位隆化縣金峰礦業(yè)有限公司統(tǒng)一代繳了個人所得稅，因此對于二原告主張的誤工費予以認定。3.關(guān)于殘疾輔助器具費：二原告都有骨折，其購買的鎖骨帶、肋骨矯正帶、腕關(guān)節(jié)外固定矯正器都是治療傷情的必需品，而且費用合理，本院予以認定。4.原告趙衛(wèi)某的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的標準問題：其提交的出租人張建勇和赤城赤城鎮(zhèn)宏達村村委會的證明 ...
閱讀更多...本院認為，赤城公安交通警察大隊對本次事故做出了責(zé)任認定，肇事雙方應(yīng)該按照事故責(zé)任對對方的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告白某某駕駛的冀Ｇ×××××號小型轎車在被告中銀保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車商業(yè)保險。因此，該承保公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告殘疾賠償金、護理費、交通費、精神損害撫慰金104955元，醫(yī)療費10000元，共計114955元。原告其余的經(jīng)濟損失78349.71元，由中銀保險公司在機動車商業(yè)保險限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠付責(zé)任，計款54845元，其余的損失由原告自己負擔(dān)。被告白某某墊付的醫(yī)療費、交通費和租賃陪護椅費用共計71979.91元，由原告予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛冀GLQl號小型轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險和30萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限范圍之內(nèi)，故受害人的經(jīng)濟損失應(yīng)由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，原告張某某向被告主張的交通費960元，雖未能向本院提交交通費票據(jù)予以證實，但被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司認可200元，本院予以確認。原告新購電動車花費1600元，要求被告賠償?shù)闹鲝垼驹翰挥柚С?，但其因本次事故受損電動車，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司認可賠償修理費300元，本院予以確認。被告王某某給原告墊付的醫(yī)藥費3514.8元，原告張某某應(yīng)予返還。綜上所述，原告張某某的合理損失核定為：醫(yī)藥費5170.48元（被告王某某墊付3514.8元）、誤工費10100元（100元/天×11天+3個月×3000元 ...
閱讀更多...
