本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。路朝輝與路艷杰分別為冀Ｄ×××××號(hào)五菱小型普通客車的所有人及管理人，對(duì)本次事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定：被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告1841元，傷殘項(xiàng)下賠償原告27671.8元。對(duì)于原告不足的損失188073.63元，因被告孫長(zhǎng)江負(fù)本次事故的主要責(zé)任，就本次事故而言，以承擔(dān)80%的責(zé)任為宜，即賠償150458.90元;因被告甄某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任，就本次事故而言，以承擔(dān)20%的責(zé)任為宜，即賠償37614.73元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條的規(guī)定，喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。因此原告主張的喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照河北地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)確定。受害人戶籍所在地為內(nèi)蒙古錫林浩特市，因此對(duì)原告主張的死亡賠償金按照內(nèi)蒙古標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以支持。酌定認(rèn)定處理喪葬事宜人員交通費(fèi)800元，處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)1504元。因被告劉某負(fù)事故的全部責(zé)任，因此被告劉某應(yīng)當(dāng)賠償原告828671.5元。本案原告李某某系受害人姚帥母親，原告姚某某系受害人姚帥哥哥，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，受害人的母親為本案的適格主體。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，彭某57歲，而且患有腔隙性腦梗死，本院認(rèn)為被扶養(yǎng)人彭某已經(jīng)無(wú)勞動(dòng)能力。原告未提供任何曹某某無(wú)勞動(dòng)能力的證明，因此對(duì)原告的訴求，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)下賠償原告91365.9元，財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下2000元。在本次事故中，彭立民負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，田某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，彭立國(guó)無(wú)責(zé)任。被告田某某在被告華安保險(xiǎn)公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)，彭立國(guó)在人民保險(xiǎn)公司上有車損險(xiǎn)。因此針對(duì)原告不足的財(cái)產(chǎn)損失87136元，由被告人民保險(xiǎn)公司承擔(dān)70%的責(zé)任，即賠償原告60995 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，彭海57歲，而且患有腔隙性腦梗死，本院認(rèn)為被扶養(yǎng)人彭海已經(jīng)無(wú)勞動(dòng)能力。原告未提供任何曹玉霞無(wú)勞動(dòng)能力的證明，因此對(duì)原告的訴求，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療項(xiàng)下賠償原告10000元，傷殘項(xiàng)下賠償原告18634.1元。不足的部分154855.63元，因在本次事故彭某某負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，田某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。被告田某某在被告華安保險(xiǎn)公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)，因此被告華安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告46456.69元。彭立國(guó)在被告人民保險(xiǎn)公司投有車上人員責(zé)任險(xiǎn)，按保險(xiǎn)合同，被告人民保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告10000元，綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。事故發(fā)生時(shí)原告年齡較高，且未提供充分的證據(jù)證明其誤工費(fèi)損失，因此對(duì)原告主張的誤工費(fèi)不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告徐某10000元，傷殘項(xiàng)下賠償原告徐某43766.12元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，因趙某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，以承擔(dān)70%的責(zé)任為宜，因此對(duì)于二原告不足的損失35943.95元，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償二原告25160.77元。被告趙某為原告墊付了1323.2元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付趙某926.24元，原告受償理賠款后返還被告墊付的醫(yī)療費(fèi)396.96元，返還墊付的現(xiàn)金13000元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失，未向法庭提交合理證據(jù)證明其損失，因此對(duì)其主張的財(cái)產(chǎn)損失不予支持。被告楊某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)二原告的損失進(jìn)行賠償，即賠償石某55364.76元、賠償李某3313元。被告楊某為二原告墊付了門診費(fèi)用1050.7元，在二原告住院的醫(yī)療費(fèi)中，原告只花費(fèi)了2100元，其他為被告楊某墊付，因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其承保的范圍內(nèi)給付楊某1050.7元，二原告受償后返還楊某墊付的醫(yī)療費(fèi)7225.84元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持。張樹林與杜某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，杜某某與張樹林應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任,故各承擔(dān)50%的責(zé)任。由于杜某某駕駛車輛在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，故張樹林人身、財(cái)產(chǎn)的合理?yè)p失，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。不足部分，由杜某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，另50%損失由原告張樹林自負(fù)。杜英明無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)23037.33元，有尚義縣醫(yī)院、張家口市第二醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，均予認(rèn)定。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元(30元/天×32天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持。張樹林與杜某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，杜某某與張樹林應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任,故各承擔(dān)50%的責(zé)任。由于杜某某駕駛車輛在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，故張樹林人身、財(cái)產(chǎn)的合理?yè)p失，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。不足部分，由杜某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，另50%損失由原告張樹林自負(fù)。杜英明無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)23037.33元，有尚義縣醫(yī)院、張家口市第二醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，均予認(rèn)定。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元30元天×32天，結(jié)合其住院時(shí)間及日補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馮某某與被告沈東東、龔志忠發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告沈東東應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，龔志忠應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，原告馮某某無(wú)責(zé)任。因本次交通事故系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生，結(jié)合本案實(shí)際，本院確定主次責(zé)任比例為7：3為宜。由于被告沈東東系被告通信公司的司機(jī)，被告通信公司的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告馮某某人身的合理?yè)p失，由被告保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因在該交通事故中有他人受傷（即龔志忠仍在治療中），故應(yīng)當(dāng)在該交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)為龔志忠保留一定的數(shù)額。不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)主要賠償責(zé)任；因原告乘坐拖拉機(jī)系被告龔志忠駕駛并所有，故應(yīng)由龔志忠承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于該交通事故系為郭政軍所有車輛進(jìn)行修理、在返回途中發(fā)生事故，致原告受傷，故郭政軍作為受益人亦應(yīng)承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任。原告主張龔志忠系受雇于郭政軍、亦要求郭政軍承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，且郭政軍予以否認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告段西奎與趙如雄發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告段西奎與趙如雄均負(fù)事故的同等責(zé)任，乘坐趙如雄摩托車的原告無(wú)責(zé)任。由于被告段西奎的事故車輛在被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在該車輛剩余的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成的各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任（其他部分損失已被同一交通事故死亡的趙如雄的案件使用），剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。其余50%的損失，原告放棄向被告趙某某、趙某某、姚登梅索要。原告主張的醫(yī)療費(fèi)7098.75元（尚義縣醫(yī)院6044.75元+251醫(yī)院1054元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30元/天×60天）、精神損害撫慰金3000元，被告保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，均予認(rèn)定。原告主張的交通費(fèi)1080元，結(jié)合原告檢查、出院及鑒定的實(shí)際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。雙方當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)、沽源縣公安交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定、冀G某某（冀GG某某掛）號(hào)重型半掛車的投保情況、冀GWK某某號(hào)東南小型轎車的投保情況、原告的治療情況均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。崔某在被告泰山保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，即機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛?cè)?、乘客）、全車盜搶險(xiǎn)五個(gè)險(xiǎn)種，保險(xiǎn)合同中沒(méi)有明確約定哪個(gè)險(xiǎn)種的第一受益人為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行張家口市紅旗樓支行，因冀GWK某某號(hào)東南小型轎車系貸款車，崔某所欠的是購(gòu)車貸款，認(rèn)定機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、全車盜搶險(xiǎn)的第一受益人為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行張家口市紅旗樓支行，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行張家口市紅旗樓支行無(wú)權(quán)作為車上人員責(zé)任險(xiǎn)的第一受益人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條的規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告柳園園主張醫(yī)療費(fèi)534.1元，予以支持。原告李某某主張醫(yī)療費(fèi)13283.84元，予以支持。交通費(fèi)1700元（包括救護(hù)車車費(fèi)）較高，酌情考慮按1300元，予以支持。護(hù)理費(fèi)應(yīng)為2000元（20天×100元／天×1人），予以支持。住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)為450元（30元／天×15天），予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1350元（30元／天×45天），予以支持。誤工費(fèi)為4298.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告苗某亮與李海發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告苗某亮與李海均應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任。由于被告苗某亮的事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錫林郭勒盟分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錫林郭勒盟分公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成李海死亡的各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，不足部分由被告苗某亮承擔(dān)。剩余50%的損失，由原告承擔(dān)。原告主張的李海的死亡賠償金611880元（30594元/年×20年）、喪葬費(fèi)28938元（4823元/月×6個(gè)月），二被告均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的死者李海的妻子即原告侯某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，雖年齡沒(méi)有達(dá)到60周歲，但其經(jīng)北京腫瘤醫(yī)院診斷為宮頸鱗癌，結(jié)合實(shí)際，本院給予原告侯某某10年的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)較為妥當(dāng)。因此，原告侯某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為109380元（21876元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告謝某駕駛冀Ｇ×××××號(hào)五菱牌小型普通客車與因故障停行的被告王某高所有的冀Ｇ×××××號(hào)飛碟牌中型普通貨車發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定原告謝某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告王某高承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北公司承保冀Ｇ×××××號(hào)飛碟牌中型普通貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)，故二原告的損失應(yīng)由被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款依法賠償。不足部分，由被告王某高按次要責(zé)任即30%的比例予以賠償。就原告謝某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核實(shí)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，謝某為治療共花費(fèi)18715.27元，本院予以確認(rèn)。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：30元/天×15天=450元。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)張北縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定無(wú)異議，本院予以采信。對(duì)于王某某的損失，首先由平安財(cái)險(xiǎn)張家口支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由王某某按照事故認(rèn)定書確定的責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，丁某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告王某某的各項(xiàng)損失有：1.醫(yī)療費(fèi)（包括二次手術(shù)費(fèi)）65682.66元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元（30元天×28天），二次手術(shù)期間住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（30元天×15天），合計(jì)1290元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)840元（30元天×28天），二次手術(shù)期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元（30元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)張北縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以采信。對(duì)于雷艦的損失，首先由人保財(cái)險(xiǎn)高新區(qū)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人保財(cái)險(xiǎn)高新區(qū)支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。原告雷艦的各項(xiàng)損失有：1.醫(yī)療費(fèi)20065.39元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元（30元/天×24天）；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元（30元/天×24天）；4.護(hù)理費(fèi)，原、被告在庭審過(guò)程中達(dá)成一致意見，護(hù)理人員為一人，每天按40元計(jì)算，本院予以確認(rèn)，故護(hù)理費(fèi)為960元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：趙某和在本次事故中所遭受的合理?yè)p失，理應(yīng)得到賠償。因楊某的車輛在陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故陽(yáng)某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)趙某和承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)范圍之外的部分由楊某對(duì)趙某和承擔(dān)賠償責(zé)任。楊某為趙某和墊付的醫(yī)療費(fèi)亦應(yīng)由陽(yáng)某保險(xiǎn)公司予以理賠。趙某和主張的醫(yī)療費(fèi)6777.73元、楊某主張的為趙某和墊付的醫(yī)療費(fèi)1529.9元，合理合法，本院予以支持。趙某和主張護(hù)理費(fèi)1200元，無(wú)據(jù)證實(shí)，本院不予全部支持。對(duì)其護(hù)理費(fèi)本院酌情按每天100元支持其住院期間8天的護(hù)理費(fèi)共計(jì)800元。趙某和主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)支持其住院期間8天的費(fèi)用，每天30元即240元。其主張的交通費(fèi)因其無(wú)據(jù)證實(shí)，本院酌情支持100元。趙某和主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、其兒子趙亮的誤工費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持。楊某為趙某和支付的租輪椅費(fèi)雖然經(jīng)趙某和認(rèn)可，但因其不能提供相關(guān)票據(jù)，故本院不予支持。綜上趙某和的各項(xiàng)損失共計(jì)7918元，楊某為趙某和墊付醫(yī)療費(fèi)1529 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，因其肇事車輛已向中華財(cái)保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，田某某的損失可先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)理賠，因保險(xiǎn)公司已理賠57000元，剩余損失李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。在損失總額上，田某某的醫(yī)療費(fèi)為10165.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天30元計(jì)算15天均為450元、考慮田某某的傷情營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按30元計(jì)算30天為900元、護(hù)理費(fèi)按每天100元計(jì)算30天為3000元、誤工費(fèi)按交通運(yùn)輸業(yè)的年平均工資46143元計(jì)算163天為20606元（誤工期限從2013年1月7日計(jì)算至鑒定前一日2013年6月19日為163天）、傷殘鑒定檢查費(fèi)為2020元、車輛速度鑒定費(fèi)5000元、車損8813元、殘疾賠償金按2012年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20543元為基數(shù)計(jì)算，按21%計(jì)算系數(shù)（一個(gè)九級(jí)、一個(gè)十級(jí)），殘疾賠償金為86280.6元。田某某父親屬于農(nóng)村居民，事故發(fā)生時(shí)年滿64周歲，田某某母親屬于城鎮(zhèn)居民，事故發(fā)生時(shí)年滿66周歲，由包括田某某在內(nèi)的兩個(gè)子女扶養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交通事故侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，被告李某有負(fù)全部責(zé)任，故對(duì)于原告的損失，被告李某有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告李某有所駕駛的事故車輛在大地保險(xiǎn)張某某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中華聯(lián)合張某某支公司投保20萬(wàn)元第三者責(zé)任保險(xiǎn)附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，事發(fā)時(shí)被告李某有的駕駛證及事故車輛的行駛證均合法有效，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)當(dāng)先由被告大地保險(xiǎn)張某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以理賠；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的，由被告中華聯(lián)合張某某支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以理賠；仍有不足的，則由被告李某有予以賠償。對(duì)于原告在沽源縣人民醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院及張某某市第四醫(yī)院花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，有據(jù)證實(shí)，且計(jì)算正確，本院予以支持；對(duì)于被告李某有墊付的醫(yī)療費(fèi)，原告應(yīng)當(dāng)予以返還；對(duì)于被告大地保險(xiǎn)張某某支公司墊付的醫(yī)療費(fèi)，在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)予以扣除。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交通事故侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，原告胡某某與被告劉曉成負(fù)同等責(zé)任，因原告駕駛的電動(dòng)三輪車系非機(jī)動(dòng)車，現(xiàn)原告要求被告承擔(dān)60%的責(zé)任不違反法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告劉曉成所駕駛的事故車輛在中華聯(lián)合張某某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及500000元機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)附加不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，事發(fā)時(shí)被告劉曉成的駕駛資格及事故車輛的行駛資格均合法有效，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)當(dāng)先由被告中華聯(lián)合張某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以理賠；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的，由中華聯(lián)合張某某支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照60%的比例予以理賠；仍有不足的，則由被告劉曉成按照60%的比例予以賠償。對(duì)于原告在河北北方學(xué)院附屬第三醫(yī)院、張某某市第二醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院、安陽(yáng)市第三人民醫(yī)院、鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院、河南省滑縣人民醫(yī)院、河南省滑縣正骨醫(yī)院花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)226713 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交通事故侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，鄭某某與楊某負(fù)此事故的同等責(zé)任，楊悅、董某某、楊某某、楊志良、楊諍、陳玉芳均無(wú)責(zé)任，楊諍因事故當(dāng)場(chǎng)死亡，故對(duì)于原告方的損失，被告鄭某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，由于車輛的登記所有人為被告河北德金運(yùn)輸有限公司，被告鄭某某與被告河北德金運(yùn)輸有限公司之間系掛靠關(guān)系，故被告河北德金運(yùn)輸有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜合考慮事故雙方的責(zé)任，本院認(rèn)為原告方要求被告鄭某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。由于被告鄭某某所駕駛的事故車輛在人保張家口市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，事發(fā)時(shí)被告鄭某某的駕駛證及事故車輛的行駛證均合法有效，故對(duì)于原告方的損失，首先，應(yīng)當(dāng)由被告人保張家口市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交通事故侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，被告王鐵軍負(fù)主要責(zé)任，死者張某負(fù)次要責(zé)任，故對(duì)于二原告的損失，被告王鐵軍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；對(duì)于事故責(zé)任比例問(wèn)題，綜合本次事故事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定，本院認(rèn)為被告王鐵軍承擔(dān)70%的責(zé)任合情合理。由于被告王鐵軍所駕駛的事故車輛在華泰保險(xiǎn)北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元第三者責(zé)任保險(xiǎn)附加不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，事發(fā)時(shí)被告王鐵軍的駕駛證及事故車輛的行駛證均合法有效，故對(duì)于二原告的損失，首先應(yīng)當(dāng)先由被告華泰保險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以理賠；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的，由被告華泰保險(xiǎn)北京分公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)按照70%的比例予以理賠；仍有不足的，則由被告王鐵軍按照70%的比例予以賠償。對(duì)于被告華泰保險(xiǎn)北京分公司提出的事發(fā)時(shí)死者張某所駕駛車輛屬于機(jī)動(dòng)車范疇，故要求在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)減輕百分之二十賠償責(zé)任之辯駁意見，雖然《道路交通事故認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交通事故侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，被告張某某負(fù)全部責(zé)任，故對(duì)于原告的損失，被告張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，又因被告張某某所駕駛的事故車輛在英大泰和河北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及300000元機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)附加不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，事發(fā)時(shí)被告張某某的駕駛證及事故車輛的行駛證均合法有效，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)當(dāng)先由被告英大泰和河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以理賠；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的，由英大泰和河北分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以理賠；仍有不足的，則由被告張某某予以賠償。對(duì)于原告于河北北方學(xué)院附屬第三醫(yī)院支出的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)62801.99元，有河北北方學(xué)院附屬第三醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病案、費(fèi)用匯總清單予以證實(shí)，本院予以支持；對(duì)于被告張某某為原告墊付的5987.74元及被告英大泰和河北分公司墊付的10000元，原告應(yīng)當(dāng)予以返還。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，被告英大泰和河北分公司辯駁稱原告只服用口服藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交通事故侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，本訴原告（反訴被告）劉某某負(fù)次要責(zé)任，本訴被告（反訴原告）孫某某負(fù)主要責(zé)任，由于劉某某所騎車輛屬于非機(jī)動(dòng)車，孫某某所駕駛車輛屬于機(jī)動(dòng)車，孫某某所駕駛車輛并未投保交強(qiáng)險(xiǎn)等相關(guān)保險(xiǎn)，故對(duì)于本訴原告劉某某的損失，本訴被告孫某某除應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的部分，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的，還應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；而對(duì)于反訴原告（本訴被告）孫某某的損失，反訴被告（本訴原告）劉某某應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。對(duì)于本訴原告劉某某支出的醫(yī)療費(fèi)180437.17元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交通事故侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，原告喬某某與被告楊某某承擔(dān)同等責(zé)任，故對(duì)于原告的損失，被告楊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，又因被告楊某某所駕駛的事故車輛在平安保險(xiǎn)張某某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在陽(yáng)光保險(xiǎn)張某某支公司投保50萬(wàn)元機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，事發(fā)時(shí)被告楊某某的駕駛資格及事故車輛的行駛資格均合法有效，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)當(dāng)先由被告平安保險(xiǎn)張某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以理賠；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的，由陽(yáng)光保險(xiǎn)張某某支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照50%的比例予以理賠；仍有不足的，則由被告楊某某按照50%的比例予以賠償。對(duì)于原告支出的醫(yī)療費(fèi)26560元，于法有據(jù)，本院予以支持。對(duì)于鑒定及鑒定檢查費(fèi)，原告實(shí)際花費(fèi)3446元，現(xiàn)其主張2808元不違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次事故中，原告為其車輛冀Ｇ×××××在被告處不記名投保平安雇主責(zé)任保險(xiǎn)（A條款），投保雇員人數(shù)1人，雇員工種為司機(jī)，每次事故賠償限額與累計(jì)事故賠償限額均為100000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，事發(fā)時(shí)原告所雇傭司機(jī)劉某的駕駛資格及事故車輛的行駛資格均合法有效，故被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。原告主張喪葬費(fèi)28493元及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)212616元，不屬于涉案保險(xiǎn)理賠范圍，本院不予支持。原告主張死亡賠償金564980元，其提交的現(xiàn)有證據(jù)可以證實(shí)死者劉某及其妻子、子女在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上，死者劉某xxxx年xx月xx日出生，其職業(yè)為司機(jī)，故原告主張劉某的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算于法有據(jù)，且計(jì)算正確，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金30000元，屬于涉案保險(xiǎn)責(zé)任免除范圍，本院不予支持。由于死者劉某的死亡賠償金已超涉案保險(xiǎn)限額100000元，故原告要求被告在雇主責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告100000元于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。原告主張醫(yī)療費(fèi)10000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)613.4元，二被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張誤工費(fèi)每月2500元，依據(jù)司法鑒定意見書醫(yī)療終結(jié)期至鑒定日前一日為99天，共計(jì)8250元。提交原告所在單位張家口宏垣電力實(shí)業(yè)總公司生產(chǎn)基地職工食堂出具的證明一份，因原告并未提交其事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表，也未提交單位相關(guān)手續(xù)，本院認(rèn)可按照河北省相近行業(yè)住宿餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)年收入27639元計(jì)算原告誤工費(fèi)，99天共計(jì)7497元。原告主張護(hù)理費(fèi)每天100元，依據(jù)司法鑒定意見護(hù)理期60日共計(jì)6000元，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合張家口一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)，期間合法有效，依法予以支持。原告主張傷殘賠償金45160元，根據(jù)司法鑒定意見原告已構(gòu)成十級(jí)傷殘，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。提交張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)老鴉莊鎮(zhèn)高廟堡村民委員會(huì)及張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)老鴉莊鎮(zhèn)人民政府共同出具的居住證明一份，并有經(jīng)辦人簽字；租房協(xié)議一份。證據(jù)合法有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有身體健康權(quán)。本案中，被告曹某某駕駛吊車在作業(yè)過(guò)程中致原告受傷，事實(shí)清楚，因其侵權(quán)行為給原告造成人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告曹某某所有的肇事車輛在被告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司投保有20萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以理賠。被告曹某某所有的肇事車輛雖在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，但現(xiàn)有證據(jù)只能證實(shí)肇事車輛是在作業(yè)過(guò)程中致原告受傷，而無(wú)證據(jù)證實(shí)肇事車輛是在行進(jìn)過(guò)程中，故被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、鑒定及鑒定檢查費(fèi)，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，本院依法支持1800元。原告主張交通費(fèi)，未提供證據(jù)，本院不予支持。對(duì)于被告曹某某已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宇某某、人保公司及通泰集團(tuán)承認(rèn)張某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)張某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。張某提交的辛窯村委會(huì)證明、房屋買賣協(xié)議、離婚證復(fù)印件、常住人口登記卡復(fù)印件等，證明了張某居住在龍關(guān)鎮(zhèn)××村，其殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。張某的合理?yè)p失確認(rèn)為231806.4元。以上損失，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)該由張某和宇某某進(jìn)行分擔(dān)，即宇某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因宇某某駕駛的通泰公司的車輛在人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，所以宇某某應(yīng)該承擔(dān)的部分，首先由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。本案三者為不同案件的兩個(gè)當(dāng)事人，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)該根據(jù)各自的損失程度按照比例進(jìn)行分配。人保公司墊付的10000元現(xiàn)金應(yīng)該予以扣除。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。張喜與宇某某違規(guī)駕駛車輛肇事，致使曹某某受傷，張喜與宇某某應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任比例對(duì)曹某某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。宇某某駕駛的冀Ｇ×××××號(hào)中型普通客車在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，曹某某的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照受傷者曹某某、張喜的損失比例予以賠償（曹某某醫(yī)療費(fèi)用109423.61元、傷殘費(fèi)用120737.80元，張喜醫(yī)療費(fèi)用114161.91元、傷殘費(fèi)用98944.50元，）；不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。因宇某某負(fù)事故的次要責(zé)任，保險(xiǎn)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。（張喜負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，雙方已達(dá)成了調(diào)解協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任是機(jī)動(dòng)車的所有人在機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，公安交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書真實(shí)、合法、有效，依法予以確認(rèn)。因原告肖某1三次住院時(shí)間共計(jì)125日，故對(duì)原告主張125日的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)予以認(rèn)定。原告肖某1的戶口于2017年7月26日因父母與子女相互投靠原因從崇禮區(qū)西灣子鎮(zhèn)東村17號(hào)遷到崇禮區(qū)，而該事故發(fā)生在2017年5月27日，事故發(fā)生前原告戶口性質(zhì)為城鎮(zhèn)戶口，故原告肖某1主張的傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。原告肖某1未向本院提交其從事餐飲行業(yè)工作的工資完稅證明，故對(duì)其主張按照河北省住宿和餐飲行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求依法不予支持，應(yīng)當(dāng)按照河北省2017年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。被告ＸＸ所有的冀Ｇ×××××號(hào)福田牌重型自卸貨車在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，本次交通事故造成原告肖某1和乘車人李林澤兩人受傷，故被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)賠償原告肖某1醫(yī)療費(fèi)5000元（10000元÷2=5000元，剩余5000元為另一傷者李林澤預(yù)留），賠償原告肖某1傷殘賠償金110000元，合計(jì)款115000元。超出被告人保公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任是機(jī)動(dòng)車的所有人在機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本次交通事故，依據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故形成原因的分析，真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，依法予以認(rèn)定。原告于某某、原告高某某主張誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，依法不予支持。于敏在此次交通事故中無(wú)責(zé)任，故原告于某某、原告高某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告張志孝將車停放在應(yīng)急車道實(shí)施救助他人行為時(shí)，雖未設(shè)置警告標(biāo)志，但其開啟了警示燈，其與胡少波駕駛的車輛發(fā)生側(cè)滑后相撞的交通事故沒(méi)有事實(shí)上的直接因果關(guān)系，且被告張志孝在緊急情況下，自愿以救助為目的，自愿實(shí)施緊急救助行為，為匡正社會(huì)風(fēng)氣，強(qiáng)化對(duì)救助行為的鼓勵(lì)和保護(hù)，依據(jù)公平和誠(chéng)信原則，被告張志孝依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告泰山保險(xiǎn)公司承保的被告張志孝駕駛的冀Ｇ×××××號(hào)小型普通客車，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任，故被告泰山保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查，吳某某受傷后在赤城縣人民醫(yī)院急診治療后轉(zhuǎn)入中國(guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院住院治療，故對(duì)于赤城縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院予以認(rèn)定。2.關(guān)于吳某某提交的購(gòu)買陪護(hù)椅和腰部支撐架的票據(jù)，陽(yáng)光保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，吳某某提交的上述票據(jù)均為收據(jù)，未提交正式發(fā)票，對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)定。3.對(duì)于吳某某提交的購(gòu)買蛋白粉的票據(jù)，陽(yáng)光保險(xiǎn)公司認(rèn)為該費(fèi)用屬于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，吳某某提交的診斷證明和病歷中沒(méi)有明確醫(yī)囑外購(gòu)蛋白粉，且吳某某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按照鑒定的營(yíng)養(yǎng)期和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，故對(duì)于吳某某提交的該證據(jù)不予認(rèn)定。4.對(duì)于吳某某提交的住宿費(fèi)票據(jù)，陽(yáng)光保險(xiǎn)公司認(rèn)為沒(méi)有寫明具體住宿的人，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該住宿費(fèi)票據(jù)名稱中未顯示吳某某住宿，且吳某某也未能提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)是其因客觀原因不能住院而發(fā)生的住宿費(fèi)，故對(duì)于該證據(jù)本院不予認(rèn)定。5.對(duì)于吳某某的牙齒治療費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，赤城縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故做出了責(zé)任認(rèn)定，吳某應(yīng)該按照事故責(zé)任對(duì)栗某某、裴某某、張鳳娥、栗曉芳、栗曉軍的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于吳某駕駛的肇事車輛在陽(yáng)光保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，該承保公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付栗某某、裴某某、張鳳娥、栗曉芳、栗曉軍死亡賠償金110,000元。栗某某、裴某某、張鳳娥、栗曉芳、栗曉軍的其余損失743,471元，由陽(yáng)光保險(xiǎn)公司按照事故責(zé)任承擔(dān)30%的賠付責(zé)任，計(jì)款223,041元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條“但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”的規(guī)定，原告的二次手術(shù)經(jīng)過(guò)了鑒定，故支持原告二次手術(shù)損失的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)原告?zhèn)?，其殘疾器具費(fèi)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。根據(jù)原告提供的村委會(huì)證明，證明原告母親自幼聾啞，結(jié)合原告母親的低保材料，故對(duì)原告被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告的誤工證明，不能夠充分達(dá)到其在北京打工誤工損失的證明目的，故對(duì)二被告保險(xiǎn)公司對(duì)此的質(zhì)證意見予以支持。因原告未提交財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額的相關(guān)證據(jù)，故支持被告華農(nóng)保險(xiǎn)賠償300元的意見。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)52363.13元、二次手術(shù)費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元（30元×住院19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，劉新明、勾小麗、劉某某無(wú)責(zé)任，因此被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分由被告劉某某對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。原告未舉證證實(shí)被告劉某某在事故中存在過(guò)錯(cuò)，故被告劉某某不承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)68385.73元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本次交通事故，被告吳某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號(hào)車輛,交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)，對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張：1.醫(yī)藥費(fèi)32，013.13元，予以支持；2.鑒定費(fèi)2208元，在交強(qiáng)險(xiǎn)下不予支持；3.誤工費(fèi)9298元，未提供證據(jù)，不予支持；4.護(hù)理費(fèi)120元×60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢校Z文啟負(fù)事故的主要責(zé)任，閆某負(fù)事故的次要責(zé)任。因此被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分由被告閆某對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)61846.46元⑵營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元⑶住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元⑷殘疾賠償金80304元⑸護(hù)理費(fèi)6000元⑹精神撫慰金6000元⑺誤工費(fèi)13776元⑻鑒定費(fèi)2800⑼元，以上計(jì)174266.46元。綜上，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年8月12日，楊某某乘坐被告王某某駕駛被告張某某通泰運(yùn)輸集團(tuán)有限公司赤城分公司所有的冀Ｇ×××××號(hào)大型客車在18時(shí)30分許，行駛至赤城縣躲車時(shí)，因雨天路滑未降低車速、操作不當(dāng)，墜入公路右側(cè)溝內(nèi)，造成楊某某受傷。此事故經(jīng)河北省赤城縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故責(zé)認(rèn)定：王某某負(fù)全部責(zé)任。河北省赤城縣人民法院（2015）赤民初字第606號(hào)判決書，就相關(guān)損害賠償已作出處理。楊某某不服該判決，上訴至張某某市中級(jí)人民法院，河北省張某某市中級(jí)人民法院作出（2016）冀07民終442號(hào)民事判決書，判決駁回楊某某的上訴請(qǐng)求。楊某某于2017年7月25日向北京博大司法鑒定所申請(qǐng)傷殘等級(jí)司法鑒定，北京博大司法鑒定所于2017年8月18日出具京博司鑒所［2017］臨鑒字第0855號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人楊某某的傷殘等級(jí)為道路交通事故IX（九）級(jí)，傷殘賠償指數(shù)為20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，趙建國(guó)駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反道路交通安全法，發(fā)生交通事故，造成喬某某傷殘，因趙建國(guó)負(fù)事故的全部責(zé)任，所以，對(duì)喬某某的損失趙建國(guó)應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，喬某某的損失應(yīng)由中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。趙建國(guó)要求喬某某返還墊付的醫(yī)藥費(fèi)等28780元，于法有據(jù)，本院予以支持。中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司抗辯不承擔(dān)鑒定費(fèi)，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)屬于喬某某為查明損失程度支出的必要的、合理的費(fèi)用，中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司未能提供相關(guān)免責(zé)的證據(jù)，故應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司抗辯不承擔(dān)訴訟費(fèi)的意見，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡某某提交的交通費(fèi)證明，與其出院、鑒定相吻合，也符合赤城縣沒(méi)有出租公司的客觀事實(shí)，本院予以支持，胡某某復(fù)查的交通費(fèi)500元，由于沒(méi)有相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)予以佐證，本院不予支持。3、對(duì)胡某某的居住證明不予認(rèn)可，理由是沒(méi)有租房合同。本院認(rèn)為，胡某某提交的赤城縣村委會(huì)及房東宋貴明的證言，可以證實(shí)其在赤城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，故對(duì)該質(zhì)證意見不予支持。4、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)該按照胡某某受傷時(shí)的居住情況適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。5、關(guān)于鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)，太平洋保險(xiǎn)北京分公司沒(méi)有提交證據(jù)證實(shí)在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)就免賠條款盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，因此對(duì)于其不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的意見不予支持。太平洋保險(xiǎn)北京分公司沒(méi)有提交證據(jù)。郄路野提交了為胡某某墊付的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和交通費(fèi)票據(jù)。在質(zhì)證過(guò)程中，胡某某和太平洋保險(xiǎn)北京分公司沒(méi)有提出異議，本院依法認(rèn)定其為有效證據(jù)，具有證明效力。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于沒(méi)有提交證據(jù)證實(shí)非醫(yī)保用藥的明細(xì)及數(shù)額，因此對(duì)該質(zhì)證意見不予支持。2、對(duì)于部分交通費(fèi)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，韓某某沒(méi)有提交其去張家口復(fù)查的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)進(jìn)行佐證，因此其主張的因復(fù)查而支出的交通費(fèi)不予認(rèn)可。3、對(duì)于韓某某的傷殘等級(jí)不予認(rèn)可，但在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有申請(qǐng)重新鑒定，因此，對(duì)該質(zhì)證意見不予支持。4、對(duì)韓某某的誤工損失不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，韓某某提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、租房證明和納稅票據(jù)能夠證明其從事的行業(yè)，因此對(duì)太平洋保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見不予認(rèn)可。5、韓某某提交的房屋所有權(quán)證和河北立強(qiáng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司物業(yè)部出具的證明，能夠證實(shí)韓某某的居住地，因此，對(duì)太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)于該證據(jù)的否定意見不予認(rèn)可。6、對(duì)于韓某某提交的修理費(fèi)票據(jù)和拖車費(fèi)票據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為不是鑒定結(jié)論，且費(fèi)用過(guò)高。本院認(rèn)為，該證據(jù)是修理部門和施救部門出具的正式票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于曹某某提交的上述證據(jù)，經(jīng)本院去赤城縣赤城鎮(zhèn)振軍建材店核實(shí)，能夠證實(shí)曹某某受傷前在赤城縣赤城鎮(zhèn)振軍建材店工作，上述證據(jù)本院予以認(rèn)定，誤工費(fèi)應(yīng)按照3450元/月計(jì)算。2.關(guān)于殘疾賠償金，曹某某提交了赤城縣敬美物業(yè)公司及赤城縣赤城鎮(zhèn)鼓樓東社區(qū)居民委員會(huì)的證明，人壽財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為該證據(jù)不符合證據(jù)形式，應(yīng)按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，曹某某提交的上述證據(jù)能夠證明曹某某在赤城縣居住的事實(shí)，且曹某某的收入也來(lái)源于城鎮(zhèn)，對(duì)上述證據(jù)本院予以認(rèn)定，曹某某的殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3.對(duì)于曹某某提交的殘疾輔助器具費(fèi)票據(jù)，人壽財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為沒(méi)有相關(guān)醫(yī)囑，不認(rèn)可。本院認(rèn)為，曹某某提交的是正規(guī)發(fā)票，結(jié)合曹某某的診斷證明和病例，曹某某是腰1椎體壓縮性骨折，治療意見中要求佩帶腰背部支具保護(hù)，對(duì)該證據(jù)本院予以認(rèn)定。4.對(duì)于交通費(fèi)，曹某某提交了救護(hù)車發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民侵害他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故中包格日樂(lè)吐駕駛的冀Ｇ×××××號(hào)小轎車比要亮駕駛的電動(dòng)三輪車具有更強(qiáng)的動(dòng)力、更高的速度，也有更大的危險(xiǎn)性。因此包格日樂(lè)吐對(duì)交通安全負(fù)有更重的注意義務(wù)，而包格日樂(lè)吐未能舉證自己已履行了充分的注意義務(wù)。結(jié)合本案的實(shí)際情況，包格日樂(lè)吐對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。對(duì)于要亮的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)先行向要亮予以賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。綜上所述，要亮在此次交通事故中的損失有：醫(yī)療費(fèi)59234.08元、護(hù)理費(fèi)7200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元、誤工費(fèi)18360元、傷殘賠償金39712.4元、精神撫慰金3000元、殘疾輔助器具費(fèi)184元、鑒定費(fèi)1600元、交通費(fèi)4100元、車輛重置費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，李淑燕駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)，與行人尤某相撞，事故造成尤某受傷。本次事故經(jīng)赤城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李淑燕負(fù)本次事故的全部責(zé)任，尤某不負(fù)本次事故責(zé)任，因此，本院確定李淑燕在此次交通事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。李淑燕駕駛的冀Ｇ×××××號(hào)小型轎車在華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司分別投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。尤某的損失應(yīng)結(jié)合此次交通事故的所有損失由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠限額、范圍內(nèi)先行賠付，不足部分再由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。保險(xiǎn)公司為尤某墊付8700元醫(yī)藥費(fèi)理應(yīng)扣除，李淑燕為原告墊付2500元理應(yīng)返還。保險(xiǎn)公司主張醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)扣除10%的自費(fèi)藥費(fèi)及一次性用具費(fèi)用，因無(wú)法律依據(jù)且無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采納；保險(xiǎn)公司提出尤某已年滿70歲，應(yīng)由其子女贍養(yǎng)，誤工費(fèi)不賠付，因赤城縣雕鶚鎮(zhèn)尤莊村村委會(huì)證明證實(shí)尤某在交通事故受傷前身體健康、靠種地為生、具有勞動(dòng)能力，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司的主張不予采納，尤某的誤工費(fèi)應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，赤城縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故做出了責(zé)任認(rèn)定，侯某某應(yīng)該按照事故責(zé)任對(duì)王某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于侯某某停放在非機(jī)動(dòng)車道上的肇事車輛在珠峰財(cái)保北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，該承保公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付王某某殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金、醫(yī)療費(fèi)和財(cái)產(chǎn)損失103365.60元。王某某的其余損失12809.33元，由珠峰財(cái)保北京分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠付責(zé)任，計(jì)款8966.53元，剩余的3842.80元，由王某某自己負(fù)擔(dān)。侯某某為王某某墊付的醫(yī)療費(fèi)700元，由王某某予以返還。王某某面部去瘢痕費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后另行主張。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為人保公司、龐某某未提交證據(jù)證明王某某已報(bào)銷部分醫(yī)療費(fèi)，所以對(duì)人保公司、龐某某提出的王某某已報(bào)銷部分醫(yī)療費(fèi)的辯解不予認(rèn)可；2.人保公司、龐某某對(duì)于王某某提交的接骨膠囊票據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但需要提供相應(yīng)的醫(yī)囑證明。本院認(rèn)為接骨膠囊票據(jù)是正式發(fā)票，且王某某身體多處骨折，所以對(duì)接骨膠囊票據(jù)予以認(rèn)可；3.人保公司、龐某某對(duì)于王某某提交的輔助器具票據(jù)三張認(rèn)為是非正式發(fā)票，請(qǐng)法院核實(shí)。本院認(rèn)為對(duì)于輔助器具票據(jù)三張，兩張票據(jù)上有張家口康躍醫(yī)療器械銷售有限公司蓋章，所以對(duì)輔助器具票據(jù)計(jì)4000元予以認(rèn)可。對(duì)于輔助器具票據(jù)500元，上面沒(méi)有公司蓋章，故本院不予認(rèn)可；4.人保公司、龐某某對(duì)于王某某提交的交通費(fèi)票據(jù)和證明認(rèn)為具體交通費(fèi)由法院酌情認(rèn)定。根據(jù)王某某提交的證據(jù)和王某某的就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)，本院酌定3500元；5.人保公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，懷來(lái)骨玉醫(yī)院在張家口地區(qū)是屬于公認(rèn)的治療骨傷的專業(yè)醫(yī)院，二原告均有骨折，其為了更好的治療傷情，到該醫(yī)院進(jìn)行必要的治療而花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，本院依法予以認(rèn)定。該醫(yī)院出具的趙衛(wèi)某的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)4張，計(jì)款312元，王某某的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)2張，計(jì)款240元，由于不是正式發(fā)票，本院不予認(rèn)定。2.關(guān)于誤工費(fèi)：二原告提交的證據(jù)，能夠證明其工資收入，是否繳納個(gè)人所得稅并不是相關(guān)法律規(guī)定的認(rèn)定誤工費(fèi)的條件，并且作為二原告的用人單位隆化縣金峰礦業(yè)有限公司統(tǒng)一代繳了個(gè)人所得稅，因此對(duì)于二原告主張的誤工費(fèi)予以認(rèn)定。3.關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)：二原告都有骨折，其購(gòu)買的鎖骨帶、肋骨矯正帶、腕關(guān)節(jié)外固定矯正器都是治療傷情的必需品，而且費(fèi)用合理，本院予以認(rèn)定。4.原告趙衛(wèi)某的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題：其提交的出租人張建勇和赤城赤城鎮(zhèn)宏達(dá)村村委會(huì)的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，赤城公安交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故做出了責(zé)任認(rèn)定，肇事雙方應(yīng)該按照事故責(zé)任對(duì)對(duì)方的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告白某某駕駛的冀Ｇ×××××號(hào)小型轎車在被告中銀保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)。因此，該承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金104955元，醫(yī)療費(fèi)10000元，共計(jì)114955元。原告其余的經(jīng)濟(jì)損失78349.71元，由中銀保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠付責(zé)任，計(jì)款54845元，其余的損失由原告自己負(fù)擔(dān)。被告白某某墊付的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)和租賃陪護(hù)椅費(fèi)用共計(jì)71979.91元，由原告予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛冀GLQl號(hào)小型轎車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和30萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限范圍之內(nèi)，故受害人的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，原告張某某向被告主張的交通費(fèi)960元，雖未能向本院提交交通費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，但被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司認(rèn)可200元，本院予以確認(rèn)。原告新購(gòu)電動(dòng)車花費(fèi)1600元，要求被告賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持，但其因本次事故受損電動(dòng)車，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司認(rèn)可賠償修理費(fèi)300元，本院予以確認(rèn)。被告王某某給原告墊付的醫(yī)藥費(fèi)3514.8元，原告張某某應(yīng)予返還。綜上所述，原告張某某的合理?yè)p失核定為：醫(yī)藥費(fèi)5170.48元（被告王某某墊付3514.8元）、誤工費(fèi)10100元（100元/天×11天+3個(gè)月×3000元 ...
閱讀更多...
