本院認(rèn)為，原告王某某向被告保險(xiǎn)公司交納保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司為其出具保險(xiǎn)單，雙方保險(xiǎn)合同法律關(guān)系依法成立。原告王某某所有的冀R×××××號(hào)輕型普通貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)（每次事故賠償限額200000元）等商業(yè)保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對(duì)于本次交通事故造成受害人楊那九死亡所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任屬于保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案楊那九在與原告王某某發(fā)生的交通事故中人身受到傷害，原告王某某駕駛的冀R×××××號(hào)輕型普通貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)賠償限額為200000元）等商業(yè)三者保險(xiǎn)（未設(shè)置不計(jì)免賠項(xiàng)），故根據(jù)該規(guī)定，對(duì)于死者楊那九親屬主張損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，因本次事故屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，楊那九作為非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘蚴鹿试斐扇松頁p害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為合法的用工單位，被告為適格勞動(dòng)者，為原告職工。因被告受傷屬于工傷，故應(yīng)享受相關(guān)工傷待遇。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，本人工資是指工傷職工因工作遭受事故傷害前12個(gè)月平均工資，原被告均未提供被告事故傷害前12個(gè)月的工資收入，因原告認(rèn)可被告月平均工資4000元，不低于被告事故傷害前即2014年度河北省在職職工平均工資3544元標(biāo)準(zhǔn)，故本院確認(rèn)被告事故傷害前月平均工資為4000元。經(jīng)廊坊市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定被告為六級(jí)傷殘，停工留薪期為4個(gè)月，故原告應(yīng)支付被告停工留薪期工資為16000元（4000元X4個(gè)月）；一次性傷殘補(bǔ)助金應(yīng)為本人16個(gè)月工資，即64000元（4000元X16個(gè)月）。因被告于2015年12月17日發(fā)生工傷事故，其享受停工留薪期4個(gè)月，被告受傷后未到原告處參加工作，且被告要求與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，故本院確認(rèn)原被告于被告停工留薪期屆滿次日即2016年4月18日起，雙方解除勞動(dòng)合同關(guān)系。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在商業(yè)保險(xiǎn)合同關(guān)系中，保險(xiǎn)公司本來根據(jù)保險(xiǎn)限額的約定確定了承擔(dān)賠償范圍的上限，卻又再次通過限定傷者的用藥范圍來減輕其賠償責(zé)任，違背法律規(guī)定，故被告XX財(cái)險(xiǎn)抗辯的非醫(yī)保用藥不予賠付的主張本院不予采信。經(jīng)本院審查，證據(jù)二中醫(yī)療費(fèi)票據(jù)均系正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，與證據(jù)二中的其他證據(jù)能夠相互印證，且根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熯^程，其在住院期間支出相應(yīng)門診費(fèi)用客觀真實(shí)、合法有效，本院對(duì)證據(jù)二中的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)。被告XX財(cái)險(xiǎn)對(duì)證據(jù)三中醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，且其中有2張為醫(yī)事服務(wù)費(fèi)，不屬于法定的賠償范圍；對(duì)證據(jù)三中的報(bào)告單有異議，認(rèn)為無公章。經(jīng)本院審查，結(jié)合證據(jù)二中的轉(zhuǎn)院證明，證據(jù)三中各證據(jù)之間能夠相互印證，可以證實(shí)原告在北京天壇醫(yī)院急診檢查和支出費(fèi)用的情況，報(bào)告單雖無公章，但門診號(hào)與原告醫(yī)療費(fèi)票據(jù)一致，本院對(duì)證據(jù)三予以確認(rèn)。被告XX財(cái)險(xiǎn)對(duì)證據(jù)四有異議，認(rèn)為原告一直在香河縣人民醫(yī)院治療，對(duì)廊坊與香河之間交通費(fèi)票據(jù)的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，以上被告靳某某訊問筆錄、被告劉某某、王某訊問筆錄能夠與原告提交證據(jù)一（2014）香刑初字第132號(hào)刑事判決書相印證，共同證明以下事實(shí):2012年9月23日20時(shí)許，被告靳某某與王某等人在香河縣老漁市紅綠燈南側(cè)“云來香”燒烤店吃飯時(shí)，因瑣事與原告劉某某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，原告劉某某先用啤酒瓶將被告靳某某頭部打傷，后被告靳某某用隨身攜帶的匕首將原告劉某某腹部扎傷，后被告靳某某、王某用凳子對(duì)原告劉某某進(jìn)行毆打，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。被告靳某某、王某未提交證據(jù)。經(jīng)原告舉證、被告質(zhì)證及本院認(rèn)證，查明如下事實(shí):2012年9月23日20時(shí)許，被告靳某某與王某等人在香河縣老漁市紅綠燈南側(cè)“云來香”燒烤店吃飯時(shí)，因瑣事與原告劉某某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，原告劉某某先用啤酒瓶將被告靳某某頭部打傷，后被告靳某某用隨身攜帶的匕首將原告劉某某腹部扎傷，后被告靳某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容；對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，本案中，被告保險(xiǎn)公司未提供免除其保險(xiǎn)責(zé)任的條款已經(jīng)明確告知被保險(xiǎn)人的書面證據(jù)，且劉國(guó)田是在駕駛津J×××××號(hào)夏利牌轎車因路況原因?qū)е萝囕v熄火后，檢查路況時(shí)，津J×××××號(hào)夏利牌轎車順堤坡下滑，造成劉國(guó)田受到擠壓死亡的，屬于劉國(guó)田在使用被保險(xiǎn)車輛時(shí)造成的意外死亡，且事故發(fā)生時(shí)，劉國(guó)田已不屬于被保險(xiǎn)車輛的車上人員，故被告保險(xiǎn)公司提交交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的舉證目的，本院不予支持。通過原、被告舉證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害他人身體和財(cái)產(chǎn)的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告張某某與被告馮某某發(fā)生交通事故，香河縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，真實(shí)有效，本院予以確認(rèn)。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分依法承擔(dān)民事責(zé)任。被告馮某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，其駕駛的津Q×××××號(hào)轎車在被告人保天津分公司投保了交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，因此被告人保天津分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告的損失，原告張某某在本次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，其駕駛的車輛為非機(jī)動(dòng)車，根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十八條 ?第四款 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，應(yīng)減輕非機(jī)動(dòng)車方的責(zé)任，故此被告人保天津分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照70%的賠償比例賠償原告的各項(xiàng)損失，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍外的各項(xiàng) ?損失由被告馮某某以賠償85%為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告陳某某駕駛冀B×××××號(hào)普通低速貨車與原告蔡某某駕駛的京N×××××號(hào)小型轎車相撞，造成原告及冀B×××××號(hào)車輛乘車人王廷順受傷、兩車損壞。香河縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告陳某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此事故的次要責(zé)任，王廷順無責(zé)任。因被告陳某某駕駛的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)玉某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)玉某支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失，根據(jù)原告蔡某某、被告陳某某在本次事故中的過錯(cuò)程度，本院結(jié)合案情認(rèn)為應(yīng)由被告陳某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其余原告自行承擔(dān)。因本次交通事故原告支出了醫(yī)療費(fèi)61161.41元、殘疾輔助器具費(fèi)1194元、傷殘鑒定費(fèi)4350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，趙某作為完全民事行為能力人，對(duì)于過量飲酒及酒后駕車可能給自己或他人帶來的危險(xiǎn)后果應(yīng)有充分的認(rèn)知，但其在酒后且未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證并未按規(guī)定戴安全頭盔的情況下，駕駛未經(jīng)登記的機(jī)動(dòng)車，造成其死亡，對(duì)該損害后果的發(fā)生，趙某應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。宋某某、曹某、閆達(dá)、逯某共同飲酒后，明知趙某違反交通法規(guī)駕駛摩托車，不但未勸阻，且接受宋某某的安排，先送曹某回家，再送閆達(dá)、逯某回家，四人對(duì)趙某的死亡后果均存在一定過錯(cuò)，故四人應(yīng)連帶承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告溫東升參與飲酒雖未至最后一起離場(chǎng)，但其無證據(jù)證明其沒有勸酒，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。宋某某系聚餐組織者，且明知趙某飲酒的情況下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的東邊房產(chǎn)為原告王某某與其丈夫周中華的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在周中華去世后，其中二分之一作為周中華的遺產(chǎn)在其配偶王某某、長(zhǎng)子周某、次子周振亮之間發(fā)生繼承，在該遺產(chǎn)未被分割以前，次子周振亮去世，該遺產(chǎn)中應(yīng)由周振亮繼承的份額發(fā)生轉(zhuǎn)繼承，由周振亮母親王某某、配偶何某、女兒周某1轉(zhuǎn)繼承，故作為周中華遺產(chǎn)的該房產(chǎn)的二分之一未被分割以前，屬于王某某、周某、何某、周某1共同共有，而另二分之一房產(chǎn)則屬于王某某個(gè)人所有。關(guān)于東邊房產(chǎn)的歸屬問題，《分家單》表述為“東邊住房（全院5間）母親王某某在世時(shí)歸其所有，百年后歸周某1所有”；《協(xié)議書》表述為“甲方（王某某）與丈夫周洪恩所有的位于村東的平房5間及整院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、指定修理廠險(xiǎn)等保險(xiǎn)，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，本院予以確認(rèn)。原告投保車輛發(fā)生交通事故，并負(fù)事故的全部責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)在投保相應(yīng)險(xiǎn)種責(zé)任限額內(nèi)賠償原告合理合法的損失。被告辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。原告主張被告支付墊付的鑒定費(fèi)1600元，因鑒定費(fèi)系間接損失不應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，本院不予支持。因診斷證明和住院病歷未注明需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院不予支持。關(guān)于住院期間護(hù)理費(fèi)，原告主張雇傭護(hù)工費(fèi)用，并提供了護(hù)理費(fèi)發(fā)票，本院予以認(rèn)定。根據(jù)查明的事實(shí)，本院認(rèn)定因此事故給受害人造成的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)75343.64元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8300元（100元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告李某1無事故責(zé)任、被告吳某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。原告李某1主張的各項(xiàng)損失：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)87861.35元，其中87779.95元確系事故發(fā)生后，原告在 廊坊市第四人民醫(yī)院檢查、治療所支出的醫(yī)療費(fèi)，本院予以支持，另81.4元為病歷取證費(fèi)，本院亦予以支持；2、原告主張護(hù)理費(fèi)3300元/30天×90天=9900元，結(jié)合其傷情及鑒定意見，本院支持護(hù)理期90天，護(hù)理人員事故發(fā)生前三個(gè)月每月平均工資為3206元，故本院支持護(hù)理費(fèi)3206元/30天×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告武通河、原告陳某某負(fù)此事故同等責(zé)任，此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。原告陳某某因此次事故受到的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)93928.07元（其中被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司先予執(zhí)行4萬元），本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院28天，為100元/天×28天=2800元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合司法鑒定意見書，本院支持為50元/天×90天=4500元；4、誤工費(fèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司對(duì)誤工費(fèi)不予認(rèn)可，原告提交了工作單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故，經(jīng)霸州市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉某負(fù)事故全部責(zé)任，邢少波無事故責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。劉某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因交通事故造成邢少波死亡所產(chǎn)生的損失應(yīng)由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)約定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)以外損失由劉某賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，劉某積極主動(dòng)賠償邢少波家人各項(xiàng)損失440000元，劉某有向保險(xiǎn)公司主張賠償?shù)臋?quán)利。原告因交通事故造成邢少波死亡所產(chǎn)生的損失為：1、主張醫(yī)療費(fèi)2691.19元，經(jīng)核實(shí)為2091.19元；2、死亡賠償金257620元（12881元年×20年）；3、喪葬費(fèi)32233元；4、精神撫慰金30000元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告柳某某經(jīng)人介紹到原告霸州市龍?jiān)次褰鹬破酚邢薰竟ぷ鳎瑥氖履＞吖ぷ?，雙方形成勞動(dòng)關(guān)系。被告依法為被告交納勞動(dòng)保險(xiǎn)，被告依法享受勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇，發(fā)生工傷原告給被告墊付工傷保險(xiǎn)待遇，工傷保險(xiǎn)待遇落實(shí)后記入原告賬戶。2017年5月2日，被告上模具時(shí)，模具滑落，砸傷被告雙腿，被告在工作場(chǎng)所，因?yàn)楣ぷ髟蚴軅麑儆诠?，依法認(rèn)定為工傷，并經(jīng)河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)依法鑒定為八級(jí)傷殘，停工留薪期十個(gè)月。被告柳某某應(yīng)當(dāng)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。因?yàn)樵鏋楸桓娼患{了工傷保險(xiǎn)，原告先期墊付被告各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇，工傷保險(xiǎn)待遇落實(shí)后直接納入原告賬戶。被告要求與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，自被告申請(qǐng)仲裁之日起，被告與原告不再存有勞動(dòng)關(guān)系。原告應(yīng)當(dāng)墊付被告：停工留薪期工資為被告十個(gè)月本人工資、一次性傷殘補(bǔ)助金為被告十一個(gè)月本人工資、工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為二十個(gè)月河北省上年度社會(huì)平均工資、工傷就業(yè)補(bǔ)助金為八個(gè)月河北省上年度社會(huì)平均工資。就被告本人工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)霸州市公安交警大隊(duì)認(rèn)定，李國(guó)會(huì)、劉善偉均負(fù)事故的同等責(zé)任，趙某1無事故責(zé)任。此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。死者趙某1購買了霸州市的房屋，其戶籍并非本地居民，靠常年打工為生，其居住地屬鎮(zhèn)鄉(xiāng)結(jié)合部，故死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。五原告因此次事故受到的損失為：1、醫(yī)藥費(fèi)：630.4元，包含一次性材料費(fèi)、尸袋費(fèi)、抬尸費(fèi)500元，應(yīng)屬喪葬費(fèi)范疇，故醫(yī)療費(fèi)為130.4元；2、死亡賠償金，32997元×20年=659940元；3、精神損害撫慰金支持30000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。原告在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及保險(xiǎn)金額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，原告主張的保險(xiǎn)賠償金未超出投保的保險(xiǎn)金額，被告應(yīng)履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。交警部門出具的道路交通事故證明載明事故是由原告方駕駛員畢悅嶺與推駛手扶小車的宋書蘭相刮碰造成的、天津市第一中心醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書載明死亡原因?yàn)檐嚨溠獨(dú)庑?、霸州市公安局堂二里派出所出具的死亡注銷證明載明死亡原因?yàn)榈缆方煌ㄊ鹿?，根?jù)上述單位出具的相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定受害人宋書蘭系因車禍造車死亡。原告主張按照同等責(zé)任比例進(jìn)行事故責(zé)任劃分，本院予以支持，但原告主張按照80%的比例進(jìn)行賠償本院不予支持，對(duì)于死亡受害人宋書蘭的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，應(yīng)當(dāng)由被告在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告主張關(guān)于醫(yī)療費(fèi)4045.90元，被告對(duì)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病例等證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)署名為宋淑蘭的票據(jù)（金額為993 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同有效，本院予以確認(rèn)。原告在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及保險(xiǎn)金額為50萬元和5萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告主張的保險(xiǎn)賠償金未超出投保的保險(xiǎn)金額，被告應(yīng)履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。交警部門出具的道路交通事故證明載明事故是由原告方駕駛員閔廣啟駕駛保險(xiǎn)車輛與行人王曉東發(fā)生刮碰，李彬駕駛車輛與倒地的王曉東相碾軋?jiān)斐傻?，根?jù)天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心鑒定，可以認(rèn)定受害人王曉東系因車禍造成死亡。因無法確定事故責(zé)任，原告主張按照同等責(zé)任比例進(jìn)行事故責(zé)任劃分，本院予以支持。因此次事故涉及兩輛事故車輛，原告主張的損失應(yīng)先由兩車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償，不足部分由被告在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失認(rèn)定如下：1、死亡賠償金按照河北上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為280620元（14031元/年×20年）；2、喪葬費(fèi)35816.5元（71633元/年÷2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)權(quán)是公民的基本權(quán)利，不能以年齡作為參加勞動(dòng)獲得報(bào)酬的依據(jù)，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)9予以采信；對(duì)原告提供的證據(jù)10，鑒定費(fèi)是原告為了實(shí)現(xiàn)被告為其理賠的目的而產(chǎn)生的必要花費(fèi)，本院予以采信；對(duì)原告提供的證據(jù)11本院予以采信。對(duì)于被告提供的證據(jù)1，本院認(rèn)為，被告未能提交證據(jù)證明對(duì)免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示和說明，而且并無證據(jù)證明張文全棄車離開現(xiàn)場(chǎng)，故本院對(duì)該份證據(jù)不予支持。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月2日4時(shí)40分，張文全駕駛原告所有的大眾牌轎車（牌照號(hào)為冀Ｒ×××××），沿106國(guó)道由北向南行駛至任丘市人民醫(yī)院東門路段，與前方順行的案外人郭萬民駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，兩車均在事故中不同程度受損，郭萬民受傷。事故發(fā)生后，郭萬民被送入任丘市人民醫(yī)院住院治療（住院期間是2017年9月2日-2017年9月19日），后轉(zhuǎn)入滄州市中心醫(yī)院繼續(xù)治療（住院期間是2017年9月19日-2017年10月24日）。2017年11月6日，任丘市公安交警大隊(duì)對(duì)此次事故出具了任公交認(rèn)字【2017】第50542號(hào)道路交通事故認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告永安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告永安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，原、被告之間保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)原告主張的交通事故的事實(shí)無異議，其應(yīng)當(dāng)在原告投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失。死者李書英系農(nóng)村居民，死亡賠償金應(yīng)依據(jù)河北省2016年農(nóng)村居民人均可支配收入11919元計(jì)算，金額為119190元（11919元/年×10年）；喪葬費(fèi)應(yīng)河北省2016年職工平均收入56987元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，金額為28493.5元（56987元/年÷2）。原告要求被告支付精神撫慰金50000元的主張過高，本院酌情支持30000元。原告主張交通費(fèi)，本院酌情支持500元。原告主張的李書英醫(yī)療費(fèi)3512.97元，本院予以支持。原告主張?zhí)幚韱试崛藛T誤工費(fèi)按5人7天計(jì)算，其誤工工資標(biāo)準(zhǔn)按河北省2016農(nóng)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，金額為2108 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，趙文彬負(fù)事故的主要責(zé)任，董某負(fù)此次事故次要責(zé)任。此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。因被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司未就免賠免責(zé)條款對(duì)投保人履行明確說明義務(wù)提交證據(jù)，故本院對(duì)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司就商業(yè)第三者險(xiǎn)免賠10%的主張不予支持。原告因此次事故受到的損失為：1、車輛損失50732元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)承擔(dān)（50732-2000）×0.3=14619.6元；2、鑒定費(fèi)2900元，屬間接損失由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)30%（2900×0.3=870元）；3、原告主張交通工具替代費(fèi)1000元，雖未提交相關(guān)證據(jù)，但屬于實(shí)際發(fā)生的損失，本院酌定500元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告不能僅憑誤工單位出具的證明主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。原告提供的其他證據(jù)能相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，確定原告損失數(shù)額，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年1月5日21時(shí)00分許，被告張某某駕駛冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車沿勝芳鎮(zhèn)××道由西向東行駛，原告高某駕駛電動(dòng)自行車沿勝芳鎮(zhèn)鑫松家具廠西側(cè)南北路由北向南行駛，雙方車輛行駛至勝芳鎮(zhèn)××道鑫松家具廠紅綠燈相撞，致使雙方車輛受損，原告受傷，構(gòu)成交通事故。此事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告高某無責(zé)任。原告受傷后，即被送往廊坊武平醫(yī)院住院治療5天（2017年1月5日-2017年1月10日），支付醫(yī)療費(fèi)3854.25元。后轉(zhuǎn)入天津天穆骨科醫(yī)院、中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)后勤學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療16天（2017年1月10日-2017年1月26日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，霸州市公安局交通警察大隊(duì)就此事故作出的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)并作為確定事實(shí)、認(rèn)定責(zé)任的依據(jù)。吳某駕駛的事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且負(fù)此事故的全部責(zé)任，依法首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)賠償之外的損失由吳某承擔(dān)；原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)57189.9元，證據(jù)合法有效，應(yīng)予認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按100元／天標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算實(shí)際住院時(shí)間26天；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按50元／天標(biāo)準(zhǔn)，支持50天；誤工費(fèi)按其事故前月均工資3300元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算90天；護(hù)理費(fèi)按護(hù)理人事故前月均工資3300元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理時(shí)間支持70天；其主張的交通費(fèi)，酌情支持600元（含60元救護(hù)車費(fèi)）；原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)，傷殘賠償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人居年可支配收入28249元計(jì)算20年乘以賠償系數(shù)10%；精神損害撫慰金支持3000元；其傷殘?jiān)u定之時(shí)，被扶養(yǎng)人年滿79周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告谷某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王某某無事故責(zé)任。此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘鑒定等級(jí)不認(rèn)可，因申請(qǐng)重新鑒定的理由不是法律規(guī)定允許重新鑒定的理由，故本院不予支持。原告王某某因此次事故受到的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)39980.12元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院／31天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元／天×31天=3100元；3、護(hù)理費(fèi)，原告年齡較大，根據(jù)原告?zhèn)?，本院?duì)原告主張的護(hù)理期限予以支持為90天，護(hù)理誤工證據(jù)合法有效，予以支持，為3500元／30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，死亡受害人孟凡剛與被告王某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任。該事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。因被告王某某駕駛的冀D×××××冀D×××××掛號(hào)貨車在被告被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠50萬的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元的分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，因霸州市公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定中載明:王某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長(zhǎng)、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運(yùn)物”的規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定被告王某某系超載駕駛車輛，根據(jù)投保人與被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司達(dá)成的第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條 ?款，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%的90%的賠償責(zé)任（免賠10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊(duì)（2015）第00008號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告唐某某負(fù)事故的全部責(zé)任，米滿義無事故責(zé)任、王秀鵬無事故責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告太平財(cái)險(xiǎn)北京公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，被告人保財(cái)險(xiǎn)泊頭支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付的限額內(nèi)賠償原告的損失，被告陽光財(cái)險(xiǎn)天津公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付的限額內(nèi)賠償原告的損失。在此次事故中，原告的相關(guān)損失為醫(yī)療費(fèi)3200元；死亡賠償金203720元（10186元／年×20年）；喪葬費(fèi)23119.5元（46239元／年÷2）；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，死者米滿義之父母因病符合被扶養(yǎng)人條件，死者米滿義三子女均符合被撫養(yǎng)人條件，其總撫養(yǎng)費(fèi)為159433.84元（8248元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，范克建負(fù)事故的全部責(zé)任，張冬冬無事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。雖然范克建負(fù)事故的全部責(zé)任，但本次事故的直接原因系范克建因醉酒所致，故與其飲酒人員亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，范克建作為完全民事行為能力人，對(duì)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車上路的危險(xiǎn)性是明知的，但其與被告劉驍詢、李東元喝酒后仍然駕駛車輛上路行駛，導(dǎo)致事故的發(fā)生，故范克建對(duì)張冬冬的死亡后果負(fù)有直接責(zé)任，過錯(cuò)較大，應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。因范克建已死亡，對(duì)其生前所形成的侵權(quán)之債，被告范某某、徐某某、范紅燕、范添根應(yīng)在繼承死者范克建遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告劉驍詢、李東元與范克建共同喝酒后，明知范克建已達(dá)醉酒狀態(tài)下仍然放任其駕駛車輛，沒有履行在共同喝酒的先行為之下附隨產(chǎn)生的安全保障義務(wù)，雖與張冬冬死亡后果無直接因果關(guān)系，但對(duì)范克建醉酒發(fā)生交通事故導(dǎo)致張冬冬死亡結(jié)果存有一定過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王銀子與被告廊坊支公司簽訂的保險(xiǎn)合同不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。原告杜某某以原告王銀子的名義在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告杜某某系肇事車輛冀R×××××號(hào)微型普通客車車主，享有保險(xiǎn)利益，是本案適格的原告。原告主張的保險(xiǎn)賠償金未超出交強(qiáng)險(xiǎn)合同的責(zé)任限額，被告應(yīng)履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。原告主張由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等共計(jì)122000元，因原告未提供醫(yī)療費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失的相關(guān)證據(jù)，故其主張由被告給付10000元醫(yī)療費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失2000元的主張本院不予支持。被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)喪葬費(fèi)、死亡賠償金限額內(nèi)給付原告保險(xiǎn)理賠金110000元?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，霸州市公安交通警察大隊(duì)作出的霸公交認(rèn)字（2013）第00427號(hào)道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)并作為認(rèn)定事實(shí)、確定責(zé)任的依據(jù)。被告白某的肇事車輛在同一保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且與原告負(fù)此次事故的同等責(zé)任，故承保的被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)按50%責(zé)任比例承擔(dān)，仍有不足的由被告白某按50%承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，證據(jù)合法有效，應(yīng)予支持；被告保險(xiǎn)公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，于法無據(jù)，不予支持。其主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日為146天，護(hù)理時(shí)間為實(shí)際住院期間，標(biāo)準(zhǔn)為原告及護(hù)理人員事故前月均工資；交通費(fèi)500元予以支持。原告為城鎮(zhèn)居民，十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)10%，傷殘賠償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算20年乘以10%；精神損害撫慰金支持3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曾某某駕駛機(jī)動(dòng)車與高煥彬駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成高煥彬受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，曾某某負(fù)事故的主要責(zé)任，高煥彬負(fù)事故的次要責(zé)任。事故車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告要求被告沈某承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，本院支持。原告住院28天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每日100元計(jì)算為2800元。原告是廊坊市金星建筑裝飾工程有限公司員工，按照河北省上一年度建筑業(yè)平均工資53187元計(jì)算，誤工費(fèi)26229元。護(hù)理費(fèi)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬每日200元計(jì)算，為200元×90天=18000元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院酌定按照每日25元給付2250元。殘疾賠償金應(yīng)按照2017年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元年×20年×21%＝128301元。原告起訴交通費(fèi)，本院酌定為300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，張某某駕駛的黑Ｌ×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償義務(wù)。原告損失，結(jié)合證據(jù)確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合在案證據(jù)確認(rèn)為94648.17元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院21天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每日100元計(jì)算為2100元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告經(jīng)鑒定營(yíng)養(yǎng)期90日，本院酌定按照每日100元計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元。誤工費(fèi)，原告經(jīng)鑒定誤工期240日，本院酌定按照河北省上一年度建筑業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)53187元/年÷365日×240日計(jì)算為34972元。護(hù)理費(fèi)，原告經(jīng)鑒定護(hù)理期120日，本院酌定按照河北省上一年度居民服務(wù)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)102元/日計(jì)算護(hù)理費(fèi)12240元。交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生交通事故，且承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。因事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院依法確認(rèn)原告劉某某的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)為29957.3元（40015.8元+8141.5元-18200元）；護(hù)理費(fèi)，住院期間護(hù)理費(fèi)2970元；出院后護(hù)理費(fèi)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理勞務(wù)報(bào)酬120元計(jì)算，為6000元；原告護(hù)理費(fèi)為8970元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3200元【100元/天×（25天+7天）】；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天按照50元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3000元；殘疾賠償金按照上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為61096元（30548元/年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。勞動(dòng)者因工傷殘,依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。原告孫某在廊坊市某紙塑制品有限公司工作期間遭受工傷,依法應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第二條和第六十二條的規(guī)定,用人單位應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定參加工傷保險(xiǎn),為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi),末參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的,由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。因廊坊市某紙塑制品有限公司未參加社會(huì)工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌,因此應(yīng)由廊坊市某紙塑制品有限公司按照國(guó)家的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)負(fù)擔(dān)原告的工傷保險(xiǎn)待遇，因廊坊市某紙塑制品有限公司被注銷時(shí)主體資格已消滅,故原告不能以該公司為被告起訴。本案被告宋某、梁某作為廊坊市某紙塑制品有限公司原股東及公司清算組的成員,應(yīng)依法履行法定義務(wù),根據(jù)《公司法》第一百九十條的規(guī)定,清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權(quán)人造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中,二被告在該公司解散清算過程中,已知原告構(gòu)成工傷并正在進(jìn)行工傷等級(jí)鑒定,故在清算過程中應(yīng)當(dāng)考慮到原告工傷待遇的給付問題,但仍然遺漏 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告左某駕駛機(jī)動(dòng)車致趙某死亡，經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)此次事故的同等責(zé)任，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司主張事故車未及時(shí)定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)免責(zé)，該事項(xiàng)未向投保人明確告知，該主張不予支持。原告各項(xiàng)損失，依照法律相關(guān)規(guī)定，結(jié)合在案證據(jù)分別予以確認(rèn)。醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、病歷及診斷證明等，確認(rèn)為11450.8元。三輪車損失，確認(rèn)為300元。死亡賠償金，按照2015年度城鎮(zhèn)居民可支配收入24141元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算7年，確認(rèn)死亡賠償金為168987元。喪葬費(fèi)，按照2015年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算6個(gè)月，喪葬費(fèi)確認(rèn)為23119元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某宜與原告龍某某達(dá)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，被告在工作中受傷且經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為傷殘等級(jí)為十級(jí)。原告應(yīng)依法向被告支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，并就支付被告住院伙食補(bǔ)助和護(hù)理費(fèi)。因被告不能提供交通費(fèi)票據(jù)，故該項(xiàng)請(qǐng)求不能支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十七條之規(guī)定，判決如下： 原告北京龍某某達(dá)石化產(chǎn)品有限公司廊坊分公司向被告李某宜支付一次性傷殘補(bǔ)助金14000.00元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金20800.00元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金10400.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300.00元、護(hù)理費(fèi)2019.17元。在本判決生效后七日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛機(jī)動(dòng)車將馮某某、伊潼撞傷，結(jié)合道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，被告趙某某、原告馮某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，原告伊潼無事故責(zé)任。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告馮某某、伊潼承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司、被告趙某某按照責(zé)任比例賠償。原告要求被告賠償?shù)母黜?xiàng)損失，本院依照法律相關(guān)規(guī)定，結(jié)合在案證據(jù)分別予以確認(rèn)。醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合原告馮某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明等，確認(rèn)原告馮某某花掉醫(yī)療費(fèi)為43182.97元，確認(rèn)被告趙某某為原告馮某某花掉醫(yī)療費(fèi)為3000元。誤工期限180日，誤工費(fèi)20400元。護(hù)理費(fèi)，由隗英明護(hù)理90日，護(hù)理費(fèi)9900元。住院伙食補(bǔ)助，住院19日，為950元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定90日，確定為2700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市廣陽區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)廣勞仲案字（2013）第5號(hào)裁決書送達(dá)后，原、被告在法定期限內(nèi)均未向人民法院提起訴訟，裁決書已發(fā)生法律效力。該裁決書確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。被告在工作中受傷，經(jīng)廊坊市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，且經(jīng)廊坊市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為十級(jí)傷殘。因被告王成均已向原告廊坊市城市建筑安裝工程二公司提出辭職，原告廊坊市城市建筑安裝工程二公司應(yīng)向被告支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、醫(yī)療費(fèi)及鑒定費(fèi)。被告主張的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)，因未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ?、第三十七條 ?，《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十三條的規(guī)定，并參照勞社部《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問題的通知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某在駕駛機(jī)動(dòng)車過程中與原告侯德財(cái)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，依據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，王某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告侯德財(cái)無責(zé)任。王某駕駛大貨車登記所有權(quán)人為被告廣龍運(yùn)輸公司，被告廣龍運(yùn)輸公司認(rèn)為本案肇事車輛是陳某以融資租賃的形式承租，該車實(shí)際所有人為陳某，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，故被告廣龍運(yùn)輸公司對(duì)原告侯德財(cái)所受經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該肇事車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告侯德財(cái)?shù)膿p失承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)合同賠償范圍，故原告此項(xiàng)損失應(yīng)由被告廣龍運(yùn)輸公司賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告侯德財(cái)醫(yī)療費(fèi)18304 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳xx駕駛機(jī)動(dòng)車致傷原告馬xx，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告吳xx應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告馬xx無事故責(zé)任。被告中國(guó)xx財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司系京Kxxxx號(hào)機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告吳xx承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因此事故受傷致殘，應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目包括：醫(yī)療費(fèi)17304.73元、鑒定費(fèi)443元、交通費(fèi)1000元；誤工費(fèi)的賠償金額按照本人因誤工減少的固定收人計(jì)算。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”。本案中，原告于2011年1月12日評(píng)殘，其誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至2011年1月11日，從2010年9月10日至2011年1月12日共計(jì)122天，誤工費(fèi)應(yīng)為1900元÷30天×122天=7726元；護(hù)理費(fèi)的賠償依據(jù)同誤工費(fèi)，應(yīng)為4950元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告焦某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。雙方均無異議，本院予以采納。被告對(duì)原告因此次事故造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)合理的賠償責(zé)任。原告劉某某主張的醫(yī)療費(fèi)9485.46元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告住院期間雇傭護(hù)工支付護(hù)理費(fèi)4060元，但其僅主張護(hù)理費(fèi)3960元，本院予以支持。關(guān)于原告主張誤工費(fèi)1500元，原告劉某某與天津錦暢運(yùn)輸有限公司于2014年1月19日簽訂臨時(shí)用工協(xié)議書。協(xié)議約定：“用工期限為半年，自2014年1月20日至2014年5月31日止。原告從事文秘工作，月工資2000元”。但原告系高三學(xué)生，其自述放假期間為2014年1月19日至2014年2月20日。顯然原告所述前后矛盾，因此，對(duì)原告提交的臨時(shí)用工協(xié)議，本院不予采納。故原告主張的誤工費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛車輛與原告楊某英所騎電動(dòng)自行車相撞，造成兩車損壞及楊某英受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告劉某承擔(dān)全部責(zé)任，原告楊某英無責(zé)任。此次事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。被告劉某駕駛的車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元，含不計(jì)免賠，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的部分由被告劉某負(fù)責(zé)賠償。被告劉家峰雖系事故車輛的所有人，但未有證據(jù)證明其在此次事故中存在過錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，被告劉某一方為原告墊付醫(yī)療費(fèi)38168.81元，原告予以認(rèn)可，應(yīng)由原告返還給被告劉某。原告要求的醫(yī)療費(fèi)51719.41元、鑒定費(fèi)1600元，證據(jù)充分，本院予以支持。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元，計(jì)算方法和標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。被告于井合駕駛車輛與劉某所騎電動(dòng)自行車相撞，造成雙方車輛不同程度損壞、劉某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告于井合應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告劉某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。此次事故事實(shí)雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于責(zé)任認(rèn)定，被告雖有異議，并提出了復(fù)核，因原告方起訴，復(fù)核未被受理，經(jīng)本院審理認(rèn)為，責(zé)任劃分較為客觀，本院予以確認(rèn)。關(guān)于馬俊兵提出的對(duì)劉某駕駛電動(dòng)車是否屬于機(jī)動(dòng)車的鑒定問題，經(jīng)本院向交警部門詢問，交警部門回復(fù)因車輛停放時(shí)間過長(zhǎng)，已被交警部門自行處理，無法進(jìn)行鑒定。本院認(rèn)為，馬俊兵提出的鑒定問題能否進(jìn)行不影響此案的審理和判決，故已給雙方分別出具了通知。被告于井合駕駛的車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。被告王某某駕駛車輛與韓富興駕駛的無號(hào)牌二輪摩托車相撞，造成雙方車輛損壞，被告韓富興及乘車人叢某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告韓富興應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告叢某某無責(zé)任。此次事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。被告王某某駕駛的車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元及不計(jì)免賠，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例70%予以賠償，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的部分由被告王某某按責(zé)任比例70%予以賠償，其余30%的責(zé)任由被告韓富興負(fù)責(zé)賠償。原告要求的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核算為34346.07元，本院予以支持，被告保險(xiǎn)公司提出的三張其他人的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)不計(jì)算在內(nèi)。原告要求的鑒定費(fèi)3350元，票據(jù)形式符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求的伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市安次區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2017年12月21日作出廊安勞人仲案字[2017]第242號(hào)仲裁裁決書，裁決原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告雖在本案庭審中對(duì)此裁決書提出異議，主張其未收到該裁決書，該裁決書對(duì)其不生效，但對(duì)此裁決書原告未在法定期限內(nèi)向人民法院提起訴訟，故對(duì)原告的此項(xiàng)主張，本院不予支持。被告向某某經(jīng)廊坊市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，原告雖在本案庭審中對(duì)此決定書提出異議，主張其未收到該決定書，該決定書對(duì)其不生效，但對(duì)此決定書原告既未在法定期限內(nèi)提起行政復(fù)議又未提起行政訴訟，故對(duì)原告的此項(xiàng)主張本院不予支持。原告應(yīng)依照《工傷保險(xiǎn)條例》和《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的規(guī)定，向被告支付停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金及門診醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用；關(guān)于停工留薪期工資，被告停工留薪期經(jīng)鑒定為4個(gè)月，應(yīng)按照4個(gè)月的被告本人工資的標(biāo)準(zhǔn)支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告劉某某與被告王某某的交通事故，廊坊市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定,原、被告均應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。該認(rèn)定書事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院予以確認(rèn)。原告的損失應(yīng)由被告按照事故責(zé)任比例予以賠償。被告認(rèn)為現(xiàn)場(chǎng)勘查不細(xì)和不應(yīng)適用機(jī)動(dòng)車規(guī)定處理本次事故，沒有提供證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。原告的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、誤工費(fèi)18900元、護(hù)理費(fèi)12000元、鑒定費(fèi)3000元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告的醫(yī)療費(fèi)37867.95元，其中的專家手術(shù)費(fèi)收據(jù)5000元，非醫(yī)療必須費(fèi)用，系原告?zhèn)€人自愿行為，應(yīng)由原告自行承擔(dān)，故原告的醫(yī)療費(fèi)為32867 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。被告王某某駕駛車輛與原告劉某某騎的燃油助力車相撞，造成燃油助力車損壞、劉某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某某負(fù)全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。此次事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。被告王某某駕駛的車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元含不計(jì)免賠，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的部分由被告王某某和被告李某某負(fù)責(zé)連帶賠償。原告要求的醫(yī)療費(fèi)32978.58-5300=27678.58元及鑒定費(fèi)1600元，證據(jù)充分,符合原告的傷情,本院予以支持。原告要求的醫(yī)療費(fèi)中的5300元，是霸州市第三醫(yī)院開具的收費(fèi)通知單，票據(jù)形式不符合法律規(guī)定，被告方不予認(rèn)可，本院不予支持。原告要求的誤工費(fèi)12000元、護(hù)理費(fèi)6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告關(guān)某某無此事故責(zé)任，被告無異議，本院予以采納。對(duì)原告合理合法損失由被告孫某某、被告常某某在保險(xiǎn)范圍外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)127850.27元數(shù)額過高。原告在一笑堂購買藥品，支付208.30元，無外購藥證明，本院不予支持。被告對(duì)原告在愛德堡醫(yī)院的治療過程及產(chǎn)生的費(fèi)用不認(rèn)可，但根據(jù)原告提交的診斷證明、住院病歷、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可以形成證據(jù)鏈，能夠證實(shí)原告治療的合理性和必要性。因此，被告的抗辯理由不能成立，本院不予采信。綜上，原告的醫(yī)療費(fèi)支持127641.97元。對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10200元、鑒定費(fèi)2100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告李某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，死者徐某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，雙方均無異議，本院予以采納。被告李某某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例70%予以賠償；仍有不足，由被告李某某在保險(xiǎn)范圍之外對(duì)原告合理合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的死亡賠償金128810元、喪葬費(fèi)32633元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)576元、交通費(fèi)1000元、財(cái)產(chǎn)損失1000元、精神損害撫慰金30000元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。綜上所述，四原告因此次交通事故主張的合理合法的損失，本院依法支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。被告李某駕駛車輛與原告葛某某駕駛的普通三輪摩托車相撞，造成雙方車輛不同程度損壞及原告葛某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告李某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告葛某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。此次事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定本院予以確認(rèn)。根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告李某應(yīng)對(duì)原告葛某某的損失按責(zé)任比例70%承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求的醫(yī)療費(fèi)19390.47元，證據(jù)充分，本院予以支持。被告提出的鑒定問題，因該鑒定意見書系本院委托，雙方均參與的情況下得出的結(jié)論，被告在法定的期限內(nèi)也未提出異議，故鑒定意見書合法、客觀，本院予以確認(rèn)。原告因鑒定支出的鑒定費(fèi)1600元，應(yīng)予支持。原告要求的伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，符合法律規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告要求的誤工費(fèi)，原告提供的誤工費(fèi)證據(jù)不能充分證明原告的實(shí)際收入情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，駕駛?cè)死钅?應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告方月應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。石某無責(zé)任。本院認(rèn)為被告方月應(yīng)在確保安全的前提下才能變道行駛，其未能及時(shí)遇見危險(xiǎn)，系其疏忽大意所致，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)被告的發(fā)生事故時(shí)變更車道的行為已經(jīng)完成，不應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由不予支持。綜上，原告的合理合法損失由被告方月按照責(zé)任比例承擔(dān)30%，因石某案件的賠償數(shù)額已經(jīng)超出事故車輛價(jià)值，故被告李書彩不再對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的搶救費(fèi)即醫(yī)療費(fèi)20588.96元，護(hù)理費(fèi)495元、喪葬費(fèi)32633元、吊裝費(fèi)900元、拖車費(fèi)1150元、停車費(fèi)600元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的死亡賠償金610960元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)241186元，被告認(rèn)為按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的抗辯理由本院不予采信。原告提供的證據(jù)能夠證實(shí)其工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告對(duì)該份認(rèn)定書有異議，但其未向本院提交廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書程序違法的相應(yīng)證據(jù)，亦對(duì)其主張的未收到道路交通事故認(rèn)定書提供證據(jù)予以佐證。因此，被告的抗辯理由不成立，本院不予采信。故原告提交的責(zé)任認(rèn)定書程序合法，責(zé)任劃分明確，本院予以采納。關(guān)于被告主張?jiān)诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生時(shí)原告系醉酒狀態(tài)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的問題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條第一款之規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。本案中，被告向本院提交了證人證言和錄音，用以證明原告系醉酒狀態(tài)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。但證人未出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。因此，被告提交的證人證言、錄音的真實(shí)性、合法性 ...
閱讀更多...
