本院認為，此次交通事故發(fā)生的事實及事故責(zé)任認定，原、被告均無異議，本院予以確認。原告在此次事故中受到的損失，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。事故車輛京a×××××中型普通貨車，在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險300000元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告合理損失應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險各分項限額內(nèi)及第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償。被告劉某某系被告北京東方環(huán)宇國際物流有限公司雇傭的司機，屬于履行職務(wù)行為，不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故原告損失超出保險范圍部分，由被告北京東方環(huán)宇國際物流有限公司賠償。原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張住院伙食補助費，因原告住院治療23天，本院予以支持。原告為農(nóng)村居民，此次交通事故發(fā)生前，尚具有生產(chǎn)勞動能力，其主張誤工費，應(yīng)予支持，根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑建議，原告誤工期限應(yīng)為96天，按照河北省2013年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對發(fā)生此次交通事故的事實及事故認定均無異議，本院予以確認。被告孫彬駕駛冀RES250小型轎車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險及第三者責(zé)任險20萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且原、被告負事故同等責(zé)任，原告的合理損失應(yīng)當(dāng)首先由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強險部分，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在第三者責(zé)任險內(nèi)按事故中孫彬過錯責(zé)任承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告支付的鑒定費，由被告孫彬賠償原告50%。原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張的醫(yī)療費47626.91元、鑒定費2250元有相應(yīng)票據(jù)證實，本院予以支持；原告主張的伙食補助費按每天50元，計算住院期間47天共計2350元合理，本院予以支持；關(guān)于原告誤工費，原告雖未提供完稅證明，但其提交的所在單位扣發(fā)工資證明、工資明細賬單、勞動合同書，能夠證實其在北京航天振邦精密機械有限公司工作，主張的誤工費標準 ...
閱讀更多...本院認為中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司作為龐某的保險人與本案處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，通知中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司作為本案第三人參加訴訟。2012年10月9日，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司申請追加為冀R56677吊車承保交強險保險公司為共同被告參加訴訟。本院未予追加。另查明，龐某與龐某系雇傭關(guān)系，龐某雇傭龐某駕駛操作（冀R56677）吊車，龐某特種車輛操作許可證（證書編號:TS6FYYG04240）作業(yè)種類起重機械作業(yè)。原告于某某兄弟二人，弟弟于吉亮，二人父親于平1950年出生。于某某有一子于欣磊，2000年11月份4日出生。均為農(nóng)業(yè)戶口。于某某傷后被被送至固安縣中醫(yī)院支出車費及護理費800元。其在保定市第二中心醫(yī)院住院期間，2011年6月17日至7月18日、10月4日至10月16日，雇傭涿州市益友市區(qū)家政經(jīng)濟服務(wù)站護工扈友良護理，每日120元，共計43天，護理費5160元，2011年6月17日至7月18日，于某某還雇傭涿州市益友市區(qū)家政經(jīng)濟服務(wù)站護工付善同護理 ...
閱讀更多...本院認為:原告與被告對發(fā)生此次交通事故的事實，沒有異議，本院予以確認。被告侯文學(xué)對固安縣交警大隊交通事故認定書認定的責(zé)任有異議，但未提出相關(guān)證據(jù)證明，固安縣交警大隊交通事故認定書的責(zé)任認定并無不當(dāng)，被告侯XX的主張本院不予支持。冀RFK289小客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司XX支公司投保有交強險，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司XX支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告侯XX借用被告侯義的冀RFK289小客車，在使用過程中發(fā)生此次交通事故，對超出交強險部分應(yīng)按照在事故中的相應(yīng)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告侯X作為出借人，沒有證據(jù)證實其在事故中存在過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提交的2010年12月28日醫(yī)療費300元為非正式票據(jù)，存在瑕疵，本院不予采信。原告提交的中國人民解放軍總醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)，三被告沒有異議，本院予以采信。原告在此次交通事故中造成殘疾，其主張殘疾賠償金本院予以支持。在此次交通事故中原告造成多處傷殘，按照多處傷殘的計算公式，本院酌定賠償系數(shù)按照25%計算。原告為農(nóng)民 ...
閱讀更多...本院認為，被告李文龍駕駛機動車與曹建偉駕駛機動車發(fā)生交通事故造成乘車人吳某某、陳兆寶受傷是事實，交警部門認定李文龍負事故的全部責(zé)任，曹建偉、陳兆寶、吳某某無事故責(zé)任，雙方當(dāng)事人對此沒有提出異議，本院予以認定作為定案依據(jù)。吳某某因交通事故受傷，主張被告依法賠償各項損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告李文龍駕駛的車輛投保了交強險和商業(yè)三者保險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的各項損失先由被告人民保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，超出交強險限額的損失由人民保險公司依據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，如仍有不足的，由被告李文龍、曹某某予以賠償。關(guān)于原告主張的各項損失，本院依據(jù)雙方提交的證據(jù)確認如下：1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費發(fā)票、診斷證明及住院病歷等相關(guān)證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費為65458 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故屬實，雙方對事故責(zé)任劃分無異議，本院予以認定。對于原告方的損失應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)先行予以賠償，超出部分在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，不足的部分由侵權(quán)人承擔(dān)。原告各項損失認定如下：1、醫(yī)療費40878.35元。2、伙食補助費按每天100元計算住院期間57天計5700元。3、營養(yǎng)費按每天30元計算鑒定意見60天計1800元。4、誤工費按照原告月工資3400元計算鑒定意見150日計17000元。5、住院期間護理費15800元本院予以支持；出院護理按照護理人員楊浩月工資3400元計算（60天-57天）計340元，護理費共計16140元。6、傷殘賠償金按河北省2017年度道路人身損害賠償標準中農(nóng)村居民人均可支配收入12881元計算20年乘以傷殘賠償指數(shù)10%計25762元；被扶養(yǎng)人生活費計入傷殘賠償金中，被扶養(yǎng)人生活費按農(nóng)村居民人均消費支出10536元計算5年5人乘以10%計1053 ...
閱讀更多...本院認為，被告駕駛機動車輛與原告發(fā)生機動車交通事故，被告負事故的次要責(zé)任，故被告對原告的合理損失應(yīng)予以適當(dāng)賠償。由于被告駕駛的機動車輛在分別在被告人壽財險承德支公司、被告永安財險承德支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)先由被告人壽財險承德支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告永安財險承德支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)。鑒于被告負事故的次要責(zé)任，原告主張其各項損失在交強險限額內(nèi)賠償之外，由商業(yè)三者險按照40%比例賠償明顯不當(dāng)，本院確定賠償比例應(yīng)為30%。原告花費的鑒定費，系原告為查明案件事實所支付的費用，屬于訴訟活動所支付的必要費用，應(yīng)由被告永安財險承德支公司按照責(zé)任比例負擔(dān)。案件受理費屬于間接損失，應(yīng)由侵權(quán)人即被告于江峰負擔(dān)。原告的各項損失依據(jù)本院查明事實及相關(guān)法律規(guī)定，認定如下：1、原告主張的伙食補助費1500元、營養(yǎng)費4500元、護工費2550元、鑒定費2100元、拖車費8650元，證據(jù)充分，本院予以認定。2 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛機動車輛與原告李德蘭發(fā)生交通事故，陳某某負事故的全部責(zé)任，故陳某某對原告的合理損失應(yīng)予以賠償。由于被告駕駛的機動車輛在被告陽某財險廊坊支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)先由被告陽某財險廊坊支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)。原告花費的鑒定費，系原告為查明案件事實所支付的費用，屬于訴訟活動所支付的必要費用，應(yīng)由被告陽某財險廊坊支公司按照責(zé)任比例負擔(dān)。被告陽某財險廊坊支公司辯稱鑒定費屬于間接費用、不予承擔(dān)的意見，理據(jù)不足，本院不予采納。原告主張的伙食補助費2200元、營養(yǎng)費3000元、誤工費10800元、殘疾賠償金25762元、鑒定費2100元，證據(jù)充分，本院予以認定。原告主張的醫(yī)療費31968元，因其提供的證據(jù)中有在天津市眼科醫(yī)院驗光配鏡中心的20元票據(jù)不屬于正式發(fā)票，故不予認定，即其醫(yī)療費為31948元。另被告陳某某為原告支付醫(yī)療費3798.2元，故原告的醫(yī)療費總額為35746.2元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛案件，被告沈方舟駕駛小型客車與原告馬文學(xué)駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故造成馬文學(xué)受傷、車輛受損是事實，交警部門認定沈方舟負事故全責(zé)，馬文學(xué)無事故責(zé)任，對此雙方當(dāng)事人無異議，本院予以認定。沈方舟駕駛的肇事車輛在中國人保財險廊坊分公司投保了交強險和不計免賠率的商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期間，沈方舟不存在酒后、逃逸等行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人負責(zé)賠償。依據(jù)上述法律規(guī)定，馬文學(xué)的損失先由被告中國人保財險廊坊分公司在交強險和商業(yè)三者險的保險限額內(nèi)進行賠償，不足部分再由責(zé)任人沈方舟賠償。關(guān)于賠償范圍，本院依據(jù)原告提交的證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定確認如下：1.醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某與原告許某駕駛機動車發(fā)生交通事故，王某某應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任賠償許某損失。因王某某駕駛的肇事車輛未投保交強險，許某要求其在交強險各分項限額內(nèi)承擔(dān)??償責(zé)任的訴訟請求本院予以支持。超出交強險限額部分損失按照事故責(zé)任由王某某賠償70%。依據(jù)查明事實及相關(guān)法律規(guī)定，本院確認許某各項損失數(shù)額如下：1.醫(yī)療費15558.3元。依據(jù)永清縣人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)確認；2.住院伙食補助費1000元。醫(yī)療機構(gòu)出具的住院病案記載許某住院10天，每天100元；3.營養(yǎng)費450元。每天30元，營養(yǎng)期15天；4.原告主張的誤工費3664.5元、護理費916元、殘疾賠償金23838元、被扶養(yǎng)人生活費21065.7元 ...
閱讀更多...本院認為，被告辛振華駕駛機動車與被告邊順維駕駛機動車發(fā)生交通事故造成乘車人魏永民、莫某死亡、邊順維受傷是事實，交警部門認定被告辛振華、被告邊順維負事故的同等責(zé)任，魏永民、莫某無責(zé)任，雙方當(dāng)事人對此沒有提出異議，本院予以認定作為定案依據(jù)。辛振華駕駛的涉案車輛在被告永安保險公司投保了交強險，被告辛振華具有合法的駕駛資質(zhì)，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，二原告的損失先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由造成交通事故的，有過錯的被告辛振華、被告邊順維予以賠償。關(guān)于二原告主張的損失數(shù)額，本院依據(jù)雙方提交的證據(jù)，確認如下：1、死亡賠償金：受害人莫某死亡時66周歲，生前一直居住在安次區(qū)，故二原告主張的死亡賠償金按2018年河北省農(nóng)村居民年可支配收入12881元／年 ...
閱讀更多...本院認為，原告白某某與被告李海軍發(fā)生交通事故屬實。永清縣公安交通警察大隊出具的交通事故責(zé)任認定書責(zé)任認定程序合法，內(nèi)容真實確切，被告雖當(dāng)庭對該交通事故責(zé)任認定書的認定程序和結(jié)論提出異議，但未提供充分有效的證據(jù)予以推翻，故本院對被告該辯稱不予采納，該交通事故責(zé)任認定書本院依法予以采信并作為定案依據(jù)。因被告駕駛機動車輛未依法投保交強險，故侵權(quán)人李海軍應(yīng)先在車輛交強險各項限額內(nèi)對原告合理合法的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分本院依據(jù)責(zé)任認定被告按照50%的比例進行賠償。原告要求被告按照70%的比例進行賠償?shù)闹鲝?，理?jù)不足，本院不予支持。原告當(dāng)庭提供的中國石油天然氣集團公司中心醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、河北省醫(yī)療門診和住院收費票據(jù)、住院費用明細單、（2018）鑒字第35號司法鑒定意見書及鑒定檢查費票據(jù)具有真實性、合法性、與本案也具有直接的關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。原告白某某就其誤工費、住院伙食補助費和殘疾賠償金的主張均符合法律相關(guān)規(guī)定，本院予以支持；原告主張護理費過高，本院將依據(jù)護理人員的實際情況 ...
閱讀更多...本院認為：車輛發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于道路交通事故認定書的效力的認定。首先，原告駕駛的“踏浪”牌電動三輪車是否屬于機動車范疇，國家標準化管理委員會《電動自行車通用技術(shù)條件》（國家標準GB17761-1999）對于電動自行車的標準進行了明確規(guī)定：電動自行車最高車速應(yīng)不大于20km/h；整車質(zhì)量（重量）應(yīng)不大于40kg；必須具有良好的腳踏騎行功能，30min的腳踏行駛距離應(yīng)不小于7km；電動機額定連續(xù)輸出功率應(yīng)不大于240W。也就是說，符合上述國家標準的是電動自行車，超過該標準就是由電驅(qū)動的機動車。原告駕駛的電動三輪車，整車質(zhì)量約為159.6公斤，電動機額定功率為500W，不符合電動自行車標準，鑒定機構(gòu)的鑒定意見為該車屬于機動車范疇 ...
閱讀更多...本院認為，京Ｋ×××××號“沃爾沃”牌小型普通客車的所有人王國英與被告人民財保北京市分公司簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人雙方的真實意思表示，依法成立并生效，對雙方均具有法律約束力。被告王國英作為合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，發(fā)生交通事故，對因事故所造成的各項合理的經(jīng)濟損失，被告人民財保北京市分公司應(yīng)按保險合同約定承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。本案中被告王國英駕駛京Ｋ×××××號小型轎車在行駛過程中發(fā)生交通事故，至原告身體損傷屬實。當(dāng)?shù)亟煌ㄊ鹿侍幚頇C關(guān)認定王國英承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，并無不當(dāng)，本院依法予以采信。作為涉案車輛的投保公司，基于保險合同法律關(guān)系，首先應(yīng)在交強險范圍內(nèi)對原告合理經(jīng)濟損失進行賠償，超出部分在商業(yè)險范圍內(nèi)進行賠償。依據(jù)交通事故責(zé)任認定書和原告的陳述意見，本院認為原告超出交強險范圍的經(jīng)濟損失由被告承擔(dān)70％的責(zé)任較適宜。原告提供的永清縣人民醫(yī)院門診醫(yī)療轉(zhuǎn)診轉(zhuǎn)院審批表和醫(yī)療票據(jù)、中國石油天然氣集團公司中心醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、河北省醫(yī)療門診和住院收費票據(jù)及費用清單、交通責(zé)任事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。本案中，被告劉艷平受雇于被告李某某，2017年4月2日劉艷平接受李某某的委派，駕駛吊車在進行房屋建設(shè)施工過程中，造成原告梁永生受傷是事實，李某某作為雇主應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。原告梁永生作為完全民事行為能力人，在提供勞務(wù)過程中，自身未盡到注意義務(wù)和安全義務(wù)，特別是在建設(shè)建筑工程施工作業(yè)時，更應(yīng)該增強自身安全防范意識，故原告對自身損害也存有過錯，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，原告就該損失可以另行向被告易ＸＸ主張。原告主張醫(yī)藥費232.32元、傷殘鑒定費2490元、傷殘賠償金23838元、被撫養(yǎng)人生活費1224.75元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙某駕駛機動車與原告蘇某和所駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致使原告蘇某和受傷，該事故由被告趙某負全部責(zé)任，原告蘇某和無責(zé)任，但由于被告趙某系被告永清桑某公司員工并且屬于履行職務(wù)行為，因此其給原告蘇某和造成的全部合法損失應(yīng)當(dāng)依法由被告永清桑某公司予以賠償。因被告趙某駕駛的肇事車輛在被告平安保險欒城支公司及平安保險北京分公司分別投保了交強險、商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在該車輛的被保險期間，故被告平安保險欒城支公司及平安保險北京分公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定與合同約定在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院根據(jù)原告受傷后的實際住院治療情況，結(jié)合原告提供的相關(guān)證據(jù)和主張，對原告各項損失認定為：1.醫(yī)療費，以相關(guān)收費票據(jù)并結(jié)合病歷等證據(jù)確定，共計為35769.63元；2.誤工費，根據(jù)原告所提供的相關(guān)證據(jù)并結(jié)合河北省2017年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的行業(yè)平均工資數(shù)據(jù)標準，對原告主張的每日100元予以認可，應(yīng)按120日計算，為12000元；3.護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告武某某駕駛機動車輛與被告譚艷軍駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致譚艷軍電動三輪車乘車人張秀芳死亡，武某某、譚艷軍分別承擔(dān)事故主次責(zé)任，故二被告對原告主張的合理損失應(yīng)依法予以賠償。由于被告武某某駕駛的機動車輛在被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償，超出保險的部分由被告武某某、譚艷軍按照責(zé)任比例予以承擔(dān)。關(guān)于原告主張的損失項目和數(shù)額，本院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，確認如下：1、死亡賠償金：原告主張257620元，符合法律相關(guān)規(guī)定，予以認定。2、喪葬費：原告主張32613元，符合法律相關(guān)規(guī)定，予以認定。3、精神損害撫慰金：受害人張秀芳因本次事故死亡，確實給其家人精神上造成極大痛苦，原告主張精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告武亭宇駕駛機動車輛與被告譚艷軍駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致譚艷軍電動三輪車乘車人龔敏受傷經(jīng)搶救無效死亡，武亭宇、譚艷軍分別承擔(dān)事故主次責(zé)任，故二被告對原告主張的合理的損失應(yīng)依法予以賠償。由于被告武亭宇駕駛的機動車輛在被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告合理的損失應(yīng)先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償，超出保險的部分由被告武亭宇、譚艷軍按照責(zé)任比例予以承擔(dān)。原告主張的搶救醫(yī)療費2788元、死亡賠償金167453元、喪葬費28494元、精神損害撫慰金30000元、交通費1000元，未超出法定范圍或在合理的區(qū)間內(nèi)，本院予以認定。原告主張的處理喪葬事宜人員誤工、食宿費5000元，被告認為數(shù)額過高，且原告未提供證據(jù)證明相關(guān)人員誤工、食宿方面的損失，本院根據(jù)公平原則并結(jié)合本地民俗，酌定為2500元。綜上，原告的合理損失有：搶救醫(yī)療費2788元、死亡賠償金167453元、喪葬費28494元 ...
閱讀更多...本院認為，被告范某某駕駛機動車與原告張子娟、張某某所乘張占賢駕駛的機動車輛發(fā)生交通事故，范某某與張占賢負事故的同等責(zé)任，故被告范某某應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定賠償二原告的合法損失。被告范某某駕駛的肇事車輛在被告中銀保險廊坊支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，二原告的經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)先由被告中銀保險廊坊支公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告范某某按責(zé)任比例賠償。根據(jù)安次司法醫(yī)學(xué)鑒定中心的鑒定意見，原告張子娟的誤工期為180日，護理期、營養(yǎng)期均為90日。原告主張的醫(yī)療費43615.81元、伙食補助費1700元、營養(yǎng)費4500元、鑒定費1600元和精神損害撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，本院予以認定。原告張子娟主張的誤工費14400元、護理費10200元，因其已提供證據(jù)證明自己和護理人員的工資收入情況，司法醫(yī)學(xué)鑒定已確定其誤工和護理天數(shù)，故本院對該兩項主張予以認定。原告張子娟主張的傷殘賠償金44068元，因其提供的證據(jù)不能證明其為城鎮(zhèn)戶口，故應(yīng)按照農(nóng)村居民年可支配收入11919元標準計算，賠償時間應(yīng)為11.75年，系數(shù)為12 ...
閱讀更多...本院認為依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)診斷證明，原告?zhèn)橹写嬖陬i部勒傷，與原告石某某、被告谷某某陳述及現(xiàn)場垂落三顆電線的事實，可以互相印證，證實原告系被電線勒住頸部摔倒受傷，醫(yī)療過程與本案具有關(guān)聯(lián)性，故該證據(jù)的證明效力本院予以認定；證據(jù)4被告永清縣供電分公司不認可。本院認為，因原告受傷系在2017年1月1日之前，《人體損傷致殘程度分級》公布自2017年1月1日起施行，但是“兩高三部”對于該標準公布之前受傷案件適用標準未作出明確規(guī)定，且《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準也未同時廢止。因此鑒定機構(gòu)以原告受傷時間在該標準公布之前，鑒定適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》并無不妥。該鑒定意見書的證明效力本院予以認定；證據(jù)5原告提交的證據(jù)形式符合法律規(guī)定，被告永清縣供電分公司未提出相反證據(jù)，其證明效力本院予以認定；證據(jù)6現(xiàn)場照片，因照片不清晰，不能證明拍攝時間及地點 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛機動車與受害人付宇彤駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故造成付宇彤死亡是事實，交警部門認定孫某某負事故的主要責(zé)任，付宇彤負事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人對此沒有提出異議，本院予以認定作為定案依據(jù)。肇事司機孫某某應(yīng)依法對本次事故造成付宇彤死亡的后果承擔(dān)賠償責(zé)任。因王賓系孫某某的雇主，本次事故發(fā)生在履行職務(wù)期間，被告王賓應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)后，二原告與被告孫某某、王賓達成補償協(xié)議，且孫某某、王賓已按協(xié)議給付了補償款，本院對該份協(xié)議的效力予以確認。孫某某駕駛的涉案車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，被告孫某某具有合法的駕駛資質(zhì)，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，二原告的損失先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告中國人保財險江岸支公司辯稱涉案車輛在投保商業(yè)三者險時，標明車輛的使用性質(zhì)為營運貨車，要求當(dāng)事人提供道路運輸許可證及營運證，否則拒絕理賠。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，劉某駕駛“大安”牌電動三輪車（載乘張某某）與劉某某駕駛的“愛瑪”牌電動自行車相撞，造成劉某與張某某受傷，之后劉某因傷住院治療期間死亡，本案四原告作為死者劉某的近親屬，有獲得賠償?shù)臋?quán)利，本次事故中雙方均為非機動車輛，被告劉某某負此次事故的次要責(zé)任，故依法應(yīng)當(dāng)按照過錯承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任比例以30%為宜。根據(jù)原告的訴訟請求結(jié)合其提供的證據(jù)，本院確定原告方損失為：1.醫(yī)療費，以原告方提供的合法有效票據(jù)為準，死者劉某為121916.16元，原告張某某為834元；2.住院伙食補助費，按照100元/天的標準以實際住院42天計算為4200元；3 ...
閱讀更多...本院認為，被告太平保險滄州支公司承認原告王某某在本案中主張的交通事故事實，故對原告主張的交通事故事實予以確認。永清縣人民法院作出的（2015）永民初字第2284號民事判決書已發(fā)生法律效力，該判決書只就原告王某某住院期間的醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費進行了賠償，并不包括傷殘賠償金等相關(guān)費用。原告二次手術(shù)后，經(jīng)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，身體有兩處損傷分別構(gòu)成十級傷殘。原告再次起訴，請求賠償二次手術(shù)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、護理費等相關(guān)損失本院應(yīng)予支持。經(jīng)鑒定，王某某傷后誤工期為120-180日、護理期為30-90日，營養(yǎng)期60-90日。原告請求按鑒定的最長期限計算，而被告保險公司主張按鑒定的最短期限計算，本院參照原告的病例、第二次住院天數(shù)及換藥時間酌定誤工期按160日、護理期按80日、營養(yǎng)期按75日計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某某在未取得機動車駕駛證的情況下駕駛機動車輛與行人李建濤發(fā)生交通事故，造成李建濤因搶救無效死亡的后果，永清縣公安局交通警察大隊認定被告宋某某負此次事故的全部責(zé)任，李建濤無事故責(zé)任，雙方當(dāng)事人無異議，本院予以確認作為定案依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，被告宋某某應(yīng)依法對李建濤的死亡后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。宋某某駕駛的肇事車輛在華農(nóng)保險公司投保了交強險，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，原告的損失先由被告華農(nóng)保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)。不足部分由侵權(quán)人宋某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鄭海濤在將該車借與被告宋某某駕駛時，應(yīng)當(dāng)審驗被告宋某某是否具有駕駛資格，但其疏于審驗，客觀上增大了機動車對周圍環(huán)境的危險性，增加了交通事故發(fā)生的可能性，違反了《中國人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二項之規(guī)定，鄭海濤應(yīng)當(dāng)對本次事故承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告周鳳平作為肇事車輛的登記車主 ...
閱讀更多...本院認為，被告永清縣公路管理站作為道路養(yǎng)護管理單位，依職權(quán)對公路水毀塌方進行搶修和維護，應(yīng)按照規(guī)定設(shè)置規(guī)范的安全警示標志和安全防護設(shè)施。搶險作業(yè)完畢后，應(yīng)迅速清除道路上的障礙物，消除安全隱患，確保道路安全順暢通行。被告永清縣公路管理站辯稱在事故地點搶險作業(yè)過程中已經(jīng)做好相關(guān)安全措施，但在交警部門出具的認定書中未記載有道路安全防護措施，且被告沒有及時對搶險作業(yè)所堆放的防汛土石進行維護，設(shè)置明顯的安全警示標志，與本案交通事故后果的發(fā)生有一定的因果關(guān)系，故被告永清縣公路管理站對本次事故造成的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。死者無證醉酒駕駛機動車嚴重違反交通規(guī)則，應(yīng)當(dāng)負事故的主要責(zé)任，故本院酌定被告永清縣公路管理站承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。事發(fā)道路的直接管理者為永清縣公路管理站，而非永清縣交通局，三原告主張永清縣交通局承擔(dān)連帶或補充責(zé)任，本院不予支持。原告郭某某、王某、范賾嘉的各項經(jīng)濟損失認定如下：1.死亡賠償金按照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準》中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元×20年共計523040元 ...
閱讀更多...本院認為，查修成駕車與石某發(fā)生交通事故，對于原告的損失應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告石某的各項經(jīng)濟損失認定如下：1.醫(yī)療費68209.38元。2.伙食補助費按照每天100元計算住院期間25天共計2500元。3.營養(yǎng)費按照每天30元計算90天共計2700元。4.誤工費按照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準》中農(nóng)林牧漁業(yè)19779元計算至評殘前一天147天共計7965.93元。5.護理費按照護理人員石俊濤月平均工資3200計算120天計12800元。6.殘疾賠償金按照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準》中農(nóng)村居民人均可支配收入11051元×15年×殘疾賠償指數(shù)15%共計24864.75元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某與原告鄭某某發(fā)生交通事故，對于原告的損失應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告鄭某某的各項經(jīng)濟損失認定如下：1.殘疾賠償金按照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準》中農(nóng)村居民人均可支配收入11051元×16年×殘疾賠償指數(shù)10%共計17681.60元；2.精神損害撫慰金3000元；3.醫(yī)療費612元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人負責(zé)賠償。據(jù)此，被告中國人保財險廊坊分公司負有在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償楊某某的義務(wù)。事故發(fā)生后，被告畢德省給付原告楊某某補償款4000元，且雙方約定原告的其他損失以保險公司賠償為準，不再由被告畢德省負擔(dān)。對該協(xié)議原告無異議，本院予以確認，故畢德省不再承擔(dān)本次訴訟的賠償責(zé)任。關(guān)于賠償范圍，被告中國人保財險廊坊分公司對楊某某主張的醫(yī)療費14314.5元、伙食補助費3200元（100元／天×32天）、護理費6800元（3400元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某與原告吳某某發(fā)生交通事故屬實，被告劉某駕駛的肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對于原告的損失應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告吳某某的各項經(jīng)濟損失認定如下：1.醫(yī)療費15611.38元（其中被告劉某墊付10462元）；2.伙食補助費2800元，按照每天100元計算住院期間28天；3.營養(yǎng)費900元，按照每天30元，依據(jù)鑒定結(jié)論營養(yǎng)期30天計算；4.護理費7200元（其中被告劉某墊付1920元），關(guān)于護理費的計算，原被告爭議較大，被告保險公司認可鑒定結(jié)論30天，超出部分不認可。本院認為，原告住院治療28天，住院期間的護理費按照護理協(xié)議約定的數(shù)額計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某與原告耿某各發(fā)生交通事故屬實，因被告王某某負此次事故的全部責(zé)任，且其駕駛的二輪摩托車未依法投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險），故被告王某某應(yīng)先在交強險各項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告耿某各的各項經(jīng)濟損失認定如下：1、醫(yī)療費44170.14元，有廊坊市第四人民醫(yī)院出具的醫(yī)療票據(jù)可以證實。2、伙食補助費10700元，按照每天100元計算住院期間107天。3、營養(yǎng)費按照每天30元計算90天，共計2700元。4、原告主張誤工費按原告月平均工資3500元計算，但原告向本院提供的誤工證據(jù)為3600元，且沒有個人完稅證明，亦未向本院提供原告月收入3500元的相關(guān)證據(jù)，故誤工費按照《河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準》中農(nóng)林牧漁業(yè)15410元計算至評殘前一天（原告主張168天），共計7092.82元。5、關(guān)于護理費原告提供的證據(jù)不能證明護理人員月收入情況 ...
閱讀更多...本院認為，被告崔秀某與被告李明駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成乘車人許俊華受傷，應(yīng)當(dāng)賠償許俊華合法損失。崔秀某與李明私了交通事故，致使公安交警部門沒有出具事故責(zé)任認定，崔秀某以李明全額賠償了其車輛損失，主張李明應(yīng)負事故全責(zé)，因李明無證駕駛機動車造成交通事故，其出于何種目的賠償崔秀某全部損失，并不清楚，不能證明李明對交通事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。依據(jù)現(xiàn)場照片，兩車為左前側(cè)碰撞，李明駕駛的車輛正在超越障礙物，碰撞發(fā)生地點在公路上的位置已經(jīng)無法查清，故根據(jù)上述情形，本院認定李明應(yīng)負事故主要責(zé)任，崔秀某負次要責(zé)任。關(guān)于誤工期、護理期、營養(yǎng)期的認定，依據(jù)《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》9.1.1條規(guī)定，脊柱骨折非手術(shù)治療誤工期45-150天 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告人保永某支公司訂立的保險合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。本案標的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生的交通事故，屬于保險責(zé)任的理賠范圍。在保險事故發(fā)生后，原告及時通知了被告，被告應(yīng)按照保險合同約定對原告進行賠償。被告主張此次交通事故為三方事故，因此同意在兩個交強險內(nèi)賠償原告合理合法損失，對于超出兩個交強險的部分商業(yè)險按50%予以賠償?shù)拇疝q意見，于法有據(jù)，本院予以采納。依據(jù)查明的事實，本院確定因該交通事故給趙××各法定繼承人造成的合法損失應(yīng)包括:1、喪葬費，按照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準》中全省在崗職工年平均工資52409元÷2=26204.5元。2、死亡賠償金按照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準》中農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元計算20年共計221020元；被扶養(yǎng)人生活費計入到死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，原告韓某某與被告張自新駕駛機動車發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)按照各自事故責(zé)任賠償損失。被告張自新的駕駛證被公安交警部門吊銷，屬于無證駕駛，被告保險公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定在交強險限額內(nèi)賠償原告因人身損害所遭受的損失，保險公司在支付賠償款之后可以向侵權(quán)人追償。原告張自新主張按照城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金，因其戶籍所在地在農(nóng)村，也未提供充足證據(jù)證明經(jīng)常居住地及主要生活來源地為城鎮(zhèn)，故該主張本院不予支持。本院認定原告各項損失如下：1.醫(yī)療費30592.48元（包含被告張自新墊付20000元）；2.伙食補助費600元；3.營養(yǎng)費1800元。營養(yǎng)期60日，營養(yǎng)費每日30元；4.誤工費11759.02。按照河北省2016年度農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工年平均工資19779元計算至傷殘評定前一日，即217日；5.護理費6983.70元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。永清縣公安交通警察大隊作出的《交通事故責(zé)任認定書》，雙方當(dāng)事人無異議，本院予以采信。孟慶山因交通事故死亡，主張被告依法賠償各項損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。楊某駕駛的機動車在中煤保險公司投保了交強險，本次事故發(fā)生在保險期間，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第一項的規(guī)定，原告的損失先由中煤保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。被告楊某系酒后駕駛，被告中煤保險公司就此提出追償權(quán)。本院認為，追償權(quán)是在保險公司實際賠償受害人之后才享有的，且追償權(quán)糾紛與本案的侵權(quán)糾紛的法律關(guān)系不同，不宜并案處理。故本院對保險公司的該項訴辯意見不予審查。因楊某負事故的全部責(zé)任，對超出交強險限額外的損失由被告楊某負責(zé)賠償。關(guān)于原告主張的損失項目和數(shù)額，本院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，確認如下：1.關(guān)于死亡賠償金，本案的爭議焦點在于死亡賠償金是按照城鎮(zhèn)標準計算還是按照農(nóng)村標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉克彬駕駛機動車與原告張某某駕駛的非機動車發(fā)生交通事故，造成張某某受傷致殘是事實，永清縣公安交警部門認定劉克彬負事故主要責(zé)任，張某某負事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人沒有提出異議，本院予以采信作為定案依據(jù)。根據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條的相關(guān)規(guī)定：非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿蚀我?zé)任的，減輕機動車一方百分之十至百分之二十的責(zé)任。據(jù)此，本院確定超出交強險限額外的損失由劉克彬承擔(dān)80%的民事責(zé)任。劉克彬的車輛投保了不計免賠率的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司負有在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償?shù)牧x務(wù)。被告保險公司辯稱因被保險車輛負事故的主要責(zé)任，其在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任的比例為70%，但保險公司未能就其主張?zhí)峁┫嚓P(guān)證據(jù)，本院對被告保險公司的上述答辯意見不予采信。關(guān)于原告張某某的損失數(shù)額，本院依據(jù)雙方提交的證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定確認如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭學(xué)會雇傭司機孫浩駕駛其所有的車輛發(fā)生交通事故造成馬月芬死亡，雙方對事故責(zé)任的劃分無異議，故本院予以認定。對于原告的損失應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于死者馬月芬負自身損失的次要責(zé)任，考慮其自身責(zé)任的大小及死亡的成因，本院認定死者馬月芬應(yīng)負擔(dān)自身損失的10%，剩余的90%損失由被告保險公司與原告謝紹清按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。因該事故共造成馬月芬死亡和謝紹清受傷，二者的損失應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)按照損失比例予以分擔(dān)。原告謝紹清的各項經(jīng)濟損失認定如下：1.醫(yī)療費6254.12元，有永清縣人民醫(yī)院和廊坊市人民醫(yī)院出具的票據(jù)可以證實。2.伙食補助費400元。3.營養(yǎng)費按照每天30元計算30天計900元。4.誤工費按照原告月平均工資3000元計算2個月共計6000元。5.護理費按照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準 ...
閱讀更多...本院認為，永某縣人民法院作出的（2013）永民初字第2158號民事判決書已發(fā)生法律效力，該判決書只就原告黃某某第一次住院期間的醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費進行了賠償，并不包括原告第二次入院治療的相關(guān)費用，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?的規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。原告二次住院行內(nèi)固定取出術(shù)，術(shù)后經(jīng)司法醫(yī)學(xué)鑒定構(gòu)成十級傷殘，原告的傷殘與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故被告應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。關(guān)于賠償范圍，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)證據(jù)，確認如下:1、原告主張殘疾賠償金48282元（24141元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，永清縣人民法院作出的（2015）永民初字第486號民事判決書已發(fā)生法律效力，該判決書只就原告石某某住院期間的醫(yī)療費、護理費、傷后誤工費、交通費進行了賠償，并不包括傷殘賠償金等相關(guān)費用，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?的規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助具和××賠償金。經(jīng)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，原告因本次事故構(gòu)成八級傷殘，原告再次訴訟，請求二被告依法賠償××賠償金、精神損害撫慰金等相關(guān)損失本院應(yīng)予支持。關(guān)于賠償項目和數(shù)額，本院根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為原告證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告的異議不成立，故本院認為原告的證據(jù)具有證明力。被告的證據(jù)缺乏真實性和關(guān)聯(lián)性，本院不予采信?；谏鲜鲎C據(jù)，本院認定法律事實如下:2014年10月7日13時許，原告乘坐被告駕駛的牌照為冀R×××××號小型轎車在廊涿高速路上由西向東行駛至廊坊服務(wù)區(qū)附近時，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告左手中環(huán)小指近節(jié)指骨開放性骨折、左手中指近節(jié)指骨部分骨質(zhì)外傷性缺失、左喙突骨折、左肩胛骨骨折、左耳廓撕裂傷、左耳軟骨開放性骨折、頭皮剝脫傷、左上肢廣泛皮膚挫裂傷、多處軟組織損傷、多處皮擦傷、左手皮膚挫裂傷。原告在廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院住院37天，司法鑒定為十級傷殘，此次交通事故導(dǎo)致原告支出醫(yī)療費42682.25元，鑒定費920元，交通費499元 ...
閱讀更多...本院認為，宋彥明酒后駕駛汽車發(fā)生交通事故后棄車逃逸，三原告主張投保肇事車輛的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本院予以支持。原告王某某、高士權(quán)、高某損失本院認定如下:1、死亡賠償金按照《河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準》中農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元×20年計算為203720元；被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金，因原告高某未滿十八周歲，被撫養(yǎng)人生活費按照《河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準》中農(nóng)村居民人均年生活消費支出8248元×（18-9）÷2計算為37116元，故死亡賠償金共計240836元。2、喪葬費按照《河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準》中全省在崗職工年平均工資46239元÷2計算為23119.5元。3、原告主張精神撫慰金20000元，本院予以支持。4 ...
閱讀更多...本院認為，王尚甫與蔡立新發(fā)生交通事故，致王尚甫死亡。因蔡立新駕駛的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊河支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，原告方的損失首先應(yīng)當(dāng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊河支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超過交強險限額的部分，再由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊河支公司按照第三者責(zé)任保險條款的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛超載，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊河支公司主張依照第三者責(zé)任保險合同條款約定免賠10%，本院予以支持。因蔡立新系被告蔡某某雇傭司機，其駕駛的事故車輛掛靠在被告聊城市開發(fā)區(qū)金某某達運輸有限公司，對保險公司免賠的部分由被告蔡某某與被告聊城市開發(fā)區(qū)金某某達運輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。四原告主張的各項損失本院認定如下:死亡賠償金，死者王尚甫雖然為農(nóng)村戶口，但系永清縣韓村供銷合作社退休職工，每月領(lǐng)取固定退休金，并且居住在韓村鎮(zhèn)，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，原告方主張死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算本院予以支持，按照河北省2104年度交通事故人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均年純收入計算13年為293540元。王尚甫生前領(lǐng)取退休金主要用于其夫妻二人日常生活，原告孫某某為王尚甫生前實際扶養(yǎng)人，王尚甫的死亡使其喪失生活來源，故其主張被扶養(yǎng)人生活費本院予以支持，按照河北省2104年度交通事故人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均年消費支出計算12年為163692元，其中死者王尚甫應(yīng)承擔(dān)的份額為40923元，計入死亡賠償金共計334463元。喪葬費21266元 ...
閱讀更多...本院認為，被告（反訴原告）張某某與劉歡發(fā)生交通事故，致劉歡死亡，張某某受傷，雙方車輛受損，對于原告方的合理損失被告張某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某某駕駛的事故車輛為機動車，依法應(yīng)當(dāng)投保交強險而未投保，原告方主張被告張某某首先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險限額的部分再按事故責(zé)任予以賠償，本院予以支持。本訴原告方主張的各項損失本院認定如下:死亡賠償金，按照河北省2103年度交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)村居民人均年純收入計算20年為161620元，被撫養(yǎng)人王某某生活費河北省2103年度交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算18年，死者劉歡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額為48276元，計入死亡賠償金合計為209896元，按照喪葬費19771元，原告方主張精神損害撫慰金10000元本院予以支持，原告方主張尸檢費1000元、車輛痕檢費400元。處理交通事故及喪葬事宜人員誤工費、交通費本院酌情支持2000元。綜上，本訴原告方合計損失為243067元。反訴原告張某某與反訴被告劉某某、張鳳香、王淑穎 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某醉酒駕駛機動車分別與燕佳歡及二原告之子王可新發(fā)生交通事故，致王可新死亡，燕佳歡及乘車人劉娜、燕繼偉受傷，對于二原告的損失被告趙某某應(yīng)按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙某某駕駛的事故車輛實際車主為被告賀某,賀某明知趙某某飲酒仍放任其駕駛車輛，具有過錯應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。該事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險，二原告請求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償本院予以支持。因被告趙某某為醉酒駕駛，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司主張承擔(dān)交強險責(zé)任后對被告趙某某享有追償權(quán)，本院予以支持。因此次事故造成王可新死亡，燕繼偉、燕佳歡、劉娜受傷（已另案處理），交強險賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)四人的損失額按比例分配。二原告因王可新死亡而造成的的各項損失本院認定如下:死亡賠償金按照河北省2012年度交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)村居民人均年可支配收入計算為142400元。因二原告年歲已高只有獨子王可新，并且原告王啞巴為一級傷殘，二原告主張被撫養(yǎng)人生活費本院予以支持，按照河北省2012年度交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)村居民人均年消費性支出計算為94220元，計入死亡賠償金，故死亡賠償金合計236620元。王可新系二原告獨子，其死亡給二原告造成巨大的精神痛苦其主張精神損害撫慰金本院酌情支持20000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告胥某某駕駛機動車與原告李某生發(fā)生交通事故，造成原告受傷是事實，永某縣公安交通警察大隊認定胥某某負全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人沒有異議，本院予以采信,據(jù)此被告胥某某應(yīng)依法承擔(dān)原告的各項損失，被告王某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；因被告胥某某駕駛的冀RE9357號中型普通客在人保財險永某支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由胥某某、王某共同承擔(dān)。審理中原告與被告人保財險永某支公司就醫(yī)療費10000元、護理費10458元，交通費500元、傷殘賠償金12929.6元、精神損失費2500元的賠償達成一致意見；原告李某生與被告王某就醫(yī)療費3513.12元、伙食補助費650、營養(yǎng)費460元的賠償達成一致意見，本院予以確認。對有爭議的賠償事項本院認定如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某駕駛冀R38327號掛車蒙D5840號重型半掛牽引車與行人潘某某發(fā)生交通事故，造成原告潘某某受傷是事實，永清縣公安交通警察大隊對此次交通事故作出的責(zé)任認定，認定事實清楚，責(zé)任劃分準確，本院予以采信，因被告韓某某駕駛的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊分公司第二營銷服務(wù)部、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，此事故發(fā)生的時間在保險期限內(nèi)，故原告的損失先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償，超出交強險限額的損失由被告韓某某按責(zé)承擔(dān)80%。對原告主張的各項損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律規(guī)定，確認如下:1、醫(yī)療費114012.81元（其中原告花費95565.05元，被告韓某某花費18447.76元），均有正式醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷及用藥清單佐證，本院予以確認；2、原告住院期間的伙食補助費為50元／天×住院42天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，任何人不得侵犯。被告xxx騎行電動三輪車在未確保安全的情況下與xxx駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成xxx受傷經(jīng)搶救無效死亡是事實，永清縣公安局交警大隊在查明事實的基礎(chǔ)上認定xxx、xxx負此事故的同等責(zé)任，該認定書客觀公正，程序合法，本院應(yīng)予采信，被告xxx辯稱自己始終沒有收到事故認定書且不負事故責(zé)任的理由不充分，本院不予支持，被告xxx應(yīng)對本次事故的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；因被告xxx騎行的電動三輪車未投保交強險，四原告請求被告按照事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，合情合理，本院應(yīng)予支持，關(guān)于賠償范圍，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見認定如下:1、受害人xxx因本次事故支付治療費20127.97元（其中被告xxx為xxx支付醫(yī)療費2866.4元），均有正式醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷及用藥清單佐證 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊建橋夜間將車停放在家附近的路邊，未開啟警示燈、示廓燈，致使楊俊海騎摩托車未能看清路況撞在楊建橋的車上，被告楊建橋有過錯應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊建橋的事故車輛牽引車和掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司分別投保了交強險和55萬元不計免賠第三者責(zé)任保險。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司主張被告楊建橋所持駕駛證與準駕車型不符只對搶救費用承擔(dān)墊付責(zé)任。機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險保險條款規(guī)定駕駛員未取得駕駛資格及駕駛車輛與準駕車型不符保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，是因為駕駛員在不具有駕駛被保險車輛應(yīng)具備的相應(yīng)技術(shù)情況下駕車上路行駛，容易給他人的財產(chǎn)和生命構(gòu)成威脅，增大了交通事故發(fā)生的風(fēng)險。而本案中被告楊建橋是將事故車輛不當(dāng)停放并非上路行駛，該車已處于靜止狀態(tài)，楊俊海未能看清路況撞傷死亡，損害結(jié)果與被告楊建橋不具有駕駛資格的過錯之間沒有因果關(guān)系，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司以此為由主張只在交強險限額內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任，第三者責(zé)任險不予賠償，本院不予支持。四原告的合理損失應(yīng)當(dāng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，超過交強險限額的部分再由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險的保險合同予以賠償。四原告主張的各項損失本院認定如下:醫(yī)療費6774.07元，有廊坊市人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)可以證實。誤工費37.16元，護理費37.16元、住院伙食補助費50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某駕駛機動車與張寶生駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故致張寶生受傷、車輛損壞是事實，永清縣公安交通警察大隊在查明事實的基礎(chǔ)上認定楊某某負事故的全部責(zé)任，張寶生無事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采信；根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故車輛在永安保險廊坊中心支公司投保了交強險，責(zé)任限額為122000元，故被告永安保險廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交警部門認定被告楊某某負全部責(zé)任，本院據(jù)此確定超過“交強險”限額的部分由被告楊某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。關(guān)于賠償范圍，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見認定如下:（一 ...
閱讀更多...本院認為，原告喬桂蘭與被告杜東來發(fā)生交通事故受傷，被告杜東來對原告的合理損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告杜東來駕駛的事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險，被告杜東來應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)首先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額的部分由被告杜東來按照事故責(zé)任賠償。原告喬桂蘭主張的各項損失本院認定如下:醫(yī)療費105631.02元，有永清縣人民醫(yī)院、廊坊市人民醫(yī)院票據(jù)可以證實。誤工費，按照河北省2011年度交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)林牧漁行業(yè)標準計算至定殘前一日，共計7288.84元。住院期間需二人護理按照河北省2011年度交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)林牧漁行業(yè)標準計算107天，共計7288.84元，由于原告?zhèn)麆輫乐?，醫(yī)囑出院后需要護理，本院酌情考慮6個月，按照河北省2011年度交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)林牧漁行業(yè)標準計算為6130.8元，護理費合計13419.64元。原告主張應(yīng)按照護理人員劉中恒的工資收入計算護理費，但因提供的證據(jù)不具有真實性本院不予支持。住院伙食補助費5350元。原告主張其居住在永清縣城內(nèi)，殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛冀Ｒ×××××號小型普通客車與原告趙某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，經(jīng)大城縣公安交通警察大隊認定，劉某某負事故的全部責(zé)任，趙某某無責(zé)任，此事實予以認定。查明部分所列原告損失合理合法，予以認定。因被告劉某某駕駛冀Ｒ×××××號小型普通客車在被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司投有機動車交通事故強制保險，在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保責(zé)任限額為50萬元第三者責(zé)任險，并約定不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司應(yīng)依照交強險的規(guī)定在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、被撫養(yǎng)人生活費元、交通費70867.58元，在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告車輛損失600元。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)依照法律規(guī)定賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計48204.35元。尚有不足原告損失由被告劉某某依法承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的鑒定費用 ...
閱讀更多...
