本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告王某某未取得駕駛證駕駛機動車行駛時，未確保安全且未降低車速行駛，是造成此事故的直接原因。因此，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故責(zé)任認定書，程序合法，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采納并以此作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。故三原告合理合法損失應(yīng)由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對三原告主張的死亡賠償金257620元、喪葬費32633元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。對三原告主張的被扶養(yǎng)人生活費52680元數(shù)額過高。原告主張扶養(yǎng)人為三人，但其未向本院提交畢大燕不應(yīng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的相應(yīng)證據(jù)，對其主張，本院不予支持。故按照河北省2018年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年生活消費支出10536元/年，由畢紅英、畢大燕、畢某、畢輝四人扶養(yǎng)，計算10年，支持被扶養(yǎng)人生活費26340元。對三原告主張的精神損害撫慰金50000元數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護。被告李某某駕駛無牌號二輪摩托車與原告梅某駕駛的自行車相撞，造成雙方車輛損壞、原告梅某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊出具道路交通事故認定書認定，被告李某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告梅某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。因事故認定書系專業(yè)的交警部門出具，客觀、真實、合法，故本院予以確認。根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告李某某應(yīng)對原告梅某的損失按責(zé)任比例70%承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求的醫(yī)療費21742.33元及鑒定費1746元，證據(jù)充分，符合原告的傷情，本院予以支持。原告的醫(yī)療費中有掛號費60元，只提供了掛號單，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告要求的輔助器具費，因未提供相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)囑，本院亦不予支持。原告要求的護理費較高，護理人員的收入情況沒有提供相應(yīng)的勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告與被告曹某某之間的交通事故，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定,被告曹某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。該認定書事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。事故車輛在被告渤海保險公司投保機動車交通事故強制保險，在被告陽光保險公司投保商業(yè)三者險。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強險各分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償，仍有不足，由被告曹某某對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的傷殘賠償金23185.8元、誤工費15600元、護理費10200元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費4500元、精神損害撫慰金3000元、拖車費150元、停車費190元、鑒定費1600元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。被告曹某某和陽光保險主張按每天30元計算原告的營養(yǎng)費，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，被告苑某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，駕駛?cè)送踔緩姵袚?dān)此事故的次要責(zé)任，原告王某某不承擔(dān)此事故責(zé)任。雙方無異議，本院予以采納。被告苑某某對原告王某某因此次交通事故造成的各項合理損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費數(shù)額過高。其中2012年12月15日原告在廊坊市一笑堂醫(yī)藥零售連鎖有限公司購買藥品，支付藥費18元。此筆費用不能證明系此次交通事故所造成的，對該筆費用本院不予支持。因此，本院確定原告醫(yī)療費為21396.62元。原告主張的住院伙食補助費數(shù)額過高，每天50元，計算20天，支持1000元。原告主張的護理費數(shù)額過高，計算20天，支持2233元。原告主張的營養(yǎng)費數(shù)額過高，根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，本院酌情支持600元。原告主張殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告張某因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊事故處理二隊道路交通事故認定書認定，被告鄭賀印應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告張某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，乘車人張影不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任。原告張某、被告鄭賀印對交通事故責(zé)任認定書均無異議，本院予以采納。被告鄭賀印駕駛的津Ａ×××××號小客車，在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津市武某支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，在保險期間發(fā)生交通事故，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津市武某支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鄭賀印對原告張某因此交通事故造成的各項損失，在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額之外承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費4942.02元，系根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。本院予以支持。原告張某主張的伙食補助費1380元，計算21天，每天50元，支持1050元。原告張某主張的誤工費2900元。根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出道路交通事故責(zé)任認定書認定，被告徐海應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告胡某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。原告對該份責(zé)任認定書有異議，認為不應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)由被告承擔(dān)全部責(zé)任。但其未向本院提交原告在此次交通事故中不存在違法行為的相應(yīng)證據(jù)，故對原告的主張，本院不予采信。廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊經(jīng)對外委托，分別對原、被告駕駛的車輛進行了相關(guān)鑒定，并根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定了當(dāng)事人的責(zé)任。因此，上述責(zé)任認定書事實清楚、證據(jù)確實充分、責(zé)任劃分公正、程序合法，本院予以采納。被告駕駛的冀Ｒ×××××號重型普通貨車未依法投保交強險，發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)由其在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在保險范圍外對原告合理合法損失按照責(zé)任比例70%予以賠償。對原告主張的醫(yī)療費160235.74元數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊做出的責(zé)任認定書，雙方無異議，本院予以確認。被告作為事故車輛的車主，有投保交強險的義務(wù)，根據(jù)法律規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。故對于原告的合理合法損失，被告應(yīng)當(dāng)在交強險限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分應(yīng)由被告按照責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告雖然對司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書鑒定的營養(yǎng)期有異議，但在本院指定的鑒定異議期內(nèi)未提出異議申請，也未提交相反證據(jù)予以反駁，故被告的抗辯理由不能成立。綜上，對原告提交的司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，程序合法，本院予以確認。原告主張的住院伙食補助費2000元、鑒定費1960元、傷殘賠償金47676元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費29700 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受到法律保護，盧凱華駕駛車輛與被告馮某駕駛的車輛相撞，造成雙方車輛不同程度損壞及駕駛?cè)吮R凱華、馮某受傷、盧凱華駕駛車輛的乘車人殷某當(dāng)場死亡的交通事故。該事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊道路交通事故認定書認定，盧凱華應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告馮某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，盧凱華駕駛車輛的乘車人殷某無責(zé)任。被告馮某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西寧市直屬支公司投保交強險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市分公司投保商業(yè)三者險100萬元及不計免賠，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)保險合同約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西寧市直屬支公司應(yīng)先在交強險范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)任比例30%負責(zé)賠償。保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，由被告馮某和被告廊坊市垚宇鑫運輸有限公司按責(zé)任比例30%負責(zé)連帶賠償。原告要求的死亡賠償金564980元，因原告所提供的證據(jù)有當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍叩淖C明，證明戶籍情況為“城鎮(zhèn)”，應(yīng)按河北省道路交通事故人身損害賠償數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，故本院予以支持。原告要求的喪葬費28493.5元，符合法律規(guī)定的計算標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，被告李某仿應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告廉某某不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任，雙方無異議，本院予以采納。被告李某仿駕駛RL1A16號小客車在被告保險公司投保機動車交通事故強制保險，投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應(yīng)由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)對原告合理損失予以賠償，不足部分由被告李某仿承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費11994.6元、住院伙食補助費1200元，被告無異議，本院予以支持。對原告主張的誤工費8000元數(shù)額過高。根據(jù)原告提交的診斷證明，本院確認誤工期為54天（住院12天+建議休息42天）。因原告未提交勞動合同、出事前三個月工資表，無法證實原告實際減少的誤工損失，因此，原告提交的證據(jù)不足。故按照2017年度道路交通事故人身損害賠償中居民服務(wù)業(yè)35785元/年，計算54天，支持5294元 ...
閱讀更多...本院認為，死亡賠償金是對死者近親屬的一種精神撫慰和經(jīng)濟補償，其分配方法應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人的具體情況及對死亡賠償金的依賴性進行處理。本案中，楊明琴的死亡賠償款包括死者的喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金等。本案爭議焦點一是被告黨國術(shù)取得死亡賠償金的數(shù)額。因原告出具了《交通事故損害賠償協(xié)議書》，收款人處系被告黨國術(shù)簽名，故本院予以認可。至于被告與原告之間書寫的“協(xié)議”記載為23萬元，本院認為應(yīng)以交警部門出具的相關(guān)憑證為依據(jù)，故被告黨國術(shù)主張只收到23萬元的賠償款本院不予采信。焦點二是本案原告楊某某應(yīng)取得的死亡賠償金的具體數(shù)額。其中關(guān)于楊明琴的喪葬費原被告雙方均認可30000元。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，原告楊某某77歲，按法律規(guī)定補償5年生活費，按當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)8248元／年計算共計41240元，因原告有三名子女共同承擔(dān)原告生活費，故被告賠償給原告楊某某的生活費為13747元。死者女兒黨巧蕓13歲，黨巧玲9歲，按當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)8248元／年計算至18周歲 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的廊公交直（二）認字（2014）第00555號道路交通事故認定書原、被告各方均無異議，該認定書合法有效，認定被告李某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告曾某某不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任的責(zé)任劃分，本院予以確認。公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告曾某某因此次交通事故產(chǎn)生的合理合法的損失，應(yīng)由被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告曾某某主張在廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院支出醫(yī)療費8208.9元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。對于其主張的于2014年12月20日在北京北亞骨科醫(yī)院花費的醫(yī)藥費229.5元，因該費用沒有原告所住的廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院出具的需外購藥物的醫(yī)囑，故本院不予認可。原告主張2014年12月22日至同年12月24日期間由其子趙武強護理，趙武強產(chǎn)生的誤工收入為3400元，其主張過高，本院支持按其月平均工資7859元標(biāo)準(zhǔn)、誤工3天產(chǎn)生的費用786元（7859元／30 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，駕駛?cè)酥旖鸹?yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告楊進寶應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，雙方均無異議，本院予以采納。駕駛?cè)酥旖鸹Ⅰ{駛冀R×××××號小客車在被告保險公司投保機動車交通事故強制保險和商業(yè)三者險。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強險各分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按70%的責(zé)任比例予以賠償。對原告主張的醫(yī)療費42920.79元數(shù)額過高，其中原告在中國石油天然氣集團公司中心醫(yī)院支付的139.98元，雖系統(tǒng)籌外藥品，但此筆費用系此次交通事故所造成的，應(yīng)由直接侵權(quán)人被告朱金虎承擔(dān)（已履行）。原告在廊坊市一笑堂醫(yī)藥零售連鎖有限公司購買藥品，支付96.5元。因原告未能提交購買外購藥的相應(yīng)醫(yī)囑，故對此筆費用，本院不予支持。原告在北京市房山區(qū)人民政府拱辰街道辦事處一街村第二村衛(wèi)生室進行治療，支付醫(yī)療費1844元。原告提交了處方和收款收據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原、被告已經(jīng)確立了合法的勞動關(guān)系，雙方之間的勞動爭議應(yīng)受我國勞動法律法規(guī)的調(diào)整和規(guī)范。被告于2012年10月15日在工作中受傷，應(yīng)依法享受工傷保險待遇。被告受傷后經(jīng)有關(guān)部門認定為工傷，鑒定為七級傷殘，停工留薪期3個月即自2012年10月15日起算至2013年1月15日止，因被告自受傷之日起至今再未到原告處工作，應(yīng)認定為雙方勞動關(guān)系于停工留薪期滿后雙方合意自動解除。工人停工留薪期間原工資福利待遇不變，由所在單位予以支付，原告應(yīng)支付被告停工留薪期間工資9618元，故原告應(yīng)支付被告停工留薪期間工資9618元。被告因工受傷，應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇，經(jīng)鑒定被告為七級傷殘，被告應(yīng)依照法律規(guī)定按照雙方終止勞動合同時本省上一年度職工月平均工資即2012年河北省職工工資標(biāo)準(zhǔn)（年平均39542元／12個月），依此向被告支付一次性傷殘補助金42837.17元、一次性工傷醫(yī)療補助金85674.33元、一次性傷殘就業(yè)補助金32951.67元。被告口腔中上下各有9顆牙缺失，需恢復(fù)咀嚼、發(fā)音 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，駕駛?cè)思ШＣ鲬?yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，死者寇殿華應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。雙方無異議，本院予以采納。駕駛?cè)思ШＣ黢{駛的冀J×××××、冀J×××××掛號大貨車在被告保險公司投保機動車交通事故強制保險和商業(yè)三者險。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強險各分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按70%的責(zé)任比例予以賠償。被告楊某某作為駕駛?cè)思ШＣ鞯墓椭?，?yīng)對原告因此次交通事故造成的各項損失，在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額、商業(yè)三者險限額之外的合理損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費195632.4元、死亡賠償金203720元，被告無異議，本院予以確認。對原告主張的住院伙食補助費9300元，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。對原告主張的營養(yǎng)費9300元數(shù)額過高，本院酌情支持2820元。對原告主張的誤工費10500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，原告喬某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告周某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。雙方均無異議，本院予以采納。被告周某某對原告喬某某因此次交通事故造成的合理合法損失，在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額之外承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。對原告喬某某主張的醫(yī)療費110344.25元、住院伙食補助費1950元、鑒定費1480元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。對原告喬某某主張的護理費1560元數(shù)額過高。護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。根據(jù)原告治療及病情的需要，本院酌情支持原告由壹人進行護理。按照河北省2014年交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁業(yè)13664元，計算39天，支持1460元（13664÷365×39=1460）。對原告喬某某主張的傷殘賠償金289692元數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，被告魏某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告李振華應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，雙方均無異議，本院予以采納。被告對原告因此次交通事故造成的各項損失，在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額、商業(yè)三者責(zé)任險限額之外的合法損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費141845.28元，經(jīng)本院核實醫(yī)療費共計141016.91元。被告認為應(yīng)扣除治療高血壓藥物的費用，但此筆費用具有治療的合理性和必要性，且被告未向本院提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故對其主張本院不予采信。原告因腦外傷恢復(fù)期癲癇發(fā)作在中國石油天然氣集團公司中心醫(yī)院進行急救，所支付的醫(yī)療費，屬合理性支出，被告雖對此筆費用有異議，但未向本院提交相應(yīng)證據(jù)，故對其主張本院不予支持。原告主張的外購藥品有相關(guān)醫(yī)囑，但其購買的藥品中有拜陰思匹林14.2元、健胃消食片7.7元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，被告陳愛國承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告孟某某不應(yīng)承擔(dān)此事故的責(zé)任。并在該份交通事故認定書中記載了原告孟某某與被告陳愛國所達成的調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實意思表示，且雙方均無異議，本院予以采納。在該份調(diào)解協(xié)議中第一項記載：“陳愛國承擔(dān)孟某某因此事故產(chǎn)生的醫(yī)療費（憑醫(yī)院出具的有效票據(jù)）直到治療終結(jié)”。原告以此為由向被告陳愛國主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告陳愛國駕駛的車輛在被告保險公司投保機動車交通事故強制保險和商業(yè)三者險。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先由被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。被告陳愛國對原告孟某某因此次交通事故造成的各項損失，在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額、商業(yè)三者責(zé)任險限額之外的合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費9637.31元，經(jīng)本院核實為9637.71元。二被告認為原告所提交的票據(jù)及所治療的疾病與本次事故無關(guān)聯(lián)性，但未向本院提交相應(yīng)證據(jù)，亦不申請關(guān)聯(lián)性鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故責(zé)任認定書原、被告雙方均認可，該認定書合法有效，本院予以確認。被告許某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，造成兩死一傷的重大交通事故，給三位受害人家屬造成了巨大損失。其駕駛的冀F×××××重型自卸貨車在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，該車輛在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及保險金額為50萬元的第三者責(zé)任險，根據(jù)保險合同約定，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對三方受害人的合法損失按照各三分之一的數(shù)額進行賠償，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照80%的比例對原告主張的其他合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告馬瑞領(lǐng)、李文英按20%的比例對原告主張的其他合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告郭某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金有證據(jù)和法律依據(jù)，本院予以認定。原告主張的誤工費，按照其月收入3200元，計算至定殘前一日共計3個月零14天，應(yīng)為11093元。原告主張的交通費數(shù)額過高，本院酌情認定1000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告趙某2、安淑、趙某1、張偉、張憲、劉鳳珍因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊事故處理二隊道路交通事故認定書認定，被告王某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告趙某2、安淑、趙某1、張偉、張憲、劉鳳珍不承擔(dān)此事故責(zé)任。原、被告均無異議，本院予以采納。被告王某駕駛的冀Ｒ×××××號小客車，在被告平安保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，在保險期間發(fā)生交通事故，致使原告趙某2、安淑、趙某1、張偉、張憲、劉鳳珍受傷及原告新奧公司車輛損壞的損害事實，被告平安保險公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市交警支隊事故處理二隊依法作出的廊公交認字【2011】第0186號道路交通事故認定書，認定被告許某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采納。肇事車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司應(yīng)對原告的各項經(jīng)濟損失在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被告周某某系被告許某某所駕駛肇事車輛的所有人，原告未向法庭提交證明被告周某某對本次交通事故的發(fā)生有過錯的證據(jù)，故其主張被告周某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費、救轉(zhuǎn)費、鑒證費、車輛損失費、住院期間伙食補助費以及購買陪護椅、中單、日用品的費用有事實與法律依據(jù)，本院予以支持。原告的右踝關(guān)節(jié)活動受限傷殘評定為十級、面部線條狀疤痕累計10厘米以上傷殘評定為十級，參照河北省2012年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為18292元，故支持其殘疾賠償金43901元【18292元×20年×（10 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故責(zé)任認定書，原、被告雙方認可，該認定書合法有效，本院予以確認。被告吳某寶駕駛的冀G×××××冀G×××××掛號解放牌大貨車系被告成某某所有，被告吳某寶系被告成某某雇傭的司機，被告吳某寶在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，故被告成某某對原告徐某、徐某平、潘秀榮的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳某寶駕駛的冀G×××××冀G×××××掛號解放牌大貨車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，在保險期間發(fā)生交通事故，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險（含不計免賠率）限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告徐某、徐某平、潘秀榮主張的搶救費、喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費有證據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告徐某、徐某平 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告蔣某因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊事故處理二隊道路交通事故認定書認定，非機動車駕駛?cè)巳A立春應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告高某江應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告蔣某不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任。原告蔣某、被告高某江均無異議，本院予以采納。被告高某江駕駛的京Ｊ×××××號小客車，在被告人保公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，在保險期間發(fā)生交通事故，致使原告蔣某和案外人華立春受傷的損害事實，被告人保公司在交強險責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。案外人華立春已另案處理。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故原告蔣某因此次交通事故造成的各項損失應(yīng)由案外人華立春與被告高某江根據(jù)過失大小各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。被告高某江對原告蔣某因此交通事故造成的各項損失，在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額之外的合法損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告蔣某主張的醫(yī)藥費46666.79元，系根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，被告李某恒承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告丁某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。該交通事故認定書程序合法，責(zé)任劃分明確，本院予以采納。被告李某恒駕駛的京Ｇ×××××號小貨車在被告人保公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，在保險期間發(fā)生交通事故應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額122000元范圍內(nèi)予以賠償。原告主張的醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、拖車費、交通費，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告主張的護理費數(shù)額過高，按照河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中職工年平均工資36166元，計算14天，支持1386元。原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額過高。因此次交通事故造成原告?zhèn)麣?，對其今后的生活及精神上均會造成影響，其要求被告賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，故本院酌情支持3000元。原告主張的財產(chǎn)損失（手機維修費 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的廊公交認字【2012】第00245號道路交通事故責(zé)任認定書原、被告雙方認可，該認定書合法有效，本院予以確認。被告張某某駕駛的冀Ｒ×××××號大客車系被告廊坊市通利運輸有限公司文安分公司所有，被告張某某系被告廊坊市通利運輸有限公司文安分公司雇傭的司機，被告張某某在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，故被告廊坊市通利運輸有限公司文安分公司應(yīng)對原告李某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的冀Ｒ×××××號大客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險（不計免賠率），在保險期間發(fā)生交通事故，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某某主張的醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、護理費、殘疾賠償金有證據(jù)佐證和法律依據(jù)，本院予以支持。原告李某某主張的誤工費，按照工資證明計算從發(fā)生事故至評殘前一日共計180天即20502元。原告李某某主張的交通費，考慮到支出的合理性、必要性，酌情支持800元。原告李某某主張的被扶養(yǎng)人生活費，父親李治秀贍養(yǎng)8年 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市公安交通警察支隊事故處理二隊道路交通事故認定書認定，被告王某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告徐某某不承擔(dān)此事故的責(zé)任。原告徐某某、被告王某某均無異議，本院予以采納。被告王某某駕駛的京Ｐ×××××號廂式貨車，在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，在保險期間發(fā)生交通事故，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某對原告徐某某因此交通事故造成的各項損失，在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額之外承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費16092.02元，系根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。其中原告徐某某于2012年3月8日購買的破傷風(fēng)免疫球蛋白票據(jù)，金額為288元，未提供合法票據(jù)，本院不予支持。故本院對原告實際發(fā)生的醫(yī)療費支持15704.02元。原告主張的護理費數(shù)額過高，根據(jù)原告?zhèn)楹歪t(yī)療機構(gòu)意見，參照河北省2011年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年純收入5958元標(biāo)準(zhǔn)，支持護理費計算12天，為198 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告阮某某受傷的原因，系由于原告阮某某與被告黃某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｇ×××××號車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保了交強險和保額為500000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，對原告損失超過強制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠郑杀桓嬷袊藟圬敭a(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司按被告黃某某在本次交通事故中所負責(zé)任進行賠償，賠償比例為30%。原告的合理損失有：醫(yī)療費50922.13元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院24天，維護2400元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護1800元，過高部分不予維護；誤工費，誤工時間參考鑒定意見書確定為150天，日工資為120元，維護18000元；護理費，護理時間參考鑒定意見書確定為75天 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告王某受傷的原因，系由于被告高某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號車輛在被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。原告的合理損失有：醫(yī)療費2526.8元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院4天，維護400元；誤工費，原告月平均工資3500元，誤工時間為一個月，維護3500元；護理費，護理時間為4天，原告并未提交護理人員工資收入情況的相關(guān)證據(jù)，故護理費標(biāo)準(zhǔn)參照2015年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，每天92元，維護368元；交通費，根據(jù)原告住院、出院、門診檢查及陪護人員往返醫(yī)院情況 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告劉某某受傷，原告要求賠償義務(wù)人依法賠償其合理損失的請求應(yīng)予支持。冀Ｒ×××××號小型轎車在被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。原告的合理損失有：醫(yī)療費1766.5元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院3天，維護300元；誤工費，誤工時間為21天，事故發(fā)生前原告長期從事建筑工作，原告提交的證據(jù)不能充分證明其工資收入情況，故誤工費標(biāo)準(zhǔn)參照2015年度建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)39899元計算，每天109元，維護2289元；護理費，護理時間為住院期間3天，護理人員劉靜月工資為3500元，故護理費維護350元；交通費，根據(jù)原告住院、出院及陪護人員往返醫(yī)院情況，酌定維護300元；車輛損失費 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告曹愛國受傷的原因，系由于被告柰有剛未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告柰有剛負事故全部責(zé)任，其在事故中所駕駛的冀Ｒ×××××號小型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告合理損失予以賠償，超過交強險限額部分的損失由被告柰有剛進行賠償。原告因交通事故造成的合理損失如下：醫(yī)療費40117.77元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院30天，維護3000元；營養(yǎng)費，參考鑒定結(jié)論并結(jié)合醫(yī)囑建議及原告?zhèn)榍闆r，酌情維護2700元，過高部分不予維護；誤工費，誤工期限參考鑒定意見書維護180日，標(biāo)準(zhǔn)按照誤工人員月平均工資3300元計算，維護19800元；護理費，護理期限參考鑒定意見書維護90日，標(biāo)準(zhǔn)按照護理人員月平均工資3400元計算，維護10200元 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告李某某、劉某甲受傷的原因，系由于被告劉某乙駕駛機動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一款“同車道行駛的機動車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離”所致。被告劉某乙駕駛的車牌號為京Ｑ×××××號輕型普通貨車掛靠在北京恒旺眾達商貿(mào)有限公司，該車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因劉某乙負事故全部責(zé)任，故賠償比例為100%。二原告的合理損失有：醫(yī)療費4216.94元（1341.9元+2875.04元），誤工費1607元（1381元+226元），系二原告合理損失，本院予以維護；車輛施救費1000元，系原告實際支出予以維護 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告車輛受損的原因，系由于被告郭某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。冀Ｒ×××××號重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市寧河支公司投保了交強險及商業(yè)三者險1000000元且不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，對原告損失超過強制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠郑摫ｋU公司應(yīng)按被告郭某在本次交通事故中所負責(zé)任進行賠償，賠償比例為100%。本次交通事故發(fā)生在郭某履行職務(wù)過程中，且郭某負事故全部責(zé)任，故被告陳某某做為雇主應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告郭某對事故的發(fā)生具有重大過失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因本起交通事故造成潘海新、盧政實二人受傷，田某、郭海旭二人車輛受損，該四人均系冀Ｒ×××××號重型半掛牽引車的第三方，因此冀Ｒ×××××號重型半掛牽引車投保的交強險和商業(yè)三者險由潘海新、盧政實、田某和郭海旭共同享有，具體比例本院酌情確定。原告因交通事故造成的合理損失如下：車輛維修費20500元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因此次交通事故身體受到傷害的事實清楚，其有權(quán)依法要求賠償義務(wù)人賠償其各項合理損失。被告趙玉某駕駛的京P×××××號小型客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。由于本起交通事故造成卞某某與郭德山二人受傷，二人均系京P×××××號小型客車的第三方，因此，京P×××××號小型客車投保的交強險及第三者商業(yè)險由卞某某與郭德山共同享有，具體比例本院酌情確定。被告趙玉某在本案中負事故次要責(zé)任，因事故發(fā)生時趙玉某駕駛車輛是為趙某某外出辦事途中發(fā)生交通事故，故被告趙某某應(yīng)對原告超出保險責(zé)任范圍部分的合理損失按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，趙玉某不承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案系機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故，被告趙玉某在此次事故中負次要責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對原告的合理損失超出強制保險責(zé)任限額部分，被告趙某某應(yīng)按30%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任為宜。原告的合理損失有:醫(yī)療費11373.84元；檢查費240元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告李某受傷的原因，系由于被告賈某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告王某某為車牌號為蒙Ｊ×××××號車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司應(yīng)在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因賈某某負事故全部責(zé)任，故賠償比例為100%。原告的合理損失有：醫(yī)療費5823.79元（4517.31元+1306.48元）；住院伙食補助費按照河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計算，住院54天，維護5400元；營養(yǎng)費，根據(jù)原告鑒定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告?zhèn)楹歪t(yī)囑，確定為60日，酌情維護2000元，過高部分不予維護；誤工費，原告請求月平均工資6333元，但并未提交個人所得稅證明，故對原告超出個人所得稅部分工資不予支持 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告段某某受傷、車輛受損的原因，系由于被告郭某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。原告因交通事故造成的合理損失如下：醫(yī)療費31727.98元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院24天，維護2400元；誤工費，原告月平均工資2833元，誤工時間參考鑒定意見書確定為261天，維護24647元；護理費，護理時間參考鑒定意見書確定為90天，原告在首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京天壇醫(yī)院住院19天由護工進行護理，護工護理費2100元，出院后由原告丈夫韓建柱進行護理，原告主張按照韓建柱月工資5100元的標(biāo)準(zhǔn)計算護理費，但因其未提交相關(guān)工資納稅證明，故護理費標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2015年交通運輸、倉儲和郵政業(yè)年收入57784元的標(biāo)準(zhǔn)計算，出院后護理費維護11240.18元（57784元÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，由于被告趙某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛，造成原告左某某受傷及財產(chǎn)損失。被告趙某所有的京Ｎ×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險500000元，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，對原告損失超過強制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按被告趙某在本次交通事故中所負責(zé)任進行賠償，賠償比例為100％。原告的合理損失有：醫(yī)療費61309.3元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院26天，維護2600元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限（90日）并結(jié)合原告的傷情，維護2500元 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告受傷的原因，系由于原告王某與被告薛永久均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號車輛在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。原告的合理損失有：醫(yī)療費5845.06元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院21天，維護2100元；營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情并結(jié)合醫(yī)囑，酌情維護630元，過高部分不予維護；誤工費，誤工時間為111天，原告未提交其工資收入情況證明，原告系河北省農(nóng)村居民，故誤工費標(biāo)準(zhǔn)參照2015年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，每天54元，維護5994元 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告吳某某受傷的原因，系由于原告吳某某與被告傅某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。原告因交通事故造成的合理損失如下：醫(yī)療費35481.23元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院13天，維護1300元；誤工費，標(biāo)準(zhǔn)按照原告受傷前月平均工資2640元計算，原告主張誤工期為6個月，符合醫(yī)囑建議的休息時間，本院予以支持，維護15840元；護理費按照護理人員月平均工資3460元標(biāo)準(zhǔn)計算，原告主張護理期為3個月，符合醫(yī)囑建議的護理時間，本院予以支持，維護10380元。對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浦江支公司提出的誤工期過長，護理期不應(yīng)存在的抗辯主張，因經(jīng)本院示明后，其未申請對原告?zhèn)檫M行誤工期和護理期的鑒定，故對其該抗辯主張，本院不予采信。交通費根據(jù)原告入院 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告程征受傷的原因，系由于被告潘某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告潘某某負事故全部責(zé)任，因其所駕駛的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險險，不計免陪，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故原告合理損失應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在交強險限額和商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。原告的合理損失有：醫(yī)療費6064元；住院伙食補助費按照河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計算，住院8天，維護800元；誤工費，根據(jù)原告住院時間及醫(yī)囑建議的休息期，確定原告誤工期為2016年9月27日至2016年10月31日，原告9月份工資4630元，比其受傷前月平均工資5171元減少541元，10月份工資停發(fā)，減少收入5171元，故維護5712元（541元+5171元），過高部分不予維護；護理費，計算標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2015年居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年收入33543元計算，護理期限參考醫(yī)囑確定為22天 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告張某某受傷的原因，系由于被告王某某與被告唐慶安均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。河北省大廠回族自治縣交警大隊出具的（大公交認字[2016]第000221號）道路交通事故認定書認定被告王某某負主要責(zé)任，被告唐慶安負次要責(zé)任，張某某、宋明威無責(zé)任。該認定書認定事實清楚，符合本案實際，可作為定案依據(jù)。因被告唐慶安駕駛的遼Ａ×××××號重型倉柵式貨車在被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告張某某的合理損失進行賠償；對原告損失超過強制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠郑杀桓嫣茟c安、被告王某某在本次交通事故中所負責(zé)任進行賠償，賠償比例為被告唐慶安承擔(dān)30%，被告王某某承擔(dān)70%；被告賈振紅雖為冀Ｒ×××××號小型普通客車登記所有人，但對于事故的發(fā)生并無過錯，故不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告的合理損失有 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告吳淑俠受傷的原因，系由于韓均才與被告肖志強均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險和保額為500000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，因本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，韓均才負事故同等責(zé)任，根據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責(zé)任：（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉?zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”，故原告請求超過強制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告肖志強按?0 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告張某某受傷的原因，系由于原告張某某與被告趙某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。京Ｅ×××××號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司投保了交強險和保額為200000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，對原告損失超過強制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司按被告趙某某在本次交通事故中所負責(zé)任進行賠償，賠償比例為30%。原告的合理損失有：醫(yī)療費33153.93元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院18天，維護1800元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護1800元，過高部分不予維護；誤工費，誤工時間參考鑒定意見書確定為90天，原告事故發(fā)生前從事出租車旅客運輸工作，故誤工費標(biāo)準(zhǔn)可參照河北省2015年度交通運輸、倉儲和郵政業(yè)57784元標(biāo)準(zhǔn)計算，日工資為158元 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告劉某某受傷的原因，系由于被告楊小民未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，對原告損失超過強制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠郑杀桓尜Z某某進行賠償，賠償比例為100%，被告楊小民承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的合理損失有：醫(yī)療費28829.19元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院87天，維護8700元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護2600元，過高部分不予維護；誤工費，誤工時間參考鑒定意見書確定為150天，原告月平均工資3500元，維護17500元；護理費，護理時間參考鑒定意見書確定為87天 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告王連合受傷的原因，系由于原告王連合與被告王某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀R×××××號車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險和保額為300000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。因本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，王連合在此次事故中負次要責(zé)任，根據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責(zé)任：（四）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿蚀我?zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”，故對原告超出交強險限額部分的損失，由被告王某某按照80 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告于京受傷、原告馮某某車輛受損的原因，系由于被告馬某與原告于京均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違法違章駕駛行為所致。被告馬某負事故主要責(zé)任，其駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對二原告的合理損失先予賠償。對二原告超過交強險部分的損失，因被告馬某系無證駕駛且有逃逸行為，屬于商業(yè)三者險免賠事由，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，該部分損失由被告馬某按照70%責(zé)任比例進行賠償，被告楊某某系被告馬某妻子，本次事故發(fā)生在雙方婚姻存續(xù)期間，被告楊某某自愿要求與被告馬某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，其此主張不違反法律規(guī)定，本院予以認定。原告于京的合理損失為：醫(yī)療費74999.71元、住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院34天，維護3400元；營養(yǎng)費參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)并結(jié)合原告?zhèn)榍闆r ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)交警部門作出的道路交通事故證明中記載的有關(guān)內(nèi)容，無法證明楊某某與肖某在本次事故中的過錯程度，楊某某與肖某亦不能舉證證明其在本次事故中無過錯，故雙方在本次事故中屬混合過錯，根據(jù)公平原則，楊某某與肖某均負本次事故的同等責(zé)任。原告楊某某要求賠償義務(wù)人依法賠償其合理損失的請求應(yīng)予支持。京J×××××號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市昌平支公司投保了交強險，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。因本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，楊某某負事故同等責(zé)任，根據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責(zé)任：（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉?zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某在駕駛冀R×××××號出租車過程中發(fā)生交通事故受傷，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司作為冀R×××××號出租車的道路客運承運人責(zé)任保險的承保公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定對原告屬于保險賠償范圍的合理損失予以賠償。原告因交通事故造成的合理損失下:醫(yī)療費11744.23元，住院伙食補助費按河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，原告住院15天，維護1500元，原告主張其住院天數(shù)為18天，證據(jù)不足，不予支持；誤工費，標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2015年交通運輸、倉儲和郵政業(yè)標(biāo)準(zhǔn)57784元計算，誤工時間參照出院記錄記載醫(yī)囑確定為30天，維護4750元。對原告提出誤工時間計算至定殘前一日的主張，因其未能提交證據(jù)證明持續(xù)誤工至定殘前一日，故對其該主張，本院不予采信；護理費，按照護理人員月平均工資4500元標(biāo)準(zhǔn)計算，護理時間參考原告?zhèn)榧白o理人員實際誤工情況確定為28天，維護4200元；傷殘賠償金參照河北省2015年農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)11051元計算，原告被評定為九級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為20 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成于尚柏死亡的原因，系由于被告王某與死者于尚柏均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違章行為所致。被告王某駕駛的京P×××××號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市朝陽支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。由于本起交通事故造成于尚柏死亡和劉海濱受傷，二人均系京P×××××號小型轎車的第三方，因此，京P×××××號小型轎車投保的交強險及第三者商業(yè)險由劉海濱和于尚柏的法定繼承人于某某共同享有，具體比例本院酌情確定。本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，于尚柏與被告王某負事故同等責(zé)任。根據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告趙某某受傷的原因，系由于被告劉某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀R×××××號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強險和保額為300000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，對原告損失超過強制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司按被告劉某在本次交通事故中所負責(zé)任進行賠償，賠償比例為100%。原告的合理損失有：醫(yī)療費23859.72元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院27天，維護2700元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護2700元，過高部分不予維護；誤工費，誤工時間參考鑒定意見書確定為150天，原告月平均工資2000元，維護10000元。被告保險公司辯稱，原告已達到國家法定退休年齡 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)利受法律保護。本次交通事故的發(fā)生系因邱某未按操作規(guī)范安全駕駛所致，負事故全部責(zé)任，于紅偉在本次事故中并無明顯過錯。邱某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對邱某及其委托代理人主張的邱某是出于好意幫忙，應(yīng)適當(dāng)減輕其賠償責(zé)任的意見，本院予以采納。被告李某雖為登記車主，但導(dǎo)致事故發(fā)生的是車輛實際使用人被告邱某，故李某不承擔(dān)賠償責(zé)任。對三原告關(guān)于按照河北省城鎮(zhèn)戶口的標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金數(shù)額的主張，證據(jù)不足，本院不予采納。于紅偉為農(nóng)民，死亡賠償金根據(jù)2015年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為221020元（11051元×20年），被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部應(yīng)當(dāng)在交強險無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償11000元；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償10000元。三原告在交強險無責(zé)任賠償限額及車上人員責(zé)任險賠償限額外的損失部分，三原告與被告邱某就賠償事項自愿達成和解協(xié)議，系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，本院依法予以照準(zhǔn)。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告受傷、車輛受損的原因，系由于原告蔡某某與被告胡某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。原告因交通事故造成的合理損失如下：醫(yī)療費10807.64元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院11天，維護1100元；誤工費按照原告日平均工資116元標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工期參考原告的誤工證明及原告的訴訟請求，確定為125天，維護14500元；護理費，護理時間參考鑒定意見書建議，確定為60日，因原告未提交護理人員的工資收入證明，故護理費標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2014年居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年平均工資32045的標(biāo)準(zhǔn)，維護5267.67元；營養(yǎng)費參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限90天，酌情維護3000元，過高部分不予維護；殘疾賠償金參照河北省2014年度農(nóng)村居民年可支配收入10186元計算，原告被評定為兩個10級傷殘 ...
閱讀更多...
