本院認(rèn)為王某某提供證據(jù)不足以證實(shí)王桂云系清河縣城內(nèi)常住人口，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按河北省2017年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中2016年度河北省農(nóng)、林、木、漁業(yè)年平均工資21987元，計(jì)算60日，依法認(rèn)定為3614.30元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元。王某某住院12天，每天100元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)定為1200元。5、交通費(fèi)300元。因原告確需交通費(fèi)用，本院酌情認(rèn)定為300元。6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元。王某某營(yíng)養(yǎng)期60天，每天50元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定為3000元。7、鑒定費(fèi)3300元。王某某主張鑒定費(fèi)3300元。8、殘疾賠償金23838元。王某某主張殘疾賠償金23838元（按河北省2017年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中2016年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元，計(jì)算20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌三輪汽車上路行駛發(fā)生交通事故，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告劉某某應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。原告因此次交通事故造成的損失47369.72元，被告應(yīng)予賠償。李某某駕駛的無(wú)牌號(hào)三輪汽車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告劉某某的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限最低保險(xiǎn)額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)部分由原、被告根據(jù)雙方在本次交通事故中的責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)。被告李某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)45084.9元，不足部分2284.82元，被告按70%的比例賠償原告1599.37元,共計(jì)46684.27。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告陳某印負(fù)全部責(zé)任，原告劉某某無(wú)責(zé)任，此事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。查明部分所列原告劉某某的損失，合理合法，本院予以認(rèn)定。因被告陳某印駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)小型載客汽車在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為500000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠，且被告陳某印在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某131525.93元，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司墊付醫(yī)療費(fèi)10000元應(yīng)從該賠償項(xiàng)中予以扣減，因車輛損失保險(xiǎn)公司已賠償，且原告未主張，故不再扣減墊付車輛。原告劉某某提交其與護(hù)理人的收入證明，可以證實(shí)其誤工損失與護(hù)理?yè)p失，故被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司辯稱按居民服務(wù)業(yè)計(jì)算誤工損失和護(hù)理?yè)p失，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定:保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，大城縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告孝梅負(fù)全部責(zé)任，孟祥茂、昝某某無(wú)責(zé)任，此事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。查明部分所列的原告的損失，合理合法，本院予以認(rèn)定。因被告孝梅駕駛的小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為1000000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)并約定不計(jì)免賠，被告孝梅在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依照關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的法律規(guī)定以及保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告的損失予以賠償。交通事故發(fā)生后，被告孝梅為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)1400元及交通費(fèi)250元，應(yīng)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司賠償原告的損失中扣減后給付被告孝梅。訴訟中，原告昝某某稱其系天津大元永泰建筑工程有限公司員工，月工資9500元，并向本院提供了天津大元永泰建筑工程有限公司出具的收入證明、誤工證明、工資表等證據(jù)證實(shí)其誤工損失。但收入證明、誤工證明、工資表中記載天津大元永泰建筑工程有限公司的員工為“昝順興”，和本案原告昝某某不是同一人，本院不能據(jù)此支持原告的誤工損失。原告的職業(yè)為農(nóng)民，其誤工損失應(yīng)按河北省2019年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)中的農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為二保險(xiǎn)公司所述屬實(shí)，故對(duì)原告主張的第一次住院治療產(chǎn)生的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予支持。關(guān)于原告第二次治療造成的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期，本院酌定均按實(shí)際住院期間28天計(jì)算，原告關(guān)于第二次手術(shù)治療產(chǎn)生的損失，本院結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)票據(jù)認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)17796.2元。2、誤工費(fèi)，本院采用農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天64元計(jì)算，金額為1792元。3、護(hù)理費(fèi)，本院采用居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每天109元，金額為3052元。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，每天按50元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，按照相關(guān)法律規(guī)定，一次性傷殘補(bǔ)助金為13個(gè)月本人的工資，本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計(jì)算；一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金分別為解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)本省上一年度職工月平均工資的26個(gè)月、10個(gè)月工資。被告的抗辯理由與本案事實(shí)和相關(guān)法律相悖。故一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金本院分別核定為5439元X13月X60%=42424.20元、5439元X26月=141414元、5439元X10月=54390元。二、停工留薪期工資，原告主張按照2017年度河北省在崗職工平均工資每月5439元計(jì)算6個(gè)月。被告對(duì)此不認(rèn)可。本院認(rèn)為，按照勞動(dòng)能力鑒定，原告的停工留薪期為6個(gè)月，但依法應(yīng)按本人工資計(jì)算，故原告的停工留薪期工資本院核定為2100元X6月=12600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告劉海某負(fù)全部責(zé)任，原告聶千千無(wú)責(zé)任，此事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。查明部分所列原告聶千千的損失，合理合法，本院予以認(rèn)定。因被告劉海某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型客車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠，且被告劉海某在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告聶千千29062.56元。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司辯稱的扣除10%的非醫(yī)保用藥、外購(gòu)藥不認(rèn)可、交通費(fèi)過(guò)高、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；原告聶千千在第一次起訴時(shí)，已經(jīng)評(píng)定為十級(jí)傷殘，并獲得相應(yīng)的傷殘賠償金，但原告僅為勞動(dòng)能力受限并不妨礙其從事相應(yīng)的工作，且其進(jìn)行二次手術(shù)確有必要，故因同一侵害行為導(dǎo)致其二次手術(shù)期間的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均理應(yīng)得到支持，與其已經(jīng)獲得的殘疾賠償金并不存在矛盾 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司依據(jù)乘客因交通事故身體致殘程度和支出醫(yī)療費(fèi)數(shù)額來(lái)支付賠償款的一種保險(xiǎn)，而在原、被告就賠償款達(dá)成協(xié)議之時(shí)，被告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司在（2016）冀1025民初3711號(hào)案件中了解到的是楊某某因交通事故致腰椎體爆裂骨折，雙下肢截癱及支出199684.95元醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)，楊某某身體傷殘程度和造成的損失在該案中尚未確定，該保險(xiǎn)公司憑工作經(jīng)驗(yàn)應(yīng)可預(yù)判楊某某傷殘嚴(yán)重，在與原告協(xié)商理賠款時(shí)，應(yīng)就楊某某的傷殘程度與承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)賠償額的關(guān)系向楊某某做出說(shuō)明，由楊某某了解理賠規(guī)定后再做決定，但被告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司并未對(duì)楊某某做出如上解釋和說(shuō)明，令楊某某在對(duì)理賠規(guī)定不甚了解的情況下做出同意保險(xiǎn)公司僅賠償145000元的協(xié)議，該協(xié)議對(duì)楊某某來(lái)說(shuō)顯失公正。另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、二十五條的規(guī)定，保險(xiǎn)人在收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定，并應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人，對(duì)其賠償數(shù)額不能確定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)已有證明和資料可以確定的數(shù)額先予支付；保險(xiǎn)人最終確定賠償或者給付保險(xiǎn)金的數(shù)額后，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的差額。而本案被告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司未依程序就原告的賠償請(qǐng)求進(jìn)行核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司雖未盡到免責(zé)條款的告知義務(wù)，但被告鄧某某明知其無(wú)駕駛資格還上路行駛及被告馬某某明知鄧某某無(wú)駕駛資格還放任其平時(shí)駕駛事故車輛行駛，根據(jù)《最高院關(guān)于審理道路交通事故事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一項(xiàng)第一條、第二條和機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第二十二條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍墊付相應(yīng)費(fèi)用，其余損失應(yīng)由被告鄧某某和馬某某共同承擔(dān)。事故發(fā)生后，原告自2018年4月8日至5月3日在天津市醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院住院治療25天，支出醫(yī)療費(fèi)204536.7元，在大城縣中醫(yī)醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)697元，原告稱其支出10000元專家費(fèi)，但沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。事故發(fā)生前，原告在 大城縣乾元利文化發(fā)展有限公司工作，月平均工資2800元。事故發(fā)生后，由其母親杜妹藏護(hù)理，原告主張按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（102元/天）計(jì)算符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。受本院委托，大城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)原告的傷情出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，王某某負(fù)全部責(zé)任，劉某某無(wú)責(zé)任，此事實(shí)本院予以確認(rèn)。查明部分所列原告因交通事故造成的損失157367.03元，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告王某某駕駛被告孫某某所有的冀Ｒ×××××號(hào)大型普通客車在被告亞太財(cái)險(xiǎn)廊坊公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（責(zé)任限額20萬(wàn)元，含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告亞太財(cái)險(xiǎn)廊坊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失157367.03元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為了查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)”的規(guī)定，鑒定費(fèi)屬于必要費(fèi)用，應(yīng)由被告亞太財(cái)險(xiǎn)廊坊公司承擔(dān)，保險(xiǎn)公司稱不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告稱，原被告雙方離開(kāi)了事故現(xiàn)場(chǎng)，交警部門推定被告全責(zé)責(zé)任，對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)有異議，但未提交證據(jù)證實(shí)其主張，本院對(duì)交警部門認(rèn)定事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。原告主張二被告承擔(dān)連帶責(zé)任，原告未提供證據(jù)證實(shí)被告石x在本次事故中存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)該主張，不予支持。被告主張的墊付醫(yī)療費(fèi)及押金4700元，但該費(fèi)用不在原告主張范圍之內(nèi)且該醫(yī)療費(fèi)用并沒(méi)有結(jié)算，由被告自行處理。查明部分本院所確定的原告損失78159.47元，由被告石xx負(fù)擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告翟xx承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，張xx無(wú)責(zé)任，本院對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。查明部分本院所確定的損失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告152020.75元。被告翟xx墊付的2186.39元醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告主張誤工費(fèi)，但未提交誤工證明，對(duì)該主張不予支持。原告主張復(fù)印費(fèi)與原告的傷情治療無(wú)關(guān)，不予支持。被告稱原告為農(nóng)業(yè)戶口，被告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其主張，且原告戶籍載明住所地為鄉(xiāng)直政府宿舍應(yīng)屬城鎮(zhèn)居民，故對(duì)其辯解不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，大城縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原告王某某、被告宋某某負(fù)事故的同等責(zé)任、高國(guó)英無(wú)責(zé)任，此事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。查明部分所列的原告的損失，合理合法，本院予以認(rèn)定。因被告宋某某駕駛的××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平市公主嶺支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及責(zé)任限額為500000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)并約定不計(jì)免賠，原告王某某、被告宋某某在此次交通事故中負(fù)同等責(zé)任，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故應(yīng)由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平市公主嶺支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依照關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的法律規(guī)定以及保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告的損失予以賠償。訴訟中，原告主張的交通費(fèi)3240元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元，明顯過(guò)高。本院酌定交通費(fèi)2500元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元。 根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告孫某負(fù)全部責(zé)任，原告杜國(guó)慶無(wú)責(zé)任，此事實(shí)本院予以確認(rèn)。查明部分所列原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告孫某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車在被告永某保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告永某保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告杜國(guó)慶各項(xiàng)損失共計(jì)178086.14元。被告孫某為原告杜國(guó)慶墊付醫(yī)療費(fèi)及救護(hù)車費(fèi)共計(jì)1900元，由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司直接給付被告孫某。被告永某保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司稱，對(duì)原告杜國(guó)慶的鑒定結(jié)論有異議，該鑒定系由原告申請(qǐng)、本院對(duì)外委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行的鑒定，程序符合法律規(guī)定，且在確定原告杜國(guó)慶傷殘等級(jí)時(shí)已排除其原告自身的原發(fā)疾病，鑒定部門出具的鑒定結(jié)論具有公信力，故對(duì)被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司提出的對(duì)交通事故傷殘等級(jí)參與度的鑒定申請(qǐng)，本院不予支持。鑒定費(fèi)用系原告杜國(guó)慶為確定受傷程度所支出的必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告永某保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)。原告杜國(guó)慶在事發(fā)前的既往病史自認(rèn)14年前腦栓塞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告劉某某駕駛超載機(jī)動(dòng)車上路行駛掉頭時(shí)妨礙正常行駛的其他車輛通行是造成此事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，被告于某某駕車上路行駛未保持安全車速，負(fù)次要責(zé)任，此事實(shí)本院予以確認(rèn)。查明部分所列二原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告劉某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告于某某2000元，賠償于某某120000元。因被告劉某某超載且負(fù)事故主要責(zé)任，故二原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照60%進(jìn)行賠償，即賠償原告于某某56121元，賠償原告于某某17423元。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償二原告后，二原告其余損失由被告劉某某在超載范圍內(nèi)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，扣除為原告于某某墊付的救護(hù)車費(fèi)700元，為原告于某某墊付的醫(yī)療費(fèi)1000元，再行賠償原告于某某9353.56元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，大城縣公安交通警察大隊(duì)大公交認(rèn)字（2015）第00346號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)程序合法，責(zé)任劃分客觀公正，本院予以確認(rèn)。因冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且被告計(jì)超群對(duì)此事故應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本次交通事故的成因，本院劃分責(zé)任如下：被告計(jì)超群應(yīng)承擔(dān)70%的事故責(zé)任，原告許四應(yīng)承擔(dān)30%的事故責(zé)任。保險(xiǎn)賠償責(zé)任之外的部分應(yīng)由被告計(jì)超群按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。查明部分所列原告許四因交通事故造成的損失，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。上述損失中，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償誤工費(fèi)25280元，護(hù)理費(fèi)7100元，交通費(fèi)479元，殘疾賠償金20372元，精神損害撫慰金3000元；除傷殘鑒定費(fèi)之外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告程功負(fù)主要責(zé)任，原告王某某負(fù)次要責(zé)任，此事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。查明部分所列原告的損失，合理合法，本院予以認(rèn)定。因被告程功駕駛的津K×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及責(zé)任限額為200000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠，且被告程功在此次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，故應(yīng)由被告程功在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依照法律關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定以及保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告的損失予以賠償。交通事故發(fā)生后，被告程功為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)43000元，應(yīng)在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司賠償原告的損失中扣減后給付被告程功。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第15條，第16條；《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條；《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條，第18條，第19條，第20條，第21條，第22條，第23條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告劉某某負(fù)全部責(zé)任，原告田某某、李雪娟、陳俊苓、付愛(ài)英、李雪楠、王子鑫無(wú)責(zé)任，此事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。查明部分所列原告的損失，合理合法，本院予以認(rèn)定。因被告劉某某駕駛冀R×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及責(zé)任限額為200000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠，且被告劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大城支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依照法律關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定以及保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告的損失予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第15條，第16條；《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條；《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條，第18條，第19條，第20條，第21條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告朱建中負(fù)全部責(zé)任，原告馬某某無(wú)責(zé)任，此事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。查明部分所列原告的損失，合理合法，本院予以認(rèn)定。因被告朱建中駕駛的冀R×××××號(hào)小型轎車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及責(zé)任限額為500000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠，且被告朱建中負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依照法律關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定以及保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告的損失予以賠償。交通事故發(fā)生后，被告朱建中為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)12954.70元，應(yīng)在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司賠償原告的損失中扣減后給付被告朱建中。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第15條，第16條；《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條；《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條，第18條，第19條，第20條，第21條，第23條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，三原告的親屬劉政品在與劉潤(rùn)洵發(fā)生的交通事故中死亡，劉潤(rùn)洵負(fù)此事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)三原告因劉政品死亡造成損失的次要賠償責(zé)任，以30%為宜。因劉潤(rùn)洵駕駛的事故車輛冀Ｂ×××××重型倉(cāng)柵式貨車分別在被告華安財(cái)險(xiǎn)和被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，三原告的損失首先由華安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由人保財(cái)險(xiǎn)根據(jù)商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，仍有不足的，由劉潤(rùn)洵按照事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。又因被告劉某某與劉潤(rùn)洵系個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，劉潤(rùn)洵作為提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)的一方即劉某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案中劉潤(rùn)洵的賠償責(zé)任應(yīng)由劉某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，五原告的親屬吳思義在與郭某某發(fā)生的交通事故中死亡，郭某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)五原告因吳思義死亡造成損失的主要賠償責(zé)任，以70%為宜。因郭某某駕駛的事故車輛冀Ｃ×××××號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，五原告的損失首先由人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由人保財(cái)險(xiǎn)根據(jù)商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，仍有不足的，由郭某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。五原告損失有：吳思義醫(yī)療費(fèi)12863.5元，有證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。五原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元，因吳思義住院2天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害他人身體和財(cái)產(chǎn)的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告與被告發(fā)生交通事故，香河縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)，真實(shí)有效，本院予以確認(rèn)。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中被告張某某負(fù)此事故主要責(zé)任，原告張某某負(fù)此事故次要責(zé)任，因被告張某某駕駛無(wú)號(hào)牌車輛，且未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故此在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額外的損失由被告張某某按照70%的責(zé)任比例賠償原告的各項(xiàng)損失。原告主張醫(yī)療費(fèi)3563元，有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元，根據(jù)香河縣人民醫(yī)院出具的病歷記載原告住院21天，每天按照100元計(jì)算，即住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，根據(jù)北京中衡司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)記載其營(yíng)養(yǎng)期為60日，每天按照50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，三原告親屬蔡某在與被告曹某某發(fā)生的交通事故中死亡，根據(jù)香河縣公安交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定，被告曹某某負(fù)事故的全部責(zé)任，蔡某無(wú)責(zé)任。三原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)4,036.4元、死亡賠償金257,620元、喪葬費(fèi)32,633元，有證據(jù)證實(shí)或符合法律規(guī)定，予以支持；三原告要求賠償精神損害撫慰金50,000元，數(shù)額偏高，支持30,000元；三原告要求賠償車損2,000元，未提交證據(jù)，但考慮事故發(fā)生致被害人蔡某所駕駛電動(dòng)自行車損壞，故電動(dòng)自行車損失考慮1,000元；三原告要求賠償辦理喪葬事宜交通費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例進(jìn)行承擔(dān)。本案中，被告吳某某駕駛的津Ｆ×××××小型客車在被告紫金財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告因本次事故產(chǎn)生的損失由被告紫金財(cái)財(cái)險(xiǎn)天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，因被告吳某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，本院結(jié)合案情確認(rèn)，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由被告吳某某賠償70%，原告自行負(fù)擔(dān)30%，因肇事車輛津Ｆ×××××小型客車在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)且不計(jì)免賠，故原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由被告在平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同賠償70%。原告在保險(xiǎn)公司賠償范圍外仍有不足的損失及依法不屬于保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失，由被告吳某某賠償70%，原告自行負(fù)擔(dān)30%。原告鞠海軍主張醫(yī)療費(fèi)59797.79元，經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，二原告親屬周玉云在與被告姜某某發(fā)生的交通事故中死亡，根據(jù)香河縣公安交通警察大隊(duì)的事故重新認(rèn)定，被告姜某某與周玉云負(fù)事故的同等責(zé)任。二原告主張各項(xiàng)損失死亡賠償金610,960元、喪葬費(fèi)32,633元、精神損害撫慰金3萬(wàn)元，符合法律規(guī)定，數(shù)額予以確認(rèn)。二原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費(fèi)624元、交通費(fèi)2,000元,雖未提交證據(jù)，但該事故發(fā)生于2018年9月4日，事故重新認(rèn)定書(shū)出具時(shí)間是2018年11月21日，二原告為該事故及為其親屬辦理喪葬事宜確需交通、誤工，故二原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費(fèi)624元、交通費(fèi)2,000元，數(shù)額予以確認(rèn)。被告姜某某受雇于成運(yùn)公司，本次事故是在為成運(yùn)公司送車時(shí)發(fā)生，是被告姜某某履行職務(wù)行為，故應(yīng)由雇主成運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由被告保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，由機(jī)動(dòng)車使用人按照過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告張亞?wèn)|負(fù)此事故全部責(zé)任，董騰檜、王淑鳳無(wú)責(zé)任。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的損失應(yīng)由被告張亞?wèn)|承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中四原告主張因王淑鳳死亡造成的損失：醫(yī)療費(fèi)5004.95元、死亡賠償金166866元（11919元/年×14年）、喪葬費(fèi)28493.5元、被扶養(yǎng)人門秀英的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)12247.5元（9798元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告永某公司是具備合法用工主體資格的用人單位。被告王某某在原告處工作時(shí)受傷，依法認(rèn)定為工傷并經(jīng)鑒定確定為九級(jí)傷殘、停工留薪期八個(gè)月，無(wú)需護(hù)理依賴。在香河縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出的香勞人仲案（非終）［2016］第120號(hào)仲裁裁決書(shū)中被告提供了原告法定代表人簽名確認(rèn)的工資條，故其月工資為4500元。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月付。被告月工資4500元，停工留薪期八個(gè)月，故停工留薪期間工資為36000元（月工資4500元×8月）。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第一款，職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，享受從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為：七級(jí)傷殘為13個(gè)月的本人工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害他人身體和財(cái)產(chǎn)的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告許某與被告楊某某發(fā)生交通事故，香河縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)，真實(shí)有效，本院予以確認(rèn)。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，由機(jī)動(dòng)車使用人按照過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告楊某某駕駛的冀Ｂ×××××號(hào)牽引車在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)天津市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告楊某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，應(yīng)先由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)天津市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告許某無(wú)責(zé)任，被告楊某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，故此原告的損失應(yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)天津市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失由商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)公司和被告楊某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本院認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明其就免責(zé)事由已向被保險(xiǎn)人明確告知，故本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告主張醫(yī)療費(fèi)58900.53元，有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告是在香河縣富力新城小區(qū)從事大模板工作，并在工作中受傷，被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司作為該工程的分包方，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告是為被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司工作，被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司與原告之間形成了雇傭勞動(dòng)關(guān)系，被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司是雇主。被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司辯稱，我公司與原告不存在勞務(wù)雇傭關(guān)系，我公司將從被告天力建筑公司承包的1、2、3期工程分包給了溫某，溫某又分包給張希杰，原告是張希杰直接雇傭的人，應(yīng)當(dāng)由張希杰承擔(dān)責(zé)任，我公司只是承擔(dān)連帶責(zé)任。被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司為此提交了木工班組勞務(wù)承包合同、溫某領(lǐng)款條、張希杰領(lǐng)款憑證和溫某書(shū)面證人證言等證據(jù)證明，原告對(duì)上述證據(jù)均提出異議。經(jīng)審查，被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司提交的木工班組勞務(wù)承包合同的簽訂人甲方為楊興君，乙方為溫某，該份木工班組勞務(wù)承包合同并未加蓋有被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司公章，且被告天力建筑公司與被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司所簽訂的建筑工程施工勞務(wù)分包合同第十二條第（二）項(xiàng)第13條明確約定嚴(yán)禁被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司將工程另行轉(zhuǎn)包或分包，故原告為此提交的木工班組勞務(wù)承包合同不能達(dá)到其將該工程分包給溫某的舉證目的，本院對(duì)該份合同與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司提交的溫某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，原告陳某某在本次交通事故中受到人身傷害，被告馬某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)原告損失的全部賠償責(zé)任。因馬某某駕駛的事故車輛冀Ｒ×××××號(hào)小轎車在被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失首先由英大泰和財(cái)險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由馬某某按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)68403.7元（包括外購(gòu)藥品的費(fèi)用598元），被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為原告是在事故發(fā)生后第八天才住院，是否存在因個(gè)人行為擴(kuò)大傷情或產(chǎn)生其他事故無(wú)法證實(shí)，對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的關(guān)聯(lián)性需經(jīng)核實(shí)后方可認(rèn)證。經(jīng)本院審查，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可以證實(shí)，原告在事故發(fā)生后至住院前這段期間，一直在北京兒童醫(yī)院治療，故原告在該醫(yī)院治療的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)具備真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，五原告的親屬孫廣友在與被告雷某發(fā)生的交通事故中死亡，雷某負(fù)此事故的同等責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)五原告因?qū)O廣友死亡造成損失50%的賠償責(zé)任。因雷某駕駛的事故車輛冀Ｄ×××××號(hào)輕型普通貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，五原告的損失應(yīng)先由人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同及責(zé)任認(rèn)定由人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者保險(xiǎn)限額500000元內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，其余50%由五原告自行承擔(dān)；五原告超出保險(xiǎn)范圍的損失，由五原告和被告雷某各承擔(dān)50%的責(zé)任。又因雷某與被告宋艷梅之間系個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，雷某作為提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)的一方即宋艷梅承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，宋艷梅在庭審中對(duì)此也表示認(rèn)可，故雷某在本案中的賠償責(zé)任由宋艷梅予以承擔(dān)。反訴原告宋艷梅所主張的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，四原告的親屬胡海江在與趙鐵民發(fā)生的交通事故中死亡，趙鐵民負(fù)此事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)四原告因胡海江死亡造成損失的次要賠償責(zé)任，以30%為宜。因趙鐵民駕駛的事故車輛遼Ｍ×××××/黑B7503掛號(hào)中型半掛牽引車主車分別在被告人保財(cái)險(xiǎn)和被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，四原告的損失首先由人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)根據(jù)商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，仍有不足的，由趙鐵民按照事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。又因被告王某某與趙鐵民系個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，趙鐵民作為提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)的一方即王某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案中趙鐵民的賠償責(zé)任應(yīng)由被告王某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例進(jìn)行承擔(dān)。本案中，原告與被告張某某負(fù)事故的同等責(zé)任，故原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的損失應(yīng)由被告張某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為宜，其余原告自行負(fù)擔(dān)。因被告張某某駕駛的肇事車輛在被告國(guó)泰財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故被告張某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，由被告國(guó)泰財(cái)險(xiǎn)北京分公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告張某某予以賠償。本院結(jié)合案情認(rèn)為，被告國(guó)泰財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)對(duì)原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外屬于保險(xiǎn)理賠范圍的損失在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因本次交通事故致原告受傷，共支出醫(yī)療費(fèi)105487.64元（含被告張某某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)12344 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，五原告的親屬杜月在與趙鐵民發(fā)生的交通事故中死亡，趙鐵民負(fù)此事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)五原告因杜月死亡造成損失的次要賠償責(zé)任，以30%為宜。因趙鐵民駕駛的事故車輛遼Ｍ×××××/黑B7503掛號(hào)中型半掛牽引車分別在被告人保財(cái)險(xiǎn)和被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，五原告的損失首先由人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)根據(jù)商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，仍有不足的，由趙鐵民按照事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。又因被告王某某與趙鐵民系個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，趙鐵民作為提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)的一方即王某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案中趙鐵民的賠償責(zé)任應(yīng)由被告王某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額部分，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人請(qǐng)求在承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ河枰灾С?。本案中原告李某在被告?yáng)某公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為30萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠附加險(xiǎn)），又因京Ｈ×××××號(hào)小型轎車的駕駛員原告高某在交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故被告陽(yáng)某公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告高某支付給錢素芳、楊海濤的損失依法賠償。原告請(qǐng)求其支付被害人家屬的各項(xiàng)費(fèi)用先行由被告陽(yáng)某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告陽(yáng)某公司在所承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)80%賠償責(zé)任。被告陽(yáng)某公司主張因原告高某有逃逸的違法行為，根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款規(guī)定，被告陽(yáng)某公司有責(zé)任免除事由，故對(duì)二原告損失不同意在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告陽(yáng)某公司提交的投保單及投保提示并未按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告盧某某因工作原因受到事故傷害且經(jīng)工傷認(rèn)定，應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，又經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定喪失部分勞動(dòng)能力，應(yīng)享受傷殘待遇。原告主張與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，且香河縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2015年8月4日作出的香勞人仲案（非終）（2015）第86號(hào)仲裁裁決，已確認(rèn)原告與被告在2013年10月24日至2014年6月24日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，該裁決已發(fā)生法律效力，故本院對(duì)原告該主張不予支持。庭審中，原、被告均未提供證據(jù)證明被告及其護(hù)理人員的工資收入狀況，故本院認(rèn)為均按2014年河北省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)每年46239元確定為宜。被告為證明其各項(xiàng)損失，提供了認(rèn)定工傷決定書(shū)、初次鑒定結(jié)論書(shū)、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，原告對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)，被告工傷傷情構(gòu)成八級(jí)傷殘，停工留薪期為4個(gè)月。原告作為用人單位未依法為被告繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)由原告支付被告因工傷發(fā)生的下列各項(xiàng)費(fèi)用：停工留薪期工資15413元（46239元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，香河縣鑫昌盛家具廠的經(jīng)營(yíng)者為原告王某某而非王付興，被告崔某某與香河縣鑫昌盛家具廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，已由生效的法律文書(shū)確認(rèn)。因此，本院對(duì)原告關(guān)于香河縣鑫昌盛家具廠的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為王付興、原告并非被告實(shí)際雇主的主張不予支持。被告在工作過(guò)程中遭受事故傷害，應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。香河縣鑫昌盛家具廠未給被告繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)由其按工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向被告支付費(fèi)用。香河縣鑫昌盛家具廠于2015年12月1日注銷，原告王某某作為該廠的經(jīng)營(yíng)者，未對(duì)經(jīng)營(yíng)期間的債權(quán)、債務(wù)進(jìn)行清算，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告于2014年10月4日受傷后，香河縣鑫昌盛家具廠與被告均不再繼續(xù)履行權(quán)利、義務(wù)，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系已實(shí)際終止。經(jīng)鑒定，被告的停工留薪期為二個(gè)月，故香河縣鑫昌盛家具廠與被告之間勞動(dòng)關(guān)系終止的時(shí)間應(yīng)計(jì)算至2014年12月3日。因此，以2013年度河北省職工平均工資為基數(shù)，計(jì)算原告應(yīng)支付被告的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。原、被告均未提交證據(jù)證明被告的工資數(shù)額，且工傷保險(xiǎn)基金已經(jīng)實(shí)行省級(jí)統(tǒng)籌，故本院以2013年度河北省職工平均工資為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為票據(jù)尾號(hào)為6300收據(jù)姓名為“便民”其余部分票據(jù)二被告雖提出異議，但未申請(qǐng)鑒定，本院對(duì)證據(jù)三中除尾號(hào)為6300的票據(jù)外，均予以確認(rèn)。被告王某某、人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司對(duì)證據(jù)六中2015年10月11日病歷的真實(shí)性無(wú)異議，質(zhì)證意見(jiàn)同住院費(fèi)用票據(jù)意見(jiàn)；對(duì)2016年2月13日的病歷的真實(shí)性無(wú)異議，根據(jù)該份病歷記載顯示王印死亡原因應(yīng)為腦出血、××三級(jí)、極高危陳舊性腦梗死，證明王印死亡與本次交通事故外傷無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為證據(jù)六中2015年10月11日病歷客觀真實(shí)，合法有效，本院予以確認(rèn)；2016年2月13日的病歷與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。被告王某某、人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司對(duì)證據(jù)七無(wú)異議，顯示因病去世，與本次事故無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為證據(jù)七雖客觀真實(shí)，但與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。被告王某某、人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司對(duì)證據(jù)八的真實(shí)性、合法性不認(rèn)可，不能證明車輛損失情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害他人身體和財(cái)產(chǎn)的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告鄭某某與被告郭某某發(fā)生交通事故，香河縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)，真實(shí)有效，本院予以確認(rèn)。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，由機(jī)動(dòng)車使用人按照過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告郭某某駕駛的車輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告郭某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，應(yīng)先由被告太平財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告郭某某承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告郭某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告鄭某某無(wú)責(zé)任，故此原告的損失應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失由商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)公司和被告郭某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)2305.20元，有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元，根據(jù)香河縣人民醫(yī)院出具的病歷及診斷證明記載，原告住院100天，出院后六個(gè)月需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例進(jìn)行承擔(dān)。本次事故中邢宇與馮杰均負(fù)此事故的同等責(zé)任，米超無(wú)責(zé)任，故四原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的損失應(yīng)由邢宇與馮杰各承擔(dān)50%賠償責(zé)任。二被告辯稱米超應(yīng)自行承擔(dān)其損失，因未提供相應(yīng)證據(jù)證明該抗辯理由成立，故本院不予采納?，F(xiàn)馮杰已去世，被告馮某某、張某某系馮杰的法定繼承人，其二人應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)按照馮杰的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。四原告主張損失包括醫(yī)療費(fèi)104.62元、死亡賠償金308100元、喪葬費(fèi)23119.5元、精神損害撫慰金30000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)65984元、親屬辦理喪葬事宜支出交通費(fèi)及產(chǎn)生誤工費(fèi)3000元，提供了（2015 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董某某因工作原因受到事故傷害且經(jīng)工傷認(rèn)定，應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，又經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定喪失部分勞動(dòng)能力，應(yīng)享受傷殘待遇。原告主張與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，未提供證據(jù)，原告主張不予支持。被告為證明其各項(xiàng)損失，提供了認(rèn)定工傷決定書(shū)、初次鑒定結(jié)論書(shū)等證據(jù)，原告對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，且均已生效，故本院予以確認(rèn)，被告工傷傷情構(gòu)成七級(jí)傷殘，停工留薪期六個(gè)月。原告作為用人單位未依法為被告繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，被告于2016年9月19日申請(qǐng)仲裁裁決停工留薪期滿后與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，香河縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)已對(duì)被告解除勞動(dòng)關(guān)系后應(yīng)獲得的賠償款項(xiàng)予以裁決，即雙方的勞動(dòng)關(guān)系已于停工留薪期期滿后終止，故應(yīng)由原告支付被告因工傷發(fā)生的下列各項(xiàng)費(fèi)用：停工留薪期工資26204元、一次性傷殘補(bǔ)助金56776元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金100184.5元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金38532.5元、住院期間護(hù)理費(fèi)667元，合計(jì)222364元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某因工作原因受到事故傷害且經(jīng)工傷認(rèn)定，應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，又經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定喪失部分勞動(dòng)能力，應(yīng)享受傷殘待遇。原告主張與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，且香河縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2016年1月4日作出的香勞人仲案（非終）[2015]第183號(hào)仲裁裁決，已確認(rèn)被告與原香河縣迪茂家具廠在2015年3月15日至2015年9月12日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，該裁決現(xiàn)已發(fā)生法律效力，且香河縣迪茂家具廠作為發(fā)生爭(zhēng)議的用人單位已辦理注銷登記手續(xù)，不能再承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，原告王娟娟作為其經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故本院對(duì)原告該主張不予支持。被告為證明其各項(xiàng)損失，提供了認(rèn)定工傷決定書(shū)、初次鑒定結(jié)論書(shū)等證據(jù)，原告均無(wú)異議，且均已生效，故本院予以確認(rèn)，被告工傷傷情構(gòu)成九級(jí)傷殘。庭審中，被告未提供證據(jù)證明其在原告處的月工資狀況，但同意以2014年度河北省職工平均工資每月3853元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)損失，原告亦未提供證據(jù)予以反駁，故被告該主張符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，二原告孫某某、劉某甲在與被告勾某甲發(fā)生的交通事故中受傷，被告勾某甲負(fù)此事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)二原告損失的全部賠償責(zé)任。因被告勾某甲駕駛的冀RXXXXX號(hào)小轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，二原告的損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由被告勾某甲按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告無(wú)證據(jù)證實(shí)被告勾某乙在本次交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，故被告勾某乙在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告孫某某因本次交通事故支出的醫(yī)療費(fèi)29970.24元（含被告勾某甲墊付的14434.86元）、鑒定費(fèi)4350元，有證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)；三被告勾某乙、勾某甲及中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)主張應(yīng)扣除原告總醫(yī)療費(fèi)5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在工作過(guò)程中遭受事故傷害，應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。原告未給被告繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)由其按工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向被告支付費(fèi)用。原、被告對(duì)香勞人仲案（2014）第231號(hào)仲裁裁決的第一項(xiàng)，以及第二項(xiàng)中的原告支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金35200元、停工留薪期工資38400元及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元的裁決結(jié)果無(wú)異議，本院對(duì)上述裁決結(jié)果予以確認(rèn)。2013年7月8日，被告在工作中受傷。2014年11月7日，河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出了冀勞（工傷）鑒（再）字（2014）267號(hào)再次鑒定結(jié)論書(shū)，鑒定結(jié)論為八級(jí)傷殘，停工留薪期12個(gè)月。工傷職工在停工留薪期期間，用人單位不得與其解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系，故原告與被告之間勞動(dòng)關(guān)系終止的時(shí)間應(yīng)計(jì)算至2014年7月8日。因此，香河縣仲裁委以2013年度河北省職工平均工資為基數(shù)，計(jì)算被告的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性醫(yī)療補(bǔ)助金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，四原告的親屬周某2在與被告賈某某發(fā)生的交通事故中死亡，賈某某與周某2負(fù)事故的同等責(zé)任，賈某某應(yīng)承擔(dān)四原告因周某2死亡造成損失50%的賠償責(zé)任。因賈某某駕駛的事故車輛津Ａ×××××號(hào)貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，四原告的損失應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由人保財(cái)險(xiǎn)根據(jù)商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，仍有不足的，由賈某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告賈某某系被告興貴運(yùn)輸公司的工作人員，其因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由用人單位即被告興貴運(yùn)輸公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，庭審中，被告興貴運(yùn)輸公司亦認(rèn)可四原告的賠償責(zé)任由其承擔(dān)，故被告賈某某在本案中的賠償責(zé)任由被告興貴運(yùn)輸公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告張某在與被告宮某發(fā)生的交通事故中受傷，雙方負(fù)此事故的同等責(zé)任，因被告宮某駕駛的事故車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失首先由太平洋財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由被告宮某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，又因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，故宮某承擔(dān)賠償責(zé)任的比例以75%為宜。宮某系博某公司的職工，根據(jù)法律規(guī)定，宮某作為工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案中宮某的賠償責(zé)任應(yīng)由博某公司承擔(dān)。太平洋財(cái)險(xiǎn)在事故車輛投保時(shí)已向被保險(xiǎn)人進(jìn)行了免責(zé)事項(xiàng)的提示告知，本案中事故車輛違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定，根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款，太平洋財(cái)險(xiǎn)增加10%的絕對(duì)免賠率 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中被告陳某某駕駛的冀R×××××號(hào)小型轎車與原告高士義駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，造成原告高士義受傷的交通事故。因被告陳某某駕駛的冀R×××××號(hào)小型轎車系機(jī)動(dòng)車，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，但本案被告陳某某駕駛的肇事車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告因本次交通事故造成的損失，應(yīng)由被告陳某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外原告損失，根據(jù)原、被告在本次事故中的各自過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)香河縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，原告高士義與被告陳某某均負(fù)事故同等責(zé)任。因本次事故屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，原告作為非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘蚴鹿试斐扇松頁(yè)p害，根據(jù)《河北省實(shí)施﹤中華人民共和國(guó)道路交通安全法﹥辦法》的規(guī)定，被告陳某某負(fù)事故同等責(zé)任，故原告主張交強(qiáng)險(xiǎn)限額外損失由被告陳某某承擔(dān)60%賠償責(zé)任不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中，被告吳某某醉酒駕駛魯P×××××號(hào)小型普通客車與陳元龍駕駛的冀R×××××號(hào)小型轎車相撞，造成原告等人受傷、兩車損壞。香河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告吳某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告等人無(wú)責(zé)任。因被告吳某某駕駛的車輛在被告太平洋天津開(kāi)發(fā)區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告太平洋天津開(kāi)發(fā)區(qū)支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，又因被告吳某某系醉酒駕車，被告太平洋天津開(kāi)發(fā)區(qū)支公司待實(shí)際賠償后可向侵權(quán)人被告吳某某進(jìn)行追償。不足部分，應(yīng)由被告吳某某進(jìn)行賠償。庭審中，原告主張被告馮某某作為涉案車主應(yīng)與被告吳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告馮某某、吳某某對(duì)此均有異議，且原告并未提供證據(jù)證明被告馮某某對(duì)此次損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故本院對(duì)原告的該主張不予支持，被告馮某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次交通事故原告支出了醫(yī)療費(fèi)26264 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)二客觀真實(shí)，合法有效，本院予以確認(rèn)；被告錢呈遠(yuǎn)、天平廊坊中心支公司對(duì)證據(jù)三有異議，原告做了內(nèi)固定手術(shù)，還需要二次手術(shù)，說(shuō)明治療尚未終結(jié)，不宜評(píng)殘，而且固定物會(huì)影響關(guān)節(jié)活動(dòng)度，保險(xiǎn)公司將在七日內(nèi)申請(qǐng)司法鑒定，逾期視為對(duì)該傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)的認(rèn)可，被告保險(xiǎn)公司未申請(qǐng)司法鑒定，本院對(duì)證據(jù)三予以確認(rèn)；被告天平廊坊中心支公司對(duì)證據(jù)四無(wú)異議，但屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，被告錢呈遠(yuǎn)同意賠償原告鑒定費(fèi)的70%，本院認(rèn)為傷殘鑒定費(fèi)屬于間接損失，應(yīng)由原告白某某與被告錢呈遠(yuǎn)分擔(dān)；被告錢呈遠(yuǎn)、天平廊坊中心支公司對(duì)證據(jù)五有異議，村委會(huì)及派出所的證明沒(méi)有相關(guān)單位負(fù)責(zé)人的簽名，而且顯示的居住地是西北街村，并非城鎮(zhèn)地區(qū)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)該按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，本院認(rèn)為證據(jù)五客觀真實(shí)，合法有效，本院予以確認(rèn)；被告錢呈遠(yuǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋某甲組織原告劉某某等幾人為被告XX公司建設(shè)彩鋼房鋼結(jié)構(gòu)工程，原告工作期間由被告宋某甲負(fù)責(zé)記工，受被告宋某甲管理，且工資從被告宋某甲處領(lǐng)取，故被告宋某甲與原告劉某某之間應(yīng)系雇傭關(guān)系；被告宋某甲與被告XX公司之間按照彩鋼房鋼結(jié)構(gòu)工程平米數(shù)結(jié)算工程款，雙方應(yīng)系承攬關(guān)系。被告宋某甲在無(wú)吊車作業(yè)證情況下駕駛吊車，導(dǎo)致原告劉某某滑落到地上摔傷，應(yīng)承擔(dān)原告摔傷后果的主要責(zé)任，以65%為宜。被告XX公司明知宋某甲無(wú)吊車作業(yè)證，在其駕駛吊車時(shí)未予以阻止，未盡到監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致原告劉某某摔傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以25%為宜。原告劉某某在工作時(shí)未能注意自身安全，對(duì)自己摔傷也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，以10%為宜。原告劉某某因本次事故支出醫(yī)療費(fèi)165072.91元、輔助器具費(fèi)共1620元、救護(hù)車費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)4550元、交通費(fèi)1428元 ...
閱讀更多...
