本院認為，被告賈某、劉某某、冷淑靜向原告劉廣東借款，雙方成立民間借貸關系。被告賈某、劉某某、冷淑靜應履行歸還借款的義務，被告賈某、劉某某、冷淑靜未按時向原告履行還款義務屬違約行為，應承擔民事責任。因此，原告要求被告賈某、劉某某、冷淑靜償還借款本金762390元的請求，本院予以支持。原告與被告賈某、劉某某、冷淑靜在借款合同分期履行中明確約定借款期間的利息為每月10000元，該利息約定符合法律規(guī)定，因此，原告請求被告賈某、劉某某、冷淑靜支付借款利息的請求予以支持，利息應按協(xié)議約定每月給付10000元直至實際履行之日止。保證合同上明確約定被告天津紀科商貿(mào)有限公司為被告賈某、劉某某、冷淑靜借款承擔連帶保證責任，因此 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某、門某某、張鴻昌、王海紅向原告劉廣東借款，雙方成立民間借貸關系。被告劉某某、門某某、張鴻昌、王海紅應履行歸還借款的義務，被告劉某某、門某某、張鴻昌、王海紅未按時向原告履行還款義務屬違約行為，應承擔民事責任。因此，原告要求被告劉某某、門某某、張鴻昌、王海紅償還借款本金73183元的請求，本院予以支持。原告與被告劉某某、門某某、張鴻昌、王海紅在借款合同分期履行中明確約定借款期間的利息為每月2000元，該利息約定符合法律規(guī)定，因此，原告請求被告劉某某、門某某、張鴻昌 ...
閱讀更多...本院認為，被告馮某、嚴某某、劉俊紅、馮國成、王建莉、李子龍向原告劉廣東借款，雙方成立民間借貸關系。被告馮某、嚴某某、劉俊紅、馮國成、王建莉、李子龍應履行歸還借款的義務，被告馮某、嚴某某、劉俊紅、馮國成、王建莉、李子龍未按時向原告履行還款義務屬違約行為，應承擔民事責任。因此，原告要求被告馮某、嚴某某、劉俊紅、馮國成、王建莉、李子龍償還借款本金2350000元的請求，本院予以支持。原告與被告馮某 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某、王某某、張全順、邢春愛、張文利、劉佳向原告劉廣東借款，雙方成立民間借貸關系。被告張某某、王某某、張全順、邢春愛、張文利、劉佳應履行歸還借款的義務，被告張某某、王某某、張全順、邢春愛、張文利、劉佳未按時向原告履行還款義務屬違約行為，應承擔民事責任。因此，原告要求被告張某某、王某某、張全順、邢春愛、張文利、劉佳償還借款本金2000000元的請求，本院予以支持。原告與被告張某某 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護，原、被告之間簽訂的《借款合同》以及作為擔保的《土地轉(zhuǎn)包廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方真實意思的表示，未違反相關法律、法規(guī)規(guī)定，應屬有效，各方當事人應按合同的約定履行自己的義務。被告如未按合同約定履行還款義務及擔保義務，屬違約行為，應當承擔民事責任。原告主張被告殷某先、向某給付借款本金500000元及利息，被告屈玉良承擔連帶責任，提交《借款合同》及《土地轉(zhuǎn)包廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》予以證實，被告殷某先、向某作為共同借款人，被告屈玉良作為擔保人與原告均在合同上簽字捺印，本院對該證據(jù)的真實性予以確認，對原告主張被告給付借款本金500000元予以支持。原告主張該筆借款利息按月息5 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債務應受法律保護。被告崔常山、胡某某從原告處借款，并為原告書寫借款合同、借款借據(jù)，雙方形成合法的民間借貸關系。因雙方在借條中明確約定了還款期限，借款到期后，被告崔常山、胡某某未能償還，已違背了誠實信用原則，故對原告請求被告崔常山、胡某某償還借款90000元的訴訟請求，本院予以支持。原告主張自2015年9月23日起至實際給付之日止按月息40‰支付利息，違反《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中“借貸雙方約定的利率未超過年利率24﹪，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，對原、被告約定的利息超出24﹪的部分不予支持，故對原告主張的借款90000元的利息應自2015年9月23日起至實際給付之日止按年利率24﹪計算。被告吳文芝作為該筆借款的保證人 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。本案原、被告之間的借貸行為不違背法律法規(guī)的強制性、禁止性規(guī)定，屬合法有效。被告未按借款合同約定履行還款義務屬違約行為，應當承擔違約責任。故此本院對原告要求被告清償借款本金的訴訟請求予以支持。原、被告在借款合同中約定的逾期還款利息與逾期還款違約金之和超出了相關法律規(guī)定標準，故此本院對原告要求被告按所欠借款本金的0.05%計算支付逾期還款利息，同時按所欠借款本金的10%支付違約金的訴訟請求不予支持；根據(jù)相關法律規(guī)定，被告應當按照所欠借款本金的月利率2%計算，向原告支付逾期還款利息。被告抗辯主張經(jīng)口頭協(xié)議將借款期限延長，未提供證據(jù)證實，故此本院對被告的抗辯主張不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某向原告呂東某借款，已形成借款合同關系，合法有效，現(xiàn)原告向法院起訴要求被告償還借款，并由被告承擔訴訟費的請求，予以支持。原告要求被告按年息36%計息，超出法律規(guī)定的范圍，部分予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百九十六條、第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下： 被告高某某于本判決生效后立即償還原告呂東某借款7.2萬元，并自2016年11月30日起至欠款全部還清之日止按年息24%計息。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫志成與被告馬某某之間形成的民事借貸關系，系其雙方真實意思表示，該債權債務關系成立，屬有效的民事行為，該行為應受法律保護。現(xiàn)原告主張被告償還借款122000元，提供證據(jù)證實，本院予以確認。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告馬某某償還原告孫志成欠款122000元。于判決生效之日起十日內(nèi)履行。案件受理費減半收取1370元，由被告馬某某負擔。如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于廊坊市中級人民法院。 本院認為，原告孫志成與被告馬某某之間形成的民事借貸關系，系其雙方真實意思表示，該債權債務關系成立 ...
閱讀更多...本院認為，原告徐海龍與被告謝某之間的借款關系成立，應受法律保護。被告從原告處借款38000元，但借款到期后僅償還6000元，故被告應當承擔償還借款32000元的民事責任。因此，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告謝某償還原告徐海龍借款32000元。于判決生效后五日內(nèi)履行。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費300元（減半收?。杀桓尕摀?。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某與被告周某某之間形成借款合同關系，真實、有效，應受法律保護。被告周某某向原告楊某某借款時與被告張某某系夫妻關系，故二被告應承擔共同償還責任，原告主張二被告立即償還借款2.5萬元并承擔訴訟費的訴訟請求，應予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百九十六條、第二百零六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國法婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下： 被告周某某、張某某于本判決生效后立即共同償還原告楊某某借款2.5萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某向原告蘇玉某借款，已形成借款合同關系，合法有效，現(xiàn)原告向法院起訴要求被告償還借款，并由被告承擔訴訟費的請求，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百九十六條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告張某某于本判決生效后立即償還原告蘇玉某借款65000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1426元，由被告張某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。
閱讀更多...本院認為，合法的債務應受法律保護。二被告從原告處借款，并為原告書寫借條，雙方形成合法的民間借貸關系。因雙方未明確約定還款期限，原告可隨時請求償還，故原告主張二被告償還借款的請求，本院予以支持。原告主張二被告償還利息，因《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條明確約定“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持”，故本院對原告主張二被告償還利息的訴訟請求不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零六條第一款、第一百零八條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為,被告周某向原告借款，為原告出具借條，雙方形成了合法的民間借貸關系。因借條未明確約定還款期限，原告可隨時請求償還?，F(xiàn)原告請求被告償還借款10000元，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行 若干問題的意見》第121條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告周某于判決生效后立即償還原告張某借款10000元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費25元，已減半收取，由被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為,被告楊某某向原告借款，為原告出具借條，雙方形成了合法的民間借貸關系。被告楊某某應按借條約定的期限償還借款，其未償還侵犯了原告的合法權益，現(xiàn)原告主張被告償還借款本金46000元，本院予以支持。原告主張被告給付相應利息，自2017年1月8日起至付清之日止，按每日千分之五計算。經(jīng)審查，雙方在借條中約定的逾期付款利息按每日千分之五計算，超過了年利率24%的法律規(guī)定，故逾期付款利息應按年利率24%計算，自借款到期后次日即2017年1月26日起至付清之日止，超出部分本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行 若干問題的意見》第121條、第123條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某、孫某向原告劉廣東借款，二被告與原告共同簽訂了《借款協(xié)議》，于當日被告孫夢陽收到原告出借款項100000元，并為原告出具了收到該借款的收條，雙方之間借款事實清楚，債權債務關系明確，二被告應及時歸還借款，逾期不還屬違約行為，二被告應承擔償還借款的民事責任。原告主張二被告償還借款本金9400元，陳述二被告已還清借款期間的全部利息及部分本金，尚欠9400元本金未償還，二被告未提出異議，故本院對原告的該項主張予以支持。原告主張自2015年2月18日起，以9400元為基數(shù)，按年利率24%計算至欠款付清之日止的逾期還款利息，依據(jù)《借款協(xié)議》中“如未按協(xié)議約定的時間足額還款，則按照當月應還本息的10%計算，不低于100元，每月單獨計算。罰息為每日按當月直至借款期結束的應還本息的0 ...
閱讀更多...本院認為，原告薛某某與被告徐永明之間的民間借貸關系合法有效，本院予以確認。被告未按照約定的時間歸還向原告的借款，違反誠實信用原則，理應及時給付。原告主張被告給付借款本金50000元，有證據(jù)證實，本院予以支持。原告主張被告給付自2015年5月24日逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間的利息。本院認為原告該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持，但逾期還款日應為2015年5月25日。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告徐永明于本判決生效后三日內(nèi)償還原告薛某某借款本金50000元及逾期付款利息（以50000元為本金，按年利率6%，自2015年5月25日起計算至被告還清之日止）。如被告未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告石某某承認原告辛某某在本案中主張的事實，故對原告主張的事實本院予以確認。根據(jù)法律規(guī)定，債務應當清償，被告欠原告借款26800元未償還，有證據(jù)證實，且被告對此無異議，被告應承擔償還原告借款的義務。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條規(guī)定，判決如下： 被告石某某于判決生效后立即償還原告辛某某借款26800元。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費470元，減半收取235元，由被告石某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。 審判員 楊春艷 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告借款關系成立，應受法律保護，被告林某某向原告借款1000000元，有相應借據(jù)予以證實。原告要求被告林某某償還借款本金1000000元的訴訟請求，本院予以支持。原告主張2014年6月23日起至2015年8月20日止，已支付的利息按照月息3%計算，自2015年8月23日起至實際付清之日止，未支付的利息按照本金1000000元，月息2%計算，根據(jù)相關法律規(guī)定借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。故原告對于利息的請求，本院予以支持；原告主張違約金1700000元，自2014年6月23日起至2016年10月22日止，按850天，每天違約金10000元，按約定違約金的20%計算，根據(jù)出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人既可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用 ...
閱讀更多...本院認為,原、被告借款關系成立，應受法律保護，被告符某某從原告處借款300000元，有相應證據(jù)予以證實。二被告符某某、金某某系夫妻關系，原告要求二被告符某某、金某某共同償還借款的主張，本院予以支持。原告要求利息按照本金300000元從借款之日起至付清之日止按照同期中國人民銀行貸款利率的四倍計算，本院認為利息應按照本金300000元從約定借款到期日次日即2015年4月26日起至二被告實際履行之日止按照年利率6%計算。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為,第三人張強使用被告于某某的名義向原告借款，被告于某某是名義上的借款人，第三人張強是實際借款人，被告及第三人在借款是并未告知原告實際情況。因此，被告在與原告訂立合同中存有欺詐行為，原告提出解除合同的請求，本院予以支持。借款合同解除后被告于某某及第三人張強應立即將借款本金2690000元返還給原告。被告于某某及第三人張強互付連帶責任。同時被告于某某及第三人張強應按中國人民銀行同期貸款利率計算利息，直至實際履行之日止。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、五十八條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告郭某與被告于某某簽訂的兩份借款合同。二、被告于某某及第三人張強于判決生效后立即返還原告借款本金2690000元。并按中國人民銀行同期貸款利率計算給付利息，直至實際履行之日止。被告于某某及第三人張強互付連帶責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為,第三人張強使用被告李某的名義向原告借款，被告李某是名義上的借款人，第三人張強是實際借款人，被告及第三人在借款是并未告知原告實際情況。因此，被告在與原告訂立合同中存有欺詐行為，原告提出解除合同的請求，本院予以支持。借款合同解除后被告李某及第三人張強應立即將借款本金2830000元返還給原告。被告李某及第三人張強互付連帶責任。同時被告李某及第三人張強應按中國人民銀行同期貸款利率計算利息，直至實際履行之日止。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、五十八條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告郭某與被告李某簽訂的借款合同。二、被告李某及第三人張強于判決生效后立即返還原告借款本金2830000元。并按中國人民銀行同期貸款利率計算給付利息，直至實際履行之日止。被告李某及第三人張強互付連帶責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為,被告李某某向原告借款，為原告出具借條及收條，雙方形成了合法的民間借貸關系。被告李某某應按借條約定的期限償還借款，其未償還侵犯了原告的合法權益，故原告請求被告償還借款本金60000元，本院予以支持。因雙方未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，故原告主張自逾期還款之日（2014年7月31日）起按照年利率6%支付逾期利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第九十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 被告李某某償還原告王德林借款本金60000元，并支付逾期利息（逾期利息以本金60000元為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間的借款合同關系成立，法律應予以保護。被告從原告處借款120000元至今未還，被告應當承擔返還借款的民事責任。原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告王某某償還原告吳海彬借款120000元。于判決生效后立即履行。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2700元，減半收取1350元，保全費1170元，合計2520元，由被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的借款擔保合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效，雙方應按協(xié)議約定履行各自義務。原告借款給被告靳某后，被告靳某應按合同約定期限償還借款本金及利息。因被告靳某未按約定償還借款本金及利息應承擔償還借款本金及利息責任。原告請求被告償還借款本金50000元。本院認為，因被告靳某已償還借款本金10000元，故本院對40000元請求予以支持，對超出部分請求不予支持。原告請求被告靳某支付自2014年6月28日起至2015年7月14日止的利息，按月息2分計算。本院認為，原、被告簽訂的合同所約定的借款期限內(nèi)月利率2%未超過中國人民銀行同類貸款利率的四倍，約定的利率符合法律規(guī)定。由于合同未約定逾期利率，為了保護無過錯一方當事人即原告的合法權益，逾期利息應按合同約定的借款期限內(nèi)的利率計算。被告靳某應付利息為自2014年6月28日起至同年10月26日止，以50000元為基數(shù)，按月利率2%計算；自2014年10月27日起至同年11月26日止，以45000元為基數(shù)，按月利率2 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款，被告應當及時償還原告借款，被告未及時償還原告借款屬違約行為，應承擔民事責任。原告主張被告借款15000元，事實清楚，證據(jù)充分，要求被告償還借款15000元，本院予以支持。原告主張2011年1月5日至2011年1月10日按中國人民銀行同期貸款利率4倍支付利息，因原、被告雙方對借款期間未約定利息，因此，原告要求被告支付借款期間的利息的請求，本院不予支持。因原、被告雙方均約定該借款于2011年1月10日還清，因此，原告要求被告按中國人民銀行同期貸款利率的4倍支付自2011年1月11日至本判決確定履行之日止的愈期利息，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告顧某某于判決生效后立即償還原告王某某借款15000元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借款關系受法律保護。根據(jù)原告向法院提交的證據(jù)可以確認被告凌彬向原告李某某借款82000元的事實，借款關系合法有效，本院予以支持。原告要求被告支付自2016年10月1日起至付清之日止的利息，因借條中約定了還款期限為2016年9月30日，被告逾期未還，原告主張按中國人民銀行同期貸款利率計算的請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告凌彬于本判決生效后十日內(nèi)償還原告李某某借款人民幣82000元，并給付利息（自2016年10月1日起至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費925元，由被告凌彬負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為,被告夏春某、梁愛國、史運濤、于淑月向原告借款，雙方成立民間借貸關系。被告夏春某、梁愛國、史運濤、于淑月應履行歸還借款的義務，被告夏春某、梁愛國、史運濤、于淑月未按時向原告履行還款義務屬違約行為，應承擔民事責任。因此，原告要求被告夏春某、梁愛國、史運濤、于淑月償還借款本金3144000元的請求，本院予以支持。原告與被告夏春某、梁愛國、史運濤、于淑月在借款合同明確約定借款期間的利息為每月80000元，該利息符合法律規(guī)定，因此，原告要求被告支付利息的請求予以支持，利息應按協(xié)議約定每月支付80000元，直至償清之日止 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)，被告蔡召爽無異議，具有證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信。本院經(jīng)審理認定事實如下：被告蔡小某與被告李某某系夫妻關系，被告蔡召爽與被告張孝朦系夫妻關系，被告蔡召爽系被告蔡小某與被告李某某之子。2017年3月26日被告蔡小某、蔡召爽向原告薛某某借現(xiàn)金94400元，被告蔡小某、蔡召爽為原告出具欠條一份，被告李某某在場知情。此款經(jīng)原告催要，被告至今未付。本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。被告蔡小某、蔡召爽向原告薛某某借款，雙方意思表示真實，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，原告薛某某與被告蔡小某、蔡召爽之間民間借貸關系成立，本院予以確認?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告周某與被告郭某某之間借款事實清楚，債權債務關系明確，被告郭某某應及時按約定歸還借款及利息。原告要求被告償還借款700000元及利息（按本金700000元，自借款之日至還清之日止，按月息2%計算），符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告郭某某于本判決生效后3日內(nèi)償還原告周某借款700000元及利息（利息按本金700000元，自2014年10月10日起至被告實際償還之日按月利率2%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，根據(jù)原告提交的欠條，可以證實孫銀與被告陳長海之間借貸關系成立。被告從孫銀處借款，應及時償還。孫銀去世后，五原告作為其第一順序繼承人對其債權享有繼承權，故五原告主張被告償還借款10000元事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國繼承法》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告陳長海償還五原告張萬伶、孫某某、孫某、孫文生、王春英借款10000元。于判決生效后立即履行。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告與三被告簽訂的借款合同不違反法律規(guī)定，對雙方具有約束力，合同各方應按約定履行各自義務。原告按約定履行了出借義務，三被告作為共同借款人亦應按約定履行還款義務。三被告借款人民幣30000元，共計償還借款本息7656元，尚欠本金23544元、利息2400元至今未還。三被告的行為構成違約，應承擔償還借款本金并支付違約金及逾期利息的責任。原告自愿放棄合同期內(nèi)利息2400元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。原告的各項訴訟請求符合法律規(guī)定，本院應予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某、李某彬共同自原告劉廣東處借款，雙方簽訂了借款協(xié)議，形成了合法的民間借貸關系。被告李某某、李某彬未按照借款協(xié)議中的約定履行還款義務，侵犯了原告的合法權益，故本院對原告主張被告李某某、李某彬共同償還借款本金181500元的訴訟請求予以支持。被告張某某與被告李某某系夫妻關系，該筆借款發(fā)生在二被告婚姻關系存續(xù)期間，故應認定為夫妻共同債務，被告張某某應承擔共同償還責任。原告主張三被告支付相應利息，利息自還款日的次日即2013年4月28日起，利率按照中國人民銀行同期貸款利率計算，本院認為，原告的該項主張符合法律規(guī)定，故本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第121條、第123條、第124條 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某自原告梁某處借款，雙方簽訂了借款協(xié)議書，形成了合法的民間借貸關系。被告許某某與被告李某某曾系夫妻關系，該筆借款發(fā)生在二被告婚姻關系存續(xù)期間，故應認定為夫妻共同債務。被告李某某、許某某未按照借款協(xié)議中的約定履行還款義務，侵犯了原告的合法權益，故本院對原告主張被告李某某、許某某共同償還借款本金200000元的訴訟請求予以支持。借款協(xié)議中約定借款利息為月利率1.5%，本院認為，雙方約定利息的月利率未超出中國人民銀行同期貸款利率的四倍，故對原告主張被告李某某、許某某支付相應利息（利息自2013年12月28日起至本判決確定的履行之日止，利率按照協(xié)議約定的月1.5%計算）的訴訟請求，本院予以支持。原告主張被告于海金對該筆借款承擔連帶清償責任，本院認為，被告于海金在借款協(xié)議書上的擔保方處簽名，保證合同依法成立。依據(jù)借款協(xié)議書中約定“擔保方對借款方的上述借款承擔連帶保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某自原告劉廣東處借款，雙方簽訂了借款協(xié)議，形成了合法的民間借貸關系。被告王某未按照借款協(xié)議中的約定履行還款義務，侵犯了原告的合法權益，故本院對原告主張被告王某償還借款本金300000元的訴訟請求予以支持。借款協(xié)議中約定被告王某月償還利息3000元，本院認為，雙方約定利息的月利率未超出中國人民銀行同期貸款利率的四倍，故對原告主張被告王某支付相應利息（利息自2013年1月13日起至本判決確定的履行之日止，按照合同約定每月3000元計算）的訴訟請求，本院予以支持。原告主張被告李某某對該筆借款承擔連帶清償責任，本院認為，被告李某某在借款擔保書上的擔保人處簽名，保證合同依法成立。依據(jù)借款擔保書中約定“如借款人未能按時償還向劉廣東的借款，本人自愿承擔借款人所有的償還責任及法律義務”的內(nèi)容，應視為雙方未約定保證期間，依據(jù)法律規(guī)定，在此情況下，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月，本案中，被告王某的該筆借款履行期屆滿之日為2013年2月12日，所以被告李某某的保證期間止于2013年8月12日 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃某自原告劉廣東處借款，雙方簽訂了借款協(xié)議，形成了合法的民間借貸關系。被告黃某未按照借款協(xié)議中的約定履行還款義務，侵犯了原告的合法權益，故本院對原告主張被告黃某償還借款本金50000元的訴訟請求予以支持。原告主張被告黃某支付相應利息（利息自2012年12月29日起，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）的訴訟請求，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。原告主張被告王某對該筆借款承擔連帶清償責任，本院認為，被告王某在借款擔保書上的擔保人處簽名，保證合同依法成立。依據(jù)借款擔保書中約定“如借款人未能按時償還向劉廣東的借款，本人自愿承擔借款人所有的償還責任及法律義務”的內(nèi)容，應視為雙方未約定保證期間，依據(jù)法律規(guī)定，在此情況下，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月，本案中，被告黃某的借款履行期屆滿之日為2012年12月28日，所以被告王某的保證期間止于2013年6月28日，原告起訴時（2014年1月26日 ...
閱讀更多...本院認為，被告蔣某和、呂某某、韓景良、孫權、張云彬向原告借款，雙方成立民間借貸關系。被告蔣某和、呂某某、韓景良、孫權、張云彬應履行歸還借款的義務，被告蔣某和、呂某某、韓景良、孫權、張云彬未按時向原告履行還款義務屬違約行為，應承擔民事責任。因此，原告要求被告蔣某和、呂某某、韓景良、孫權、張云彬償還借款本金236568元的請求，本院予以支持。原告與被告蔣某和、呂某某、韓景良、孫權、張云彬在借款合同分期履行中明確約定借款期間的利息為每月4000元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告呂某某向原告趙某借款2500000元未償還，有證據(jù)證實，應承擔清償借款的義務，故原告主張呂某某償還借款本金2500000元，本院予以支持；原告主張呂某某按照月息3%給付利息，因呂某某按照與原告的約定已支付過部分利息，故原告的該項請求有證據(jù)證實，但根據(jù)法律規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。本案中，原、被告雙方約定的借款利率為月息3%，超過年利率24%，故原告僅能按照年利率24%主張借款利息，本院對原告的利息主張只予以部分支持，對其超出部分的訴訟請求不予支持。被告孫海濱在呂某某向原告借款時，系呂某某丈夫，在夫妻關系存續(xù)期間，呂某某向原告的借款，屬于夫妻共同債務，二被告呂某某、孫海濱應共同償還 ...
閱讀更多...本院認為，原告張艷霞與被告王文文之間的民間借貸關系成立，應受法律保護。被告王文文向原告借款7萬元，應承擔償還借款的民事責任。被告王文文于2015年9月2日向原告借款，在被告王文文與被告楊某的夫妻關系存續(xù)期間，故二被告對該筆借款應共同承擔清償責任。因原告與被告楊某均未提交證據(jù)證明被告王文文借款用于為其父母購買車位，未用于家庭生活，故本院對原告與被告楊某關于該筆借款為被告王文文個人債務的主張不予支持。被告王文文主張的原告與楊連發(fā)未給付二被告的人口款，與本案并非同一法律關系，應另案主張權利。因此，對被告王文文關于用人口款7萬元與借款進行折抵的抗辯意見，本院不予采信。原告與被告王文文未約定還款期限，未約定借款利息，故二被告無需支付原告借款利息。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，被告丁某自原告韓某幫處借款人民幣120000元，借款期限一年。被告理應按約定償還借款，現(xiàn)原告要求被告償還借款本金，并自起訴之日即2016年2月26日按月利率2%支付利息的訴訟請求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下:一、被告丁某于判決生效后立即償還原告韓某幫借款人民幣120000元及利息（按照月利率2%，按本金120000元自2016年2月26日計算至判決確定的履行之日）。如未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取1350元，由被告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃某某為原告出具的借條合法有效，受法律保護。由于借條中未約定償還借款的期限，故原告可催告被告黃某某在合理期限內(nèi)償還。由于該借款發(fā)生在二被告婚姻關系存續(xù)期間，依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，該債務應按夫妻共同債務處理，故被告王某應與被告黃某某共同償還。原告請求二被告共同償還借款400000元，本院予以支持，但應給予二被告一合理期限。由于借條對利息未作約定，應視為該借款為無息借款。原告請求被告自2015年1月1日起至付清之日止的利息，按中國人民銀行同期貸款利率計算。因原告未能提供證據(jù)加以證實，本院對該請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某為原告王某某書寫欠條一張，在原告與被告張某某之間形成了明確的債權、債務關系。雙方未明確約定還款期限，原告可隨時請求償還。原告主張被告張某某償還354500元，并提交被告張某某于2016年1月10日書寫的欠條一張予以證實，本院對原告的該主張予以支持。原告主張被告張某某支付自起訴之日起至付清之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算的相應利息，因雙方未約定明確的還款期限，原告的該主張于法無據(jù)，本院不予以支持。原告主張二被告應承擔共同償還責任。經(jīng)審查，二被告系夫妻關系，該筆債務發(fā)生在二被告夫妻關系存續(xù)期間，故應認定為夫妻共同債務，對原告的該項主張本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第一百二十一條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)一客觀真實，合法有效，本院予以確認；被告付某某對證據(jù)二錄音的真實性及關聯(lián)性均不認可，真實性有待核實，原告將在三日內(nèi)對錄音進行核實，逾期視為對該錄音真實性的認可，對錄音光盤的內(nèi)容和證明目的均不認可，對錄音光盤的真實性不做鑒定，錄音光盤中的對話模糊，不能表示被告的真實意思，也與原告主張的利息不同，沒有明確利息的計算方式等，不能證明是否約定利息和約定利息的利率，本院認為證據(jù)二客觀真實，合法有效，本院依法予以確認。庭審中，被告付某某為證實其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):提交2015年3月24日住院病歷一份，證明被告付某某已于2015年3月24日確診為腦梗死，已經(jīng)神志不清，雙眼白內(nèi)障已經(jīng)認不清人，不能清晰表示自己的意思。經(jīng)質(zhì)證，原告嚴家新認為被告雖然得××，但從病歷中可以看出神志是清楚的，聽覺是靈敏的，所有表達內(nèi)容系真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間民間借貸關系成立，依法受法律保護。本案中被告魏某作為借款人未及時履行還款義務，故應承擔償還借款的責任，本院對原告的訴訟請求予以支持。庭審中，被告抗辯稱不存在20000元借款的事實，但其未提供證據(jù)反駁原告證據(jù)所證明的事實，故本院對該抗辯理由不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:被告魏某于判決生效后三日內(nèi)償還原告吳某某借款25000元。如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費213元，由被告魏某負擔。此款原告已預交 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某自原告劉廣東處借款，雙方簽訂了借款協(xié)議，形成了合法的民間借貸關系。被告王某某與被告王某霞系夫妻關系，該筆錢款發(fā)生在二被告婚姻關系存續(xù)期間，故應認定為夫妻共同債務。二被告未按照借款協(xié)議中的約定履行還款義務，侵犯了原告的合法權益，故本院對原告主張二被告償還借款本金70000元的訴訟請求予以支持。原告主張二被告支付相應利息，利息自2013年4月29日起，利率按照中國人民銀行同期貸款利率計算，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第121條 ?、第122條 ?、第124條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告李強自原告劉廣東處借款，雙方簽訂了借款協(xié)議，形成了合法的民間借貸關系。被告李強與被告張某系夫妻關系，該筆借款發(fā)生在二被告婚姻關系存續(xù)期間，故應認定為夫妻共同債務。二被告未按照借款協(xié)議中的約定履行還款義務，侵犯了原告的合法權益，故本院對原告主張二被告償還借款本金105000元的訴訟請求予以支持。原告主張二被告支付借款期限內(nèi)八個月的利息44800元，本院認為，借款協(xié)議中約定被告月償還本息22267元，其中利息為每月5600元，雙方約定利息的月利率超出了中國人民銀行同期貸款利率的四倍，故本院對超出部分的利息不予保護，利息應按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算。原告主張二被告支付借款期限外的利息，自2013年10月9日起，利率按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算的訴訟請求，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，被告崔某某自原告劉廣東處借款，雙方簽訂了借款協(xié)議，形成了合法的民間借貸關系。被告未按照借款協(xié)議中的約定履行黃寬義務，侵犯了原告的合法權益，故本院對原告主張被告償還借款本金30000元的訴訟請求予以支持。借款協(xié)議中約定被告月償還利息300元，本院認為，雙方約定利息的月利率未超出中國人民銀行同期貸款利率的四倍，故對原告主張被告支付借款期限內(nèi)一個月的利息300元的訴訟請求，本院予以支持。原告主張被告支付借款期限外的利息，自2012年11月27日起，利率按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，本院認為，借款協(xié)議中已經(jīng)約定了被告月償還利息300元，該約定中利息的月利率不足中國人民銀行同期貸款利率的四倍，所以借款期限外的利息應依照協(xié)議中的約定，由被告每月支付原告300元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第121條 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告佟某某提交的借條，可以證實原告與被告曹某平之間系自然人之間形成的借款合同法律關系，應受法律保護。被告曹某平從原告處借款，應按約定履行還款義務。原告主張被告曹某平償還借款100000元有證據(jù)證實，本院予以支持。原告主張自2013年5月3日起按月息3.5%計算至借款全部還清之日止的逾期付款利息，原告主張利率為月息3.5%無證據(jù)支持，但按照原、被告雙方的約定，逾期付款滯納金的利率按日萬分之十五計算，因原、被告之間系自然人之間形成的借款合同關系，根據(jù)我國法律規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保護。故原告僅能要求被告以借款本金100000元為基數(shù)，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率四倍支付利息。本院對原告該項訴訟請求只予以部分支持；對原告超出部分請求，因不符合法律規(guī)定，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告久緣公司自原告處借款，雙方簽訂了《借款協(xié)議》，已形成合法的民間借貸關系。依據(jù)法律規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），超出此限度的，超出部分的利息不予保護。本案中，借款本金為1000000元，利息為每月30000元，利息為月3%的利率已超過中國人民銀行同期同類貸款利率四倍的規(guī)定，故本院對超出部分的利息不予保護，利息應按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算。原告主張被告久緣公司給付相應利息（自2011年8月3日起至付清之日止，利率按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算）的訴訟請求，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。被告久緣公司主張因利息條款約定無效，其公司不應給付原告利息，即使給付，利息應自判決生效之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，本院認為，該主張缺少法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告郎某的民間借貸關系成立，應受法律保護。被告郎某向原告劉某某借款，應及時償還。原告請求被告償還借款19000元，有證據(jù)證實，本院予以支持。原告主張被告支付利息，自2012年8月2日開始，計算到被告實際給付之日，按同期銀行貸款利率計算。因被告已在欠條上簽字確認欠款數(shù)額，約定了還款時間，雙方雖未約定利息，但被告未及時履行給付欠款義務，應承擔違約責任，故被告應支付相應利息。利息應自2012年8月2日起，按照中國人民銀行同期貸款利率計算至判決確定的履行之日止。庭審中，被告郎某抗辯稱已償還借款9800元，但對其主張未提交證據(jù)證實，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ...
閱讀更多...
