本院認為，被告向原告借款，并為原告出具借條，雙方之間的借貸關系合法有效。對原告張國建要求被告趙某償還借款51500元的訴訟請求，本院予以支持。為維護正常的經(jīng)濟秩序，保護權利人的合法權益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告趙某償還原告張國建借款51500元，于本判決生效后五日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1088元，由被告趙某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。 審判長 張洪濤審判員 穆乃效人民陪審員 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某向原告陳某某借款500000元，并為原告出具借條。雙方之間的借貸關系合法有效。因此對原告陳某某要求被告張某某償還借款500000元的訴訟請求，本院予以支持。為維護正常的經(jīng)濟秩序，保護權利人的合法權益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條，《最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件的若干規(guī)定》第三十條之規(guī)定，判決如下： 被告張某某償還原告陳某某借款500000元，于本判決生效后五日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8800元，減半收取4400元，財產保全費3020元，共計7420元，由被告張某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某向本院提交還款協(xié)議書一張要求被告李偉償還借款本金40000元，該還款協(xié)議書有被告李偉的簽名并捺印，該還款協(xié)議書真實、合法、有效，原被告間的債權債務關系成立，原告孫某某要求被告李偉償還借款本金40000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條，《最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件的若干規(guī)定》第三十條之規(guī)定，判決如下： 被告李偉于本判決生效之日起十日內償還原告孫某某借款本金40000元。如果未按本判決書指定的履行期限給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費800元，減半收取400元，由被告李偉負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，原告崔某某向本院提交借條一張要求被告楊某某償還借款本金150000元，該借條有被告楊某某的簽名，該借條真實、合法、有效，原被告間的債權債務關系成立，原告崔某某要求被告楊某某償還借款本金150000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告崔某某要求被告楊某某自2010年12月11日按照人民銀行同期借款利率支付利息，雖然原被告借款時未約定利率，但原被告約定2010年12月10日前還款，因此原告要求被告自2010年12月11日按照人民銀行同期借款利率支付利息符合法律規(guī)定，應予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律的若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告楊某某于本判決生效之日起十日內償還原告崔某某借款本金150000元。并自2010年12月11日至判決書生效之日止按照中國人民銀行同期同類借款利率向原告崔某某支付利息。如果未按本判決書指定的履行期限給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費3300元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某、伊某某為購買商鋪與原告簽訂的借款合同是雙方的真實意思表示，原告向被告提供了借款，雙方之間的借貸關系成立并生效。原告在向被告提供借款時提前扣除了利息，依照《中華人民共和國合同法》第二百條的規(guī)定，原告提供的借款應以實際出借數(shù)額即3325000元確定借款本金并計算利息。借款到期后，被告償還原告利息175000元，該利息雖是按合同約定計算，但因合同約定的月利率5%超過年利率36%，且被告不同意按原告的訴訟請求償還借款，依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，被告所償還的利息數(shù)額應以年利率36%為限，超出部分按償還本金計算。以上述計算方法，至2014年11月22日借款期滿，被告償還本息后應欠原告本金3249750元。因雙方未約定逾期還款利息，原告主張按月息5%計算逾期利息不符合法律規(guī)定，本院不予支持，但其中要求被告按年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告霸州運通公司之間所簽訂的《借款合同》，是雙方當事人的真實意思表示，該合同合法有效。原告分別與被告張運通、韓峰所簽訂的《保證合同》，亦不違反有關法律規(guī)定，均為有效合同。各方當事人均應當按上述合同的約定履行。被告霸州運通公司在借款期限屆滿后未能向原告償還全部借款本息，應承擔違約責任；被告張運通、韓峰在被告霸州運通公司不能按借款合同約定履行還款義務時，應當按保證合同的約定向原告承擔連帶償還借款的保證責任。本案中原告主張由三被告連帶償還原告借款本金60萬元并按照年利率24%的標準給付借款利息和手續(xù)費的訴訟請求，證據(jù)充分，于法有據(jù)，本院予以支持。被告霸州運通公司、張運通、韓峰經(jīng)本院開庭傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，沒有對原告的訴訟請求進行答辯和質證，本院視為其放棄舉證、質證權利和庭審抗辯權，三被告缺席庭審的行為不影響本院依據(jù)查明的事實進行依法裁判。綜上，本院依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某來將25000元款項出借給“李賓”，并由”李賓”為原告楊某來出具了欠條，原告與”李賓“之間借貸關系成立，理應受法律保護。關于原告所提供的借據(jù)中署名為“李賓”的與本案原告所訴被告李某某是否為同一人，原告楊某來未能提供有效證據(jù)予以證明，被告李某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，無法核實其身份，經(jīng)本院依職權調查，亦不能證明“李賓”與李某某為同一人。綜上所述，原告方無法提供證明本案被告李某某欠自己借款的有效證據(jù)，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則規(guī)定，原告應承擔舉證不能的法律后果，故應依法駁回原告訴訟請求。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某為償還貨款向原告提出借款后，原告向被告提供了借款，雙方之間的借貸關系成立并生效。原告提供借款后，被告未按期償還借款，侵害了原告的合法權益，原告要求被告償還借款的主張符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告孫某償還原告劉某某借款10000元，于本判決生效后五日內付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，由被告孫某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。 審 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告將款項出借給二被告，二被告為原告出具借條，原告與二被告之間借貸關系成立，理應受法律保護。經(jīng)原告催要而二被告未歸還上述借款，顯屬違約，故對原告主張二被告償還借款的訴訟請求，本院予以支持。被告鄭某某無正當理由未到庭參加訴訟，不能對原告的主張進行答辯并對原告提交的證據(jù)進行質證，應視為對抗辯權的放棄。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告鄭某某、王某某于本判決生效之日起十日內償還原告徐某某借款50000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費1050元，由被告鄭某某、王某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某為做生意向原告提出借款后，原告向被告王某某提供了借款，雙方之間的借貸關系成立并生效。被告未及時償還借款，原告要求其償還的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告要求被告自借款之日起按月利率2%支付利息的主張，因原告未提交證據(jù)證明雙方約定了借款利息，故原被告間的借款依法視為不支付利息，其請求自借款之日起按月利率2%支付利息沒有依據(jù)，不予支持；但原告請求中自逾期還款之日起按照年利率6%支付利息的部分符合法律規(guī)定，本院予以支持。因雙方未約定還款日期，故該筆借款逾期還款日為原告起訴要求被告償還借款之日。被告王某以保證人的名義在借條上簽名，其依法應對借款承擔連帶保證責任。原告要求被告王某連帶償還該筆借款本息合法，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，2014年12月26日被告聞某借原告高某某300000元，至今未清償是事實。原告提供的借條內容具有客觀性、真實性、與本案具有直接關聯(lián)性，能夠證實原被告借款的事實，故本院對原告要求被告償還借款300000元的訴訟請求，本院予以支持。關于原告要求被告按照日千分之一支付違約金至判決書生效之日，雖然原被告借款協(xié)議中約定違約金為日千分之一，但是該約定違反了法律的禁止性規(guī)定，該約定無效，本院不予支持。原告主張年利率按照24%計算利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告聞某于本判決書生效后五日內償還原告高某某借款本金300000元，并自2015年1月27日起按照年利率24%向原告高某某支付拖欠期間利息至本判決書生效之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應當受到法律保護。被告王某某從原告處借款，為原告出具了借款借據(jù)，原被告之間的借貸關系合法有效。借款時雙方未約定還款期限，原告王某依法可以隨時要求被告償還，被告王某某應當履行還款義務，故原告要求被告償還借款24000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原被告雙方在借款合同中未約定支付利息，按照《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，視為不支付利息，故對原告要求被告從借款之日起支付利息的訴訟請求，本院不予支持。被告王某某稱該筆借款系高利貸，已經(jīng)償還了原告部分利息，因被告未向本院提交證據(jù)，對被告該辯解意見，本院不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、二百一十一條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權力和義務關系。債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。本案中原被告在自愿基礎下簽訂擔保借款合同，合同內容除借款利率約定過高外，其他內容不違反法律法規(guī)的相關規(guī)定，原被告均應受該合同的約束。原告依合同履行了自己給付借款的義務，被告亦應依合同約定履行自己按時還款義務。原告當庭提供的證據(jù)具有真實性、合法性，與本案也具有直接的關聯(lián)性，與原告的當庭陳述能夠相互印證。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自愿放棄自己的訴訟權利，故原告提供的證據(jù)本院依法予以采信。被告未依合同約定償還借款本息，應屬違約，依法應承擔違約責任。但原告要求被告從2014年9月起按月利率5%加30‰支付借款利息至借款全部還清為止的主張，約定利率過高，違反法律有關民間借貸的利率規(guī)定，本院不予支持。本院認為自2014年9月起以未償還借款本金為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率4倍計算利息至本判決確定的履行期限內實際給付之日止較適宜。根據(jù)《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，被告中太公司雖不認可十六分公司真實存在，亦不認可被告高永生系其公司員工和涉案工程負責人，但無論從空軍裝備研究所綜合樓項目施工承包合同主體上，還是從被告中太公司的任命通知中，均顯示十六分公司客觀存在，且該事實已為相關生效判決確認，故對被告中太公司否認十六分公司存在的抗辯理由本院不予采信。被告高永生作為空軍裝備研究所綜合樓項目負責人負責工程全面工作，在施工項目履行期間以中太十六分公司名義與原告簽訂借款協(xié)議，協(xié)議載明的借款用途為公司所用，被告高永生簽訂借款協(xié)議及出具收條的行為，應視為中太十六分公司的意思表示。被告中太公司雖予以否認但因所提交反駁證據(jù)不具有證明力，故應認定被告高永生與原告簽訂借款協(xié)議系代表中太十六分公司的職務行為。因中太十六分公司并未進行注冊登記，其權利義務應當由被告中太公司承擔，故被告中太公司應按借款協(xié)議約定履行清償義務。借款協(xié)議及收條載明的借款金額中包含借款本金350萬元及借款期內的利息，該利息計算的利率標準未超過相關法律規(guī)定，故原告要求被告中太公司償還借款本息420萬元的主張，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告將欲收取的利息計入借款本金，并再次主張利息，屬計算復利，原告主張支付復利的請求已超過年利率24%的規(guī)定，對超出部分的主張，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告李裴裴承認原告王某在本案中主張的事實，故對原告王某主張的事實予以確認。本案中原告王某提供的李裴裴簽字的借條原件兩份，具有真實性、合法性、與本案也具有直接關聯(lián)性，證據(jù)與原、被告的當庭陳述相互印證，可以證實被告李裴裴向原告王某借款1586100的事實。被告李裴裴在約定期限內未償還借款，原告起訴要求被告李裴裴償還借款1586100元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告主張因經(jīng)濟困難無力償還借款的理由不予成立。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 被告李裴裴自判決書生效后十日內償還原告王某借款1586100元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費19074元，減半收取9537元，財產保全費5000元，共計14537元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某從原告永清縣國利種養(yǎng)殖農民專業(yè)合作社借款50000元用于資金周轉，雙方即形成了民間借貸法律關系。原告所舉“借款合同、借款借據(jù)”的證據(jù)真實、合法、有效，能夠證實被告拖欠借款50000元未付，本院予以采信。被告應當依照合同的約定履行自己償還借款的義務，因此本院對原告主張要求被告王某償還借款50000元的訴訟請求予以支持；原告所舉“保證合同”的證據(jù)真實、合法、有效，能夠證實被告馮某為王峻借款進行了擔保，因此本院對原告主張要求被告馮某承擔連帶保證責任的訴訟請求予以支持。原被告有關借款年占用費率的約定應比照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中的利率予以執(zhí)行，本案中原告要求被告按年占用費率36%支付借款利息的主張違反上述法律關于利率的規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告賈某某從原告永清縣國利種養(yǎng)殖農民專業(yè)合作社借款100000元用于資金周轉，雙方即形成了民間借貸法律關系。原告所舉“借款合同、借款借據(jù)”的證據(jù)真實、合法、有效，能夠證實被告拖欠借款100000元未付，本院予以采信。被告應當依照合同的約定履行自己償還借款的義務，因此本院對原告主張要求被告賈某某償還借款100000元的訴訟請求予以支持；原告所舉“保證合同”的證據(jù)真實、合法、有效，能夠證實被告劉某某、梁某某為賈某某借款進行了擔保，因此本院對原告主張要求被告劉某某、梁某某承擔連帶保證責任的訴訟請求予以支持；被告梁某某的辯稱意見因未提供相關證據(jù)證實，本院不予采信；被告劉某某辯稱償還了一部分利息，因未提供相關證據(jù)證實，本院不予采信，但其辯稱中稱2015年年底償還過2000元利息，原告代理人在庭審中予以認可，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，依照法律有關規(guī)定，債權債務關系依法設定，即在當事人之間產生法律拘束力。原、被告是在自愿的基礎上形成的債權債務關系，所以，被告應對自己的行為產生的后果負責，即按照原告的請求履行自己的義務。被告所辯自己不應償還50000元債務的意見，因原告未能認可，且被告也沒有證據(jù)否定自己書寫的借據(jù)，故本院不予采納。綜上，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，應當予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第二百零六條 ?的規(guī)定，判決如下:被告馬長春償還原告邢某某借款92000元，于判決生效后十日內一次還清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某某為償還買房所欠債務，與原告簽訂的借款協(xié)議，是雙方的真實意思表示，原告向被告郭某某提供借款后，雙方就借款達成的協(xié)議有效。被告郭某某應按約定期限償還借款。被告郭某某未按期償還借款，違反了合同約定，原告要求被告償還借款的主張予以支持；因雙方未書面約定借款利息，原告也未提交借期內約定借款利息的證據(jù)，故對原告要求被告支付借款利息6000元的主張不予支持；關于原告主張的逾期還款違約金，雖然雙方約定的逾期還款違約金高于國家限制貸款利率的規(guī)定，但原告要求按同期貸款利率的四倍支付逾期違約金不違反法律規(guī)定，本院予以支持。因該借款發(fā)生在被告郭某某、吳紅某夫妻關系存續(xù)期間，且借款用于償還購房所欠債務，該債務屬于夫妻共同債務，原告要求被告吳紅某共同償還借款符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告金宴偉自愿為該筆借款提供保證擔保，且對承擔連帶責任不持異議，故對原告要求被告金宴偉承擔連帶責任的主張予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告因資金周轉向原告借款2000000元，屬民間借貸，沒有違背法律禁止性規(guī)定，是一種合法的借貸關系，應受法律保護?，F(xiàn)因被告未按約還款，原告要求被告償還借款的訴訟請求并無不當，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?的規(guī)定，判決如下:被告王某某于本判決生效后十日內向原告馬冰海償還借款2000000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費22800元，減半收取11400元，財產保全費5000元，合計16400元，由被告王某某負擔（于本判決生效后七日內交納）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，被告田某某拖欠原告王某某借款人民幣29700元未予償還屬實，被告辯稱“原告出示的借條系被原告逼迫所打的”，但被告始終未提供任何證據(jù)予以反駁，故對原告王某某要求被告田某某償還借款人民幣29700元的訴訟請求，本院予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:被告田某某于本判決生效后十日內償還原告王某某借款人民幣29700元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費542元，由被告田某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀及上訴費，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某、王某及案外人永清縣百豐農資有限公司、永清縣亞通汽車配件有限公司與原告金某某在平等自愿的基礎上簽訂借據(jù)一張，該借據(jù)不違反法律的禁止性規(guī)定，該借據(jù)合法有效。借據(jù)簽訂后原被告均應按照借據(jù)約定及時全面履行合同。但被告違反了借據(jù)的還款時間，至今尚欠原告借款100000元，故原告要求被告償還借款100000元的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告償還從2015年10月10日開始按照同期銀行貸款利率的4倍支付利息，因該借據(jù)中約定了“借款期限內利率，按照同期銀行貸款利率4倍計算”，根據(jù)最高人民法院關于《審理民間借貸案件適用法律若干問題》的規(guī)定第二十九條“約定了借款內的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借款內的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。”故原被告之間的利息應當按照人民銀行同期借款利率的4倍計算至判決書生效之日。被告孫小彬、焦雨歡自愿為被告趙某、王某的借款提供擔保，并在該借據(jù)擔保人處簽字，現(xiàn)原告要求被告孫小彬、焦雨歡承擔連帶清償責任，符合法律規(guī)定應予支持。關于被告辯稱原告實收90000元及還款10000元的答辯意見 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某、王某與原告秦某某在平等自愿的基礎上簽訂借款合同，雙方意思表示真實，借款合同不違反法律的禁止性規(guī)定，該合同真實合法有效。合同簽訂后原被告均應按照合同約定及時全面履行合同。審理中被告提供了中國建設銀行股份有限公司永清支行轉賬單證實在2015年10月19日償還了原告13000元借款，原告未提供證據(jù)予以反駁，故原告要求被告償還借款187000元的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告償還從2015年12月16日開始按照同期銀行貸款利率的4倍支付利息，該要求符合合同的約定，也不違反法律的禁止性規(guī)定，故原被告之間的利息應當按照人民銀行同期借款利率的4倍計算至判決書生效之日。被告孫小彬、安永立、趙永自愿為被告趙某、王某的借款提供擔保，并在該借款合同擔保人處簽字，現(xiàn)原告要求被告孫小彬、安永立、趙永承擔連帶保證責任，符合法律規(guī)定應予支持。關于被告趙某、王某辯稱原告在被告處拉走化肥以折抵借款的答辯意見，原告不予認可，被告趙某、王某也未向本院提供證據(jù)予以證明，故該辯解意見 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告是在自愿的基礎上形成的保證擔保借貸關系，借貸關系成立后，各方當事人均應依約履行各自的義務。原告將款借給被告李某，被告李某應按原告的請求償還借款。但被告沒有償還借款，被告張某某、王子波也未履行保證義務。故原告請求被告李某償還借款及被告張某某、王子波承擔連帶保證責任的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于原告請求利息的主張，因借貸雙方未約定利息，也未約定還款期限，故該主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事?lián)７ā返诹鶙l、第十九條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告是在自愿的基礎上形成的保證擔保借貸關系，借貸關系成立后，各方當事人均應依約履行各自的義務。原告將款借給被告張某、閆某某，被告張某、閆某某應按原告的請求償還借款。但被告沒有償還借款，被告吳振海、楊光、陳浩也未履行保證義務。故原告請求被告張某、閆某某償還借款及被告吳振海、楊光、陳浩承擔連帶保證責任的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于原告請求利息的主張，因借貸雙方未約定利息，也未約定還款期限，故該主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事?lián)７ā返诹鶙l ...
閱讀更多...本院認為，公司的行為能力及意思表示是通過法定代表人以公司的名義所為的行為，是公司法人的法律行為，由此產生的權利義務對公司法人具有約束力。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》[[22154216e3e74db297a4cc48de1700e1:38Chapter|第三十八條 ?關于“依照法律或者法人組織章]]程規(guī)定，代表法人行使職權的負責人，是法人的法定代表人”以及第四十三條 ?關于“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任”的規(guī)定，郝福廣作為被告的法定代表人，在向原告出具的借據(jù)中簽字蓋章的行為，應當視為被告的意思表示，被告依法應當承擔責任。被告主張借款借據(jù)上百平公司的印章不是公司在工商部門備案的公司印章，該借款為郝福廣個人行為，對此被告不予認可，在法庭明示是否就借據(jù)上百平公司印章進行鑒定時，被告明確表示放棄鑒定。并且郝福廣作為被告公司原法定代表人，其對外借款 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某向本院提交被告姜某某出具的借條一張，主張被告姜某某向自己借款500000元，該借條有被告姜某某簽字并捺印，該借款真實、合法、有效，原告楊某要求被告姜某某償還借款500000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告王慶雷自愿為被告姜某某的借款提供擔保，并在借條上簽字捺印，原告楊某要求被告王慶雷承擔連帶保證責任，符合法律規(guī)定，應予支持。被告王某某于2015年11月16日向原告楊某承諾2015年11月20日前償還原告楊某借款，并為原告楊某出具書面承諾書，系被告王某某真實意思表示，但是該證據(jù)不能證實被告王某某承諾償還的借款就是原告起訴的該筆借款，因此原告楊某要求被告王某某共同償還借款，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國擔保法》第六條 ?，第十九條 ?，第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，被告為倒賣二手車向原告提出借款后，原告向被告提供了借款，雙方之間的借貸關系成立并生效。原被告雖未約定明確的借款利息，但原告向被告索要借款時，被告給原告出具借條中的借款數(shù)額超過了原告支付給被告的借款本金，對此應視為被告對給付原告借款利息予以認可和原被告對此前借款本息進行的結算，因該部分利息沒有超過年利率24%，被告所出具借條中載明的26000元可以認定為借款本金，原告要求被告按照借條寫明的26000元給付借款的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，判決如下:被告孫某某償還原告潘某某借款26000元，于本判決生效后五日內付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費450元，減半收取225元 ...
閱讀更多...本院認為，連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。本案中，原告作為債權人，被告作為連帶保證人，故對原告請求被告償還借款本金80000元的訴訟請求，本院予以支持。原告主張給付借款期限內利息3分的訴訟請求，因原告未提供證據(jù)予以證實，故本院不予支持；原告主張給付逾期利息5分的訴訟請求，明顯違反國家有關限制借款利率的規(guī)定，對于超過部分，本院不予支持。被告張XX無正當理由未到庭參加訴訟，不能對原告的主張進行答辯并對原告提交的證據(jù)進行質證，應視為對抗辯權的放棄。綜上，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張XX于本判決生效之日起十日內償還原告劉XX借款本金80000元及逾期利息（自2015年2月6日起 ...
閱讀更多...本院認為，原告王國禮向本院提交陳亞維簽字的借條一張，該借條有陳亞維簽字并捺印，該借款屬實。被告劉某自愿為該筆借款提供連帶擔保，原告要求被告劉某承擔還款責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告王國禮主張每月利息2000元，雖然陳亞維與原告借款時約定每月利息2000元，但是該約定明顯超過了法律的禁止性規(guī)定，因此原告主張的利息按照24%計算。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下:一、被告劉某于判決書生效后五日內償還原告王國禮借款本金50000元，并自2014年9月4日至判決書生效之日按照24%支付原告王國禮利息；二、駁回原告王國禮其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，原告句曉某向本院提交被告孫某簽字、捺印的借款合同一張，主張被告孫某向其借款40500元，該借款合同有被告孫某的簽字、捺印，該借款合同真實、合法、有效，原告句曉某要求被告孫某償還借款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告句曉某要求被告孫某自2013年8月2日按照人民銀行同期借款利率支付逾期還款利息，本案中雖然借款時原告句曉某與被告孫某未約定借款利率，但是原被告約定的還款期限是2013年8月1日前，因此原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款第二項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告孫某于判決書生效后五日內償還原告句曉某借款40500元，并自2013年8月2日至本判決書生效之日按照中國人民銀行同期借款利率支付原告句曉某利息。如果未按本判決書指定的履行期限給付金錢義務，應當按照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告劉XX將款項出借給被告郭XX，并由被告郭XX出具借據(jù)，原告劉XX與被告郭XX之間借貸關系成立，理應受法律保護。雙方約定了還款期限，被告郭XX按約歸還而未歸還，顯屬違約，理應承擔相應的法律責任。被告郭XX無正當理由未到庭參加訴訟，不能對原告的主張進行答辯并對原告提交的證據(jù)進行質證，應視為對抗辯權的放棄。綜上，依據(jù)最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第一百二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四之規(guī)定，判決如下:被告郭XX于本判決生效之日起十日內償還原告劉慶輝借款21880元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費347元，由被告郭XX負擔（于本判決生效后3日內繳納 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸、保證關系受法律保護。原告劉XX將款項出借給被告趙XX，并由被告趙XX出具借據(jù)，被告鄭XX在借據(jù)上簽字擔保，原告劉XX與被告趙XX、鄭XX之間借貸、保證關系成立，理應受法律保護。雙方約定了還款期限，被告趙XX按約歸還而未歸還，被告鄭XX應承擔保證責任而未承擔，顯屬違約，理應承擔相應的法律責任。原告主張利息3分及逾期利息4分，明顯違反國家有關限制借款利率的規(guī)定，對于超過部分，本院不予支持。被告趙XX、鄭XX無正當理由未到庭參加訴訟，不能對原告的主張進行答辯并對原告提交的證據(jù)進行質證，應視為對抗辯權的放棄。綜上，綜上，依據(jù)最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第一百二十一條 ?、一百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某向原告榮某某借款100000元，原告同意出借并將97800元交付被告，被告為原告出具借條，雙方借貸關系成立，借款合同合法有效，故被告依法應承擔還款義務。借款合同中雙方未就還款期限做明確約定，視為未約定，原告可隨時要求被告償還借款。原告榮某某通過銀行轉賬的方式將97800元交付被告，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?規(guī)定，“借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息?！惫试娼杩畋窘鸾痤~應為97800元。借條中雙方約定借款利息為每月2200元，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，原被告雙方約定的利率超過年利率24%（月利率2%），故對于超出部分的利息，本院不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告從原告處借款20000元，有原告提交借條為證，擔保人沈俊清自愿代替被告償還部分借款，原告就下余借款14000元主張被告清償?shù)脑V訟請求于法有據(jù)，本院應予支持。原告主張被告支付逾期利息的請求符合法律規(guī)定，本院亦予以支持，即被告應給付自2014年3月28日起至起訴之日2014年7月7日止的逾期利息，逾期利息按照法律規(guī)定應按中國人民銀行同期貸款基準年利率5.6％計算。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見（試行）》第123條及最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條的規(guī)定，判決如下:被告馬某某于本判決生效后十日內向原告李某某償還借款本金14000元及逾期還款利息146元。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當按照 ...
閱讀更多...本院認為，原告秦某某提供郝某某簽字的借款條兩張，被告對其中150000元的借條予以認可，通過原告提供的證據(jù)及對被告的調查筆錄可以認定原、被告借貸關系成立，被告應償還原告該借款。原、被告對借款期限有明確約定（100天還款），但是雙方約定的借款利息過高，違反了相關法律規(guī)定，因此在約定的還款期限內利息按中國人民銀行同期貸款利率的四倍向原告支付；超出部分本院不予支持。具體數(shù)額為150000（元）×5.6%（六個月以內）×4÷365（天）×100（天）=9205.48元；被告主張已償還部分借款，對此原告予以否認，被告未提供有效的證據(jù)予以證實，因此被告該主張本院不予支持。原告提交的2013年4月9日欠條中寫明 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的“借條”內容、證人朱某的證人證言及被告趙某靜的答辯內容可以互相印證，“借條”具備真實性、合法性、關聯(lián)性，原告李某某與被告趙某某、趙某靜之間民間借貸關系合法、有效。被告趙某靜作出的借款后實際用款人是趙某某，自己沒有用款的答辯意見，不影響借貸關系的成立。被告趙某某、趙某靜經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄舉證、質證和辯論的權利，不影響本院依法就查清的事實作出判決?！敖钘l”內容對借款數(shù)額及還款期限進行了明確約定，原告要求二被告向其償還借款108800元的訴訟請求，本院予以支持；原告要求二被告支付自2012年5月8日至2014年4月24日的逾期利息10880元的訴訟請求，未超過銀行同期貸款利率所計算的利息，本院予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，2013年1月29日被告郝某某借原告段建映10萬元，至今未清償是事實。原告提供的借條內容具有客觀性、真實性，與本案具有直接關聯(lián)性，并能夠與證人段某出庭證言相互予以印證，故本院對原告要求被告償還借款10萬元的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告郝某某于本判決生效后五日內償還原告段建映借款10萬元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2300元，由被告郝某某負擔。如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某向原告張某勝借款30萬元，原告同意出借并將款項交給被告，被告為原告出具借條，雙方借貸關系成立，借款合同合法有效，故被告依法應承擔還款義務。借款合同中雙方未就還款利息以及還款時間做明確約定，視為未約定，原告可隨時要求被告償還借款。原告提交的證據(jù)具有客觀性、真實性，本院予以采納，故對原告要求被告償還借款30萬元的訴訟請求，本院予以支持。被告張某某作為完全民事行為能力人，其為原告出具借條即視為與原告之間存在借貸關系。被告辯稱訴爭款項實為原告為其支付的勞務費等其他款項，但所提交的證據(jù)均不能證明其證明目的，需承擔舉證不利的責任，故對被告的主張本院不予支持。綜上，原告張某勝要求被告張某某償還借款30萬元的訴訟請求，事實清楚證據(jù)充分，本院予以支持。故依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ...
閱讀更多...本院認為，被告祥泰房地產公司為資金周轉向原告康某某借款，雙方之間為民間借貸關系，原告提交的借款借據(jù)有被告的印章及被告法定代表人的簽名，可以認定原告向被告支付了借款。原告提供借款后，被告未能按期償還本金，應向原告支付本金及逾期利息，因雙方約定的逾期利率超過了國家限制民間借貸利率的規(guī)定，對超過銀行同類貸款利率四倍的部分不予支持。原告當庭放棄要求被告支付律師費的請求，符合法律規(guī)定，本院予以準許。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告廊坊市祥泰房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內償還原告康某某借款本金1000000元，并按人民銀行同期貸款利率的四倍向原告支付自2013年10月1日起至判決生效之日止的逾期利息。二、駁回原告康某某的其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭某某提供張文剛與郭永城共同簽字的借款協(xié)議書一份，被告郭永城對該借款協(xié)議書沒有異議，也認可為張文剛向鄭某某的借款提供擔保的事實。被告郭永城系自愿為該借款提供擔保，因雙方未約定保證責任的方式，應視為被告郭永城為該筆借款承擔連帶保證責任。因此原告鄭某某要求被告郭永城承擔連帶保證責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，應予支持。被告郭永城在承擔保證責任后可以向債務人追償。雙方當事人在借款協(xié)議書約定，借款到期后如張文剛未能及時償還，則每日按借款總額的千分之一向原告支付違約金，該約定系雙方真實意思的體現(xiàn)，且該約定不違反法律的禁止性規(guī)定，同時被告郭永城在借款協(xié)議書約定其擔保的范圍包括借款本金和違約金，因此原告要求被告郭永城為張文剛支付違約金承擔保證責任的訴訟請求符合法律規(guī)定。雙方約定借款到期日為2013年11月10日，自2013年11月11日至原告起訴之日2014年4月4日，共計143天，每天150元合計2.145萬元（人民幣）。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某從原告張某某處借款，為原告出具借款借據(jù)，原被告之間的借貸法律關系合法有效。被告陳某某稱被告所訴借款均為之前高息借貸所產生的利息，因被告未向本院提交證據(jù)證明其主張的事實，對被告的該辯解意見本院不予采信。原被告就借款未約定還款期限，按照我國《合同法》的規(guī)定，貸款人可以催告借款人在合理的期限內償還。被告陳某某經(jīng)原告張某某催要借款后，拒不償還借款，其辯稱的無力償還，不能作為免除還款責任的理由。綜上，為維護正常的社會經(jīng)濟秩序，保障權利人的合法權益，依據(jù)最高人民法院《關于適用簡易程序審理民事案件的若干規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告陳某某償還原告張某某借款69500元，于本判決生效后五日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉書亭于2012年3月24日向被告王某某提供借款后，原被告雙方的借貸關系依法成立并生效，被告應積極履行還款義務。因原被告借款期間的利息未進行約定，故依法視為不支付利息；對于原告要求被告償付逾期利息的請求，依法可參照銀行同類貸款的利率計息。因原被告雙方約定兩個月后即2012年5月24日之后償還借款，且2012年5月24日的中國人民銀行一至三年貸款的年利率為6.65%，故被告應按該貸款利率償付原告自還款之日起兩年內的利息85800元。因原被告并無如果被告延期還款應按照銀行同期貸款利率的四倍支付借款利息的約定，故對于原告要求被告按照銀行借款四倍利率支付借款利息的主張，本院不予支持。被告稱66萬借款中有高利貸利息、且已償還原告12萬元及120萬元的工程中只從原告處支取了57萬元、剩余未支取和原告將被告14萬元的木材賣給別人的事實，因未提供相應證據(jù)予以證明，對該答辯意見本院不予采信；雖然原被告曾約定過用原告應給付被告的工程款折抵欠款，但被告未向本院提供充分證據(jù)證明原告欠付被告工程款及具體的欠款數(shù)額，故本院無法將兩項予以折抵。關于被告所稱原告欠付其工程款一事，可另行向原告主張。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ...
閱讀更多...本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權力和義務關系。債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。本案中原告王燃提供的何志強與被告劉某共同簽字的借款協(xié)議書原件一份，可以證實何志強向王燃借款，被告劉某提供擔保的事實。被告劉某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應視為自愿放棄自己的訴訟權利，故本院對該借款協(xié)議書依法予以采信。因借款協(xié)議書中未約定保證責任的方式，依法應視為被告劉某為該筆借款承擔連帶保證責任。因此原告王燃要求被告劉某承擔連帶保證責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，應予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十九條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告劉某于本判決生效后五日內償還原告王燃借款100000元。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告是在自愿的基礎上形成的借貸關系，借貸關系成立后，雙方當事人均應依約履行各自的義務。原告將款借給被告，被告也應按期償還。但被告沒有按期償還借款，其行為已構成違約，故原告請求被告償還借款本金的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告主張的利息，因其無證據(jù)證實利率，本院將參照中國人民銀行同期貸款利率計算出的利息（自2013年10月6日至2014年10月26日，以20000元本金為基礎，計1267元）予以支持，原告請求超出的部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國人民訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下:一、被告張某某償還原告馬某某借款本金20000元，利息1267元 ...
閱讀更多...本院認為，被告于X為做生意向原告提出借款后，原告向其提供了借款，雙方之間的借款行為有效。被告于X應按約定時間償還借款。對雙方約定的借款利息雖違反國家有關限制借款利率的規(guī)定，但原告主張的借款利息并未超過該限制規(guī)定，故原告主張的借款本息予以支持。因該借款發(fā)生于二被告婚后，且二被告不能證明該債務應以二被告中一方的財產清償，也不能證明原告與被告于X明確約定該債務為個人債務，故該借款產生的債務應由二被告共同償還。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:被告于X、閆X償還原告趙XX借款本金110000元，利息12000元，于判決生效后五日內付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的欠條、還款協(xié)議、永清縣劉街鄉(xiāng)土樓建設村村民委員會的證明具有真實性、合法性、關聯(lián)性，能夠形成完全的證據(jù)鏈條，本院予以采信。被告向原告借款，為原告出具欠條并達成還款協(xié)議，原被告之間存在合法的民間借貸關系，原告主張被告償還借款理由成立，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某于本判決生效后10日內償還原告王海水借款5000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費50元、公告費800元，由被告負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，法院已經(jīng)生效的法律文書，應當?shù)玫綀?zhí)行；申請人的合法權益應當?shù)玫奖Ｗo。但申請執(zhí)行人未能提供被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產或線索；我院依職權開展執(zhí)行工作，并進行調查核實，亦查找不到被執(zhí)行人其他可供執(zhí)行的財產或線索，故本案不具備繼續(xù)執(zhí)行的條件。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟》第一百五十四條第一款第（八）項、第二百五十七條第一款第（六）項之規(guī)定，裁定如下:永清縣人民法院（2012）永民初字第834號民事判決書本次執(zhí)行程序終結。申請人李X在本次執(zhí)行程序終結后，如發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產或線索，仍有權向本院再次申請執(zhí)行，且不受申請執(zhí)行期限的限制；被執(zhí)行人劉XX有繼續(xù)履行生效法律文書的義務。本裁定書送達后立即發(fā)生法律效力。 本院認為，法院已經(jīng)生效的法律文書 ...
閱讀更多...本院認為，被告寧XX在原告書寫的借條上簽名的行為，是其對借款行為的確認，被告不能提交相反證據(jù)否定此事實，應認定雙方之間借貸行為有效。被告寧XX主張與原告不存在借貸關系沒有依據(jù)，不予采信。被告肖XX關于自己不清楚借款事實，借款沒有用于家庭事務，且已經(jīng)與寧XX離婚，債務由寧XX負擔的主張，因該借款發(fā)生于二被告婚后，且被告肖XX沒有提交證據(jù)證明該債務為被告寧XX的個人債務，故此借款應為二被告夫妻共同債務，原告要求二被告共同償還的主張予以支持。雙方雖未約定還款時間，但被告寧XX應在原告催要后的合理期限內積極償還借款。原告主張的借款利息，因利率超過了銀行同類貸款利率的四倍，對超出部分的利息，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、<最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）>第二十四條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系，應當受到法律的保護。原告章××借錢給被告王×，被告王×應當按照借款合同約定的期限積極償還借款。因被告王×未能按照借款合同約定的期限償還原告借款，原告章國安請求法院判令被告王×償還其借款3萬元，符合法律規(guī)定，對其訴訟請求本院予以支持。對于因逾期還款給被告造成的損失，本院參照《最高人民法院關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》的規(guī)定，按照中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計算，從2011年9月16日計算至判決確定之日。原告主張按照同期銀行貸款利率四倍計算被告逾期還款損失，計算至借款還清之日，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。被告李××以擔保人的身份在借條上簽字，未約定擔保方式，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...
