本院認(rèn)為中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司作為龐某的保險(xiǎn)人與本案處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，通知中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司作為本案第三人參加訴訟。2012年10月9日，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司申請追加為冀R56677吊車承保交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司為共同被告參加訴訟。本院未予追加。另查明，龐某與龐某系雇傭關(guān)系，龐某雇傭龐某駕駛操作（冀R56677）吊車，龐某特種車輛操作許可證（證書編號(hào):TS6FYYG04240）作業(yè)種類起重機(jī)械作業(yè)。原告于某某兄弟二人，弟弟于吉亮，二人父親于平1950年出生。于某某有一子于欣磊，2000年11月份4日出生。均為農(nóng)業(yè)戶口。于某某傷后被被送至固安縣中醫(yī)院支出車費(fèi)及護(hù)理費(fèi)800元。其在保定市第二中心醫(yī)院住院期間，2011年6月17日至7月18日、10月4日至10月16日，雇傭涿州市益友市區(qū)家政經(jīng)濟(jì)服務(wù)站護(hù)工扈友良護(hù)理，每日120元，共計(jì)43天，護(hù)理費(fèi)5160元，2011年6月17日至7月18日，于某某還雇傭涿州市益友市區(qū)家政經(jīng)濟(jì)服務(wù)站護(hù)工付善同護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告與被告對發(fā)生此次交通事故的事實(shí)，沒有異議，本院予以確認(rèn)。被告侯文學(xué)對固安縣交警大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任有異議，但未提出相關(guān)證據(jù)證明，固安縣交警大隊(duì)交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，被告侯XX的主張本院不予支持。冀RFK289小客車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司XX支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司XX支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告侯XX借用被告侯義的冀RFK289小客車，在使用過程中發(fā)生此次交通事故，對超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)按照在事故中的相應(yīng)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告侯X作為出借人，沒有證據(jù)證實(shí)其在事故中存在過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提交的2010年12月28日醫(yī)療費(fèi)300元為非正式票據(jù)，存在瑕疵，本院不予采信。原告提交的中國人民解放軍總醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，三被告沒有異議，本院予以采信。原告在此次交通事故中造成殘疾，其主張殘疾賠償金本院予以支持。在此次交通事故中原告造成多處傷殘，按照多處傷殘的計(jì)算公式，本院酌定賠償系數(shù)按照25%計(jì)算。原告為農(nóng)民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李文龍駕駛機(jī)動(dòng)車與曹建偉駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成乘車人吳某某、陳兆寶受傷是事實(shí)，交警部門認(rèn)定李文龍負(fù)事故的全部責(zé)任，曹建偉、陳兆寶、吳某某無事故責(zé)任，雙方當(dāng)事人對此沒有提出異議，本院予以認(rèn)定作為定案依據(jù)。吳某某因交通事故受傷，主張被告依法賠償各項(xiàng)損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告李文龍駕駛的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者保險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的各項(xiàng)損失先由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失由人民保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，如仍有不足的，由被告李文龍、曹某某予以賠償。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院依據(jù)雙方提交的證據(jù)確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、診斷證明及住院病歷等相關(guān)證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費(fèi)為65458 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故屬實(shí)，雙方對事故責(zé)任劃分無異議，本院予以認(rèn)定。對于原告方的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償，超出部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足的部分由侵權(quán)人承擔(dān)。原告各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)40878.35元。2、伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算住院期間57天計(jì)5700元。3、營養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算鑒定意見60天計(jì)1800元。4、誤工費(fèi)按照原告月工資3400元計(jì)算鑒定意見150日計(jì)17000元。5、住院期間護(hù)理費(fèi)15800元本院予以支持；出院護(hù)理按照護(hù)理人員楊浩月工資3400元計(jì)算（60天-57天）計(jì)340元，護(hù)理費(fèi)共計(jì)16140元。6、傷殘賠償金按河北省2017年度道路人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均可支配收入12881元計(jì)算20年乘以傷殘賠償指數(shù)10%計(jì)25762元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入傷殘賠償金中，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出10536元計(jì)算5年5人乘以10%計(jì)1053 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故，被告負(fù)事故的次要責(zé)任，故被告對原告的合理損失應(yīng)予以適當(dāng)賠償。由于被告駕駛的機(jī)動(dòng)車輛在分別在被告人壽財(cái)險(xiǎn)承德支公司、被告永安財(cái)險(xiǎn)承德支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)承德支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告永安財(cái)險(xiǎn)承德支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)。鑒于被告負(fù)事故的次要責(zé)任，原告主張其各項(xiàng)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償之外，由商業(yè)三者險(xiǎn)按照40%比例賠償明顯不當(dāng)，本院確定賠償比例應(yīng)為30%。原告花費(fèi)的鑒定費(fèi)，系原告為查明案件事實(shí)所支付的費(fèi)用，屬于訴訟活動(dòng)所支付的必要費(fèi)用，應(yīng)由被告永安財(cái)險(xiǎn)承德支公司按照責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。案件受理費(fèi)屬于間接損失，應(yīng)由侵權(quán)人即被告于江峰負(fù)擔(dān)。原告的各項(xiàng)損失依據(jù)本院查明事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定如下：1、原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)工費(fèi)2550元、鑒定費(fèi)2100元、拖車費(fèi)8650元，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告李德蘭發(fā)生交通事故，陳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故陳某某對原告的合理損失應(yīng)予以賠償。由于被告駕駛的機(jī)動(dòng)車輛在被告陽某財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由被告陽某財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)。原告花費(fèi)的鑒定費(fèi)，系原告為查明案件事實(shí)所支付的費(fèi)用，屬于訴訟活動(dòng)所支付的必要費(fèi)用，應(yīng)由被告陽某財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司按照責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。被告陽某財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司辯稱鑒定費(fèi)屬于間接費(fèi)用、不予承擔(dān)的意見，理據(jù)不足，本院不予采納。原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、誤工費(fèi)10800元、殘疾賠償金25762元、鑒定費(fèi)2100元，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)31968元，因其提供的證據(jù)中有在天津市眼科醫(yī)院驗(yàn)光配鏡中心的20元票據(jù)不屬于正式發(fā)票，故不予認(rèn)定，即其醫(yī)療費(fèi)為31948元。另被告陳某某為原告支付醫(yī)療費(fèi)3798.2元，故原告的醫(yī)療費(fèi)總額為35746.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，被告沈方舟駕駛小型客車與原告馬文學(xué)駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故造成馬文學(xué)受傷、車輛受損是事實(shí)，交警部門認(rèn)定沈方舟負(fù)事故全責(zé)，馬文學(xué)無事故責(zé)任，對此雙方當(dāng)事人無異議，本院予以認(rèn)定。沈方舟駕駛的肇事車輛在中國人保財(cái)險(xiǎn)廊坊分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，沈方舟不存在酒后、逃逸等行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人負(fù)責(zé)賠償。依據(jù)上述法律規(guī)定，馬文學(xué)的損失先由被告中國人保財(cái)險(xiǎn)廊坊分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由責(zé)任人沈方舟賠償。關(guān)于賠償范圍，本院依據(jù)原告提交的證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某與原告許某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，王某某應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任賠償許某損失。因王某某駕駛的肇事車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，許某要求其在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)??償責(zé)任的訴訟請求本院予以支持。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分損失按照事故責(zé)任由王某某賠償70%。依據(jù)查明事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，本院確認(rèn)許某各項(xiàng)損失數(shù)額如下：1.醫(yī)療費(fèi)15558.3元。依據(jù)永清縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確認(rèn)；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元。醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院病案記載許某住院10天，每天100元；3.營養(yǎng)費(fèi)450元。每天30元，營養(yǎng)期15天；4.原告主張的誤工費(fèi)3664.5元、護(hù)理費(fèi)916元、殘疾賠償金23838元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)21065.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告白某某與被告李海軍發(fā)生交通事故屬實(shí)。永清縣公安交通警察大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定程序合法，內(nèi)容真實(shí)確切，被告雖當(dāng)庭對該交通事故責(zé)任認(rèn)定書的認(rèn)定程序和結(jié)論提出異議，但未提供充分有效的證據(jù)予以推翻，故本院對被告該辯稱不予采納，該交通事故責(zé)任認(rèn)定書本院依法予以采信并作為定案依據(jù)。因被告駕駛機(jī)動(dòng)車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故侵權(quán)人李海軍應(yīng)先在車輛交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)限額內(nèi)對原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分本院依據(jù)責(zé)任認(rèn)定被告按照50%的比例進(jìn)行賠償。原告要求被告按照70%的比例進(jìn)行賠償?shù)闹鲝?，理?jù)不足，本院不予支持。原告當(dāng)庭提供的中國石油天然氣集團(tuán)公司中心醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、河北省醫(yī)療門診和住院收費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)用明細(xì)單、（2018）鑒字第35號(hào)司法鑒定意見書及鑒定檢查費(fèi)票據(jù)具有真實(shí)性、合法性、與本案也具有直接的關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。原告白某某就其誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和殘疾賠償金的主張均符合法律相關(guān)規(guī)定，本院予以支持；原告主張護(hù)理費(fèi)過高，本院將依據(jù)護(hù)理人員的實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：車輛發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于道路交通事故認(rèn)定書的效力的認(rèn)定。首先，原告駕駛的“踏浪”牌電動(dòng)三輪車是否屬于機(jī)動(dòng)車范疇，國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》（國家標(biāo)準(zhǔn)GB17761-1999）對于電動(dòng)自行車的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確規(guī)定：電動(dòng)自行車最高車速應(yīng)不大于20km/h；整車質(zhì)量（重量）應(yīng)不大于40kg；必須具有良好的腳踏騎行功能，30min的腳踏行駛距離應(yīng)不小于7km；電動(dòng)機(jī)額定連續(xù)輸出功率應(yīng)不大于240W。也就是說，符合上述國家標(biāo)準(zhǔn)的是電動(dòng)自行車，超過該標(biāo)準(zhǔn)就是由電驅(qū)動(dòng)的機(jī)動(dòng)車。原告駕駛的電動(dòng)三輪車，整車質(zhì)量約為159.6公斤，電動(dòng)機(jī)額定功率為500W，不符合電動(dòng)自行車標(biāo)準(zhǔn)，鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見為該車屬于機(jī)動(dòng)車范疇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，京Ｋ×××××號(hào)“沃爾沃”牌小型普通客車的所有人王國英與被告人民財(cái)保北京市分公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，依法成立并生效，對雙方均具有法律約束力。被告王國英作為合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，發(fā)生交通事故，對因事故所造成的各項(xiàng)合理的經(jīng)濟(jì)損失，被告人民財(cái)保北京市分公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中被告王國英駕駛京Ｋ×××××號(hào)小型轎車在行駛過程中發(fā)生交通事故，至原告身體損傷屬實(shí)。當(dāng)?shù)亟煌ㄊ鹿侍幚頇C(jī)關(guān)認(rèn)定王國英承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，并無不當(dāng)，本院依法予以采信。作為涉案車輛的投保公司，基于保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對原告合理經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，超出部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書和原告的陳述意見，本院認(rèn)為原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的經(jīng)濟(jì)損失由被告承擔(dān)70％的責(zé)任較適宜。原告提供的永清縣人民醫(yī)院門診醫(yī)療轉(zhuǎn)診轉(zhuǎn)院審批表和醫(yī)療票據(jù)、中國石油天然氣集團(tuán)公司中心醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、河北省醫(yī)療門診和住院收費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用清單、交通責(zé)任事故認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。本案中，被告劉艷平受雇于被告李某某，2017年4月2日劉艷平接受李某某的委派，駕駛吊車在進(jìn)行房屋建設(shè)施工過程中，造成原告梁永生受傷是事實(shí)，李某某作為雇主應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。原告梁永生作為完全民事行為能力人，在提供勞務(wù)過程中，自身未盡到注意義務(wù)和安全義務(wù)，特別是在建設(shè)建筑工程施工作業(yè)時(shí)，更應(yīng)該增強(qiáng)自身安全防范意識(shí)，故原告對自身損害也存有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，原告就該損失可以另行向被告易ＸＸ主張。原告主張醫(yī)藥費(fèi)232.32元、傷殘鑒定費(fèi)2490元、傷殘賠償金23838元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)1224.75元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告蘇某和所駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，致使原告蘇某和受傷，該事故由被告趙某負(fù)全部責(zé)任，原告蘇某和無責(zé)任，但由于被告趙某系被告永清桑某公司員工并且屬于履行職務(wù)行為，因此其給原告蘇某和造成的全部合法損失應(yīng)當(dāng)依法由被告永清桑某公司予以賠償。因被告趙某駕駛的肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)欒城支公司及平安保險(xiǎn)北京分公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在該車輛的被保險(xiǎn)期間，故被告平安保險(xiǎn)欒城支公司及平安保險(xiǎn)北京分公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定與合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院根據(jù)原告受傷后的實(shí)際住院治療情況，結(jié)合原告提供的相關(guān)證據(jù)和主張，對原告各項(xiàng)損失認(rèn)定為：1.醫(yī)療費(fèi)，以相關(guān)收費(fèi)票據(jù)并結(jié)合病歷等證據(jù)確定，共計(jì)為35769.63元；2.誤工費(fèi)，根據(jù)原告所提供的相關(guān)證據(jù)并結(jié)合河北省2017年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的行業(yè)平均工資數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，對原告主張的每日100元予以認(rèn)可，應(yīng)按120日計(jì)算，為12000元；3.護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告范某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告張子娟、張某某所乘張占賢駕駛的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，范某某與張占賢負(fù)事故的同等責(zé)任，故被告范某某應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定賠償二原告的合法損失。被告范某某駕駛的肇事車輛在被告中銀保險(xiǎn)廊坊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，二原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)先由被告中銀保險(xiǎn)廊坊支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告范某某按責(zé)任比例賠償。根據(jù)安次司法醫(yī)學(xué)鑒定中心的鑒定意見，原告張子娟的誤工期為180日，護(hù)理期、營養(yǎng)期均為90日。原告主張的醫(yī)療費(fèi)43615.81元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、鑒定費(fèi)1600元和精神損害撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原告張子娟主張的誤工費(fèi)14400元、護(hù)理費(fèi)10200元，因其已提供證據(jù)證明自己和護(hù)理人員的工資收入情況，司法醫(yī)學(xué)鑒定已確定其誤工和護(hù)理天數(shù)，故本院對該兩項(xiàng)主張予以認(rèn)定。原告張子娟主張的傷殘賠償金44068元，因其提供的證據(jù)不能證明其為城鎮(zhèn)戶口，故應(yīng)按照農(nóng)村居民年可支配收入11919元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，賠償時(shí)間應(yīng)為11.75年，系數(shù)為12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平保險(xiǎn)滄州支公司承認(rèn)原告王某某在本案中主張的交通事故事實(shí)，故對原告主張的交通事故事實(shí)予以確認(rèn)。永清縣人民法院作出的（2015）永民初字第2284號(hào)民事判決書已發(fā)生法律效力，該判決書只就原告王某某住院期間的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)進(jìn)行了賠償，并不包括傷殘賠償金等相關(guān)費(fèi)用。原告二次手術(shù)后，經(jīng)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，身體有兩處損傷分別構(gòu)成十級(jí)傷殘。原告再次起訴，請求賠償二次手術(shù)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等相關(guān)損失本院應(yīng)予支持。經(jīng)鑒定，王某某傷后誤工期為120-180日、護(hù)理期為30-90日，營養(yǎng)期60-90日。原告請求按鑒定的最長期限計(jì)算，而被告保險(xiǎn)公司主張按鑒定的最短期限計(jì)算，本院參照原告的病例、第二次住院天數(shù)及換藥時(shí)間酌定誤工期按160日、護(hù)理期按80日、營養(yǎng)期按75日計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，查修成駕車與石某發(fā)生交通事故，對于原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告石某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)68209.38元。2.伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天100元計(jì)算住院期間25天共計(jì)2500元。3.營養(yǎng)費(fèi)按照每天30元計(jì)算90天共計(jì)2700元。4.誤工費(fèi)按照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)林牧漁業(yè)19779元計(jì)算至評(píng)殘前一天147天共計(jì)7965.93元。5.護(hù)理費(fèi)按照護(hù)理人員石俊濤月平均工資3200計(jì)算120天計(jì)12800元。6.殘疾賠償金按照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)村居民人均可支配收入11051元×15年×殘疾賠償指數(shù)15%共計(jì)24864.75元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某與原告鄭某某發(fā)生交通事故，對于原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告鄭某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1.殘疾賠償金按照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)村居民人均可支配收入11051元×16年×殘疾賠償指數(shù)10%共計(jì)17681.60元；2.精神損害撫慰金3000元；3.醫(yī)療費(fèi)612元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人負(fù)責(zé)賠償。據(jù)此，被告中國人保財(cái)險(xiǎn)廊坊分公司負(fù)有在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償楊某某的義務(wù)。事故發(fā)生后，被告畢德省給付原告楊某某補(bǔ)償款4000元，且雙方約定原告的其他損失以保險(xiǎn)公司賠償為準(zhǔn)，不再由被告畢德省負(fù)擔(dān)。對該協(xié)議原告無異議，本院予以確認(rèn)，故畢德省不再承擔(dān)本次訴訟的賠償責(zé)任。關(guān)于賠償范圍，被告中國人保財(cái)險(xiǎn)廊坊分公司對楊某某主張的醫(yī)療費(fèi)14314.5元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元（100元／天×32天）、護(hù)理費(fèi)6800元（3400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某與原告吳某某發(fā)生交通事故屬實(shí)，被告劉某駕駛的肇事車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對于原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告吳某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)15611.38元（其中被告劉某墊付10462元）；2.伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元，按照每天100元計(jì)算住院期間28天；3.營養(yǎng)費(fèi)900元，按照每天30元，依據(jù)鑒定結(jié)論營養(yǎng)期30天計(jì)算；4.護(hù)理費(fèi)7200元（其中被告劉某墊付1920元），關(guān)于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算，原被告爭議較大，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可鑒定結(jié)論30天，超出部分不認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告住院治療28天，住院期間的護(hù)理費(fèi)按照護(hù)理協(xié)議約定的數(shù)額計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某與原告耿某各發(fā)生交通事故屬實(shí)，因被告王某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，且其駕駛的二輪摩托車未依法投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)），故被告王某某應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告耿某各的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)44170.14元，有廊坊市第四人民醫(yī)院出具的醫(yī)療票據(jù)可以證實(shí)。2、伙食補(bǔ)助費(fèi)10700元，按照每天100元計(jì)算住院期間107天。3、營養(yǎng)費(fèi)按照每天30元計(jì)算90天，共計(jì)2700元。4、原告主張誤工費(fèi)按原告月平均工資3500元計(jì)算，但原告向本院提供的誤工證據(jù)為3600元，且沒有個(gè)人完稅證明，亦未向本院提供原告月收入3500元的相關(guān)證據(jù)，故誤工費(fèi)按照《河北省2015年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)林牧漁業(yè)15410元計(jì)算至評(píng)殘前一天（原告主張168天），共計(jì)7092.82元。5、關(guān)于護(hù)理費(fèi)原告提供的證據(jù)不能證明護(hù)理人員月收入情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告韓某某與被告張自新駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)按照各自事故責(zé)任賠償損失。被告張自新的駕駛證被公安交警部門吊銷，屬于無證駕駛，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告因人身損害所遭受的損失，保險(xiǎn)公司在支付賠償款之后可以向侵權(quán)人追償。原告張自新主張按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金，因其戶籍所在地在農(nóng)村，也未提供充足證據(jù)證明經(jīng)常居住地及主要生活來源地為城鎮(zhèn)，故該主張本院不予支持。本院認(rèn)定原告各項(xiàng)損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)30592.48元（包含被告張自新墊付20000元）；2.伙食補(bǔ)助費(fèi)600元；3.營養(yǎng)費(fèi)1800元。營養(yǎng)期60日，營養(yǎng)費(fèi)每日30元；4.誤工費(fèi)11759.02。按照河北省2016年度農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工年平均工資19779元計(jì)算至傷殘?jiān)u定前一日，即217日；5.護(hù)理費(fèi)6983.70元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉克彬駕駛機(jī)動(dòng)車與原告張某某駕駛的非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成張某某受傷致殘是事實(shí)，永清縣公安交警部門認(rèn)定劉克彬負(fù)事故主要責(zé)任，張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人沒有提出異議，本院予以采信作為定案依據(jù)。根據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條的相關(guān)規(guī)定：非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕機(jī)動(dòng)車一方百分之十至百分之二十的責(zé)任。據(jù)此，本院確定超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失由劉克彬承擔(dān)80%的民事責(zé)任。劉克彬的車輛投保了不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司負(fù)有在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償?shù)牧x務(wù)。被告保險(xiǎn)公司辯稱因被保險(xiǎn)車輛負(fù)事故的主要責(zé)任，其在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任的比例為70%，但保險(xiǎn)公司未能就其主張?zhí)峁┫嚓P(guān)證據(jù)，本院對被告保險(xiǎn)公司的上述答辯意見不予采信。關(guān)于原告張某某的損失數(shù)額，本院依據(jù)雙方提交的證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定確認(rèn)如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，永某縣人民法院作出的（2013）永民初字第2158號(hào)民事判決書已發(fā)生法律效力，該判決書只就原告黃某某第一次住院期間的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)進(jìn)行了賠償，并不包括原告第二次入院治療的相關(guān)費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?的規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。原告二次住院行內(nèi)固定取出術(shù)，術(shù)后經(jīng)司法醫(yī)學(xué)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告的傷殘與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故被告應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。關(guān)于賠償范圍，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)證據(jù)，確認(rèn)如下:1、原告主張殘疾賠償金48282元（24141元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告的異議不成立，故本院認(rèn)為原告的證據(jù)具有證明力。被告的證據(jù)缺乏真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，本院不予采信?；谏鲜鲎C據(jù)，本院認(rèn)定法律事實(shí)如下:2014年10月7日13時(shí)許，原告乘坐被告駕駛的牌照為冀R×××××號(hào)小型轎車在廊涿高速路上由西向東行駛至廊坊服務(wù)區(qū)附近時(shí)，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告左手中環(huán)小指近節(jié)指骨開放性骨折、左手中指近節(jié)指骨部分骨質(zhì)外傷性缺失、左喙突骨折、左肩胛骨骨折、左耳廓撕裂傷、左耳軟骨開放性骨折、頭皮剝脫傷、左上肢廣泛皮膚挫裂傷、多處軟組織損傷、多處皮擦傷、左手皮膚挫裂傷。原告在廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院住院37天，司法鑒定為十級(jí)傷殘，此次交通事故導(dǎo)致原告支出醫(yī)療費(fèi)42682.25元，鑒定費(fèi)920元，交通費(fèi)499元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胥某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告李某生發(fā)生交通事故，造成原告受傷是事實(shí)，永某縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定胥某某負(fù)全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人沒有異議，本院予以采信,據(jù)此被告胥某某應(yīng)依法承擔(dān)原告的各項(xiàng)損失，被告王某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；因被告胥某某駕駛的冀RE9357號(hào)中型普通客在人保財(cái)險(xiǎn)永某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由胥某某、王某共同承擔(dān)。審理中原告與被告人保財(cái)險(xiǎn)永某支公司就醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)10458元，交通費(fèi)500元、傷殘賠償金12929.6元、精神損失費(fèi)2500元的賠償達(dá)成一致意見；原告李某生與被告王某就醫(yī)療費(fèi)3513.12元、伙食補(bǔ)助費(fèi)650、營養(yǎng)費(fèi)460元的賠償達(dá)成一致意見，本院予以確認(rèn)。對有爭議的賠償事項(xiàng)本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某某駕駛冀R38327號(hào)掛車蒙D5840號(hào)重型半掛牽引車與行人潘某某發(fā)生交通事故，造成原告潘某某受傷是事實(shí)，永清縣公安交通警察大隊(duì)對此次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信，因被告韓某某駕駛的車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊分公司第二營銷服務(wù)部、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，此事故發(fā)生的時(shí)間在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告的損失先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失由被告韓某某按責(zé)承擔(dān)80%。對原告主張的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律規(guī)定，確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)114012.81元（其中原告花費(fèi)95565.05元，被告韓某某花費(fèi)18447.76元），均有正式醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷及用藥清單佐證，本院予以確認(rèn)；2、原告住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天×住院42天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告喬桂蘭與被告杜東來發(fā)生交通事故受傷，被告杜東來對原告的合理損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告杜東來駕駛的事故車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告杜東來應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)首先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由被告杜東來按照事故責(zé)任賠償。原告喬桂蘭主張的各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)105631.02元，有永清縣人民醫(yī)院、廊坊市人民醫(yī)院票據(jù)可以證實(shí)。誤工費(fèi)，按照河北省2011年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日，共計(jì)7288.84元。住院期間需二人護(hù)理按照河北省2011年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算107天，共計(jì)7288.84元，由于原告?zhèn)麆輫?yán)重，醫(yī)囑出院后需要護(hù)理，本院酌情考慮6個(gè)月，按照河北省2011年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為6130.8元，護(hù)理費(fèi)合計(jì)13419.64元。原告主張應(yīng)按照護(hù)理人員劉中恒的工資收入計(jì)算護(hù)理費(fèi)，但因提供的證據(jù)不具有真實(shí)性本院不予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5350元。原告主張其居住在永清縣城內(nèi)，殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛冀Ｒ×××××號(hào)小型普通客車與原告趙某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，經(jīng)大城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，趙某某無責(zé)任，此事實(shí)予以認(rèn)定。查明部分所列原告損失合理合法，予以認(rèn)定。因被告劉某某駕駛冀Ｒ×××××號(hào)小型普通客車在被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保責(zé)任限額為50萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)元、交通費(fèi)70867.58元，在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告車輛損失600元。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依照法律規(guī)定賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)48204.35元。尚有不足原告損失由被告劉某某依法承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為王某某提供證據(jù)不足以證實(shí)王桂云系清河縣城內(nèi)常住人口，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中2016年度河北省農(nóng)、林、木、漁業(yè)年平均工資21987元，計(jì)算60日，依法認(rèn)定為3614.30元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元。王某某住院12天，每天100元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)定為1200元。5、交通費(fèi)300元。因原告確需交通費(fèi)用，本院酌情認(rèn)定為300元。6、營養(yǎng)費(fèi)3000元。王某某營養(yǎng)期60天，每天50元，營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定為3000元。7、鑒定費(fèi)3300元。王某某主張鑒定費(fèi)3300元。8、殘疾賠償金23838元。王某某主張殘疾賠償金23838元（按河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中2016年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元，計(jì)算20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某無證駕駛無號(hào)牌三輪汽車上路行駛發(fā)生交通事故，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告劉某某應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。原告因此次交通事故造成的損失47369.72元，被告應(yīng)予賠償。李某某駕駛的無牌號(hào)三輪汽車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對于原告劉某某的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限最低保險(xiǎn)額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分由原、被告根據(jù)雙方在本次交通事故中的責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)。被告李某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)45084.9元，不足部分2284.82元，被告按70%的比例賠償原告1599.37元,共計(jì)46684.27。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告陳某印負(fù)全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任，此事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。查明部分所列原告劉某某的損失，合理合法，本院予以認(rèn)定。因被告陳某印駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)小型載客汽車在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為500000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠，且被告陳某印在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某131525.93元，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司墊付醫(yī)療費(fèi)10000元應(yīng)從該賠償項(xiàng)中予以扣減，因車輛損失保險(xiǎn)公司已賠償，且原告未主張，故不再扣減墊付車輛。原告劉某某提交其與護(hù)理人的收入證明，可以證實(shí)其誤工損失與護(hù)理損失，故被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司辯稱按居民服務(wù)業(yè)計(jì)算誤工損失和護(hù)理損失，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定:保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，大城縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告孝梅負(fù)全部責(zé)任，孟祥茂、昝某某無責(zé)任，此事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。查明部分所列的原告的損失，合理合法，本院予以認(rèn)定。因被告孝梅駕駛的小型轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為1000000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)并約定不計(jì)免賠，被告孝梅在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依照關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的法律規(guī)定以及保險(xiǎn)合同的約定對原告的損失予以賠償。交通事故發(fā)生后，被告孝梅為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)1400元及交通費(fèi)250元，應(yīng)在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司賠償原告的損失中扣減后給付被告孝梅。訴訟中，原告昝某某稱其系天津大元永泰建筑工程有限公司員工，月工資9500元，并向本院提供了天津大元永泰建筑工程有限公司出具的收入證明、誤工證明、工資表等證據(jù)證實(shí)其誤工損失。但收入證明、誤工證明、工資表中記載天津大元永泰建筑工程有限公司的員工為“昝順興”，和本案原告昝某某不是同一人，本院不能據(jù)此支持原告的誤工損失。原告的職業(yè)為農(nóng)民，其誤工損失應(yīng)按河北省2019年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)中的農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為二保險(xiǎn)公司所述屬實(shí)，故對原告主張的第一次住院治療產(chǎn)生的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)不予支持。關(guān)于原告第二次治療造成的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期，本院酌定均按實(shí)際住院期間28天計(jì)算，原告關(guān)于第二次手術(shù)治療產(chǎn)生的損失，本院結(jié)合司法鑒定意見書及原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)票據(jù)認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)17796.2元。2、誤工費(fèi)，本院采用農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天64元計(jì)算，金額為1792元。3、護(hù)理費(fèi)，本院采用居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每天109元，金額為3052元。4、營養(yǎng)費(fèi)，每天按50元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告劉海某負(fù)全部責(zé)任，原告聶千千無責(zé)任，此事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。查明部分所列原告聶千千的損失，合理合法，本院予以認(rèn)定。因被告劉海某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型客車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠，且被告劉海某在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告聶千千29062.56元。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司辯稱的扣除10%的非醫(yī)保用藥、外購藥不認(rèn)可、交通費(fèi)過高、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；原告聶千千在第一次起訴時(shí)，已經(jīng)評(píng)定為十級(jí)傷殘，并獲得相應(yīng)的傷殘賠償金，但原告僅為勞動(dòng)能力受限并不妨礙其從事相應(yīng)的工作，且其進(jìn)行二次手術(shù)確有必要，故因同一侵害行為導(dǎo)致其二次手術(shù)期間的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)均理應(yīng)得到支持，與其已經(jīng)獲得的殘疾賠償金并不存在矛盾 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司雖未盡到免責(zé)條款的告知義務(wù)，但被告鄧某某明知其無駕駛資格還上路行駛及被告馬某某明知鄧某某無駕駛資格還放任其平時(shí)駕駛事故車輛行駛，根據(jù)《最高院關(guān)于審理道路交通事故事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一項(xiàng)第一條、第二條和機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第二十二條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍墊付相應(yīng)費(fèi)用，其余損失應(yīng)由被告鄧某某和馬某某共同承擔(dān)。事故發(fā)生后，原告自2018年4月8日至5月3日在天津市醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院住院治療25天，支出醫(yī)療費(fèi)204536.7元，在大城縣中醫(yī)醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)697元，原告稱其支出10000元專家費(fèi)，但沒有證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。事故發(fā)生前，原告在 大城縣乾元利文化發(fā)展有限公司工作，月平均工資2800元。事故發(fā)生后，由其母親杜妹藏護(hù)理，原告主張按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（102元/天）計(jì)算符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。受本院委托，大城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對原告的傷情出具司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，王某某負(fù)全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任，此事實(shí)本院予以確認(rèn)。查明部分所列原告因交通事故造成的損失157367.03元，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告王某某駕駛被告孫某某所有的冀Ｒ×××××號(hào)大型普通客車在被告亞太財(cái)險(xiǎn)廊坊公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（責(zé)任限額20萬元，含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告亞太財(cái)險(xiǎn)廊坊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失157367.03元。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為了查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)”的規(guī)定，鑒定費(fèi)屬于必要費(fèi)用，應(yīng)由被告亞太財(cái)險(xiǎn)廊坊公司承擔(dān)，保險(xiǎn)公司稱不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的主張無法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告稱，原被告雙方離開了事故現(xiàn)場，交警部門推定被告全責(zé)責(zé)任，對交通事故認(rèn)定書有異議，但未提交證據(jù)證實(shí)其主張，本院對交警部門認(rèn)定事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。原告主張二被告承擔(dān)連帶責(zé)任，原告未提供證據(jù)證實(shí)被告石x在本次事故中存在過錯(cuò)，故對該主張，不予支持。被告主張的墊付醫(yī)療費(fèi)及押金4700元，但該費(fèi)用不在原告主張范圍之內(nèi)且該醫(yī)療費(fèi)用并沒有結(jié)算，由被告自行處理。查明部分本院所確定的原告損失78159.47元，由被告石xx負(fù)擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告翟xx承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，張xx無責(zé)任，本院對事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。查明部分本院所確定的損失，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告152020.75元。被告翟xx墊付的2186.39元醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告主張誤工費(fèi)，但未提交誤工證明，對該主張不予支持。原告主張復(fù)印費(fèi)與原告的傷情治療無關(guān)，不予支持。被告稱原告為農(nóng)業(yè)戶口，被告沒有證據(jù)證實(shí)其主張，且原告戶籍載明住所地為鄉(xiāng)直政府宿舍應(yīng)屬城鎮(zhèn)居民，故對其辯解不予采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告孫某負(fù)全部責(zé)任，原告杜國慶無責(zé)任，此事實(shí)本院予以確認(rèn)。查明部分所列原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告孫某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車在被告永某保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告永某保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告杜國慶各項(xiàng)損失共計(jì)178086.14元。被告孫某為原告杜國慶墊付醫(yī)療費(fèi)及救護(hù)車費(fèi)共計(jì)1900元，由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司直接給付被告孫某。被告永某保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司稱，對原告杜國慶的鑒定結(jié)論有異議，該鑒定系由原告申請、本院對外委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對原告?zhèn)檫M(jìn)行的鑒定，程序符合法律規(guī)定，且在確定原告杜國慶傷殘等級(jí)時(shí)已排除其原告自身的原發(fā)疾病，鑒定部門出具的鑒定結(jié)論具有公信力，故對被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司提出的對交通事故傷殘等級(jí)參與度的鑒定申請，本院不予支持。鑒定費(fèi)用系原告杜國慶為確定受傷程度所支出的必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告永某保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)。原告杜國慶在事發(fā)前的既往病史自認(rèn)14年前腦栓塞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，大城縣公安交通警察大隊(duì)大公交認(rèn)字（2015）第00346號(hào)道路交通事故認(rèn)定書程序合法，責(zé)任劃分客觀公正，本院予以確認(rèn)。因冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且被告計(jì)超群對此事故應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本次交通事故的成因，本院劃分責(zé)任如下：被告計(jì)超群應(yīng)承擔(dān)70%的事故責(zé)任，原告許四應(yīng)承擔(dān)30%的事故責(zé)任。保險(xiǎn)賠償責(zé)任之外的部分應(yīng)由被告計(jì)超群按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。查明部分所列原告許四因交通事故造成的損失，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。上述損失中，應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償誤工費(fèi)25280元，護(hù)理費(fèi)7100元，交通費(fèi)479元，殘疾賠償金20372元，精神損害撫慰金3000元；除傷殘鑒定費(fèi)之外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告程功負(fù)主要責(zé)任，原告王某某負(fù)次要責(zé)任，此事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。查明部分所列原告的損失，合理合法，本院予以認(rèn)定。因被告程功駕駛的津K×××××號(hào)小型轎車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及責(zé)任限額為200000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠，且被告程功在此次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，故應(yīng)由被告程功在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依照法律關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定以及保險(xiǎn)合同的約定對原告的損失予以賠償。交通事故發(fā)生后，被告程功為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)43000元，應(yīng)在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司賠償原告的損失中扣減后給付被告程功。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第15條，第16條；《中華人民共和國道路交通安全法》第76條；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條，第18條，第19條，第20條，第21條，第22條，第23條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告劉某某負(fù)全部責(zé)任，原告田某某、李雪娟、陳俊苓、付愛英、李雪楠、王子鑫無責(zé)任，此事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。查明部分所列原告的損失，合理合法，本院予以認(rèn)定。因被告劉某某駕駛冀R×××××號(hào)小型轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及責(zé)任限額為200000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠，且被告劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大城支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依照法律關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定以及保險(xiǎn)合同的約定對原告的損失予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第15條，第16條；《中華人民共和國道路交通安全法》第76條；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條，第18條，第19條，第20條，第21條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告朱建中負(fù)全部責(zé)任，原告馬某某無責(zé)任，此事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。查明部分所列原告的損失，合理合法，本院予以認(rèn)定。因被告朱建中駕駛的冀R×××××號(hào)小型轎車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及責(zé)任限額為500000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠，且被告朱建中負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依照法律關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定以及保險(xiǎn)合同的約定對原告的損失予以賠償。交通事故發(fā)生后，被告朱建中為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)12954.70元，應(yīng)在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司賠償原告的損失中扣減后給付被告朱建中。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第15條，第16條；《中華人民共和國道路交通安全法》第76條；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條，第18條，第19條，第20條，第21條，第23條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害他人身體和財(cái)產(chǎn)的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告與被告發(fā)生交通事故，香河縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，真實(shí)有效，本院予以確認(rèn)。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中被告張某某負(fù)此事故主要責(zé)任，原告張某某負(fù)此事故次要責(zé)任，因被告張某某駕駛無號(hào)牌車輛，且未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故此在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額外的損失由被告張某某按照70%的責(zé)任比例賠償原告的各項(xiàng)損失。原告主張醫(yī)療費(fèi)3563元，有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元，根據(jù)香河縣人民醫(yī)院出具的病歷記載原告住院21天，每天按照100元計(jì)算，即住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元；原告主張營養(yǎng)費(fèi)3000元，根據(jù)北京中衡司法鑒定所出具的司法鑒定意見書記載其營養(yǎng)期為60日，每天按照50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即營養(yǎng)費(fèi)3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，按照各自過錯(cuò)的比例進(jìn)行承擔(dān)。本案中，被告吳某某駕駛的津Ｆ×××××小型客車在被告紫金財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告因本次事故產(chǎn)生的損失由被告紫金財(cái)財(cái)險(xiǎn)天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，因被告吳某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，本院結(jié)合案情確認(rèn)，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由被告吳某某賠償70%，原告自行負(fù)擔(dān)30%，因肇事車輛津Ｆ×××××小型客車在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)且不計(jì)免賠，故原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由被告在平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同賠償70%。原告在保險(xiǎn)公司賠償范圍外仍有不足的損失及依法不屬于保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失，由被告吳某某賠償70%，原告自行負(fù)擔(dān)30%。原告鞠海軍主張醫(yī)療費(fèi)59797.79元，經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告是在香河縣富力新城小區(qū)從事大模板工作，并在工作中受傷，被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司作為該工程的分包方，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告是為被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司工作，被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司與原告之間形成了雇傭勞動(dòng)關(guān)系，被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司是雇主。被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司辯稱，我公司與原告不存在勞務(wù)雇傭關(guān)系，我公司將從被告天力建筑公司承包的1、2、3期工程分包給了溫某，溫某又分包給張希杰，原告是張希杰直接雇傭的人，應(yīng)當(dāng)由張希杰承擔(dān)責(zé)任，我公司只是承擔(dān)連帶責(zé)任。被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司為此提交了木工班組勞務(wù)承包合同、溫某領(lǐng)款條、張希杰領(lǐng)款憑證和溫某書面證人證言等證據(jù)證明，原告對上述證據(jù)均提出異議。經(jīng)審查，被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司提交的木工班組勞務(wù)承包合同的簽訂人甲方為楊興君，乙方為溫某，該份木工班組勞務(wù)承包合同并未加蓋有被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司公章，且被告天力建筑公司與被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司所簽訂的建筑工程施工勞務(wù)分包合同第十二條第（二）項(xiàng)第13條明確約定嚴(yán)禁被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司將工程另行轉(zhuǎn)包或分包，故原告為此提交的木工班組勞務(wù)承包合同不能達(dá)到其將該工程分包給溫某的舉證目的，本院對該份合同與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司提交的溫某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，原告陳某某在本次交通事故中受到人身傷害，被告馬某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)原告損失的全部賠償責(zé)任。因馬某某駕駛的事故車輛冀Ｒ×××××號(hào)小轎車在被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失首先由英大泰和財(cái)險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由馬某某按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)68403.7元（包括外購藥品的費(fèi)用598元），被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為原告是在事故發(fā)生后第八天才住院，是否存在因個(gè)人行為擴(kuò)大傷情或產(chǎn)生其他事故無法證實(shí)，對醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的關(guān)聯(lián)性需經(jīng)核實(shí)后方可認(rèn)證。經(jīng)本院審查，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可以證實(shí)，原告在事故發(fā)生后至住院前這段期間，一直在北京兒童醫(yī)院治療，故原告在該醫(yī)院治療的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)具備真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，按照各自過錯(cuò)的比例進(jìn)行承擔(dān)。本案中，原告與被告張某某負(fù)事故的同等責(zé)任，故原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的損失應(yīng)由被告張某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為宜，其余原告自行負(fù)擔(dān)。因被告張某某駕駛的肇事車輛在被告國泰財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故被告張某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，由被告國泰財(cái)險(xiǎn)北京分公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告張某某予以賠償。本院結(jié)合案情認(rèn)為，被告國泰財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)對原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外屬于保險(xiǎn)理賠范圍的損失在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因本次交通事故致原告受傷，共支出醫(yī)療費(fèi)105487.64元（含被告張某某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)12344 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害他人身體和財(cái)產(chǎn)的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告鄭某某與被告郭某某發(fā)生交通事故，香河縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，真實(shí)有效，本院予以確認(rèn)。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，由機(jī)動(dòng)車使用人按照過錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告郭某某駕駛的車輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告郭某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，應(yīng)先由被告太平財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告郭某某承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告郭某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告鄭某某無責(zé)任，故此原告的損失應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失由商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)公司和被告郭某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)2305.20元，有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；原告主張營養(yǎng)費(fèi)9000元，根據(jù)香河縣人民醫(yī)院出具的病歷及診斷證明記載，原告住院100天，出院后六個(gè)月需加強(qiáng)營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，二原告孫某某、劉某甲在與被告勾某甲發(fā)生的交通事故中受傷，被告勾某甲負(fù)此事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)二原告損失的全部賠償責(zé)任。因被告勾某甲駕駛的冀RXXXXX號(hào)小轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，二原告的損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由被告勾某甲按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告無證據(jù)證實(shí)被告勾某乙在本次交通事故中存在過錯(cuò)，故被告勾某乙在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告孫某某因本次交通事故支出的醫(yī)療費(fèi)29970.24元（含被告勾某甲墊付的14434.86元）、鑒定費(fèi)4350元，有證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)；三被告勾某乙、勾某甲及中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)主張應(yīng)扣除原告總醫(yī)療費(fèi)5 ...
閱讀更多...
