本院認(rèn)為，被上訴人劉紅星受雇于被上訴人胡永生駕駛著上訴人人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀R23787號(hào)重型自卸貨車與被上訴人繩俊雪發(fā)生了機(jī)動(dòng)車交通事故，該事故造成繩俊雪受傷，兩車受損，事故經(jīng)河北省香河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉紅星負(fù)主要責(zé)任，繩俊雪負(fù)次要責(zé)任。因事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，對(duì)于本次事故中被上訴人繩俊雪所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)中天司法鑒定中心所作出的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，在本案一審時(shí)未申請(qǐng)重新鑒定，且在本案一二審中均未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故原審法院采信該鑒定結(jié)論并無不當(dāng)；原審法院結(jié)合被上訴人繩俊雪的傷情情況支持其誤工時(shí)間至定殘前一天亦符合法律規(guī)定；原審法院結(jié)合繩俊雪的傷情實(shí)際支持被上訴人繩俊雪的護(hù)理費(fèi)期間并不長(zhǎng)；對(duì)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司所主張的因被保車輛超載商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)按商業(yè)險(xiǎn)合同加免10%，但上訴人在本案一二審中均未提交相關(guān)的證據(jù)證實(shí)其就該主張所涉免責(zé)保險(xiǎn)條款已向投保人盡到了說明和告知義務(wù)，，故原審法院判決對(duì)此處理并無不妥。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦均不能予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告劉磊受雇于原審被告李國(guó)際駕駛著上訴人人保財(cái)險(xiǎn)三河燕郊營(yíng)銷部交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀R72593號(hào)中型專項(xiàng)作業(yè)與被上訴人沈建華發(fā)生了機(jī)動(dòng)車交通事故，該事故造成沈建華受傷，事故經(jīng)大廠回族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉磊負(fù)主要責(zé)任，沈建華負(fù)次要責(zé)任。因事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，對(duì)于本次事故中被上訴人沈建華所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失上訴人人保財(cái)險(xiǎn)三河燕郊營(yíng)銷部理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。公民有勞動(dòng)的權(quán)利，其勞動(dòng)能力亦與年過60歲沒有必然的聯(lián)系，原審法院支持沈建華誤工費(fèi)并不違反法律規(guī)定，故上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)378元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司燕郊營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 宋 強(qiáng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。交通事故造成被上訴人李某某的左股骨粗隆間骨折，經(jīng)司法鑒定左髖關(guān)節(jié)活動(dòng)受限評(píng)定為十級(jí)傷殘。一審法院依據(jù)司法鑒定意見、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，誤工證明，根據(jù)傷情確定誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天并無不妥，上訴人所訴誤工期限應(yīng)為180-270天的上訴理由不能成立。負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。上訴人所訴醫(yī)療費(fèi)部分應(yīng)當(dāng)扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)，在一、二審中，上訴人未提交相應(yīng)證據(jù)支持其主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，上訴人所訴醫(yī)療費(fèi)部分應(yīng)當(dāng)扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)的主張不予支持。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)大廠支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)事故認(rèn)定書的認(rèn)定，原告負(fù)此事故的次要責(zé)任，被告劉衛(wèi)國(guó)負(fù)主要責(zé)任，巨鹿縣交警隊(duì)作出的事故認(rèn)定書客觀真實(shí)，責(zé)任劃分合理，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告損失可確定賠償?shù)闹黧w和順序?yàn)?，先由承保交?qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案的事故車輛在亞太保險(xiǎn)滄州支公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保滄州分公司投保100萬三者險(xiǎn)，故原告損失先由被告亞太保險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償（扣除已經(jīng)賠付鄭東民醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)7452元、傷殘賠償金項(xiàng)3364元）。根據(jù)原告合法證據(jù)可計(jì)數(shù)其損失為：醫(yī)療費(fèi)8507.38元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、誤工費(fèi)10200元（3400÷30天×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定原告無責(zé)任，被告郭某某負(fù)事故的全部責(zé)任，事實(shí)清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。因此事故造成的原告各項(xiàng)損失，被告郭某某應(yīng)予以賠償，因其駕駛的機(jī)動(dòng)車在其他二被告處分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告的損失應(yīng)首先由被告太平洋保險(xiǎn)公司天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)限額內(nèi)賠付，不足部分由陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，再不足部分由被告郭某某賠付。原告損失1、醫(yī)療費(fèi)37668元，原告主張38768元有誤，以醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為準(zhǔn)。2、伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（100×22）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30×60）。4、交通費(fèi)，結(jié)合原告出入院、復(fù)查7次，本院酌定2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告尹某負(fù)此事故的全部責(zé)任，江海蘋無責(zé)任，事實(shí)清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。因被告尹某駕駛車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告江海蘋的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告江海蘋與被告尹某雙方達(dá)成的協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，本院予以認(rèn)定。原告江海蘋的各項(xiàng)損失醫(yī)療費(fèi)86948.72元，救護(hù)車費(fèi)3220元，護(hù)工費(fèi)4250元，鑒定費(fèi)4550元均有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。其它交通費(fèi)540元根據(jù)原告就醫(yī)的合理性及必要性考慮，本院予以認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，每日按100元計(jì)算，共計(jì)4400元（100元×44天）。原告主張二次手術(shù)費(fèi)15000元及殘疾賠償金有司法鑒定書證實(shí)，本院予以認(rèn)定。殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)參照2017年交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元計(jì)算，共計(jì)11442元（11919元×8年×12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院（2013）雄民初字第30129號(hào)民事判決書已明確原告程某某無過錯(cuò)，被告鄧紅山負(fù)全部民事責(zé)任，被告都某保險(xiǎn)公司對(duì)原告的損失首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額10萬元內(nèi)予以賠付。對(duì)前期已賠付的金額應(yīng)予扣除。關(guān)于原告主張的損失，傷殘賠償金一項(xiàng)被告都某保險(xiǎn)公司對(duì)雄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（2013）醫(yī)鑒字第074號(hào)司法鑒定意見書存有異議，但未能在指定期限內(nèi)提交重新鑒定的申請(qǐng)書，本院認(rèn)為應(yīng)視為其放棄相關(guān)權(quán)利，對(duì)原告提交的雄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（2013）醫(yī)鑒字第074號(hào)司法鑒定意見書予以確認(rèn)，原告主張殘疾賠償金16162元系參照原告的損傷為十級(jí)傷殘及本地上一年度農(nóng)村居民人均年純收入8081元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)定，精神損害撫慰金原告主張5000元，本院結(jié)合本案實(shí)際情況酌定為4000元，誤工費(fèi)一項(xiàng)原告主張計(jì)算至評(píng)殘前一日，本院認(rèn)為，原告未能提供其持續(xù)誤工的相關(guān)證據(jù)，且本院（2013）雄民初字第30192號(hào)民事判決書已作出相關(guān)確認(rèn)，故本院對(duì)原告此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持，交通費(fèi)一項(xiàng)原告未能提供證據(jù)證明其合理性及必要性，本院對(duì)此不予保護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告對(duì)淶水司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書提出異議，但對(duì)于人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，被告既未舉證證明存在法定申請(qǐng)重新鑒定的情形亦未提交足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)，對(duì)其主張不予采信。對(duì)于雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議部分本院分別認(rèn)定如下：1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)中有800元救護(hù)車費(fèi)應(yīng)劃歸交通費(fèi)，10元病歷取證費(fèi)非法定賠償項(xiàng)目、不予支持，對(duì)另外已提供票據(jù)證實(shí)的醫(yī)療費(fèi)18596.78元予以確認(rèn)。2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，已提供司法鑒定意見書且符合相應(yīng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，予以確認(rèn)。3、原告主張其與護(hù)理人員劉彩鳳原告女兒均在廊坊市瑞景建筑工程有限公司從事銷售工作，但根據(jù)其提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示該公司成立于2017年12月22日，而尹某某的勞動(dòng)合同簽訂于2017年10月1日，劉彩鳳的勞動(dòng)合同簽訂于2017年1月1日，故本院對(duì)原告及護(hù)理人員主張的工作單位及工資標(biāo)準(zhǔn)不予采信，另關(guān)于誤工期的鑒定不符合最高人民法院關(guān)于受害人因傷致殘持續(xù)誤工的、誤工時(shí)間可支持至定殘日前一天的規(guī)定，故本院參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費(fèi)計(jì)算至至定殘日前一天為64.07天×125天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告大地廊坊公司承保了冀Ｒ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷。被告馬某某承擔(dān)主要責(zé)任。事故造成多人受傷，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)為其他傷者預(yù)留相應(yīng)的份額。故對(duì)原告的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下進(jìn)行賠償（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下預(yù)留6000元，死亡傷殘項(xiàng)下預(yù)留6.6萬元）。其次，在第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失承擔(dān)70%的責(zé)任。被告馬某某墊付的費(fèi)用9000元應(yīng)由原告劉某某在獲得保險(xiǎn)賠償款后予以返還。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛車輛與原告申某某駕駛車輛相撞，造成原告申某某受傷致殘，車輛損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。對(duì)原告申某某的損失。由被告人保財(cái)險(xiǎn)三河支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告三河泃陽(yáng)運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任，此項(xiàng)賠償款由被告太保財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。對(duì)保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)蔫b定費(fèi)由被告三河泃陽(yáng)運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告申某某主張精神損害撫慰金12,000.00元過高，根據(jù)其1處十級(jí)殘的損傷后果，本院支持賠償其精神損害撫慰金5,000.00元。原告申某某主張二次手術(shù)費(fèi)未實(shí)際發(fā)生，待實(shí)際發(fā)生后另行解決。被告劉某屬于被告三河泃陽(yáng)運(yùn)輸隊(duì)的司機(jī)，在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告申某某的其余損失自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...
