本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告張某在與被告宮某發(fā)生的交通事故中受傷，雙方負(fù)此事故的同等責(zé)任，因被告宮某駕駛的事故車輛在被告太平洋財險投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失首先由太平洋財險在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)險保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由被告宮某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，又因本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，故宮某承擔(dān)賠償責(zé)任的比例以75%為宜。宮某系博某公司的職工，根據(jù)法律規(guī)定，宮某作為工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案中宮某的賠償責(zé)任應(yīng)由博某公司承擔(dān)。太平洋財險在事故車輛投保時已向被保險人進(jìn)行了免責(zé)事項(xiàng)的提示告知，本案中事故車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》中有關(guān)機(jī)動車裝載的規(guī)定，根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)險保險合同條款，太平洋財險增加10%的絕對免賠率 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中被告陳某某駕駛的冀R×××××號小型轎車與原告高士義駕駛的電動三輪車相撞，造成原告高士義受傷的交通事故。因被告陳某某駕駛的冀R×××××號小型轎車系機(jī)動車，應(yīng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，但本案被告陳某某駕駛的肇事車輛未投保交強(qiáng)險，故對于原告因本次交通事故造成的損失，應(yīng)由被告陳某某在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險限額外原告損失，根據(jù)原、被告在本次事故中的各自過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)香河縣公安交警大隊認(rèn)定，原告高士義與被告陳某某均負(fù)事故同等責(zé)任。因本次事故屬于機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，原告作為非機(jī)動車駕駛?cè)艘蚴鹿试斐扇松頁p害，根據(jù)《河北省實(shí)施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》的規(guī)定，被告陳某某負(fù)事故同等責(zé)任，故原告主張交強(qiáng)險限額外損失由被告陳某某承擔(dān)60%賠償責(zé)任不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋某甲組織原告劉某某等幾人為被告XX公司建設(shè)彩鋼房鋼結(jié)構(gòu)工程，原告工作期間由被告宋某甲負(fù)責(zé)記工，受被告宋某甲管理，且工資從被告宋某甲處領(lǐng)取，故被告宋某甲與原告劉某某之間應(yīng)系雇傭關(guān)系；被告宋某甲與被告XX公司之間按照彩鋼房鋼結(jié)構(gòu)工程平米數(shù)結(jié)算工程款，雙方應(yīng)系承攬關(guān)系。被告宋某甲在無吊車作業(yè)證情況下駕駛吊車，導(dǎo)致原告劉某某滑落到地上摔傷，應(yīng)承擔(dān)原告摔傷后果的主要責(zé)任，以65%為宜。被告XX公司明知宋某甲無吊車作業(yè)證，在其駕駛吊車時未予以阻止，未盡到監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致原告劉某某摔傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以25%為宜。原告劉某某在工作時未能注意自身安全，對自己摔傷也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，以10%為宜。原告劉某某因本次事故支出醫(yī)療費(fèi)165072.91元、輔助器具費(fèi)共1620元、救護(hù)車費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)4550元、交通費(fèi)1428元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在商業(yè)保險合同關(guān)系中，保險公司本來根據(jù)保險限額的約定確定了承擔(dān)賠償范圍的上限，卻又再次通過限定傷者的用藥范圍來減輕其賠償責(zé)任，違背法律規(guī)定，故被告XX財險抗辯的非醫(yī)保用藥不予賠付的主張本院不予采信。經(jīng)本院審查，證據(jù)二中醫(yī)療費(fèi)票據(jù)均系正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，與證據(jù)二中的其他證據(jù)能夠相互印證，且根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熯^程，其在住院期間支出相應(yīng)門診費(fèi)用客觀真實(shí)、合法有效，本院對證據(jù)二中的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)。被告XX財險對證據(jù)三中醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，且其中有2張為醫(yī)事服務(wù)費(fèi)，不屬于法定的賠償范圍；對證據(jù)三中的報告單有異議，認(rèn)為無公章。經(jīng)本院審查，結(jié)合證據(jù)二中的轉(zhuǎn)院證明，證據(jù)三中各證據(jù)之間能夠相互印證，可以證實(shí)原告在北京天壇醫(yī)院急診檢查和支出費(fèi)用的情況，報告單雖無公章，但門診號與原告醫(yī)療費(fèi)票據(jù)一致，本院對證據(jù)三予以確認(rèn)。被告XX財險對證據(jù)四有異議，認(rèn)為原告一直在香河縣人民醫(yī)院治療，對廊坊與香河之間交通費(fèi)票據(jù)的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，以上被告靳某某訊問筆錄、被告劉某某、王某訊問筆錄能夠與原告提交證據(jù)一（2014）香刑初字第132號刑事判決書相印證，共同證明以下事實(shí):2012年9月23日20時許，被告靳某某與王某等人在香河縣老漁市紅綠燈南側(cè)“云來香”燒烤店吃飯時，因瑣事與原告劉某某發(fā)生爭執(zhí)，原告劉某某先用啤酒瓶將被告靳某某頭部打傷，后被告靳某某用隨身攜帶的匕首將原告劉某某腹部扎傷，后被告靳某某、王某用凳子對原告劉某某進(jìn)行毆打，本院對該事實(shí)予以確認(rèn)。被告靳某某、王某未提交證據(jù)。經(jīng)原告舉證、被告質(zhì)證及本院認(rèn)證，查明如下事實(shí):2012年9月23日20時許，被告靳某某與王某等人在香河縣老漁市紅綠燈南側(cè)“云來香”燒烤店吃飯時，因瑣事與原告劉某某發(fā)生爭執(zhí)，原告劉某某先用啤酒瓶將被告靳某某頭部打傷，后被告靳某某用隨身攜帶的匕首將原告劉某某腹部扎傷，后被告靳某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告車輛在被告處投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險、商業(yè)第三者責(zé)任險、車輛損失險、指定修理廠險等保險，雙方保險合同關(guān)系成立，本院予以確認(rèn)。原告投保車輛發(fā)生交通事故，并負(fù)事故的全部責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)在投保相應(yīng)險種責(zé)任限額內(nèi)賠償原告合理合法的損失。被告辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。原告主張被告支付墊付的鑒定費(fèi)1600元，因鑒定費(fèi)系間接損失不應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，本院不予支持。因診斷證明和住院病歷未注明需加強(qiáng)營養(yǎng)，故原告主張的營養(yǎng)費(fèi)本院不予支持。關(guān)于住院期間護(hù)理費(fèi)，原告主張雇傭護(hù)工費(fèi)用，并提供了護(hù)理費(fèi)發(fā)票，本院予以認(rèn)定。根據(jù)查明的事實(shí)，本院認(rèn)定因此事故給受害人造成的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)75343.64元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8300元（100元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認(rèn)定，原告李某1無事故責(zé)任、被告吳某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。原告李某1主張的各項(xiàng)損失：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)87861.35元，其中87779.95元確系事故發(fā)生后，原告在 廊坊市第四人民醫(yī)院檢查、治療所支出的醫(yī)療費(fèi)，本院予以支持，另81.4元為病歷取證費(fèi)，本院亦予以支持；2、原告主張護(hù)理費(fèi)3300元/30天×90天=9900元，結(jié)合其傷情及鑒定意見，本院支持護(hù)理期90天，護(hù)理人員事故發(fā)生前三個月每月平均工資為3206元，故本院支持護(hù)理費(fèi)3206元/30天×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動權(quán)是公民的基本權(quán)利，不能以年齡作為參加勞動獲得報酬的依據(jù)，故本院對原告提供的證據(jù)9予以采信；對原告提供的證據(jù)10，鑒定費(fèi)是原告為了實(shí)現(xiàn)被告為其理賠的目的而產(chǎn)生的必要花費(fèi)，本院予以采信；對原告提供的證據(jù)11本院予以采信。對于被告提供的證據(jù)1，本院認(rèn)為，被告未能提交證據(jù)證明對免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示和說明，而且并無證據(jù)證明張文全棄車離開現(xiàn)場，故本院對該份證據(jù)不予支持。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月2日4時40分，張文全駕駛原告所有的大眾牌轎車（牌照號為冀Ｒ×××××），沿106國道由北向南行駛至任丘市人民醫(yī)院東門路段，與前方順行的案外人郭萬民駕駛的電動三輪車相撞，兩車均在事故中不同程度受損，郭萬民受傷。事故發(fā)生后，郭萬民被送入任丘市人民醫(yī)院住院治療（住院期間是2017年9月2日-2017年9月19日），后轉(zhuǎn)入滄州市中心醫(yī)院繼續(xù)治療（住院期間是2017年9月19日-2017年10月24日）。2017年11月6日，任丘市公安交警大隊對此次事故出具了任公交認(rèn)字【2017】第50542號道路交通事故認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，霸州市公安局交通警察大隊就此事故作出的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)并作為確定事實(shí)、認(rèn)定責(zé)任的依據(jù)。吳某駕駛的事故車輛投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，且負(fù)此事故的全部責(zé)任，依法首先應(yīng)由保險公司在保險金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險賠償之外的損失由吳某承擔(dān)；原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)57189.9元，證據(jù)合法有效，應(yīng)予認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按100元／天標(biāo)準(zhǔn)，計算實(shí)際住院時間26天；營養(yǎng)費(fèi)按50元／天標(biāo)準(zhǔn)，支持50天；誤工費(fèi)按其事故前月均工資3300元標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工時間計算90天；護(hù)理費(fèi)按護(hù)理人事故前月均工資3300元標(biāo)準(zhǔn)計算，護(hù)理時間支持70天；其主張的交通費(fèi)，酌情支持600元（含60元救護(hù)車費(fèi)）；原告?zhèn)麣埖燃墳槭墸瑐麣堎r償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人居年可支配收入28249元計算20年乘以賠償系數(shù)10%；精神損害撫慰金支持3000元；其傷殘評定之時，被扶養(yǎng)人年滿79周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告谷某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王某某無事故責(zé)任。此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。被告保險公司對原告的傷殘鑒定等級不認(rèn)可，因申請重新鑒定的理由不是法律規(guī)定允許重新鑒定的理由，故本院不予支持。原告王某某因此次事故受到的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)39980.12元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院／31天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元／天×31天=3100元；3、護(hù)理費(fèi)，原告年齡較大，根據(jù)原告?zhèn)?，本院對原告主張的護(hù)理期限予以支持為90天，護(hù)理誤工證據(jù)合法有效，予以支持，為3500元／30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，霸州市公安交通警察大隊作出的霸公交認(rèn)字（2013）第00427號道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)并作為認(rèn)定事實(shí)、確定責(zé)任的依據(jù)。被告白某的肇事車輛在同一保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，且與原告負(fù)此次事故的同等責(zé)任，故承保的被告保險公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險各分項(xiàng)險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)按50%責(zé)任比例承擔(dān)，仍有不足的由被告白某按50%承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，證據(jù)合法有效，應(yīng)予支持；被告保險公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，于法無據(jù)，不予支持。其主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，誤工時間計算至定殘前一日為146天，護(hù)理時間為實(shí)際住院期間，標(biāo)準(zhǔn)為原告及護(hù)理人員事故前月均工資；交通費(fèi)500元予以支持。原告為城鎮(zhèn)居民，十級傷殘，賠償指數(shù)10%，傷殘賠償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算20年乘以10%；精神損害撫慰金支持3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曾某某駕駛機(jī)動車與高煥彬駕駛的電動自行車相撞，造成高煥彬受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，曾某某負(fù)事故的主要責(zé)任，高煥彬負(fù)事故的次要責(zé)任。事故車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，應(yīng)由被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告要求被告沈某承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，本院支持。原告住院28天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每日100元計算為2800元。原告是廊坊市金星建筑裝飾工程有限公司員工，按照河北省上一年度建筑業(yè)平均工資53187元計算，誤工費(fèi)26229元。護(hù)理費(fèi)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬每日200元計算，為200元×90天=18000元。營養(yǎng)費(fèi)本院酌定按照每日25元給付2250元。殘疾賠償金應(yīng)按照2017年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元年×20年×21%＝128301元。原告起訴交通費(fèi)，本院酌定為300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，張某某駕駛的黑Ｌ×××××號車在被告人保財險北京分公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。原告損失應(yīng)由被告人保財險北京分公司在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償義務(wù)。原告損失，結(jié)合證據(jù)確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合在案證據(jù)確認(rèn)為94648.17元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院21天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每日100元計算為2100元。營養(yǎng)費(fèi)，原告經(jīng)鑒定營養(yǎng)期90日，本院酌定按照每日100元計算營養(yǎng)費(fèi)9000元。誤工費(fèi)，原告經(jīng)鑒定誤工期240日，本院酌定按照河北省上一年度建筑業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)53187元/年÷365日×240日計算為34972元。護(hù)理費(fèi)，原告經(jīng)鑒定護(hù)理期120日，本院酌定按照河北省上一年度居民服務(wù)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)102元/日計算護(hù)理費(fèi)12240元。交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某駕駛機(jī)動車與原告發(fā)生交通事故，且承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。因事故車輛在被告人保財險投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，故被告人保財險首先應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院依法確認(rèn)原告劉某某的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)為29957.3元（40015.8元+8141.5元-18200元）；護(hù)理費(fèi)，住院期間護(hù)理費(fèi)2970元；出院后護(hù)理費(fèi)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理勞務(wù)報酬120元計算，為6000元；原告護(hù)理費(fèi)為8970元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3200元【100元/天×（25天+7天）】；營養(yǎng)費(fèi)每天按照50元計算，營養(yǎng)費(fèi)為3000元；殘疾賠償金按照上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為61096元（30548元/年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛機(jī)動車將馮某某、伊潼撞傷，結(jié)合道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，被告趙某某、原告馮某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，原告伊潼無事故責(zé)任。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告馮某某、伊潼承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、被告趙某某按照責(zé)任比例賠償。原告要求被告賠償?shù)母黜?xiàng)損失，本院依照法律相關(guān)規(guī)定，結(jié)合在案證據(jù)分別予以確認(rèn)。醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合原告馮某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明等，確認(rèn)原告馮某某花掉醫(yī)療費(fèi)為43182.97元，確認(rèn)被告趙某某為原告馮某某花掉醫(yī)療費(fèi)為3000元。誤工期限180日，誤工費(fèi)20400元。護(hù)理費(fèi)，由隗英明護(hù)理90日，護(hù)理費(fèi)9900元。住院伙食補(bǔ)助，住院19日，為950元。營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定90日，確定為2700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某在駕駛機(jī)動車過程中與原告侯德財發(fā)生交通事故，造成原告受傷，依據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，王某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告侯德財無責(zé)任。王某駕駛大貨車登記所有權(quán)人為被告廣龍運(yùn)輸公司，被告廣龍運(yùn)輸公司認(rèn)為本案肇事車輛是陳某以融資租賃的形式承租，該車實(shí)際所有人為陳某，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，故被告廣龍運(yùn)輸公司對原告侯德財所受經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該肇事車輛在被告平安財險廊坊公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險、不計免賠率特約險，此次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告平安財險廊坊公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)，根據(jù)保險合同的約定對原告侯德財?shù)膿p失承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)不屬于保險合同賠償范圍，故原告此項(xiàng)損失應(yīng)由被告廣龍運(yùn)輸公司賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告侯德財醫(yī)療費(fèi)18304 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳xx駕駛機(jī)動車致傷原告馬xx，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告吳xx應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告馬xx無事故責(zé)任。被告中國xx財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司系京Kxxxx號機(jī)動車的保險人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告吳xx承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因此事故受傷致殘，應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目包括：醫(yī)療費(fèi)17304.73元、鑒定費(fèi)443元、交通費(fèi)1000元；誤工費(fèi)的賠償金額按照本人因誤工減少的固定收人計算。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”。本案中，原告于2011年1月12日評殘，其誤工時間應(yīng)計算至2011年1月11日，從2010年9月10日至2011年1月12日共計122天，誤工費(fèi)應(yīng)為1900元÷30天×122天=7726元；護(hù)理費(fèi)的賠償依據(jù)同誤工費(fèi)，應(yīng)為4950元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛車輛與原告楊某英所騎電動自行車相撞，造成兩車損壞及楊某英受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告劉某承擔(dān)全部責(zé)任，原告楊某英無責(zé)任。此次事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。被告劉某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險100萬元，含不計免賠，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)保險合同的約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的部分由被告劉某負(fù)責(zé)賠償。被告劉家峰雖系事故車輛的所有人，但未有證據(jù)證明其在此次事故中存在過錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，被告劉某一方為原告墊付醫(yī)療費(fèi)38168.81元，原告予以認(rèn)可，應(yīng)由原告返還給被告劉某。原告要求的醫(yī)療費(fèi)51719.41元、鑒定費(fèi)1600元，證據(jù)充分，本院予以支持。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元，計算方法和標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。被告于井合駕駛車輛與劉某所騎電動自行車相撞，造成雙方車輛不同程度損壞、劉某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告于井合應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告劉某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。此次事故事實(shí)雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于責(zé)任認(rèn)定，被告雖有異議，并提出了復(fù)核，因原告方起訴，復(fù)核未被受理，經(jīng)本院審理認(rèn)為，責(zé)任劃分較為客觀，本院予以確認(rèn)。關(guān)于馬俊兵提出的對劉某駕駛電動車是否屬于機(jī)動車的鑒定問題，經(jīng)本院向交警部門詢問，交警部門回復(fù)因車輛停放時間過長，已被交警部門自行處理，無法進(jìn)行鑒定。本院認(rèn)為，馬俊兵提出的鑒定問題能否進(jìn)行不影響此案的審理和判決，故已給雙方分別出具了通知。被告于井合駕駛的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司投保交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)保險合同的約定，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。被告王某某駕駛車輛與韓富興駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，造成雙方車輛損壞，被告韓富興及乘車人叢某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告韓富興應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告叢某某無責(zé)任。此次事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。被告王某某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險50萬元及不計免賠，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)保險合同的約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例70%予以賠償，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的部分由被告王某某按責(zé)任比例70%予以賠償，其余30%的責(zé)任由被告韓富興負(fù)責(zé)賠償。原告要求的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核算為34346.07元，本院予以支持，被告保險公司提出的三張其他人的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)不計算在內(nèi)。原告要求的鑒定費(fèi)3350元，票據(jù)形式符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求的伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告劉某某與被告王某某的交通事故，廊坊市公安交通警察支隊二大隊《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定,原、被告均應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。該認(rèn)定書事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院予以確認(rèn)。原告的損失應(yīng)由被告按照事故責(zé)任比例予以賠償。被告認(rèn)為現(xiàn)場勘查不細(xì)和不應(yīng)適用機(jī)動車規(guī)定處理本次事故，沒有提供證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。原告的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、誤工費(fèi)18900元、護(hù)理費(fèi)12000元、鑒定費(fèi)3000元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告的醫(yī)療費(fèi)37867.95元，其中的專家手術(shù)費(fèi)收據(jù)5000元，非醫(yī)療必須費(fèi)用，系原告?zhèn)€人自愿行為，應(yīng)由原告自行承擔(dān)，故原告的醫(yī)療費(fèi)為32867 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告關(guān)某某無此事故責(zé)任，被告無異議，本院予以采納。對原告合理合法損失由被告孫某某、被告常某某在保險范圍外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)127850.27元數(shù)額過高。原告在一笑堂購買藥品，支付208.30元，無外購藥證明，本院不予支持。被告對原告在愛德堡醫(yī)院的治療過程及產(chǎn)生的費(fèi)用不認(rèn)可，但根據(jù)原告提交的診斷證明、住院病歷、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可以形成證據(jù)鏈，能夠證實(shí)原告治療的合理性和必要性。因此，被告的抗辯理由不能成立，本院不予采信。綜上，原告的醫(yī)療費(fèi)支持127641.97元。對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10200元、鑒定費(fèi)2100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告對該份認(rèn)定書有異議，但其未向本院提交廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書程序違法的相應(yīng)證據(jù)，亦對其主張的未收到道路交通事故認(rèn)定書提供證據(jù)予以佐證。因此，被告的抗辯理由不成立，本院不予采信。故原告提交的責(zé)任認(rèn)定書程序合法，責(zé)任劃分明確，本院予以采納。關(guān)于被告主張在交通事故發(fā)生時原告系醉酒狀態(tài)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條第一款之規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。本案中，被告向本院提交了證人證言和錄音，用以證明原告系醉酒狀態(tài)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。但證人未出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。因此，被告提交的證人證言、錄音的真實(shí)性、合法性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。被告李某某駕駛無牌號二輪摩托車與原告梅某駕駛的自行車相撞，造成雙方車輛損壞、原告梅某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告李某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告梅某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。因事故認(rèn)定書系專業(yè)的交警部門出具，客觀、真實(shí)、合法，故本院予以確認(rèn)。根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告李某某應(yīng)對原告梅某的損失按責(zé)任比例70%承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求的醫(yī)療費(fèi)21742.33元及鑒定費(fèi)1746元，證據(jù)充分，符合原告的傷情，本院予以支持。原告的醫(yī)療費(fèi)中有掛號費(fèi)60元，只提供了掛號單，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告要求的輔助器具費(fèi)，因未提供相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)囑，本院亦不予支持。原告要求的護(hù)理費(fèi)較高，護(hù)理人員的收入情況沒有提供相應(yīng)的勞動合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告與被告曹某某之間的交通事故，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告曹某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。該認(rèn)定書事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。事故車輛在被告渤海保險公司投保機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險，在被告陽光保險公司投保商業(yè)三者險。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償，仍有不足，由被告曹某某對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的傷殘賠償金23185.8元、誤工費(fèi)15600元、護(hù)理費(fèi)10200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、精神損害撫慰金3000元、拖車費(fèi)150元、停車費(fèi)190元、鑒定費(fèi)1600元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。被告曹某某和陽光保險主張按每天30元計算原告的營養(yǎng)費(fèi)，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告苑某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，駕駛?cè)送踔緩?qiáng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告王某某不承擔(dān)此事故責(zé)任。雙方無異議，本院予以采納。被告苑某某對原告王某某因此次交通事故造成的各項(xiàng)合理損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額過高。其中2012年12月15日原告在廊坊市一笑堂醫(yī)藥零售連鎖有限公司購買藥品，支付藥費(fèi)18元。此筆費(fèi)用不能證明系此次交通事故所造成的，對該筆費(fèi)用本院不予支持。因此，本院確定原告醫(yī)療費(fèi)為21396.62元。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額過高，每天50元，計算20天，支持1000元。原告主張的護(hù)理費(fèi)數(shù)額過高，計算20天，支持2233元。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)數(shù)額過高，根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，本院酌情支持600元。原告主張殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的廊公交直（二）認(rèn)字（2014）第00555號道路交通事故認(rèn)定書原、被告各方均無異議，該認(rèn)定書合法有效，認(rèn)定被告李某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告曾某某不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任的責(zé)任劃分，本院予以確認(rèn)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告曾某某因此次交通事故產(chǎn)生的合理合法的損失，應(yīng)由被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告曾某某主張在廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)8208.9元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。對于其主張的于2014年12月20日在北京北亞骨科醫(yī)院花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)229.5元，因該費(fèi)用沒有原告所住的廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院出具的需外購藥物的醫(yī)囑，故本院不予認(rèn)可。原告主張2014年12月22日至同年12月24日期間由其子趙武強(qiáng)護(hù)理，趙武強(qiáng)產(chǎn)生的誤工收入為3400元，其主張過高，本院支持按其月平均工資7859元標(biāo)準(zhǔn)、誤工3天產(chǎn)生的費(fèi)用786元（7859元／30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，駕駛?cè)酥旖鸹?yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告楊進(jìn)寶應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，雙方均無異議，本院予以采納。駕駛?cè)酥旖鸹Ⅰ{駛冀R×××××號小客車在被告保險公司投保機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險和商業(yè)三者險。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按70%的責(zé)任比例予以賠償。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)42920.79元數(shù)額過高，其中原告在中國石油天然氣集團(tuán)公司中心醫(yī)院支付的139.98元，雖系統(tǒng)籌外藥品，但此筆費(fèi)用系此次交通事故所造成的，應(yīng)由直接侵權(quán)人被告朱金虎承擔(dān)（已履行）。原告在廊坊市一笑堂醫(yī)藥零售連鎖有限公司購買藥品，支付96.5元。因原告未能提交購買外購藥的相應(yīng)醫(yī)囑，故對此筆費(fèi)用，本院不予支持。原告在北京市房山區(qū)人民政府拱辰街道辦事處一街村第二村衛(wèi)生室進(jìn)行治療，支付醫(yī)療費(fèi)1844元。原告提交了處方和收款收據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書原、被告雙方均認(rèn)可，該認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。被告許某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，造成兩死一傷的重大交通事故，給三位受害人家屬造成了巨大損失。其駕駛的冀F×××××重型自卸貨車在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，該車輛在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及保險金額為50萬元的第三者責(zé)任險，根據(jù)保險合同約定，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對三方受害人的合法損失按照各三分之一的數(shù)額進(jìn)行賠償，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照80%的比例對原告主張的其他合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告馬瑞領(lǐng)、李文英按20%的比例對原告主張的其他合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告郭某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金有證據(jù)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)定。原告主張的誤工費(fèi)，按照其月收入3200元，計算至定殘前一日共計3個月零14天，應(yīng)為11093元。原告主張的交通費(fèi)數(shù)額過高，本院酌情認(rèn)定1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市交警支隊事故處理二隊依法作出的廊公交認(rèn)字【2011】第0186號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告許某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采納。肇事車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司應(yīng)對原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被告周某某系被告許某某所駕駛肇事車輛的所有人，原告未向法庭提交證明被告周某某對本次交通事故的發(fā)生有過錯的證據(jù)，故其主張被告周某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、救轉(zhuǎn)費(fèi)、鑒證費(fèi)、車輛損失費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)以及購買陪護(hù)椅、中單、日用品的費(fèi)用有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以支持。原告的右踝關(guān)節(jié)活動受限傷殘評定為十級、面部線條狀疤痕累計10厘米以上傷殘評定為十級，參照河北省2012年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為18292元，故支持其殘疾賠償金43901元【18292元×20年×（10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告蔣某因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊事故處理二隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，非機(jī)動車駕駛?cè)巳A立春應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告高某江應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告蔣某不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任。原告蔣某、被告高某江均無異議，本院予以采納。被告高某江駕駛的京Ｊ×××××號小客車，在被告人保公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，在保險期間發(fā)生交通事故，致使原告蔣某和案外人華立春受傷的損害事實(shí)，被告人保公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。案外人華立春已另案處理。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故原告蔣某因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失應(yīng)由案外人華立春與被告高某江根據(jù)過失大小各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。被告高某江對原告蔣某因此交通事故造成的各項(xiàng)損失，在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險責(zé)任限額之外的合法損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告蔣某主張的醫(yī)藥費(fèi)46666.79元，系根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告李某恒承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告丁某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。該交通事故認(rèn)定書程序合法，責(zé)任劃分明確，本院予以采納。被告李某恒駕駛的京Ｇ×××××號小貨車在被告人保公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，在保險期間發(fā)生交通事故應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額122000元范圍內(nèi)予以賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、拖車費(fèi)、交通費(fèi)，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)數(shù)額過高，按照河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中職工年平均工資36166元，計算14天，支持1386元。原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額過高。因此次交通事故造成原告?zhèn)麣?，對其今后的生活及精神上均會造成影響，其要求被告賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，故本院酌情支持3000元。原告主張的財產(chǎn)損失（手機(jī)維修費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的廊公交認(rèn)字【2012】第00245號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書原、被告雙方認(rèn)可，該認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。被告張某某駕駛的冀Ｒ×××××號大客車系被告廊坊市通利運(yùn)輸有限公司文安分公司所有，被告張某某系被告廊坊市通利運(yùn)輸有限公司文安分公司雇傭的司機(jī)，被告張某某在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，故被告廊坊市通利運(yùn)輸有限公司文安分公司應(yīng)對原告李某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的冀Ｒ×××××號大客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險（不計免賠率），在保險期間發(fā)生交通事故，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金有證據(jù)佐證和法律依據(jù)，本院予以支持。原告李某某主張的誤工費(fèi)，按照工資證明計算從發(fā)生事故至評殘前一日共計180天即20502元。原告李某某主張的交通費(fèi)，考慮到支出的合理性、必要性，酌情支持800元。原告李某某主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，父親李治秀贍養(yǎng)8年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告阮某某受傷的原因，系由于原告阮某某與被告黃某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｇ×××××號車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保了交強(qiáng)險和保額為500000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償，對原告損失超過強(qiáng)制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司按被告黃某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為30%。原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)50922.13元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院24天，維護(hù)2400元；營養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)1800元，過高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，誤工時間參考鑒定意見書確定為150天，日工資為120元，維護(hù)18000元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時間參考鑒定意見書確定為75天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告曹愛國受傷的原因，系由于被告柰有剛未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告柰有剛負(fù)事故全部責(zé)任，其在事故中所駕駛的冀Ｒ×××××號小型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告合理損失予以賠償，超過交強(qiáng)險限額部分的損失由被告柰有剛進(jìn)行賠償。原告因交通事故造成的合理損失如下：醫(yī)療費(fèi)40117.77元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院30天，維護(hù)3000元；營養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定結(jié)論并結(jié)合醫(yī)囑建議及原告?zhèn)榍闆r，酌情維護(hù)2700元，過高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，誤工期限參考鑒定意見書維護(hù)180日，標(biāo)準(zhǔn)按照誤工人員月平均工資3300元計算，維護(hù)19800元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期限參考鑒定意見書維護(hù)90日，標(biāo)準(zhǔn)按照護(hù)理人員月平均工資3400元計算，維護(hù)10200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因此次交通事故身體受到傷害的事實(shí)清楚，其有權(quán)依法要求賠償義務(wù)人賠償其各項(xiàng)合理損失。被告趙玉某駕駛的京P×××××號小型客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。由于本起交通事故造成卞某某與郭德山二人受傷，二人均系京P×××××號小型客車的第三方，因此，京P×××××號小型客車投保的交強(qiáng)險及第三者商業(yè)險由卞某某與郭德山共同享有，具體比例本院酌情確定。被告趙玉某在本案中負(fù)事故次要責(zé)任，因事故發(fā)生時趙玉某駕駛車輛是為趙某某外出辦事途中發(fā)生交通事故，故被告趙某某應(yīng)對原告超出保險責(zé)任范圍部分的合理損失按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，趙玉某不承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案系機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，被告趙玉某在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對原告的合理損失超出強(qiáng)制保險責(zé)任限額部分，被告趙某某應(yīng)按30%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任為宜。原告的合理損失有:醫(yī)療費(fèi)11373.84元；檢查費(fèi)240元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告段某某受傷、車輛受損的原因，系由于被告郭某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。原告因交通事故造成的合理損失如下：醫(yī)療費(fèi)31727.98元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院24天，維護(hù)2400元；誤工費(fèi)，原告月平均工資2833元，誤工時間參考鑒定意見書確定為261天，維護(hù)24647元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時間參考鑒定意見書確定為90天，原告在首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京天壇醫(yī)院住院19天由護(hù)工進(jìn)行護(hù)理，護(hù)工護(hù)理費(fèi)2100元，出院后由原告丈夫韓建柱進(jìn)行護(hù)理，原告主張按照韓建柱月工資5100元的標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費(fèi)，但因其未提交相關(guān)工資納稅證明，故護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2015年交通運(yùn)輸、倉儲和郵政業(yè)年收入57784元的標(biāo)準(zhǔn)計算，出院后護(hù)理費(fèi)維護(hù)11240.18元（57784元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，由于被告趙某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛，造成原告左某某受傷及財產(chǎn)損失。被告趙某所有的京Ｎ×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險500000元，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償，對原告損失超過強(qiáng)制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按被告趙某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100％。原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)61309.3元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院26天，維護(hù)2600元；營養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限（90日）并結(jié)合原告的傷情，維護(hù)2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告吳淑俠受傷的原因，系由于韓均才與被告肖志強(qiáng)均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險和保額為500000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償，因本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，韓均才負(fù)事故同等責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》規(guī)定“機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任：（三）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”，故原告請求超過強(qiáng)制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告肖志?qiáng)按照60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告劉某某受傷的原因，系由于被告楊小民未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償，對原告損失超過強(qiáng)制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告賈某某進(jìn)行賠償，賠償比例為100%，被告楊小民承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)28829.19元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院87天，維護(hù)8700元；營養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)2600元，過高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，誤工時間參考鑒定意見書確定為150天，原告月平均工資3500元，維護(hù)17500元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時間參考鑒定意見書確定為87天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告王連合受傷的原因，系由于原告王連合與被告王某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀R×××××號車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險和保額為300000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。因本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，王連合在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》規(guī)定“機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任：（四）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”，故對原告超出交強(qiáng)險限額部分的損失，由被告王某某按照80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告趙某某受傷的原因，系由于被告劉某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀R×××××號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強(qiáng)險和保額為300000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償，對原告損失超過強(qiáng)制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司按被告劉某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)23859.72元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院27天，維護(hù)2700元；營養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)2700元，過高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，誤工時間參考鑒定意見書確定為150天，原告月平均工資2000元，維護(hù)10000元。被告保險公司辯稱，原告已達(dá)到國家法定退休年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告喬某錄受傷的原因，系由于被告王某月未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。京P×××××號小型轎車在被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險和保額為300000元的商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。該保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。對原告損失超過強(qiáng)制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司按被告王某月在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。原告的合理損失有:醫(yī)療費(fèi)17340.38元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院66天，維護(hù)6600元；營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情并結(jié)合醫(yī)囑，本院酌定維護(hù)1500元，過高部分不予支持；誤工費(fèi)，誤工時間96天，原告月平均工資3500元，維護(hù)11200元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員丁玉娟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告陳某某受傷的原因，系由于被告于喜賀未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違章行為所致。被告于喜賀駕駛的蘇B×××××號小型轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保了交強(qiáng)險及第三者商業(yè)險，第三者商業(yè)險保500000元，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償，對原告超過強(qiáng)制保險限額部分的損失，因被告于喜賀負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司按照第三者商業(yè)保險合同的約定，按照被告于喜賀在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，又因于喜賀系非指定駕駛員，按照雙方合同約定，增加絕對免賠率10%。因被告于喜賀系借用張某平的車輛外出辦事途中發(fā)生本起交通事故，被告張某平在事故中不存在過錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。因本起事故造成原告一人受傷及多車損壞的后果，故在蘇B×××××號小型轎車交強(qiáng)險財產(chǎn)份額2000元中為本起事故中另一第三方楊崢預(yù)留1000元保險份額。原告的合理損失有醫(yī)療費(fèi)22477.37元；對原告提出的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按照100元計算的標(biāo)準(zhǔn)，因其未提交充分證據(jù)證明其主張，故對其上述主張不予支持，仍參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日50元標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告龐連東受傷的原因，系由于原告靳冬冬與被告李小樹均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告李小樹駕駛的京p×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市石某某支公司投保了交強(qiáng)險及第三者商業(yè)險，第三者商業(yè)險保200000元，不計免賠，事發(fā)時在保險有效期內(nèi)，該公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。本案系機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，原告靳冬冬負(fù)事故次要責(zé)任，被告李小樹負(fù)事故主要責(zé)任，對原告損失超過強(qiáng)制保險限額賠償?shù)牟糠?，被告李小樹?yīng)按照70%責(zé)任比例進(jìn)行賠償。因被告李小樹駕駛的京p×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市石某某支公司投保第三者商業(yè)險，故對原告損失超過強(qiáng)制保險限額賠償?shù)牟糠郑凑盏谌呱虡I(yè)保險合同的約定，應(yīng)由該公司按照被告李小樹在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為70%。原告的合理損失有醫(yī)療費(fèi)38870.51元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，原告共住院21天，維護(hù)1050元；傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告吳某某受傷的原因，系由于原告吳某某與被告李某金均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違章行為所致。被告李某金駕駛京p×××××號小型普通客車在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險及第三者商業(yè)險，第三者商業(yè)險保額為50000元，不計免賠，事發(fā)時在保險有限期內(nèi)，本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，被告李某金負(fù)事故主要責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任:（四）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”，故對原告損失超過強(qiáng)制保險限額賠償?shù)牟糠?，被告李某金?yīng)按照80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告白福和受傷的原因，系由于被告強(qiáng)某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告強(qiáng)某某駕駛的冀R×××××號輕型普通貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。原告的合理損失有醫(yī)療費(fèi)15377.61元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，原告共住院18天，維護(hù)900元；傷殘鑒定費(fèi)908元；傷殘賠償金，參照河北省2012年農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)8081元計算，此次交通事故給原告造成多處受傷，且傷情較重，其中二處受傷部位分別被評定為十級傷殘，故傷殘賠償系數(shù)酌定為13%，對被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司提出的傷殘系數(shù)為11%的抗辯理由不予采信，傷殘賠償金維護(hù)14707.42元（8081元×14年×13%）；對于誤工費(fèi)26600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人形成保險合同法律關(guān)系。雙方應(yīng)按約定享有權(quán)利并履行義務(wù)?，F(xiàn)被保險車輛發(fā)生保險事故，上訴人應(yīng)按約定承擔(dān)保險責(zé)任。上訴人上訴主張傷者的醫(yī)療費(fèi)用中應(yīng)減扣非醫(yī)保用藥沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人一審提交了傷者王振軍及護(hù)理人員王亮的勞動合同、連續(xù)三個月的工資收入情況，一審法院依據(jù)上述證據(jù)確定護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)并無不當(dāng)。本案傷者二處受傷，傷殘等級分別為八級、十級，一審判決一萬元的違約金并不存在過高情形。一審法院依據(jù)車輛維修發(fā)票及維修清單確認(rèn)車損數(shù)額并無不當(dāng)；施救費(fèi)用是減少損失而實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，上訴人應(yīng)承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因此次交通事故，被上訴人柰孟某造成右小腿碾挫傷，皮膚挫裂剝脫傷，脛骨部分骨皮質(zhì)缺損，小腿肌肉挫傷等，并經(jīng)過兩次手術(shù)，身心遭受極大痛苦，經(jīng)大廠回族自治縣人民醫(yī)院診斷，出具建議休息六個月，需一人護(hù)理六個月的診斷證明書，一審法院支持被上訴人243天的護(hù)理費(fèi)，符合客觀實(shí)際，有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以維護(hù)。上訴人主張應(yīng)依照《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》附件五計算護(hù)理天數(shù)無法律依據(jù)。綜上，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人支某駕駛著上訴人平安財險廊坊中心支公司交強(qiáng)險和商業(yè)三者險所承保的冀RYY551號長安小客車與董國君所騎燃油助力車相撞，致董國君受傷、車輛受損。事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊一隊作出認(rèn)定，支某負(fù)此次事故主要責(zé)任，董國君負(fù)次要責(zé)任，且事故發(fā)生于保險期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人董國君所遭受的各項(xiàng)合理損失，上訴人平安財險廊坊中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。上訴人保險公司對廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心所作出的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，在本案一審時未申請重新鑒定，且在本案一二審中均未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故原審法院采信該鑒定結(jié)論并無不當(dāng)；原審法院結(jié)合被上訴人董國君的傷情情況支持其誤工時間至定殘前一天亦符合法律規(guī)定，按1965元／月的標(biāo)準(zhǔn)支持其誤工費(fèi)并不多，按1600元／月的標(biāo)準(zhǔn)支持其護(hù)理人員王新穎誤工費(fèi)（即護(hù)理費(fèi)）亦不多，且符合常理，原審法院結(jié)合董國君的傷情實(shí)際支持其誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù)；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計入殘疾賠償金或死亡賠償金，不應(yīng)理解為殘疾賠償金包括了被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原審法院對被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的判決符合法律規(guī)定，且體現(xiàn)了立法的本意和宗旨。原審法院依據(jù)董國君的傷情實(shí)際、恢復(fù)狀況及傷殘部位及等級支持其的精神損害撫慰金亦符合法律規(guī)定；原審法院結(jié)合傷情實(shí)際 ...
閱讀更多...
