本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告劉某某受傷的原因，系由于原告劉某某與被告王某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀R×××××號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。對原告損失超過強(qiáng)制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告王某某進(jìn)行賠償，賠償比例為70%。原告的合理損失有:醫(yī)療費(fèi)18829.02元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院15天，維護(hù)1500元；營養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)2500元，過高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，誤工時間參考鑒定意見書確定為120天，原告月平均工資2974.36元，維護(hù)11897.44元；護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告賈某某受傷的原因，系由于被告于建新未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。京P×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司投保了交強(qiáng)險和保額為200000元的商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。對原告損失超過強(qiáng)制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司按被告于建新在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。原告的合理損失有:醫(yī)療費(fèi)34315.42元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院103天，維護(hù)10300元；營養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)2500元，過高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，誤工時間19個月，原告月平均工資3400元，維護(hù)64600元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員吳翠蘋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告李某某受傷的原因，系由于原告李某某與被告姜志強(qiáng)均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀R×××××號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強(qiáng)險和保額為500000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。因本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，原告李某某在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任:（四）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”，故對原告損失超過強(qiáng)制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司按被告姜志強(qiáng)在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告賈某受傷的原因，系由于被告劉勁松未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀R×××××號車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險和保額為500000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償，對原告損失超過強(qiáng)制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠郑杀桓嬷腥A聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司按被告劉勁松在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。原告的合理損失有:醫(yī)療費(fèi)16172.89元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院15天，維護(hù)1500元；營養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)2700元，過高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，誤工時間參考鑒定意見書確定為180天，原告月平均工資2600元，維護(hù)15600元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時間參考鑒定意見書確定為90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告馬某某受傷的原因，系由于被告王某與原告馬某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告王某為其駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司香河支公司投保了交強(qiáng)險，在被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了商業(yè)三者險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司香河支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)對原告超過強(qiáng)制保險責(zé)任限額部分的損失按照第三者商業(yè)保險合同的約定進(jìn)行賠償，對原告損失超過第三者商業(yè)保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告王某在本次交通事故中所?fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為70%。原告因交通事故造成的合理損失如下:醫(yī)療費(fèi)27445.97元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，兩次住院共34天，維護(hù)3400元；誤工費(fèi)，原告馬某某的日平均工資收入為115元，誤工天數(shù)根據(jù)鑒定結(jié)論酌定390天，誤工費(fèi)維護(hù)44850元，過高部分不予維護(hù)；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員馬俊麗日平均工資收入為115元，護(hù)理天數(shù)根據(jù)鑒定結(jié)論酌定為210天，護(hù)理費(fèi)維護(hù)24150元；營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告王桂某受傷的原因，系由于被告吳某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險1000000元，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。對原告損失超過強(qiáng)制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠郑杀桓姹ｋU公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按被告吳某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)80116.8元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院81天，維護(hù)8100元；營養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)2700元，過高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，誤工時間參考鑒定意見書確定為250天，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)19779元標(biāo)準(zhǔn)計算，日工資為54元，維護(hù)13547元；護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告田桂某受傷的原因，系由于被告寇長勝未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告寇長勝駕駛的冀Ｒ×××××號車輛在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了交強(qiáng)險，該公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。對原告損失超過交強(qiáng)險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司香河支公司按被告寇長勝在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)8923.11元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院41天，維護(hù)4100元；營養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)1230元，過高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，按照原告日平均工資100元計算，誤工時間參考鑒定意見書確定為60天，維護(hù)6000元；護(hù)理費(fèi)，原告護(hù)理時間參考鑒定意見書確定為41天，原告雖提交了護(hù)理人員月工資4500元的證據(jù)，但原告未提交護(hù)理人員個人所得稅完稅證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告苗浩然受傷的原因，系由于被告趙某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致，原告要求賠償義務(wù)人依法賠償其合理損失的請求應(yīng)予支持。被告趙某某在庭審中提交了事故發(fā)生時現(xiàn)場照片及大廠回族自治縣交通警察大隊詢問筆錄復(fù)印件，提出因大廠回族自治縣公安交通警察大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，故不認(rèn)可責(zé)任劃分，不同意賠償原告損失的抗辯意見。因被告趙某某向法庭提交的現(xiàn)場照片及筆錄證據(jù)，不足以推翻責(zé)任認(rèn)定書，且被告在法定期限內(nèi)又未對該認(rèn)定書提出申請復(fù)核，被告未提供充分證據(jù)證明其抗辯主張，故本院對該事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，對被告趙某某提出的抗辯意見不予采信。被告趙某某向本院提交重新進(jìn)行傷殘鑒定的申請，因不符合申請重新鑒定的法定情形，本院予以駁回。因冀Ｒ×××××號輕型普通貨車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險和保額為200000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故該保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)三者險范圍內(nèi)依據(jù)保險合同的約定對原告的合理損失進(jìn)行賠償，不足部分由被告趙某某進(jìn)行賠償。另因本起交通事故造成原告苗浩然及其他乘車人陳天鴿、劉朋飛、張江珊、岳勇四人受傷，均系冀Ｒ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告金某受傷的原因，系由于被告楊某某與駕車人鄭花蘭均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。河北省大廠回族自治縣交警大隊出具的（大公交認(rèn)字（2016）第00012號）道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告楊某某負(fù)主要責(zé)任，鄭花蘭負(fù)次要責(zé)任，原告金某無責(zé)任。該認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，符合本案實際，可作為定案依據(jù)。被告楊某某所駕駛的冀Ｒ×××××號普通低速貨車登記所有人為被告康某某，該車在被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在車輛保險有效期內(nèi)，保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。被告康某某雖為冀Ｒ×××××號普通低速貨車登記所有人，但對于事故的發(fā)生并無過錯，故不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對于超過強(qiáng)制保險責(zé)任限額的賠償，應(yīng)由直接侵權(quán)人被告楊某某按照70%責(zé)任比例進(jìn)行賠償。此外，本起交通事故造成原告金某與駕車人鄭花蘭兩人受傷，均系冀Ｒ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告劉某某受傷的原因，系由于被告田某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告田某某駕駛的京Ａ×××××號車輛在在被告富德財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險500000元，該公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。對原告損失超過強(qiáng)制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告富德保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按被告田某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司燕郊營銷服務(wù)部屬于無責(zé)任車輛的交強(qiáng)險承保單位，故該公司應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)賠償限額1000元、傷殘死亡賠償限額11000元及財產(chǎn)損失100元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)14560.24元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院32天，維護(hù)3200元；營養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)1800元，過高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，按照原告日平均工資198.33元計算，誤工時間參考鑒定意見書確定為90天，維護(hù)17849 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告宋某威受傷的原因，系由于王某某與唐慶安均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強(qiáng)險和保額為500000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。被告王某某事故發(fā)生后棄車逃逸，根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第五條規(guī)定:“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償”，故對于原告超出交強(qiáng)險限額部分的損失，由被告王某某進(jìn)行賠償，賠償比例為70%。被告王某某辯稱，其不存在逃逸情形，但并未提交充分的證據(jù)加以證明，且事故認(rèn)定書中明確記載王某某棄車逃逸，故對其主張，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告戈鐵某受傷的原因，系由于原告戈鐵某與被告高長某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。原告要求賠償義務(wù)人依法賠償其合理損失的請求應(yīng)予支持。原告的合理損失有:醫(yī)療費(fèi)140455.54元，兩被告保險公司辯稱，原告在北京安貞醫(yī)院治療動脈瘤的費(fèi)用與本案無關(guān)，但并未提交相應(yīng)證據(jù)加以證明且北京安貞醫(yī)院出具的診斷證明書中明確記載“車禍外傷導(dǎo)致降主動脈假性動脈瘤”，故對兩被告保險公司的抗辯意見，本院不予采信；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院38天，維護(hù)3800元；營養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)1200元，過高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，原告事故發(fā)生前從事交通運(yùn)輸工作，但其提交的證據(jù)不能充分證明其事發(fā)前工資收入情況，故誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2015年交通運(yùn)輸業(yè)57784元標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工時間為五個月，維護(hù)24075元；護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告李某受傷的原因，系由于被告路波與孟慶利均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀R×××××號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司投保了交強(qiáng)險和保額為300000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。對原告損失超過強(qiáng)制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司按被告路波在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為30%。原告的合理損失有：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院15天，維護(hù)1500元；營養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，本院酌定維護(hù)2700元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時間參考鑒定意見書確定為60天，原告未提交護(hù)理人員姚俊英工資收入情況證明，故護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照2015年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，每天91元，維護(hù)5460元；殘疾賠償金，參照北京市2015年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入52859元計算，原告被評定為十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告李月受傷的原因，系由于原告李月與被告劉某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。京M×××××號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市延慶支公司投保了交強(qiáng)險和保額為500000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。因本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，李月在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》規(guī)定“機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任：（四）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”，故對原告損失超過強(qiáng)制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠郑杀桓嬷袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司北京市延慶支公司按被告劉某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告朱某某受傷、原告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司車輛受損的原因，系由于被告海某、被告張某某與原告朱某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告海某駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車在被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司投保了交強(qiáng)險和保額為500000元的商業(yè)三者險及不計免賠，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對二原告的合理損失進(jìn)行賠償，對二原告損失超過強(qiáng)制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠郑杀桓嫘胚_(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司按被告海某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為70%。被告張某某駕駛的京Ｇ×××××號小型轎車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險和保額為300000元的商業(yè)三者險及不計免賠，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對二原告的合理損失進(jìn)行賠償，對二原告損失超過強(qiáng)制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司按被告張某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為15%。因本起事故造成朱某某、張某某二人受傷,朱某某駕駛的冀Ｒ×××××號車輛、張某某駕駛的京Ｇ×××××號車輛受損，因此海某駕駛的冀Ｒ×××××號車輛投保的交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，由二人及兩輛車共同享有，具體比例本院酌情確定。原告朱某某的合理損失有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告王某某受傷的原因，系由于被告李某某與原告王某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。原告要求被告依法賠償其合理損失的請求應(yīng)予支持，被告李某某在此事故中負(fù)主要責(zé)任、原告王某某負(fù)次要責(zé)任，即被告李某某按照70%責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告的合理損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)37495.49元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，原告住院29天，維護(hù)2900元；3、營養(yǎng)費(fèi)：參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限90日，酌情維護(hù)3600元；4、誤工費(fèi)：原告因傷誤工休息，收入實際減少，對其主張的誤工費(fèi)應(yīng)予維護(hù)。原告事故發(fā)生前從事保安服務(wù)行業(yè)，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照河北省2016年居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告白某某受傷、車輛受損的原因，系由于原告白某某與被告楊某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。冀Ｒ×××××號小型轎車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險300000元且不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償，對原告損失超過強(qiáng)制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠郑摫ｋU公司應(yīng)按被告楊某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為70%。原告因交通事故造成的合理損失如下：醫(yī)療費(fèi)24893.96元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院18天，維護(hù)1800元；誤工費(fèi)，原告月工資2200元，誤工時間參考鑒定意見書確定為120天，維護(hù)8800元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期參考鑒定意見書確定為60天，原告主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照護(hù)理人員白明盛工資計算，因原告未提交護(hù)理人員相關(guān)完稅證明，故對于原告主張的護(hù)理費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)大廠交通警察大隊作出的大公交認(rèn)字[2016]第00060號道路交通事故認(rèn)定書，王彬負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任。原告要求賠償義務(wù)人依法賠償其合理損失的請求應(yīng)予支持。原告請求的醫(yī)療費(fèi)217元，雙方均無異議。原告請求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院21天，本院予以維護(hù)2100元；誤工費(fèi)，原告有固定收入，其誤工費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)為，3400元÷30天×150天=17000元；護(hù)理費(fèi)，原告的護(hù)理人員為于波，其固定收入為每月3400元，護(hù)理費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)為，3400元÷30天×60天=6800元；營養(yǎng)費(fèi)，原告的營養(yǎng)期為60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故造成原告受傷的原因，系由于原告程志國與被告劉某某均存在違章行為所致。對原告在事故中的合理損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告劉某某駕駛的冀Ｒ×××××號小型普通客車在被告永安保險滄州中心支公司、永安保險廊坊中心支公司分別投保交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，對于原告的合理損失應(yīng)先由該公司在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，但在賠償時應(yīng)預(yù)留事故中其他傷者相應(yīng)份額，經(jīng)綜合本起事故中另外兩名傷者的傷情，本院酌定為傷者程志國預(yù)留醫(yī)療費(fèi)2000元、李美林預(yù)留醫(yī)療費(fèi)4000元，不足部分，由永安保險廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍按被告劉某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為50％，仍有不足部分由被告劉某某按事故責(zé)任比例予以賠償。被告程國芳系事故車輛的登記車主，應(yīng)與被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告自愿放棄要求程志國予以賠償，系其對自身權(quán)利的處置，不違反法律規(guī)定，本院依法照準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告馬某某受傷的原因，系由于被告陳某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，其在事故中所駕駛的冀Ｒ×××××號輕型自卸貨車在被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告合理損失予以賠償，超過交強(qiáng)險限額部分的損失由被告陳某某進(jìn)行賠償。因交強(qiáng)險系法律規(guī)定的強(qiáng)制性責(zé)任保險，保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，除法律規(guī)定的免責(zé)事由外，均應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，且原告與被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司簽訂的賠償協(xié)議系針對本院作出的（2017）冀1028民初234號民事判決書履行達(dá)成的調(diào)解意見，所涉賠償項目均與本案無關(guān)，故對被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司提出的其與原告已達(dá)成一次性賠償協(xié)議，故拒絕在交強(qiáng)險限額內(nèi)繼續(xù)賠償原告損失的抗辯主張，不予支持。原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)56075.06元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院16天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔(dān)對其不利的法律后果。上訴人所訴醫(yī)療費(fèi)部分應(yīng)當(dāng)扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)，在一、二審中，上訴人未提交相應(yīng)證據(jù)支持其主張，要承擔(dān)對其不利的法律后果，上訴人所訴醫(yī)療費(fèi)部分應(yīng)當(dāng)扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)的主張不予支持。公民依靠勞動取得報酬是憲法賦予公民的權(quán)利，已達(dá)退休年齡的公民依勞動取得報酬受法律保護(hù)，一審法院依據(jù)段某提交的工作單位營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、誤工證明、事發(fā)前3個月的工資表、診斷證明支持其誤工費(fèi)至評殘前一日并無不當(dāng)，上訴人所訴被上訴人評殘時已年滿60周歲不應(yīng)支持其誤工費(fèi)，一審法院支持誤工費(fèi)過長的上訴理由不予支持，故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人人保財險廊坊分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后馮某某入住滄州市中心醫(yī)院，入院記錄載明馮某某右鎖骨骨折、下頜骨骨折、鼻骨骨折、右手掌骨骨折、左足第二趾骨折等多處骨折并伴多處皮裂傷等傷情，住院40余日傷情好轉(zhuǎn)后轉(zhuǎn)至原籍××縣繼續(xù)住院治療，是家屬為求診療方便之所需，況馮某某為76歲老人，傷筋動骨，十級傷殘，轉(zhuǎn)院繼續(xù)治療并非小題大做、無病呻吟。上訴人華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司提出馮某某在大城住院治療期間的相關(guān)費(fèi)用與交通事故無關(guān)的意見，未提供充分理據(jù)，不予支持，該期間產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)；大城司法鑒定中心司法鑒定意見書載明馮某某十級傷殘，部分護(hù)理依賴，上訴人提出不應(yīng)支持殘后護(hù)理費(fèi)的意見不能成立，不予支持。上訴人提出護(hù)理費(fèi)的計算不應(yīng)多于90日的意見，因事實上僅馮某某的住院期間既已超過90日，診斷證明書明確住院期間需2人護(hù)理，出院后仍應(yīng)加強(qiáng)陪護(hù)，一審法院據(jù)實情對于護(hù)理期的認(rèn)定并無不妥，故對上訴人的上述意見不予采納；居委會出具證明證實李德忠與妻子馮某某自2006年起就居住在大城縣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于北京金成亞信商貿(mào)有限公司與李亞軍之間是否存在掛靠關(guān)系，應(yīng)根據(jù)在案證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述綜合認(rèn)定。一審中李亞軍向法庭提交了預(yù)付購車款證明、車輛借用協(xié)議及北京金成亞信商貿(mào)有限公司為其出具的預(yù)留費(fèi)用明細(xì)表照片。雙方對事發(fā)時李亞軍所駕車輛的登記所有人為北京金成亞信商貿(mào)有限公司，實際車主系李亞軍丈夫?qū)O宏志，孫宏志系從北京金成亞信商貿(mào)有限公司以分期付款方式購買的該車輛，孫宏志僅支付了首付款，在車款付清前北京金成亞信商貿(mào)有限公司保留車輛所有權(quán)，北京金成亞信商貿(mào)有限公司與孫宏志簽訂了車輛借用協(xié)議的事實沒有異議，本院對此事實予以確定。北京金成亞信商貿(mào)有限公司認(rèn)為上述事實和借用協(xié)議，可以證實北京金成亞信商貿(mào)有限公司與孫宏志之間系單純的買賣關(guān)系和借用關(guān)系。李亞軍主張其事發(fā)時所駕車輛的登記所有人為北京金成亞信商貿(mào)有限公司，其在公司的安排下拉運(yùn)貨物，公司結(jié)賬后為其預(yù)留基本開銷包括油費(fèi)、高速費(fèi)、生活費(fèi)，剩余錢沖抵所欠車款，雖然簽訂了車輛借用協(xié)議，但實際為掛靠關(guān)系。對此本院作如下評判：李亞軍提供的由北京金成亞信商貿(mào)有限公司為孫宏志開據(jù)的收據(jù)中明確記載北京金成亞信商貿(mào)有限公司向?qū)O宏志收取的費(fèi)用中包含管理費(fèi)。李亞軍提供照片打印件，該照片打印件顯示有6、7月份大配車流水明細(xì)表，包含油費(fèi)、高速費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人阮某某受雇于被上訴人凌紹定駕駛著上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司交強(qiáng)險和商業(yè)三者險所承保的冀R×××××號小貨車與祁某某駕駛的冀R×××××號二輪摩托車相撞，造成祁某某受傷、兩車損壞的交通事故，該事故經(jīng)河北省香河縣公安交通警察大隊認(rèn)定，祁某某與阮某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，且事發(fā)時在保險期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人祁某某所遭受的各項合理損失上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險限額依法應(yīng)予以賠償。依據(jù)交強(qiáng)險填補(bǔ)交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強(qiáng)險分項限額判決上訴人公司賠償被上訴人祁某某各項損失并無不妥，故上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司以原審法院突破交強(qiáng)險分項限額判決其賠償被上訴人祁某某各項損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果并由不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1380元，由上訴人華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 宋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項的規(guī)定“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。”本案事故是上訴人駕駛機(jī)動車與被上訴人駕駛非機(jī)動車發(fā)生交通事故，經(jīng)三河市公安交通警察大隊認(rèn)定，張某負(fù)主要責(zé)任，張某某負(fù)次要責(zé)任，且上訴人在三河市公安交通警察大隊事故責(zé)任后沒有申請復(fù)核。原審判決根據(jù)當(dāng)事人陳述、交警責(zé)任認(rèn)定等證據(jù)認(rèn)定上訴人與被上訴人責(zé)任合法有據(jù)。上訴人主張原審判決責(zé)任比例劃分不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立。原審判決認(rèn)定被上訴人醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑和票據(jù)證明及誤工損失的相應(yīng)證明，上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人有故意擴(kuò)大開支的事實，原審認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)事實清楚，證據(jù)充分。上訴人主張被上訴人醫(yī)療費(fèi)擴(kuò)大開支、誤工費(fèi)證據(jù)不足的理由亦不能成立。被上訴人提供證據(jù)證明其居住在三河市燕郊開發(fā)區(qū)福成三期14號樓3單元1002室 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受到侵害時應(yīng)該得到法律保護(hù)。關(guān)于被上訴人劉某某因車輛事故致傷后的誤工時間為381天是否合理的問題，被上訴人劉某某在訴訟過程中提交了就診醫(yī)療機(jī)構(gòu)大廠自治縣人民醫(yī)院的醫(yī)囑和廊坊市紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心的十級傷殘鑒定意見，可以認(rèn)定其誤工期間為381天，上訴人雖有異議，但沒有提出有效證據(jù)證明自己的主張；關(guān)于誤工費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)，從被上訴人劉某某提交的個體營業(yè)執(zhí)照、納稅證明、配件進(jìn)貨及銷售單據(jù)等證據(jù)綜合判斷，可以證明其在受傷前是從事修理行業(yè)的；關(guān)于護(hù)理費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)的問題，從上訴人劉某某提交的個體營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)規(guī)模及沒有雇傭其他人等情況綜合考慮，可以認(rèn)定其妻子從事修理行業(yè)。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條第1款的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2600元由上訴人天平汽車保險股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出責(zé)任限額部分，按過錯比例分擔(dān)。本案事故發(fā)生在2009年，一審審結(jié)在2012年10月15日，本案事故致劉某某受傷致殘，按當(dāng)時的辦案實踐，一審法院為了讓交通事故受害人能得到及時和基本的保障，判決交強(qiáng)險承保人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司在交強(qiáng)險122000元的總限額內(nèi)承擔(dān)受害人損失，并無不當(dāng)。案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)系查明事實，確定損失的必要支出費(fèi)用，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司作為本案糾紛的一方當(dāng)事人，一審法院判決由其承擔(dān)，不違反法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審中，被上訴人張某某提供了用人單位出具的收入減少證明、工資表姓名為張寶霞。護(hù)理人身份證姓名耿洪光，用人單位出具的收入減少證明、工資表姓名為耿宏光，并且由用人單位出具了張寶霞與張某某為一人、耿宏光與耿洪光為同一人的兩份證明。二審中，上訴人未能提供張寶霞與張某某、耿宏光與耿洪光不是同一人的證據(jù)，故上訴人主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均按農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)纳显V理由不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人人保財險廊坊分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 宋 強(qiáng) 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔(dān)對其不利的法律后果。一審中，被上訴人韓某某提交了護(hù)理人員所在單位的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資證明，上訴人對營業(yè)執(zhí)照無異議，對工資證明有異議。二審中，被上訴人韓某某提交了加蓋財務(wù)專用章的護(hù)理人員事發(fā)前3個月工資表和誤工證明，上訴人無異議，本院予以確認(rèn)。上訴人雖認(rèn)為護(hù)理人員工資過高，但未提交證據(jù)支持其主張，上訴人主張護(hù)理費(fèi)按河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算的上訴理由不能成立。關(guān)于交通費(fèi)，被上訴人韓某某發(fā)生交通事故后，先后在文安縣醫(yī)院、天津市環(huán)湖醫(yī)院、天津市天津醫(yī)院住院治療，并到北京進(jìn)行傷殘鑒定，一審法院酌定支持交通費(fèi)2000元并無不妥。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷害或財產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由承保第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人負(fù)責(zé)賠償。霸州市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王志偉承擔(dān)事故全部責(zé)任，原、被告無異議，本院予以確認(rèn)。本院確定被告王志偉承擔(dān)100%的民事賠償責(zé)任。根據(jù)本案情況，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定原告損失情況如下：醫(yī)療費(fèi)及后期治療費(fèi)共計89570.5元。原告在廊坊市第四人民醫(yī)院門診治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1267.26元，在保定市第一醫(yī)院住院治療花費(fèi)80303.24元，后期治療費(fèi)8000元有保定市法醫(yī)鑒定中心出具司法鑒定意見書證實，故對被告王志偉、人保定興支公司僅認(rèn)可后期治療費(fèi)4000元的抗辯意見不予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9000元（住院90天×100元/天），符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，易縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告王某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。原告因交通事故受到損害，被告應(yīng)予賠償。原告請求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金應(yīng)列入賠償范圍。賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，根據(jù)河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償數(shù)據(jù)執(zhí)行。故原告的醫(yī)藥費(fèi)63845.31元（757.5元+63087.81元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、營養(yǎng)費(fèi)1800元，誤工費(fèi)18839元、護(hù)理費(fèi)8179元、殘疾賠償金22012元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方對李某某提供的司法鑒定意見書、從業(yè)資格證、營業(yè)執(zhí)照、身份證均無異議，本院予以確認(rèn)。但其主張的營養(yǎng)費(fèi)數(shù)額偏高，本院酌情確定按每天30元計算45天；李某某主張誤工費(fèi)參照交通運(yùn)輸業(yè)計算理據(jù)不足，本院酌情確定參照農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)每天60.24元計算150天；李某某提供的證據(jù)不能證實護(hù)理人員因護(hù)理其而減少的工資收入狀況，本院確定參照居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)每天98.04元計算75天。本院認(rèn)定李某某的營養(yǎng)費(fèi)為1350元、誤工費(fèi)為9036元、護(hù)理費(fèi)為7353元。2、李某某主張精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1868元，提供鑒定費(fèi)票據(jù)1張。華安保險質(zhì)證稱，精神損害撫慰金主張的數(shù)額過高，我公司認(rèn)可1500元；對鑒定費(fèi)票據(jù)不認(rèn)可，不屬于保險理賠范圍。人保公司質(zhì)證稱，同意華安保險質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，李某某提供的鑒定費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋某某在與被告候百喜駕駛的冀Ｒ×××××號車輛發(fā)生的交通事故中造成的各項損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司作為該車的交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險承保人，首先該公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付1萬元，在死亡傷殘責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付80340.2元。原告剩余損失88504.55元，因被告候百喜駕駛車輛交通違法的過錯行為致傷原告，原告對損害的發(fā)生不具有過錯，故被告候百喜依法應(yīng)負(fù)原告剩余損失的全部賠償責(zé)任，該部分賠償由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)支付，訴前被告候百喜墊付給原告的5000元，由該公司從賠付款中相應(yīng)扣減直接給付被告候百喜。原告宋某某各項損失被告保險公司能夠賠償?shù)轿?，本案中候百喜不再另行承?dān)賠償責(zé)任。原告請求賠付的其他數(shù)額，缺少證據(jù)支持，依法予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認(rèn)定書》根據(jù)導(dǎo)致成因劃分事故責(zé)任，準(zhǔn)確合理。被告田某某作為被告首邑京良的司機(jī)，在駕駛被告首邑京良所有的京PPW956號車輛在履行職務(wù)期間與原告韓某某發(fā)生交通事故，并負(fù)此次事故的全部責(zé)任，其雇主被告首邑京良應(yīng)對原告韓某某的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。京PPW956號輕型普通貨車在被告天平保險北京分公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險，我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定了保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的法定義務(wù)，故被告天平保險北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險部分由被告聯(lián)合財險北京分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告首邑京良承擔(dān)。原告主張交通費(fèi)未提供有效證據(jù)予以證實，但該項費(fèi)用系合理必要支出，由本院酌情予以支持。原告主張的傷殘賠償金，因其傷情被鑒定為“顱腦損傷致智力缺損，根據(jù)韋氏成人智力檢測結(jié)果及傷情綜合評定為八級傷殘；顱腦損傷致左下肢癱瘓，肌力4級評定為七級傷殘；顱底骨折腦脊耳漏評定為十級傷殘”，本院綜合確定賠償指數(shù)為46%。原告主張的財產(chǎn)損失未提供相應(yīng)有效證據(jù)予以證實，故本院不予支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認(rèn)定書》根據(jù)導(dǎo)致成因劃分事故責(zé)任，準(zhǔn)確合理。被告李某某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，應(yīng)對原告損失按事故過錯責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)70%為宜。被告李某某駕駛的京XX號小型普通客車在被告某某財險某某公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險，我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定了保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的法定義務(wù)，故被告某某財險某某公司應(yīng)在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險的部分由被告某某財險某某公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠付。原告主張交通費(fèi)未提供有效證據(jù)，但該項費(fèi)用系合理必要支出，由本院酌情予以支持。原告主張的鑒定費(fèi)未提供正式票據(jù)，但該費(fèi)用系必然發(fā)生的費(fèi)用，且符合實際，故本院予以支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李XX駕車將原告石XX撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李XX負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告石XX無責(zé)任。被告李XX因過錯侵害原告石XX的合法權(quán)益，對原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李XX辯稱的其只同意對原告的醫(yī)療費(fèi)損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，對原告的其他損失不同意承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯，因被告石XX未能提交相關(guān)的證據(jù)相關(guān)的證據(jù)予以證實，故對被告石XX的該項抗辯本院不予采信。原告要求被告賠償?shù)母黜棑p失，本院依照法律相關(guān)規(guī)定，結(jié)合在案證據(jù)分別予以確認(rèn)。醫(yī)療費(fèi)部分，結(jié)合相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、處方單予以確認(rèn)。誤工費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)，因原告石XX為農(nóng)村居民，其未能提交相關(guān)的證據(jù)證實原告的收入主要來源于城鎮(zhèn)，故對其主張的誤工費(fèi)按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算的請求，本院不予支持。誤工費(fèi)應(yīng)按河北省上一年度農(nóng)業(yè)職工日平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算。誤工時間，結(jié)合原告提交的病例、診斷證明及傷殘鑒定結(jié)論書確認(rèn)為96天。護(hù)理費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)，因護(hù)理人員李X為農(nóng)村居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告蔡坤負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告王某某無事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。因被告蔡坤駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市公司勝芳營銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險和200000元不計免賠第三者責(zé)任保險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市公司勝芳營銷服務(wù)部應(yīng)在交強(qiáng)險限額和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對于原告超出保險范圍的損失，被告霸州市凱達(dá)金屬制品有限公司作為車輛所有人及使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，被告蔡坤作為雇傭司機(jī)不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告霸州市凱達(dá)金屬制品有限公司先期支付的醫(yī)療費(fèi)75948.32元，原告應(yīng)予以返還。霸州司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定結(jié)論書是在司法鑒定人審核相關(guān)醫(yī)院的診斷證明書、病歷等書面材料及MRI片子之后，并對原告進(jìn)行查體后作出，報告中準(zhǔn)確描述了檢查原告頸椎、雙上肢肌力及雙手握力、唇部傷口及牙齒缺失的結(jié)果，注明了原告牙齒缺失的部位及數(shù)量，該鑒定結(jié)論書符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性，本院予以認(rèn)定。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市公司勝芳營銷服務(wù)部對霸州司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定結(jié)論書不認(rèn)可，書面申請重新鑒定，但并未提供證據(jù)證實其申請理由，故本院駁回其申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，房利開負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人楊明明、原告王某某無事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。因被告張某某駕駛蒙D×××××號重型廂式貨車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司投保了交強(qiáng)險和200000元第三者責(zé)任保險（未上不計免賠），故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對于原告超出交強(qiáng)險限額的損失，根據(jù)第三者責(zé)任險保險條款的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司應(yīng)根據(jù)被告張某某的責(zé)任免賠15%，對于保險公司在第三者責(zé)任險免賠的損失以及原告超出保險范圍的損失，被告趙某作為車輛所有人及使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某某作為雇傭司機(jī)不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失包括：醫(yī)療費(fèi)76110.76元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元×16天計800元；誤工費(fèi)按河北省交通運(yùn)輸業(yè)平均工資計算至評殘之日前一天為46134元÷365天×146天計18453元；護(hù)理費(fèi)為37元×16天計592元；殘疾賠償金為8081元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，霸州市公安交通警察大隊作出的霸公交認(rèn)字（2012）第00093號道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)并作為認(rèn)定事實、確定責(zé)任的依據(jù)。被告張某某駕駛的肇事車輛在同一保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，且其在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，故被告保險公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)，仍有不足的由被告張某某按責(zé)任比例依法承擔(dān)；本次事故致宋某某、王建凱兩人受傷，交強(qiáng)險中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元應(yīng)由二人按比例獲償；宋某某醫(yī)療費(fèi)用損失40169.21元，獲償比例為61%；王建凱醫(yī)療費(fèi)用損失25568.81元，獲償比例為39%。原告主張的醫(yī)療費(fèi)（應(yīng)扣除病歷取證費(fèi)），證據(jù)合法有效，本院予以支持；被告保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥，于法無據(jù)，不予支持。原告宋某某兩次住院共計36天，結(jié)合傷情及相關(guān)部門規(guī)定，對其誤工時間計算120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告甄某負(fù)此事故的次要責(zé)任，張國鋒負(fù)此事故的主要責(zé)任，乘車人金紹輝、原告馬某無事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。因被告甄某駕駛的冀F×××××號東風(fēng)重型倉柵式貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和200000元的第三者責(zé)任險（未上不計免賠），故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險122000元的分項限額內(nèi)對原告馬某與另案原告孫海英、蘇立春、金有權(quán)、金穎及張國鋒的損失按比例共同承擔(dān)賠償責(zé)任，對于原告超出交強(qiáng)險限額的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)30%×95%（免賠5%）的賠償責(zé)任。對于原告超出保險理賠范圍的損失及保險公司免賠的損失，由被告甄某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失包括：醫(yī)療費(fèi)19383.1元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元×50天計2500元；護(hù)理費(fèi)按2012年度內(nèi)蒙古自治區(qū)職工月平均工資計算為3921元÷30天×50天計6535元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的廊公交直（二）認(rèn)字【2012】第00003號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書原、被告雙方認(rèn)可，該認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。被告王萬某駕駛的冀Ｒ×××××號小型貨車在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，在保險期間發(fā)生交通事故，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告尹維強(qiáng)駕駛的冀Ｒ×××××號大型客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險（含不計免賠率），在保險期間發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，應(yīng)當(dāng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告尹維強(qiáng)駕駛的冀Ｒ×××××號大型客車掛靠于被告廊坊市通利運(yùn)輸有限公司安次分公司，故該公司對原告張某某的各項損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告張某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、車輛損失、鑒證費(fèi)有證據(jù)佐證，本院予以支持。原告主張的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天50元計算106天即5300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的廊公交直（二）認(rèn)字【2012】第00187號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書原、被告雙方認(rèn)可，該認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。被告朱某某駕駛的冀Ｒ×××××號北斗星小客車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、第三者責(zé)任保險，在保險期間發(fā)生交通事故，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故中，因無牌二輪摩托乘車人李克賢（另案處理）不承擔(dān)此事故責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)預(yù)留李克賢案件的賠償數(shù)額。被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在此案中應(yīng)當(dāng)按照原告武玉山的責(zé)任在交強(qiáng)險限額120000元內(nèi)按比例承擔(dān)30%即36000元。剩余部分由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告武玉山主張的醫(yī)療費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)有證據(jù)佐證，本院予以支持。原告武玉山從事運(yùn)輸行業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告郭某某因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊事故處理二隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張植緯應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，邱葉盛的法定監(jiān)護(hù)人袁琳應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告郭某某、案外人邱葉盛不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任。原、被告無異議，本院予以采納。被告張植緯駕駛的冀Ｒ×××××號東風(fēng)小貨車在被告人保公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，在保險期間發(fā)生交通事故，致使原告郭某某和案外人邱葉盛受傷的損害事實，被告人保公司在冀Ｒ×××××號東風(fēng)小貨車交強(qiáng)險責(zé)任限額120000元范圍內(nèi)按比例承擔(dān)原告郭某某和案外人邱葉盛的賠償責(zé)任。被告張植緯對原告郭某某因此交通事故造成的各項損失，在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險責(zé)任限額之外的合法損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。案外人邱葉盛已另案處理。冀Ｒ×××××號東風(fēng)小貨車所有權(quán)人系被告田某某。2012年5月20日，被告張植緯與被告田某某簽訂的汽車買賣協(xié)議書，該協(xié)議書文字上有明顯改動，且該車輛未進(jìn)行過戶登記，亦不能證明該車輛系張植緯個人所有。因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告邱某1因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊事故處理二隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張植緯應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，邱某1的法定監(jiān)護(hù)人袁琳應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告邱某1、案外人郭雪煥不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任。雙方均無異議，本院予以采納。被告張植緯駕駛的冀Ｒ×××××號東風(fēng)小貨車在被告人保公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，在保險期間發(fā)生交通事故，致使原告邱某1和案外人郭雪煥受傷的損害事實，被告人保公司在冀Ｒ×××××號東風(fēng)小貨車交強(qiáng)險責(zé)任限額120000元范圍內(nèi)按比例承擔(dān)原告邱某1與案外人郭雪煥的賠償責(zé)任。被告張植緯對原告邱某1因此次交通事故造成的各項損失，在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險責(zé)任限額之外的合法損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。案外人郭雪煥已另案處理。冀Ｒ×××××號東風(fēng)小貨車所有權(quán)人系被告田某某。2012年5月20日，被告張植緯與被告田某某簽訂的買賣汽車協(xié)議書，該協(xié)議書文字上有明顯改動，且該車輛未辦理過戶登記，亦不能證明該車輛系張植緯個人所有。因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告韓某某受傷的原因，系由于被告高某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告高某某為其駕駛的冀KB8175中型普通貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司投保了商業(yè)三者險，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司應(yīng)對原告超過強(qiáng)制保險責(zé)任限額部分的損失按照第三者商業(yè)保險合同的約定進(jìn)行賠償，因高某某負(fù)事故全部責(zé)任，故賠償比例為100%。原告因交通事故造成的合理損失如下:醫(yī)療費(fèi)13507.36元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，住院53天，維護(hù)2650元；誤工費(fèi)，原告因受傷休息，收入減少，合理的誤工損失應(yīng)予維護(hù)。誤工費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)及人均收入情況酌定為每日70元，原告屬于傷后持續(xù)誤工，誤工天數(shù)應(yīng)計算至原告定殘前一日，即2013年8月19日至2014年1月16日，共計151天，維護(hù)10570元，過高部分不予維護(hù)。對原告提出按照其實際工資每日100元標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)的主張，因原告未能提交相關(guān)證據(jù)證明其主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告李淑珍受傷的原因，系由于原告李淑珍與被告李某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告李某某駕駛的冀R×××××號轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。因本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，原告李淑珍負(fù)事故次要責(zé)任，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任:（四）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”，故對原告合理損失超過強(qiáng)制保險賠償?shù)牟糠?，由被告李某某按?0%責(zé)任比例進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告劉海濱受傷的原因，系由于被告王某與于尚柏均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違章行為所致。原告劉海濱是于尚柏電動三輪車的乘坐人，其對本次交通事故的發(fā)生沒有責(zé)任。因此，原告劉海濱在本次交通事故中的合理損失應(yīng)由被告王某與于尚柏負(fù)擔(dān)。被告王某駕駛的京P×××××號在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市朝陽支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者商業(yè)保險，原告劉海濱作為被告王某駕駛的京P×××××號小型轎車的第三方，有權(quán)利要求保險公司在強(qiáng)制保險及第三者商業(yè)保險限額范圍內(nèi)對其合理損失依法予以賠償。由于本起交通事故造成劉海濱受傷和于尚柏死亡，二人均系京P×××××號小型轎車的第三方，因此，京P×××××號小型轎車投保的交強(qiáng)險及第三者商業(yè)險由劉海濱和于尚柏的法定繼承人于連旺共同享有，具體比例本院酌情確定。本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，王某系機(jī)動車駕駛?cè)耍鶕?jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告龐某某受傷的原因，系由于被告宋洪某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告宋洪某駕駛冀R×××××號小型客車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。因被告宋洪某受雇于被告劉某某，且宋洪某在本案中負(fù)全部責(zé)任，故對于原告超出機(jī)動車強(qiáng)制保險部分的損失由被告宋洪某與被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原告的合理損失有醫(yī)療費(fèi)12949.5元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，原告共住院9天，維護(hù)450元；傷殘鑒定費(fèi)4400元；傷殘賠償金，參照上年度北京市城鎮(zhèn)居民年可支配收入40321元計算，原告?zhèn)楸辉u定為十級傷殘，故傷殘賠償系數(shù)酌定為10%，傷殘賠償金維護(hù)60481.5元（40321元×15年×10%）；誤工費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)按照原告日平均工資200元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告的第五點(diǎn)質(zhì)證意見予以支持。對于其他質(zhì)證意見，本院認(rèn)為，原告所提交的證據(jù)，都是醫(yī)療部門及相關(guān)部門根據(jù)實際情況，按照職權(quán)出具的，客觀真實，被告在舉證期間內(nèi)也沒有提交證據(jù)來證實其提出的異議，故不予支持。被告武洪某提交了以下證據(jù):1、武洪某為原告支付的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)。2、2013年11月10日王淑軍出具的收條一張。3、交通費(fèi)證明一張。4、武洪某酒精檢測費(fèi)收據(jù)一張。在質(zhì)證過程中，原告的委托代理人沒有提出異議。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司認(rèn)為第4項酒精檢測費(fèi)不是保險公司的賠償范圍。本院認(rèn)為，酒精檢測費(fèi)不是由于交通事故給被告造成的必然損失，所以不應(yīng)由保險公司賠付。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司提交了《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》一份。在質(zhì)證過程中，原告沒有提出異議 ...
閱讀更多...
