本院認(rèn)為，長(zhǎng)安保險(xiǎn)常州支公司上訴的主要內(nèi)容是關(guān)于鑒定意見是否采納的問題。原審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)丹陽市中醫(yī)院司法鑒定所具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，依據(jù)充分，原審法院采納鑒定意見并無不當(dāng)。上訴人對(duì)鑒定意見有異議，認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)作出的傷殘等級(jí)明顯偏高，但未能提供充分的依據(jù)予以說明，亦未能提供證據(jù)予以證明。長(zhǎng)安保險(xiǎn)常州支公司的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上所述，長(zhǎng)安保險(xiǎn)常州支公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1203元，由長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司常州市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某因本起交通事故遭受人身傷害，有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。同時(shí)依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，事故當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求承保肇事機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司向原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院依法核定如下：1.醫(yī)療費(fèi)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)22622.31元有票據(jù)為證，且被告對(duì)此金額不持異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被告人保常州公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥的意見，因該主張沒有相應(yīng)的法律依據(jù)，故本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告張某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本案所涉司法鑒定意見書是南京東南司法鑒定中心接受公安機(jī)關(guān)的委托，指派或委托具有專門知識(shí)的人員，對(duì)專門性問題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和評(píng)定的活動(dòng)，屬于民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)之一。南京東南司法鑒定中心及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定的材料由公安機(jī)關(guān)調(diào)取并提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確。被告保險(xiǎn)公司在舉證期限內(nèi)要求本院對(duì)原告的受傷情況再作重新鑒定，未能提供任何反駁證據(jù)，其意見不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，本院不予支持，并依法確認(rèn)該意見書的證據(jù)效力。鑒定費(fèi)用是原告為了查明或者確定損失程度所直接支出的費(fèi)用，屬于原告損失范圍，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。原告張某是具有勞動(dòng)能力的成年人，因交通事故受傷而持續(xù)誤工，其依法有權(quán)主張誤工費(fèi)用的賠償。原告張某主張的誤工標(biāo)準(zhǔn)，無工資發(fā)放表、完稅憑證等予以證實(shí)，故對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為林自紅主張的標(biāo)準(zhǔn)并未超過本地護(hù)工同級(jí)別護(hù)理勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)其主張護(hù)理費(fèi)5400元予以認(rèn)定，保險(xiǎn)公司抗辯主張無法律依據(jù)，本院不予支持。5.誤工費(fèi)，誤工期為240天，林自紅主張工資標(biāo)準(zhǔn)3500元/月，并提供宜興市華陽集裝袋有限公司（以下簡(jiǎn)稱華陽公司）出具的誤工證明、勞動(dòng)合同書、2016年度工資單，其中誤工證明載明林自紅系華陽公司職工，從事編織袋工作，每月工資3500元，自2016年8月24日發(fā)生交通事故后未來公司上班，停發(fā)工資；勞動(dòng)合同書載明林自紅勞動(dòng)合同期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止，工作內(nèi)容為從事編織袋工作，月工資3500元；2016年度工資單記載林自紅2016年6月至8月的工資為4689.8元、3927.6元、3607.7元。保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為系林自紅單方提供 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。無錫市公安局交通警察支隊(duì)惠山大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某某、馮茉英負(fù)事故同等責(zé)任，客觀真實(shí)，合法有效，本院予以確認(rèn)。馮茉英主張的醫(yī)療費(fèi)246982.61元、殘疾賠償金319687.8元，合計(jì)566670.41元，合法有據(jù)，予以支持。因中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市中心支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償馮茉英120000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分為446670.41元，由王某某賠償其中的60%，即268002.25元，扣除王某某已經(jīng)支付的12000元，王某某還需賠償馮茉英256002.25元。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人安盛保險(xiǎn)公司提出莊某某不構(gòu)成十級(jí)傷殘的上訴意見，本院不予采納。因本案雖系莊某某單方委托江蘇大學(xué)司法鑒定所對(duì)其的傷殘進(jìn)行鑒定，但因江蘇大學(xué)司法鑒定所具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，其對(duì)莊某某所作傷殘程度鑒定和誤工期、營(yíng)養(yǎng)期及護(hù)理期評(píng)定，鑒定意見明確，具有一定的客觀性和科學(xué)性。上訴人安盛保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定報(bào)告未提出實(shí)質(zhì)性的質(zhì)證意見，也未能提交足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)。因此，原審法院基于該鑒定結(jié)論判決保險(xiǎn)公司賠償殘疾賠償金74346元并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人安盛保險(xiǎn)公司提出已有大部分醫(yī)療費(fèi)經(jīng)醫(yī)保統(tǒng)籌報(bào)銷的上訴意見，本院不予采納。因二審中，上訴人安盛保險(xiǎn)公司依據(jù)本院所開具的調(diào)查令，進(jìn)行了調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示常州市金壇區(qū)人民醫(yī)院原出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)是因機(jī)打發(fā)票移位，使上訴人安盛保險(xiǎn)公司認(rèn)為醫(yī)保統(tǒng)籌支付給被上訴人莊某某醫(yī)療費(fèi)3057.95元，事實(shí)是被上訴人莊某某的就診醫(yī)療費(fèi)由其個(gè)人墊付，并未由醫(yī)保統(tǒng)籌支付3057.95元。故上訴人安盛保險(xiǎn)公司以上兩項(xiàng)上訴意見，本院不予采納。綜上，上訴人安盛保險(xiǎn)公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告的交通事故損失應(yīng)作如下認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)，13784.02元，被告人保財(cái)險(xiǎn)常州公司辯稱應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保范圍費(fèi)用，但未提供證據(jù)證明其主張，對(duì)該辯稱意見，本院不予采納，本案中，原告主張的醫(yī)療費(fèi)為9746.76元，被告陳某主張其墊付的醫(yī)療費(fèi)為4037.26元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，兩次住院合計(jì)14天，按20元/天，計(jì)280元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，兩次住院合計(jì)14天，原告主張出院營(yíng)養(yǎng)期30天，符合實(shí)際情況，按10元/天，計(jì)440元；護(hù)理費(fèi)，原告第一次住院4天，按45元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次交通事故致原告曹某某受傷的事實(shí)清楚，公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以采信。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車之間的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車之間，并經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告趙寶華負(fù)此事故的全部責(zé)任。故對(duì)原告的合理損失，應(yīng)由被告天平保險(xiǎn)常州公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，在三責(zé)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)由被告天平保險(xiǎn)常州公司按合同賠付。不屬交強(qiáng)險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)賠償范圍的部分，由被告趙寶華承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告的醫(yī)療費(fèi)損失為3490.04元，被告天平保險(xiǎn)常州公司主張扣除10%的非醫(yī)保用藥，符合相關(guān)規(guī)定，本案中原告主張的醫(yī)療費(fèi)中包含藥費(fèi)463 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，因交通事故致他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告王某駕駛車輛未遵守交通法規(guī)規(guī)定且飲酒后行駛致原告受傷并負(fù)事故全部責(zé)任，蘇Ｋ×××××號(hào)小客車在被告陽某財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司投保，上述損失應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，為120000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的6878.84元因被告王某系酒后駕駛，根據(jù)被告陽某財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司提供的保險(xiǎn)條款，陽某財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，該部分賠償責(zé)任應(yīng)由被告王某承擔(dān)。被告王某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)自負(fù)不到庭舉證、質(zhì)證的法律后果，本案依法缺席判決。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案中，公安交警部門已對(duì)此次事故作出認(rèn)定，原、被告負(fù)事故同等責(zé)任，對(duì)此本院予以認(rèn)定。故對(duì)原告因交通事故造成的損失，先由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)常州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)常州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)結(jié)合被告謝某某的事故責(zé)任、依據(jù)約定進(jìn)行賠償。因事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間，故對(duì)超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失由被告方依法承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。根據(jù)原告舉證及被告質(zhì)證，對(duì)原告在本案中所主張的損失，本院作出如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原、被告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院認(rèn)定因原告此次交通事故所實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)金額為18435.33元（其中原告支付749.76元、被告支付17685.57元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算14天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為其未能對(duì)自己的主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)，故對(duì)其抗辯意見不予采信。王某某主張的醫(yī)療費(fèi)52088.03元有出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷卡、證明書等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。2.護(hù)理費(fèi)：原告主張護(hù)理費(fèi)3790元，王某、人民保險(xiǎn)認(rèn)可60元/天即3600元，本院認(rèn)為，王某某住院期間有19天請(qǐng)護(hù)工護(hù)理產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)1330元，該費(fèi)用系其實(shí)際產(chǎn)生且計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，本院予以支持護(hù)理費(fèi)3790元。3.傷殘賠償金、精神損害撫慰金：無錫中誠(chéng)司法鑒定所于2017年7月18日出具鑒定意見書：王某某構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘；其誤工期180日，護(hù)理期60日，營(yíng)養(yǎng)期60日。人民保險(xiǎn)認(rèn)為該案鑒定的委托時(shí)間在2017年6月份，應(yīng)當(dāng)適用新的傷殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告的傷情進(jìn)行鑒定。精神損害撫慰金認(rèn)可4000元。本院認(rèn)為本案原告受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，被告張X駕駛機(jī)動(dòng)車與原告龔XX相撞，造成原告人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告X保公司作為機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位，對(duì)原告的損失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分，因被告張X在本案中負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)由被告X保公司在三責(zé)險(xiǎn)范圍承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，仍由被告張X負(fù)責(zé)賠償。原告的損失，本院認(rèn)定如下：具體賠償項(xiàng)目原告主張（元）被告意見本院認(rèn)為認(rèn)定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費(fèi)8268.54被告張X要求墊付的原告醫(yī)藥費(fèi)16779.08元一并處理；被告保險(xiǎn)公司要求扣除10%醫(yī)保外用藥。10646.44原告的醫(yī)療費(fèi)本院審核金額為10646.44元。本院參照常州法院系統(tǒng)對(duì)醫(yī)保外用藥情況調(diào)查結(jié)果，酌情扣除10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告繆X駕駛朱XX所有的車牌號(hào)為蘇XXX的小型轎車與陳XX駕駛電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，造成其人身損害應(yīng)當(dāng)由被告繆X承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告XX公司作為機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)承保單位，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任；鑒于被告繆X在本起交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故原告的各項(xiàng)損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分應(yīng)由被告繆X承擔(dān)，并由被告XX公司根據(jù)合同約定在三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告繆X的墊付費(fèi)用3000元本院一并處理。關(guān)于原告所主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院認(rèn)為見下表：具體賠償項(xiàng)目原告主張（元）被告意見本院認(rèn)為認(rèn)定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費(fèi)36698.98對(duì)原告主張的醫(yī)藥費(fèi)金額沒有異議，但是醫(yī)療費(fèi)用要求扣除醫(yī)保外部分10%。36698.98原告主張的醫(yī)療費(fèi)36698.98元由醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，且被告對(duì)金額均無異議，本院依法予以認(rèn)定。因原、被告均未就醫(yī)保外項(xiàng)目及同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行舉證，本院參照常州法院系統(tǒng)對(duì)此類案件用藥情況調(diào)查結(jié)果，認(rèn)定醫(yī)保外費(fèi)用為醫(yī)療費(fèi)的10%即3670元，由被告繆X承擔(dān)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭x駕駛機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生交通事故，造成原告人身損害，被告保險(xiǎn)公司作為機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)承保單位，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。被告鄭x作為機(jī)動(dòng)車一方在本案交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，原告的各項(xiàng)損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分應(yīng)由被告鄭x賠償，由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)合同約定在三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告對(duì)南京東南司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書中的誤工期、營(yíng)養(yǎng)期不認(rèn)可，要求按照常州市德安醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書中的誤工期、營(yíng)養(yǎng)期主張損失，關(guān)于被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)不認(rèn)可并申請(qǐng)重新鑒定的意見，本院認(rèn)為，192號(hào)意見書經(jīng)本院委托由南京東南司法鑒定中心鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，程序合法、鑒定過程及結(jié)論明確，且原告、被告保險(xiǎn)公司均未能提交充分證據(jù)證明該鑒定結(jié)論不符合法律規(guī)定，故對(duì)原告、被告保險(xiǎn)公司提出的抗辯意見本院均不予采納。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為被告鄭x事故發(fā)生后離開現(xiàn)場(chǎng)，構(gòu)成逃逸，三者險(xiǎn)拒賠，如為酒駕，交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)均拒賠的意見，本院認(rèn)為，公安交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書系職能部門對(duì)本起事故的結(jié)論意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分。經(jīng)審理查明，2012年5月25日14時(shí)40分，在常州市飛龍東路金梅花苑路口5米處，王XX在教學(xué)期間因故離開正在獨(dú)自駕駛車牌號(hào)為蘇DXXX學(xué)的小型客車進(jìn)行移庫訓(xùn)練的邱士松，致邱士松操作失誤，車輛失控撞上坐在場(chǎng)外等候訓(xùn)練的原告，致原告受傷，發(fā)生事故。2013年5月29日常州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)鐘樓大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王XX負(fù)事故全部責(zé)任，邱士松無責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后原告被送醫(yī)救治，共住院33天，支出醫(yī)療費(fèi)67970.8元。事故后王XX墊付了各項(xiàng)費(fèi)用80000元。原告因本起事故支出交通費(fèi)、住宿費(fèi)若干。2013年9月13日南京東南司法鑒定中心出具了東南司法鑒定中心（2013）法臨常鑒字第455號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)定原告因事故造成左下肢傷殘九級(jí)，骨盆畸形傷殘十級(jí)，誤工期以300日為宜，護(hù)理期以120日為宜，營(yíng)養(yǎng)期以90日為宜。原告為此支出鑒定費(fèi)2100元。XX駕校為事故車輛在XX公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分。經(jīng)審理查明，2013年3月18日22時(shí)30分，胡XX駕駛蘇DXXX大客車沿長(zhǎng)虹路由西向東行駛至和平南路路口與同車道前方原告駕駛的蘇DXXX號(hào)小客車發(fā)生追尾事故。2013年3月20日交警部門出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定胡XX承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后原告被送醫(yī)救治，住院13天，共支出醫(yī)療費(fèi)14301.83元，其中胡XX墊付13000元。原告因本起事故支出交通費(fèi)若干。2013年12月17日蘇州同濟(jì)司法鑒定所根據(jù)本院委托出具了蘇同司鑒所（2013）臨鑒字第2808號(hào)司法鑒定意見書，在該意見書第2頁明確記載了精神醫(yī)學(xué)會(huì)診記錄及會(huì)診意見，鑒定結(jié)論為張XX因車禍致顱腦損傷遺留神經(jīng)功能障礙，日?；顒?dòng)能力輕度受限構(gòu)成十級(jí)傷殘；誤工期限為傷后五個(gè)月；護(hù)理期限為傷后一人護(hù)理二個(gè)月；補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)期限為三個(gè)月。原告為此支出鑒定費(fèi)2900元。因雙方當(dāng)事人就賠償事宜未能達(dá)成一致意見，原告遂訴至本院，要求判如所請(qǐng)。另查明，蘇DXXX大客車行駛證登記在XX公司名下，XX公司為該車在XX保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侯XX、金XX駕駛機(jī)動(dòng)車不當(dāng)發(fā)生事故，造成原告人身損害，被告XX公司作為蘇D×××××號(hào)出租車交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)承保單位，應(yīng)承擔(dān)終局責(zé)任人的賠償責(zé)任，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任；原告的各項(xiàng)損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分，因侯XX承擔(dān)事故次要責(zé)任，故應(yīng)由被告XX公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因原、被告均不能就醫(yī)保外項(xiàng)目及同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行舉證，本院參照常州法院系統(tǒng)對(duì)此類案件用藥情況調(diào)查結(jié)果，認(rèn)定醫(yī)保外費(fèi)用為醫(yī)療費(fèi)的10%即3849元，因基本醫(yī)療保險(xiǎn)外的醫(yī)療費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，故該費(fèi)用應(yīng)由侯XX所服務(wù)的聯(lián)創(chuàng)公司承擔(dān)30%即1155元，金XX承擔(dān)50%即1925元。金XX抗辯稱事故當(dāng)天搭載聞XX系好意施惠行為，對(duì)聞XX因事故產(chǎn)生的損失請(qǐng)求減輕50%的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為在事故發(fā)生當(dāng)天，金XX搭載聞XX的行為系好意施惠行為，但施惠人負(fù)有控制或者避免危險(xiǎn)發(fā)生的附隨義務(wù)，本案中由于施惠人金XX駕駛機(jī)動(dòng)車不當(dāng)使得可以控制或者避免的危險(xiǎn)最終發(fā)生，造成受惠人重大人身 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的糾紛，雖然公安機(jī)關(guān)的《道路交通事故證明》對(duì)雙方當(dāng)事人的責(zé)任未予認(rèn)定，但根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案被告駕駛的電動(dòng)三輪車屬于機(jī)動(dòng)車，其與步行的原告發(fā)生交通事故，屬于機(jī)動(dòng)車與行人之間的交通事故，從雙方的陳述及現(xiàn)有證據(jù)來看，不能證明原告在本起事故中存在過錯(cuò)，而根據(jù)證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，證明行人存在過錯(cuò)的舉證責(zé)任應(yīng)分配給機(jī)動(dòng)車一方，現(xiàn)被告不能提供證據(jù)證明，屬于舉證不能，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故應(yīng)認(rèn)定被告承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。據(jù)此，原告因本起交通事故所造成的相關(guān)損失，應(yīng)由被告負(fù)責(zé)賠償。原告因交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用15366.85元，有相關(guān)病歷及醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票為證，被告對(duì)其真實(shí)性亦無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告朱XX駕駛機(jī)動(dòng)車與原告碰撞，造成原告人身損害，被告保險(xiǎn)公司作為機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》之規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任；對(duì)原告的損失超出保險(xiǎn)賠償范圍部分，因被告朱XX在本案交通事故中負(fù)次要責(zé)任，故應(yīng)由被告朱XX賠償40%。原告主張的醫(yī)療費(fèi)44474.92元由相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，兩被告均無異議，本院依法予以認(rèn)定。因原、被告均不能就醫(yī)保外項(xiàng)目及醫(yī)保內(nèi)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行舉證，本院酌情認(rèn)定醫(yī)保外費(fèi)用為醫(yī)療費(fèi)的10%，即4447.49元，因被告朱XX在本案交通事故中負(fù)次要責(zé)任，故該10%的醫(yī)保外費(fèi)用由被告朱XX負(fù)擔(dān)40%即1779元；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)3600元不違反法律規(guī)定，兩被告予以認(rèn)可，本院依法予以認(rèn)定；關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)14400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，薛XX駕駛已脫保的機(jī)動(dòng)車與原告相撞，造成原告人身財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)依照《道路交通安全法》之規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任；原告的各項(xiàng)損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分，應(yīng)由原、被告根據(jù)事故責(zé)任予以分擔(dān)。原、被告對(duì)財(cái)產(chǎn)損失及評(píng)估費(fèi)無異議，本院依法予以認(rèn)定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)38474.54元有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及預(yù)交金收據(jù)為證，本院依法予以認(rèn)定。被告辯稱其墊付了12000元醫(yī)療費(fèi)，但未提交證據(jù)證明。原告認(rèn)可被告墊付11000元，且第一次住院的醫(yī)療費(fèi)中扣除原告自行支付的費(fèi)用后金額也為11000元，與原告所述相吻合，故本院認(rèn)定被告墊付金額為11000元。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)過高，本院認(rèn)定為住院伙食補(bǔ)助費(fèi)378元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元、護(hù)理費(fèi)7200元。原告主張的誤工費(fèi)28800元未超過相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故本院依法予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分）被告何X辯稱，其向原告墊付了40341.77元，希望在本案中一并處理，原告其他訴訟請(qǐng)求由法院依法判決。本院認(rèn)為，何X駕駛其所有的蘇DXXXLX號(hào)小型轎車與楊XX發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司作為機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)承保單位，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任；鑒于何X在本起事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故原告的各項(xiàng)損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分應(yīng)由被告何X承擔(dān)，并由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)合同約定在三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告所主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院認(rèn)為見下表:具體賠償項(xiàng)目原告主張（元）被告意見本院認(rèn)為認(rèn)定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費(fèi)49510.11（何X主張墊付其中40341.77元）對(duì)原告主張的醫(yī)藥費(fèi)金額沒有異議，但是醫(yī)療費(fèi)用要求扣除醫(yī)保外部分10%。48007.11原告主張的醫(yī)療費(fèi)48007.11元由醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，且被告對(duì)金額均無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告張xx駕駛機(jī)動(dòng)車與原告彭xx駕駛機(jī)動(dòng)車相撞，造成原告彭xx人身損失，被告xx保險(xiǎn)作為被告張xx所駕機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位，應(yīng)依照《道路交通安全法》之規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。因被告張xx在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，故超交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告xx保險(xiǎn)按照保險(xiǎn)合同的約定，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例予以賠償。原告的損失，本院認(rèn)定如下：具體賠償項(xiàng)目原告主張（元）被告意見本院認(rèn)為認(rèn)定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費(fèi)79635.13醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票金額由法院核實(shí)，扣除10%醫(yī)保外費(fèi)用原告的醫(yī)療費(fèi)，本院依法予以審核總金額為79635元；本院參照常州法院系統(tǒng)對(duì)醫(yī)保外用藥情況調(diào)查結(jié)果，酌情扣除10%醫(yī)保外費(fèi)用7964元，由被告張xx承擔(dān)70%即5575元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，談X駕駛機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生交通事故，造成原告人身損害，被告保險(xiǎn)公司作為機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)承保單位，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任；談X在本案交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，談X系被告X公司員工且是在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生本案交通事故，原告的各項(xiàng)損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分應(yīng)由被告X公司賠償，由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)合同約定在三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司對(duì)于傷殘鑒定結(jié)論不予認(rèn)可的意見，本院認(rèn)為，原告的傷殘等級(jí)由我院委托經(jīng)常州市德安醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，程序合法、鑒定過程及結(jié)論明確，且被告保險(xiǎn)公司未能提交充分證據(jù)證明該鑒定結(jié)論不符合法律規(guī)定，故對(duì)保險(xiǎn)公司提出的該項(xiàng)抗辯意見本院不予采納。關(guān)于原告所主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院認(rèn)為見下表：具體賠償項(xiàng)目原告主張（元）被告意見本院認(rèn)為認(rèn)定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費(fèi)12074.45被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為對(duì)醫(yī)藥費(fèi)金額予以認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)扣除10%作為醫(yī)保外用藥；被告大華公司認(rèn)為對(duì)醫(yī)藥費(fèi)金額予以認(rèn)可，但不應(yīng)扣除醫(yī)保外費(fèi)用12074.45根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王永駕駛機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生交通事故，造成原告人身損害，被告保險(xiǎn)公司作為機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)承保單位，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任；被告王永作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽诒景附煌ㄊ鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，故原告的各項(xiàng)損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分應(yīng)由被告王永賠償30%，由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)合同約定在三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司對(duì)傷殘等級(jí)不認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告的傷殘等級(jí)經(jīng)南京東南司法鑒定中心鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，程序合法、鑒定過程及結(jié)論明確，且被告保險(xiǎn)公司未能提交充分證據(jù)證明該鑒定結(jié)論不符合法律規(guī)定，故對(duì)保險(xiǎn)公司提出的該項(xiàng)抗辯意見本院不予采納。被告王永、運(yùn)輸公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯權(quán)利，由此引起的法律后果由其自行承擔(dān)。關(guān)于原告所主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院認(rèn)為見下表:具體賠償項(xiàng)目原告主張（元）被告意見本院認(rèn)為認(rèn)定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費(fèi)15458.82被告保險(xiǎn)公司對(duì)醫(yī)藥費(fèi)的金額無異議，醫(yī)藥費(fèi)須扣除醫(yī)保外費(fèi)用15458.82根據(jù)病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告丁X駕駛機(jī)動(dòng)車與原告李XX駕駛機(jī)動(dòng)車相撞，造成原告李XX人身損害，被告丁X應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告XX保險(xiǎn)作為機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位，應(yīng)依照《道路交通安全法》之規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。超交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由XX保險(xiǎn)依保險(xiǎn)合同約定在三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告的損失，本院認(rèn)定如下：具體賠償項(xiàng)目原告主張（元）被告意見本院認(rèn)為認(rèn)定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費(fèi)15446.59醫(yī)療費(fèi)金額沒有異議，要求扣除10%15446.59原告的醫(yī)療費(fèi)，本院依法予以審核總金額為15446.59元，原告的主張本院予以支持；本院參照常州法院系統(tǒng)對(duì)醫(yī)保外用藥情況調(diào)查結(jié)果，酌情扣除10%醫(yī)保外費(fèi)用1545元，由被告丁X承擔(dān)。保險(xiǎn)公司承擔(dān)13901 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張XX駕駛機(jī)動(dòng)車與原告謝XX相撞，造成原告人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告X保公司作為機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位，對(duì)原告的損失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分，因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，被告張XX在本案中負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)由被告X保公司在三責(zé)險(xiǎn)范圍承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，仍由被告張XX負(fù)責(zé)賠償。原告的損失，本院認(rèn)定如下：具體賠償項(xiàng)目原告主張（元）被告意見本院認(rèn)為認(rèn)定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費(fèi)原告支付22275.83被告要求墊付的原告醫(yī)藥費(fèi)一并處理；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)金額由法院核定，在此基礎(chǔ)上要求扣除10%醫(yī)保外費(fèi)用。66693.83原告的醫(yī)療費(fèi)，本院審核金額為66693.83元。本院參照常州法院系統(tǒng)對(duì)醫(yī)保外用藥情況調(diào)查結(jié)果，酌情扣除10%醫(yī)保外費(fèi)用即6669 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：訂立時(shí)顯失公平的協(xié)議書可予撤銷。本案中，人民調(diào)解委員在未確定章某某是否構(gòu)成傷殘的前提下組織李某某、章某某進(jìn)行了調(diào)解，就章某某的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、電動(dòng)車修理費(fèi)損失，以及李某某的汽車修理費(fèi)損失的賠償問題達(dá)成了一致意見，章某某獲賠43450元?，F(xiàn)章某某通過本院委托鑒定，已確定構(gòu)成傷殘等級(jí)十級(jí)，按最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，構(gòu)成傷殘等級(jí)的可主張殘疾賠償金和精神損害撫慰金，就章某某評(píng)為十級(jí)傷殘等級(jí)即可自李某某所有車輛投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司獲賠殘疾賠償金59354元，章某某所獲賠款中遺漏賠償項(xiàng)目，且遺漏的賠償項(xiàng)目賠償金額較大，比較章某某所獲賠金額與如增加殘疾賠償金后的獲賠金額，章某某獲賠金額顯然顯失公平。且，章某某發(fā)生交通事故協(xié)調(diào)賠償時(shí)，并未考慮到其可能構(gòu)成傷殘，現(xiàn)經(jīng)本院委托鑒定，確定章某某構(gòu)成傷殘等級(jí)，章某某對(duì)其發(fā)生交通事故是否構(gòu)成傷殘存在誤解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，就被告太平洋財(cái)保公司當(dāng)庭提出的在未追加肇事車輛車主參與本案訴訟的情況下，該公司并非本案適格被告的問題。本院分析，首先，被告太平洋財(cái)保公司其自身亦未向本院提交追加當(dāng)事人申請(qǐng)；其次，本案原告亦是因被告太平洋財(cái)保公司系本案肇事車輛的保險(xiǎn)人，即承保人，為使得其合法權(quán)益得到有效保護(hù)，故將保險(xiǎn)人一并訴至法院，其訴訟本意亦與立法精神不相矛盾。綜上，本院對(duì)被告太平洋財(cái)保公司的此項(xiàng)辯稱意見不予支持。公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。本案原告在該起交通事故中受傷，在交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定原告不承擔(dān)責(zé)任，被告柳某某承擔(dān)全責(zé)，故原告在本案中所主張的索賠金額（包括：殘疾賠償金53000元；精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，黃某某駕駛非機(jī)動(dòng)車逆向行駛時(shí)未注意觀察，陳某橫過道路未走人行橫道，南通市交通巡邏警察支隊(duì)五大隊(duì)認(rèn)定黃某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，陳某承擔(dān)事故次要責(zé)任，并無不當(dāng)。故黃某某應(yīng)當(dāng)對(duì)陳某的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原告的合理損失如何認(rèn)定；2、原告丈夫楊錦程與被告簽訂的協(xié)議書是否存在可撤銷的情形。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，原告的合理損失如何認(rèn)定。經(jīng)本院審查，確認(rèn)其損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張111433.47元，被告對(duì)于原告多次轉(zhuǎn)院治療的行為不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成的損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，由當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。本案中，根據(jù)交警部門對(duì)此次事故的認(rèn)定：被告季某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告孫某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告季某某按70%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同并結(jié)合被告季某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。結(jié)合原告舉證及被告質(zhì)證，本院確定原告孫某某因此次事故造成的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)：結(jié)合原、被告提供的病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為2334.41元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：原告營(yíng)養(yǎng)期經(jīng)鑒定為90天，按12元/天計(jì)算，共計(jì)1080元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告劉蘭蘭因交通意外事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原告劉蘭蘭主張的醫(yī)療費(fèi)6048元，系人血白蛋白的費(fèi)用，其提供了常州一院的證明書加以證明，本院予以支持；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按18元／天，計(jì)算52天，計(jì)936元；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按12元／天計(jì)算，計(jì)算90天，計(jì)1080元；關(guān)于原告劉蘭蘭主張的護(hù)理費(fèi)5250元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于誤工費(fèi)，原告劉蘭蘭有證據(jù)證明其在上海漢鋒實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司經(jīng)營(yíng)部從事銷售工作，本院參照上海市上一年度批發(fā)零售業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合其誤工期6個(gè)月，確認(rèn)其誤工費(fèi)為24888元；關(guān)于殘疾賠償金中的殘疾賠償部分，因事故發(fā)生時(shí)原告劉蘭蘭在上海工作、生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告楊某某因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。本案肇事車輛蘇D×××××號(hào)輕型專項(xiàng)作業(yè)車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金壇支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金壇支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額的部分，由當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)，事故發(fā)生于兩個(gè)機(jī)動(dòng)車和一個(gè)非機(jī)動(dòng)車之間，唐某風(fēng)負(fù)事故主要責(zé)任，楊某某、倪某某負(fù)事故次要責(zé)任，故原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額部分，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金壇支公司在商業(yè)險(xiǎn)30萬限額內(nèi)賠償20%，被告唐某風(fēng)賠償60%，原告自行承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額部分的20%。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金壇支公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，并要求重新鑒定，但未能提供相關(guān)證據(jù)，且鑒定單位及鑒定人員均具有相應(yīng)的資質(zhì)，故本院對(duì)被告該辯解不予采納。本起事故造成原告的損失有：1.醫(yī)療費(fèi)：原告所舉的病歷、出院記錄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。被告王某某駕駛的牌號(hào)為蘇D×××××號(hào)小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為300000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告韓某年超過交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由原告韓某年和被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告韓某年不負(fù)事故責(zé)任，故原告韓某年超過交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。其余損失由當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。被告王某某是被告國(guó)捷公司的職員，被告王某某在駕駛機(jī)動(dòng)車執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生此次交通事故。故其余損失由被告國(guó)捷公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本起事故造成原告韓某年的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告提供的病歷、出院記錄和醫(yī)療費(fèi)票據(jù)以及被告國(guó)捷公司提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)能夠證明原告醫(yī)療費(fèi)為17614.89元（其中被告國(guó)捷公司墊付了8961.8元，被告保險(xiǎn)公司墊付了10000元）。被告保險(xiǎn)公司主張應(yīng)當(dāng)扣除醫(yī)保外用藥，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。醫(yī)保外用藥按照醫(yī)療費(fèi)總額10%予以扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。被告陳某某駕駛的牌號(hào)為蘇D×××××號(hào)普通二輪摩托車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告陳某某未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛資格而駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，故被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后有權(quán)向被告陳某某追償。原告潘某超過交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。本次事故被告陳某某與原告負(fù)事故同等責(zé)任，事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間，且被告許某某作為蘇D×××××號(hào)普通二輪摩托車的所有人，知道被告陳某某無駕駛資格，存在過錯(cuò)，亦需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故原告潘某超過交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由被告陳某某承擔(dān)45%的賠償責(zé)任，由被告許某某承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定報(bào)告結(jié)論的傷殘部分有異議的問題：被告保險(xiǎn)公司辯稱原告骨折部位不參與顳下頜關(guān)節(jié)的構(gòu)成，但鑒定結(jié)論是顳下頜張口受限遺留的功能障礙造成的傷殘，故對(duì)鑒定結(jié)論傷殘部分不認(rèn)可。本院認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定結(jié)論的傷殘部分提出異議，但是沒有提供相應(yīng)證據(jù)。原告潘某是通過金壇市公安局交通巡邏警察大隊(duì)委托鑒定的，該鑒定程序合法，鑒定內(nèi)容客觀真實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。被告徐光明駕駛的牌號(hào)為蘇D×××××號(hào)輕型封閉貨車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某超過交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由原告張某和被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。被告徐光明負(fù)事故全部責(zé)任，原告張某不負(fù)事故責(zé)任，故原告張某超過交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。其余損失由當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。本起事故造成原告張某的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告提供的病歷、出院記錄和醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)能夠證明原告醫(yī)療費(fèi)為12741.8元（其中被告徐光明墊付了11741.8元）。被告保險(xiǎn)公司主張應(yīng)當(dāng)扣除醫(yī)保外用藥，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。醫(yī)保外用藥按照醫(yī)療費(fèi)總額10%予以扣除，故醫(yī)保內(nèi)用藥費(fèi)用為11467.62元，醫(yī)保外用藥費(fèi)用為1274.18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等相關(guān)損失。被告馮某某駕駛的遼C×××××號(hào)正三輪載貨摩托車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告馮某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告周海林不負(fù)事故責(zé)任，故原告周海林超過交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由被告馮某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本起事故造成原告周海林的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告提供的病歷、出院記錄和醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)能夠證明原告醫(yī)療費(fèi)為13634.25元（其中被告馮某某實(shí)際墊付了5000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告周海林住院10天，參照當(dāng)?shù)?8元每天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為180元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)司法鑒定意見書，原告周海林的營(yíng)養(yǎng)期以45日為宜，參照10元每天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為450元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。本案系非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，被告薛四小負(fù)事故主要責(zé)任，原告李玉珊負(fù)事故次要責(zé)任，故被告薛四小應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告薛四小經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，也未舉證及答辯，視為其對(duì)舉證、質(zhì)證與答辯權(quán)利的放棄，由此產(chǎn)生的法律后果由其自負(fù)。本起事故造成原告李玉珊的后續(xù)損失有：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告提供的病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)能夠證明其醫(yī)療費(fèi)為5188.88元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告李玉珊第二次住院5天，參照18元每天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為90元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：原告李玉珊營(yíng)養(yǎng)期限經(jīng)鑒定為45日，扣減第一次判決的營(yíng)養(yǎng)31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體、財(cái)物造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。事故發(fā)生時(shí)，被告陸某某駕駛蘇D×××××號(hào)轎車系個(gè)人行為，故應(yīng)由被告陸某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告光大公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。蘇D×××××號(hào)轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在122000元的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)，蘇D×××××號(hào)轎車在保險(xiǎn)公司投保限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)含不計(jì)免賠，本次事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，被告陸某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告陳某某不負(fù)事故責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)外的其余損失由被告陸某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。本起事故造成原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告所舉的病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為9061.07元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告對(duì)原告龔某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金及鑒定費(fèi)的金額均無異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告龔某某因本次事故受傷造成的其他損失應(yīng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》審查后確定。醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單及被告張某、韓某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院審核病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)后認(rèn)定原告龔某某的醫(yī)療費(fèi)為人民幣12.14746萬元，被告聯(lián)合保險(xiǎn)常州公司關(guān)于醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的主張無依據(jù)，本院對(duì)此不予認(rèn)定。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院酌定按20元一天計(jì)算3個(gè)月，認(rèn)定為1800元。誤工費(fèi)，原告提供的誤工證明不足以證明其事故發(fā)生前的實(shí)際收入以及事故發(fā)生后實(shí)際減少收入的情況，且原告當(dāng)庭表示無法補(bǔ)充提供其他證據(jù)，原告因本次事故受傷導(dǎo)致誤工確系實(shí)際發(fā)生，原告主張計(jì)算232天未超出鑒定結(jié)論確定的期限，結(jié)合原告的戶籍，本院酌定以2011年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入2.6341萬元作為計(jì)算誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，故本院認(rèn)定誤工費(fèi)為1.674277萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告羅某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。涉案車輛蘇D×××××中型專項(xiàng)作業(yè)車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬元商業(yè)險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)對(duì)原告的合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故均為機(jī)動(dòng)車，王全根負(fù)事故的主要責(zé)任，羅某某負(fù)事故次要責(zé)任，楊明均、張廣波不負(fù)事故責(zé)任。故原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，不足部分，由被告王全根承擔(dān)。王全根系職務(wù)行為，其責(zé)任由被告路橋公司承擔(dān)。本次事故造成羅某某、楊明均、張廣波三人受傷，因羅某某負(fù)事故次要責(zé)任，故交強(qiáng)險(xiǎn)份額三人分別享有30%、35%、35%。本起事故造成原告的損失如下：項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體、財(cái)物造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。蘇D×××××號(hào)轎車登記為被告單某某所有，事發(fā)時(shí)該車由被告代朝洲駕駛，代朝洲與單某某系夫妻關(guān)系，該車系他們的家庭共用車輛，故本起事故造成的損失應(yīng)由代朝洲、單某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)：被告辯稱原告治療有××與交通事故無關(guān)，且無錫中誠(chéng)司法鑒定所對(duì)肝移植與交通事故是否有關(guān)未給出意見，故原告有××的費(fèi)用不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，2014年5月30日，原告鄭某某與被告代朝洲發(fā)生交通事故，并于當(dāng)日至金壇市中醫(yī)院住院治療，入院后完善各項(xiàng)檢查，經(jīng)診斷后于2014年6月6日行左脛骨外側(cè)平臺(tái)粉碎性骨折切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定+同種異體骨植骨折術(shù)，2014年7月3日，金壇市中醫(yī)院經(jīng)診治發(fā)現(xiàn)原告鄭某某面色黃，鞏膜、譬如明顯黃染，經(jīng)查其肝功能損傷明顯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。蘇D×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在122000元的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)兩受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司已賠償本起事故的另一傷者袁吉林醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)6979.9元，原告的其余損失由其他當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。蘇D×××××號(hào)小型轎車系被告鄒光煜實(shí)際所有，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，被告鄒光煜負(fù)事故的主要責(zé)任，袁吉林負(fù)事故的次要責(zé)任，依據(jù)有關(guān)民事政策之規(guī)定，被告鄒光煜應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額以外80%的賠償責(zé)任。本起事故造成原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)：原告主張的醫(yī)療費(fèi)8083.8元、被告鄒光煜墊付的門診醫(yī)療費(fèi)1072.5元，均有××例、票據(jù)等證據(jù)佐證，本院予以支持；被告保險(xiǎn)公司辯稱金壇市中醫(yī)醫(yī)院2010年8月18日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。事故發(fā)生時(shí)，被告蔣某某駕駛蘇D×××××號(hào)轎車系職務(wù)行為，故應(yīng)由被告森某公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被告蔣某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。蘇D×××××號(hào)轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在122000元的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)，蘇D×××××號(hào)轎車在保險(xiǎn)公司投保限額為20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，本次事故系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，被告蔣某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告鄧某某不負(fù)事故責(zé)任，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)外的其余損失由被告森某公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，蔣某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故造成原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告所舉的病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為31237.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。蘇D×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在122000元的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，蘇D×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車同時(shí)在保險(xiǎn)公司投保限額為30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，但未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，被告徐建鯤承擔(dān)事故主要責(zé)任，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第九條第一款的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司在上述賠償70%的基礎(chǔ)上免賠15%，即原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)59.5%的賠償責(zé)任，被告徐建鯤承擔(dān)10.5%的賠償責(zé)任；原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的損失由被告徐建鯤承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)提供CT報(bào)告單以印證鑒定報(bào)告，本院認(rèn)為原告提供的鑒定報(bào)告系本院委托無錫中誠(chéng)司法鑒定所作出，且鑒定報(bào)告已明確記載有CT片的相關(guān)內(nèi)容，故被告要求提供CT報(bào)告單以印證鑒定報(bào)告的意見本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告朱國(guó)華因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。本案肇事車輛蘇D×××××號(hào)小型普通客車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額的部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任予以賠償。原告的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的部分，由當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)，蘇D×××××號(hào)小型普通客車的車主系被告陳某某，陳某某與朱國(guó)華在該起事故中負(fù)同等責(zé)任，又因朱國(guó)華駕駛的是二輪電動(dòng)車，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任限額的部分，由被告陳某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。本起事故造成原告的損失有：1.醫(yī)療費(fèi)：原告所舉的出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等能夠證明其在治療過程中產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為30552.07元（其中被告陳某某墊付10500元），被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)娴尼t(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除醫(yī)保外用藥10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害并致殘的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等相關(guān)費(fèi)用。蘇D×××××輕型封閉貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在8000元的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、50000元的死亡傷殘賠償限額、2000元的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的其余損失由當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。蘇D×××××輕型封閉貨車系被告順達(dá)公司所有，被告藤某系順達(dá)公司的職工，藤某駕駛該車系履行職務(wù)行為，故依據(jù)有關(guān)民事政策之規(guī)定，順達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，藤某不承擔(dān)賠償責(zé)任。藤某負(fù)事故的全部責(zé)任，故順達(dá)公司應(yīng)全額賠償原告受傷的相關(guān)損失。本起事故造成原告的損失有：1.醫(yī)療費(fèi)：原告所舉的病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等能夠證明其在治療過程中產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為17458.13元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等相關(guān)損失。本案屬交通事故，根據(jù)道路安全法的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由事故各方按各自過錯(cuò)比例承擔(dān)。常州市金壇區(qū)公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定此次交通事故鄭某某承擔(dān)主要責(zé)任，朱某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。本院確定鄭某某承擔(dān)事故民事責(zé)任的比例為70%，朱某某承擔(dān)事故民事責(zé)任的比例為30%。因此次事故原告鄭某某承擔(dān)主要責(zé)任，對(duì)其主張精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)有關(guān)規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除10%非醫(yī)保用藥由雙方按照民事責(zé)任比例承擔(dān)。關(guān)于原告因此次交通事故而遭受的各項(xiàng)損失如下表及備注所示：項(xiàng)目數(shù)額備注醫(yī)療費(fèi)10417.58元醫(yī)療費(fèi)票據(jù)住院伙補(bǔ)216元住院12天，參照18元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元營(yíng)養(yǎng)期60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等相關(guān)損失。本案屬交通事故，根據(jù)道路安全法的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由事故各方按各自過錯(cuò)比例承擔(dān)。常州市金壇區(qū)公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定此次交通事故張某承擔(dān)事故全部責(zé)任。本院確定張某承擔(dān)事故民事責(zé)任的比例為100%。依據(jù)有關(guān)規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除10%非醫(yī)保用藥按照民事責(zé)任由張某承擔(dān)。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱傷殘鑒定系單方面委托，存在程序瑕疵意見，因被告保險(xiǎn)公司未在舉證期限內(nèi)舉證證明其主張，對(duì)被告保險(xiǎn)公司該答辯意見，本院不予采信。因事故另涉兩名傷者柳仙、李義伶，且本案中未涉及財(cái)產(chǎn)損失，故將被告保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額中醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金一半賠償限額及財(cái)產(chǎn)損失的全部賠償限額予以預(yù)留 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告現(xiàn)僅主張被告揚(yáng)州人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償其損失，于法有據(jù)，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告因交通事故發(fā)生的損失97360.56元中交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失94877元依法應(yīng)由被告揚(yáng)州人保公司承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告揚(yáng)州人保公司在本起交通事故發(fā)生后已墊付9000元，故被告揚(yáng)州人保公司實(shí)際應(yīng)再賠付原告85877元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告徐某某人民幣85877元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告姚和平與被告蔣某某發(fā)生交通事故，交警部門認(rèn)定被告蔣某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告姚和平承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，有據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。蘇DTA852小型轎車在被告中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司投保交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)條款的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告的損失。被告楊某某作為雇主對(duì)其雇員蔣某某因道路交通事故造成的相關(guān)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)于超出保險(xiǎn)公司賠償限額外的損失由被告楊某某按責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)6747.05元，有票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。原告經(jīng)鎮(zhèn)江新區(qū)車輛評(píng)估鑒定車損為1395元，原告的車輛損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，本院予以認(rèn)定。本案交通事故致原告?zhèn)麣?，給原告造成嚴(yán)重精神損害，原告主張精神損害撫慰金，本院予以支持。被告中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司辯稱原告超出醫(yī)保范圍的醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。原告?zhèn)麣堎r償限額類的損失包括：誤工費(fèi)酌定按1850元／月計(jì)算3個(gè)月計(jì)5550元；護(hù)理費(fèi)1800元；交通費(fèi)酌定180元 ...
閱讀更多...
