本院認(rèn)為按照原告的交通事故發(fā)生時(shí)間應(yīng)該適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行傷殘程度評(píng)定，故本院允許被告的重新鑒定申請(qǐng)，并依法委托常州市德安司法鑒定所進(jìn)行鑒定。2018年12月5日，常州市德安司法鑒定所因通知被鑒定人后其未到場(chǎng)鑒定終止本次鑒定。五、醫(yī)療費(fèi)：原告主張51858.62元，被告對(duì)金額認(rèn)可，但要求扣除10%非醫(yī)保用藥。六、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張414元，被告認(rèn)可。七、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：原告主張900元，被告認(rèn)可。八、護(hù)理費(fèi)：原告主張11187元，被告認(rèn)可。九、誤工費(fèi)：原告主張31680元，被告不認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十八條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生事故致第三人人身?yè)p害的，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)公司賠償后可以在賠償?shù)姆秶鷥?nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)。本起事故中，被告王某某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證發(fā)生事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被保險(xiǎn)人無(wú)證駕駛發(fā)生事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)拒賠。本起事故中，被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告嚴(yán)某某負(fù)事故次要責(zé)任，故本院確定原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額部分由被告王某某按70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合原告舉證及被告質(zhì)證，本院確定原告方因此次事故造成的全部損失如下：項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)、期限金額（元）備注醫(yī)療費(fèi)18209.85費(fèi)用金額根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定，其中被告王某某墊付了15000元。庭審中，被告保險(xiǎn)公司要求剔除對(duì)肛周膿腫、左輸尿管結(jié)石、右腎結(jié)石的治療費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告胡某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本案涉案車(chē)輛蘇D×××××轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故周雪某負(fù)事故的全部責(zé)任，胡某不負(fù)事故責(zé)任，故原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不足部分，由周雪某承擔(dān)。本起事故造成原告的損失如下：項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)、期限金額（元）備注醫(yī)療費(fèi)6166.75根據(jù)出院記錄、病歷及票據(jù)?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)18元、15天根據(jù)原告主張的住院時(shí)間及本地標(biāo)準(zhǔn)，被告無(wú)異議。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10元、90天根據(jù)鑒定報(bào)告及本地標(biāo)準(zhǔn)。護(hù)理費(fèi)60元、60天根據(jù)鑒定報(bào)告和本地護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)。交通費(fèi)原告未提交證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等相關(guān)損失；損壞他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。本案屬交通事故，根據(jù)《交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由事故各方按各自過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。本起事故韓某某、王某某各負(fù)事故同等責(zé)任，王某某不負(fù)事故責(zé)任，本院確定韓某某、王某某各應(yīng)承擔(dān)的比例為5：5。因該事故屬于多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，且王某某駕駛的正三輪普通載貨摩托車(chē)故未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對(duì)于原告提出的其損失應(yīng)由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)闹鲝?，本院予以支持，保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分可以另案向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告王某某追償。不足部分由保險(xiǎn)公司在承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體、財(cái)物造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。蘇D×××××號(hào)轎車(chē)登記為被告徐某所有，以被告馬某某為被保險(xiǎn)人在被告保險(xiǎn)公司投保了保險(xiǎn)，事故發(fā)生當(dāng)日該車(chē)由被告王某駕駛管理，王某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故本起事故造成的損失應(yīng)由王某承擔(dān)賠償責(zé)任，徐某、馬某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。蘇D×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在122000元的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)，蘇D×××××號(hào)轎車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，本次事故系機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生的交通事故，被告王某負(fù)事故全部責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)外的其余損失由被告王某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)不予認(rèn)可，原告沒(méi)有四根肋骨骨折，故對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告的鑒定報(bào)告系本院委托南京東南司法鑒定中心作出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮青松系被告安某公司職工，其在履行職務(wù)活動(dòng)過(guò)程中致他人損害，應(yīng)由安某公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因本起事故被告馮青松（機(jī)動(dòng)車(chē)方）負(fù)事故次要責(zé)任，原告潘某某（非機(jī)動(dòng)車(chē)方）負(fù)事故主要責(zé)任，本院確定原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額的部分，由被告安某公司按35%的責(zé)任比例賠償。因在本院作出的（2014）壇水民初字第0526號(hào)判決書(shū)中，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償了原告10000元，在傷殘費(fèi)用限額內(nèi)賠償了原告12260元，故本案中保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余傷殘賠償限額97740元內(nèi)賠償原告損失。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額部分由被告安某公司按責(zé)承擔(dān)。庭審中，被告保險(xiǎn)公司雖對(duì)原告的傷殘鑒定等級(jí)有異議，但未能提供證據(jù)反駁該鑒定意見(jiàn)，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)異議不予采納。結(jié)合原告舉證及被告質(zhì)證，本院確定本案中原告方因此次事故造成的損失如下：項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)、期限金額（元）備注醫(yī)療費(fèi)28751 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由各方按事故責(zé)任承擔(dān)民事責(zé)任。本起事故原告應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的70%為宜。原告的損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司賠償30%。原告的醫(yī)療費(fèi)扣除10%非醫(yī)保用藥，與鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，該三項(xiàng)損失與被告趙坤林達(dá)成賠償協(xié)議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告扣除非醫(yī)保用藥的各項(xiàng)損失如下表及備注所示：項(xiàng)目數(shù)額備注醫(yī)療費(fèi)13319.60元醫(yī)療費(fèi)票據(jù)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)288元住院16天，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可18元每天營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元鑒定營(yíng)養(yǎng)期3個(gè)月，每天參照12元計(jì)算護(hù)理費(fèi)5400元參照鑒定意見(jiàn)3個(gè)月，參照每天60元計(jì)算誤工費(fèi)12680.50元參見(jiàn)備注1殘疾賠償金44649.80元常州市 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，原告陳歡歡因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本案事故車(chē)輛蘇D×××××號(hào)重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告安某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)10000元醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、110000元傷殘賠償限額、2000元財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)對(duì)原告的事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故中，被告韓某某負(fù)事故的全部責(zé)任，本院確定原告損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額的部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。因被告韓某某系被告何建明雇傭的駕駛員，系履行雇傭活動(dòng)時(shí)發(fā)生的事故，故本院確定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的部分由被告何建明賠償。結(jié)合原告舉證及被告質(zhì)證，本院確定原告方因此次事故造成的損失如下：項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)、期限金額（元）備注醫(yī)療費(fèi)138877.65根據(jù)相應(yīng)病歷和相關(guān)票據(jù)確定?？紤]到原告在本次事故中的受傷程度，且在用藥清單中顯示原告在治療過(guò)程中也使用過(guò)人血白蛋白，本院認(rèn)為原告使用人血白蛋白費(fèi)用2900元應(yīng)為合理，本院對(duì)此予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等相關(guān)損失。本案屬交通事故，根據(jù)道路安全法的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由事故各方按各自過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。常州市金壇區(qū)公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定此次交通事故高沛亮承擔(dān)事故主要責(zé)任，楊某某承擔(dān)次要責(zé)任，曹夕美不承擔(dān)事故責(zé)任。因本次交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間，本院確定高沛亮承擔(dān)事故民事責(zé)任的比例為80%，楊某某承擔(dān)20%。因高沛亮系持證借用該車(chē)輛，依照有關(guān)規(guī)定，事故涉及車(chē)主及駕駛員的責(zé)任由高沛亮承擔(dān)。依據(jù)有關(guān)規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除10%非醫(yī)保用藥由雙方按照民事責(zé)任比例承擔(dān)。被告高沛亮共為楊某某、曹夕美墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，該款已在曹夕美案件中處理1462 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告周某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。涉案車(chē)輛蘇D×××××號(hào)轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)對(duì)原告的合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。路逸仙在事故發(fā)生后駕車(chē)逃逸，被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款責(zé)任免除第六條第六款規(guī)定事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖床扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，被告路逸仙辯稱(chēng)保險(xiǎn)公司對(duì)條款未盡明確提示和說(shuō)明義務(wù)，未提交證據(jù)證明，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)予以采納。本次事故涉案車(chē)輛均為機(jī)動(dòng)車(chē)，且路逸仙負(fù)事故的全部責(zé)任，周某某不負(fù)事故責(zé)任，故原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額部分，由被告路逸仙承擔(dān)全部賠償責(zé)任。涉案車(chē)輛雖登記在黃大慶名下，且該車(chē)屬家庭用車(chē)，但黃大慶無(wú)過(guò)錯(cuò)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，黃大慶不承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故造成原告的損失如下：項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)、期限金額（元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體、財(cái)物造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。被告保險(xiǎn)公司對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定有異議，未提供證據(jù)，且事故雙方當(dāng)事人王某某、蔣某某對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，故被告保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)本院不予采納，對(duì)金壇市公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)，即被告王某某負(fù)事故次要責(zé)任，陳亮負(fù)事故主要責(zé)任，原告蔣某某不負(fù)事故責(zé)任。蘇D×××××號(hào)小型轎車(chē)系王某某所有，事故發(fā)生時(shí)該車(chē)由被告王某某駕駛，王某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故本起事故造成的損失應(yīng)由王某某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。蘇D×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在122000元的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)，蘇D×××××號(hào)小型轎車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，本次事故系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，系陳亮駕駛電動(dòng)車(chē)（后搭載原告蔣某某）由北向東闖紅燈左轉(zhuǎn)彎時(shí)與被告王某某所駕駛的車(chē)輛正常行駛時(shí)相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告程某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。涉案車(chē)輛蘇L×××××重型普通貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)的第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)對(duì)原告的合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)已賠償楊明彥（另案已處理）2856.58元、傷殘限額內(nèi)已賠償楊明彥3149元。本次事故涉案車(chē)輛均為機(jī)動(dòng)車(chē)，蔣玉美且負(fù)事故的主要責(zé)任，張某某負(fù)事故次要責(zé)任，程某某不負(fù)事故責(zé)任，故原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)30%賠償責(zé)任，不足部分，由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某系被告精工公司員工，事故發(fā)生時(shí)駕駛該車(chē)系職務(wù)行為，故應(yīng)由被告精工公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某某不承擔(dān)事故責(zé)任。本案造成多人受傷，蔣玉美自愿放棄在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的份額，屬民事處分行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故發(fā)生后，交警部門(mén)在勘查現(xiàn)場(chǎng)、分清是非基礎(chǔ)上出具的交通事故認(rèn)定書(shū)合法有效，本院予以采信。對(duì)于原告在此次事故中的損失經(jīng)本院核實(shí)如下:1、醫(yī)療費(fèi)，原告在烏海市人民醫(yī)院第一次住院花費(fèi)72015.29元，第二次住院花費(fèi)7081元，門(mén)診共花費(fèi)6171.23元、外購(gòu)藥品2712.5元，共計(jì)87980.02元；2、護(hù)理費(fèi)，原告從第一次住院入院時(shí)間至第二次住院出院時(shí)間共計(jì)59天，按2人護(hù)理計(jì)算，對(duì)于出院后的護(hù)理期限，原告未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院結(jié)合原告?zhèn)榧澳挲g，對(duì)出院后的護(hù)理期限酌情認(rèn)定為120天，一人護(hù)理，參照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度居民服務(wù)業(yè)每天101.24元，計(jì)算為24095.12元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾賠償金等費(fèi)用。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交通事故損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。交警部門(mén)認(rèn)定本次事故由黃XX負(fù)主要責(zé)任，張XX負(fù)次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)，本院予以確認(rèn)。駕駛員黃XX、張XX的違法駕車(chē)行為致人損害，被告XX客運(yùn)與被告XX汽車(chē)公司作為雇主應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告X保XX市分公司，應(yīng)依法承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告胡XX要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、物損費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟代理費(fèi)等訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)自己的訴求及辯解均應(yīng)提供證據(jù)，舉證不利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。原告主張的精神損害撫慰金和車(chē)輛停運(yùn)損失費(fèi)，因其未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持，其他部分的訴訟請(qǐng)求，合理部分本院予以支持。對(duì)被告太平洋財(cái)保、莊某某、王某某辯稱(chēng)原告錢(qián)某某的傷殘不構(gòu)成拾級(jí)，對(duì)新疆中信司法鑒定中心的鑒定不認(rèn)可的答辯意見(jiàn)，因其未提供證據(jù)證實(shí)該鑒定意見(jiàn)不具有科學(xué)性，故本院不予采信。對(duì)被告太平洋財(cái)保、莊某某、王某某辯稱(chēng)蘇DFH815號(hào)小轎車(chē)只造成原告車(chē)輛尾部受損，不同意賠償原告車(chē)輛前部的損失和原告人身?yè)p傷的答辯意見(jiàn)，和碩縣公安局交警大隊(duì)碩公交認(rèn)字（2014）第131號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)中明確說(shuō)明在該起事故中造成原告錢(qián)某某受傷及其車(chē)輛損壞的事實(shí)，且被告提供的證據(jù)不能證實(shí)其辯解意見(jiàn)，故本院不予采信。經(jīng)和碩縣公安局交警大隊(duì)碩公交認(rèn)字（2014）第130、131號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，兩起交通事故均不同程度造成原告錢(qián)某某受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：呂成林的父親呂世順居住于湖北省恩施市崔家壩鎮(zhèn)香爐壩村呂家壩組，其生育有呂成林和呂成新二人，呂成林、呂成新均已成年，呂世順的扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)由呂成林、呂成新二人分擔(dān)，原審判決由呂成林一人承擔(dān)不妥，呂成林應(yīng)負(fù)擔(dān)的數(shù)額為5723元（5723×20×10%÷2=5723）。一審訴訟期間呂成林提交了江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)公安局橫林派出所證明，證實(shí)其于2010年2月起在江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)橫林鎮(zhèn)辦理了暫住證，且一直居住在該地，暫住期限屆滿(mǎn)后續(xù)辦了暫住證，直至2013年8月9日注銷(xiāo)。而本次交通事故發(fā)生于2013年5月，截止事發(fā)時(shí)，呂成林早已在該地居住、生活年滿(mǎn)一年，并在該地從事工作，主要收入來(lái)源于該地，二審期間呂成林又提供了新證據(jù)對(duì)該事實(shí)進(jìn)行了補(bǔ)證，故呂成林經(jīng)常居住地應(yīng)為城鎮(zhèn)。原審判決對(duì)其按農(nóng)村戶(hù)口計(jì)算殘疾賠償金不妥，其殘疾賠償金可按“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，呂成林提交的證據(jù)能與其在一審期間提交的證據(jù)相互印證，可以證實(shí)其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，應(yīng)予采信。本院經(jīng)審理查明:原審判決關(guān)于事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、呂成林住院治療情況、雇傭關(guān)系認(rèn)定、墊付費(fèi)用、肇事車(chē)輛投保等事實(shí)認(rèn)定屬實(shí)。另查明:呂成林的被扶養(yǎng)人呂世順，有一子一女，即兒子呂成林與女兒呂成新。呂成林于2010年2月以后至此次事故發(fā)生前一直居住在江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)橫林鎮(zhèn)。還查明:2003年6月17日，江蘇省常州市人民政府印發(fā)《常州市戶(hù)籍準(zhǔn)入登記暫行規(guī)定》的通知，該規(guī)定第二條內(nèi)容為“在本市行政區(qū)域內(nèi)取消農(nóng)業(yè)戶(hù)口、非農(nóng)業(yè)戶(hù)口性質(zhì)，凡居民在本市登記的常住戶(hù)口，統(tǒng)稱(chēng)為居民戶(hù)口。”該規(guī)定自2003年7月1日起施行。本院認(rèn)為:呂成林的父親呂世順居住于湖北省恩施市崔家壩鎮(zhèn)香爐壩村呂家壩組，其生育有呂成林和呂成新二人，呂成林 ...
閱讀更多...
