本院認(rèn)為，一、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償問題。受害人陳中路因交通事故受傷，經(jīng)搶救無效死亡，其妻子周某某及子女陳某某、陳仕容、陳紅作為其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》第四條規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。一審?fù)徶兄苣衬酬愂?，其沒有工作，在家種田 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐某某雖已超過法定退休年齡，但根據(jù)徐某某提供的村委證明，徐某某系村民且在村上從事衛(wèi)生保潔零工，一般村民在60歲后仍從事務(wù)農(nóng)或打零工實(shí)屬正常，且徐某某主張的誤工標(biāo)準(zhǔn)50元/天并未超過法律規(guī)定，應(yīng)依法予以支持。對(duì)于徐某某主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因徐某某女兒徐一千現(xiàn)就讀高二年級(jí)，即使年滿十八周歲依然無法獨(dú)立生活，徐某某主張的撫養(yǎng)期限至徐一千高中畢業(yè)，一審法院據(jù)此計(jì)算的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，人保溧陽(yáng)支公司關(guān)于誤工費(fèi)和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴理由不能成立。另，根據(jù)國(guó)務(wù)院訴訟費(fèi)用交納辦法第二十九條第一款的規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿負(fù)擔(dān)的除外，人保溧陽(yáng)支公司作為本案當(dāng)事人，一審法院依法判決其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，并決定其所應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用亦無不當(dāng)，人保溧陽(yáng)支公司關(guān)于不應(yīng)負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)承擔(dān)應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)的上訴理由沒有法律依據(jù)，不能成立。綜上所述，人保溧陽(yáng)支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民財(cái)保灌云支公司沒有提供非醫(yī)保費(fèi)用明細(xì)，沒有提供證據(jù)證明該非醫(yī)保用藥的替代醫(yī)保用藥的數(shù)量及金額，也沒有提供證據(jù)證明該非醫(yī)保用藥與受害人的救治無必要性與合理性，對(duì)該主張本院不予支持。被告人民財(cái)保灌云支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費(fèi)的主張，本院認(rèn)為鑒定系灌云縣公安局交警部門委托；鑒定費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)該主張本院不予支持。被告人民財(cái)保灌云支公司亦未舉證，免除或減輕責(zé)任的保險(xiǎn)條款已向投保人進(jìn)行告知、明確說明。 本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)。原告支某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告支某某無責(zé)任。該事故認(rèn)定程序公正、事實(shí)清楚、定性準(zhǔn)確，可以作為本起交通事故劃分賠償責(zé)任的依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告朱某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。被告都邦保險(xiǎn)上海分公司對(duì)原告單方面委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見書有異議，本院認(rèn)為單方面委托鑒定并無不妥，至于是否構(gòu)成傷殘，應(yīng)由具備傷殘鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，而常州市德安醫(yī)院司法鑒定所具備傷殘鑒定資質(zhì)，其作出的司法鑒定意見書自然有其合理性、合法性，故本院對(duì)司法鑒定意見書予以采信。鑒于事故車輛滬Ｄ×××××號(hào)貨車已在被告都邦保險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告都邦保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)按比例由被告都邦保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告月鑫公司對(duì)被告黃海軍應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶清償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告朱某某因本次事故造成的各項(xiàng)損失為醫(yī)藥費(fèi)3821.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)72元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540元、護(hù)理費(fèi)2700元、誤工費(fèi)12000元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2520元，以上合計(jì)101299 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告沈某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當(dāng)事人一方為機(jī)動(dòng)車，另一方為行人或非機(jī)動(dòng)車的，應(yīng)適當(dāng)加重機(jī)動(dòng)車方的責(zé)任，故本院認(rèn)定由被告謝某某承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。被告人壽保險(xiǎn)常州市支公司對(duì)由本院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見書有異議，因其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故本院對(duì)司法鑒定意見書予以采信。被告謝某某將事故車輛蘇Ｄ×××××號(hào)小型普通客車的遠(yuǎn)光燈改為氙氣燈，并沒有增加車輛的危險(xiǎn)性，故本院對(duì)被告人壽保險(xiǎn)常州市支公司要求在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免于賠付的抗辯理由依法不予支持。事故車輛蘇Ｄ×××××號(hào)小型普通客車所投保的商業(yè)三者險(xiǎn)未投保不計(jì)免賠，故被告謝某某應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)10%的絕對(duì)免賠率。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號(hào)小型普通客車已在被告人壽保險(xiǎn)常州市支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告人壽保險(xiǎn)常州市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)按比例由被告人壽保險(xiǎn)常州市支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告沈某某因本次事故造成的損失為醫(yī)藥費(fèi)43629.54元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體，造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。受害人有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。原告陳某某之傷經(jīng)具有司法鑒定資質(zhì)的常州德安醫(yī)院司法鑒定所鑒定，程序合法，出具的司法鑒定意見書，分析客觀真實(shí)，被告雖對(duì)鑒定意見有異議，但其未提供相關(guān)證據(jù)加以反駁，故對(duì)該鑒定意見本院予以采納。原告雖與被告周某某有賠償協(xié)議在先，但雙方又約定此后產(chǎn)生分歧，原告可向法院提起訴訟，說明原告對(duì)日后超出其預(yù)估范圍的損失并未放棄主張權(quán)利。故原告的傷勢(shì)經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘，對(duì)又發(fā)生的損失向本院起訴并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，無相關(guān)門診病歷、藥品清單及醫(yī)囑的401元費(fèi)用本院不予支持，依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)及病歷記錄，本院共支持4281.31元；依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，結(jié)合司法鑒定分析意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人承擔(dān)的損害賠償債務(wù)份額，應(yīng)當(dāng)以過錯(cuò)比例為基礎(chǔ)，參酌原因力比例確定。就殘疾賠償金而言，本案中，對(duì)于交通事故的發(fā)生，被告孫云某負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)100%的過錯(cuò)比例；對(duì)原告王某某構(gòu)成傷殘的原因，參照司法鑒定分析意見，系本次交通事故外傷與傷后骨折愈合情況、康復(fù)鍛煉等自身因素共同作用所致，外傷為主要因素，參與度以70%左右為宜，故本院認(rèn)定，交通事故外傷致其傷殘的原因力為70%，自身因素導(dǎo)致其傷殘的的原因力為30%。綜合過錯(cuò)比例和原因力比例，本院認(rèn)定被告孫云某承擔(dān)原告王某某殘疾賠償金的責(zé)任份額為85%，原告王某某自行承擔(dān)的份額為15%。對(duì)于殘疾賠償金的計(jì)算年限，則應(yīng)自定殘之日起計(jì)算，疾賠償金及精神損害撫慰金分別確認(rèn)為44235.87元、5000元，因本起事故中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的份額已經(jīng)理賠完畢，故精神損害撫慰金5000元應(yīng)由侵權(quán)人孫云某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。本案中，依據(jù)吳某某提供的租房合同及村委會(huì)證明，可確認(rèn)吳某某在事故發(fā)生前一年在常州地區(qū)居住生活的事實(shí)，保險(xiǎn)公司雖提出異議，也未能提供相關(guān)證據(jù)反駁。對(duì)吳某某的相關(guān)損失，可按江蘇省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。故對(duì)吳某某得以依法確認(rèn)的相關(guān)損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍先予賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍賠償，不足部分由天越公司賠償。有關(guān)本案損失的確定：吳某某醫(yī)療費(fèi)用22083.57元，本院予以確認(rèn)，對(duì)后續(xù)取內(nèi)固定費(fèi)用，因該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后由吳某某另行主張。對(duì)保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的主張，因保險(xiǎn)公司既未提供非醫(yī)保用藥的明細(xì)，也未提供可替代用藥清單，故對(duì)保險(xiǎn)公司的該主張，本院不予采納；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)288元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度分擔(dān)責(zé)任，原告周中華承擔(dān)主要責(zé)任，被告汪某某承擔(dān)次要責(zé)任，故本院認(rèn)定原告周中華、被告汪某某的責(zé)任比例為7：3。原告周中華經(jīng)常州市新北區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)委托蘇州同濟(jì)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，委托鑒定程序合法，鑒定人具有鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)論也無明顯不當(dāng)之情形，司法鑒定意見本院依法予以采納。常州地區(qū)已經(jīng)實(shí)行戶籍制度改革，不再區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，原告周中華構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘，主張15%的系數(shù)，符合計(jì)算規(guī)則，計(jì)算年限為17年，殘疾賠償金本院認(rèn)可111236.1元。原告周中華其余各項(xiàng)主張，合法有據(jù)，標(biāo)準(zhǔn)得當(dāng)，部分項(xiàng)目予以適當(dāng)調(diào)整后，依法予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告郭某因交通事故受傷，有權(quán)獲得賠償。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當(dāng)事人一方為機(jī)動(dòng)車，另一方為行人或非機(jī)動(dòng)車的，應(yīng)適當(dāng)加重機(jī)動(dòng)車方的責(zé)任，故本院認(rèn)定由被告劉某承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)上海分公司對(duì)由本院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見書有異議，因其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故本院對(duì)司法鑒定意見書予以采信。鑒于事故車輛浙Ｄ×××××號(hào)轎車已在被告平安保險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)按比例由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告郭某因本次事故造成的損失為醫(yī)藥費(fèi)16930.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)625元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)1800元、誤工費(fèi)10400元、殘疾賠償金90573.90元（包括被撫養(yǎng)人生活費(fèi)16227.90元）、精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告黃某某因交通事故受傷，有權(quán)獲得賠償。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當(dāng)事人一方為機(jī)動(dòng)車，另一方為行人或非機(jī)動(dòng)車的，應(yīng)適當(dāng)加重機(jī)動(dòng)車方的責(zé)任，故本院認(rèn)定由被告徐某承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)常州支公司對(duì)由本院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見書有異議，因其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故本院對(duì)司法鑒定意見書予以采信。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號(hào)轎車已在被告平安保險(xiǎn)常州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)常州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)按比例由被告平安保險(xiǎn)常州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告黃某某因本次事故造成的損失為醫(yī)藥費(fèi)79271.89元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元、護(hù)理費(fèi)5400元、誤工費(fèi)15000元、殘疾賠償金70628.70元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等相關(guān)損失。本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，被告張志偉負(fù)事故主要責(zé)任，故對(duì)原告的損失由被告張志偉承擔(dān)60%賠償責(zé)任。對(duì)于原告的損失，原告主張醫(yī)療費(fèi)74997.97元，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票證明，本院予以支持。雖被告辯稱，原告的醫(yī)療費(fèi)中有些費(fèi)用與交通事故無關(guān)，原告未提交證據(jù)證明，且放棄鑒定，故被告的辯稱本院不予采納。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)3600元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告系常州廣精傳動(dòng)有限公司職工，事故發(fā)生前其每月平均工資為3791.69元，原告主張按照每月1584.6元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月，為9507 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告的損失數(shù)額問題。本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)111155.14元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元，護(hù)理費(fèi)3600元，殘疾賠償金為160608元，精神損害慰問金10000元，鑒定費(fèi)3520元，交通費(fèi)800元。對(duì)于誤工費(fèi)，結(jié)合常州本地最低工資及經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，本院酌定為18000元。以上合計(jì)310403.14元。劉某某未使用牽引繩遛狗，魏建路未使用牽引繩拴住犬只，相遇過程中，發(fā)生狗與狗相互追逐、打斗，其中一只狗跑上機(jī)動(dòng)車道，導(dǎo)致本次事故發(fā)生。兩被告對(duì)本次事故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某因交通事故造成人身受損害，依法有權(quán)獲得賠償。本案中，原告的損失應(yīng)由人壽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，因被告顧亞某承擔(dān)事故全部責(zé)任，故應(yīng)由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，其應(yīng)賠償?shù)牟糠钟扇藟酃景凑针p方之間的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。因事故中另一傷者張榮軍已起訴，傷情較重，且人壽公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)向本案原告墊付了10000元，故本院為張榮軍在人壽公司交強(qiáng)險(xiǎn)死亡、傷殘賠償限額部分預(yù)留1/2，即55000元。對(duì)原告張某某的損失，因原、被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)72133.21元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元、護(hù)理費(fèi)5400元、殘疾賠償金114433.2元、精神撫慰金7500元達(dá)成一致意見，本院予以確認(rèn)。因交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)條款約定保險(xiǎn)公司應(yīng)按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)的賠償金額，故原告的醫(yī)保外用藥可按10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告王某系在與被告楊某發(fā)生的交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，本院予以采信。因肇事車輛已在被告太保溧陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的合理?yè)p失應(yīng)首先由被告太保溧陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分由被告楊某負(fù)擔(dān)。經(jīng)本院審核，原告主張的醫(yī)療費(fèi)44249.81元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元、誤工費(fèi)48000元、護(hù)理費(fèi)3600元、殘疾賠償金79339.2元（包含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)4993.2元）、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)300元，合計(jì)182109.01元應(yīng)為合理，其余不予支持，該費(fèi)用由被告太保溧陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)合計(jì)賠償167684.03元（已扣除其墊付款10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告ＸＸ在事故中受傷、車輛受損，依法有權(quán)主張賠償。溧陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定ＸＸ承擔(dān)事故主要責(zé)任，張某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，因原、被告對(duì)該認(rèn)定書未向交警部門提出異議，本院依法確認(rèn)其效力。張某某駕駛車輛發(fā)生事故，該駕車行為系職務(wù)行為，應(yīng)由被告威司頓公司對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告張某某駕駛車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額500000元，不計(jì)免賠險(xiǎn)種），根據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)先于承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告威司頓公司依法按責(zé)予以賠償。對(duì)于原告醫(yī)療費(fèi)損失中10%非醫(yī)保用藥費(fèi)用由原告與被告威司頓公司按責(zé)分擔(dān)。對(duì)原告主張的財(cái)產(chǎn)損失，因原告未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故對(duì)該請(qǐng)求本院不予支持。結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述及相關(guān)法律規(guī)定，本院依法確認(rèn)原告ＸＸ本次事故損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。王某某因本案交通事故受傷，其傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，對(duì)其今后的收入會(huì)產(chǎn)生一定的影響，一審法院支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，一審法院認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)亦未超出上一年度的城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額。上訴人保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 朱云云審判員 張伍龍審判員 賈黛舒 書記員： 孫琦
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，原告葛云某因交通事故受傷是事實(shí)，有權(quán)依法獲得賠償。本起事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，故被告譚某伢應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；因被告譚某伢系被告張某某的雇員，應(yīng)由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任；被告譚某伢無視交通規(guī)則，無駕駛證上路行駛，嚴(yán)重?cái)_亂道路交通秩序，置自己和他人的生命財(cái)產(chǎn)安全于不顧，且未確保安全，屬于重大過失，應(yīng)與被告張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予承擔(dān)無過錯(cuò)的賠償責(zé)任；超出部分，由被告張某某與譚某伢連帶承擔(dān)80％的賠償責(zé)任；但應(yīng)扣除10%醫(yī)保外用藥，由肇事各方按責(zé)負(fù)擔(dān)。對(duì)于125元的手寫醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告羅某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。溧陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書能證明本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過情況及責(zé)任認(rèn)定，本院對(duì)此予以確認(rèn)。被告唐某系被告岑平雇傭的駕駛員，其在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，應(yīng)由岑平承擔(dān)相應(yīng)的事故賠償責(zé)任。被告岑平的車輛掛靠在林盛公司名下，林盛公司應(yīng)與岑平負(fù)連帶賠償責(zé)任。 關(guān)于案涉保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的效力問題，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為被告唐某系在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛重型半掛牽引車，根據(jù)案涉保險(xiǎn)合同商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分第四條第四項(xiàng)規(guī)定駕駛?cè)藢?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任的約定，本案保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任，對(duì)此，原告認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司并未盡到明確說明義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)免除賠付責(zé)任，本院認(rèn)為生效民事判決已經(jīng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，故被告保險(xiǎn)公司提出在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)賠付責(zé)任的辯解意見理由不能成立，本院依法不予采信。原告羅某某的醫(yī)療費(fèi)34990.88元，有相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張住院29天，按照50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命、健康權(quán)利受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的扣減比例問題。本院酌情按10%的比例予以扣除。關(guān)于原告主張的具體損失及分擔(dān)問題。對(duì)于人血白蛋白費(fèi)用，疾病診斷證明書上已載明使用數(shù)量，具有合理性，本院予以支持。修理費(fèi)1000元，原告提供了維修費(fèi)發(fā)票，本院予以支持。施救費(fèi)200元，具有合理性，本院予以支持。對(duì)于新購(gòu)手機(jī)費(fèi)用2898元，原告提供的購(gòu)買發(fā)票，無法確定其與交通事故的關(guān)聯(lián)性，故本院以安誠(chéng)保險(xiǎn)公司認(rèn)可的手機(jī)維修費(fèi)400元為準(zhǔn)。結(jié)合原告提供的證據(jù)及庭審質(zhì)證情況，本院確認(rèn)原告在本案中的總損失為：醫(yī)療費(fèi)150516.07元（含徐某墊付的搶救費(fèi)300元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告林某某因交通事故受傷，車輛受損，依法有權(quán)獲得賠償。被告人壽保險(xiǎn)常州市天寧支公司對(duì)由本院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見書有異議，因其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故本院對(duì)司法鑒定意見書依法予以采信。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號(hào)小型普通客車已在被告人壽保險(xiǎn)常州市天寧支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告人壽保險(xiǎn)常州市天寧支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)按比例由被告人壽保險(xiǎn)常州市天寧支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告林某某因本次事故造成的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)154014.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2350元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1440元、護(hù)理費(fèi)7200元、殘疾賠償金130866元、精神損害撫慰金15000元、交通費(fèi)700元、鑒定費(fèi)3860元、車輛損失800元，以上合計(jì)316230.60元。此款由被告人壽保險(xiǎn)常州市天寧支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)300829.60元，被告人壽保險(xiǎn)常州市天寧支公司已經(jīng)支付10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命、健康權(quán)利受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的扣減比例問題。本院酌情按10%的比例予以扣除。關(guān)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍損失的賠償比例問題。庭審中，原告與被告保險(xiǎn)公司一致同意按4：6的比例進(jìn)行賠償，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司抗辯要求重新鑒定的問題。經(jīng)審查，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定意見具有明確性。被告保險(xiǎn)公司未提交足以推翻鑒定意見的證據(jù)。故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司要求重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的具體損失及分擔(dān)問題。對(duì)于誤工標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情按江蘇省現(xiàn)行最低工資標(biāo)準(zhǔn)1890元/月計(jì)算。結(jié)合原告提供的證據(jù)及庭審質(zhì)證情況，本院確認(rèn)原告在本案中的總損失為：醫(yī)療費(fèi)11382.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命、健康權(quán)利受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的扣減比例問題。本院酌情按10%的比例予以扣除。關(guān)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍損失的賠償比例問題。原告為行人，被告姜某某為機(jī)動(dòng)車方，且雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，本院酌情按4：6的比例劃分雙方的賠償責(zé)任。關(guān)于被告平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為不需要承擔(dān)賠償責(zé)任、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠的問題。本院認(rèn)為，交警部門在確認(rèn)被告姜某某為機(jī)動(dòng)車方的前提下，對(duì)事故責(zé)任作出了認(rèn)定。該責(zé)任認(rèn)定作出后，無任何一方當(dāng)事人向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核，該責(zé)任認(rèn)定具有法律效力，可以作為本案確定賠償責(zé)任主體的依據(jù)。被告平安保險(xiǎn)公司作為姜某某駕駛車輛的承保單位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。又因被告姜某某在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中已明確認(rèn)可，其存在酒后駕車的情形。該行為明顯增加了事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，為法律明令禁止的行為。投保時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明原告用藥中是否存在非醫(yī)保用藥情況及若存在非醫(yī)保用藥，此藥在國(guó)內(nèi)可否由其他藥品代替、非醫(yī)保用藥與替代藥品的差價(jià)等事實(shí)，故保險(xiǎn)公司的該主張不予支持。誤工費(fèi)，原告提供了靖江市東興鎮(zhèn)旺稼村村民委員會(huì)出具的證明，被告不予認(rèn)可。對(duì)此本院認(rèn)為，原告雖已逾法定退休年齡，但根據(jù)其提供的證據(jù)可以證明其在事發(fā)前從事工作的情況，且原告在事發(fā)前并未喪失勞動(dòng)能力，因事故致傷、住院后必然會(huì)產(chǎn)生誤工損失，然其所舉證據(jù)不足以證明其收入減少的具體數(shù)額，故誤工費(fèi)本院參照江蘇省上一年度農(nóng)村居民純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理費(fèi)，原告未提供護(hù)理人員的收入狀況證明，護(hù)理人員的收入?yún)⒄毡镜刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參照本地人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)酌情確定。鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見書程序合法，內(nèi)容客觀、公正，可以作為本案定案的依據(jù)。被告對(duì)原告的傷殘等級(jí)以及誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限有異議，然其未能提供證據(jù)予以證明，故對(duì)于原告的傷殘等級(jí)以及誤工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)用和死亡賠償金”。本案道路交通事故的事實(shí)存在，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)丹陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告莊某娟負(fù)事故的全部責(zé)任，原告戴某某無責(zé)任。原告訴至本院，要求被告方賠償因該起交通事故所造成的相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但原告主張相關(guān)損失的項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)與賠償數(shù)額依照法律規(guī)定應(yīng)予以重新計(jì)算。由于被告莊某娟駕駛的蘇Ｌ×××××的小型客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（限額100萬元）且投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由保險(xiǎn)公司按照第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同條款的約定在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有超出的部分由責(zé)任人按照責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行政管理部門依據(jù)法律規(guī)定制作的交通事故認(rèn)定書等，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)能夠推翻的除外。本案中，按交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書載明，陳某應(yīng)承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，葉某某、葉某、俞某不承擔(dān)該事故的責(zé)任，現(xiàn)當(dāng)事人均無證據(jù)可推翻交警制作的道路交通事故認(rèn)定書，故本院基于事故責(zé)任認(rèn)定并綜合事故當(dāng)事人參與交通活動(dòng)的方式、皖Ａ×××××號(hào)小型轎車投保有交強(qiáng)險(xiǎn)等因素考量后，確定由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市海淀支分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市海淀支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鑒于原告葉某某只要求中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市海淀支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由其另行主張權(quán)利，故由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市海淀支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付葉某某126517.21元。北京神州汽車租賃有限公司合肥分公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市海淀支公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄抗辯權(quán)利，為此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。本案經(jīng)調(diào)解未果，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)用和死亡賠償金”。本案中被告方鎖金駕駛車牌號(hào)為蘇Ｌ×××××的小型客車與鄧某某駕駛的人力三輪車相撞，造成車輛受損、原告鄧某某受傷的道路交通事故的事實(shí)存在，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)丹陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告方鎖金負(fù)事故的主要責(zé)任，原告鄧某某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告訴至本院，要求被告方賠償因該起交通事故所造成的相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但原告主張相關(guān)損失的項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)與賠償數(shù)額依照法律規(guī)定應(yīng)予以重新計(jì)算。由于被告方鎖金駕駛的蘇Ｌ×××××的小型客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（限額100萬元）且投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。被告周某某駕駛車輛發(fā)生交通事故致原告受傷，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。按事故認(rèn)定書確定的事故責(zé)任，應(yīng)由被告周某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告周某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，按照有關(guān)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告周某某承擔(dān)，被告周某某承擔(dān)的部分由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。被告周某某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)4290.53元，應(yīng)在原告獲得賠償款總額中予以扣除。原告主張的醫(yī)療費(fèi)14983.91元和被告周某某墊付的門診醫(yī)療費(fèi)290.53元，共計(jì)15274.44元，有相應(yīng)的出院記錄、門診病歷和正式有效醫(yī)療票據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。按照規(guī)定應(yīng)扣除10%非醫(yī)保外用藥費(fèi)1527.44元，由被告周某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)依法受到法律保護(hù)。原告楚某某因本次交通事故受傷，責(zé)任方應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的賠償。交警部門依法出具的《道路交通事故認(rèn)定書》中載明原告楚某某負(fù)事故次要責(zé)任，被告孫某某負(fù)事故主要責(zé)任，雙方對(duì)此均未提出異議，該責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院依法確認(rèn)事故認(rèn)定書的效力。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，故本院認(rèn)定被告孫某某負(fù)70%的賠償責(zé)任，其余30%由原告楚某某自擔(dān)。因被告孫某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額賠償范圍內(nèi)先向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額部分，應(yīng)由被告孫某某按70%進(jìn)行賠償。被告對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告馬某某因交通事故受傷、財(cái)產(chǎn)受損，依法有權(quán)獲得賠償。被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告馬某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，應(yīng)對(duì)造成原告馬某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某駕駛的蘇Ａ×××××小型客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。其余損失因王某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由被告王某某承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)有病歷及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以佐證，且被告對(duì)此亦無異議，本院依法予以確認(rèn)，但應(yīng)扣除10%醫(yī)保外用藥。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及病歷，原告在接受治療時(shí)確實(shí)根據(jù)醫(yī)囑被留院觀察，并發(fā)生了床位費(fèi)，故原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合理且不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。南京東南司法鑒定中心及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確，原告雖對(duì)傷殘等級(jí)鑒定意見不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽(yáng)光保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決應(yīng)予維持。理由為：南京金陵司法鑒定所根據(jù)常州市新北區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)委托，對(duì)顧某某傷殘等級(jí)、誤工期限、護(hù)理期限、護(hù)理人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行司法鑒定，其鑒定人員具備相應(yīng)鑒定資格，鑒定程序合法，所作寧金司[2017]臨鑒字第C539號(hào)司法鑒定意見書并無不當(dāng)，應(yīng)予采信。陽(yáng)光保險(xiǎn)公司上訴主張顧某某構(gòu)成十級(jí)傷殘缺乏依據(jù)，為此提供了其工作人員到醫(yī)院探望顧某某時(shí)拍攝的照片，稱照片中明顯看出顧某某右肩關(guān)節(jié)水平外旋位活動(dòng)度沒有受限，與鑒定意見書中記錄右肩關(guān)節(jié)水平外旋35度有明顯差別。對(duì)此，南京金陵司法鑒定所復(fù)函對(duì)其異議作出了合理解釋，故陽(yáng)光保險(xiǎn)公司的該上訴理由，二審不予采納。至于陽(yáng)光保險(xiǎn)公司提出的工資單顯示顧某某實(shí)際請(qǐng)假天數(shù)僅11天，結(jié)合其真實(shí)誤工情況，被評(píng)定為十級(jí)傷殘明顯與事實(shí)不符的上訴理由，二審認(rèn)為，工資單并不能全面反映顧某某的實(shí)際工作內(nèi)容和工作狀態(tài)，且上述證據(jù)無法證明鑒定結(jié)論存在明顯依據(jù)不足的情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：案涉保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否生效?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持；第十三條第二項(xiàng)規(guī)定，投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外。根據(jù)上述法律、司法解釋規(guī)定，將法律 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，李國(guó)法承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，原告的精神撫慰金應(yīng)按5000元/級(jí)×3個(gè)級(jí)別×60%計(jì)算，即9000元。3、原告張某某的交通費(fèi)2000元，原告未能提供相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)，并與被告太平洋保險(xiǎn)黑河支公司要求本院酌情認(rèn)定，本院考慮到原告三次到南京住院治療的情況及鑒定等情況，酌情認(rèn)定交通費(fèi)1500元。本院認(rèn)為，原告張某某在本次交通事故中的損失為后期醫(yī)療費(fèi)67989.9元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2850元、護(hù)理費(fèi)8550元、誤工費(fèi)22800元、殘疾賠償金240912元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)19824元、精神損害撫慰金9000元、交通費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)4815元，合計(jì)人民幣379140.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告時(shí)xx駕駛機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生交通事故，造成原告人身?yè)p害，被告保險(xiǎn)公司作為機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)承保單位，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任；被告時(shí)xx在本案交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任，原告的各項(xiàng)損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分應(yīng)由被告時(shí)xx賠償50%，由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)合同約定在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司對(duì)于傷殘鑒定結(jié)論不予認(rèn)可的意見，本院認(rèn)為，原告的傷殘等級(jí)由常州市德安醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，程序合法、鑒定過程及結(jié)論明確。被告保險(xiǎn)公司未能提交證據(jù)證明該鑒定結(jié)論不符合法律規(guī)定，故對(duì)保險(xiǎn)公司提出的該項(xiàng)抗辯意見本院不予采納。關(guān)于原告所主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院認(rèn)為見下表：具體賠償項(xiàng)目原告主張（元）被告意見本院認(rèn)為認(rèn)定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費(fèi)37790對(duì)醫(yī)藥費(fèi)金額無異議；要求扣除10%的醫(yī)保外用藥37790根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷等證據(jù)，本院依法認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)為37790元。因原、被告均未就醫(yī)保外項(xiàng)目及同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行舉證，本院參照常州法院系統(tǒng)對(duì)此類案件用藥情況調(diào)查結(jié)果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告方XX駕駛機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生交通事故，造成原告人身?yè)p害，被告保險(xiǎn)公司作為機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)承保單位，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，在事故事實(shí)無法查清的情況下，雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任，故原告的各項(xiàng)損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分應(yīng)由被告方XX賠償50%，由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)合同約定在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；原告無證據(jù)證明被告胡XX作為機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)原告損害的發(fā)生存有過錯(cuò)，故被告胡XX不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司對(duì)于傷殘鑒定結(jié)論不予認(rèn)可的意見，本院認(rèn)為，原告的傷殘等級(jí)由常州市德安醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，程序合法、鑒定過程及結(jié)論明確。被告保險(xiǎn)公司未能提交證據(jù)證明該鑒定結(jié)論不符合法律規(guī)定，故對(duì)保險(xiǎn)公司提出的該項(xiàng)抗辯意見本院不予采納。關(guān)于原告所主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院認(rèn)為見下表：具體賠償項(xiàng)目原告主張（元）被告意見本院認(rèn)為認(rèn)定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費(fèi)原告26778對(duì)醫(yī)藥費(fèi)金額無異議，要求扣除10%的醫(yī)保外用藥26918根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次事故由原告李某某與被告朱某某承擔(dān)同等責(zé)任，根據(jù)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故的，可以適當(dāng)加重機(jī)動(dòng)車方的責(zé)任，故本院認(rèn)定由被告朱某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被告朱某某系履行職務(wù)行為，相應(yīng)的賠償責(zé)任由被告泉林公司承擔(dān)。原告李某某入院救治時(shí)購(gòu)買的醫(yī)療用品，與治療事故所造成的傷情具有關(guān)聯(lián)性，醫(yī)療費(fèi)37477元，本院予以認(rèn)定。事發(fā)時(shí)原告李某某已年滿66周歲，受雇于個(gè)體車輛配件廠提供勞務(wù)，結(jié)合本地區(qū)相當(dāng)年齡人員從事勞務(wù)獲得的報(bào)酬情況來看，本院酌情確定誤工標(biāo)準(zhǔn)為1500元月，本院認(rèn)可誤工損失9000元。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號(hào)小型普通客車已在被告人保常州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告人保常州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)按比例由被告人保常州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告李某某因本次事故造成的損失為醫(yī)療費(fèi)37477元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)3600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某系在與李小東發(fā)生的交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。當(dāng)事人對(duì)自己的主張所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方主張所依據(jù)的事實(shí)有義務(wù)提供證據(jù)予以證實(shí)，不能提供證據(jù)的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。道路交通事故認(rèn)定書系公安機(jī)關(guān)依職權(quán)出具，被告太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)事故認(rèn)定書劃分的責(zé)任認(rèn)定有異議，但未能提供證據(jù)予以證明，本院對(duì)該辯稱不予采信。被告太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為被保險(xiǎn)人未在事故發(fā)生后48小時(shí)報(bào)案，故保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠，未能提供證據(jù)證明雙方對(duì)此進(jìn)行過約定或者對(duì)此免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款向被保險(xiǎn)人盡到了相應(yīng)的提示義務(wù)，故對(duì)該辯稱，本院不予采信。因肇事車輛已在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的合理?yè)p失應(yīng)首先由被告太平洋保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。李小東系被告騰某公司的駕駛員，且事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，故超過保險(xiǎn)公司賠償?shù)牟糠郑杀桓骝v某公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告要求被告先達(dá)建設(shè)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但未能提供證據(jù)證明本次交通事故的發(fā)生及原告的損失與被告先達(dá)建設(shè)公司有法律上的因果關(guān)系，且交警部門出具的事故認(rèn)定書中亦未涉及被告先達(dá)建設(shè)公司，故對(duì)原告要求被告先達(dá)建設(shè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。因原告張某某系駕駛電瓶三輪車，故超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，本院酌定由被告騰某公司按照40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告呂某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。被告太平洋保險(xiǎn)常州分公司對(duì)由本院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見書有異議申請(qǐng)重新鑒定，因其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故本院對(duì)司法鑒定意見書予以采信，對(duì)被告太平洋保險(xiǎn)常州分公司重新鑒定的申請(qǐng)依法不予支持。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號(hào)貨車已在被告太平洋保險(xiǎn)常州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告太平洋保險(xiǎn)常州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)按比例由被告太平洋保險(xiǎn)常州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告呂某某因本次事故造成的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)1583.90元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元、護(hù)理費(fèi)3600元、誤工費(fèi)7560元、殘疾賠償金87244元、精神損害撫慰金3500元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)3060元，以上合計(jì)107927.90元。此款由被告太平洋保險(xiǎn)常州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)107769.90元，由被告張某某承擔(dān)醫(yī)保外用藥111元，由原告呂某某自行承擔(dān)醫(yī)保外用藥47元。被告張某某已支付2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分按照事故責(zé)任賠償。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中載明的原告支付的醫(yī)療費(fèi)金額為37509.24元，認(rèn)可照此數(shù)額計(jì)算。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住院共計(jì)17.5天（依照住院收費(fèi)收據(jù)上住院天數(shù)），認(rèn)可按照18元每天計(jì)算，計(jì)315元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：認(rèn)可按照10元每天計(jì)算60天，計(jì)600元。4、誤工費(fèi)：原告與被告保險(xiǎn)公司均認(rèn)可原告?zhèn)霸诘り?yáng)市麗人被服廠工作的情況，關(guān)于傷前收入情況，原告與被告保險(xiǎn)公司提供了不一致的工資收入證明，因原告提供的工資收入證明系復(fù)印件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)。原告譚文海因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。對(duì)于經(jīng)質(zhì)證當(dāng)事人各方均無異議的醫(yī)療費(fèi)41883.92元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元（50元/天*11天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元（12元/天*90天），經(jīng)本院審查，符合相關(guān)規(guī)定的賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)，依法予以確認(rèn)，對(duì)相應(yīng)證據(jù)予以采信。被告保險(xiǎn)公司雖然對(duì)原告訴前委托的司法鑒定意見書持有異議并申請(qǐng)重新鑒定，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，且原告系通過常州市新北區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)隨機(jī)選定的有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定，故本院對(duì)原告所提供司法鑒定意見書的相關(guān)建議依法予以采納。結(jié)合原告的年齡及傷殘情況，本院對(duì)原告主張的殘疾賠償金223038元（37173元/年*20年*30%）依法予以支持。結(jié)合原告的傷殘等級(jí)以及在本次交通事故中的過錯(cuò)情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)造成公民人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利受損的，公民有依法要求相關(guān)責(zé)任人賠償?shù)臋?quán)利。交警部門作出的事故認(rèn)定書，雙方均無異議，本院予以采納。原告因傷造成損失作如下認(rèn)定：醫(yī)藥費(fèi)113426.33元（其中含鄭建平先行墊付26041.83元）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2100元；伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元；護(hù)理費(fèi)22800元；殘疾賠償金150570元；精神撫慰金12500元；交通費(fèi)800元（酌情認(rèn)定）；鑒定費(fèi)2440元；合計(jì)損失307136.33元，原告舉證充份，該損失事實(shí)予以認(rèn)定。在本次事故中，因鄭建平負(fù)事故主要責(zé)任，又因肇事車輛蘇Ｄ×××××小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額100萬元，且不計(jì)免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、公民享有生命健康權(quán)。機(jī)動(dòng)車屬于高速運(yùn)輸工具，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽隈{車行駛時(shí)應(yīng)承擔(dān)高度謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù)。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。本起事故中，田仁友駕駛機(jī)動(dòng)三輪車未按交通信號(hào)燈規(guī)定通行，在避讓許國(guó)華駕駛的正三輪載貨摩托車過程中致機(jī)動(dòng)三輪車乘坐人彭某某摔出車外受傷，雖然交警部門認(rèn)定田仁友負(fù)事故全部責(zé)任，許國(guó)華和彭某某無責(zé)任，但許國(guó)華駕駛的正三輪載貨摩托車在無錫人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，彭某某據(jù)此要求無錫人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。無錫人保公司認(rèn)為雙方車輛未發(fā)生碰撞，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書的記載以及田仁友、許國(guó)華在交警部門的陳述，雖然雙方車輛未發(fā)生碰撞，但雙方在事故發(fā)生時(shí)均采取了緊急避讓措施，彭某某在此過程中摔出車外，田仁友、許國(guó)華的相互避讓行為對(duì)彭某某的受傷具有原因力，故許國(guó)華的正三輪載貨摩托車與彭某某的損失之間存在因果關(guān)系，對(duì)無錫人保公司的抗辯意見本院不予采信，無錫人保公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺c非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照確定先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，按交警部門出具的道路交通事故證明記載，周某醉酒駕駛電動(dòng)自行車上道路行駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十二條第（三）項(xiàng)之規(guī)定。但因在該起事故中，事發(fā)時(shí)周某駕駛電動(dòng)自行車行駛方向和事發(fā)路口的交通信號(hào)等情況無法查明，以致該起事故的基本事實(shí)無法查清，事故責(zé)任無法認(rèn)定。訴訟中，原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成人身?yè)p害，依法有權(quán)獲得賠償。依照法律規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故本案中原告的損失應(yīng)先由被告天安保險(xiǎn)公司、永安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告天安保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告周某某在事故中承擔(dān)事故的主要責(zé)任，且其與趙金龍、朱思舉均駕駛機(jī)動(dòng)車，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分原告周某某的損失由其自行承擔(dān)70%，其余30%由趙金龍、朱思舉各半承擔(dān)，朱思舉應(yīng)賠償部分由被告天安保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償。被告天安保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見書中鑒定傷殘等級(jí)有異議，但因其不申請(qǐng)重新鑒定也未能提供足以反駁的證據(jù)，故對(duì)該異議不予采信。本院對(duì)該鑒定意見書的證據(jù)效力予以確認(rèn)。原告的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)常州市武進(jìn)人民醫(yī)院司法鑒定所法醫(yī)師王俊在2018年4月3日一審?fù)徶谐鐾ソ邮苜|(zhì)詢時(shí)陳述，可以認(rèn)定常州市武進(jìn)人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)于唐某某因交通事故致胸12椎體三分之一以上壓縮性骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘的認(rèn)定并無不妥，且鑒定機(jī)構(gòu)常州市武進(jìn)人民醫(yī)院司法鑒定所具備相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法，因此，安盛保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)939元，由安盛保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 劉敬兵審判員 楊 迪審判員 吳立春 書記員：馮雪
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故人身受到侵害，依法有權(quán)主張賠償。本案中，按照交警部門的認(rèn)定，原告潘德興與被告周某某承擔(dān)該起事故的同等責(zé)任，故原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，因原告潘德興駕駛的是非機(jī)動(dòng)車輛，故由被告周某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任；周某某應(yīng)賠償?shù)牟糠钟杀ｋU(xiǎn)公司按照雙方之間的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。1、醫(yī)療費(fèi)：本院核定為29348.98元；因被告周某某與被告保險(xiǎn)公司間的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)公司應(yīng)按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)的賠償金額，故原告的醫(yī)保外用藥可按10%的比例予以確認(rèn)即2934.90元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：按50元(天計(jì)算，共14天，合計(jì)700元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：按12元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，原告李某某在交通事故中受傷，財(cái)物受損，其要求被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償其損失，符合法律規(guī)定；事發(fā)前原告在本區(qū)工作生活，本院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金；原告所受之傷經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定為兩個(gè)十級(jí)傷殘，被告對(duì)此不認(rèn)可，但未提交充分證據(jù)證明，本院對(duì)被告該項(xiàng)辯稱意見不予采信；原告主張的醫(yī)療費(fèi)中，本院認(rèn)定8372元符合保險(xiǎn)條款規(guī)定。綜上，本院確認(rèn)原告在交通事故中所受損失為：醫(yī)療費(fèi)9302元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)288元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元、殘疾賠償金111519元、精神損害撫慰金7500元、財(cái)產(chǎn)損失1150元等。這些損失，應(yīng)由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償120530元。原告的訴訟請(qǐng)求中符合事實(shí)和法律規(guī)定的,本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車與同樣駕駛機(jī)動(dòng)車的原告發(fā)生交通事故，至原告受傷二車受損，陳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，因肇事雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任分擔(dān)意見均未提出異議，對(duì)此本院應(yīng)確認(rèn)道路交通事故認(rèn)定書的效力，肇事雙方均應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任分擔(dān)意見各自承擔(dān)民事責(zé)任。二被告所有的車輛在被告保險(xiǎn)公司參加了機(jī)動(dòng)車輛強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)種，按照相關(guān)民事法律政策之規(guī)定，在原告的醫(yī)藥費(fèi)先扣除10%的醫(yī)保外用藥費(fèi)用由被告陳某某汪某某賠償外，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)先予承擔(dān)原告無過錯(cuò)的賠償責(zé)任，對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額部分，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)按合同約定和法律規(guī)定賠償原告。原告主張賠償?shù)挠H屬住宿費(fèi)11250元、探望原告的直系家屬誤工費(fèi)7500元無法律依據(jù)，不予支持；原告計(jì)算的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按規(guī)定的73元／天計(jì)算；原告主張的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不足，應(yīng)按2012年度江蘇省機(jī)動(dòng)車修理行業(yè)在崗職工年平均工資34194元（即94元／天）計(jì)算；交通費(fèi)酌定1000元；原告主張的其他賠償項(xiàng)目的計(jì)算金額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事訴訟中，當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明，舉證不能則應(yīng)承擔(dān)不利后果。 綜上，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1123元，由上訴人保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 孔裕華 審 判 員 趙玉兵 代理審判員 雷 波 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告劉某因交通事故受傷，車輛受損，依法有權(quán)獲得賠償。被告人保宿遷市分公司對(duì)由本院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見書有異議，因其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故本院對(duì)司法鑒定意見書予以采信。鑒于事故車輛蘇Ｎ×××××號(hào)轎車已在被告人保宿遷市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告人保宿遷市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)按比例由被告人保宿遷市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告劉某因本次事故造成的損失為醫(yī)藥費(fèi)7836.08元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)3600元、誤工費(fèi)10000元、殘疾賠償金106801.80元（包括被撫養(yǎng)人生活費(fèi)32455.80元）、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)2520元、車輛損失900元、施救費(fèi)60元，以上合計(jì)137937 ...
閱讀更多...
