本院認(rèn)為，1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核算，票據(jù)金額合計(jì)39487.02元，且有原告提供的病歷、出院記錄、住院費(fèi)用清單等相互印證，本院予以采信，故認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)39478.02元。被告太平洋財(cái)保鐘樓支公司及被告亞太財(cái)保承德支公司辯稱應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，但未能舉證非醫(yī)保用藥清單及替代用藥清單，該辯解缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，到庭原、被告一致確認(rèn)1500元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。3、營養(yǎng)費(fèi)，按50天計(jì)算90天，認(rèn)定4500元。4、護(hù)理費(fèi)，按100元天人計(jì)算90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，其一、關(guān)于上訴人提出扣除非醫(yī)保用藥6020.4元的請求，由于上訴人未能舉證證明本案中非醫(yī)保用藥的具體范圍、數(shù)額及其他可替代用藥的費(fèi)用，故對其要求扣減的主張，本院不予支持；其二、根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)用應(yīng)由敗訴方承擔(dān)，本案中平安保險(xiǎn)鎮(zhèn)江公司是敗訴方，且平安保險(xiǎn)鎮(zhèn)江公司在原審中要求重新鑒定，故原審法院根據(jù)訴訟費(fèi)用產(chǎn)生的緣由及敗訴情況，由平安保險(xiǎn)鎮(zhèn)江公司酌情承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)6610元，符合法律規(guī)定和客觀實(shí)際，上訴人要求予以減免的上訴請求，本院不予支持；其三、鑒定意見對本案處理具有參考作用，且鑒定是在各方知情、同意及參與情形下開展的，鑒于其專業(yè)性，在未有確鑿證據(jù)推翻的情形下，應(yīng)當(dāng)予以尊重和認(rèn)可，故原審法院根據(jù)鑒定意見來計(jì)算傷殘賠償金和精神撫慰金，具有客觀現(xiàn)實(shí)性和科學(xué)依據(jù)。上訴人認(rèn)為侍某某不構(gòu)成傷殘的上訴理由，無證據(jù)支撐，且與鑒定意見相悖 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。盧某因本起事故遭受人身損害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，盧某無責(zé)任，且盧某的損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額之和，故盧某的損失應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于盧某的損失，根據(jù)其訴訟請求，本院逐一認(rèn)定如下：金額項(xiàng)目原告主張本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目醫(yī)療費(fèi)33614.78元根據(jù)原被告提交的相關(guān)醫(yī)療文證，盧某共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)損失33868.38元（含劉某某墊付的款項(xiàng)）。對太平洋保險(xiǎn)公司要求扣除10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。黃某萍、史某某因本起事故遭受人身損害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，戴某駕駛的車輛在安某財(cái)保江蘇公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，戴某駕駛的機(jī)動車，負(fù)事故的主要責(zé)任，史某某駕駛的助力車，負(fù)事故的次要責(zé)任，黃某萍無責(zé)任，黃某萍、史某某的損失，不超過交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額之和，由安某財(cái)保江蘇公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任（傷殘賠償項(xiàng)目責(zé)任限額由黃某萍、史某某各半使用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。楊某因本起事故遭受人身損害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，李某某在人民財(cái)保泰興公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，楊某1負(fù)事故的次要責(zé)任，雙方駕駛的均為機(jī)動車，楊某的損失，先由人民財(cái)保泰興公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額余額（醫(yī)療賠償項(xiàng)目余額為0元、傷殘賠償項(xiàng)目余額為101050元）內(nèi)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任；超出部分，由李某某賠償其中的70%，其余損失由楊某自行負(fù)擔(dān)。關(guān)于楊某的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。對于本次交通事故的責(zé)任認(rèn)定，交警部門認(rèn)定被告韓某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告李某和被告張某某不負(fù)責(zé)任，原、被告對責(zé)任認(rèn)定均無異議，故本院對事故認(rèn)定書予以采信。原告在上述事故中而產(chǎn)生的損失，其合理費(fèi)用應(yīng)得到賠償。原告對其主張的賠償項(xiàng)目和數(shù)額進(jìn)行了舉證，被告進(jìn)行了質(zhì)證，本院論證如下：1、原告主張除第一次訴訟時(shí)已主張并已得到支持的醫(yī)療費(fèi)外，又產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)37866元，提供入院、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單、病歷、影像報(bào)告單等，用以證明原告在此事故中除第一次訴訟時(shí)已主張并已得到支持的醫(yī)療費(fèi)外，從2015年2月15日之后又產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用37866元。被告永安公司認(rèn)為住院發(fā)票不是正規(guī)發(fā)票，要求原告提交住院期間的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票；此外醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中有一張500元的收據(jù)，不是正式發(fā)票，也需要原告提交發(fā)票；根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。翁某駕駛蘇D×××××小型客車與朱玉某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，致朱玉某受傷、車輛受損。根據(jù)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，翁某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，朱玉某無責(zé)任，故朱玉某因本次交通事故受傷所造成的損失有權(quán)向翁某主張賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分按責(zé)賠償。翁某駕駛的車輛向人民財(cái)保常州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)，人民財(cái)保常州公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，因翁某駕駛的蘇D×××××客車又向人民財(cái)保常州公司投保了50萬元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故曾春香、熊先伍負(fù)事故主要責(zé)任，為肇事車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司提出肇事車輛逃逸，交強(qiáng)險(xiǎn)不予理賠的辯稱意見不符合法律規(guī)定，不予采信。錢某某因交通事故產(chǎn)生的損失要求中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金項(xiàng)下全額賠償于法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十三條之規(guī)定，判決如下： 中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫中心支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付錢某某120000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)減半收取為550元、鑒定費(fèi)2520元，合計(jì)3070元（已由錢某某預(yù)交），由錢某某負(fù)擔(dān)756元、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫中心支公司負(fù)擔(dān)2314元。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫中心支公司于本判決發(fā)生法律效之日起十日內(nèi)將所負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)直接支付錢某某。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)按分項(xiàng)限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項(xiàng)目予以賠償。不足部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書并無不當(dāng)，本院予以采信，并作為劃分當(dāng)事人之間承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。故原告因交通事故造成的損失應(yīng)先由安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，因蘇Ｊ×××××重型半掛牽引車實(shí)際車主為陳某某，胡某某系陳某某雇傭的駕駛員，在雇傭活動中發(fā)生交通事故。故應(yīng)由陳某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，鹽城市德佳物流有限公司與陳某某之間系掛靠關(guān)系，應(yīng)當(dāng)與陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，胡某某在雇傭活動中因重大過失發(fā)生事故，應(yīng)當(dāng)與陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因蘇Ｊ×××××重型半掛牽引車投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案第二次交通事故是否造成陳某某受傷的問題，雖然第二起交通事故認(rèn)定書中未載明人傷情況，但根據(jù)一審法院對交警部門的調(diào)查，處理本次事故的交警陳述，現(xiàn)場不能確定到底第二輛車是否造成人員損傷，第二起事故發(fā)生時(shí)面包車上四個人均還在車上沒有下車。在此情況下，第二次交通事故存在造成陳某某再次受傷或傷情加重的可能性，一審法院認(rèn)定由兩次事故的責(zé)任方共同承擔(dān)陳某某受傷造成的損失并無不當(dāng)。關(guān)于一審賠償責(zé)任劃分是否正確的問題，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，在第一起事故中，陳國平、莊某某承擔(dān)同等責(zé)任，在第二起事故中，秦秋云承擔(dān)全部責(zé)任，但兩起事故對造成陳某某受傷這一損害后果的責(zé)任大小難以確定，一審法院根據(jù)上述法律規(guī)定認(rèn)定秦秋云承擔(dān)50%的賠償責(zé)任、莊某某承擔(dān)25%的賠償責(zé)任并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于傷殘鑒定意見書是否應(yīng)當(dāng)采信問題。司法鑒定是在訴訟過程中，為查明案件事實(shí)，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請，指派或委托具有專門知識的人員，對專門性問題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和評定的活動。人民法院應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地對鑒定人出具的鑒定書進(jìn)行審查。2017年3月22日，常州市第四人民醫(yī)院司法鑒定所接受一審法院的委托，根據(jù)送檢材料結(jié)合法醫(yī)臨床檢驗(yàn)所見，對姜某某的傷情進(jìn)行鑒定，評定其右下肢喪失功能10%以上構(gòu)成道路交通事故X（十）級傷殘。本案訴訟中，平安財(cái)險(xiǎn)江陰公司雖對傷殘等級有異議，但并未提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)。常州市第四人民醫(yī)院司法鑒定所及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定的材料由一審法院提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確，一審法院經(jīng)過審查后對鑒定意見書予以采信并無不當(dāng)。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于誤工費(fèi)問題，一審中，被上訴人謝某某陳述，其在家?guī)『⒌耐瑫r(shí)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，有一定的收入來源，并提供了農(nóng)村承包經(jīng)營權(quán)證予以佐證。雖然在保險(xiǎn)公司對其女兒謝志琴進(jìn)行調(diào)查時(shí)，其女兒陳述謝某某在家?guī)『ⅲ⒉荒芤源朔穸ㄆ淦綍r(shí)從事一定的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。同時(shí)，正如一審認(rèn)定，謝某某從事家務(wù)勞動，亦是對其家庭生活的支持與保障，故一審法院酌定其誤工費(fèi)按照50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。由于本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)公司對蘇D×××××小型普通客車承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)期間內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對其所承保車輛造成丁某某的損害予以賠償。由于蔡某負(fù)事故全部責(zé)任，丁某某無責(zé)任，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，應(yīng)由蔡某承擔(dān)。對于丁某某主張的各項(xiàng)損失：1、根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，醫(yī)藥費(fèi)為8291.54元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為9天×18元/天=162元；3、營養(yǎng)費(fèi)為60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體，造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告在本起事故中造成了損害，有權(quán)要求加害人賠償。本案中，雙方負(fù)交通事故的同等責(zé)任，確認(rèn)由原告單某、被告薛某各自承擔(dān)50%的責(zé)任，蘇DK990Q號車系掛靠在被告林某經(jīng)營部名下，由被告林某經(jīng)營部就被告薛某應(yīng)承擔(dān)的賠償部分承擔(dān)連帶責(zé)任。原告所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)61037.79元均有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)予以佐證，本院予以認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)；原告受傷后至評定傷殘之日319天的護(hù)理費(fèi)用，按照每天60元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為19140元；原告評定傷殘以后，根據(jù)鑒定報(bào)告的分析意見為長期大部分護(hù)理依賴，本院按照每天48元的標(biāo)準(zhǔn)暫計(jì)5年，計(jì)算為87600元；殘疾賠償金參照鑒定分析意見，計(jì)算為549536元；原告在本起事故中承擔(dān)同等責(zé)任，其精神損害撫慰金本院酌情支持20000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未提供充分的證據(jù)證明其實(shí)際支出護(hù)理費(fèi)，亦不能證明其支出標(biāo)準(zhǔn)的合理性，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，本院依法認(rèn)定原告的護(hù)理費(fèi)為8910元（99元/天×30天×3個月）；5、誤工費(fèi)28620元（270天×106元/天），被告保險(xiǎn)公司對此認(rèn)為原告已超過退休年齡，且未提供證據(jù)證明原告存在實(shí)際誤工損失，故對原告主張的誤工費(fèi)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告已遠(yuǎn)超過退休年齡，且明確表示無相關(guān)證據(jù)向法庭提供，本院對原告主張的誤工費(fèi)不予認(rèn)可；6、殘疾賠償金43622元（43622元/年*5年*20%）、精神損害撫慰金10000元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定過程中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告顧某某有權(quán)就其因交通事故遭受的損失向侵害人主張賠償。本案中，被告徐國興駕駛的肇事車輛系機(jī)動車，根據(jù)國家法律規(guī)定，機(jī)動車必須購買機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告徐國興應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任。案涉事故中原告和被告徐國興承擔(dān)事故的同等責(zé)任，且徐國興駕駛的是機(jī)動車，原告駕駛的是非機(jī)動車，故應(yīng)先由被告徐國興在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分原告的損失由被告徐國興承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，由原告自行承擔(dān)40%。原告的損失，因雙方對醫(yī)療費(fèi)29787.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)612元、營養(yǎng)費(fèi)1080元、護(hù)理費(fèi)7200元、誤工費(fèi)14160元、殘疾賠償金148692元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)37449元、鑒定費(fèi)3700元、交通費(fèi)300元均無異議，本院予以確認(rèn)。有爭議的損失精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，原告王某方有權(quán)就其因交通事故遭受的損失向侵害人主張賠償。被告沈國華作為肇事方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因事故認(rèn)定被告沈國華、王某方承擔(dān)事故同等責(zé)任，且事故發(fā)生在機(jī)動車與非機(jī)動車之間，故由非機(jī)動車一方沈國華對原告的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。對原告王某方所遭受的損失，本院結(jié)合其提交的證據(jù)等逐一核定：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)現(xiàn)有的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，醫(yī)療費(fèi)金額為元59863.05元，扣除票據(jù)號為0000663405的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中醫(yī)保統(tǒng)籌支付的5850.38元，原告的醫(yī)療費(fèi)核定為54012.67元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元，按18元/天計(jì)算，共25天；3、營養(yǎng)費(fèi)2520元，按12元/天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行政管理部門依據(jù)法律規(guī)定制作的交通事故認(rèn)定書等，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)能夠推翻的除外。本案中，按交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書載明，認(rèn)定朱國民、劉永利應(yīng)承擔(dān)該起事故的同等責(zé)任，朱文娟不承擔(dān)該起事故的責(zé)任。又鑒于朱國民承包常州外事旅游汽車集團(tuán)有限公司的蘇D×××××號小型轎車從事經(jīng)營活動，而當(dāng)事人也均無證據(jù)可推翻交警制作的道路交通事故認(rèn)定書，故本院基于事故責(zé)任認(rèn)定并綜合事故當(dāng)事人參與交通活動的方式、蘇D×××××號小型轎車投保有交強(qiáng)險(xiǎn)等因素考量后，確定由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，分別由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任，仍有不足的，由朱國民承擔(dān)賠償責(zé)任。對劉永利在本案中主張的各項(xiàng)損失，本院綜合當(dāng)事人提交的證據(jù)及訴辯意見審核、確認(rèn)如下：1、劉永利主張醫(yī)療費(fèi)19207.21元，符合規(guī)定且有病歷票據(jù)印證，本院予以確認(rèn)。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于劉某某的誤工期限問題，經(jīng)保險(xiǎn)公司申請，一審法院依法委托具備鑒定資質(zhì)的句容市人民醫(yī)院司法鑒定所對劉某某的傷殘等級及“三期”進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)依法出具鑒定意見認(rèn)定劉某某的誤工期為730天，該鑒定意見與劉某某骨折遲延愈合的傷情相符，一審法院采信該鑒定意見，認(rèn)定誤工期限為730天并無不當(dāng)。關(guān)于劉某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題，劉某某在一審中提交了相關(guān)證明證明其從事石匠工作，一審法院根據(jù)其工作性質(zhì)及同行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，酌定誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為100元/天亦無不當(dāng)。保險(xiǎn)公司雖對劉某某提供的證據(jù)不予認(rèn)可，但未能提供相反的證據(jù)予以推翻，保險(xiǎn)公司的上訴理由不予采納。綜上，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告朱XX駕車時(shí)未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，致使原告劉XX受傷，被告朱XX應(yīng)當(dāng)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。作為被告朱XX駕駛機(jī)動車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位，被告XX保險(xiǎn)應(yīng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。本次事故中，被告朱XX承擔(dān)事故全部責(zé)任，故原告的損失超交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告XX保險(xiǎn)按合同約定在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)全額承擔(dān)。原告的損失，本院認(rèn)定如下：具體賠償項(xiàng)目原告主張（元）被告意見本院認(rèn)為認(rèn)定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費(fèi)11467醫(yī)療費(fèi)金額認(rèn)可11467元，要求扣除10%的非醫(yī)保要用11467原告主張的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)本院審核為11467元，本院依照常州法院系統(tǒng)對醫(yī)保外費(fèi)用的調(diào)研結(jié)果，酌情扣除10%醫(yī)保外費(fèi)用即1146元，扣除部分由被告朱XX負(fù)擔(dān)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700無異議700原告因傷住院14天，本院按照50元天的標(biāo)準(zhǔn)支持原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元。營養(yǎng)費(fèi)720無異議720原告的營養(yǎng)期有鑒定報(bào)告為證，主張的營養(yǎng)費(fèi)本院按照12元天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告汪和平因交通事故造成人身受損害，依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故系機(jī)動車與行人之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)事故雙方的責(zé)任及車輛投保情況，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，由被告張某某承擔(dān)全部責(zé)任，被告張某某應(yīng)承擔(dān)的賠償部分由被告信達(dá)河南分公司在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)。對原告汪和平的損失，本院結(jié)合當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及訴辯意見進(jìn)行逐項(xiàng)認(rèn)定：（一）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告以及第三人提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及病歷等相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為73340.61元。（二）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院治療55天，可按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2750元。（三）營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于鑒定結(jié)論的問題，一審所采信的鑒定，系由常州市天寧區(qū)人民調(diào)解委員會委托南京東南司法鑒定中心進(jìn)行，受托方南京東南司法鑒定中心及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確。上訴人保險(xiǎn)公司雖對鑒定結(jié)論有異議，但并未提供證據(jù)加以反駁，其意見并不足以反駁或推翻現(xiàn)有鑒定結(jié)論，故一審對上述鑒定結(jié)論予以采信并無不當(dāng)。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問題，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。在確定賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，受害人勞動能力喪失程度，以死亡或者傷殘等級評定或者勞動能力喪失程度鑒定作為依據(jù)。本案中，支某某因交通事故致左足受傷構(gòu)成十級傷殘，綜合其受傷部位和其所從事的工作性質(zhì)，本院認(rèn)為一審參照支某某傷殘等級確定其喪失勞動能力的程度，并進(jìn)而確定賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。保險(xiǎn)公司認(rèn)為支某某的母親有其他生活來源，但并未提交證據(jù)予以證明，本院不予采信。關(guān)于誤工費(fèi)的問題，依照相關(guān)規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于鑒定的問題，一審所采信的鑒定意見，系由常州市金壇區(qū)法律援助中心委托常州市第四人民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行，受托方常州市第四人民醫(yī)院司法鑒定所及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確。上訴人保險(xiǎn)公司雖對鑒定結(jié)論有異議，但并未提供證據(jù)加以反駁，其意見并不足以反駁或推翻現(xiàn)有鑒定結(jié)論，故一審對上述鑒定意見予以采信并無不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金的問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款規(guī)定，精神損害撫慰金的請求權(quán)，不得讓與或者繼承。但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外。本案中，劉洪明于一審起訴前死亡，而王某某與保險(xiǎn)公司均未出具過書面賠償承諾，在此情形下，康某某、劉某作為劉洪明的繼承人，無權(quán)主張劉洪明的精神損害撫慰金。因此，一審判決支持精神損害撫慰金2500元于法無據(jù)，本院予以糾正。關(guān)于殘疾賠償金的問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告陳鳴鳳因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)扣減比例問題。結(jié)合原告陳鳴鳳醫(yī)療費(fèi)用的實(shí)際情況，本院酌情按10%的比例予以扣除。關(guān)于鑒定意見書的效力問題。庭審中，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定意見書與被告出院記錄對傷情描述不一致，對鑒定意見不認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司對鑒定意見書持有異議，但未提供足以推翻該鑒定意見的證據(jù)，經(jīng)審查，原告提供的鑒定意見書，鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)均具有相應(yīng)資質(zhì)，且鑒定意見明確，可以作為本案定案的依據(jù)。關(guān)于原告陳鳴鳳主張的具體損失問題。對于經(jīng)質(zhì)證，原、被告各方均無異議的醫(yī)療費(fèi)9079.16元，經(jīng)審查，符合相關(guān)法律規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)和范圍，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費(fèi)問題，被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告陳某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原告陳某某因本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)31762.74元，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)保外費(fèi)用，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，交通事故中醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保的費(fèi)用一般為10%左右，本院確定為10%。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，該費(fèi)用保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，由交通事故責(zé)任人或賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。對于被告人保常州分公司所提對于原告聽力檢測費(fèi)用不予承擔(dān)的辯解，本院認(rèn)為，原告因交通事故致聽力受損，出院記錄亦載明其為感音神經(jīng)性耳聾，耳鼻喉科門診隨訪，其聽力檢查系由本次交通事故造成，故本院對此不予采納。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助，本院按50元/天，計(jì)算24天，計(jì)1200元；營養(yǎng)費(fèi)，本院按12元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)。原告張某某與被告博某公司建立勞務(wù)關(guān)系，原告在提供勞務(wù)過程中受傷，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)作為雇主的賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)規(guī)定的賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告的舉證情況，本院確定原告的各項(xiàng)損失如下：1、交通費(fèi)300元（結(jié)合原告本次就診的時(shí)間、路程等因素綜合考慮，酌定）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（50元/天×6天）；3、營養(yǎng)費(fèi)720元（12元/天×60天）；4、護(hù)理費(fèi)3600元（60元/天×60天）；5、誤工費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告侍某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。對于常州市德安醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見書，被告人保公司不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)加以佐證，本院對人保公司的抗辯理由不予采納。對于被告楊某廣在事故發(fā)生時(shí)的從業(yè)資格，被告楊某廣已提供了初次領(lǐng)證日期為2011年6月14日、起始有效日期為2017年11月27日的道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證。雖被告人保公司不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)加以佐證，本院對人保公司的抗辯理由不予采納。對于第三人紫金公司墊付的22002.6元醫(yī)療費(fèi)，原告當(dāng)庭認(rèn)可，該款應(yīng)當(dāng)予以返還，本院在本案中一并予以處理，由人保公司在賠償金額中代償。綜上，本院確認(rèn)原告因本次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)50321.72元、護(hù)理費(fèi)7200元（按照每天60元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）、營養(yǎng)費(fèi)1080元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元、殘疾賠償金87244元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司提出的鑒定結(jié)論無效，要求重新鑒定的上訴意見，因常州市德安醫(yī)院司法鑒定所具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，其對朱金某所作傷殘程度鑒定和誤工期、營養(yǎng)期及護(hù)理期評定，系一審法院基于朱金某的申請而委托該鑒定所進(jìn)行的司法鑒定，鑒定意見明確，具有一定的客觀性和科學(xué)性。保險(xiǎn)公司對該鑒定報(bào)告未提出實(shí)質(zhì)性的質(zhì)證意見，也未能提交足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)。因此，原審法院基于該鑒定結(jié)論認(rèn)定朱金某構(gòu)成十級傷殘并無不當(dāng)。關(guān)于保險(xiǎn)公司提出的重新鑒定申請，因其未能提供證據(jù)證明本次鑒定中存在鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，故上訴人保險(xiǎn)公司申請重新鑒定的理由不充分，本院對其重新鑒定申請不予支持。綜上，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案應(yīng)維持原判。理由及依據(jù)為：一、關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定。王某具有注冊房地產(chǎn)估價(jià)師、土地估價(jià)師資格，其就職于蘇地行公司。為了證明事故發(fā)生前的收入，王某提交了如下證據(jù)：1.江蘇銀行、江南銀行出具的2015年工資收入銀行清單兩份；2.江蘇省常州市地方稅務(wù)局第一稅務(wù)分局出具的關(guān)于2015年8月1日至2015年11月30日期間的稅收完稅證明，3.蘇地行公司先后出具《停發(fā)工資證明》、《工作收入證明》、以及關(guān)于因其病休兩個月扣減2015年度獎金16500元的《證明》。根據(jù)銀行清單所載，蘇地行公司通過銀行發(fā)放的王某2015年度工資為50223.68元，根據(jù)蘇地行公司出具的《證明》，王某2015年度應(yīng)發(fā)獎金48000元，上述收入合計(jì)為98223.68元，該金額與 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一，關(guān)于牙齒的治療費(fèi)。事故發(fā)生時(shí)，倪文華傷及頭部，根據(jù)其年齡及身體狀況，本院認(rèn)為其牙齒受傷與本次事故有因果關(guān)系可以進(jìn)行合理推斷。至于其治療牙齒時(shí)使用醫(yī)保結(jié)算的費(fèi)用，應(yīng)根據(jù)有關(guān)社會保險(xiǎn)法律規(guī)定另行處理，上訴人人保常州市分公司仍應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償該部分費(fèi)用。第二，關(guān)于白蛋白的費(fèi)用。根據(jù)二審查明的事實(shí)，倪文華主張的白蛋白費(fèi)用于法有據(jù)，上訴人的上訴理由與事實(shí)不符，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1560元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州市分公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告夏某某因交通事故受傷，車輛受損，依法有權(quán)獲得賠償。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當(dāng)事人一方為機(jī)動車，另一方為行人或非機(jī)動車的，應(yīng)適當(dāng)加重機(jī)動車方的責(zé)任，故本院認(rèn)定由被告曹某某承擔(dān)本次事故40%的責(zé)任。被告人保常州市分公司對原告夏某某單方面委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見書有異議，本院認(rèn)為單方面委托鑒定并無不妥，至于是否構(gòu)成傷殘，應(yīng)由具備傷殘鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，而蘇州同濟(jì)司法鑒定所具備傷殘鑒定資質(zhì)，其作出的司法鑒定意見書自然有其合理性、合法性，故本院對司法鑒定意見書予以采信，對被告人保常州市分公司重新鑒定的申請依法不予支持。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號小型普通客車已在被告人保常州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告人保常州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯按比例由被告人保常州市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告夏某某因本次事故造成的損失為醫(yī)藥費(fèi)9542.78元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)234元、營養(yǎng)費(fèi)720元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算;受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。根據(jù)上述規(guī)定，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，并不意味誤工期絕對不能長于受傷日至定殘日之期間。本案中，苗某某受傷后，因治療和康復(fù)的需要而無法參加工作，需要休息，存在誤工，其誤工期限經(jīng)一審法院委托的司法鑒定程序認(rèn)定為180日，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論明確，一審法院予以采信并無不當(dāng)。保險(xiǎn)公司上訴主張誤工期限最長不超過傷殘鑒定的前一天，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。同時(shí)一審中苗某某提交了溧陽市竹簀鎮(zhèn)北村村村民委員會出具的書面證明，證明其系該村村民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民享有生命健康權(quán)，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原、被告對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定、投保事實(shí)無異議，本院予以認(rèn)定；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告提供的鑒定意見書系單方委托、無證明效力，但未提供反駁的證據(jù)且不申請重新鑒定，故本院對其意見不予采納；原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車損被告保險(xiǎn)公司無異議，本院予以認(rèn)定；原告主張的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金符合本案實(shí)際及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；原告主張的誤工費(fèi)，本院認(rèn)定期限為120天（4個月）、扣除績效工資為6772元（1693元/月*4月）、崗位工資為3636元（909元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告嚴(yán)國民系在與閆某發(fā)生的交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，本院予以采信。因肇事車輛已在被告太保常州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的合理損失應(yīng)首先由被告太保常州分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分，由被告閆某按責(zé)承擔(dān)。被告太保常州分公司辯稱原告駕駛的電動三輪車系機(jī)動車，商業(yè)三者險(xiǎn)部分應(yīng)按50%的責(zé)任比例負(fù)擔(dān)，未能提供證據(jù)予以證實(shí)，本院對該辯稱不予采信，酌定超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告太保常州分公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。被告太保常州分公司辯稱醫(yī)療費(fèi)需扣除10%的醫(yī)保外用藥，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以采信，該部分費(fèi)用由被告閆某按責(zé)承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中票據(jù)號為0007107679、0007108418的票據(jù)系常州市天寧區(qū)青龍街道紫云苑社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站出具，無相應(yīng)病歷相佐證，原告亦未提供證據(jù)證明上述購買的藥品系用于治療交通事故所受之傷，故對上述費(fèi)用合計(jì)236.56元不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告任某某因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。一、關(guān)于原告任某某的各項(xiàng)損失原告任某某主張的醫(yī)療費(fèi)有發(fā)票、病歷等證據(jù)相互印證，除已報(bào)銷的部分外，醫(yī)療費(fèi)金額為51993元，扣除按10%的比例確定的醫(yī)保外醫(yī)療費(fèi)用5199.3元后，醫(yī)療費(fèi)金額為46793.7元。原、被告雙方對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元、營養(yǎng)費(fèi)1080元、護(hù)理費(fèi)7200元、交通費(fèi)500元、車輛修理費(fèi)2380元無異議，本院予以確認(rèn)。司法鑒定意見書系由有資質(zhì)的專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)作出，兩被告認(rèn)為傷殘等級偏高，但未能提交證據(jù)對鑒定結(jié)論予以反駁，故本院對兩被告的此項(xiàng)辯解意見不予采納，對司法鑒定意見書予以采信，對鑒定費(fèi)3060元予以支持。原告任某某提交的誤工費(fèi)證據(jù)中顯示的工作單位與其在社保部門報(bào)銷時(shí)結(jié)算憑證上載明的工作單位不一致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告谷某某因交通事故受傷，車輛受損，依法有權(quán)獲得賠償。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當(dāng)事人一方為機(jī)動車，另一方為行人或非機(jī)動車的，應(yīng)適當(dāng)加重機(jī)動車方的責(zé)任，故本院認(rèn)定由被告顧建國承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號轎車已在被告平安保險(xiǎn)常州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)常州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯按比例由被告平安保險(xiǎn)常州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告谷某某因本次事故造成的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)45748元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、營養(yǎng)費(fèi)1080元、護(hù)理費(fèi)5400元、誤工費(fèi)11340元、殘疾賠償金131605元（包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)44361元）、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)3060元、車輛損失850元，以上合計(jì)203283元。此款由被告平安保險(xiǎn)常州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)120850元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二百四十七條的規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！督忉尅返诙偎氖藯l同時(shí)規(guī)定，裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告吳某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本案所涉司法鑒定意見書是南京東南司法鑒定中心接受溧陽市公安局交通警察大隊(duì)的委托，指派或委托具有專門知識的人員，對專門性問題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和評定的活動，屬于民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)之一。南京東南司法鑒定中心及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定的材料及鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確。保險(xiǎn)公司在庭審中不認(rèn)可該鑒定意見并要求重新鑒定，但未能提供任何反駁證據(jù)，故本院對該辯解意見不予采納，并依法確認(rèn)該意見書的證據(jù)效力。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。因原告年滿66周歲，已達(dá)到法定退休年齡，可視為無勞動能力人，且原告無證據(jù)證明原告在事故發(fā)生前身體健康狀況××，仍受聘于其他單位從事一定勞務(wù)，有固定收入，故對原告主張的誤工費(fèi)不予認(rèn)可。根據(jù)原告?zhèn)榧爸委煹膶?shí)際，本院酌情將交通費(fèi)調(diào)整為500元，原告主張的其他費(fèi)用或標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定或被告予以認(rèn)可，本院予以支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告荊某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原告因身體受傷，不得不休學(xué)，雖然存在一定的經(jīng)濟(jì)損失，但在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的人身損害賠償項(xiàng)目中，沒有誤學(xué)費(fèi)一項(xiàng)及其構(gòu)成。原告請求賠償誤學(xué)費(fèi)，沒有提出法律依據(jù)，故對該項(xiàng)訴訟請求不予支持。營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為每天10元。根據(jù)原告?zhèn)榧爸委煹膶?shí)際，本院酌情將交通費(fèi)調(diào)整為600元。原告主張的其他費(fèi)用或標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。綜上，本院對原告荊某的各項(xiàng)損失依法認(rèn)定如下：醫(yī)藥費(fèi)5761.19元、營養(yǎng)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)7200元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)600元、鑒定費(fèi)2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。本案系交通事故，被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，且事故車輛在被告平安保險(xiǎn)常州支公司投保了保險(xiǎn)，故對于原告的損失應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)常州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，應(yīng)由保險(xiǎn)公司按80%承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失問題。結(jié)和原告的主張、證據(jù)及本地實(shí)際。本院確認(rèn)原告的損失為:醫(yī)療費(fèi)57568.25元，護(hù)理費(fèi)5400元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元，營養(yǎng)費(fèi)1080元，殘疾用具費(fèi)338元，殘疾賠償金87244元，精神撫慰金5000元，鑒定費(fèi)3060元，交通費(fèi)500元，車輛修理費(fèi)900元。原告主張誤工費(fèi)，因其已經(jīng)超過退休年齡，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，被告邵XX駕駛機(jī)動車與原告干XX相撞，造成原告人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因被告邵XX在本案中負(fù)事故全部責(zé)任，被告XX公司作為機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)承保單位，對原告的損失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分由被告XX公司在三責(zé)險(xiǎn)范圍承擔(dān)賠償責(zé)任；仍不足部分，由被告邵XX負(fù)責(zé)賠償。原告的損失，本院認(rèn)定如下：具體賠償項(xiàng)目原告主張（元）被告意見本院認(rèn)為認(rèn)定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費(fèi)15705.99醫(yī)療費(fèi)金額無異議，要求扣除醫(yī)保外用藥的10%。15705.99原告的醫(yī)療費(fèi)本院審核金額為15705.99元，本院參照常州法院系統(tǒng)對醫(yī)保外用藥情況調(diào)查結(jié)果，酌情扣除10%醫(yī)保外費(fèi)用即1570.6元，由被告邵XX承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。醫(yī)療費(fèi)賠償應(yīng)以受害人確有必要并以實(shí)際發(fā)生為依據(jù)，不應(yīng)以醫(yī)療保險(xiǎn)為限。本案中，繆永安投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，其相應(yīng)賠償責(zé)任由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證明李民權(quán)的醫(yī)療費(fèi)用中存在非必要用藥，保險(xiǎn)公司亦未能提交有效的醫(yī)保范圍外用藥清單及醫(yī)保范圍內(nèi)可替代藥品清單，故保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥的上訴意見證據(jù)不足，本院不予采納。李民權(quán)誤工期內(nèi)2015年10月16日有工資收入3000元，一審法院已將該筆收入扣除，李民權(quán)主張的每月誤工損失低于本省2014年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)5148.58元/月，一審法院按照李民權(quán)的實(shí)際收入計(jì)算了誤工損失，并未按在崗職工平均工資計(jì)算誤工損失。保險(xiǎn)公司關(guān)于一審法院誤工損失計(jì)算錯誤，無事實(shí)依據(jù)。綜上，保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告為眾華公司的車輛投保客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立，眾華公司投保具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同合法有效。雙方約定被保險(xiǎn)人為眾華公司，眾華公司作為承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中的司乘人員應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)直接向該司乘人員賠償保險(xiǎn)金；因眾華公司向本院請求要求直接向原告支付保險(xiǎn)金，故傅某某可以作為原告直接向被告主張保險(xiǎn)金，本院對被告認(rèn)為傅某某作為原告主體不適格的抗辯不予采納。保險(xiǎn)合同約定被告對駕駛員承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn)，限額同乘客，駕駛員在駕駛過程受傷為保險(xiǎn)責(zé)任范圍。原告駕駛蘇Ｄ×××××大型普通客車與他人發(fā)生交通事故致其受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)單中特別約定先由對方在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付，不足部分再進(jìn)行賠付，該條款在保險(xiǎn)單中加注特別約定的醒目文字，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對該免責(zé)條款盡到提示義務(wù)，投保人眾華公司在投保單中認(rèn)可對該條款進(jìn)行了說明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對該條款盡到了說明義務(wù)，該條款發(fā)生效力，但該條款違反了保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該條款無效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。保險(xiǎn)公司認(rèn)為傷殘鑒定結(jié)論依據(jù)不足，要求重新鑒定，但未提供證據(jù)證明。一審法院根據(jù)蔣某某的申請，依法委托有鑒定資質(zhì)的常州市德安醫(yī)院司法鑒定所對蔣某某的傷殘等級、護(hù)理期限、營養(yǎng)期限、誤工期限進(jìn)行司法鑒定，鑒定所有資質(zhì)的法醫(yī)根據(jù)一審法院提供的案情及傷情材料，結(jié)合臨床及法醫(yī)精神病檢驗(yàn)作出了《司法鑒定意見書》，該意見書系經(jīng)合法程序依法作出，并無不當(dāng)。保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)786元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故人身受到侵害，依法有權(quán)主張賠償。本案中，按照交警部門的認(rèn)定，原告彭某某與被告周某應(yīng)承擔(dān)該起事故的同等責(zé)任，錢玲燕不承擔(dān)責(zé)任，故原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，因原告彭某某駕駛的是非機(jī)動車輛，故由被告周某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任；周某應(yīng)賠償?shù)牟糠钟杀ｋU(xiǎn)公司按照雙方之間的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。1、醫(yī)療費(fèi)：對于被告保險(xiǎn)公司提出的應(yīng)在住院期間的醫(yī)療費(fèi)中扣除治療高血壓的費(fèi)用500元，本院認(rèn)為被告并未提供證據(jù)證明該費(fèi)用存在不合理性，且在治療外傷的同時(shí)，也需對其高血壓進(jìn)行控制，兩者無法完全分割，故本院對被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)意見不予采納；本院核定為22981.07元；因被告周某與被告保險(xiǎn)公司間的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)公司應(yīng)按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)的賠償金額，故原告的醫(yī)保外用藥可按10%的比例予以確認(rèn)即2298.11元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司作為機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位，對原告的損失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生事故，ＸＸ負(fù)事故全部責(zé)任，故原告各項(xiàng)損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分，由被告保險(xiǎn)公司在三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，不足部分，由被告ＸＸ按責(zé)承擔(dān)。被告ＸＸ辯稱其為原告墊付300元，但未提交相關(guān)證據(jù)，該辯稱意見本院不予采信。原告的損失，本院認(rèn)定如下：具體賠償項(xiàng)目原告主張（元）被告意見本院認(rèn)為認(rèn)定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費(fèi)44149.09金額為9965.68元的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)不認(rèn)可，為復(fù)印件。醫(yī)療費(fèi)要求扣除10%醫(yī)保外用藥。44149.09原告的醫(yī)療費(fèi)，本院審核金額為44149 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司作為機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位，對原告的損失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生事故，黃建春負(fù)事故主要責(zé)任，故原告各項(xiàng)損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分，由被告保險(xiǎn)公司在三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照80%的比例負(fù)責(zé)賠償，不足部分，由被告黃建春按責(zé)承擔(dān)。原告的損失，本院認(rèn)定如下：具體賠償項(xiàng)目原告主張（元）被告意見本院認(rèn)為認(rèn)定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費(fèi)49304.75金額為150元萬仁大藥房的票據(jù)不認(rèn)可，非正規(guī)醫(yī)療費(fèi)，且無醫(yī)囑，其余醫(yī)藥費(fèi)認(rèn)可49154.76元，要求扣除10%醫(yī)保外用藥。49154.76原告提交的萬仁大藥房票據(jù)無相關(guān)醫(yī)囑，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原、被告雙方對道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對交通事故認(rèn)定書予以采信，被告蔣某某應(yīng)承擔(dān)事故全部賠償責(zé)任。故原告的損失應(yīng)首先由被告人壽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分則由被告人壽公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)（醫(yī)保外費(fèi)用除外）。被告對司法鑒定意見書不予認(rèn)可，被告未能提交證據(jù)予以證明。本院認(rèn)為鑒定符合法定程序，鑒定人員持有相關(guān)資質(zhì)，故本院對該司法鑒定意見書予以采信。關(guān)于賠償項(xiàng)目。原、被告經(jīng)質(zhì)證無異議的損失如下：醫(yī)療費(fèi)15664.84元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元、營養(yǎng)費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)3600元，經(jīng)審查，上述費(fèi)用符合相關(guān)規(guī)定的賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院依法予以認(rèn)定。關(guān)于殘疾賠償金，原告主張80304元（40152*20 ...
閱讀更多...唐某某與中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州分公司、宋某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于鑒定意見本案中，常州市德安醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見，雖然由江蘇銘天律師事務(wù)所單方委托，但鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資格，鑒定結(jié)論明確，鑒定依據(jù)充足。在太保金壇公司未能提供相反證據(jù)的情況下，為節(jié)省訴訟資源，本院對上述鑒定意見予以采納。本案交通事故發(fā)生以前，方某某2008年9月因腦外傷腦部遺留了片狀軟化灶，但方某某陳述其本案交通事故受傷前能夠正常從事消防水電工作。本院綜合以下因素對方某某該陳述予以采信：1、江蘇德正建設(shè)工程有限公司出具的證明、常州市金壇區(qū)直溪鎮(zhèn)呂坵村村民委員會出具的情況說明及證人邱邱某證言，均證明方某某2008年9月的腦外傷后，本次交通事故之前，方某某能夠正常從事消防水電工作；2、即使方某某提供了2008年9月顱腦外傷受傷時(shí)的CT片，鑒定機(jī)構(gòu)稱因不能對2008年9月方某某受傷治療相對穩(wěn)定后精神狀態(tài)、智力、生活、工作等情況進(jìn)行法醫(yī)學(xué)檢查，因此無法判斷2008年9月腦外傷對方某某日常生活造成的影響。此外，鑒定機(jī)構(gòu)還稱2008年顱腦損傷的主要部位與本次右額葉損傷的部位基本相同 ...
閱讀更多...
