本院認(rèn)為，被告李某某、人保財(cái)險(xiǎn)西安分公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告陳某在此次交通事故中受傷的事實(shí)及千陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。經(jīng)千陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告陳某無(wú)責(zé)任，故被告李某某對(duì)原告合理合法的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。陜CX號(hào)小型轎車在事故發(fā)生前已經(jīng)和被告人保財(cái)險(xiǎn)西安分公司簽訂了有效的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并辦理了不計(jì)免賠險(xiǎn)，因被告人保財(cái)險(xiǎn)西安分公司已預(yù)付了該起事故另一受害人和原告陳某各5000元的醫(yī)療費(fèi)，故應(yīng)扣除以上費(fèi)用后在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對(duì)倪佳星及原告陳某的損失按比例予以賠償，不足部分由人保財(cái)險(xiǎn)西安分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核實(shí)為46555.06元（含兩被告支出的門診費(fèi)348.2元及住院費(fèi)33903.91元）；原告主張的護(hù)理費(fèi)9000元，各被告均無(wú)異議，本院予以支持；主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3440元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)榧爸委熐闆r，每天認(rèn)定為20元，共計(jì)1800元；主張的傷殘賠償金61620元，被告人保財(cái)險(xiǎn)西安分公司對(duì)計(jì)算數(shù)額無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告朱某強(qiáng)因交通事故所造成的損害，有權(quán)利請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付；對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的經(jīng)濟(jì)損失，由事故雙方依據(jù)其應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任予以承擔(dān)。本案中，被告杜某某駕駛陜CF6992號(hào)小型普通客車與原告朱某強(qiáng)駕駛的電動(dòng)摩托車（乘坐人范采梅）相撞，致原告受傷，發(fā)生道路交通事故。被告保險(xiǎn)公司作為陜CF6992號(hào)小型普通客車的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)依法在機(jī)動(dòng)車的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告合理的醫(yī)療費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、車輛損失費(fèi)。被告保險(xiǎn)公司辯解對(duì)原告請(qǐng)求的合理?yè)p失，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)分項(xiàng)進(jìn)行賠償；對(duì)于司法鑒定意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。被告常勤憲雇傭原告羅某某為自己干活，雙方形成雇傭關(guān)系。羅某某在乘坐被告駕駛的車輛去給其干活途中被撞傷，羅某某受傷與常勤憲的雇傭行為之間存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，常勤憲作為雇主，應(yīng)對(duì)羅某某所受傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。本案存在法律關(guān)系的競(jìng)合，原告選擇以雇傭關(guān)系涉訴本院，并不違反法律規(guī)定。常勤憲與羅某某之間系接受勞務(wù)者（雇主）與提供勞務(wù)者（雇員）的法律關(guān)系，原告選擇向雇主賠償，不以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛起訴，被告常勤憲在承擔(dān)賠償責(zé)任后認(rèn)為原告羅某某的人身?yè)p害有其他侵權(quán)人的，可向第三人追償。關(guān)于被告辯解對(duì)原告的傷害是由于和第三人共同侵權(quán)造成的，被告申請(qǐng)追加對(duì)方肇事車主楊紅剛及對(duì)方車輛投保保險(xiǎn)公司為本案被告，其辯解理由不能成立，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在交通事故中因傷致殘、相關(guān)財(cái)產(chǎn)遭受損失，因就醫(yī)治療支付的各項(xiàng)費(fèi)用和因誤工減少的收入，以及殘疾賠償金和相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)獲賠償。原告秦某某的各項(xiàng)損失依法應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)眉縣支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償122000元，即在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元（包括誤工費(fèi)15000元、護(hù)理費(fèi)11940元、交通費(fèi)916.8元、住宿費(fèi)390元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)1600元、重新鑒定時(shí)產(chǎn)生的交通費(fèi)、誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)640.8元以及部分殘疾賠償金76512.4元）。剩余的醫(yī)療費(fèi)53986.73元、殘疾賠償金42935.6元、車輛維修費(fèi)1500元以及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2280元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元由被告人壽財(cái)險(xiǎn)眉縣支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)37790.71元、殘疾賠償金30054 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)該依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告尹某某辯稱同等責(zé)任劃分不公，因被告尹某某未對(duì)交通事故認(rèn)定進(jìn)行復(fù)核，且未提供證據(jù)證明交通事故認(rèn)定的同等責(zé)任存在不公，故被告尹某某該辯稱意見(jiàn)不予采納。依據(jù)事故責(zé)任劃分及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，被告李某不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告尹某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，本案原告的損失，應(yīng)由被告大地保險(xiǎn)公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償。原告的各項(xiàng)費(fèi)用核定如下：傷殘賠償金，依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)九級(jí)傷殘及2016年陜西省農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算，原告的傷殘賠償金為187920元×20%=37584元;原告請(qǐng)求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：劉會(huì)琴8568元*16年/3人=45696元，倪晶文8568元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告因交通事故所造成的損害，有權(quán)利請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由事故雙方依據(jù)其應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任予以承擔(dān)。本案中，被告汪某駕駛被告汪某某所有的陜C330450（臨）號(hào)小型普通客車與原告龐某某乘坐的三輪車相撞，致龐某某受傷的道路交通事故。被告保險(xiǎn)公司作為陜C33045（臨）號(hào)小型普通客車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)依法先在機(jī)動(dòng)車的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告合理的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在交通事故中因傷致殘，因就醫(yī)治療支付的各項(xiàng)費(fèi)用以及殘疾賠償金、精神損害撫慰金等應(yīng)獲賠償。原告吳某某的醫(yī)療費(fèi)8686.05元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1380元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，合計(jì)11866.05元，依法應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)寶雞支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償10000元，剩余1866.05元由被告馬國(guó)良承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償原告746.42元。原告吳某某的鑒定費(fèi)1600元、護(hù)理費(fèi)7200元、交通費(fèi)2528元、住宿費(fèi)415元、殘疾賠償金18792元、精神損害撫慰金1500元，合計(jì)32035元，依法應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)寶雞支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。為解決糾紛，減少當(dāng)事人訴累，對(duì)于被告馬國(guó)良?jí)|付的醫(yī)療費(fèi)7114.05元，扣除應(yīng)由馬國(guó)良賠償原告的746.42元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在交通事故中因傷致殘，因就醫(yī)治療支付的各項(xiàng)費(fèi)用和因誤工減少的收入，以及殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金等應(yīng)獲賠償。本次交通事故中的另一被侵權(quán)人成玉霞同時(shí)起訴，因被告王某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，郭某某、成玉霞無(wú)責(zé)任，且各被侵權(quán)人的損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額，故無(wú)須按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。原告郭某某及另一被侵權(quán)人成玉霞的損失，依法應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)扶某支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。為解決糾紛，減少當(dāng)事人訴累，對(duì)于被告王某某墊付的醫(yī)療費(fèi)5160.44元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)扶某支公司予以返還，實(shí)際支付原告郭某某129670.91元。綜上所述，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的人身造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在交通事故中因傷致殘，因就醫(yī)治療支付的各項(xiàng)費(fèi)用和因誤工減少的收入，以及殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等應(yīng)獲賠償。本次交通事故中的另一被侵權(quán)人郭建紅同時(shí)起訴，因被告王某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，成某某、郭建紅無(wú)責(zé)任，且各被侵權(quán)人的損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額，故無(wú)須按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。原告成某某及另一被侵權(quán)人郭建紅的損失，依法應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)扶某支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。為解決糾紛，減少當(dāng)事人訴累，對(duì)于被告王某某墊付的醫(yī)療費(fèi)3703.34元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)扶某支公司予以返還，實(shí)際支付原告成某某130953.42元。綜上所述，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的人身造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某違法超車，造成交通事故，致使原告受傷，負(fù)事故全部責(zé)任，被告李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告因交通事故所產(chǎn)生的合法損失。被告瑞旅公司雖和被告李某某是承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系，但按照法律及司法解釋規(guī)定其作為車主，應(yīng)承擔(dān)賠償原告損失的連帶責(zé)任。被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)是肇事車的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)承保人，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)承保范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。原告損失核定如下：1.醫(yī)療費(fèi)50481.27元（其中被告李某某付10447.10元）；2.醫(yī)用輔助器具費(fèi)1028元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元；4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元；5.后續(xù)治療費(fèi)8000元;6.原告從事貨物運(yùn)輸，但未提供從業(yè)資格證，其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照當(dāng)?shù)貙?shí)際酌定為120元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)該依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告在交通事故中受傷，被告方對(duì)交通事故事實(shí)無(wú)異議，故本案原被告依據(jù)交通事故認(rèn)定，原告鞏某某承擔(dān)30%責(zé)任，被告高拴科承擔(dān)70%責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，本案原告的損失，應(yīng)由被告長(zhǎng)安支公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予以賠償。本案原告鞏乖勞的損失核定如下：原告請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)5573.94元，有太白縣醫(yī)院的門診費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)票據(jù)、住院病案、診斷證明及寶雞市中醫(yī)醫(yī)院診斷報(bào)告單相印證，本院予以支持。誤工費(fèi)，依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書建議的誤工天數(shù)及太白縣農(nóng)民種菜收入情況，原告的誤工費(fèi)認(rèn)定為130天*80元/天=10400元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)該依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告張自安辯稱原告血液乙醇已達(dá)到醉酒，原告應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，但被告對(duì)交通事故認(rèn)定書未進(jìn)行復(fù)議，原告騎自行車，為非機(jī)動(dòng)車，醉酒駕駛針對(duì)機(jī)動(dòng)車而言，且原告在騎自行車過(guò)程中未存在操作不當(dāng)，故被告該辯稱意見(jiàn)，本院不予支持。交通事故認(rèn)定書，本院予以確認(rèn)，作為定案依據(jù)，被告張自安對(duì)原告的損失負(fù)全部責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，本案原告的損失，應(yīng)由被告陜西分公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予以賠償。不足部分由被告張自安承擔(dān)。本案原告馮某某的損失核定如下：原告的3次門診費(fèi)1845元、住院費(fèi)39252.36元，有寶雞市中醫(yī)醫(yī)院正式結(jié)算票據(jù)、住院病案、診斷證明相印證，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王某某駕駛車輛違反《道路交通安全法》的規(guī)定發(fā)生交通事故致三原告受傷，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用及傷殘賠償金等損失，因被告王某某駕駛的陜AB8806號(hào)中型廂式貨車在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故三原告的損失應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，但鑒定費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)姆秶瑧?yīng)按在事故中承擔(dān)責(zé)任的大小由原告馬某某和被告王某某分擔(dān)。原告請(qǐng)求的各項(xiàng)損失中，不合理的請(qǐng)求不予支持，應(yīng)予駁回。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 1、由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王某某駕駛車輛違反《道路交通安全法》的規(guī)定發(fā)生交通事故致三原告受傷，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用及傷殘賠償金等損失，因被告王某某駕駛的陜AB8806號(hào)中型廂式貨車在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故三原告的損失應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，但鑒定費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?，?yīng)按在事故中承擔(dān)責(zé)任的大小由原告馬某某和被告王某某分擔(dān)。原告請(qǐng)求的各項(xiàng)損失中，不合理的請(qǐng)求不予支持，應(yīng)予駁回。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 1、由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在交通事故中因傷致殘，因就醫(yī)治療支付的各項(xiàng)費(fèi)用以及后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等應(yīng)獲賠償。原告王某某的醫(yī)療費(fèi)30686.83元，依法應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)寶雞中心支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償10000元。剩余醫(yī)療費(fèi)20686.83元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，后續(xù)治療費(fèi)10000元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)寶雞中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)12412.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1620元，后續(xù)治療費(fèi)6000元。原告王某某的護(hù)理費(fèi)9200元、交通費(fèi)1167元、重新鑒定時(shí)產(chǎn)生的交通費(fèi)、伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi)373元、殘疾賠償金18792元、精神損害撫慰金1500元、鑒定費(fèi)1600元，合計(jì)32632元，依法應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)寶雞中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告雷小某駕駛車輛違反《道路交通安全法》的規(guī)定發(fā)生交通事故致原告受傷，應(yīng)當(dāng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用及誤工費(fèi)、傷殘賠償金等損失，因陜CGC209號(hào)肇事摩托車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉縣支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告王某某的損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉縣支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠償，不足部分由被告雷小某賠償，但原告王某某在交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，有一定的過(guò)錯(cuò)，可適當(dāng)減輕被告雷小某的賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求的各項(xiàng)損失中，沒(méi)有合法有效證據(jù)證明及不合理的請(qǐng)求不予支持，應(yīng)予駁回。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉縣支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故致人損害的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告的車輛損失應(yīng)另案起訴。本案原告的損害結(jié)果是由于被告李某某與孫亞某的共同侵權(quán)所造成的，屬競(jìng)合侵權(quán)行為，應(yīng)各自承擔(dān)分別責(zé)任。被告李某某的職務(wù)行為造成的損害由被告甘肅城通物流危貨汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，其先前墊付的醫(yī)藥費(fèi)由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定直接予以支付。由于本起交通事故有六人受傷，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)根據(jù)各人損失的大小比例給其他五人預(yù)留相應(yīng)的份額。牽引車與掛車作為一個(gè)整體，使用中發(fā)生交通事故，其承保三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人均應(yīng)按各自的承保義務(wù)在其限額內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第十二條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故致人身?yè)p害的、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。浙A5A122/A7442掛號(hào)重型半掛牽引車/重型集裝箱掛車在被告大地財(cái)險(xiǎn)杭州中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且兩保險(xiǎn)均在承保期間內(nèi)，該投保車輛浙A5A122/A7442掛號(hào)重型半掛牽引車/重型集裝箱掛車發(fā)生交通事故造成原告受傷，原告作為賠償權(quán)利人，依法享有對(duì)被告大地財(cái)險(xiǎn)杭州中心支公司的直接請(qǐng)求權(quán)。該投保車輛發(fā)生交通事故致原告受傷而造成的損失，被告大地財(cái)險(xiǎn)杭州中心支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)對(duì)原告人身?yè)p害造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再按商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按事故責(zé)任予以賠償。本案中被告孟衛(wèi)兵雖是侵權(quán)人，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告孟衛(wèi)兵在執(zhí)行工作任務(wù)中致原告受傷，故應(yīng)由用人單位的被告湯某物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于外購(gòu)藥、保健品及雜費(fèi)，因原告及被告湯某物流公司均未提供相應(yīng)的醫(yī)囑，故本院不予考慮；對(duì)于誤工費(fèi)損失，原告雖為聾啞人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成公民人身?yè)p害，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的中國(guó)人民財(cái)保眉縣支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以分項(xiàng)賠償。本案中肇事機(jī)動(dòng)車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉縣支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)保眉縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)120000元范圍內(nèi)分項(xiàng)予以賠償。就超出部分，由原被告根據(jù)事故責(zé)任比例予以賠償。因本案原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告王社社承擔(dān)事故的主要責(zé)任，結(jié)合本案實(shí)際，故本院確定原告與被告王社社承擔(dān)責(zé)任的比例確定以7:3為宜。經(jīng)審核確認(rèn)的原告賠償項(xiàng)目及數(shù)額為：（1）醫(yī)療費(fèi)為15761元。其中原告李某某醫(yī)療費(fèi)為9514.17元；原告陳彩霞醫(yī)療費(fèi)為6246.52元。（2）誤工費(fèi)為9800元。根據(jù)二原告受傷前的勞動(dòng)能力及實(shí)際因勞動(dòng)獲得的報(bào)酬，按每天70元/日計(jì)算，其中原告李某某誤工期限參照鑒定意見(jiàn)并結(jié)合實(shí)際傷情、住院治療及出院醫(yī)囑，綜合認(rèn)定誤工期100天為宜，為7000元；原告李彩霞的誤工期依據(jù)其傷情及出院醫(yī)囑，綜合認(rèn)定誤工期限為40天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成公民人身?yè)p害，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)常州中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍120000元內(nèi)予以分項(xiàng)賠償。超出部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)常州中心支公司根據(jù)事故責(zé)任比例予以賠償，因被告史某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故就超出部分應(yīng)由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)常州中心支公司予以賠償。經(jīng)審核確認(rèn)的原告賠償項(xiàng)目及數(shù)額為：（1）醫(yī)療費(fèi)為8644.96元。在眉縣人民醫(yī)院出院結(jié)算費(fèi)用為7738.66元；門診花費(fèi)為906.3元，總計(jì)為8644.96元。（2）誤工費(fèi)為12600元。原告就誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未提供證據(jù)予以證明，故根據(jù)原告受傷前的勞動(dòng)能力及實(shí)際因勞動(dòng)獲得的報(bào)酬，按每天70元/日計(jì)算，其誤工期限參照鑒定意見(jiàn)認(rèn)定誤工期為180天。（3）護(hù)理費(fèi)為4200元。原告雖請(qǐng)求按100元/日計(jì)算，但結(jié)合其傷情及住院治療記錄未見(jiàn)特別護(hù)理等要求，故應(yīng)按70元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告鄭某某因交通事故所造成的損害，有權(quán)利請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。由于本起賠償糾紛系因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故引起，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告高飛龍駕駛車輛違反《道路交通安全法》的規(guī)定發(fā)生道路交通事故致原告鄭某某受傷，應(yīng)當(dāng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等為治療支出的合理費(fèi)用和殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神撫慰金、修車費(fèi)等損失。原告的主張依法成立，本院應(yīng)予支持。關(guān)于原告各項(xiàng)損失認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)予以賠償；不足部分又未購(gòu)買商業(yè)險(xiǎn)的，由事故雙方依據(jù)其應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任予以承擔(dān)。本案原告李東某作為第三人，依法享有對(duì)被告保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司作為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)承擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)用10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶（撫）養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)110000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)原告摩托出損失1500元的賠償責(zé)任，合計(jì)121500元，扣除平安保險(xiǎn)公司已墊付的10000元，應(yīng)實(shí)際支付111500元。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的責(zé)任承擔(dān)，根據(jù)本案事實(shí)，被告馮某某代替楊海林駕駛車輛，提供無(wú)償性質(zhì)的幫助，符合義務(wù)幫工的性質(zhì)，被告楊海林作為受益的被幫工人應(yīng)按事故責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任；被告馮某某在駕駛過(guò)程中負(fù)事故全部責(zé)任，存在重大過(guò)失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，?yīng)予以支持。本案被告蘭恭慶在本起交通事故負(fù)事故全部責(zé)任，所駕駛的機(jī)動(dòng)車也未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，原告所主張的訴訟請(qǐng)求并未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，故被告蘭恭慶應(yīng)全額承擔(dān)原告的各項(xiàng)合理?yè)p失。對(duì)被告主張事故當(dāng)日門診費(fèi)用因無(wú)確實(shí)證據(jù)印證，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由各方依據(jù)其事故責(zé)任予以承擔(dān)；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告岳秋某各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：依票據(jù)為133584.66元（1761.42+114882.20+13647.04+3294）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：可按30元/日計(jì)算31日為930元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：營(yíng)養(yǎng)期依鑒定意見(jiàn)為90日，可按30元/日計(jì)算為2700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成公民生命健康權(quán)受侵害，應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)予以賠償，不足的部分由事故雙方按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)。因本案中原告龔瑞某負(fù)主要責(zé)任，被告唐某某負(fù)次要責(zé)任，對(duì)于超出第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，依照《陜西省實(shí)施﹤中華人民共和國(guó)道路交通安全法﹥辦法》第六十九條的規(guī)定，被告唐某某和原告龔瑞某按照4:6予以分擔(dān)。。原告龔瑞某雖系農(nóng)村戶口，但根據(jù)其向法院提交的工資表以及在首善鎮(zhèn)恒善佳苑3單元5樓東戶煤氣、水、電等消費(fèi)，可以證明其在恒善佳苑小區(qū)居住一年以上，并以其所在城鎮(zhèn)收入為生活主要來(lái)源，對(duì)原告龔瑞某主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)支付殘疾賠償金的主張本院予以支持。被告唐某某認(rèn)為陜寶正大司鑒所[2016]臨鑒字第173號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書對(duì)后續(xù)治療費(fèi)建議為10000元過(guò)高，但未向法院申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)該意見(jiàn)本院不予支持。原告?zhèn)麣埑潭容^輕 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故致人損害的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分且無(wú)商業(yè)三者險(xiǎn)的由侵權(quán)人根據(jù)其責(zé)任大小予以賠償。被告蘇某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)等項(xiàng)目，超出1萬(wàn)元部分，由被告蘇某某予以賠償。原告請(qǐng)求的精神撫慰金部分予以支持，酌定3000元。對(duì)原告要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償殘疾賠償金的請(qǐng)求，由于證據(jù)不足，不予支持。被告寶雞隆某汽車服務(wù)有限公司作為車輛所有人在本案當(dāng)中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告蘇某某不認(rèn)可司法鑒定意見(jiàn)書的辯解理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第四十九條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍有不足的，由事故雙方依據(jù)其應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任予以承擔(dān)。原告作為第三人，依法享有對(duì)被告保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)。因本起交通事故被告夏磊磊在事發(fā)后逃逸，按第三者責(zé)任險(xiǎn)的合同約定，應(yīng)當(dāng)免除被告保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。因此被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償原告的損失后，不足部分由被告夏磊磊予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費(fèi)用。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍有不足的，由事故雙方依據(jù)其應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任予以承擔(dān)。原告作為第三人，依法享有對(duì)被告保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉縣支公司作為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的承保機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)依法先在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的醫(yī)療費(fèi)用及鑒定費(fèi)的30%，由被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費(fèi)用。原告請(qǐng)求在岐山骨科醫(yī)院的門診醫(yī)療費(fèi)僅有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，因無(wú)其他證據(jù)印證不予支持。被告袁某某提出在原告住院期間其雇請(qǐng)護(hù)工每天護(hù)理費(fèi)160元，僅有證人證言證實(shí)，亦無(wú)其他證據(jù)印證，不予采信，可按通常標(biāo)準(zhǔn)予以考慮。對(duì)被告袁某某的車輛修理等損失可另案處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)予以賠償；不足部分則由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司依據(jù)事故雙方其應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍予以承擔(dān)。原告作為第三人依法享有對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)。被告馮某某駕駛的陜AF4Y**號(hào)牧馬人牌小型越野車（其所有人為被告馮某某），在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉縣支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)依法由該保險(xiǎn)公司先在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、車輛損失等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)47676元。對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失11565.23元，因原告王生林與被告馮某某均承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任，且本起事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車之間，故應(yīng)依法由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉縣支公司按60%的比例賠償6939.14元。至于鑒定費(fèi)，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條的相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉縣支公司予以賠償。鑒此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故致人損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由各方依據(jù)其事故責(zé)任予以賠償。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故，唐某某負(fù)有事故責(zé)任，張某負(fù)有次要責(zé)任，則唐某某的損失應(yīng)先由承保陜C55314（臨）小型普通客車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)賠償唐某某經(jīng)濟(jì)損失。張某損失則應(yīng)先由唐某某在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其余部分按事故責(zé)任予以承擔(dān)。綜合考慮事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及雙方在本起事故中的過(guò)錯(cuò)，唐某某與張某責(zé)任按8：2劃分為宜。本案中，唐某某各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)（含后續(xù)治療費(fèi)）依票據(jù)為33338.29元（1056.57+21157 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故致人損害的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告張某致二原告身體損傷、經(jīng)濟(jì)蒙受損失的直接原因，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按責(zé)任予以賠償。被告張某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，原告何某某負(fù)次要責(zé)任，原告從某某無(wú)責(zé)任。原告請(qǐng)求賠償護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)因證據(jù)不足，可按普通標(biāo)準(zhǔn)確定。被告張某的車輛施救費(fèi)原告何某某應(yīng)承擔(dān)的部分及被告張某墊付的費(fèi)用，由保險(xiǎn)公司從賠償款中直接退給被告張某。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)予以賠償；不足部分由事故雙方依據(jù)其應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任予以承擔(dān)。原告作為第三人依法享有對(duì)被告保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)。被告保險(xiǎn)公司作為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的承保機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)依法在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金等費(fèi)用。原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，因被告葉財(cái)斌負(fù)事故全部責(zé)任，亦應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司予以賠償。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。因此鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告葉財(cái)斌辯稱與原告協(xié)議不承擔(dān)保險(xiǎn)公司賠付以外的費(fèi)用，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，對(duì)其主張不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告陳某某駕駛車輛違反《道路交通安全法》的規(guī)定發(fā)生交通事故致原告王某某受傷，陜CTV898號(hào)長(zhǎng)安牌小型面包車系寶雞廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒有限責(zé)任公司眉縣支公司所有，陳某某為寶雞廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒有限責(zé)任公司眉縣支公司員工，在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，寶雞廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒有限責(zé)任公司眉縣支公司應(yīng)當(dāng)賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用等損失，因被告陜CTV898號(hào)長(zhǎng)安牌小型面包車在被告中航安盟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司眉縣支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元的三責(zé)險(xiǎn)，故原告王某某的損失應(yīng)由被告中航安盟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司眉縣支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償不足的，再按交通事故責(zé)任由中航安盟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司眉縣支公司在三責(zé)險(xiǎn)中賠償。被告寶雞廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒有限責(zé)任公司眉縣支公司給原告支付的醫(yī)療費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)納入本案一并處理，在保險(xiǎn)公司賠償款到位后扣除寶雞廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒有限責(zé)任公司眉縣支公司應(yīng)該承擔(dān)的賠償數(shù)額，多余部分應(yīng)返還給被告寶雞廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒有限責(zé)任公司眉縣支公司。原告請(qǐng)求的各項(xiàng)損失中不合法的請(qǐng)求不予支持，應(yīng)予駁回。被告保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，但在法庭限定的期限內(nèi)沒(méi)有申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)原告提交的司法鑒定意見(jiàn)書本院予以認(rèn)定。被告不合法的辯解意見(jiàn)，本院不予采納。故依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中，事故車輛在被告眉縣保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告竇某某的損失應(yīng)該先由被告眉縣保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)眉縣交警大隊(duì)眉公交認(rèn)字〔2016〕第1231號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任劃分，由被告劉某，王亞洲分別承擔(dān)。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定：（一）醫(yī)療費(fèi)10396.99元（由劉某墊付）；（二）住院伙食補(bǔ)助費(fèi),原告請(qǐng)求每日按80元.結(jié)合住院天數(shù)18日計(jì)算為1440元，本案中原告請(qǐng)求每日80元過(guò)高本院不予認(rèn)定，可酌情認(rèn)定伙食補(bǔ)助為每日30元,結(jié)合住院天數(shù)18日計(jì)算為540元；（三）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，司法鑒定建議營(yíng)養(yǎng)期為105日，原告請(qǐng)求每日按30元計(jì)算為3150元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以分項(xiàng)賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任予以賠償。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告孫某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告的合理?yè)p失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)全額承擔(dān)賠償，不足部分按事故主次責(zé)任分擔(dān)，被告承擔(dān)70%的事故責(zé)任。本次事故雖造成原告?zhèn)麣?，原告主張精神損害賠償，但未造成嚴(yán)重后果，故不予以支持。被告就車輛施救費(fèi)及車輛損失進(jìn)行舉證，亦未反訴，本院調(diào)解未果，被告可案處理。本案中原告各項(xiàng)損失或花費(fèi)為：1、醫(yī)療費(fèi)合計(jì)37165.69元。其中被告孫某墊付36917.69元。2、交通費(fèi)：結(jié)合出入院情況酌定為250元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償金額超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由各方依據(jù)其責(zé)任予以承擔(dān)。本案中，被告胡某某駕駛陜CJN828“納智捷”小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元（不計(jì)免賠）被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi):33998.04元。被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議，本院予以支持。2、誤工費(fèi):11339元。原告按照鑒定意見(jiàn)180日，每日63元計(jì)算11339元。被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議，本院予以支持。3、護(hù)理費(fèi):7200元。原告按鑒定意見(jiàn)書確認(rèn)的護(hù)理期限90日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故致人損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)事故責(zé)任予以賠償。本起事故，馬戰(zhàn)前負(fù)本起事故全部責(zé)任，則應(yīng)先由承保陜CZ62**號(hào)小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。本案中原告各項(xiàng)損失花費(fèi)為：1、醫(yī)療費(fèi)：261327.85元；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除原告在寶雞市解放軍第三人民醫(yī)院15％醫(yī)保用藥，不符合法律規(guī)定，故不予扣除。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：應(yīng)當(dāng)按照原告?zhèn)閰⒄蔗t(yī)療及鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，可按30元每日標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算160日為4800元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住院151日，保險(xiǎn)公司同時(shí)也認(rèn)可原告所請(qǐng)求費(fèi)用，即11×40＋140×80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償金額超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由各方依據(jù)其責(zé)任予以承擔(dān)。本案被告無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車致原告受傷，并未購(gòu)買機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)與其它險(xiǎn)種，且負(fù)事故的全部責(zé)任，因而，被告應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。本案中，原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)63559.67元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3480元。原告按每日30元計(jì)算住院116日，本院予以支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元。原告按鑒定意見(jiàn)120日，每日30元計(jì)算，本院予以支持；4、后續(xù)治療費(fèi)8000元。鑒定意見(jiàn)為8000元，本院予以支持；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告在事故發(fā)生時(shí)不滿68周歲，應(yīng)按67歲計(jì)算13年為宜，故傷殘賠償金確認(rèn)為13344.5元。6、誤工費(fèi)：原告主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，三被告認(rèn)為原告已68周歲，不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)，本院酌定為每日70元，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定誤工期210日，其誤工費(fèi)確認(rèn)為14700元。7、護(hù)理費(fèi)：本院酌定護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每日100日，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定護(hù)理期90日，其護(hù)理費(fèi)確認(rèn)為9000元。8、殘疾輔助器具費(fèi)：原告提供了正式票據(jù)80元，本院予以確認(rèn)。9、交通費(fèi)：本院結(jié)合原告的實(shí)際治療情況，酌定為500元。10、精神損害撫慰金：原告主張2000元，數(shù)額適當(dāng)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償金額超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由各方依據(jù)其責(zé)任予以承擔(dān)。本案原告王新緒與被告任某某在本次事故中負(fù)同等事故責(zé)任，原告李某某無(wú)事故責(zé)任。被告任某某對(duì)于原告王新緒的損失應(yīng)按6:4承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告李某某的損失，原告王新緒與被告任某某二人按4:6比例承擔(dān)全部責(zé)任。又因被告任某某駕駛的陜CZQ4**號(hào)速騰牌小轎車為被告任某某所有，且在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，車輛所有人任某某并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不負(fù)賠償責(zé)任。被告任某某應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，不足部分，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按被告任某某所承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠付，再不足或者不應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠付的部分，應(yīng)由被告任某某按承擔(dān)的比例賠付。對(duì)于被告任某某要求一并處理其車輛損失，因不能合并審理，被告任某某可另行起訴。本案中，原告李某某的損失為：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人對(duì)交通事故致亢偉豪亢某某受傷的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，予以認(rèn)定。原告亢偉豪亢某某關(guān)于交管部門認(rèn)定其負(fù)事故的全部責(zé)任不當(dāng)?shù)霓q解，因交通事故責(zé)任認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門通過(guò)事故現(xiàn)場(chǎng)勘查、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定，分析查明事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任所出具的法律文書，原告亢偉豪亢某某雖提出異議，但未提供證據(jù)證明該責(zé)任認(rèn)定與事實(shí)不符，故對(duì)亢偉豪亢某某的的該意見(jiàn)不予采納，該交通事故認(rèn)定書應(yīng)作為處理交通事故賠償案件，、確定當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。關(guān)于原告經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的確定。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。被告魯某某作為被告宇通公司的駕駛員，駕駛制動(dòng)裝置不符合機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件、具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車致原告李衛(wèi)娟受傷，造成原告經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由車輛所有人即被告宇通公司予以賠償。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定的部分，應(yīng)予支持；對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院結(jié)合原告實(shí)際病情，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)及醫(yī)囑，認(rèn)定誤工費(fèi)為7740元（60元／天×129天）、護(hù)理費(fèi)9200元（80元／天×115天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告馬某某乘坐掛靠被告寶雞秦龍集團(tuán)扶風(fēng)鑫安運(yùn)輸有限公司經(jīng)營(yíng)的客車，雙方即建立了客運(yùn)合同關(guān)系，被告寶雞秦龍集團(tuán)扶風(fēng)鑫安運(yùn)輸有限公司及張某某負(fù)有將乘客安全送達(dá)目的地的義務(wù)?，F(xiàn)因原告乘坐的客車發(fā)生交通事故致原告受傷，且交管部門認(rèn)定原告無(wú)責(zé)任，被告寶雞秦龍集團(tuán)扶風(fēng)鑫安運(yùn)輸有限公司及張某某作為承運(yùn)人應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。又因陜C30223號(hào)少林牌中型普通客車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司購(gòu)買有道路運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司作為事故車輛的道路運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)承保者，理應(yīng)依法在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，本案合并審理符合相關(guān)法律規(guī)定。若被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司在承擔(dān)賠償義務(wù)后，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由另一肇事方承擔(dān)部分責(zé)任，可以起訴另一肇事方及其保險(xiǎn)公司。原告訴訟請(qǐng)求，對(duì)其中合法合理部分，本院予以支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5及被告安誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司、被告寶雞大豐汽車有限公司及被告張某某提交的證據(jù)1、2、3均具有合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，本院作為本案的有效證據(jù)予以采信。經(jīng)審理查明，2012年7月26日22時(shí)10分，被告張某某駕駛陜CT7041號(hào)出租車，沿陳倉(cāng)大道由東向西行至寶雞大豐汽車公司門前路段向南左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由西向東行駛的馮少飛駕駛的兩輪摩托車相撞，致在摩托車上乘坐的楊新星受傷，后楊新星先后被送往陳倉(cāng)醫(yī)院、解放軍第三醫(yī)院進(jìn)行治療，被診斷為：1、下顎骨骨折；2、創(chuàng)傷性中型顱腦損傷；3、頭皮裂傷；4、面部擦傷，住院治療70天。2012年8月1日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛陜CK9021號(hào)豐田汽車致原告卓某某受傷的事實(shí)，有公安機(jī)關(guān)交通事故責(zé)任認(rèn)定書證實(shí)，被告張某亦無(wú)異議，對(duì)該事實(shí)本院予以認(rèn)定。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原告的損失數(shù)額如何確定，以及賠償責(zé)任如何承擔(dān)。關(guān)于原告經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的確定，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。每個(gè)公民都應(yīng)當(dāng)自覺(jué)遵守道路交通安全法規(guī)，確保生命財(cái)產(chǎn)安全。被告席博某駕駛其陜CC7678號(hào)小型轎車與原告余某某駕駛的人力三輪車相撞發(fā)生交通事故，致原告受傷，車輛受損。該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告席博某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告余某某承擔(dān)次要責(zé)任。對(duì)該起事故給原告所造成的損害后果，被告席博某應(yīng)當(dāng)以其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。原告余某某要求的人身?yè)p害賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及陜西省2012年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金，分別為1710元、800元、11526元、767.25元和1000元，均符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。醫(yī)療費(fèi)，原告自付588元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書系公安交警部門依法對(duì)事故作出的結(jié)論，來(lái)源合法，符合證據(jù)的形式要件，予以認(rèn)定；原告陳某提交的證據(jù)2，被告王越、華安財(cái)保陜西分公司均無(wú)異議，駕駛證、行駛證系公安機(jī)關(guān)依法頒發(fā)的，保險(xiǎn)單系保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人出具的有效證明文件，均符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定；原告陳某提交的證據(jù)3，被告王越、華安財(cái)保陜西分公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，本院認(rèn)為，該證據(jù)證明了原告陳某持有車輛駕駛證具有從事車輛駕駛資格，予以認(rèn)定；原告陳某提交的證據(jù)4、5，被告王越、華安財(cái)保陜西分公司均無(wú)異議，本院認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)作出的出院證、診斷證明及住院病歷是對(duì)原告陳某因本次交通事故受傷治療后醫(yī)學(xué)結(jié)論，來(lái)源合法，符合證據(jù)的形式要件，予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定：機(jī)動(dòng)車交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照責(zé)任進(jìn)行賠償。原告廖某某被羅某讓駕駛的陜CLQ969車輛碰撞致傷，造成的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)當(dāng)由承保事故車輛機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的被告安邦財(cái)險(xiǎn)寶雞支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，賠償后的不足部分由被告羅某讓按照在事故中的責(zé)任再行賠償。故原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予支持。被告羅某讓墊付的醫(yī)療費(fèi)在審理中被告表示另行處理，故本案不再處理。原告訴訟請(qǐng)求中的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)本地區(qū)實(shí)際情況確定。原告所請(qǐng)求的財(cái)產(chǎn)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，應(yīng)予一并賠償。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定判決如下： 一、由被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告廖某某因交通事故造成的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元、護(hù)理費(fèi)8720元、殘疾賠償金2881 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告的質(zhì)證意見(jiàn)成立，本院將參照有關(guān)醫(yī)囑等計(jì)算原告護(hù)理費(fèi)。綜上，本院查明以下事實(shí)：2011年12月13日17時(shí)10分許，被告支某某駕駛陜CG5835號(hào)雪佛蘭牌小型轎車，沿寶雞市陳倉(cāng)區(qū)虢鎮(zhèn)車站和平街路段由東向西行駛時(shí)，與前方同方向步行的原告王某某相撞，致王某某受傷，釀成道路交通事故。王某某在寶雞市陳倉(cāng)醫(yī)院對(duì)癥處理后轉(zhuǎn)入中國(guó)人民解放軍第三醫(yī)院住院冶療54天，經(jīng)診斷為創(chuàng)傷性中型顱腦損傷：1、腦挫裂傷（右顳）；2、硬膜下血腫（右顳）；3、顱底骨折（右顳）；4、顱底骨折并腦脊液耳漏（右）4、頭皮血腫（右顳）。后好轉(zhuǎn)出院，醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告寄某某駕駛機(jī)動(dòng)車在沒(méi)有交通信號(hào)燈控制也無(wú)交通警察智慧的交叉路口，轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行，釀成交通事故，交管部門認(rèn)定承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告寄某某理應(yīng)對(duì)原告肖某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；又因被告寄某某所駕車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市陳某支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市陳某支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告損失，理賠后的余額部分，按照交通事故的責(zé)任比例，由被告寄某某承擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任。綜上，為了維護(hù)公共交通安全秩序，保障公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市陳某支公司在本判決生效后一月內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告肖某某醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘賠償金45716元、誤工費(fèi)14732元、護(hù)理費(fèi)7620元、交通費(fèi)300元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8490.60元 ...
閱讀更多...
