本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民人身權(quán)益的侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，賠償權(quán)利人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保機(jī)動車第三者保險的保險公司，根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，駕駛員鄭海軍受聘于被上訴人設(shè)計院，在從事職務(wù)活動中，致上訴人趙雪燕遭受損害，其聘用單位寶雞市建筑設(shè)計院應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)為被上訴人寶雞市建業(yè)工程監(jiān)理處對其所有的車輛出借無過錯，符合法律規(guī)定，寶雞市建業(yè)工程監(jiān)理處對鄭海軍的侵權(quán)后果依法可不承擔(dān)民事責(zé)任。被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市渭濱支公司應(yīng)依照法律規(guī)定承擔(dān)其賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但對保險公司應(yīng)當(dāng)給趙雪燕等三人的賠償數(shù)額計算有誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)和財產(chǎn)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯造成他人人身損失和財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故經(jīng)交警認(rèn)定后事故責(zé)任明確，事實(shí)清楚。二原告訴求賠償因此次交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)和施救費(fèi)的訴訟請求，本院予以支持。后續(xù)治療費(fèi)經(jīng)鑒定認(rèn)為各級醫(yī)院收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)略有不同，本院在鑒定的范圍內(nèi)酌情予以支持。原告李某虎的工資收入超出陜西省規(guī)定的誤工費(fèi)賠償上限，本院在陜西省規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)予以支持，原告藺彩云應(yīng)按照實(shí)際收入工資計算誤工費(fèi)。二原告因就診治療產(chǎn)生必要的住宿費(fèi)和交通費(fèi)，本院根據(jù)就醫(yī)和鑒定時間地點(diǎn)，結(jié)合二原告提供的交通費(fèi)和住宿費(fèi)票據(jù)，酌情予以部分支持。原告李某虎所有的車輛，在本次事故中嚴(yán)重受損，無法正常使用，車輛損失的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)按照鑒定結(jié)論予以支持。二原告訴求賠償營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求，因二原告出院醫(yī)囑并無關(guān)于加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑記載 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告經(jīng)常居住地和主要生活來源為城鎮(zhèn)，為銅川市新區(qū)失地農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民收入計算。2、被告保險公司認(rèn)為對于原告提交的鑒定報告中后續(xù)治療費(fèi)和護(hù)理期限鑒定標(biāo)準(zhǔn)過高，但當(dāng)庭表示不申請重新鑒定，本院對鑒定報告予以認(rèn)可。3、被告方認(rèn)為原告護(hù)理費(fèi)要求過高，計算每天80元較為合理，營養(yǎng)費(fèi)無遺囑不予承擔(dān)，交通費(fèi)無票據(jù)均不予認(rèn)可，銅川新區(qū)傳承酒行收款收據(jù)30元及醫(yī)療費(fèi)55元非正規(guī)發(fā)票不予認(rèn)可。本院對于上述異議除交通費(fèi)其它意見予以支持，原告受傷主張交通費(fèi)符合實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定200元。判決的理由與結(jié)果原告李讓讓與被告文某、方某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為：肇事車輛所有人為被告方某，但無證據(jù)證明方某對損害的發(fā)生有過錯，故起訴方某承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)。該車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司投保有機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，該保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對于原告的損失承擔(dān)替代賠償責(zé)任，不足部分由使用人被告文某負(fù)責(zé)賠償。營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)囑不予認(rèn)可，交通費(fèi)酌情認(rèn)定200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)：原告的各項請求是否應(yīng)得到支持。被告杜川社駕駛陜AK621V號小型普通客車與原告駕駛的自行車發(fā)生相撞，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)武功縣公安局交通警察大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告杜川社負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。原告受傷后，被送往醫(yī)院住院治療23天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)49507.21元。根據(jù)原告?zhèn)?，其所訴營養(yǎng)期限為36天合理合法，本院予以支持，營養(yǎng)費(fèi)每天20元，共計720元。原告請求23天住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院予以支持，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元，共計1150元。原告護(hù)理費(fèi)，經(jīng)鑒定護(hù)理期限為180天，每天80元，共計14400元。殘疾賠償金，經(jīng)鑒定原告為兩個十級傷殘，原告年齡為70周歲，應(yīng)為9396元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某因交通事故受傷，由于事故的發(fā)生由被告張某甲與劉秀麗負(fù)同等責(zé)任，故原告張某某的損失應(yīng)首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市陳某支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由陜A*****號重型倉柵式貨車的實(shí)際所有人與駕駛?cè)吮桓鎻埬臣着c劉秀麗按責(zé)任共同承擔(dān)責(zé)任。在該起事故中原告張某某與劉秀麗同時受傷，故對于原告張某某在交強(qiáng)險限額內(nèi)應(yīng)得到的賠償應(yīng)與劉秀麗應(yīng)得到的賠償按比例予以計算。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市陳某支公司主張的根據(jù)《交通事故人員床上臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)承擔(dān)原告的醫(yī)療費(fèi)，因未提供證據(jù)證明向投保人予以明示且不符合公平原則，故本院不予支持；其主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每天60元的意見，因與事故發(fā)生地的實(shí)際水平不符，故本院不予支持；原告在事故發(fā)生前連續(xù)數(shù)年在縣城生活，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；因侵權(quán)責(zé)任法對于殘疾賠償金與精神損害撫慰金均有規(guī)定，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市陳某支公司主張的精神損害撫慰金與殘疾賠償金屬于重復(fù)計算的理由不能成立，本院不予支持；原告張某某主張的營養(yǎng)費(fèi)，因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明，故本院不予支持；原告提出的交通費(fèi)的訴訟請求數(shù)額偏高，應(yīng)根據(jù)原告張某某住院治療的時間及傷情予以認(rèn)定。被告張某甲已給付劉秀麗與原告張某某的23000元，應(yīng)根據(jù)劉秀麗與原告張某某受到的損失予以劃分，本院確認(rèn)給予原告張某某的應(yīng)為14950元。被告張某甲給付的8450元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告潘某某因交通事故受傷，侵權(quán)人被告李某某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對于事故的發(fā)生原告潘某某亦有一定的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于被告李某某駕駛的機(jī)動車在被告中國人保財險寶雞高某某營銷部投保交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險，故原告潘某某的損失應(yīng)首先由被告中國人保財險寶雞高某某營銷部在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告中國人保財險寶雞高某某營銷部在被告李某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任內(nèi)在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)予以賠償。原告訴訟請求中的營養(yǎng)費(fèi)，被告中國人保財險寶雞高某某營銷部認(rèn)為應(yīng)按每天20元計算，原告主張每天按30元計算并無不妥，故應(yīng)按每天30元計算；其訴訟請求中的誤工天數(shù)按法律規(guī)定及原告的受傷程度，計算至定殘日前一天共計168天符合相關(guān)法律規(guī)定，其主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)亦符合陜西省規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，故對于被告中國人保財險寶雞高某某營銷部辯稱的其誤工時間與標(biāo)準(zhǔn)過高的意見，本院不予采信；其主張的精神損害撫慰金的數(shù)額過高，應(yīng)根據(jù)其受傷程度予以確認(rèn)；根據(jù)原告潘某某出院時的醫(yī)囑，其主張的營養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)期限應(yīng)予認(rèn)定。原告潘某某受損的項目和數(shù)額確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)：24105.1元+8000元=32105.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)22天×30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，機(jī)動車駕駛?cè)藛T在駕駛車輛行駛期間，應(yīng)遵守《道路交通安全法》的規(guī)定，安全行駛。本案被告王某某駕駛自有的陜C73987號小型轎車與李某某駕駛的人力三輪自行車碰撞，致原告受傷，車輛受損，被告王某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，該車在保險期間發(fā)生交通事故，交強(qiáng)險承保公司即被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)分項承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由商業(yè)險賠償。原告李某某住院醫(yī)療費(fèi)30447.90元及門診治療費(fèi)3770.96元，計34218.86應(yīng)予認(rèn)定；護(hù)理費(fèi)原告訴請計算住院期間43天，每天按70元計算，計3010元，被告無異議，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)計算住院期間43天，每天按30元計算，計1290元；營養(yǎng)費(fèi)計算住院期間43天，每天按20元計算，計860元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車輛在行駛中因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故，造成他人人身損害的由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，按各自過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，中財保隴縣支公司作為陜CKJ651號二輪摩托車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的保險人，應(yīng)在該機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償原告損失。被告康某某無證駕駛機(jī)動車未確保安全，致交通事故發(fā)生，經(jīng)交管部門認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額的部分，應(yīng)由被告康某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告訴請交通費(fèi)與實(shí)際花費(fèi)不符，酌情核定200.00元；原告提供的誤工費(fèi)證明，不能證明此次事故給其減少的收入，對于原告的誤工費(fèi)，因原告受傷后行內(nèi)固定術(shù)，持續(xù)誤工，按農(nóng)村勞動收入通常標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工天數(shù)計算至定殘前一日；護(hù)理費(fèi)亦按農(nóng)村勞動收入通常標(biāo)準(zhǔn)計算，護(hù)理天數(shù)應(yīng)為33天；原告其他訴訟請求成立，本院予以支持。被告康某某的部分辯解意見不成立，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法的規(guī)定，在具備駕駛資質(zhì)的情況下安全駕駛機(jī)動車，因違反交通安全法而造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告李某某駕車掉頭時妨礙了直行車輛的通行，其行為違反了《道路交通安全法實(shí)施條例》第四十九條之規(guī)定，在此事故中存在違法行為及過錯，是造成此事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告李某無證駕駛機(jī)動車，行經(jīng)城區(qū)路段時未降低行駛速度，其行為違反了《道路交通安全法》第十九條、第四十二條之規(guī)定，在此事故中存在違法行為及過錯，是造成此事故的又一原因，應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。由于被告李某某為所駕車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隴縣支公司投保了交強(qiáng)險，故原告李某及摩托車所有人原告李某某的合理損失應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隴縣支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，超出保險限額部分由被告李某某按主要責(zé)任的賠償比例予以賠償。二原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車輛在行駛中因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故，造成他人人身損害的應(yīng)按其各自過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。已投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，機(jī)動車第三者責(zé)任保險的機(jī)動車輛發(fā)生交通事故造成他人損害的，應(yīng)由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車第三者責(zé)任保險的承保限額內(nèi)予以賠償，超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車第三者責(zé)任保險限額的部分由發(fā)生肇事的當(dāng)事人按各自責(zé)任分擔(dān)。本案中，被告楊某某夜間駕駛機(jī)動車，因操作不當(dāng)，致車輛由右側(cè)車道駛?cè)胱髠?cè)人群，發(fā)生交通事故造成原告等人受傷，是該事故發(fā)生的直接原因，其應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。被告李建春作為陜CT4967號機(jī)動車的實(shí)際所有人及駕駛員楊某某的雇主，對駕駛員楊某某在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故造成原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中財保隴縣支公司作為陜CT4967號機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車第三者責(zé)任保險的保險人，應(yīng)在該機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險和機(jī)動車第三者責(zé)任保險承保限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告李建春賠償。被告平安出租車公司作為陜CT4967號機(jī)動車的登記車主和掛靠管理機(jī)構(gòu)，負(fù)有對該營運(yùn)車輛進(jìn)行監(jiān)督、管理的義務(wù)，因其監(jiān)督、管理不到位，致使事故發(fā)生，其應(yīng)在被告李建春承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告之訴訟請求成立，本院予以支持。但原告李某謀訴請的住院期間在中國人民解放軍第三醫(yī)院醫(yī)藥門市購買藥物的電子小票計209.3元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，機(jī)動車駕駛?cè)藛T在駕駛車輛行駛期間，應(yīng)遵守道路交通安全法的規(guī)定，安全行駛。本案肇事車輛陜CT4967號出租車駕駛員楊云榮因操作不當(dāng)發(fā)生交通事故，致原告李文定及李紅謀、李江濤、王世世等四人受傷，此車實(shí)際車主即第三被告李建春應(yīng)對原告李文定的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。該車在保險期間發(fā)生交通事故，交強(qiáng)險承保公司即第一被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隴縣支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)不分項按四人損失比例承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險限額部分，應(yīng)由商業(yè)第三者責(zé)任險承保公司即第一被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隴縣支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償80%。原告李文定因傷共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)41487.58元；誤工費(fèi)計算期限以住院期間79天及出院后休養(yǎng)時間90天共169天，每天按60.00元計算比較合宜；護(hù)理費(fèi)應(yīng)計算住院期間79天，每天按60.00元計算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)計算住院期間79天，每天按30.00元計算；原告?zhèn)闉槭墏麣?，其殘疾賠償金應(yīng)為11526.00元；交通費(fèi)酌情認(rèn)定1000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案第一被告余超駕駛自有的陜CH1226號小型轎車與原告李某某發(fā)生相撞，致原告受傷，被告余超應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，該車在保險期間發(fā)生交通事故，交強(qiáng)險承保公司即第二被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隴縣支公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)不分項承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某某支付的住院醫(yī)療費(fèi)及放射費(fèi)、藥費(fèi)共計29581.30元均應(yīng)予認(rèn)定；誤工費(fèi)每天按50.00元計算，計算事發(fā)之日至鑒定前一日共245天；護(hù)理費(fèi)應(yīng)計算住院期間43天及鑒定建議護(hù)理時間80天，共計123天，每天按70.00元計算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)計算住院期間43天，每天按30.00元計算；營養(yǎng)費(fèi)酌情考慮80天，每天按20.00元計算；原告?zhèn)闉槭墏麣?，其殘疾賠償金應(yīng)為13006.00元；交通費(fèi)酌情認(rèn)定500.00元；后續(xù)治療費(fèi)9000.00元應(yīng)予認(rèn)定；該事故對原告精神造成一定的損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，機(jī)動車駕駛?cè)藛T在駕駛車輛行駛期間，應(yīng)遵守道路交通安全法的規(guī)定，安全行駛。本案被告崔開泰駕駛陜CT5045號小型客車與駕駛二輪電動自行車的原告史某某相撞，造成原告史某某受傷的交通事故，被告崔開泰應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該車在保險期間發(fā)生交通事故，交強(qiáng)險承保公司即被告財險隴縣公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)分項承擔(dān)賠償責(zé)任。原告醫(yī)療費(fèi)19754.8元應(yīng)予認(rèn)定；護(hù)理費(fèi)應(yīng)按鑒定期限計算180天，因原告不能提供護(hù)理人員最近三年工資收入，每天按被告財險隴縣公司認(rèn)可的80元計算，計14400元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)計算住院期間134天，每天按30元計算，計4020元；營養(yǎng)費(fèi)按鑒定期限計算180天，每天按20元計算，計3600元；原告?zhèn)闉槭墏麣?，其雖為農(nóng)民，但其生活在縣城，且其主要收入來源于縣城，被告對此無異議，其殘疾賠償金應(yīng)為45716元；交通費(fèi)應(yīng)認(rèn)定1040元；誤工費(fèi)應(yīng)按鑒定期限計算270天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某、大地財險隴縣支公司承認(rèn)原告王某勞在本案中主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)及交警隊的事故責(zé)任認(rèn)定，被告大地財險隴縣支公司承認(rèn)被告劉某某所駕車輛投保交強(qiáng)險及事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實(shí)，同時雙方對被告劉某某墊付醫(yī)療費(fèi)6435.3元和交通費(fèi)660元的事實(shí)均確認(rèn)無誤，故對原告主張的發(fā)生交通事故及責(zé)任認(rèn)定的事實(shí)與被告劉某某所駕車輛投保交強(qiáng)險的事實(shí)及劉某某墊付醫(yī)療費(fèi)6435.3元、交通費(fèi)660元的事實(shí)予以確認(rèn)。本案中原告駕駛非機(jī)動車與被告劉某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，被交警部門認(rèn)定劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，由于被告劉某某所駕車輛在被告大地財險隴縣支公司投保了交強(qiáng)險，故事故造成原告的合理損失應(yīng)由大地財險隴縣支公司優(yōu)先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)分項予以賠付，超出交強(qiáng)險賠付范圍的損失按非機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生事故機(jī)動車承擔(dān)次要責(zé)任的賠償比例由被告劉某某賠償40%。被告劉某某辯解為原告墊付醫(yī)療、交通費(fèi)共7095.3元要求在本案中一并處理，本院予以采納。被告大地財險隴縣支公司辯解因原告已達(dá)法定退休年齡不予認(rèn)可誤工費(fèi)的意見，與實(shí)際情況不符，本院不予采納。原告訴請賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鑫宇建設(shè)隴縣公司及李某杰、中銀保險寶雞公司承認(rèn)原告鄭某某在本案中主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)及交警隊的事故責(zé)任認(rèn)定，被告鑫宇建設(shè)隴縣公司、李某杰承認(rèn)被告李某杰所駕車輛系鑫宇建設(shè)隴縣公司所有的事實(shí)，被告中銀保險寶雞公司亦承認(rèn)被告李某杰所駕車輛投保交強(qiáng)險、不計免賠第三者責(zé)任險500000元及事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實(shí)，同時雙方對被告鑫宇建設(shè)隴縣公司墊付住院醫(yī)療費(fèi)30278.9元、護(hù)理費(fèi)2550元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元及鑒定費(fèi)2400元的事實(shí)均確認(rèn)無誤，故對原告主張的發(fā)生交通事故及責(zé)任認(rèn)定的事實(shí)與被告李某杰所駕車輛系被告鑫宇建設(shè)隴縣公司所有的事實(shí)及其車輛投保交強(qiáng)險、不計免賠第三者責(zé)任險500000元的事實(shí)、被告鑫宇建設(shè)隴縣公司墊付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)等35978.9元的事實(shí)予以確認(rèn)。本案雙方均駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，依事故認(rèn)定被告李某杰應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，由于其所駕車輛在被告中銀保險寶雞公司投保了交強(qiáng)險、不計免賠第三者責(zé)任險，故事故造成原告的合理損失應(yīng)由中銀保險寶雞公司優(yōu)先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)分項予以賠付，超出交強(qiáng)險賠付范圍的損失按機(jī)動車與機(jī)動車發(fā)生事故承擔(dān)次要責(zé)任的賠償比例由中銀保險寶雞公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付30%。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)藛T應(yīng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法的規(guī)定安全駕駛機(jī)動車輛，因違反交通安全法而造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)依照過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車購買有交強(qiáng)險、商業(yè)三者險的，應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)不分責(zé)任，由保險公司進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險限額部分，由保險公司依照事故責(zé)任在商業(yè)三者險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出商業(yè)三者險限額部分，由侵權(quán)人依照過錯責(zé)任進(jìn)行賠償。本案中，第三被告王某某駕駛機(jī)動車未降低行駛速度，未確保安全，導(dǎo)致事故發(fā)生，承擔(dān)事故的主要責(zé)任。故其應(yīng)當(dāng)對原告趙某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因第三被告王某某駕駛的肇事車輛陜CT5017號小型轎車在第二被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隴縣支公司處投保有交強(qiáng)險、商業(yè)三者險及不計免賠率，故應(yīng)當(dāng)首先由第二被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隴縣支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)不分責(zé)任予以賠付，超出交強(qiáng)險限額的部分，由第二被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隴縣支公司在商業(yè)三者險限額承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，剩余30%，由原告趙某某自負(fù)。超出交強(qiáng)險及商業(yè)三者險賠償限額部分，由第三被告王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告撒軍、寶雞陽某公司承認(rèn)原告李某某在本案中主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)，對原告主張的事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告撒軍駕駛機(jī)動車輛發(fā)生交通事故致原告受傷住院并遭受經(jīng)濟(jì)損失，且被告撒軍負(fù)事故的全部責(zé)任，被告撒軍作為侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但被告撒軍為其所有的車輛在被告寶雞陽某公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，對原告李某某的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告寶雞陽某公司在機(jī)動車交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)，直接對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險限額范圍的部分，由被告撒軍對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核算為2269.1元，但就原告支出的全部醫(yī)療費(fèi)應(yīng)納入全案一并處理，原告支出的全部醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為69347.98元。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)合理合法，應(yīng)予支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)合理合法，予以支持。但應(yīng)將被告支出的660元救護(hù)車費(fèi)一并計入交通費(fèi)當(dāng)中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法的規(guī)定，具備相應(yīng)的駕駛資格，安全駕駛機(jī)動車，因違反交通安全法而造成損害的，應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告張某無證駕駛陜CW3452號小轎車上路行駛，對路面動態(tài)觀察不清，在此事故中有違法行為及過錯；原告姚文海駕駛非機(jī)動車上道行使通過由交通信號燈控制的交叉路口左轉(zhuǎn)彎時未靠路口中心點(diǎn)的右側(cè)轉(zhuǎn)彎，在此事故中亦有違法行為及過錯，且與被告張某的過錯程度相當(dāng)。故原告姚文海與被告張某承擔(dān)事故同等責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以采納。被告張某某在明知被告張某沒有駕駛資格的前提下將自有車輛交由其駕駛，在事故中亦存在過錯。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司作為陜CW3452號小轎車的保險人，依法應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任，超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍的部分應(yīng)由事故雙方按各自責(zé)任比例分擔(dān)。故原告姚文海、邊某某訴請由三被告共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失的請求本院予以支持。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司認(rèn)為原告姚文海、邊某某要求的各項費(fèi)用計算標(biāo)準(zhǔn)過高，不承擔(dān)復(fù)印費(fèi)、訴訟費(fèi)的辯解意見成立，本院予以采納；認(rèn)為不承擔(dān)精神損害撫慰金的辯解理由，由于本起交通事故的發(fā)生原告姚文海有同等責(zé)任，且其在事故中傷情較輕，本院予以采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國侵權(quán)責(zé)任法第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案原告受傷的直接原因是被告王小軍駕駛被告白某某的三輪車發(fā)生交通事故所導(dǎo)致，屬機(jī)動車交通事故責(zé)任；但縱觀本案全案事實(shí)，被告王小軍駕駛該三輪車的目的是運(yùn)送包括被告白某某在內(nèi)人員從工地返回生活居住地，該交通工具也系接受勞務(wù)方的被告白某某所提供，故被告王小軍的該駕駛行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞務(wù)的組成部分。原告無視這一事實(shí)，單純要求按照機(jī)動車交通事故責(zé)任處理不利于糾紛的徹底解決，也與客觀實(shí)際不符。故原告要求各被告按照機(jī)動車交通事故責(zé)任進(jìn)行賠償?shù)恼埱蟛挥柚С?。原告的?jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)按照提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛由接受勞務(wù)的被告白某某予以賠償。被告王小軍明知自己沒有相應(yīng)駕駛資質(zhì)而主動駕駛的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為存在重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告楊紅軍與原告不存在勞務(wù)關(guān)系，僅與被告白某某存在承攬合同關(guān)系，原告要求被告楊紅軍承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，不予支持；原告在向被告白某某提供勞務(wù)期間每日工資標(biāo)準(zhǔn)為150元，從原告受傷之日（2016年9月19日）至該鋼筋工程結(jié)束之日（2016年10月7日）每日誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可以按照150元計算，其他誤工期間因原告沒有證據(jù)證實(shí)每日150元為其日常的固定收入，只能按照一般誤工標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，機(jī)動車駕駛?cè)藛T在駕駛車輛行駛期間，應(yīng)遵守道路交通安全法的規(guī)定，安全行駛。本案第一被告孫某駕駛陜CFR899號小型普通客車與原告姚某某相撞，造成姚某某受傷、車輛受損的交通事故，孫某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，故被告孫某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，該車在保險期間發(fā)生交通事故，交強(qiáng)險承保公司即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隴縣支公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)分項承擔(dān)賠償責(zé)任。原告姚某某醫(yī)療費(fèi)：隴縣人民醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)2671元，寶雞市中醫(yī)醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)47468.4元及支付的34.5元均予認(rèn)定，后續(xù)治療費(fèi)12000元，共計62173.9元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)計算住院期間21天，每天30元，計630元；營養(yǎng)費(fèi)因醫(yī)囑建議加強(qiáng)營養(yǎng)，故原告訴請計算90天，本院予以認(rèn)可，每天20元，計1800元；誤工費(fèi)因醫(yī)囑出院后平臥床休息4—6周 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因侵權(quán)行為致他人人身受到損害的，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告趙某某??駛閩DP20**號小型轎車致原告受傷，對原告因交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失，被告趙某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告未提供證據(jù)證明被告在本案中存在過錯，故原告要求被告承擔(dān)連帶責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。因被告趙某給閩DP20**號小型轎車在被告保險公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)險，且被告趙某某對本次交通事故負(fù)主要責(zé)任，故原告的損失當(dāng)由被告保險公司首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)分項予以賠償，仍有不足的，在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)按照被告所負(fù)的事故責(zé)任予以賠償。仍有不足的，由被告趙某某按照事故責(zé)任予以賠償。原告的各項損失計算如下：誤工費(fèi)酌定為100元/天，計算150天，共計15000元。護(hù)理費(fèi)酌定為70元/天，計算90天，共計6300元。醫(yī)囑中雖未要求加強(qiáng)營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因侵權(quán)行為致他人人身、財產(chǎn)權(quán)益受到損害的，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王某某駕駛陜CK9189號小型普通客車致原告受傷，車輛受損，對原告因交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失，被告王某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告王某某駕駛的陜CK9189號小型普通客車在被告保險公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，且對本次交通事故負(fù)主要責(zé)任，故原告的損失當(dāng)由被告保險公司首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)分項予以賠償，不足部分在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)按照被告所承擔(dān)的事故責(zé)任予以賠償。仍有不足的，由被告王某某按照事故責(zé)任予以賠償。本案中張某芳駕駛的是電動三輪車，屬于非機(jī)動車，被告保險公司辯解超出交強(qiáng)險的部分應(yīng)在70%的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見以及其辯解原告所駕駛的三輪電動車屬于機(jī)動車的辯解理由不成立，本院均不予采納。原告超出交強(qiáng)險和商業(yè)險部分的經(jīng)濟(jì)損失，因被告王某某與原告達(dá)成了協(xié)議，該部分損失按照雙方達(dá)成的一致意見履行。原告的各項損失計算如下：醫(yī)療費(fèi)核定為36472.50元（含矯形器費(fèi)用1880元）。誤工費(fèi)酌定為70元/天，計算210天，共計14700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分應(yīng)當(dāng)依事故責(zé)任的劃分由責(zé)任方分擔(dān)。本案交通事故的發(fā)生系原告楊某某、被告李某某、被告張某某三方責(zé)任造成，原告楊某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)首先由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，被告李某某作為本起事故無號牌三輪汽車的所有人，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律規(guī)定為該車輛投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，其沒有投保，應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)本應(yīng)由保險公司承擔(dān)的賠償責(zé)任。被告馮某某作為甘L35851號重型自卸貨車的所有人，對該車輛負(fù)有管理責(zé)任，應(yīng)當(dāng)就被告張某某承擔(dān)的賠償責(zé)任部分負(fù)連帶賠償責(zé)任。原告系大專院校學(xué)生，其生活、學(xué)習(xí)主要場所系城市轄區(qū)，其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算符合相關(guān)法律規(guī)定的精神，予以支持；但其主張的營養(yǎng)費(fèi)因缺乏必要性依據(jù)，不予支持；主張的交通費(fèi)未提供事實(shí)依據(jù)，不予支持；精神損害撫慰金與傷情相比明顯較高，不能全部支持。被告李某某在事故發(fā)生后已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)應(yīng)當(dāng)納入本案一并處理，其在原告楊某某住院期間已經(jīng)實(shí)際護(hù)理的天數(shù)，應(yīng)當(dāng)視為該部分護(hù)理費(fèi)的給付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證據(jù)能夠證實(shí)原告名下注冊有兩家金利源商行的事實(shí)，予以認(rèn)定；5、對原告提交的購房發(fā)票，暖氣費(fèi)、水電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)收款收據(jù)，被告對真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，經(jīng)核查，本院認(rèn)為上述證據(jù)能夠相互印證，證實(shí)原告夫婦在縣城買房并居住滿一年的事實(shí)，且被告雖提出異議，但未提供證據(jù)來證實(shí)自己的主張，故對上述證據(jù)予以認(rèn)定；6、對原告提交的寶雞市中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)結(jié)算單、2018年2月1日門診檢查票據(jù)9張，2018年3月15日門診檢查票據(jù)6張，有住院病歷和檢查報告單進(jìn)行佐證，被告保險公司主張按城鎮(zhèn)職工醫(yī)保用藥剔除20%，無依據(jù)，本院不予采納，對上述證據(jù)予以認(rèn)定；對2017年10月23日隴縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)結(jié)算單，能夠證實(shí)原告于事故發(fā)生當(dāng)日在隴縣人民醫(yī)院治療情況，本院予以認(rèn)定；對原告提交的隴縣婦幼保健院門診票據(jù)及處方，無法反映與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，對上述票據(jù)及處方本院不予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告夏某某及人民財險隴縣公司承認(rèn)原告在本案中主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)及交警隊的事故責(zé)任認(rèn)定，被告人民財險隴縣公司亦承認(rèn)被告夏某某所駕車輛投保交強(qiáng)險、不計免賠第三者責(zé)任險500000元及事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實(shí)，故對原告主張的發(fā)生交通事故及責(zé)任認(rèn)定的事實(shí)與被告夏某某所駕車輛投保交強(qiáng)險、不計免賠第三者責(zé)任險500000元的事實(shí)予以確認(rèn)。本案被告夏某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，依事故認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，由于其所駕車輛在被告人民財險隴縣公司投保了交強(qiáng)險、不計免賠第三者責(zé)任險，故事故造成原告的合理損失應(yīng)由人民財險隴縣公司優(yōu)先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)分項予以賠付，超出交強(qiáng)險賠付范圍的損失應(yīng)由人民財險隴縣公司按事故全部責(zé)任在第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠付，保險賠付之外的原告損失，應(yīng)由被告夏某某予以賠償，故對原告起訴由被告夏某某及人民財險隴縣公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，本院予以支持。原告訴請賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、財產(chǎn)損失、復(fù)印費(fèi)的請求成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因侵權(quán)行為致他人人身遭到損害的，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，受害人有過錯的，應(yīng)減輕行為人的賠償責(zé)任。本案中存在兩層法律關(guān)系。1、原告與被告王玉清的雇傭關(guān)系；2、原告與被告左某某及被告王某某之間的侵權(quán)關(guān)系。關(guān)于本案，原告乘坐被告王玉清駕駛的正三輪摩托車與被告左某某駕駛的貨車相撞發(fā)生交通事故，因被告左某某負(fù)事故的次要責(zé)任，且其駕駛的車輛在被告陜西太平財保處投保交強(qiáng)險。依據(jù)法律規(guī)定，因本次交通事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告陜西太平財保在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)分項對原告賠償。超出交強(qiáng)險限額范圍的部分，由原告、被告左某某、王玉清按照各自的責(zé)任分擔(dān)。關(guān)于原告的責(zé)任問題，原告受被告王玉清雇傭前往干活，乘坐被告王某某駕駛的無號牌正三輪摩托車，明知乘坐此類車輛具有潛在危險，卻對自己的安全注意不夠，應(yīng)適當(dāng)減輕被告王玉清的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，以票據(jù)核算為準(zhǔn)，被告左某某支付原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)納入全案計算。原告主張的營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某承認(rèn)原告在本案中主張的發(fā)生交通事故致傷原告的事實(shí)，同時雙方對被告李某所駕車輛在事故發(fā)生時未投保交強(qiáng)險的事實(shí)及李某墊付醫(yī)療費(fèi)2000元的事實(shí)均確認(rèn)無誤，故對原告主張的發(fā)生交通事故致原告受傷的事實(shí)與被告李某車輛未投保交強(qiáng)險及墊付醫(yī)療費(fèi)2000元的事實(shí)予以確認(rèn)。本案原、被告駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，均未保護(hù)現(xiàn)場即時報案，致使交警隊對事故成因無法查清，雙方應(yīng)按照同等責(zé)任對事故造成的損失予以承擔(dān)。被告李某作為其所駕車輛的投保義務(wù)人，理應(yīng)為其車輛按時投保交強(qiáng)險，由于其車輛在事故發(fā)生時已脫保，故應(yīng)由被告李某在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險賠付范圍的原告損失應(yīng)由被告李某按照雙方承擔(dān)同等責(zé)任的賠償比例予以賠償50%。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、財產(chǎn)損失的請求成立，本院予以支持。被告李某辯解為原告墊付醫(yī)療費(fèi)2000元應(yīng)在計算賠償數(shù)額時予以扣除及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按原告十級傷殘只應(yīng)計算10%的辯解意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，公民個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)者受到傷害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的過錯責(zé)任承擔(dān)責(zé)任。本案中，雙方之間形成了個人之間合法的勞務(wù)關(guān)系，原告在乘坐被告雇傭的面包車時，因車輛側(cè)翻而受傷。因此原告作為車輛乘坐人，在本案中不具有過錯，被告代理人雖對原告提交的因果關(guān)系的鑒定結(jié)論持有不同意見，但對此未能提交足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)，故原告代理人認(rèn)為白有生所遭受的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告馬某某予以賠付之意見，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告白有生所訴請的各項訴訟請求的核定，通過審理查明的事實(shí)，結(jié)合雙方的質(zhì)證及辯論意見，對原告請求的醫(yī)療費(fèi)7995.70元、護(hù)理費(fèi)2320元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元、殘疾賠償金20530元、鑒定費(fèi)2000元、復(fù)印費(fèi)38元，雙方均無異議，本院予以支持；原告請求的誤工費(fèi)主張，沒有提交其持續(xù)誤工方面的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，機(jī)動車駕駛?cè)藛T在駕駛車輛行駛期間，應(yīng)遵守道路交通安全法的規(guī)定，安全行駛。第一被告蘇拴倉駕駛機(jī)動車與原告發(fā)生交通事故，蘇拴倉承擔(dān)事故主要責(zé)任，其交強(qiáng)險承保公司即本案中第二被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)分項予以賠償。原告醫(yī)療費(fèi)：隴縣人民醫(yī)院2151.50元，寶雞市中醫(yī)醫(yī)院分別為74620.24元、5229.63元，門診費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)2253.50元，后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)依照鑒定意見計算18000元，合計102254.87元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3180元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定；營養(yǎng)費(fèi)依照鑒定意見計算90日，原告要求1800元，符合法律規(guī)定，亦予以認(rèn)定；以上三項合計107234.87元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因侵權(quán)行為致他人民事權(quán)益遭到損害的，侵權(quán)行為人應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對侵權(quán)的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。被告李樹林駕駛機(jī)動車輛與李新文駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致原告受傷，對原告的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告李樹林為其所有的陜A70R**號小型轎車在被告咸陽平安公司投保了交強(qiáng)險，在被告西安人壽公司投保了商業(yè)險，故由被告咸陽平安公司首先在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險限額范圍的部分，由被告西安人壽公司在商業(yè)險限額范圍內(nèi)按被告李樹林承擔(dān)的事故責(zé)任對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審核，原告主張的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、因重新鑒定時支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)合理合法，本院予以支持。被告咸陽平安公司辯解應(yīng)按原2017年標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，鑒定費(fèi)不予承擔(dān)的意見不符合法律規(guī)定，不予采納。原告因本次交通事故受傷構(gòu)成十級傷殘，精神上受到了傷害，原告主張的精神損害撫慰金合理合法，予以支持。原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)酌定為30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法的規(guī)定，安全駕駛機(jī)動車，因違反交通安全法而造成損害的，應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。陜CRX1**號小型轎車在第一被告處投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的合理損失應(yīng)由第一被告在交強(qiáng)險范圍內(nèi)分項賠付，超出交強(qiáng)險范圍的，在商業(yè)險中賠償。原告訴訟請求中要求的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、傷殘賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)、財產(chǎn)損失等項目符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告自2016年10月起在縣城租房居住，靠在超市和賓館的打工收入為主要生活來源，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)考慮其傷殘賠償金。原告因交通事故造成傷殘，訴請被扶養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車應(yīng)當(dāng)購買機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，駕駛?cè)藛T應(yīng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法的規(guī)定，安全駕駛機(jī)動車，因違反交通安全法而造成損害的，應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。被告侯宏東駕駛無號牌普通兩輪摩托車與原告發(fā)生交通事故致原告受傷，被告侯宏東應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告閆某某承擔(dān)次要責(zé)任。因被告侯宏東車輛未投保交強(qiáng)險，原告請求被告侯宏東在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分按照主次責(zé)任分擔(dān)的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴訟請求中要求的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、交通費(fèi)、車輛修理費(fèi)等項目符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，但部分標(biāo)準(zhǔn)過高，本院予以適當(dāng)調(diào)整；原告殘疾等級較低，精神撫慰金不予考慮。綜上，對原告損失本院綜合認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因出院醫(yī)囑中記載1月后復(fù)查，故對于2017年6月5日的兩張門診票據(jù)予以認(rèn)定；2017年5月20日和5月30日的兩張門診票據(jù)系購買中草藥，因無處方或其他證據(jù)佐證，無法證實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定；對2017年8月3日顱腦CT掃描的門診票據(jù)，原告陳述其是用于鑒定，但2017年8月2日鑒定已出結(jié)果，故對該門診票據(jù)不予認(rèn)定；對原告提交的鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)票據(jù)，被告保險公司對其真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為鑒定費(fèi)不是保險公司的賠償范圍，復(fù)印費(fèi)是原告的訴訟成本，故對該票據(jù)不予認(rèn)定，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)和復(fù)印費(fèi)都是因本次交通事故而產(chǎn)生的，且被告對其真實(shí)性沒有異議，故對該票據(jù)予以認(rèn)定；對原告提交的眼鏡行配鏡單，被告保險公司認(rèn)為沒有提供正式發(fā)票，且是事故發(fā)生后所配的眼鏡，不能證實(shí)事故發(fā)生時的損失，本院對該質(zhì)證意見予以采納，且原告當(dāng)庭表示同意保險公司的定損金額，故對原告提交的配鏡單不予認(rèn)定，對被告保險公司提交的眼鏡定損單予以認(rèn)定；對原告提交的修理費(fèi)發(fā)票及修理清單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告閆某某、人壽財險隴縣公司承認(rèn)原告李林娟在本案中主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)及交警隊的事故責(zé)任認(rèn)定，被告人壽財險隴縣公司承認(rèn)被告閆某某所駕車輛投保交強(qiáng)險、不計免賠第三者責(zé)任險及事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實(shí)，同時雙方對被告閆某某墊付醫(yī)療、交通費(fèi)共17235.3元及被告人壽財險隴縣公司預(yù)支付醫(yī)療費(fèi)10000元的事實(shí)均確認(rèn)無誤，故對原告主張的發(fā)生交通事故及責(zé)任認(rèn)定的事實(shí)與被告閆某某所駕車輛投保交強(qiáng)險、不計免賠第三者責(zé)任險的事實(shí)及閆某某墊付17235.3元、人壽財險隴縣公司預(yù)支付10000元的事實(shí)予以確認(rèn)。本案中原告駕駛非機(jī)動車與被告閆某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，被交警部門認(rèn)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故同等責(zé)任，由于被告閆某某所駕車輛在被告人壽財險隴縣公司投保了交強(qiáng)險、不計免賠第三者責(zé)任險，故事故造成原告的合理損失應(yīng)由人壽財險隴縣公司優(yōu)先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)分項予以賠付，超出交強(qiáng)險賠付范圍的損失按非機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生事故承擔(dān)同等責(zé)任的賠償比例由人壽財險隴縣公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付60%。原告訴請賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因侵權(quán)行為致他人民事權(quán)益遭到損害的，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告韓某某駕駛機(jī)動車輛發(fā)生交通事故致原告受傷并遭受經(jīng)濟(jì)損失，被告韓某某應(yīng)當(dāng)對原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但被告韓某某駕駛的陜A229**號小型普通客車在被告安某保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者責(zé)任險。依據(jù)法律規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告安某保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)直接對原告賠償，超出交強(qiáng)險限額范圍的部分，由被告安某保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按照事故責(zé)任對原告賠償。因被告韓某某與被告林某系個人勞務(wù)關(guān)系，且本起事故中原告韓某某與被告韓某某負(fù)同等責(zé)任，故被告安某保險公司應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)對原告承擔(dān)50%的責(zé)任，仍有不足的，由被告林某按照被告韓某某的責(zé)任比例賠償。經(jīng)審核，原告的醫(yī)療費(fèi)為31569.20元。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、復(fù)印費(fèi)符合法律規(guī)定和本案實(shí)際，本院予以支持。被告安某保險公司關(guān)于鑒定費(fèi)不屬保險理賠范圍的辯解意見不符合法律規(guī)定，不予采納；原告主張誤工費(fèi)160元/天，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在傷情未愈的情況下購買藥品雖沒有相關(guān)醫(yī)囑，但購買藥物系治療交通事故造成的傷情，與交通事故存在有關(guān)聯(lián)性，故對上述證據(jù)予以認(rèn)定；對于護(hù)理人身份證復(fù)印件、聘用護(hù)工協(xié)議、收條，被告保險公司不予認(rèn)可,認(rèn)為醫(yī)囑沒有說需要二人進(jìn)行護(hù)理,原告沒有請專業(yè)護(hù)工,而是由跟隨其干活的兩個工人護(hù)理,且護(hù)工工資過高,不符合事實(shí),被告保險公司的辯解意見符合法律規(guī)定，本院予以采納；對事發(fā)前七個月及事發(fā)后五個月獎金表、工資表，被告保險公司對其真實(shí)性沒有異議，但對證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為沒有給原告造成實(shí)際的誤工損失，生產(chǎn)獎和安全獎發(fā)放表沒有領(lǐng)導(dǎo)的簽字，證明效力不足，對獎金損失不認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能夠相互印證，證實(shí)在其受傷后生產(chǎn)獎、安全獎和津貼扣發(fā)，原告因受傷產(chǎn)生了實(shí)際損失，故對上述證據(jù)予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身損害并殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)，致人傷殘的，應(yīng)該賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。陜A55011號三輪汽車是被告王某某于2010年8月從隴縣城關(guān)鎮(zhèn)店子村三組的張永利手中購買的，雖然至今未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，但實(shí)際已交付給王某某使用，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十條之規(guī)定，該車輛發(fā)生交通事故后應(yīng)由使用人王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的被告王某某駕駛自己所有的車輛，在雨天路滑行駛時因操作不當(dāng)致使車輛發(fā)生橫滑后與相對方向被告王小兵駕駛被告王某某所有的陜CF8295號輕廂式貨車發(fā)生碰撞，造成乘坐在陜CF8295號貨車上的原告受傷的交通事故，被告王某某對本事故發(fā)生應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，其作為肇事車輛的實(shí)際所有人和直接侵權(quán)行為人，依法應(yīng)當(dāng)對原告合理的訴訟請求承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其辯稱原告要求賠償?shù)暮侠斫?jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險賠償限額120000元內(nèi)不分項進(jìn)行賠償，超出部分自己愿意按責(zé)任比例賠償；原告的戶口本和身份證上都是農(nóng)村戶口，只有買房合同卻沒有房屋產(chǎn)權(quán)證，不能證明原告確實(shí)在城市買了房屋，而且已經(jīng)居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民健康權(quán)造成損害的應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)等。被告鄭某某駕駛被告秦某橡膠廠所有的車輛在行經(jīng)村鎮(zhèn)時未保持安全車速，與原告駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告張某某受傷，給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。秦某橡膠廠作為肇事車輛的所有人和雇主，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任相應(yīng)的賠償責(zé)任。其辯稱原告要求賠償?shù)恼`工費(fèi)、交通費(fèi)應(yīng)根據(jù)實(shí)際合理計算，原告門診治療的票據(jù)沒附處方不應(yīng)認(rèn)定，原告要求賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不合理等觀點(diǎn)應(yīng)予采納。被告鄭某某作為直接侵權(quán)行為人，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告聯(lián)合保險公司作為陜C25412號車輛的保險人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)直接對原告合法合理的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。其辯稱原告要求賠償?shù)恼`工費(fèi)、交通費(fèi)數(shù)額太高，誤工時間不應(yīng)該按90天計算，交通費(fèi)應(yīng)根據(jù)原告及其陪護(hù)人員因就醫(yī)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計算，要求賠償被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)和精神損害撫慰金不合理等觀點(diǎn)應(yīng)予采納，但其辯稱只賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元和殘疾賠償金只能以去年的標(biāo)準(zhǔn)計算的觀點(diǎn)沒有法律依據(jù)，不予采納。原告在未取得機(jī)動車駕駛證的情況下駕駛車輛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)嗽隈{駛車輛時應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律、法規(guī)的規(guī)定操作，盡到安全注意義務(wù)。本案中駕駛?cè)送跄衬绸{駛機(jī)動車輛未遵循靠右行車的規(guī)定，與宋永亮無證駕駛的無號牌二輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告受傷。原告代理人認(rèn)為被告駕駛機(jī)動車輛上路未依法投保交強(qiáng)險，對原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額和范圍內(nèi)承擔(dān)直接賠償責(zé)任的意見符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告請求的住院期間的醫(yī)療費(fèi)20472.50元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1380元，復(fù)印費(fèi)86元，鑒定費(fèi)1300元，的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告請求的誤工費(fèi)結(jié)合案件定殘及原告提供的證據(jù)，考慮至定殘的的前一天較為合理，即為375天，每天計算60元，計22500元，原告請求的護(hù)理費(fèi)按照住院天數(shù)46天計算，每天考慮60元為宜；交通費(fèi)結(jié)合原告住院地點(diǎn)及鑒定等實(shí)際情況考慮100元為宜；后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)按照法醫(yī)鑒定的5000元予以認(rèn)定。原告要求的殘疾賠償金應(yīng)按居民的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行之意見沒有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。原告要求的精神損害撫慰金之請求于法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告索國強(qiáng)駕駛陜CY****號小轎車在行駛中，將同向行走的原告?zhèn)?，致原告方某受傷的交通事故。該事故?jīng)鳳某縣公安局交警大隊責(zé)任認(rèn)定，被告索國強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告方某無事故責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例在商業(yè)險標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)予以賠償。陜CY****號小轎車在被告人保鳳某支公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，該車輛發(fā)生交通事故時尚在保險期內(nèi)。原告經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)核實(shí)，原告方某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等9454.65元和其它費(fèi)用誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)等金額80240元均未超出在交強(qiáng)險賠付范圍120000元分項賠付標(biāo)準(zhǔn)，故對原告方某的訴訟請求本院予以支持。但對原告方某所要求賠償?shù)恼`工費(fèi)中加班費(fèi)一項不應(yīng)列入賠償范圍，因原告本人沒有加班，所以該項不應(yīng)予以賠償。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，機(jī)動車駕駛?cè)藛T在駕駛車輛行駛期間，應(yīng)遵守道路交通安全法的規(guī)定，安全行駛，本案原告與第一被告駕駛機(jī)動車過程中未確保安全致原告受傷，車輛受損，此車實(shí)際車主即第一被告趙某某應(yīng)對原告賈廷軍的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，該車在保險期間發(fā)生交通事故，交強(qiáng)險承保公司理應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告賈建軍支付的醫(yī)療費(fèi)9948.50元應(yīng)予認(rèn)定；誤工費(fèi)應(yīng)計算住院期間及醫(yī)囑建議注意休息時間，計算100天，每天按50.00元計算比較合宜；護(hù)理費(fèi)應(yīng)計算住院期間725天及出院后復(fù)查2天，計27天，每天按40.00元計算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)均應(yīng)計算住院期間25天，每天．分別按30.OO元、10.OO元計算；原告?zhèn)闉槭墏麣?，其殘疾賠償金應(yīng)為10056.OO元；交通費(fèi)酌情認(rèn)定200 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按各自過錯的比倒分擔(dān)責(zé)任。本案陜JEY988號小轎車既已在被告保險公司處投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，發(fā)生交通事故時尚在保險期間，原告的經(jīng)濟(jì)損失就首先應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分應(yīng)由被告李亞、李小軍承擔(dān)賠償責(zé)任。在賠償范圍方面，原告護(hù)理費(fèi)的計算數(shù)不夠準(zhǔn)確，住院期間的護(hù)理費(fèi)要求按每日180.00元計．雖提供了原單位的誤工證明，但缺乏相關(guān)領(lǐng)取工資的憑據(jù)來印證，無法認(rèn)定；出院后其母親的每日誤工費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)過高，不能全部支持；事故導(dǎo)致原告十級傷殘，其要求賠償神損害撫慰金的請求符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持，共要求的數(shù)額與當(dāng)?shù)厣钏较啾容^高，不能全部支持；原告提供的交通費(fèi)票據(jù)與實(shí)際不符，不能全部支持；被告保險公司要求分項賠償?shù)囊庖姴环舷嚓P(guān)法律的立法精神，不予以采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案被告安成駕校既已在被告中華聯(lián)合保險寶雞支公司處投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，事故發(fā)生時尚在保險期間，原告的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)當(dāng)由本案被告中華聯(lián)合保險寶雞支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。被告安成駕校的教練羅留正在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，不足部分應(yīng)當(dāng)由被告安成駕校按羅留正的過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的傷情部分系好轉(zhuǎn)出院，其門診治療的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)納入本案的賠償范圍，但部分票據(jù)形式不夠完備，不能證實(shí)確系原告的花費(fèi)，不能全部認(rèn)定；誤工費(fèi)按原告提供的工資單核算每日標(biāo)準(zhǔn)，其主張的每日68.18元不夠準(zhǔn)確，以每日60.00元計算較為合理；營養(yǎng)費(fèi)缺乏必要性的依據(jù)，不予支持；貸款利息系間接損失，且與其實(shí)際花費(fèi)不符，不予支持；原告發(fā)生事故時雖在城鎮(zhèn)工作，但其并不是以居住為目的，不能證實(shí)其主要以在城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入為主要生活來源，故其要求以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的請求不予支持。被告安成駕校、被告中華聯(lián)合保險寶雞支公司的部分辯解意見符合相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因故意或過失致他人人身遭到損害的，侵權(quán)行為人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告遭受人身損害，是劉陽違法駕駛機(jī)動車輛的過錯行為與被告公司在施工路段設(shè)置的警示標(biāo)志不完全、不規(guī)范的過失行為間接結(jié)合所致，劉陽負(fù)事故主要責(zé)任，被告公司負(fù)事故次要責(zé)任，原告要求被告承擔(dān)連帶責(zé)任的請求無法律依據(jù)，不予支持；被告關(guān)于原告受傷是劉陽違法駕駛行為與其公司的過失行為間接結(jié)合造成的，原告的損害是多個原因造成結(jié)果，屬多因一果，其公司只承擔(dān)次要責(zé)任的辯解意見符合法律規(guī)定，應(yīng)予采納，故應(yīng)由被告公司承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告訴訟請求中要求的醫(yī)療費(fèi)中，將540元救護(hù)車費(fèi)計算在內(nèi)，應(yīng)予剔除，其余醫(yī)療費(fèi)請求合法合理，予以支持；其要求的護(hù)理費(fèi)依據(jù)原告受傷后的實(shí)際情況和醫(yī)院醫(yī)囑的記載，原告于2011年6月21日21時受傷即入院治療，至7月9日為特級和1級護(hù)理，期間可計算2人護(hù)理費(fèi)，此后為2級常規(guī)護(hù)理，應(yīng)計算1人護(hù)理，具體時間為2人護(hù)理18天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法的規(guī)定，在具備駕駛資質(zhì)的情況下安全駕駛機(jī)動車。本案被告中國移動隴縣分公司的駕駛員秦少輝發(fā)生交通事故后未保護(hù)現(xiàn)場，有條件報案而不報案，致使事故基本事實(shí)無法查清，依事故認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，由于被告中國移動隴縣分公司租用被告周某某的車輛在被告太平財險陜西分公司投保了交強(qiáng)險，故原告的損失應(yīng)先由太平財險陜西分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，不足部分由第二、三被告負(fù)連帶賠償責(zé)任。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾器具費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、精神撫慰金的請求成立，本院予以支持，對原告訴請的自行車損失因原告未提供定損單及維修票據(jù)等相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對該請求本院不予支持。對原告的損失依法確認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)99732.9元，誤工費(fèi)根據(jù)原告受傷時尚有一學(xué)期高中畢業(yè)的實(shí)際現(xiàn)狀從高中應(yīng)當(dāng)畢業(yè)時計算至定殘前一日共234天酌情考慮每天60元為14040元，護(hù)理費(fèi)按原告?zhèn)樽o(hù)理需要計算3個月以其父梁守成事故前三個月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)為14930 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李治國駕駛機(jī)動車與過公路的原告相撞發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛受損。對此起交通事故原告負(fù)次要責(zé)任，被告李治國負(fù)主要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，陜CM****號小轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(限額為122000元)，本案原告的經(jīng)濟(jì)損失未超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額，故原告合理的屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司在機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告合理的訴訟請求予以支持，對原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，本院支持其部分請求，對超出合理部分的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)不予支持。原告合理的鑒定費(fèi)屬《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司承擔(dān)，對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司辯稱其不承擔(dān)鑒定費(fèi)的主張，本院不予支持。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法的規(guī)定，在具備駕駛資質(zhì)的情況下安全駕駛機(jī)動車。本案被告王某某駕駛機(jī)動車左轉(zhuǎn)駛出車道時未確保安全，未讓直行車輛先行，是造成此事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告楊某無證駕駛無號牌機(jī)動車未保持安全車速，是造成此事故的又一原因，應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。由于被告王某某為所駕車輛在被告中財保隴縣支公司投保了交強(qiáng)險，故原告的損失應(yīng)由中財保隴縣支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，超出保險限額部分由原、被告按主要責(zé)任的賠償比例予以賠償。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、修理費(fèi)的請求成立，本院予以支持。原告要求賠償精神撫慰金的訴訟請求，因原告未提供精神損害的相關(guān)證據(jù)且依據(jù)原告在本次交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，故對該項請求本院不予支持。被告中財保隴縣支公司辯解相關(guān)賠償項目及數(shù)額應(yīng)依法合理計算的辯解理由符合法律規(guī)定，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告黨海濤駕駛機(jī)動車與站在公路上的原告相撞發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛受損。對此起交通事故原告負(fù)次要責(zé)任，被告黨海濤負(fù)主要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，陜CT6455號出租車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳翔支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(限額為122000元)和第三者商業(yè)保險（限額為1500000元，包括不計免賠），故原告合理的屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳翔支公司在機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳翔支公司在第三者商業(yè)保險限額內(nèi)按照事故責(zé)任承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳翔支公司辯稱，對原告超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由原告和保險公司在第三者商業(yè)保險賠償限額內(nèi)按照30%和70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，因其上述辯稱不符合陜西省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十七條及《陜西省高級人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告黨海某駕駛機(jī)動車與站在公路上的原告相撞發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛受損。對此起交通事故原告負(fù)次要責(zé)任，被告黨海某負(fù)主要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，陜CT6455號出租車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳某支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（限額為122000元）和第三者商業(yè)保險（限額為1500000元，包括不計免賠），故原告合理的屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳某支公司在機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳某支公司在第三者商業(yè)保險限額內(nèi)按照事故責(zé)任承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳某支公司辯稱，對原告超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由原告和保險公司在第三者商業(yè)保險賠償限額內(nèi)按照30%和70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，因其上述辯稱不符合陜西省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十七條及《陜西省高級人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法的規(guī)定，在具備駕駛資質(zhì)的情況下安全駕駛機(jī)動車，因違反交通安全法而造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告李某軍駕駛機(jī)動車輛未取得駕駛證且未戴安全頭盔，行至窄路未減速靠右行駛，是造成此事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告王加鎖無證駕駛兩輪摩托車，未戴安全頭盔且未能確保安全，是造成此事故的又一原因，應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。由于被告王加鎖為所駕車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隴縣支公司投保了交強(qiáng)險，故原告李某軍的合理損失應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隴縣支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，超出保險限額部分由被告王加鎖按次要責(zé)任的賠償比例予以賠償。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、摩托車修理費(fèi)的請求成立，本院予以支持，但部分標(biāo)準(zhǔn)過高，本院予以適當(dāng)調(diào)整 ...
閱讀更多...
