本院認為：公民的健康權受法律保護，侵害他人身體造成損害，依法應當承擔相應民事賠償責任。本案交通事故的發(fā)生，興文縣公安局交通管理大隊已作出認定，該責任認定，程序合法，責任劃分準確，故本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠中華人民共和國侵權責任法償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，本院按采信的興文縣交警大隊責任劃分確定被告應承擔的相應民事賠償責任。對原告的訴訟請求，本院作如下認定：1、原告醫(yī)療費請求，因原告實際自己支付的醫(yī)療費為21646.42元 ...
閱讀更多...本院認為，因原告所舉證據(jù)能相互形成證據(jù)鎖鏈，具有真實、合法性，且與本案相關聯(lián)，予以采信。被告李某某向本院提供了其身份證、駕駛證，行駛證復印件，證明其系川QD1759號貨車車主及其具有駕駛資格的事實。經(jīng)質(zhì)證，原告余某某及被告興文保險公司對上述證據(jù)無異議，本院予以采信。被告興文保險公司未向本院提供證據(jù)。訴訟中，被告李某某明確表示其墊付的醫(yī)療費不在本案中處理，將在被告興文保險公司理賠，本院予以確認。經(jīng)審理查明：2012年12月20日10時許，被告李某某駕駛其所有的川QD1759號輕型普通貨車行駛至興文縣古宋鎮(zhèn)環(huán)城南路靠邊停車時，在沒有觀察后邊車輛的情況下未確保打開車門，將原告余某某正常行駛而來的川QV3846兩輪摩托車打翻在地，造成原告余某某受傷及川QV3846兩輪摩托車受損的交通事故。2013年7月1日，興文縣公安局交通管理大隊作出道路交通事故認定書，認定在此起事故中原告余某某無責任，被告李某某負全責。事發(fā)當日，原告即被送往興文縣中醫(yī)醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)1、2、6真實有效，且本案被告均無異議，本院予以采信；證據(jù)3中票面金額為51元的醫(yī)療費發(fā)票產(chǎn)生日期為2012年10月8日，距原告醫(yī)療終結已長達半年多，且該發(fā)票未附有其他醫(yī)療證明，不足以證明該筆費用是因此次交通事故產(chǎn)生，本院對該證據(jù)不予采信，對該套證據(jù)中的其他證據(jù)予以采信，即原告因此次交通事故所產(chǎn)生的醫(yī)療費（包含購買雙拐180元）為38148.01元；鑒定費系原告為證明其損失以實際支出的費用，被告太平洋保險公司認為不應由其承擔，但其提供的證據(jù)不足以證明其目的，本院對其質(zhì)證意見不予支持，本院對原告提供的證據(jù)4予以采信；證據(jù)5中的交通費發(fā)票未載明出發(fā)及到達地，也未載明日期，不能證明系因此次交通事故所產(chǎn)生的費用，本院對該證據(jù)不予采信。被告太平洋保險公司對被告嚴某某、嚴某均提供的證據(jù)無異議；原告對被告嚴某某、嚴某均提供的證據(jù)的真實性無異議，但是被告提供的醫(yī)療費發(fā)票3433 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)具有真實性，本院予以采信。被告太平洋財險宜賓公司向法庭提交了機動車交通事故責任強制保險條款，證明鑒定費及訴訟費不應由其承擔。經(jīng)質(zhì)證，原告及被告王某對該證據(jù)無異議，本院予以采信。經(jīng)審理查明：2012年2月28日，被告王某駕駛川QL6639號兩輪摩托車從興文縣古宋鎮(zhèn)方向往興文縣拖船方向行駛，20時05分許，當該車行至S309省道194Km＋200m處時，未確保安全行駛，撞到路邊行人即原告張某某，造成原告張某某受傷及車輛受損的交通事故。此次事故經(jīng)興文縣公安局交通管理大隊第xxxx7號道路交通事故認定書認定，此次事故原告張某某無責任，被告王某負事故全部責任。事故發(fā)生后，原告張某某即被送往興文縣中醫(yī)醫(yī)院，診斷為“右側脛骨平臺骨折、右膝內(nèi)外側半月板損傷、頭面部皮膚挫裂傷”，入院行右脛骨平臺骨折切開復位內(nèi)固定術，術后予以抬高患肢、抗炎、對癥 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故致摩托車受損系客觀事實，被告雖然針對原告所舉的本組證據(jù)的關聯(lián)性提出了反駁意見，但并沒有提出足夠的依據(jù)否定原告的證據(jù)，綜合原告所舉其他證據(jù)查明的事實，本院對原告主張的摩托車維修費用，予以采信。被告楊某某、人保財險深圳公司未提交證據(jù)。本院認為，本案中被告楊某某駕車在遇路面濕滑的情況下，操作不當是形成此次事故的原因，高縣公安局交通管理大隊通過現(xiàn)場勘查并對事故原因作出了明確的分析認定，公交認字（2012）第00021號《道路交通事故認定書》認定事實清楚，適用法律正確，原、被告均未提出異議，本院對交警部門就本次交通事故的責任劃分予以確認；原告鄒某對本次交通事故所造成的損失提出索賠主張的理由成立，本院應予支持。被告人保財險深圳公司系粵BN1XXE號小型轎車的交強險、第三者責任險承保人，應當依據(jù)相關法律規(guī)定和保險合同的約定，對原告的損失先行在交強險的賠償限額內(nèi)按本次交通事故受傷人員的人數(shù)及損失程度適當預留其他受傷人員的份額比例后給予賠償，不足部分按第三者責任保險合同的約定及被保險車輛駕駛員在本次事故中的責任比例，承擔代為支付賠償金的義務 ...
閱讀更多...本院認為，被告何某就原告何某均為其提供勞務過程中受傷致殘不持異議，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的規(guī)定:“個人之間形成勞務關系…。提供勞務一方因勞務自已受到損害的，根據(jù)雙方各自過錯承擔相應的責任”。本案由于原告何某均駕車占道行駛發(fā)生交通事故而受傷致殘，且負事故全部責任，自已應當承擔30﹪的責任，被告何某承擔70﹪的責任。原告主張的誤工費以相同行業(yè)標準計算，護理費每天40元為宜，原告何某均長期居住生活在城鎮(zhèn)，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算；被扶養(yǎng)人居住生活在農(nóng)村，其生活費按農(nóng)村居民標準計算；交通費酌定500元。原告主張的精神損害賠償金，因原告在本起交通事故中受傷是因自己違反交通法律法規(guī)的違法行為所造成，其自身存在重大過錯，本院對原告的該主張不予支持。被告何某主張墊付款并案處理，符合法律規(guī)定，本院予以確認。川Ｑ310XX號重型自卸貨車投保的保險公司已在交強險無責賠付限額內(nèi)賠償了原告何某均11000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。因原告在本次交通事故中無過錯,故原告要求被告廖某某承擔賠償責任的訴求,本院予以支持。因被告廖某某在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司春城支公司投保了包含財產(chǎn)損失2000.00元、醫(yī)療費用10000.00元等，總共限額為122000.00元的交強險，以及在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司昭通營銷服務部投保了第三者責任險500000.00元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，故原告要求被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司春城支公司在交強險、永安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司昭通營銷服務部在第三者責任險限額內(nèi)賠償其損失的請求，本院予以支持。因原告未提供其具有固定的工作及收入的證明，故住院期間的誤工費按照無固定收入計算。對于原告的交通費，其在宜賓市復查兩次和傷殘鑒定一次，按每次兩人計算，該項費為774 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。因原告在本次交通事故中無過錯,故原告要求被告廖某某承擔賠償責任的訴求,本院予以支持。因被告廖某某在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司春城支公司投保了包含財產(chǎn)損失2000.00元、醫(yī)療費用10000.00元等，總共限額為122000.00元的交強險，以及在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司昭通營銷服務部投保了第三者責任險500000.00元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，故原告要求被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司春城支公司在交強險、永安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司昭通營銷服務部在第三者責任險限額內(nèi)賠償其損失的請求，本院予以支持。因原告未提供其具有固定的工作及收入的證明，故住院期間的誤工費按照無固定收入計算。對于原告的交通費，其在宜賓市復查兩次和傷殘鑒定一次，按每次兩人計算，該項費為774 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。因原告在本次交通事故中無過錯,故原告要求被告廖某某承擔賠償責任的訴求,本院予以支持。因被告廖某某在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司春城支公司投保了包含財產(chǎn)損失2000.00元、醫(yī)療費用10000.00元等，總共限額為122000.00元的交強險，以及在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司昭通營銷服務部投保了第三者責任險500000.00元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，故原告要求被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司春城支公司在交強險、永安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司昭通營銷服務部在第三者責任險限額內(nèi)賠償其損失的請求，本院予以支持。因原告未提供其具有固定的工作及收入的證明，故住院期間的誤工費按照無固定收入計算。對于原告的交通費，其在宜賓市復查兩次和傷殘鑒定一次，按每次兩人計算，該項費為774 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。因原告在本次交通事故中無過錯,故原告要求被告廖某某承擔賠償責任的訴求,本院予以支持。因被告廖某某在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司春城支公司投保了包含財產(chǎn)損失2000.00元、醫(yī)療費用10000.00元等，總共限額為122000.00元的交強險，以及在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司昭通營銷服務部投保了第三者責任險500000.00元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，故原告要求被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司春城支公司在交強險、永安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司昭通營銷服務部在第三者責任險限額內(nèi)賠償其損失的請求，本院予以支持。因原告未提供其具有固定的工作及收入的證明，故住院期間的誤工費按照無固定收入計算。對于原告的交通費，其在宜賓市復查兩次和傷殘鑒定一次，按每次兩人計算，該項費為774 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。因原告在本次交通事故中無過錯,故原告要求被告廖某某承擔賠償責任的訴求,本院予以支持。因被告廖某某在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司春城支公司投保了包含財產(chǎn)損失2000.00元、醫(yī)療費用10000.00元等，總共限額為122000.00元的交強險，以及在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司昭通營銷服務部投保了第三者責任險500000.00元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，故原告要求被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司春城支公司在交強險、永安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司昭通營銷服務部在第三者責任險限額內(nèi)賠償其損失的請求，本院予以支持。因原告未提供其具有固定的工作及收入的證明，故住院期間的誤工費按照無固定收入計算。對于原告的交通費，其在宜賓市復查兩次和傷殘鑒定一次，按每次兩人計算，該項費為774 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。因原告在本次交通事故中無過錯,故原告要求被告廖某某承擔賠償責任的訴求,本院予以支持。因被告廖某某在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司春城支公司投保了包含財產(chǎn)損失2000.00元、醫(yī)療費用10000.00元等，總共限額為122000.00元的交強險，以及在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司昭通營銷服務部投保了第三者責任險500000.00元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，故原告要求被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司春城支公司在交強險、永安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司昭通營銷服務部在第三者責任險限額內(nèi)賠償其損失的請求，本院予以支持。因原告未提供其具有固定的工作及收入的證明，故住院期間的誤工費按照無固定收入計算。對于原告的交通費，其在宜賓市復查兩次和傷殘鑒定一次，按每次兩人計算，該項費為774 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。因原告在本次交通事故中無過錯,故原告要求被告廖某某承擔賠償責任的訴求,本院予以支持。因被告廖某某在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司春城支公司投保了包含財產(chǎn)損失2000.00元、醫(yī)療費用10000.00元等，總共限額為122000.00元的交強險，以及在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司昭通營銷服務部投保了第三者責任險500000.00元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，故原告要求被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司春城支公司在交強險、永安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司昭通營銷服務部在第三者責任險限額內(nèi)賠償其損失的請求，本院予以支持。因原告未提供其具有固定的工作及收入的證明，故住院期間的誤工費按照無固定收入計算。對于原告的交通費，其在宜賓市復查兩次和傷殘鑒定一次，按每次兩人計算，該項費為774 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。因原告在本次交通事故中無過錯,故原告要求被告廖某某承擔賠償責任的訴求,本院予以支持。因被告廖某某在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司春城支公司投保了包含財產(chǎn)損失2000.00元、醫(yī)療費用10000.00元等，總共限額為122000.00元的交強險，以及在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司昭通營銷服務部投保了第三者責任險500000.00元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，故原告要求被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司春城支公司在交強險、永安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司昭通營銷服務部在第三者責任險限額內(nèi)賠償其損失的請求，本院予以支持。因原告未提供其具有固定的工作及收入的證明，故住院期間的誤工費按照無固定收入計算。對于原告的交通費，其在宜賓市復查兩次和傷殘鑒定一次，按每次兩人計算，該項費為774 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人人身的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，原告乘坐被告冷安均普通二輪摩托車與被告蔡某某停放在公路右側的大中型拖拉機因發(fā)生交通事故受傷，原告在本次事故中無過錯,根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”的規(guī)定,故原告要求被告冷安均和蔡某某承擔賠償責任的訴求,本院予以支持。因被告蔡某某在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司投保了包含財產(chǎn)損失2,000.00元、醫(yī)療費用10,000.00元等，總共限額為122,000.00元的交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人人身的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，被告林某在2016年2月4日的交通事故中承擔主要責任，被告卓某承擔次要責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。雷波縣交通警察大隊作出的事故責任認定是具有行政公信力的證據(jù)，被告林某、卓某沒有證據(jù)推翻該事故認定，故林某、卓某應根據(jù)自己的過錯承擔相應的責任，本案的登記車主雖是肖平貴，但卓某在該事故發(fā)生前已購買該車輛，肖平貴不是事故車的管理人和實際控制人，故不是本案的責任人。林某使用該車時雖是履行職務行為，但其在此次事故中承擔主要責任，應認定為具有重大過失，應與其雇主承擔連帶賠償責任。故林某和鴻河公司應承擔70%的連帶賠償責任，卓某承擔30%的賠償責任。因普通貨車在被告財保公司投保了交強險，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人人身的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，被告林某在2016年2月4日的交通事故中承擔主要責任，被告卓某承擔次要責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。雷波縣交通警察大隊作出的事故責任認定是具有行政公信力的證據(jù)，被告林某、卓某沒有證據(jù)推翻該事故認定，故林某、卓某應根據(jù)自己的過錯承擔相應的責任，本案的登記車主雖是肖平貴，但卓某在該事故發(fā)生前已購買該車輛，肖平貴不是事故車的管理人和實際控制人，故不是本案的責任人。林某使用該車時雖是履行職務行為，但其在此次事故中承擔主要責任，應認定為具有重大過失，應與其雇主承擔連帶賠償責任。故林某和鴻河公司應承擔70%的連帶賠償責任，卓某承擔30%的賠償責任。因普通貨車在被告財保公司投保了交強險，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人人身的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，被告林某在2016年2月4日的交通事故中承擔主要責任，被告卓某承擔次要責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。雷波縣交通警察大隊作出的事故責任認定是具有行政公信力的證據(jù)，被告林某、卓某沒有證據(jù)推翻該事故認定，故林某、卓某應根據(jù)自己的過錯承擔相應的責任，本案的登記車主雖是肖平貴，但卓某在該事故發(fā)生前已購買該車輛，肖平貴不是事故車的管理人和實際控制人，故不是本案的責任人。林某使用該車時雖是履行職務行為，但其在此次事故中承擔主要責任，應認定為具有重大過失，應與其雇主承擔連帶賠償責任。故林某和鴻河公司應承擔70%的連帶賠償責任，卓某承擔30%的賠償責任。因普通貨車在被告財保公司投保了交強險，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人人身的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，被告林某在2016年2月4日的交通事故中承擔主要責任，被告卓某承擔次要責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。雷波縣交通警察大隊作出的事故責任認定是具有行政公信力的證據(jù)，被告林某、卓某沒有證據(jù)推翻該事故認定，故林某、卓某應根據(jù)自己的過錯承擔相應的責任，本案的登記車主雖是肖平貴，但卓某在該事故發(fā)生前已購買該車輛，肖平貴不是事故車的管理人和實際控制人，故不是本案的責任人。林某使用該車時雖是履行職務行為，但其在此次事故中承擔主要責任，應認定為具有重大過失，應與其雇主承擔連帶賠償責任。故林某和鴻河公司應承擔70%的連帶賠償責任，卓某承擔30%的賠償責任。因普通貨車在被告財保公司投保了交強險，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人人身的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，被告林某在2016年2月4日的交通事故中承擔主要責任，被告卓某承擔次要責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。雷波縣交通警察大隊作出的事故責任認定是具有行政公信力的證據(jù)，被告林某、卓某沒有證據(jù)推翻該事故認定，故林某、卓某應根據(jù)自己的過錯承擔相應的責任，本案的登記車主雖是肖平貴，但卓某在該事故發(fā)生前已購買該車輛，肖平貴不是事故車的管理人和實際控制人，故不是本案的責任人。林某使用該車時雖是履行職務行為，但其在此次事故中承擔主要責任，應認定為具有重大過失，應與其雇主承擔連帶賠償責任。故林某和鴻河公司應承擔70%的連帶賠償責任，卓某承擔30%的賠償責任。因普通貨車在被告財保公司投保了交強險，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人人身的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，被告林某在2016年2月4日的交通事故中承擔主要責任，被告卓某承擔次要責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。雷波縣交通警察大隊作出的事故責任認定是具有行政公信力的證據(jù)，被告林某、卓某沒有證據(jù)推翻該事故認定，故林某、卓某應根據(jù)自己的過錯承擔相應的責任，本案的登記車主雖是肖平貴，但卓某在該事故發(fā)生前已購買該車輛，肖平貴不是事故車的管理人和實際控制人，故不是本案的責任人。林某使用該車時雖是履行職務行為，但其在此次事故中承擔主要責任，應認定為具有重大過失，應與其雇主承擔連帶賠償責任。故林某和鴻河公司應承擔70%的連帶賠償責任，卓某承擔30%的賠償責任。因普通貨車在被告財保公司投保了交強險，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人人身的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，被告林某在2016年2月4日的交通事故中承擔主要責任，被告卓某承擔次要責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。雷波縣交通警察大隊作出的事故責任認定是具有行政公信力的證據(jù)，被告林某、卓某沒有證據(jù)推翻該事故認定，故林某、卓某應根據(jù)自己的過錯承擔相應的責任，本案的登記車主雖是肖平貴，但卓某在該事故發(fā)生前已購買該車輛，肖平貴不是事故車的管理人和實際控制人，故不是本案的責任人。林某使用該車時雖是履行職務行為，但其在此次事故中承擔主要責任，應認定為具有重大過失，應與其雇主承擔連帶賠償責任。故林某和鴻河公司應承擔70%的連帶賠償責任，卓某承擔30%的賠償責任。因普通貨車在被告財保公司投保了交強險，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人人身的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，被告林某在2016年2月4日的交通事故中承擔主要責任，被告卓某承擔次要責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。雷波縣交通警察大隊作出的事故責任認定是具有行政公信力的證據(jù)，被告林某、卓某沒有證據(jù)推翻該事故認定，故林某、卓某應根據(jù)自己的過錯承擔相應的責任，本案的登記車主雖是肖平貴，但卓某在該事故發(fā)生前已購買該車輛，肖平貴不是事故車的管理人和實際控制人，故不是本案的責任人。林某使用該車時雖是履行職務行為，但其在此次事故中承擔主要責任，應認定為具有重大過失，應與其雇主承擔連帶賠償責任。故林某和鴻河公司應承擔70%的連帶賠償責任，卓某承擔30%的賠償責任。因普通貨車在被告財保公司投保了交強險，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為部分予以闡明。住宿費、交通費票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關聯(lián)性，故對該費用本院將酌情確定，對第四組證據(jù)，司法鑒定委托書，宜賓新興司法鑒定中心宜新司鑒中心（2015）臨鑒字第1048號《法醫(yī)學鑒定意見書》，鑒定費發(fā)票，以及雷波到成都、成都到雷波的車票的真實性予以確認，因該鑒定系單方鑒定，且被重新鑒定意見推翻，故本院對該鑒定不予采信。四川旭日司法鑒定所川鑒（2016）臨鑒字第615號《司法鑒定意見書》系本院委托的鑒定機構出具的，本院予以采信，就醫(yī)、復查、鑒定包車費收條（系白條形式）及住宿票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關聯(lián)性，故對就醫(yī)、復查、第一次鑒定產(chǎn)生的交通費及第二次鑒定產(chǎn)生的交通費 ...
閱讀更多...本院認為部分予以闡明。住宿費、交通費票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關聯(lián)性，故對該費用本院將酌情確定，對第四組證據(jù)，司法鑒定委托書，宜賓新興司法鑒定中心宜新司鑒中心（2015）臨鑒字第1048號《法醫(yī)學鑒定意見書》，鑒定費發(fā)票，以及雷波到成都、成都到雷波的車票的真實性予以確認，因該鑒定系單方鑒定，且被重新鑒定意見推翻，故本院對該鑒定不予采信。四川旭日司法鑒定所川鑒（2016）臨鑒字第615號《司法鑒定意見書》系本院委托的鑒定機構出具的，本院予以采信，就醫(yī)、復查、鑒定包車費收條（系白條形式）及住宿票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關聯(lián)性，故對就醫(yī)、復查、第一次鑒定產(chǎn)生的交通費及第二次鑒定產(chǎn)生的交通費 ...
閱讀更多...本院認為部分予以闡明。住宿費、交通費票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關聯(lián)性，故對該費用本院將酌情確定，對第四組證據(jù)，司法鑒定委托書，宜賓新興司法鑒定中心宜新司鑒中心（2015）臨鑒字第1048號《法醫(yī)學鑒定意見書》，鑒定費發(fā)票，以及雷波到成都、成都到雷波的車票的真實性予以確認，因該鑒定系單方鑒定，且被重新鑒定意見推翻，故本院對該鑒定不予采信。四川旭日司法鑒定所川鑒（2016）臨鑒字第615號《司法鑒定意見書》系本院委托的鑒定機構出具的，本院予以采信，就醫(yī)、復查、鑒定包車費收條（系白條形式）及住宿票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關聯(lián)性，故對就醫(yī)、復查、第一次鑒定產(chǎn)生的交通費及第二次鑒定產(chǎn)生的交通費 ...
閱讀更多...本院認為部分予以闡明。住宿費、交通費票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關聯(lián)性，故對該費用本院將酌情確定，對第四組證據(jù)，司法鑒定委托書，宜賓新興司法鑒定中心宜新司鑒中心（2015）臨鑒字第1048號《法醫(yī)學鑒定意見書》，鑒定費發(fā)票，以及雷波到成都、成都到雷波的車票的真實性予以確認，因該鑒定系單方鑒定，且被重新鑒定意見推翻，故本院對該鑒定不予采信。四川旭日司法鑒定所川鑒（2016）臨鑒字第615號《司法鑒定意見書》系本院委托的鑒定機構出具的，本院予以采信，就醫(yī)、復查、鑒定包車費收條（系白條形式）及住宿票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關聯(lián)性，故對就醫(yī)、復查、第一次鑒定產(chǎn)生的交通費及第二次鑒定產(chǎn)生的交通費 ...
閱讀更多...本院認為部分予以闡明。住宿費、交通費票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關聯(lián)性，故對該費用本院將酌情確定，對第四組證據(jù)，司法鑒定委托書，宜賓新興司法鑒定中心宜新司鑒中心（2015）臨鑒字第1048號《法醫(yī)學鑒定意見書》，鑒定費發(fā)票，以及雷波到成都、成都到雷波的車票的真實性予以確認，因該鑒定系單方鑒定，且被重新鑒定意見推翻，故本院對該鑒定不予采信。四川旭日司法鑒定所川鑒（2016）臨鑒字第615號《司法鑒定意見書》系本院委托的鑒定機構出具的，本院予以采信，就醫(yī)、復查、鑒定包車費收條（系白條形式）及住宿票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關聯(lián)性，故對就醫(yī)、復查、第一次鑒定產(chǎn)生的交通費及第二次鑒定產(chǎn)生的交通費 ...
閱讀更多...本院認為部分予以闡明。住宿費、交通費票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關聯(lián)性，故對該費用本院將酌情確定，對第四組證據(jù)，司法鑒定委托書，宜賓新興司法鑒定中心宜新司鑒中心（2015）臨鑒字第1048號《法醫(yī)學鑒定意見書》，鑒定費發(fā)票，以及雷波到成都、成都到雷波的車票的真實性予以確認，因該鑒定系單方鑒定，且被重新鑒定意見推翻，故本院對該鑒定不予采信。四川旭日司法鑒定所川鑒（2016）臨鑒字第615號《司法鑒定意見書》系本院委托的鑒定機構出具的，本院予以采信，就醫(yī)、復查、鑒定包車費收條（系白條形式）及住宿票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關聯(lián)性，故對就醫(yī)、復查、第一次鑒定產(chǎn)生的交通費及第二次鑒定產(chǎn)生的交通費 ...
閱讀更多...本院認為部分予以闡明。住宿費、交通費票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關聯(lián)性，故對該費用本院將酌情確定，對第四組證據(jù)，司法鑒定委托書，宜賓新興司法鑒定中心宜新司鑒中心（2015）臨鑒字第1048號《法醫(yī)學鑒定意見書》，鑒定費發(fā)票，以及雷波到成都、成都到雷波的車票的真實性予以確認，因該鑒定系單方鑒定，且被重新鑒定意見推翻，故本院對該鑒定不予采信。四川旭日司法鑒定所川鑒（2016）臨鑒字第615號《司法鑒定意見書》系本院委托的鑒定機構出具的，本院予以采信，就醫(yī)、復查、鑒定包車費收條（系白條形式）及住宿票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關聯(lián)性，故對就醫(yī)、復查、第一次鑒定產(chǎn)生的交通費及第二次鑒定產(chǎn)生的交通費 ...
閱讀更多...本院認為部分予以闡明。住宿費、交通費票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關聯(lián)性，故對該費用本院將酌情確定，對第四組證據(jù)，司法鑒定委托書，宜賓新興司法鑒定中心宜新司鑒中心（2015）臨鑒字第1048號《法醫(yī)學鑒定意見書》，鑒定費發(fā)票，以及雷波到成都、成都到雷波的車票的真實性予以確認，因該鑒定系單方鑒定，且被重新鑒定意見推翻，故本院對該鑒定不予采信。四川旭日司法鑒定所川鑒（2016）臨鑒字第615號《司法鑒定意見書》系本院委托的鑒定機構出具的，本院予以采信，就醫(yī)、復查、鑒定包車費收條（系白條形式）及住宿票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關聯(lián)性，故對就醫(yī)、復查、第一次鑒定產(chǎn)生的交通費及第二次鑒定產(chǎn)生的交通費 ...
閱讀更多...本院認為部分闡述。綜合原告陳述、被告答辯及上述有效證據(jù)查明如下事實，2014年3月26日，被告尹某未取得機動車駕駛證駕駛川WEQ792普通二輪摩托車，從雷波縣桂花橋往南門口方向行駛，于21時50分行至雷波縣婦幼保健站路口時，因酒后駕駛及未保持安全車速，與原告駕駛的川WFM516普通二輪摩托車相撞，造成原告陳某芬、被告尹某受傷，兩車受損的交通事故。2014年11月13日，涼公交復字（2014）第46號撤銷“雷公交認字（2014）第03262150號交通事故認定”，經(jīng)雷波縣交警大隊重新調(diào)查，于2015年2月6日重新作出雷公交認字（2015）第150206號交通事故認定書，認定原告陳某芬、被告尹某承擔此次事故的同等責任。原告受傷后，被送往雷波縣人民醫(yī)院搶救，后因傷情嚴重于2014年3月27日轉(zhuǎn)院到宜賓市第二人民醫(yī)院住院治療。2015年7月22日，經(jīng)本院委托成都清源司法鑒定中心鑒定原告陳某芬的傷殘等級為十級 ...
閱讀更多...本院認為部分闡述。綜合原告陳述、被告答辯及上述有效證據(jù)查明如下事實，2014年3月26日，被告尹某未取得機動車駕駛證駕駛川WEQ792普通二輪摩托車，從雷波縣桂花橋往南門口方向行駛，于21時50分行至雷波縣婦幼保健站路口時，因酒后駕駛及未保持安全車速，與原告駕駛的川WFM516普通二輪摩托車相撞，造成原告陳某芬、被告尹某受傷，兩車受損的交通事故。2014年11月13日，涼公交復字（2014）第46號撤銷“雷公交認字（2014）第03262150號交通事故認定”，經(jīng)雷波縣交警大隊重新調(diào)查，于2015年2月6日重新作出雷公交認字（2015）第150206號交通事故認定書，認定原告陳某芬、被告尹某承擔此次事故的同等責任。原告受傷后，被送往雷波縣人民醫(yī)院搶救，后因傷情嚴重于2014年3月27日轉(zhuǎn)院到宜賓市第二人民醫(yī)院住院治療。2015年7月22日，經(jīng)本院委托成都清源司法鑒定中心鑒定原告陳某芬的傷殘等級為十級 ...
閱讀更多...本院認為部分闡述。綜合原告陳述、被告答辯及上述有效證據(jù)查明如下事實，2014年3月26日，被告尹某未取得機動車駕駛證駕駛川WEQ792普通二輪摩托車，從雷波縣桂花橋往南門口方向行駛，于21時50分行至雷波縣婦幼保健站路口時，因酒后駕駛及未保持安全車速，與原告駕駛的川WFM516普通二輪摩托車相撞，造成原告陳某芬、被告尹某受傷，兩車受損的交通事故。2014年11月13日，涼公交復字（2014）第46號撤銷“雷公交認字（2014）第03262150號交通事故認定”，經(jīng)雷波縣交警大隊重新調(diào)查，于2015年2月6日重新作出雷公交認字（2015）第150206號交通事故認定書，認定原告陳某芬、被告尹某承擔此次事故的同等責任。原告受傷后，被送往雷波縣人民醫(yī)院搶救，后因傷情嚴重于2014年3月27日轉(zhuǎn)院到宜賓市第二人民醫(yī)院住院治療。2015年7月22日，經(jīng)本院委托成都清源司法鑒定中心鑒定原告陳某芬的傷殘等級為十級 ...
閱讀更多...本院認為部分闡述。綜合原告陳述、被告答辯及上述有效證據(jù)查明如下事實，2014年3月26日，被告尹某未取得機動車駕駛證駕駛川WEQ792普通二輪摩托車，從雷波縣桂花橋往南門口方向行駛，于21時50分行至雷波縣婦幼保健站路口時，因酒后駕駛及未保持安全車速，與原告駕駛的川WFM516普通二輪摩托車相撞，造成原告陳某芬、被告尹某受傷，兩車受損的交通事故。2014年11月13日，涼公交復字（2014）第46號撤銷“雷公交認字（2014）第03262150號交通事故認定”，經(jīng)雷波縣交警大隊重新調(diào)查，于2015年2月6日重新作出雷公交認字（2015）第150206號交通事故認定書，認定原告陳某芬、被告尹某承擔此次事故的同等責任。原告受傷后，被送往雷波縣人民醫(yī)院搶救，后因傷情嚴重于2014年3月27日轉(zhuǎn)院到宜賓市第二人民醫(yī)院住院治療。2015年7月22日，經(jīng)本院委托成都清源司法鑒定中心鑒定原告陳某芬的傷殘等級為十級 ...
閱讀更多...本院認為部分闡述。綜合原告陳述、被告答辯及上述有效證據(jù)查明如下事實，2014年3月26日，被告尹某未取得機動車駕駛證駕駛川WEQ792普通二輪摩托車，從雷波縣桂花橋往南門口方向行駛，于21時50分行至雷波縣婦幼保健站路口時，因酒后駕駛及未保持安全車速，與原告駕駛的川WFM516普通二輪摩托車相撞，造成原告陳某芬、被告尹某受傷，兩車受損的交通事故。2014年11月13日，涼公交復字（2014）第46號撤銷“雷公交認字（2014）第03262150號交通事故認定”，經(jīng)雷波縣交警大隊重新調(diào)查，于2015年2月6日重新作出雷公交認字（2015）第150206號交通事故認定書，認定原告陳某芬、被告尹某承擔此次事故的同等責任。原告受傷后，被送往雷波縣人民醫(yī)院搶救，后因傷情嚴重于2014年3月27日轉(zhuǎn)院到宜賓市第二人民醫(yī)院住院治療。2015年7月22日，經(jīng)本院委托成都清源司法鑒定中心鑒定原告陳某芬的傷殘等級為十級 ...
閱讀更多...本院認為部分闡述。綜合原告陳述、被告答辯及上述有效證據(jù)查明如下事實，2014年3月26日，被告尹某未取得機動車駕駛證駕駛川WEQ792普通二輪摩托車，從雷波縣桂花橋往南門口方向行駛，于21時50分行至雷波縣婦幼保健站路口時，因酒后駕駛及未保持安全車速，與原告駕駛的川WFM516普通二輪摩托車相撞，造成原告陳某芬、被告尹某受傷，兩車受損的交通事故。2014年11月13日，涼公交復字（2014）第46號撤銷“雷公交認字（2014）第03262150號交通事故認定”，經(jīng)雷波縣交警大隊重新調(diào)查，于2015年2月6日重新作出雷公交認字（2015）第150206號交通事故認定書，認定原告陳某芬、被告尹某承擔此次事故的同等責任。原告受傷后，被送往雷波縣人民醫(yī)院搶救，后因傷情嚴重于2014年3月27日轉(zhuǎn)院到宜賓市第二人民醫(yī)院住院治療。2015年7月22日，經(jīng)本院委托成都清源司法鑒定中心鑒定原告陳某芬的傷殘等級為十級 ...
閱讀更多...本院認為部分闡述。綜合原告陳述、被告答辯及上述有效證據(jù)查明如下事實，2014年3月26日，被告尹某未取得機動車駕駛證駕駛川WEQ792普通二輪摩托車，從雷波縣桂花橋往南門口方向行駛，于21時50分行至雷波縣婦幼保健站路口時，因酒后駕駛及未保持安全車速，與原告駕駛的川WFM516普通二輪摩托車相撞，造成原告陳某芬、被告尹某受傷，兩車受損的交通事故。2014年11月13日，涼公交復字（2014）第46號撤銷“雷公交認字（2014）第03262150號交通事故認定”，經(jīng)雷波縣交警大隊重新調(diào)查，于2015年2月6日重新作出雷公交認字（2015）第150206號交通事故認定書，認定原告陳某芬、被告尹某承擔此次事故的同等責任。原告受傷后，被送往雷波縣人民醫(yī)院搶救，后因傷情嚴重于2014年3月27日轉(zhuǎn)院到宜賓市第二人民醫(yī)院住院治療。2015年7月22日，經(jīng)本院委托成都清源司法鑒定中心鑒定原告陳某芬的傷殘等級為十級 ...
閱讀更多...本院認為部分闡述。綜合原告陳述、被告答辯及上述有效證據(jù)查明如下事實，2014年3月26日，被告尹某未取得機動車駕駛證駕駛川WEQ792普通二輪摩托車，從雷波縣桂花橋往南門口方向行駛，于21時50分行至雷波縣婦幼保健站路口時，因酒后駕駛及未保持安全車速，與原告駕駛的川WFM516普通二輪摩托車相撞，造成原告陳某芬、被告尹某受傷，兩車受損的交通事故。2014年11月13日，涼公交復字（2014）第46號撤銷“雷公交認字（2014）第03262150號交通事故認定”，經(jīng)雷波縣交警大隊重新調(diào)查，于2015年2月6日重新作出雷公交認字（2015）第150206號交通事故認定書，認定原告陳某芬、被告尹某承擔此次事故的同等責任。原告受傷后，被送往雷波縣人民醫(yī)院搶救，后因傷情嚴重于2014年3月27日轉(zhuǎn)院到宜賓市第二人民醫(yī)院住院治療。2015年7月22日，經(jīng)本院委托成都清源司法鑒定中心鑒定原告陳某芬的傷殘等級為十級 ...
閱讀更多...本院認為：被告王家洪駕駛機動車在道路上通行時，未遵守道路交通安全法的有關規(guī)定，觀察道路動態(tài)不足，遇行人橫過道路時采取措施不當，導致此次交通事故，應當承擔主要責任。原告肖某某在橫過道路時有未走人行橫道及觀察道路動態(tài)不足的行為，應當承擔次要責任。原告對交警部門的事故責任認定有異議，但未提交相應證據(jù)推翻該責任認定，本院認為交通事故責任認定書真實、合法、有效，故予以采信，并作為本案民事責任賠償?shù)囊罁?jù)，結合本案的實際情況，本院認為被告王家洪與原告肖某某按照8:2的比例承擔相應責任為宜。由于被告王家洪系被告當代汽車公司雇傭的駕駛員，且事故發(fā)生時其駕車行為屬從事雇傭活動，所以王家洪應當承擔的賠償責任由被告當代汽車公司承擔。由于當代汽車公司對事故車輛在被告華安保司購買了交強險、100萬元商業(yè)三者險及不計免賠險，此次交通事故在保險期限內(nèi)，故被告華安保司應當按照保險合同約定承擔相應賠償責任。原、被告當庭就自費藥比例達成的一致意見符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告當代汽車公司及被告華安保司支付的合理費用應當予以品迭 ...
閱讀更多...本院認為，被告王德華駕駛機動車對道路動態(tài)情況觀察不夠、未確保安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第六十二條 ?、第七十六條 ?；《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?；《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?；最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告嚴兵駕駛的機動車與原告駕駛的機動車發(fā)生交通事故，應當按照各自的過錯承擔相應的法律責任。被告嚴兵作為被告鹽幫食品公司工作人員，系在執(zhí)行工作任務期間發(fā)生的本案交通事故，其侵權責任應當由被告鹽幫食品公司依法承擔。被告平安財保自貢支公司系被告嚴兵駕駛的肇事機動車交強險及商業(yè)險的承保人，應當依照法律規(guī)定及保險合同約定承擔保險賠付責任。本案中，原告及二被告對交通事故發(fā)生的事實以及交警部門對該事故的責任認定均無異議，故本院對交警部門作出的《道路交通事故認定書》“原告廖友富承擔事故主要責任、被告嚴兵承擔次要責任“的認定予以確認，并據(jù)此確認被告鹽幫食品公司在本案中承擔30%的侵權責任，原告廖友富承擔70%的責任。原告在訴訟中請求的損失范圍及金額:一、關于醫(yī)療費。1、原、被告對原告住院期間的醫(yī)療費為29716.27元以及其中由被告平安財保自貢支公司墊付了10000元、被告鹽幫食品公司墊付了10000元無異議，本院予以確認。被告鹽幫食品公司主張其實際墊付了12000元，但未能舉示充足的證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受到侵害，公民有權要求賠償。被告羅某駕駛機動車發(fā)生交通事故造成原告沈某某受傷，大竹縣公安局交警大隊作出被告羅某負全部責任，原告沈某某無責任的認定，客觀、恰當，本院予以采信，被告羅某應當對原告沈某某因本次交通事故造成的損失承擔民事賠償責任。四川鑫正司法鑒定所作出的川鑫正鑒[2016]臨鑒字第574號法醫(yī)學鑒定意見書，對原告各部位損傷作出了更為細致、詳盡的評定，更為客觀、嚴謹，本院予以采信，對達州金證司法鑒定中心作出的達金司鑒中心[2016]臨鑒字第0363號司法鑒定意見書，本院不予采信。根據(jù)查明的事實，結合相關法律規(guī)定，本院確定本案賠償范圍及金額為：1、醫(yī)療費（門診）10554.39元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受到侵害，公民有權要求賠償。被告羅某駕駛機動車發(fā)生交通事故造成原告沈某某受傷，大竹縣公安局交警大隊作出被告羅某負全部責任，原告沈某某無責任的認定，客觀、恰當，本院予以采信，被告羅某應當對原告沈某某因本次交通事故造成的損失承擔民事賠償責任。四川鑫正司法鑒定所作出的川鑫正鑒[2016]臨鑒字第574號法醫(yī)學鑒定意見書，對原告各部位損傷作出了更為細致、詳盡的評定，更為客觀、嚴謹，本院予以采信，對達州金證司法鑒定中心作出的達金司鑒中心[2016]臨鑒字第0363號司法鑒定意見書，本院不予采信。根據(jù)查明的事實，結合相關法律規(guī)定，本院確定本案賠償范圍及金額為：1、醫(yī)療費（門診）10554.39元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受到侵害，公民有權要求賠償。被告羅某駕駛機動車發(fā)生交通事故造成原告沈某某受傷，大竹縣公安局交警大隊作出被告羅某負全部責任，原告沈某某無責任的認定，客觀、恰當，本院予以采信，被告羅某應當對原告沈某某因本次交通事故造成的損失承擔民事賠償責任。四川鑫正司法鑒定所作出的川鑫正鑒[2016]臨鑒字第574號法醫(yī)學鑒定意見書，對原告各部位損傷作出了更為細致、詳盡的評定，更為客觀、嚴謹，本院予以采信，對達州金證司法鑒定中心作出的達金司鑒中心[2016]臨鑒字第0363號司法鑒定意見書，本院不予采信。根據(jù)查明的事實，結合相關法律規(guī)定，本院確定本案賠償范圍及金額為：1、醫(yī)療費（門診）10554.39元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受到侵害，公民有權要求賠償。被告羅某駕駛機動車發(fā)生交通事故造成原告沈某某受傷，大竹縣公安局交警大隊作出被告羅某負全部責任，原告沈某某無責任的認定，客觀、恰當，本院予以采信，被告羅某應當對原告沈某某因本次交通事故造成的損失承擔民事賠償責任。四川鑫正司法鑒定所作出的川鑫正鑒[2016]臨鑒字第574號法醫(yī)學鑒定意見書，對原告各部位損傷作出了更為細致、詳盡的評定，更為客觀、嚴謹，本院予以采信，對達州金證司法鑒定中心作出的達金司鑒中心[2016]臨鑒字第0363號司法鑒定意見書，本院不予采信。根據(jù)查明的事實，結合相關法律規(guī)定，本院確定本案賠償范圍及金額為：1、醫(yī)療費（門診）10554.39元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受到侵害，公民有權要求賠償。被告羅某駕駛機動車發(fā)生交通事故造成原告沈某某受傷，大竹縣公安局交警大隊作出被告羅某負全部責任，原告沈某某無責任的認定，客觀、恰當，本院予以采信，被告羅某應當對原告沈某某因本次交通事故造成的損失承擔民事賠償責任。四川鑫正司法鑒定所作出的川鑫正鑒[2016]臨鑒字第574號法醫(yī)學鑒定意見書，對原告各部位損傷作出了更為細致、詳盡的評定，更為客觀、嚴謹，本院予以采信，對達州金證司法鑒定中心作出的達金司鑒中心[2016]臨鑒字第0363號司法鑒定意見書，本院不予采信。根據(jù)查明的事實，結合相關法律規(guī)定，本院確定本案賠償范圍及金額為：1、醫(yī)療費（門診）10554.39元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受到侵害，公民有權要求賠償。被告羅某駕駛機動車發(fā)生交通事故造成原告沈某某受傷，大竹縣公安局交警大隊作出被告羅某負全部責任，原告沈某某無責任的認定，客觀、恰當，本院予以采信，被告羅某應當對原告沈某某因本次交通事故造成的損失承擔民事賠償責任。四川鑫正司法鑒定所作出的川鑫正鑒[2016]臨鑒字第574號法醫(yī)學鑒定意見書，對原告各部位損傷作出了更為細致、詳盡的評定，更為客觀、嚴謹，本院予以采信，對達州金證司法鑒定中心作出的達金司鑒中心[2016]臨鑒字第0363號司法鑒定意見書，本院不予采信。根據(jù)查明的事實，結合相關法律規(guī)定，本院確定本案賠償范圍及金額為：1、醫(yī)療費（門診）10554.39元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受到侵害，公民有權要求賠償。被告羅某駕駛機動車發(fā)生交通事故造成原告沈某某受傷，大竹縣公安局交警大隊作出被告羅某負全部責任，原告沈某某無責任的認定，客觀、恰當，本院予以采信，被告羅某應當對原告沈某某因本次交通事故造成的損失承擔民事賠償責任。四川鑫正司法鑒定所作出的川鑫正鑒[2016]臨鑒字第574號法醫(yī)學鑒定意見書，對原告各部位損傷作出了更為細致、詳盡的評定，更為客觀、嚴謹，本院予以采信，對達州金證司法鑒定中心作出的達金司鑒中心[2016]臨鑒字第0363號司法鑒定意見書，本院不予采信。根據(jù)查明的事實，結合相關法律規(guī)定，本院確定本案賠償范圍及金額為：1、醫(yī)療費（門診）10554.39元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受到侵害，公民有權要求賠償。被告羅某駕駛機動車發(fā)生交通事故造成原告沈某某受傷，大竹縣公安局交警大隊作出被告羅某負全部責任，原告沈某某無責任的認定，客觀、恰當，本院予以采信，被告羅某應當對原告沈某某因本次交通事故造成的損失承擔民事賠償責任。四川鑫正司法鑒定所作出的川鑫正鑒[2016]臨鑒字第574號法醫(yī)學鑒定意見書，對原告各部位損傷作出了更為細致、詳盡的評定，更為客觀、嚴謹，本院予以采信，對達州金證司法鑒定中心作出的達金司鑒中心[2016]臨鑒字第0363號司法鑒定意見書，本院不予采信。根據(jù)查明的事實，結合相關法律規(guī)定，本院確定本案賠償范圍及金額為：1、醫(yī)療費（門診）10554.39元 ...
閱讀更多...
