本院認(rèn)為，原告提供的高攀個(gè)勞動合同、請假條、工資表不能足以證明其住院期間系由其子高攀在護(hù)理，本院對原告提供的該主證據(jù)不予采信；對原、被告提供的其他證據(jù)能證明案件基本事實(shí)，本院予以采信。 本院認(rèn)為，原、被告對此次事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)。川Q38770號重型倉柵式貨車系被告宜賓順康公司所有，該車的主要民事責(zé)任應(yīng)由被告宜賓順康公司承擔(dān)。由于被告宜賓順康公司在被告中國人壽財(cái)險(xiǎn)雅安支公司投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，據(jù)此，被告中國人壽財(cái)險(xiǎn)雅安支公司依法應(yīng)當(dāng)對原告的損失先行在川Q38770號重型倉柵式貨車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)予以賠償，不足部分，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告中國人壽財(cái)險(xiǎn)雅安支公司認(rèn)為原告系農(nóng)村戶口，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院審查認(rèn)為，原告雖系農(nóng)村戶口，但其居住在城鎮(zhèn)，且生活來源于城鎮(zhèn)，故，原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告中國人壽財(cái)險(xiǎn)雅安支公司對原告的精神損害撫慰金認(rèn)可5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的高攀個(gè)勞動合同、請假條、工資表不能足以證明其住院期間系由其子高攀在護(hù)理，本院對原告提供的該主證據(jù)不予采信；對原、被告提供的其他證據(jù)能證明案件基本事實(shí)，本院予以采信。 本院認(rèn)為，原、被告對此次事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)。川Q38770號重型倉柵式貨車系被告宜賓順康公司所有，該車的主要民事責(zé)任應(yīng)由被告宜賓順康公司承擔(dān)。由于被告宜賓順康公司在被告中國人壽財(cái)險(xiǎn)雅安支公司投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，據(jù)此，被告中國人壽財(cái)險(xiǎn)雅安支公司依法應(yīng)當(dāng)對原告的損失先行在川Q38770號重型倉柵式貨車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)予以賠償，不足部分，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告中國人壽財(cái)險(xiǎn)雅安支公司認(rèn)為原告系農(nóng)村戶口，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院審查認(rèn)為，原告雖系農(nóng)村戶口，但其居住在城鎮(zhèn)，且生活來源于城鎮(zhèn)，故，原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告中國人壽財(cái)險(xiǎn)雅安支公司對原告的精神損害撫慰金認(rèn)可5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的高攀個(gè)勞動合同、請假條、工資表不能足以證明其住院期間系由其子高攀在護(hù)理，本院對原告提供的該主證據(jù)不予采信；對原、被告提供的其他證據(jù)能證明案件基本事實(shí)，本院予以采信。 本院認(rèn)為，原、被告對此次事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)。川Q38770號重型倉柵式貨車系被告宜賓順康公司所有，該車的主要民事責(zé)任應(yīng)由被告宜賓順康公司承擔(dān)。由于被告宜賓順康公司在被告中國人壽財(cái)險(xiǎn)雅安支公司投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，據(jù)此，被告中國人壽財(cái)險(xiǎn)雅安支公司依法應(yīng)當(dāng)對原告的損失先行在川Q38770號重型倉柵式貨車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)予以賠償，不足部分，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告中國人壽財(cái)險(xiǎn)雅安支公司認(rèn)為原告系農(nóng)村戶口，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院審查認(rèn)為，原告雖系農(nóng)村戶口，但其居住在城鎮(zhèn)，且生活來源于城鎮(zhèn)，故，原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告中國人壽財(cái)險(xiǎn)雅安支公司對原告的精神損害撫慰金認(rèn)可5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過錯侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案主要存在以下爭議焦點(diǎn)：1、高縣公安局交通管理大隊(duì)公交認(rèn)字[2017]第00017號道理交通事故認(rèn)定書是否應(yīng)當(dāng)采信？被告太平洋保險(xiǎn)宜賓公司認(rèn)為本案道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)和責(zé)任劃分的證據(jù)不足，事故原因分析過于籠統(tǒng)。本院認(rèn)為，原告李某某與被告曾某作為該起交通事故的當(dāng)事人對道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)均無異議，因此本院對該事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)；關(guān)于責(zé)任劃分，被告曾某雖然對責(zé)任劃分有異議，但未在法定期限內(nèi)提出復(fù)核申請，應(yīng)視為主動放棄了權(quán)利，并且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”的規(guī)定，被告曾某、太平洋保險(xiǎn)宜賓公司均未提交相應(yīng)證據(jù)證明其抗辯主張，本院對其提出的異議不予采納。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)不足以證明其在城鎮(zhèn)居住一年以上，故殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2016年12月7日，宜賓新興司法鑒定中心對李某某的傷作出的鑒定意見是：十級傷殘、續(xù)醫(yī)費(fèi)4600元。被告何某某、何某某申請對李某某的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定。2017年3月14日，瀘州科正司法鑒定中心對李某某的傷作出重新鑒定意見是：十級傷殘。 本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告要求被告何某某承擔(dān)責(zé)任的訴求，因被告何某某是車主不是本案的交通事故責(zé)任人，不應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任，故原告的此項(xiàng)訴求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告何某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為：1、殘疾賠償金20494元；2、精神損害撫慰金3000元；3、醫(yī)療費(fèi)1694.30元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)不足以證明其在城鎮(zhèn)居住一年以上，故殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2016年12月7日，宜賓新興司法鑒定中心對李某某的傷作出的鑒定意見是：十級傷殘、續(xù)醫(yī)費(fèi)4600元。被告何某某、何某某申請對李某某的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定。2017年3月14日，瀘州科正司法鑒定中心對李某某的傷作出重新鑒定意見是：十級傷殘。 本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告要求被告何某某承擔(dān)責(zé)任的訴求，因被告何某某是車主不是本案的交通事故責(zé)任人，不應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任，故原告的此項(xiàng)訴求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告何某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為：1、殘疾賠償金20494元；2、精神損害撫慰金3000元；3、醫(yī)療費(fèi)1694.30元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)不足以證明其在城鎮(zhèn)居住一年以上，故殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2016年12月7日，宜賓新興司法鑒定中心對李某某的傷作出的鑒定意見是：十級傷殘、續(xù)醫(yī)費(fèi)4600元。被告何某某、何某某申請對李某某的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定。2017年3月14日，瀘州科正司法鑒定中心對李某某的傷作出重新鑒定意見是：十級傷殘。 本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告要求被告何某某承擔(dān)責(zé)任的訴求，因被告何某某是車主不是本案的交通事故責(zé)任人，不應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任，故原告的此項(xiàng)訴求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告何某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為：1、殘疾賠償金20494元；2、精神損害撫慰金3000元；3、醫(yī)療費(fèi)1694.30元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)不足以證明其在城鎮(zhèn)居住一年以上，故殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2016年12月7日，宜賓新興司法鑒定中心對李某某的傷作出的鑒定意見是：十級傷殘、續(xù)醫(yī)費(fèi)4600元。被告何某某、何某某申請對李某某的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定。2017年3月14日，瀘州科正司法鑒定中心對李某某的傷作出重新鑒定意見是：十級傷殘。 本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告要求被告何某某承擔(dān)責(zé)任的訴求，因被告何某某是車主不是本案的交通事故責(zé)任人，不應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任，故原告的此項(xiàng)訴求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告何某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為：1、殘疾賠償金20494元；2、精神損害撫慰金3000元；3、醫(yī)療費(fèi)1694.30元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)不足以證明其在城鎮(zhèn)居住一年以上，故殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2016年12月7日，宜賓新興司法鑒定中心對李某某的傷作出的鑒定意見是：十級傷殘、續(xù)醫(yī)費(fèi)4600元。被告何某某、何某某申請對李某某的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定。2017年3月14日，瀘州科正司法鑒定中心對李某某的傷作出重新鑒定意見是：十級傷殘。 本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告要求被告何某某承擔(dān)責(zé)任的訴求，因被告何某某是車主不是本案的交通事故責(zé)任人，不應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任，故原告的此項(xiàng)訴求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告何某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為：1、殘疾賠償金20494元；2、精神損害撫慰金3000元；3、醫(yī)療費(fèi)1694.30元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)不足以證明其在城鎮(zhèn)居住一年以上，故殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2016年12月7日，宜賓新興司法鑒定中心對李某某的傷作出的鑒定意見是：十級傷殘、續(xù)醫(yī)費(fèi)4600元。被告何某某、何某某申請對李某某的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定。2017年3月14日，瀘州科正司法鑒定中心對李某某的傷作出重新鑒定意見是：十級傷殘。 本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告要求被告何某某承擔(dān)責(zé)任的訴求，因被告何某某是車主不是本案的交通事故責(zé)任人，不應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任，故原告的此項(xiàng)訴求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告何某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為：1、殘疾賠償金20494元；2、精神損害撫慰金3000元；3、醫(yī)療費(fèi)1694.30元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)不足以證明其在城鎮(zhèn)居住一年以上，故殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2016年12月7日，宜賓新興司法鑒定中心對李某某的傷作出的鑒定意見是：十級傷殘、續(xù)醫(yī)費(fèi)4600元。被告何某某、何某某申請對李某某的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定。2017年3月14日，瀘州科正司法鑒定中心對李某某的傷作出重新鑒定意見是：十級傷殘。 本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告要求被告何某某承擔(dān)責(zé)任的訴求，因被告何某某是車主不是本案的交通事故責(zé)任人，不應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任，故原告的此項(xiàng)訴求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告何某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為：1、殘疾賠償金20494元；2、精神損害撫慰金3000元；3、醫(yī)療費(fèi)1694.30元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)不足以證明其在城鎮(zhèn)居住一年以上，故殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2016年12月7日，宜賓新興司法鑒定中心對李某某的傷作出的鑒定意見是：十級傷殘、續(xù)醫(yī)費(fèi)4600元。被告何某某、何某某申請對李某某的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定。2017年3月14日，瀘州科正司法鑒定中心對李某某的傷作出重新鑒定意見是：十級傷殘。 本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告要求被告何某某承擔(dān)責(zé)任的訴求，因被告何某某是車主不是本案的交通事故責(zé)任人，不應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任，故原告的此項(xiàng)訴求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告何某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為：1、殘疾賠償金20494元；2、精神損害撫慰金3000元；3、醫(yī)療費(fèi)1694.30元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故致人傷殘，侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。羅某某雇傭的駕駛員姚某駕駛輕型普通貨車過程中因不按規(guī)定會車，致使其駕駛的川Y56405號輕型普通貨車與林中才駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，林中才、田少分受傷的交通事故。高縣公安局交通管理大隊(duì)對本次交通事故作出的認(rèn)定，即由駕駛員姚某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，林中才在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以確認(rèn)。駕駛員姚某在本案事故中系履行職務(wù)行為，因此，姚某在本案中應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任，由雇主羅某某承擔(dān)。輕型普通貨車在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，雖本案系人身損害提起的侵權(quán)之訴，與中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司之間形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系不屬同一法律關(guān)系，但中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司作為輕型普通貨車的保險(xiǎn)人，對承保車輛因交通事故給第三人造成的損失，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)法律、法規(guī)的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。林中才主張的醫(yī)療費(fèi)9940.99元，屬其受傷后所產(chǎn)生的費(fèi)用，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故致人傷殘，侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。羅某某雇傭的駕駛員姚某駕駛輕型普通貨車過程中因不按規(guī)定會車，致使其駕駛的川Y56405號輕型普通貨車與林中才駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，林中才、田少分受傷的交通事故。高縣公安局交通管理大隊(duì)對本次交通事故作出的認(rèn)定，即由駕駛員姚某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，林中才在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以確認(rèn)。駕駛員姚某在本案事故中系履行職務(wù)行為，因此，姚某在本案中應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任，由雇主羅某某承擔(dān)。輕型普通貨車在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，雖本案系人身損害提起的侵權(quán)之訴，與中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司之間形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系不屬同一法律關(guān)系，但中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司作為輕型普通貨車的保險(xiǎn)人，對承保車輛因交通事故給第三人造成的損失，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)法律、法規(guī)的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。林中才主張的醫(yī)療費(fèi)9940.99元，屬其受傷后所產(chǎn)生的費(fèi)用，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故致人傷殘，侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。羅某某雇傭的駕駛員姚某駕駛輕型普通貨車過程中因不按規(guī)定會車，致使其駕駛的川Y56405號輕型普通貨車與林中才駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，林中才、田少分受傷的交通事故。高縣公安局交通管理大隊(duì)對本次交通事故作出的認(rèn)定，即由駕駛員姚某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，林中才在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以確認(rèn)。駕駛員姚某在本案事故中系履行職務(wù)行為，因此，姚某在本案中應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任，由雇主羅某某承擔(dān)。輕型普通貨車在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，雖本案系人身損害提起的侵權(quán)之訴，與中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司之間形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系不屬同一法律關(guān)系，但中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司作為輕型普通貨車的保險(xiǎn)人，對承保車輛因交通事故給第三人造成的損失，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)法律、法規(guī)的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。林中才主張的醫(yī)療費(fèi)9940.99元，屬其受傷后所產(chǎn)生的費(fèi)用，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故致人傷殘，侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。羅某某雇傭的駕駛員姚某駕駛輕型普通貨車過程中因不按規(guī)定會車，致使其駕駛的川Y56405號輕型普通貨車與林中才駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，林中才、田少分受傷的交通事故。高縣公安局交通管理大隊(duì)對本次交通事故作出的認(rèn)定，即由駕駛員姚某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，林中才在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以確認(rèn)。駕駛員姚某在本案事故中系履行職務(wù)行為，因此，姚某在本案中應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任，由雇主羅某某承擔(dān)。輕型普通貨車在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，雖本案系人身損害提起的侵權(quán)之訴，與中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司之間形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系不屬同一法律關(guān)系，但中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司作為輕型普通貨車的保險(xiǎn)人，對承保車輛因交通事故給第三人造成的損失，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)法律、法規(guī)的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。林中才主張的醫(yī)療費(fèi)9940.99元，屬其受傷后所產(chǎn)生的費(fèi)用，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故致人傷殘，侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。羅某某雇傭的駕駛員姚某駕駛輕型普通貨車過程中因不按規(guī)定會車，致使其駕駛的川Y56405號輕型普通貨車與林中才駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，林中才、田少分受傷的交通事故。高縣公安局交通管理大隊(duì)對本次交通事故作出的認(rèn)定，即由駕駛員姚某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，林中才在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以確認(rèn)。駕駛員姚某在本案事故中系履行職務(wù)行為，因此，姚某在本案中應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任，由雇主羅某某承擔(dān)。輕型普通貨車在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，雖本案系人身損害提起的侵權(quán)之訴，與中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司之間形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系不屬同一法律關(guān)系，但中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司作為輕型普通貨車的保險(xiǎn)人，對承保車輛因交通事故給第三人造成的損失，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)法律、法規(guī)的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。林中才主張的醫(yī)療費(fèi)9940.99元，屬其受傷后所產(chǎn)生的費(fèi)用，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故致人傷殘，侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。羅某某雇傭的駕駛員姚某駕駛輕型普通貨車過程中因不按規(guī)定會車，致使其駕駛的川Y56405號輕型普通貨車與林中才駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，林中才、田少分受傷的交通事故。高縣公安局交通管理大隊(duì)對本次交通事故作出的認(rèn)定，即由駕駛員姚某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，林中才在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以確認(rèn)。駕駛員姚某在本案事故中系履行職務(wù)行為，因此，姚某在本案中應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任，由雇主羅某某承擔(dān)。輕型普通貨車在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，雖本案系人身損害提起的侵權(quán)之訴，與中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司之間形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系不屬同一法律關(guān)系，但中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司作為輕型普通貨車的保險(xiǎn)人，對承保車輛因交通事故給第三人造成的損失，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)法律、法規(guī)的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。林中才主張的醫(yī)療費(fèi)9940.99元，屬其受傷后所產(chǎn)生的費(fèi)用，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故致人傷殘，侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。羅某某雇傭的駕駛員姚某駕駛輕型普通貨車過程中因不按規(guī)定會車，致使其駕駛的川Y56405號輕型普通貨車與林中才駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，林中才、田少分受傷的交通事故。高縣公安局交通管理大隊(duì)對本次交通事故作出的認(rèn)定，即由駕駛員姚某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，林中才在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以確認(rèn)。駕駛員姚某在本案事故中系履行職務(wù)行為，因此，姚某在本案中應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任，由雇主羅某某承擔(dān)。輕型普通貨車在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，雖本案系人身損害提起的侵權(quán)之訴，與中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司之間形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系不屬同一法律關(guān)系，但中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司作為輕型普通貨車的保險(xiǎn)人，對承保車輛因交通事故給第三人造成的損失，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)法律、法規(guī)的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。林中才主張的醫(yī)療費(fèi)9940.99元，屬其受傷后所產(chǎn)生的費(fèi)用，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故致人傷殘，侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。羅某某雇傭的駕駛員姚某駕駛輕型普通貨車過程中因不按規(guī)定會車，致使其駕駛的川Y56405號輕型普通貨車與林中才駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，林中才、田少分受傷的交通事故。高縣公安局交通管理大隊(duì)對本次交通事故作出的認(rèn)定，即由駕駛員姚某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，林中才在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以確認(rèn)。駕駛員姚某在本案事故中系履行職務(wù)行為，因此，姚某在本案中應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任，由雇主羅某某承擔(dān)。輕型普通貨車在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，雖本案系人身損害提起的侵權(quán)之訴，與中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司之間形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系不屬同一法律關(guān)系，但中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司作為輕型普通貨車的保險(xiǎn)人，對承保車輛因交通事故給第三人造成的損失，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)法律、法規(guī)的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。林中才主張的醫(yī)療費(fèi)9940.99元，屬其受傷后所產(chǎn)生的費(fèi)用，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，相關(guān)責(zé)任人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。2013年8月27日，原告陳某某駕駛自行改裝的手扶式拖拉機(jī)與被告曹某某駕駛的川QV4XXX號普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成陳某某在事故中受傷，高縣公安局交通管理大隊(duì)對事故現(xiàn)場進(jìn)行勘查、取證后，作出了原告陳某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告曹某某承擔(dān)事故次要責(zé)任的責(zé)任劃分，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以確認(rèn)。對賠償責(zé)任比例的劃分問題，本院認(rèn)定被告曹某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告陳某某自行承擔(dān)70%的責(zé)任。對賠償責(zé)任主體問題，被告曹某某駕駛的川QV4XXX號二輪摩托車登記車主雖為案外人楊寸波，但被告曹某某在2010年向楊寸波購買該車后，對該車輛進(jìn)行了實(shí)際占有和管理，因此該車輛給他人造成的損失應(yīng)由被告曹某某承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?的規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)高縣支公司作為川QV4XXX號機(jī)動車的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在該車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元和死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)分項(xiàng)先行給予賠償，不足部分由被告曹某某按照責(zé)任比例予以賠償。對原告陳某某主張的殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故致人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鐘某某駕駛屬被告鑫貴公司所有的川Ｑ2XXX號重型自卸貨與原告何某某駕駛的川ＱＳ8477號普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告何某某受傷的交通事故，此事故被告鐘某某負(fù)全部責(zé)任，對原告何某某受傷致殘所造成的損失，作為法定及事實(shí)車主的被告鑫貴公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于川Ｑ2XXX號重型自卸貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)宜賓公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和交強(qiáng)險(xiǎn)條款的規(guī)定，原告何某某受傷致殘的各項(xiàng)損失應(yīng)在川Ｑ2XXX號重型自卸貨車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)分項(xiàng)給予賠付后，不足部分由侵權(quán)人按責(zé)賠付。其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以15元／天，護(hù)理費(fèi)以一人護(hù)理每天40元，誤工費(fèi)以每月平均工資收入計(jì)算至評殘前一日為宜；原告何某某雖然戶籍為農(nóng)村，但在城鎮(zhèn)打工、生活、居住，其主要收入來源于打工，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)以重新鑒定確認(rèn)的20000元計(jì)賠；原告何某某的被扶養(yǎng)人生活、居住在農(nóng)村，其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，相關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告胡某某飲酒后駕駛自有的川ＱＡ6XXW普通二輪摩托車，未能履行安全行駛義務(wù)致使事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)之責(zé)任；而被告黃某某擅自無證駕駛機(jī)動車，違反我國道交法的規(guī)定，對該次交通事故的發(fā)生也負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任。對交警大隊(duì)作出的“原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告負(fù)次要責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定，雙方均未提出異議，本院對本次事故責(zé)任的劃分，予以確認(rèn)。對該事故的過錯責(zé)任比例劃分，原告胡某某對本次交通事負(fù)主要責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)70%的責(zé)任，被告黃某某在本次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，被告黃某某系完全民事行為能力人，且無證駕駛屬被告黃書和所有的川ＱＡ5XXＵ號二輪摩托車發(fā)生交通事故，其30﹪的賠償責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。被告人保財(cái)險(xiǎn)高縣公司是川ＱＡ5XXＵ號二輪摩托車的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)當(dāng)在該車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告在本次交通事故中的各項(xiàng)損失予以墊付賠償后，依法獲得追償權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告孫某、游林華駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故致原告陳某某傷殘，經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，被告孫某負(fù)事故主要責(zé)任，被告游林華負(fù)次要責(zé)任，原告陳某某不負(fù)責(zé)任，故被告孫某、孫某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告游林華應(yīng)對原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。鑒定費(fèi)是為查清保險(xiǎn)標(biāo)的必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。為此，本案的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)38954.47元（總醫(yī)療費(fèi)43282.74元-自費(fèi)藥4328.27元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2310元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，吳天橋、ＸＸ書分別駕駛的車輛發(fā)生交通事故致ＸＸ書傷殘，經(jīng)交管部門事故認(rèn)定，吳天橋負(fù)此次事故的同等責(zé)任，故吳天橋應(yīng)對ＸＸ書的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，能投公司投保的行為無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。ＸＸ書雖系農(nóng)村戶口，現(xiàn)已喪失勞動能力，生活來源于其子吳長兵外出務(wù)工收入，故ＸＸ書的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。ＸＸ書主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。殘疾賠償金應(yīng)按第二次鑒定意見計(jì)算。護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定為120元/天。交通費(fèi)確定為500元。營養(yǎng)期應(yīng)按住院期間計(jì)算，即為57天。中華公司要求醫(yī)療費(fèi)扣除15%的非基本醫(yī)療保險(xiǎn)用藥，但未提供證據(jù)證明，故其辯解理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，蔣某某、朱某駕駛的車輛發(fā)生交通事故致蔣某某傷殘，經(jīng)交管部門事故認(rèn)定，朱某負(fù)事故的次要責(zé)任，故朱某應(yīng)對蔣某某的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。蔣某某主張的精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。交通費(fèi)確定為300元。珠峰公司辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的非基本醫(yī)療保險(xiǎn)用藥，但未提供證據(jù)證明，故其辯解理由不成立。鑒定費(fèi)是為查清保險(xiǎn)標(biāo)的必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。為此，本案的損失有:1.傷殘賠償金74386.07元【殘疾賠償金67599.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。楊某某在保險(xiǎn)期間發(fā)生了保險(xiǎn)事故，人壽保險(xiǎn)公司四川分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。人壽保險(xiǎn)四川分公司辯稱楊某某購買保險(xiǎn)時(shí)已告知了特別約定條款和傷殘等級按比例賠付標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)公司已盡到了告知義務(wù)，應(yīng)按照人身傷殘等級的比例來賠償，楊某某的傷殘等級是十級即按保險(xiǎn)金80000元的10%計(jì)算為8000元，原告駕駛摩托車的賠償比例是按賠償金8000元的25%計(jì)算為2000元。本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)卡上載明的按比例賠付條款，可以認(rèn)定為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。對于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的的文字、字體、符號或者作出其他明顯提示，若通過網(wǎng)絡(luò)激活網(wǎng)頁主動彈出保險(xiǎn)條款對話框，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。并且保險(xiǎn)人對其履行了明確說明義務(wù)應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。本案中，楊某某在投保時(shí)，人壽保險(xiǎn)四川分公司工作人員向其出示了 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，王某均駕駛的車輛與李某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故致使李某某傷殘，經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，王某均、李某某負(fù)同等責(zé)任，楊安倫無責(zé)任，故車主周某存應(yīng)對李某某的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，王某均系履行職務(wù)行為，不承擔(dān)賠償責(zé)任。李某某的子女雖系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)就學(xué)，故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。李某某主張的精神撫慰金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。交通費(fèi)確定為400元。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定為100元天。李某某雖對營養(yǎng)期進(jìn)行了鑒定，但其提供的病歷無醫(yī)囑注明需加強(qiáng)營養(yǎng)，故對李某某主張的營養(yǎng)費(fèi)不予支持。人保公司辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的自費(fèi)藥，但未提供證據(jù)證明，故其辯解理由不成立，但出院后的醫(yī)療費(fèi)556 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳天平駕駛×1號重型貨車在宜威路63KM處右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與胡某某駕駛的普通兩輪摩托車相撞，造成胡某某受傷及車輛受損的道路交通事故事實(shí)清楚。胡某某的傷殘等級及續(xù)醫(yī)費(fèi)，經(jīng)本院委托西南醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心重新鑒定，其傷殘等級為兩個(gè)十級傷殘，其后續(xù)治療費(fèi)評定為15000元，故本院對胡某某的傷殘等級以兩個(gè)十級傷殘確定，對胡某某的后續(xù)治療費(fèi)以15000元確定；胡某某雖系農(nóng)村戶籍，但其提供的證據(jù)及證人證言能夠證明其長期在高縣沙河鎮(zhèn)河壩街居住生活，平時(shí)長期幫人從事鉆井工作，故胡某某的傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；胡某某之母杜正先，在其丈夫去世后，從其丈夫單位領(lǐng)取的400元屬生活補(bǔ)助費(fèi)，并非養(yǎng)老保險(xiǎn)金，故本案中仍應(yīng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一天”的規(guī)定，胡某某要求按64天計(jì)算誤工時(shí)間并無不當(dāng)，本院予以采納；胡某某要求計(jì)算交通費(fèi)500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖某某駕駛云Ｃ×××××號中型自卸貨車與張某某駕駛的川Ｑ×××××號普通兩輪摩托車在省道309線249KM+700M處相撞，造成張某某受傷及車輛受損的交通事故事實(shí)清楚。張某某的傷殘等級、續(xù)醫(yī)費(fèi)、護(hù)理依賴，在訴訟過程中，經(jīng)本院委托四川中證法醫(yī)學(xué)司法鑒定所重新鑒定，其傷殘等級評定為一個(gè)八級傷殘和一個(gè)十級傷殘；其后續(xù)醫(yī)療費(fèi)評定為10000元；其護(hù)理依賴評定為部分護(hù)理依賴，本院予以確認(rèn)。張某某雖系農(nóng)村戶籍，但其提供的證據(jù)能夠證明其自2016年2月以來長期在外務(wù)工，收入來源于務(wù)工收入，故其主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的理由成立，本院予以采納。被扶養(yǎng)人蔣某毅的父親已死亡，其母親彭申友與張某某結(jié)婚后，蔣某毅隨其母親到張某某家共同生活，張某某與蔣某毅之間系繼父與繼子關(guān)系，故蔣某毅、張某平、張某強(qiáng)均應(yīng)由張某某承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，故其三個(gè)子女均應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；張某某的父親張夕懷系農(nóng)村戶籍，未隨張某某一起生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖某某駕駛云Ｃ×××××號中型自卸貨車與張某某駕駛的川Ｑ×××××號普通兩輪摩托車在省道309線249KM+700M處相撞，造成張某某受傷及車輛受損的交通事故事實(shí)清楚。張某某的傷殘等級、續(xù)醫(yī)費(fèi)、護(hù)理依賴，在訴訟過程中，經(jīng)本院委托四川中證法醫(yī)學(xué)司法鑒定所重新鑒定，其傷殘等級評定為一個(gè)八級傷殘和一個(gè)十級傷殘；其后續(xù)醫(yī)療費(fèi)評定為10000元；其護(hù)理依賴評定為部分護(hù)理依賴，本院予以確認(rèn)。張某某雖系農(nóng)村戶籍，但其提供的證據(jù)能夠證明其自2016年2月以來長期在外務(wù)工，收入來源于務(wù)工收入，故其主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的理由成立，本院予以采納。被扶養(yǎng)人蔣某毅的父親已死亡，其母親彭申友與張某某結(jié)婚后，蔣某毅隨其母親到張某某家共同生活，張某某與蔣某毅之間系繼父與繼子關(guān)系，故蔣某毅、張某平、張某強(qiáng)均應(yīng)由張某某承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，故其三個(gè)子女均應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；張某某的父親張夕懷系農(nóng)村戶籍，未隨張某某一起生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖某某駕駛云Ｃ×××××號中型自卸貨車與張某某駕駛的川Ｑ×××××號普通兩輪摩托車在省道309線249KM+700M處相撞，造成張某某受傷及車輛受損的交通事故事實(shí)清楚。張某某的傷殘等級、續(xù)醫(yī)費(fèi)、護(hù)理依賴，在訴訟過程中，經(jīng)本院委托四川中證法醫(yī)學(xué)司法鑒定所重新鑒定，其傷殘等級評定為一個(gè)八級傷殘和一個(gè)十級傷殘；其后續(xù)醫(yī)療費(fèi)評定為10000元；其護(hù)理依賴評定為部分護(hù)理依賴，本院予以確認(rèn)。張某某雖系農(nóng)村戶籍，但其提供的證據(jù)能夠證明其自2016年2月以來長期在外務(wù)工，收入來源于務(wù)工收入，故其主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的理由成立，本院予以采納。被扶養(yǎng)人蔣某毅的父親已死亡，其母親彭申友與張某某結(jié)婚后，蔣某毅隨其母親到張某某家共同生活，張某某與蔣某毅之間系繼父與繼子關(guān)系，故蔣某毅、張某平、張某強(qiáng)均應(yīng)由張某某承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，故其三個(gè)子女均應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；張某某的父親張夕懷系農(nóng)村戶籍，未隨張某某一起生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖某某駕駛云Ｃ×××××號中型自卸貨車與張某某駕駛的川Ｑ×××××號普通兩輪摩托車在省道309線249KM+700M處相撞，造成張某某受傷及車輛受損的交通事故事實(shí)清楚。張某某的傷殘等級、續(xù)醫(yī)費(fèi)、護(hù)理依賴，在訴訟過程中，經(jīng)本院委托四川中證法醫(yī)學(xué)司法鑒定所重新鑒定，其傷殘等級評定為一個(gè)八級傷殘和一個(gè)十級傷殘；其后續(xù)醫(yī)療費(fèi)評定為10000元；其護(hù)理依賴評定為部分護(hù)理依賴，本院予以確認(rèn)。張某某雖系農(nóng)村戶籍，但其提供的證據(jù)能夠證明其自2016年2月以來長期在外務(wù)工，收入來源于務(wù)工收入，故其主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的理由成立，本院予以采納。被扶養(yǎng)人蔣某毅的父親已死亡，其母親彭申友與張某某結(jié)婚后，蔣某毅隨其母親到張某某家共同生活，張某某與蔣某毅之間系繼父與繼子關(guān)系，故蔣某毅、張某平、張某強(qiáng)均應(yīng)由張某某承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，故其三個(gè)子女均應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；張某某的父親張夕懷系農(nóng)村戶籍，未隨張某某一起生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖某某駕駛云Ｃ×××××號中型自卸貨車與張某某駕駛的川Ｑ×××××號普通兩輪摩托車在省道309線249KM+700M處相撞，造成張某某受傷及車輛受損的交通事故事實(shí)清楚。張某某的傷殘等級、續(xù)醫(yī)費(fèi)、護(hù)理依賴，在訴訟過程中，經(jīng)本院委托四川中證法醫(yī)學(xué)司法鑒定所重新鑒定，其傷殘等級評定為一個(gè)八級傷殘和一個(gè)十級傷殘；其后續(xù)醫(yī)療費(fèi)評定為10000元；其護(hù)理依賴評定為部分護(hù)理依賴，本院予以確認(rèn)。張某某雖系農(nóng)村戶籍，但其提供的證據(jù)能夠證明其自2016年2月以來長期在外務(wù)工，收入來源于務(wù)工收入，故其主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的理由成立，本院予以采納。被扶養(yǎng)人蔣某毅的父親已死亡，其母親彭申友與張某某結(jié)婚后，蔣某毅隨其母親到張某某家共同生活，張某某與蔣某毅之間系繼父與繼子關(guān)系，故蔣某毅、張某平、張某強(qiáng)均應(yīng)由張某某承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，故其三個(gè)子女均應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；張某某的父親張夕懷系農(nóng)村戶籍，未隨張某某一起生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖某某駕駛云Ｃ×××××號中型自卸貨車與張某某駕駛的川Ｑ×××××號普通兩輪摩托車在省道309線249KM+700M處相撞，造成張某某受傷及車輛受損的交通事故事實(shí)清楚。張某某的傷殘等級、續(xù)醫(yī)費(fèi)、護(hù)理依賴，在訴訟過程中，經(jīng)本院委托四川中證法醫(yī)學(xué)司法鑒定所重新鑒定，其傷殘等級評定為一個(gè)八級傷殘和一個(gè)十級傷殘；其后續(xù)醫(yī)療費(fèi)評定為10000元；其護(hù)理依賴評定為部分護(hù)理依賴，本院予以確認(rèn)。張某某雖系農(nóng)村戶籍，但其提供的證據(jù)能夠證明其自2016年2月以來長期在外務(wù)工，收入來源于務(wù)工收入，故其主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的理由成立，本院予以采納。被扶養(yǎng)人蔣某毅的父親已死亡，其母親彭申友與張某某結(jié)婚后，蔣某毅隨其母親到張某某家共同生活，張某某與蔣某毅之間系繼父與繼子關(guān)系，故蔣某毅、張某平、張某強(qiáng)均應(yīng)由張某某承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，故其三個(gè)子女均應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；張某某的父親張夕懷系農(nóng)村戶籍，未隨張某某一起生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖某某駕駛云Ｃ×××××號中型自卸貨車與張某某駕駛的川Ｑ×××××號普通兩輪摩托車在省道309線249KM+700M處相撞，造成張某某受傷及車輛受損的交通事故事實(shí)清楚。張某某的傷殘等級、續(xù)醫(yī)費(fèi)、護(hù)理依賴，在訴訟過程中，經(jīng)本院委托四川中證法醫(yī)學(xué)司法鑒定所重新鑒定，其傷殘等級評定為一個(gè)八級傷殘和一個(gè)十級傷殘；其后續(xù)醫(yī)療費(fèi)評定為10000元；其護(hù)理依賴評定為部分護(hù)理依賴，本院予以確認(rèn)。張某某雖系農(nóng)村戶籍，但其提供的證據(jù)能夠證明其自2016年2月以來長期在外務(wù)工，收入來源于務(wù)工收入，故其主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的理由成立，本院予以采納。被扶養(yǎng)人蔣某毅的父親已死亡，其母親彭申友與張某某結(jié)婚后，蔣某毅隨其母親到張某某家共同生活，張某某與蔣某毅之間系繼父與繼子關(guān)系，故蔣某毅、張某平、張某強(qiáng)均應(yīng)由張某某承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，故其三個(gè)子女均應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；張某某的父親張夕懷系農(nóng)村戶籍，未隨張某某一起生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖某某駕駛云Ｃ×××××號中型自卸貨車與張某某駕駛的川Ｑ×××××號普通兩輪摩托車在省道309線249KM+700M處相撞，造成張某某受傷及車輛受損的交通事故事實(shí)清楚。張某某的傷殘等級、續(xù)醫(yī)費(fèi)、護(hù)理依賴，在訴訟過程中，經(jīng)本院委托四川中證法醫(yī)學(xué)司法鑒定所重新鑒定，其傷殘等級評定為一個(gè)八級傷殘和一個(gè)十級傷殘；其后續(xù)醫(yī)療費(fèi)評定為10000元；其護(hù)理依賴評定為部分護(hù)理依賴，本院予以確認(rèn)。張某某雖系農(nóng)村戶籍，但其提供的證據(jù)能夠證明其自2016年2月以來長期在外務(wù)工，收入來源于務(wù)工收入，故其主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的理由成立，本院予以采納。被扶養(yǎng)人蔣某毅的父親已死亡，其母親彭申友與張某某結(jié)婚后，蔣某毅隨其母親到張某某家共同生活，張某某與蔣某毅之間系繼父與繼子關(guān)系，故蔣某毅、張某平、張某強(qiáng)均應(yīng)由張某某承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，故其三個(gè)子女均應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；張某某的父親張夕懷系農(nóng)村戶籍，未隨張某某一起生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為此次委托鑒定的程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相應(yīng)的專業(yè)資質(zhì)，故本院采信四川臨港司法鑒定所作出的鑒定意見，確定張某某的傷殘等級為九級和十級，需續(xù)醫(yī)費(fèi)4000元，護(hù)理時(shí)間約需240日（自受傷之日開始計(jì)算）。 本院認(rèn)為：本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，胡某與張某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故致張某某傷殘，經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，胡某負(fù)事故的全部責(zé)任，故胡某應(yīng)對張某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。官某某出借車輛的行為無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。護(hù)理費(fèi)確定為80元/天，精神撫慰金確定為6000元。鑒定費(fèi)是為查清保險(xiǎn)標(biāo)的必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。誤工時(shí)間應(yīng)從受傷之日計(jì)算至定殘前一日，應(yīng)為140天，但張某某只要求136天，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。平安公司主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的非基本醫(yī)療用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，廖某某駕駛的車輛與周某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致周某某傷殘，經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，廖某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故廖某某應(yīng)對周某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。周某某雖系農(nóng)村戶口，但屬失地農(nóng)民，且在城鎮(zhèn)務(wù)工，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。周某某要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。營養(yǎng)費(fèi)確定為30元/天。護(hù)理費(fèi)確定為80元/天。由于周某某只提供了半年的工資表，工資上載明月工資為8000元，但未提供繳納個(gè)人所得稅的證據(jù)，故誤工費(fèi)參照周某某從事的行業(yè)即建筑業(yè)41375元/年計(jì)算。交通費(fèi)確定為1000元。鑒定費(fèi)是為查清保險(xiǎn)標(biāo)的必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。為此，本案的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)93 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告溫國強(qiáng)駕駛的川QK5970號小型轎車在行駛的過程中發(fā)生交通事故致原告熊某某傷殘，經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，被告溫國強(qiáng)負(fù)主要責(zé)任，原告熊某某負(fù)次要責(zé)任。被告溫國強(qiáng)系川QK5970號小型轎車車主，應(yīng)當(dāng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告溫國強(qiáng)已向被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，并且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，應(yīng)由被告溫國強(qiáng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司承擔(dān)。對于原告受傷后在醫(yī)院住院78天花去醫(yī)療費(fèi)10831.35元，及續(xù)醫(yī)費(fèi)4000元被告未持異議，故本院對此予以確認(rèn)；關(guān)于殘疾賠償金原告要求按四川省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)查原告系失地農(nóng)民故按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)；對原告在煤礦上班的事實(shí)二被告也未持異議，因原告未能提供其近三年的平均收入證明，其工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按一審法庭辯論時(shí)的上一統(tǒng)年度采礦業(yè)職工的平均工資計(jì)算，因原告主張的誤工賠付標(biāo)準(zhǔn)低于采礦業(yè)職工的平均工資，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某江因交通事故入住被告珙縣人民醫(yī)院后，被告對原告的醫(yī)療行為中存在過錯，導(dǎo)致原告胃修補(bǔ)術(shù)為十級傷殘的事實(shí)，原、被告均無異議。雖然原告對川求實(shí)鑒（2014）文審5075號《法醫(yī)學(xué)文證審查意見書》作出的“參與度為30％”的鑒定結(jié)論有異議，但是原告沒有提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，故該鑒定結(jié)論，本院予以確認(rèn)。原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，但原告已居住在城鎮(zhèn)務(wù)工一年以上，其家庭收入源于城鎮(zhèn)，故原告訴請按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償?shù)淖C據(jù)充分，本院予以支持。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告因交通事故導(dǎo)致了傷殘，但原告的胃修補(bǔ)術(shù)十級傷殘被告應(yīng)承擔(dān)30％的責(zé)任，故原告訴請被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵犯公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告趙某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故致原告?zhèn)麣垼?jīng)交警部門事故認(rèn)定，被告趙某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。故被告趙某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告楊某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)居住和生活已一年以上，故其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告太保宜賓公司辯稱應(yīng)扣除15%的自費(fèi)用藥，但未提供證據(jù)證明，故其辯解理由不成立。交通費(fèi)確定為500元。鑒定費(fèi)系為查清保險(xiǎn)標(biāo)的必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。第二次鑒定的結(jié)論與第一次相同，故鑒定費(fèi)由申請人負(fù)擔(dān)。原告提供的工資表載明系計(jì)件工資不足以證明其每月具體收入，故其誤工費(fèi)本院酌情確定為50元／天。誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日，應(yīng)為41天。護(hù)理費(fèi)確定為40元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該兩份情況說明上分別記載了原告和被告申太彬?qū)κ掳l(fā)情況的陳述，同時(shí)該情況說明上加蓋有宜賓市公安局南溪區(qū)分局交通管理大隊(duì)的公章，并有加蓋公章經(jīng)辦人的簽名，足以說明本次事故的真實(shí)性，本院予以采信。2、原告出示的四川臨港司法鑒定所出具的鑒定意見書，被告太平洋保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為已與原告方協(xié)商一致即原告?zhèn)麣埖燃壈匆粋€(gè)九級、一個(gè)十級計(jì)算。本院認(rèn)為，原告在庭審中認(rèn)可已與太平洋保險(xiǎn)公司協(xié)商一致即原告?zhèn)麣埖燃壈匆粋€(gè)九級、一個(gè)十級計(jì)算，本院予以確認(rèn)。該鑒定意見書中對傷殘等級的鑒定意見，本院不予采信，但對于續(xù)醫(yī)費(fèi)的鑒定意見，因太平洋保險(xiǎn)公司未提出異議，也未申請重新鑒定，本院予以采信。3、原告出示的賓市南溪區(qū)觀順商品混凝土有限公司的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復(fù)印件、及該公司出具的工作證明一份大觀鎮(zhèn)新民村委會出具的證明一份，被告太平洋保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為雖經(jīng)保險(xiǎn)公司事后調(diào)查原告確實(shí)沒有在農(nóng)村務(wù)農(nóng)，但不清楚原告是否在外務(wù)工。本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)能相互印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。本案中，被告陳某負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被告平安保險(xiǎn)宜賓中心支公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對于四川求實(shí)司法鑒定所出具原告未達(dá)評殘標(biāo)準(zhǔn)的鑒定意見,原告雖提出異議，但并未提供證據(jù)證明存在鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格，鑒定程序嚴(yán)重違法，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的情形，并且該鑒定機(jī)構(gòu)系雙方共同選定，本院依法委托，鑒定程序合法，鑒定意見較為客觀，本院予以采信；對于四川臨港司法鑒定所出具原告張某某評定為十級傷殘的鑒定意見，由于系原告單方委托，且重新鑒定已改變原鑒定意見，本院不予采信；但該鑒定機(jī)構(gòu)出具原告張某某需后續(xù)醫(yī)療費(fèi)2600元，護(hù)理期約為90日的鑒定意見，三被告均未提出提議，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此產(chǎn)生的損失。本案系因機(jī)動車發(fā)生道路交通事故而引起的人身損害賠償，各方當(dāng)事人對宜賓市公安局南溪區(qū)分局交通管理大隊(duì)作出的第5115221201600492號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定均無異議，本院對此依法予以采信。因事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)江陽支公司投了保，被告人保財(cái)險(xiǎn)江陽支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告張某某在此次交通事故中的合理損失，本院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合本案證據(jù)作如下確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)7696.30元（含續(xù)醫(yī)費(fèi)4000元），本院依法確認(rèn)7696.3元。對保險(xiǎn)公司自行扣除自費(fèi)藥667.30元和續(xù)醫(yī)費(fèi)待實(shí)際產(chǎn)生后再行處理的意見，不符合相關(guān)的法律規(guī)定，本院不予支持；2、誤工費(fèi)1280元（16天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此產(chǎn)生的損失。本案交通事故各方當(dāng)事人對宜賓市公安局南溪區(qū)分局做出的5115221201600492號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定均無異議，本院對此依法予以彩信。因事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)江陽支公司投了保，被告人保財(cái)險(xiǎn)江陽支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告葉某某在此次交通事故中的合理損失，本院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合本案證據(jù)作如下確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)30268.02元（其中：住院醫(yī)療費(fèi)21268.02元，續(xù)醫(yī)費(fèi)9000元）；2、誤工費(fèi)3760元（47天×80/天=3760元）。被告人保財(cái)險(xiǎn)江陽支公司提出誤工費(fèi)天數(shù)按住院天數(shù)來計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。被告陳某某駕車發(fā)生交通事故致原告劉某某受傷，經(jīng)宜賓市公安局南溪區(qū)分局交通管理大隊(duì)認(rèn)定被告陳某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)主要責(zé)任，該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定程序合法，當(dāng)事人均無異議，本院對該交通事故認(rèn)定書依法予以采信。被告陳某某駕駛川AJ0030號貨車與原告劉某某發(fā)生交通事故并承擔(dān)次要責(zé)任，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，川AJ0030號貨車在被告平安財(cái)險(xiǎn)錦城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告劉某某的傷殘等級、續(xù)醫(yī)費(fèi)，四川求實(shí)司法鑒定所的鑒定結(jié)論較為客觀、真實(shí)，本院對該鑒定結(jié)論依法予以采信。原告主張的醫(yī)療費(fèi)其中兩張系繳費(fèi)通知單，本院依法不予支持。被告平安財(cái)險(xiǎn)錦城支公司辯稱扣減15%的自費(fèi)藥部分，因無證據(jù)證實(shí)，本院依法不予采納。原告劉某某戶籍登記雖為農(nóng)村居民，但其自2008年就購買位于宜賓市南溪區(qū)南溪街道官倉街房屋并生活、居住于此，2015年3月21日經(jīng)宜賓市南溪區(qū)棚戶區(qū)改造，目前租住包紹清位于南溪區(qū)南溪街道西門社區(qū)房屋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四川臨港司法鑒定所對原告?zhèn)麣埖燃?、續(xù)醫(yī)費(fèi)作出的鑒定意見，原、被告均無異議，本院予以采信，產(chǎn)生的鑒定費(fèi)應(yīng)計(jì)入事故損失。長寧縣公安局交通管理大隊(duì)對本案交通事故作出的認(rèn)定，被告張某某雖持異議，但無相反的證據(jù)足以反駁，本院亦予以采信。原告周某某從川Ｑ×××××號大型普通客車下車后橫過機(jī)動車道時(shí)發(fā)生交通事故，發(fā)生交通事故時(shí)原告周某某已不屬于川Ｑ×××××號車車上人員，而屬于川Ｑ×××××號車第三者。原告周某某的事故損失應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長寧支公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分應(yīng)由承保川Ｑ×××××號車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，由川Ｑ×××××超標(biāo)電動自行車的駕駛?cè)吮桓鎻埬衬吵袚?dān)20%的賠償責(zé)任。被告宜賓市竹都運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司墊付的費(fèi)用，為了減少訟累在本案中一并處理，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長寧支公司在應(yīng)賠償原告周某某的費(fèi)用中扣出直接支付給被告宜賓市竹都運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司。本案中，原告主張的續(xù)醫(yī)費(fèi)10200元、鑒定費(fèi)1800元有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對本次交通事故，長寧縣公安局交通管理大隊(duì)已作出了責(zé)任劃分，由雷某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，黃某某在此次事故中無責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，對長寧縣公安交通管理大隊(duì)作出的第xxxx號事故認(rèn)定書本院予以采信，各當(dāng)事人應(yīng)按各自在本次事故中的過錯承擔(dān)民事責(zé)任，即由被告雷某承擔(dān)全部民事責(zé)任，原告黃某某不承擔(dān)民事責(zé)任。本案爭議的焦點(diǎn):1.原告黃某某主張的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)是否過高。根據(jù)2019年6月6日經(jīng)宜賓新興司法鑒定中心鑒定：黃某某后續(xù)醫(yī)療費(fèi)需人民幣9600元，被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司未提供證據(jù)予以證明原告黃某某的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)過高，本院對原告主張的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)9600元予以支持。2.原告黃某某的鑒定費(fèi)是否由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告支付的鑒定費(fèi)系原告為查明其損失的具體情況而支出的合理費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。3.原告的傷殘賠償金是否應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。黃某某雖系農(nóng)村人口，但其提供有證據(jù)證明從2015年開始便在城鎮(zhèn)從事建筑工作，也居住在長寧縣長寧鎮(zhèn)。其主要的收入來源與生活消費(fèi)均在城鎮(zhèn)。因此，黃某某的傷殘賠償金參照城鎮(zhèn)居民的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜合本案的事實(shí)和證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對本次交通事故，長寧縣公安局交通管理大隊(duì)已作出了責(zé)任劃分，由王某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，湯某某在此次事故中無責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，對長寧縣公安交通管理大隊(duì)作出的第xxxx號事故認(rèn)定書，本院予以采信，各當(dāng)事人應(yīng)按各自在本次事故中的過錯承擔(dān)民事責(zé)任，即由被告王某某承擔(dān)全部民事責(zé)任，原告湯某某不承擔(dān)民事責(zé)任。對四川鑫正司法鑒定所出具的鑒定意見書。由于中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珙縣支公司在訴訟過程中，只申請對湯某某的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，未對湯某某的續(xù)醫(yī)費(fèi)申請進(jìn)行重新鑒定。因此，對湯某某的續(xù)醫(yī)費(fèi)，本院予以確認(rèn)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珙縣支公司雖不予認(rèn)可四川臨港司法鑒定所作出的鑒定意見，但未提供證據(jù)證明四川臨港司法鑒定所在作出該鑒定意見過程中違反法定程序或是作出鑒定意見的依據(jù)不充分，且四川臨港司法鑒定所系在訴訟過程中由雙方當(dāng)事人協(xié)商選定的鑒定機(jī)構(gòu)，因此，對湯某某的傷殘等級應(yīng)以四川臨港司法鑒定所的鑒定意見為據(jù)。原告湯某某雖系農(nóng)村人口，但從2013年開始便在城鎮(zhèn)從事鮮肉銷售并居住在城鎮(zhèn)，其主要收入來源城鎮(zhèn)。因此，湯某某的傷殘賠償金參照城鎮(zhèn)居民的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告請求的電動三輪損失費(fèi)，其雖提供有購買電動三輪車票據(jù) ...
閱讀更多...
