中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司與嚴(yán)某某、李某某、李某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條的規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”，顧新平選擇違約之訴，本案審理的是顧新平與廣匯公司之間的出租汽車(chē)運(yùn)輸合同糾紛，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司不是本案出租汽車(chē)運(yùn)輸合同的相對(duì)人，其與廣匯公司的保險(xiǎn)合同，屬另一法律關(guān)系，故廣匯公司上訴稱應(yīng)追加中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司為本案第三人的理由不能成立，本院不予支持。顧新平選擇了違約之訴，違約責(zé)任的賠償損失額可以由當(dāng)事人在合同中約定，如果沒(méi)有約定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條的規(guī)定，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失。在侵權(quán)責(zé)任中，在侵害人格權(quán)時(shí)，則可進(jìn)行精神損害賠償。因本案系出租汽車(chē)運(yùn)輸合同糾紛，故一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，支持顧新平訴請(qǐng)的精神損害撫慰金3000元不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某某因交通事故受傷，醫(yī)院診斷為輕型腦傷、雙肺挫傷、外傷后情緒障礙。楊某某住院治療10天好轉(zhuǎn)出院。出院診斷:輕型腦傷、雙肺挫傷、外傷后情緒障礙。出院醫(yī)囑要求繼續(xù)加強(qiáng)心理疏導(dǎo)。顯然，從楊某某的病歷反映，楊某某的傷情在其出院后因其病情不宜立即從事勞動(dòng)，需要休養(yǎng)時(shí)間。一審法院根據(jù)楊某某的傷殘程度和病情，依照法律規(guī)定將楊某某的誤工費(fèi)計(jì)算至評(píng)殘前一日并無(wú)不當(dāng)。楊某某的傷殘程度雖然評(píng)定為十級(jí)傷殘，但楊某某外傷后情緒障礙，醫(yī)囑需要繼續(xù)加強(qiáng)心理疏導(dǎo)，傷殘后的楊某某所從事職業(yè)、以及收入必然與受傷前不能等同，影響其收入的減少。因此，一審法院依照法律規(guī)定，給予相應(yīng)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。楊某某的損失是因交通事故因侵權(quán)人的責(zé)任造成的，應(yīng)由侵權(quán)人依照法律的規(guī)定賠付。由于陳亞華的車(chē)輛在上訴人平安財(cái)保宜賓支公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，楊某某的損失應(yīng)由上訴人平安財(cái)保宜賓支公司根據(jù)法律的規(guī)定和合同的約定在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曠某因本起交通事故受傷嚴(yán)重，其入院后，系根據(jù)醫(yī)院主治醫(yī)師針對(duì)患者的具體傷情程度，制定的醫(yī)療方案、用藥種類(lèi)及劑量進(jìn)行的治療，故醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以實(shí)際產(chǎn)生的為準(zhǔn)。綜上，本案賠償項(xiàng)目及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定處理，各項(xiàng)損失確定為：1、醫(yī)療費(fèi)135236.83元；2、殘疾賠償金360117.3元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)59573.7元）；3、精神損害撫慰金21000元；4、護(hù)理費(fèi)144000元（含后期護(hù)理依賴期間護(hù)理費(fèi)135050元）；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2148元；6、交通費(fèi)酌情認(rèn)定為300元；7 ...
閱讀更多...中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓支公司與羅某、廖成學(xué)、宜賓市藍(lán)某出租汽車(chē)有限公司人交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人婁某駕車(chē)發(fā)生交通事故致上訴人鄧某某受傷，經(jīng)宜賓市公安局南溪區(qū)分局交通管理大隊(duì)認(rèn)定婁某承擔(dān)全部責(zé)任，楊慶兵、鄧某某不承擔(dān)責(zé)任，上訴人和被上訴人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書(shū)依法予以采信。關(guān)于上訴人鄧某某上訴稱，上訴人的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原判按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不當(dāng)?shù)纳显V理由，經(jīng)查，上訴人鄧某某戶籍登記為農(nóng)村居民，其提供的證據(jù)不足以證明鄧某某長(zhǎng)期生活、工作在城鎮(zhèn)，依法應(yīng)按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：方某某被川E19號(hào)貨車(chē)碾壓致殘的事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，予以確認(rèn)。雖然方某某在受傷致殘前曾從搭乘的川Q67號(hào)摩托車(chē)上摔下，但其當(dāng)時(shí)并未受傷，方某某在后來(lái)實(shí)際遭受損害時(shí)，已不屬于川Q67號(hào)摩托車(chē)的車(chē)上人員。對(duì)興文縣交管大隊(duì)于2014年8月13日重新作出的宜公交認(rèn)定字第2014第00162號(hào)責(zé)任認(rèn)定書(shū)，當(dāng)事人未提出異議，原審法院根據(jù)該責(zé)任認(rèn)定書(shū)，確定興文人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1709元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興文縣支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 何錫強(qiáng) 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于陳某某在二審中提供了宜賓市南溪區(qū)天然氣有限公司用氣卡記錄表，南溪縣供水排水有限公司用水收費(fèi)記錄表，南溪鎮(zhèn)西門(mén)社區(qū)出具的《證明》以及南溪一中外國(guó)語(yǔ)實(shí)驗(yàn)學(xué)校的《證明》等新證據(jù)，證明陳某某一家從2010年10月起就長(zhǎng)期在宜賓市南溪區(qū)金盛農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)D2幢三樓1號(hào)居住生活，收入來(lái)源于非農(nóng)業(yè)，故陳某某要求按城鎮(zhèn)居民計(jì)算其殘疾賠償金符合法律規(guī)定，予以支持。陳某某因交通事故導(dǎo)致七級(jí)傷殘，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定確定其已經(jīng)部分喪失勞動(dòng)能力，陳某某因此被原用工單位解除勞務(wù)關(guān)系，故對(duì)陳某某請(qǐng)求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張予以支持。對(duì)陳某某的損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)13062.80元、誤工費(fèi)5913.79元、護(hù)理費(fèi)700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）236610.2元，［殘疾賠償金162456元（20307元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案因上訴人周某某、龍某某之子周亞飛（生于1995年5月12日，未成年人）無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，將橫過(guò)公路的曾某某撞傷后，與對(duì)向行使的王某駕駛的川QJ8633小車(chē)發(fā)生碰撞導(dǎo)致周亞飛當(dāng)場(chǎng)死亡。周亞飛系未成年人，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)撞傷行人曾某某，周亞飛為侵權(quán)人，周亞飛對(duì)曾某某因傷殘導(dǎo)致的損失應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，周某某、龍某某作為監(jiān)護(hù)人，應(yīng)該承擔(dān)監(jiān)護(hù)人的民事賠償責(zé)任。傷者曾某某經(jīng)司法鑒定評(píng)定為：二級(jí)傷殘、八級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘。后來(lái)為了利于解決賠償，同意按四級(jí)傷殘、八級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘進(jìn)行計(jì)算。因此，一審法院計(jì)算曾某某的賠償金時(shí)，以系數(shù)78%計(jì)算賠償金，并沒(méi)有加重賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...李某某與羅彬、饒某某、馬某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...馬某某與馬某某、葉某林、宜賓市和興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人殷國(guó)華在二審中提供的彬興公司出具的《證明》可以確定:被上訴人殷國(guó)華于2010年1月起就在彬興公司工作。雖然上訴人安某保險(xiǎn)對(duì)該證據(jù)有異議，但其未提供證據(jù)予以否認(rèn)。彬興公司是經(jīng)工商部門(mén)依法核準(zhǔn)的公司，上訴人安某保險(xiǎn)認(rèn)為該公司不存在的證據(jù)不充分。由于被上訴人殷國(guó)華提供了其在彬興公司務(wù)工的工資表、以及該公司出具的證明，證明其長(zhǎng)期在彬興公司工作的情況。故原審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人殷國(guó)華的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)695元，由上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...雷賢弟與劉某、宜賓九鼎出租汽車(chē)有限公司、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司宜賓中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司主張商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)免責(zé)的理由是王祖剛沒(méi)有貨車(chē)駕駛資格證，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)條款的約定，駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)屬于免責(zé)情形。但根據(jù)一審查明的事實(shí)，被上訴人王祖剛持有的C1駕照其準(zhǔn)駕車(chē)型包含了輕型貨車(chē)，事故發(fā)生時(shí)被上訴人王躍榮也為車(chē)輛辦理了道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證，不符合條款約定的應(yīng)當(dāng)免責(zé)的情形，王祖剛駕駛事故車(chē)輛的行為也沒(méi)有顯著加大保險(xiǎn)公司的承保風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司主張免責(zé)的理由不能成立，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1398元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 何錫強(qiáng) 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審期間，上訴人平安財(cái)保宜賓中心支公司對(duì)被上訴人韓書(shū)均單方委托的鑒定意見(jiàn)有異議，向一審法院提出了重新鑒定申請(qǐng)。一審法院依法委托四川中證司法鑒定所對(duì)原告的傷情和護(hù)理依賴時(shí)限進(jìn)行了重新鑒定。上訴人雖然對(duì)四川中證司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)仍有異議，但一二審均未提供證據(jù)證明由人民法院依法委托作出的該鑒定意見(jiàn)具有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的應(yīng)該予以重新鑒定的情形。上訴人平安財(cái)保宜賓中心支公司二審再次提出對(duì)被上訴人韓書(shū)均的傷殘等級(jí)和護(hù)理依賴進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5829元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 何錫強(qiáng) 審 判 員 陳志彬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告均對(duì)梓潼縣交警隊(duì)根據(jù)交通事故成因作出的責(zé)任認(rèn)定不持異議，故本院對(duì)梓潼縣交警隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)，被告張某航承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因被告張某航在被告平某某保宜賓支公司處為事故車(chē)輛川QR1012小轎車(chē)購(gòu)買(mǎi)有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告平某某保宜賓支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的應(yīng)由被告張某航承擔(dān)的賠償部分，由被告平某某保宜賓支公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定向原告賠付，不足部分，再由被告張某航賠付。在超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的醫(yī)療費(fèi)中酌情確定15%作為自費(fèi)藥的費(fèi)用較為合理，將扣減15%后的剩余部分為被告平某某保宜賓支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中應(yīng)賠付的醫(yī)療費(fèi)，符合商業(yè)三者險(xiǎn)的合同約定和公平原則。因原告不承擔(dān)事故責(zé)任，故本案原告的自費(fèi)藥費(fèi)用部分理應(yīng)由被告張某航承擔(dān)。將為鑒定損傷程度進(jìn)行門(mén)診檢查所產(chǎn)生的費(fèi)用歸入鑒定類(lèi)費(fèi)用符合客觀實(shí)際，故對(duì)被告平某某保宜賓支公司對(duì)原告為了鑒定在綿陽(yáng)市骨科醫(yī)院門(mén)診檢查所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)納入鑒定費(fèi)范圍的辯稱，予以支持。結(jié)合出院醫(yī)囑和原告?zhèn)閬?lái)看，原告出院后在梓潼縣崇文社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心進(jìn)行門(mén)診醫(yī)治尚屬合理治療，故將原告在梓潼縣崇文社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心進(jìn)行門(mén)診醫(yī)治所產(chǎn)生的108.50元醫(yī)藥費(fèi)確認(rèn)為原告在此次事故中遭受的損失。一般來(lái)講，一個(gè)人的勞動(dòng)能力與其年齡沒(méi)有必然的聯(lián)系，原告雖已年滿69周歲，但并未完全喪失勞動(dòng)能力，被告平某某保宜賓支公司也無(wú)證據(jù)證明其已完全喪失勞動(dòng)能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持；保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告吳某某未取得相應(yīng)駕駛資格駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償受害徐某玲損失后，在其賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告潘某某與被告吳某某長(zhǎng)期進(jìn)行業(yè)務(wù)合作，且相熟交好，應(yīng)當(dāng)知道吳某某不具有相應(yīng)駕駛資格，將車(chē)輛鑰匙交給吳某某使車(chē)輛脫離自己管理，最終導(dǎo)致發(fā)生交通事故，對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)本案具體情況，本院確定潘某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告吳某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陶某付與被告許某曹、陸某某、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司桐鄉(xiāng)支公司對(duì)陶某付因交通事故受傷的事實(shí)及責(zé)任劃分均未提出異議，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告陶某付遭受的損失由承保浙Ｆ×××××號(hào)小型面包車(chē)的被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司桐鄉(xiāng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分再按照各自所負(fù)責(zé)任確定賠償責(zé)任。本案所涉交通事故，被告許某曹駕駛浙Ｆ×××××號(hào)小型面包車(chē)與行人陶某付相撞后又與案外人邱世聰駕駛的川Ｑ×××××號(hào)輕型封閉式貨車(chē)相撞，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定許某曹承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，陶某付、邱世聰不承擔(dān)責(zé)任，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司桐鄉(xiāng)支公司抗辯稱應(yīng)由承保川Ｑ×××××輕型封閉式貨車(chē)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)無(wú)責(zé)賠付責(zé)任，該部分賠償費(fèi)用應(yīng)從被告的賠償款中扣除，由原告向川Ｑ×××××輕型封閉式貨車(chē)的保險(xiǎn)公司另行主張。因被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司桐鄉(xiāng)支公司未提交充分有效證據(jù)證明邱世聰駕駛的川Ｑ×××××號(hào)輕型封閉式貨車(chē)與傷者即本案原告有碰撞或接觸行為。原告受傷是被告許某曹駕駛車(chē)輛撞擊所致，其侵權(quán)行為由被告許某曹駕駛車(chē)輛獨(dú)立完成，原告受傷與許某曹、邱世聰兩人駕駛車(chē)輛相撞之間并無(wú)因果關(guān)系。故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，參與訴訟的各方當(dāng)事人均對(duì)宜賓縣公安局交通管理大隊(duì)所作的道路交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，故采信該道路交通事故認(rèn)定，即被告唐某某負(fù)此次事故全部責(zé)任。原告楊某某受傷及其車(chē)輛川Ｑ×××××號(hào)車(chē)的損失，首先由承保川Ｑ×××××號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由承保川Ｑ×××××號(hào)車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)的被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償。因本次交通事故造成楊某某與聶昌菊兩人受傷，且兩人均適用川Ｑ×××××號(hào)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償，而另一傷者聶昌菊的損失已在川Ｑ×××××號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償了48072元，商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償了8922元，故留與本案楊某某的為交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額61928元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元、商業(yè)三者險(xiǎn)限額491078元。原告楊某某在2018年2月26日到宜賓縣人民醫(yī)院檢查支付了272元檢查費(fèi)，但該檢查時(shí)間是在鑒定時(shí)間之后，屬鑒定意見(jiàn)所確定的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)范疇，不應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)中；雖保險(xiǎn)公司提出原告楊某某醫(yī)療費(fèi)中自費(fèi)藥費(fèi)，因未提供證據(jù)證明自費(fèi)藥的數(shù)額，且自費(fèi)藥也是醫(yī)生根據(jù)治病所需而用的藥物，不是原告或被告唐某某可決定使用的藥物 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告柯某某所主張的損害賠償請(qǐng)求是基于機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛所產(chǎn)生，本案法律關(guān)系是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。當(dāng)事人各方對(duì)公安交警部門(mén)所作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》無(wú)異議，該《認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定被告陶某某負(fù)交通事故的全部責(zé)任，因此，就原告柯某某因本次交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，被告陶某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告柯某某主張的殘疾賠償金22406元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、精神撫慰金3000元、鑒定費(fèi)1300元符合法律規(guī)定本院予以支持。原告柯某某主張的護(hù)理費(fèi)3500元的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)以每天80元，按原告柯某某實(shí)際住院35天計(jì)算；原告柯某某因主張的誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)以每天80元，從原告受傷之日計(jì)算到評(píng)殘前一日共68天；原告柯某某主張的交通費(fèi)1000元，因原告柯某某未向本院提供相應(yīng)的證據(jù)證明，鑒于原告柯某某交通費(fèi)產(chǎn)生的客觀情形，酌情確定為300元。原告柯某某主張的醫(yī)療費(fèi)1637.66元，本院不予支持，被告陶某某自認(rèn)的2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)本次交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人均無(wú)爭(zhēng)議，本院確定交警部門(mén)所做的責(zé)任認(rèn)定，即原告嚴(yán)善友負(fù)事故主要責(zé)任，被告王某某負(fù)事故次要責(zé)任。原告嚴(yán)善友因此次交通事故受傷的損失應(yīng)首先由承保川Ｃ×××××號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由原告嚴(yán)善友承擔(dān)70%的責(zé)任、被告王某某承擔(dān)30%責(zé)任。被告王某某應(yīng)承擔(dān)的部分應(yīng)由承保該車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付。原告嚴(yán)善友居住在農(nóng)村，生活消費(fèi)在農(nóng)村，其提供的依據(jù)不足以證明其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)、消費(fèi)生活在城鎮(zhèn)。故原告嚴(yán)善友的損失應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于誤工費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的問(wèn)題，因出院醫(yī)囑有禁體力勞動(dòng)3個(gè)月和加強(qiáng)飲食營(yíng)養(yǎng)的記載，原告訴請(qǐng)誤工時(shí)間計(jì)算為106天和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)320元，有事實(shí)依據(jù)，本院予以認(rèn)可。對(duì)誤工標(biāo)準(zhǔn)，酌情按60元每天計(jì)算。鑒定費(fèi)是原告嚴(yán)善友為確定損失所支付的必要費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任劃分沒(méi)有異議，本院對(duì)宜賓縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定予以采信，即被告夏某負(fù)事故全部責(zé)任、原告劉某某無(wú)責(zé)任、邱聲玉無(wú)責(zé)任。被告夏某與被告宗某某系夫妻關(guān)系，川Ｑ×××××號(hào)小型客車(chē)為其共同所有，被告夏某駕駛該車(chē)發(fā)生交通事故所造成損失應(yīng)由被告夏某、被告宗某某共同承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告劉某某遭受的損失應(yīng)由承保川Ｑ×××××號(hào)小型客車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由被告夏某、被告宗某某賠償。因被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司承保了川Ｑ×××××號(hào)小型客車(chē)商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告夏某、被告宗某某應(yīng)承擔(dān)的損失由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司依據(jù)保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司僅對(duì)四川中證法醫(yī)學(xué)司法鑒定所關(guān)于原告劉某某相關(guān)鑒定事項(xiàng)作出的各項(xiàng)鑒定意見(jiàn)中的傷殘等級(jí)鑒定意見(jiàn)有異議并申請(qǐng)重新鑒定，原告劉某某的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理依賴費(fèi)應(yīng)按四川中證法醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)計(jì)算。原、被告雙方對(duì)四川鑫正司法鑒定所作出的關(guān)于原告劉某某傷殘等級(jí)鑒定意見(jiàn)均無(wú)異議，原告劉某某的殘疾賠償金應(yīng)按該鑒定意見(jiàn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任劃分沒(méi)有異議，本院對(duì)宜賓縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定“王某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，劉某某無(wú)責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定予以采信。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告劉某某遭受的損失由承保川Ｑ×××××號(hào)輕型貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。因被告王某某雖向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司投保了川Ｑ×××××號(hào)輕型貨車(chē)商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，但被告王某某在事故發(fā)生時(shí)未取得經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格，不具備駕駛經(jīng)營(yíng)性貨物運(yùn)輸機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛的資格，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司依據(jù)保險(xiǎn)合同約定拒絕在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)睦碛沙闪ⅲ鎰⒛衬吃馐艿某鼋粡?qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失應(yīng)由被告王某某賠償。原告劉某某的續(xù)醫(yī)費(fèi)、護(hù)理依賴程度由四川金沙司法鑒定所鑒定后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)雙方當(dāng)事人共同選定并經(jīng)本院依法委托四川鑫正司法鑒定所鑒定，原、被告對(duì)四川鑫正司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)均未提出實(shí)質(zhì)異議，本院依法采信該鑒定意見(jiàn)，對(duì)原告劉某某的后續(xù)護(hù)理費(fèi)請(qǐng)求本院不予支持，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)按6500元計(jì)算。原告劉某某支付的護(hù)理依賴程度評(píng)定費(fèi)800元、護(hù)理時(shí)限評(píng)定費(fèi)800元，屬其不當(dāng)鑒定行為所致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)本案交通事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定，被告汪某某不服責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任，但其未提供任何證據(jù)予以否認(rèn)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，對(duì)被告汪某某的抗辯主張，本院不予支持。本院采信交警部門(mén)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，即原告李某春負(fù)事故主要責(zé)任，被告汪某某負(fù)事故次要責(zé)任。原告李某春因此次交通事故受傷的損失應(yīng)首先由承保川Ｑ×××××號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告汪某某承擔(dān)30%的責(zé)任，原告李某春自行承擔(dān)70%責(zé)任。對(duì)原告李某春的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，原告李某春自2016年3月在山東濟(jì)寧從事建筑勞務(wù)工作，收入消費(fèi)來(lái)源于城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。對(duì)誤工費(fèi)，原告李某春未提供近三年的工資收入情況，其誤工標(biāo)準(zhǔn)按照建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，醫(yī)囑注明原告李某春出院需持續(xù)休息，故其誤工時(shí)間可計(jì)算至鑒定前一日（2018年3月10日至2018年7月3日共116天，原告李某春自認(rèn)114天）。鑒定費(fèi)為原告確定損失所支出的必要費(fèi)用，應(yīng)屬保險(xiǎn)范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告王某某因本案交通事故受傷造成的損失，應(yīng)首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司在川Ｑ×××××號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)部分由原告王某某與川Ｑ×××××號(hào)車(chē)方按2：8比例分擔(dān)。因被告楊某系為被告宜賓長(zhǎng)鋒戎海運(yùn)輸有限責(zé)任公司提供勞務(wù)過(guò)程中致原告受傷，原告的損失應(yīng)由接受勞務(wù)一方即被告宜賓長(zhǎng)鋒戎海運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司又系川Ｑ×××××號(hào)車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，所以被告宜賓長(zhǎng)鋒戎海運(yùn)輸有限責(zé)任公司該承擔(dān)的原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。因原告王某某的病歷診斷中有創(chuàng)傷失血性休克的記載及臨時(shí)醫(yī)囑中有輸血記錄，其主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)予以支持，標(biāo)準(zhǔn)按30元/天計(jì)算69天。原告主張出院后產(chǎn)生門(mén)診治療費(fèi)235元，因四川鑫正司法鑒定所鑒定的續(xù)醫(yī)費(fèi)中已包含了該項(xiàng)費(fèi)用，本院不予支持。原告主張住院期間產(chǎn)生的手術(shù)輔材費(fèi)90元、陪護(hù)床租費(fèi)610元，其提交的證據(jù)為非正式發(fā)票且被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司對(duì)此提出抗辯，本院不予支持。因原告年事已高，實(shí)際勞動(dòng)能力有限，故對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司提出原告的誤工費(fèi)不應(yīng)支持的抗辯意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)本院確認(rèn)的沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，劉某才因本事故受傷的損失應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，由承保川Ｑ×××××號(hào)小型面包車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由川Ｑ×××××號(hào)小型面包車(chē)車(chē)方承擔(dān)70%責(zé)任并由承保該車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償、劉昌洪承擔(dān)30%責(zé)任。李某某將車(chē)轉(zhuǎn)讓給劉某某后未辦理過(guò)戶登記手續(xù)，劉某才訴請(qǐng)劉某某賠償符合法律規(guī)定，且保險(xiǎn)公司未提出異議，川Ｑ×××××號(hào)小型面包車(chē)車(chē)方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由劉某某承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題，保險(xiǎn)公司未依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谑艞l規(guī)定提供醫(yī)療費(fèi)用超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類(lèi)醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，對(duì)扣除非國(guó)家基本醫(yī)療用藥部分承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。關(guān)于護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，保險(xiǎn)公司未提供鑒定護(hù)理期過(guò)長(zhǎng)的依據(jù)，提出按200天計(jì)算的意見(jiàn)本院不予采納，提出的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合本地實(shí)情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。宜賓縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)確定被告蔡某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告王某中無(wú)責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，本院依法予以采信，并作為本案民事責(zé)任劃分的依據(jù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”之規(guī)定，本院確定由被告蔡某某承擔(dān)全部民事責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告孟萬(wàn)彬因本案交通事故受傷造成的損失，應(yīng)首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司在川Ｑ×××××號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由川Ｑ×××××號(hào)車(chē)方與原告按5：5責(zé)任比例承擔(dān)。因被告曾某某系在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中造成他人損害的后果應(yīng)由其用人單位即被告宜賓海昌旅游出租汽車(chē)有限責(zé)任公司承擔(dān)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司在川Ｑ×××××號(hào)車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告戶籍雖為農(nóng)村居民，但長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)且其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于司法鑒定意見(jiàn)，四川鑫正司法鑒定所受本院委托作出的司法鑒定意見(jiàn)更具有客觀性，應(yīng)當(dāng)以該鑒定意見(jiàn)作為本案的定案依據(jù)。因鑒定費(fèi)系原告為查明和確定損失程度所支付的必要的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)計(jì)算至原告的損失中，故對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司提出不承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。原告主張?jiān)谝速e新興司法鑒定中心支出的鑒定費(fèi)3000元，未提供票據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。因醫(yī)囑記載病員為普食，故本院對(duì)原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曾友熙駕駛川Ｑ×××××號(hào)普通二輪摩托車(chē)（搭乘：高某連）與被告魏某駕駛的川Ｑ×××××號(hào)普通二輪摩托車(chē)相撞，造成原告高某連受傷的交通事故，公安交通主管部門(mén)認(rèn)定曾友熙承擔(dān)此次事故主要責(zé)任，魏某承擔(dān)此次事故次要責(zé)任，高某連不承擔(dān)此次事故責(zé)任。原告高某連的損失應(yīng)由承保川Ｑ×××××號(hào)普通二輪摩托車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司彭州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，再根據(jù)曾友熙和魏某的過(guò)錯(cuò)程度確定賠償責(zé)任。原告系農(nóng)村戶籍，長(zhǎng)期居住生活在農(nóng)村，故，原告因交通事故產(chǎn)生的損失適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年……”。原告的定殘日為2018年4月12日，原告已年滿65周歲，故原告的傷殘賠償金計(jì)算年數(shù)應(yīng)確定為15年。鑒定費(fèi)是為確定損失程度所支付的必要的合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通管理部門(mén)對(duì)本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因滕明某系川Ｑ×××××號(hào)普通二輪摩托車(chē)的所有人，未對(duì)車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條之規(guī)定，首先應(yīng)由車(chē)主被告滕明某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告滕某承擔(dān)50%賠償責(zé)任，原告自行負(fù)擔(dān)50%責(zé)任。殘疾賠償金與后續(xù)醫(yī)療費(fèi)原告主張后續(xù)醫(yī)療費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持，傷殘等級(jí)鑒定費(fèi)1000元本院依法不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。交通費(fèi)因原告未提交交通費(fèi)票據(jù)，酌情支持200元。綜上所述，原告曾安全因本次交通事故的損失為：醫(yī)療費(fèi)2780.75元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。宜賓縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)確定李某負(fù)事故主要責(zé)任，洪某某負(fù)事故次要責(zé)任，計(jì)雨涵無(wú)責(zé)任，丁銀芳無(wú)責(zé)任，李興美無(wú)責(zé)任，李世文無(wú)責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，本院依法予以采信，并作為本案民事責(zé)任劃分的依據(jù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第二款“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任”、《四川省〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)本院確認(rèn)的沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，原告因本事故受傷的損失應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，由承保川Ｑ×××××號(hào)小型普通客車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由川Ｑ×××××號(hào)小型普通客車(chē)使用人即廖某某承擔(dān)并由承保該車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)及住院護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，因原告承認(rèn)護(hù)理費(fèi)已由車(chē)方支付，且車(chē)方已將護(hù)理費(fèi)依據(jù)及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票交保險(xiǎn)公司理賠，對(duì)原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)本院不予支持，對(duì)被告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)在本案中一并解決的意見(jiàn)本院亦不予支持。關(guān)于護(hù)理依賴問(wèn)題，護(hù)理依賴時(shí)限由法院根據(jù)醫(yī)囑情況、傷殘部位及程度、受害人體質(zhì)、年齡、恢復(fù)程度等因素綜合確定，原告申請(qǐng)對(duì)護(hù)理依賴時(shí)限鑒定無(wú)法律規(guī)定，主張按4年計(jì)算的意見(jiàn)本院不予支持；因四川鼎誠(chéng)司法鑒定中心鑒定原告肢體殘疾無(wú)需護(hù)理依賴，但未對(duì)精神病類(lèi)需護(hù)理依賴否進(jìn)行鑒定并建議若需行法醫(yī)精神病類(lèi)鑒定另行委托，本院結(jié)合原告經(jīng)四川鼎誠(chéng)司法鑒定中心鑒定為顱腦損傷后遺留軟化灶形成伴頭昏頭痛記憶力減退構(gòu)成十級(jí)傷殘、右側(cè)脛骨平臺(tái)骨折及半月板損傷遺留膝關(guān)節(jié)功能障礙構(gòu)成十級(jí)傷殘、受害人的年齡及體質(zhì)、出院醫(yī)囑等并本著案結(jié)事了的原則綜合確定部分護(hù)理期限1年。關(guān)于鑒定費(fèi)問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。宜賓縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)確定被告廖某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告李艷萍無(wú)責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，本院依法予以采信，并作為本案民事責(zé)任劃分的依據(jù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，本院確定由被告廖某承擔(dān)全部民事責(zé)任,故原告李艷萍因本案交通事故受傷造成的損失，全部由被告廖某賠償。原告李艷萍系四川省宜賓縣的城鎮(zhèn)居民，在提交證據(jù)擬證明其收入來(lái)源、長(zhǎng)期居住于浙江省寧波市時(shí)，其主要證據(jù)有瑕疵并不能說(shuō)明原因,且提供證明其收入、居住穩(wěn)定的其他證據(jù)不充分，結(jié)合受訴法院實(shí)際，本院確定其賠償標(biāo)準(zhǔn)按四川省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于誤工、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，原告未提供因傷誤工減少收入情況，也未提交請(qǐng)護(hù)工進(jìn)行護(hù)理產(chǎn)生費(fèi)用情況，故誤工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)本案交通事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定，各方當(dāng)事人均未提出異議，本院采信交警部門(mén)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，即被告吳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告郭世淑不負(fù)事故責(zé)任。原告郭世淑受傷的損失應(yīng)當(dāng)首先由承保川Ｅ×××××號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由川Ｅ×××××號(hào)車(chē)方承擔(dān)的部分，由被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，仍有不足的，由被告吳某負(fù)責(zé)賠償。原告郭世淑雖為農(nóng)村居民，但其長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住生活，其主要生活來(lái)源于城鎮(zhèn)，消費(fèi)在城鎮(zhèn)，故其損失賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。發(fā)生交通事故時(shí)原告郭世淑已年滿64周歲，原告郭世淑未提供證據(jù)證明其受傷前仍從事勞動(dòng)，并有勞動(dòng)收入來(lái)源，故對(duì)其誤工費(fèi)請(qǐng)求，本院不予支持。鑒定費(fèi)屬原告郭世淑為確定損失所支出的必要費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)計(jì)算為損失范圍。醫(yī)囑未注明需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予支持。精神損害撫慰金原告郭世淑請(qǐng)求按3000元計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受到保護(hù)。原告黎某因交通事故受傷被送到被告宜賓縣骨科醫(yī)院住院治療，被告宜賓縣骨科醫(yī)院對(duì)原告黎某的交通事故傷未做全面檢查，導(dǎo)致漏診，造成原告黎某遭受損害。原告黎某在診療活動(dòng)中，因醫(yī)院漏診受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告黎某與被告宜賓縣骨科醫(yī)院共同選定了四川中證法醫(yī)學(xué)司法鑒定所就被告宜賓縣骨科醫(yī)院的醫(yī)療行為與原告黎某的損害后果是否有因果關(guān)系、參與度、傷殘等級(jí)等進(jìn)行了鑒定。鑒定結(jié)論中關(guān)于傷殘等級(jí)的意見(jiàn)陳述為：因黎某右側(cè)股骨頸骨折，現(xiàn)遺留右側(cè)髖關(guān)節(jié)功能喪失25.3%，達(dá)到十級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)，如行人工關(guān)節(jié)置換，其傷殘等級(jí)達(dá)到九級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)。因現(xiàn)黎某未進(jìn)行人工關(guān)節(jié)置換，其傷殘等級(jí)應(yīng)當(dāng)按照十級(jí)傷殘計(jì)算。原告黎某自行主張后續(xù)醫(yī)療的住院伙食補(bǔ)助、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等按30天計(jì)算，并無(wú)事實(shí)依據(jù)，若今后進(jìn)行人工關(guān)節(jié)置換，其住院所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等可以按實(shí)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告趙大春與被告易立高駕駛兩輪摩托車(chē)相撞，發(fā)生交通事故致二人受傷的事實(shí)存在。發(fā)生交通事故后，雙方均未報(bào)警，也未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，致使交警部門(mén)未出現(xiàn)場(chǎng)，并無(wú)法對(duì)事故進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。根據(jù)原、被告兩人的病歷記載，在發(fā)生交通事故后，兩人雖然受傷，但意識(shí)仍然清醒，兩人都有條件報(bào)案而都沒(méi)有報(bào)案，雙方均有過(guò)錯(cuò)。被告易立高無(wú)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛資格，且其駕駛的摩托車(chē)為無(wú)牌無(wú)照摩托車(chē)，綜合本案實(shí)際情況，本院認(rèn)定被告易立高負(fù)事故主要責(zé)任，原告趙大春負(fù)事故次要責(zé)任。投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)是機(jī)動(dòng)車(chē)使用人的法定義務(wù)，將未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛造成交通事故導(dǎo)致人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)由使用者在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告易立高駕駛的無(wú)牌摩托車(chē)為其女婿所有，被告易立高使用該摩托車(chē)時(shí)，其女婿在外打工，對(duì)被告易立高使用無(wú)牌摩托車(chē)并不知情，故其女婿對(duì)造成本次交通事故沒(méi)有過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告畢光為駕駛超載致制動(dòng)性能降低的川10B0965號(hào)拖拉機(jī)與原告李某某駕駛的川Q5E936號(hào)摩托車(chē)相撞致李某某受傷、兩車(chē)受損的事實(shí)存在，公安交通管理部門(mén)作出被告畢光為負(fù)事故全部責(zé)任、李某某不負(fù)責(zé)任的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。李某某因此事故受傷的損失應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，首先由承保川10B0965號(hào)拖拉機(jī)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由該拖拉機(jī)車(chē)方承擔(dān)，因該拖拉機(jī)投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，車(chē)方應(yīng)承擔(dān)的賠償依合同約定扣除因違反安全裝載規(guī)定的免賠10%后由承保該拖拉機(jī)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題，因保險(xiǎn)公司在舉證期限內(nèi)未申請(qǐng)按基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，要求扣除15%的意見(jiàn)本院不予采納。關(guān)于誤工費(fèi)問(wèn)題，因原告已截肢，誤工時(shí)間依法計(jì)算至定殘前一日為234天，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按原告提供的工資卡顯示的2013年10月至12月月平均實(shí)領(lǐng)工資為2237元、2014年2月至5月平均實(shí)領(lǐng)工資為302元計(jì)算因誤工每月減少收入為1935元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，原告實(shí)際住院76天，其中病歷顯示需2人留陪伴10天，護(hù)理時(shí)間計(jì)算86天，護(hù)理費(fèi)按50元／天計(jì)算。關(guān)于后期護(hù)理依賴費(fèi)問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告何樂(lè)紅駕駛川QZ5517號(hào)車(chē)在交叉路口轉(zhuǎn)彎未讓直行的車(chē)輛先行，與原告張華元未按操作規(guī)范安全駕駛的摩托車(chē)會(huì)車(chē)過(guò)程中，摩托車(chē)駛離路面致張華元受傷的事實(shí)存在，公安交通管理部門(mén)作出何樂(lè)紅、張華元負(fù)事故同等責(zé)任的認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。原告張華元因此事故受傷的損失應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，先由承保川QZ5517號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，超出部分，由川QZ5517號(hào)車(chē)車(chē)方與張華元各承擔(dān)50%責(zé)任。因川QZ5517號(hào)車(chē)投保了商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)公司依合同約定對(duì)川QZ5517號(hào)車(chē)車(chē)方應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。關(guān)于傷殘等級(jí)及續(xù)醫(yī)費(fèi)問(wèn)題，被告未依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定提供證據(jù)證實(shí)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，要求按十級(jí)傷殘計(jì)算損失及后續(xù)醫(yī)療費(fèi)和殘疾賠償金選其一賠償?shù)囊庖?jiàn)本院不予采納。關(guān)于誤工損失問(wèn)題，因原告系頭面部挫裂傷，且未依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋法律》第二十八條規(guī)定提供因傷致殘持續(xù)誤工及實(shí)際減少的收入的證據(jù)，原告要求誤工時(shí)間計(jì)算至第二次定殘前一日不符合法律規(guī)定，誤工時(shí)間計(jì)算為實(shí)際住院時(shí)間，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照四川省2013年度居民服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資計(jì)算。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告鄭某某駕駛川Q8E223號(hào)摩托車(chē)與被告劉某駕駛的川Q33236號(hào)客車(chē)相撞致鄭某某受傷和車(chē)輛受損，公安交通管理部門(mén)作出鄭某某負(fù)事故主要責(zé)任，劉某負(fù)事故次要責(zé)任的認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。鄭某某因交通事故受傷的損失應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，首先由承保川Q33236號(hào)客車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分按責(zé)任比例由鄭某某自行承擔(dān)70%，川Q33236號(hào)車(chē)車(chē)方承擔(dān)30%。因川Q33236號(hào)車(chē)投保了商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，劉某駕駛車(chē)輛系執(zhí)行用人單位工作任務(wù)，川Q33236號(hào)車(chē)車(chē)方應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由劉某所在用人單位即被告四川宜賓直運(yùn)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)并由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓縣支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。關(guān)于殘疾賠償金問(wèn)題，原告提供的勞動(dòng)合同及居住證明能證實(shí)原告主要收入和居住在城鎮(zhèn)，其相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金未超過(guò)依法應(yīng)獲得的賠償數(shù)額，本院予以確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題，原告承諾自行承擔(dān)12%非基本醫(yī)療保險(xiǎn)部分不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費(fèi)問(wèn)題，原告提供的所在用人單位出具的收入證明無(wú)其他證據(jù)佐證，對(duì)原告主張按該收入證明所載明的工資收入計(jì)算損失的意見(jiàn)本院不予采納，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)本院參照四川省2013年度城鎮(zhèn)私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資計(jì)算。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題，因原告未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的證據(jù)，對(duì)原告訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公安交通主管部門(mén)所作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定：被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任、原告辜某某無(wú)責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。被告李某某駕駛其所有的川QR4403號(hào)二輪摩托車(chē)未投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)由被告李某某承擔(dān)原告辜某某因本次交通事故受傷所產(chǎn)生的合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任。原告辜某某系城鎮(zhèn)居民，殘疾賠償金應(yīng)按2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告辜某某因本次交通事故受傷的損失有：1.醫(yī)療費(fèi)33997.23元；2.住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)15元／天×53天=795元；3.護(hù)理費(fèi)50元／天×53天=2650元；4.誤工費(fèi)1835元／月÷30天×72天（評(píng)殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：參與訴訟的各方當(dāng)事人均對(duì)道路交通事故認(rèn)定無(wú)異議，本院采信該道路交通事故認(rèn)定，即邱國(guó)華負(fù)此事故主要責(zé)任、周葵凡負(fù)此事故次要責(zé)任。周葵凡受四川宜賓直運(yùn)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司雇請(qǐng)駕駛川Q19216號(hào)車(chē)，在履行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故造成他人損害，應(yīng)由四川宜賓直運(yùn)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告遭受的損失首先應(yīng)由承保川Q19216號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告方未提供護(hù)理人員工資減少情況，按本地計(jì)算護(hù)理費(fèi)的通常標(biāo)準(zhǔn)50元／天計(jì)算護(hù)理費(fèi)。原告雖提供了蓋有宜賓縣金鑫勞務(wù)有限公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章的工資表證明邱國(guó)華每月工資2700多元，但該工資表卻標(biāo)明是遠(yuǎn)豐勞務(wù)民工工資表，與所蓋公章不符，不予采信。而原告提供的其與宜賓縣金鑫勞務(wù)公司所簽勞動(dòng)合同，以及宜賓縣金鑫勞務(wù)公司出具的證明，能夠證實(shí)邱國(guó)華在本案事故前在外務(wù)工、每月工資收入2000元左右，故以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金、2000元／月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算邱國(guó)華誤工費(fèi)。原告依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)作出的誤工時(shí)限鑒定意見(jiàn)計(jì)算誤工損失，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。因原告住院31天，且出院醫(yī)囑為注意休息、3月內(nèi)避免重體力勞動(dòng)，故誤工費(fèi)計(jì)算4個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告肖某某駕駛川QN7639號(hào)車(chē)未保持安全車(chē)速與鐘某某駕駛的未靠右行駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，造成鐘某某受傷、電動(dòng)自行車(chē)受損的事實(shí)存在，公安交通管理部門(mén)作出肖某某負(fù)事故主要責(zé)任、鐘某某負(fù)事故次要責(zé)任的認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。原告鐘某某因此事故受傷的損失應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，由承保川QN7639號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，因原告起訴要求被告賠償70%責(zé)任是當(dāng)事人的自愿行為，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因川QN7639號(hào)車(chē)投保了商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)公司依合同約定對(duì)被告肖某某應(yīng)承擔(dān)的70%賠償責(zé)任在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。關(guān)于被告提出的賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，原告提供的勞動(dòng)合同、社會(huì)保險(xiǎn)參保查詢能證實(shí)鐘某某的主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于被告提出的誤工費(fèi)問(wèn)題，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋法律》規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告唐某發(fā)駕駛川QE8032號(hào)小客車(chē)與原告駕駛的川QBS321號(hào)普通二輪摩托車(chē)相撞，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定被告唐某發(fā)負(fù)此事故全部責(zé)任，雙方未提出異議，本院依法予以采信。川QE8032號(hào)小客車(chē)系被告彭某某所有，被告唐某發(fā)系被告彭名臨時(shí)雇請(qǐng)的駕駛員，被告唐某發(fā)駕駛該車(chē)造成損失的賠償責(zé)任依法由其雇主被告彭某某承擔(dān)，應(yīng)免除被告唐某發(fā)的賠償責(zé)任。川QE8032號(hào)小客車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告文學(xué)兵的各項(xiàng)損失首先應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額部分由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額300000元內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。原告提供了相應(yīng)證據(jù)證明從2012年3月起就居住生活于城鎮(zhèn)，并在屏山新縣城從事五金、建材零售，其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，其損失依法應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，按50元／天計(jì)算為宜。原告主張的精神撫慰金過(guò)高，結(jié)合本案實(shí)際情況酌情支持6000元。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司辯稱鑒定出的原告的傷殘等級(jí)及續(xù)醫(yī)費(fèi)過(guò)高，因鑒定過(guò)程原、被告均參與，四川鑫正司法鑒定所依據(jù)原告的治療記錄及法醫(yī)臨床學(xué)檢查結(jié)論作出的鑒定意見(jiàn)合法有效，故其異議不能成立，本院依法對(duì)四川鑫正司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告肖某某駕駛川Q3D085號(hào)二輪摩托車(chē)與原告駕駛的川Q0B111號(hào)二輪摩托車(chē)側(cè)面相撞，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定被告肖某某負(fù)此事故全部責(zé)任，被告肖某某雖持異議，但未提供證據(jù)及充足理由予以反駁，故本院認(rèn)為該事故認(rèn)定劃分責(zé)任適當(dāng)，依法予以采信。被告肖某某駕駛川Q3D085號(hào)二輪摩托車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告劉某某的各項(xiàng)損失首先應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額部分由被告肖某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提供了相應(yīng)證據(jù)證明從2012年1月起就居住、工作于城鎮(zhèn)，其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，其損失依法應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司在審理中申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行了重新鑒定，原、被告對(duì)重新鑒定作出的鑒定意見(jiàn)均無(wú)異議，本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)依法予以采信。原告主張的精神撫慰金過(guò)高，結(jié)合本案實(shí)際情況酌情支持3000元。原告主張按4100元／月計(jì)算誤工費(fèi)，但未提供合法有效的證據(jù)予以證明，本院不予支持，誤工費(fèi)按50元／天計(jì)算為宜，原告主張的交通費(fèi)過(guò)高，本院酌情支持300元。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司主張不承擔(dān)鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，長(zhǎng)寧縣公安局交通管理大隊(duì)作出的宜公交認(rèn)字（2011）第00173號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，原告、被告、被告均無(wú)證據(jù)反駁，對(duì)該認(rèn)定書(shū)，本院依法予以采信。即被告李某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。因被告的車(chē)輛已向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珙縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款之規(guī)定，應(yīng)由被告承擔(dān)的賠償責(zé)任，由被告承擔(dān)，不足部分由被告承擔(dān)。被告無(wú)證據(jù)反駁2010年1月5日四川中正法醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出川中證鑒（2010）臨鑒068號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)，對(duì)該證據(jù)，本院依法予以采信。原告雖然居住在農(nóng)村，但系工人，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)計(jì)算。原告的有關(guān)賠償費(fèi)用如下：醫(yī)療費(fèi)47362.57元，續(xù)醫(yī)費(fèi)12000元，殘疾賠償金23809元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)。原告王某在交通事故中受傷造成的損失依法應(yīng)得到賠償。事故發(fā)生后，長(zhǎng)寧縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該交通事故的責(zé)任認(rèn)定合理、合法，原、被告雙方當(dāng)事人對(duì)宜公交認(rèn)字（2011）第000310號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)的責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。在審理中，被告袁守軍申請(qǐng)鑒定人出庭作證，鑒定人對(duì)鑒定報(bào)告作出的事實(shí)依據(jù)予以科學(xué)、合理的證實(shí)，故本院對(duì)其鑒定報(bào)告予以采信。根據(jù)本院查明的事實(shí)，川Q91890號(hào)小型普通客車(chē)承擔(dān)70%的責(zé)任，川E13716號(hào)中型自卸貨車(chē)承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜。被告袁守軍駕駛川Q91890號(hào)小型普通客車(chē)、被告馬某駕駛川E13716號(hào)中型自卸貨車(chē)對(duì)交通事故的發(fā)生均存在過(guò)錯(cuò)，故袁守軍、馬某均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告周某某、瀘縣云龍鎮(zhèn)七星俺聯(lián)營(yíng)車(chē)隊(duì)對(duì)交通事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，故周某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原、被告對(duì)長(zhǎng)寧縣公安局交通管理大隊(duì)作出的（2012）第00505號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議。對(duì)該證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)，即原告柳某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任；胡正文承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。原告無(wú)責(zé)任。被告柳某某的車(chē)輛已經(jīng)在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司水富營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部投保了強(qiáng)制險(xiǎn)和在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司投保了商業(yè)險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款之規(guī)定，應(yīng)由被告柳某某承擔(dān)的賠償責(zé)任，在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司水富營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部和被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司承擔(dān)。不足部分由被告柳某某承擔(dān)。原告的有關(guān)賠償如下：醫(yī)療費(fèi)9642.38元，后續(xù)治療費(fèi)4000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)410元（10元／天×41天），護(hù)理費(fèi)2050元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因生命健康遭受侵害，應(yīng)依法得到法律保護(hù)。本案系交通事故人身?yè)p害賠償糾紛，過(guò)錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。巴塘縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本案的事故責(zé)任認(rèn)定程序合法，符合客觀事實(shí)，適用法律正確，且當(dāng)事人對(duì)責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告楊某某在本案所涉交通事故中負(fù)全部責(zé)任，原告伍某次登因此次交通事故造成的損失由楊某某全額賠償，因被告楊某某在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司購(gòu)買(mǎi)有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司在楊某某購(gòu)買(mǎi)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)代被告楊某某予以賠償，不足的部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司在楊某某購(gòu)買(mǎi)的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)代被告楊某某予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，原告因此次交通事故受傷造成的損失和賠償項(xiàng)目包括：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)巴塘縣人民醫(yī)院的兩張門(mén)診票據(jù)及住院費(fèi)用結(jié)算票據(jù)，結(jié)合疾病診斷證明書(shū)，出院證，在院病員賬頁(yè)等相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自愿將傷殘等級(jí)按照十級(jí)進(jìn)行計(jì)算，二被告同意，原告的行為系對(duì)其民事權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)6有異議，該證據(jù)不能證明訴訟時(shí)效中斷的目的，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)7有異議，該證明證明主體不應(yīng)當(dāng)是村委會(huì)，應(yīng)當(dāng)是公安機(jī)關(guān)，且原告與劉小群的關(guān)系無(wú)法證實(shí)，該證據(jù)也無(wú)法證明其女兒是城鎮(zhèn)戶口且居住在城鎮(zhèn)，故該證明不能證明原告的賠償應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)結(jié)婚證復(fù)印件有意見(jiàn)，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鎖鏈，證明原告受傷前生活居住在城鎮(zhèn)、收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故本院對(duì)二被告的該質(zhì)證意見(jiàn)予以采納。被告黃某為證明其辯駁理由，向本院提供了興文縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票一張，證明其為原告墊付醫(yī)療費(fèi)用的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，原告陳某某及被告人保財(cái)險(xiǎn)江安公司對(duì)被告黃某提供的該證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告人保財(cái)險(xiǎn)江安公司未向本院提供證據(jù)。經(jīng)審理查明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。本案交通事故的發(fā)生，興文縣公安局交通管理大隊(duì)已作出認(rèn)定，該責(zé)任認(rèn)定，程序合法，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，故本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，本院按采信的興文縣交警大隊(duì)責(zé)任劃分確定被告應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)民事賠償責(zé)任。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)3229.6元，因原告在住院期間的醫(yī)療費(fèi)已由被告陳某支付 ...
閱讀更多...
