本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定、復(fù)核，最終認(rèn)定沈志新承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，一審判決依據(jù)交警部門最終的結(jié)論，確定由沈志新承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，合法有據(jù)。財(cái)保儀征支公司稱沈志新沒有違章行為，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，即使承擔(dān)次要責(zé)任，最高也只能承擔(dān)30%責(zé)任的上訴意見，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。萬(wàn)福運(yùn)輸公司在一審中要求將商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一并審理，一審判決根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，將交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一并處理，不違反法律規(guī)定，有利于減少當(dāng)事人訴累，使受害人及時(shí)得到賠償。但一審判決計(jì)算商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠款 ?的方法有誤，依法應(yīng)予以糾正。因沈志新在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，且萬(wàn)福運(yùn)輸公司應(yīng)負(fù)的賠償金額低于其投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額，根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于高速公路上八車連環(huán)相撞特大交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，交警部門的事故認(rèn)定書是人民法院處理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件的重要證據(jù)。湖北省公安廳交警總隊(duì)高管支隊(duì)六大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書將此事故分為兩個(gè)階段劃分八車的責(zé)任，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司承保的粵B87567號(hào)大型普通客車在事故中的兩個(gè)階段均承擔(dān)次要責(zé)任。原審判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，且兩份交強(qiáng)險(xiǎn)理賠均沒有超過責(zé)任限額，不屬于重復(fù)賠償。因此，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司上訴主張?jiān)谝环萁粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，本案屬于高速公路上八車連環(huán)相撞特大交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，交警部門的事故認(rèn)定書是人民法院處理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件的重要證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王元華提交的兩份證據(jù)系其受傷后所照X片及CT片，證明其2010年8月23日受傷致右膝骨折，本院予以采信。二審中，對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)，上訴人盛某建材公司認(rèn)為漏查“2010年8月23日應(yīng)城市中醫(yī)院X片確定王元華右膝關(guān)節(jié)未見明顯異?！?。被上訴人王元華對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議。本院認(rèn)為，上訴人盛某建材公司提出的王元華于2010年8月23日受傷后即到應(yīng)城市中醫(yī)院檢查治療，X片雖顯示右膝關(guān)節(jié)未見明顯異常，但隨后的同年9月8日經(jīng)會(huì)診后確定為右脛骨上段（平臺(tái)）多裂性骨折、右膝關(guān)節(jié)腔積液。故上訴人盛某建材公司的異議不能成立，本院不予采信。經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。本案中王元華受雇于盛某建材公司，在務(wù)工時(shí)不慎受傷致右脛骨平臺(tái)骨折、右膝關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，其因果關(guān)系明確，證據(jù)充分，盛某建材公司作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但王元華在務(wù)工中疏忽自身安全，不慎受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中華聯(lián)合財(cái)保隨州中心支公司提交的保險(xiǎn)條款不能作為有效證據(jù)使用，本院不予采信。對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)，中華聯(lián)合財(cái)保隨州中心支公司認(rèn)為，關(guān)于楊某某、包某的相關(guān)費(fèi)用計(jì)算有異議；被上訴人楊某某、包某無(wú)異議。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書形式合法、內(nèi)容真實(shí)，本院依法予以采信。楊某某在此次交通事故中受傷構(gòu)成傷殘，經(jīng)相關(guān)鑒定部門作出司法鑒定，評(píng)定了傷殘等級(jí)，確定了后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等，原審判決據(jù)此計(jì)算楊某某的相關(guān)損失符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。包某受傷雖未構(gòu)成傷殘，但其住院治療8天，原審判決據(jù)實(shí)計(jì)算其相關(guān)損失合理合法。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人中華聯(lián)合財(cái)保隨州中心支公司的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...
