本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的侵權責任損害賠償糾紛。原告郭某作為受害人，其對人身損害造成的相關損失向本院主張權利，被告江星作為賠償義務人依法應當承擔相應的民事賠償責任。雙方發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門認定，江星負事故的主要責任，確定由其承擔該事故70%責任；郭某負事故的次要責任，確定由其承擔該事故30%責任。原告訴稱被告江星系肇事逃逸，由其承擔全部責任，因交警部門未予認定被告行為系逃逸，對原告的該意見本院不予采信。被告江星駕駛的摩托車系其個人購置，應對該機動車投保機動車交強險，其作為投保義務人對未投保的機動車發(fā)生交通事故造成的損失依法應在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔責任。原告郭某請求賠償?shù)膿p失范圍本院依法核定如下：1、醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的票據(jù)確定為105017.10元，其中江星墊付5000元；2、后期治療費依據(jù)法醫(yī)鑒定意見確定為25000元；3、住院伙食補助費以每天50元計算為6600元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系兩車相撞造成兩人死亡及多人受傷的交通事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應先由被告平安財保孝感中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因施洋死亡的各項損失，本院確定其死亡賠償金為27051元/年*20年=541020元；喪葬費為23660元；因本案死者施洋在交通事故中無過錯，本院確定其精神損害撫慰金為50000元；原告主張的交通費應包含在上述喪葬費中，對院對此不予支持。本案交通事故同時造成施梓彤死亡及施會林、施子豪、施梓馨、施勇四人受傷，除傷者施勇外，另四案己與本案同時訴至本院。案件審理過程中本院聽取傷者施勇意見，其表示原意放棄索賠權利 ...
閱讀更多...本院認為死者施梓彤的家庭成員均為失地農(nóng)民，其死亡賠償金是應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。關于被告平安財保孝感中心支公司結合交警部門事故責任認定書中對雙方車輛駕駛?cè)私煌ㄟ`章情況的描述，提出被告張某某不應承擔本次事故責任的問題，本院認為，交警部門依技術及法律規(guī)范作出的事故責任認定書具有證明效力，本院依法予以確認。但本院結合事故發(fā)生的具體情形，可對雙方責任進行審查并作量化。本院確定被告張某某承擔25%的事故責任，駕駛?cè)耸┟舫袚?5%的事故責任。本院認為，本案系兩車相撞造成兩人死亡及多人受傷的交通事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應先由被告平安財保孝感中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因施梓彤死亡的各項損失，本院確定其死亡賠償金為27051元/年*20年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人健康權，應當承擔侵權責任。本案中，被告王某年駕駛機動車在道路行駛過程中，將橫過道路的原告龍新華撞倒且于事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場，其駕駛行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條 ?第二款 ?關于“機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應當避讓”及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條 ?第一款 ?關于“發(fā)生交通事故當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任”的規(guī)定，經(jīng)交警部門認定應承擔此事故全部責任，該事故責任認定，認定事實清楚，適用法律準確，應依法予以采信。被告王某年關于交警部門作出的事故責任認定錯誤，其不應承擔事故責任的辯稱意見 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車之間發(fā)生道路交通事故而引起的侵權責任賠償糾紛。趙某某經(jīng)濟損失包括施救、吊車、拖車費2855元、車輛損失14745元，共計17600元。長安公司、太平洋公司應在交強險責任限額內(nèi)及商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償。因本案系同一交通事故造成多人財產(chǎn)損失，交強險責任限額不足支付損失總額，長安公司、太平洋公司應當在交強險責任范圍內(nèi)按各賠償權利人損失比例予以賠償。即長安公司在交強險責任范圍內(nèi)賠償1071元[2000×17600/（17600+17000）]，太平洋公司在交強險責任范圍內(nèi)賠償622元[2000×17600/（17600+39000）]。剩余15907元（17600-1071-622），依據(jù)張想明承擔主要責任，張春海承擔次要責任，彭建望無責任的過錯程度，長安公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償9544元（15907 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告魏某某主張的事實和本院審理查明的事實，確認魏某某于事故當日被送至云夢縣人民醫(yī)院住院治療59天，花費醫(yī)療費用17862.42元。治療期間，吳某某墊付醫(yī)療費用18200元。另查明，鄂Ａ×××××號小型客車在長安保險武漢支公司投保了交強險，保險期間自2015年12月31日至2016年12月31日，投保了責任限額30萬元的商業(yè)第三者責任保險（含不計免賠特約險），保險期間自2016年1月4日至2017年1月4日，該事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。就魏某某主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)藥費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)，魏某某治療花費醫(yī)藥費17862.42元，本院予以確認。2、后續(xù)治療費：根據(jù)司法鑒定結論確定為28000元；3、住院伙食補助費：59天×50元 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車之間發(fā)生道路交通事故而引起的侵權責任賠償糾紛，事故機動車已同時投保交強險和商業(yè)三者險，應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告方所訴請的各項經(jīng)濟損失，對于雙方無異議的部分，依法予以確認，對有異議的部分，依事實確認如下：1.醫(yī)療費因保險公司未提交證據(jù)支持其扣除10%非醫(yī)保用藥的答辯意見，該項訴請本院予以支持；2.誤工費因事發(fā)之日至定殘之日間隔9個月，與鑒定意見270天誤工損失日基本一致，故以270天計算并無不當，保險公司提出此期間云夢縣人民醫(yī)院仍在向熊某某發(fā)放工資與事實相符，該部分應予扣減，按熊某某2015年度月平均工資6741元，扣減仍在發(fā)放的2485元檔案工資，應以每月4256元來計算熊某某誤工減少的損失，部分支持該項訴請；3.修理費因熊某某提交的證據(jù)僅為定額發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認為，周某生前所居住的云夢××經(jīng)濟開發(fā)區(qū)趙許村已劃入城鎮(zhèn)管轄范圍，周某長期在哈爾濱市從事建筑勞務，其生活來源于城鎮(zhèn)，死亡賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。被告財保應城支公司辯稱胡某某駕駛的車輛超載應按保險合同約定免賠10%，因其未提交證據(jù)證實車輛是否超載，故本院不予采納。本院審理查明，原告張某香、周某、周猛、周三、馬慈蘭訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過、后果及交管部門對事故的責任認定、被告胡某某所駕駛的車輛在財保應城支公司投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險（保額1000000元，不計免賠）的事實屬實。死者周某出生于1968年12月17日，其母馬慈蘭出生于1934年9月14日，由其三子女扶養(yǎng)。本院根據(jù)查明的事實及確認的證據(jù)，依法認定五原告的損失為：死亡賠償金637780元（31889元年×20年）、喪葬費27952元（55903元年 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生道路交通事故引起的侵權責任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的趙某某承擔本事故全部責任的交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，雙方當事人均無異議，本院依法予以采信。被告趙某某侵害他人造成人身損害，應承擔相應的賠償責任，被告萬方物流公司為豫Ｕ×××××號牽引車、豫Ｕ×××××號掛車的掛靠單位，應承擔連帶賠償責任。被告趙某某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合保險周口公司投保了交強險及責任限額為105萬元的商業(yè)第三者責任險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對原告李某某的全部損失，先由承保交強險的中華聯(lián)合保險周口公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)審理查明的事實，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，因交通事故造成的貨物運輸車輛停運損失、施救費用等，均屬于賠償范圍，原告的訴請依法應予支持。3、原告陳某某住所地基層組織書面證明其以汽車運輸為業(yè)，生活來源于城鎮(zhèn)，被告太平洋財保孝感支公司雖有異議，但其未提交證據(jù)反駁，故其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。本院審理查明，原告陳某某訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過、后果及交管部門對事故的責任認定、被告姚某某所駕駛的車輛在太平洋財保孝感支公司投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險（保額500000元，不計免賠）的事實屬實。原告陳某某受傷后，先后在云夢縣人民醫(yī)院、宜城市人民醫(yī)院住院治療計38天，共計住院醫(yī)療費30540.28元，出院后門診醫(yī)療費合計911.70元（2018年2月門診醫(yī)療費票據(jù)3張，計金額537 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車發(fā)生道路交通事故引起的侵權責任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的肖某承擔本事故全部責任的交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，雙方當事人均無異議，本院依法予以采信。被告肖某侵害他人造成人身損害，應承擔相應的賠償責任。被告肖某駕駛的鄂Ａ×××××號車在被告人保財險孝感分公司投保了交強險及責任限額為50萬元的商業(yè)第三者責任險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對原告王某某的全部損失，先由承保交強險的人保財險孝感分公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責任險限根據(jù)審理查明的事實，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目，參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院核定原告的損失如下：1、醫(yī)療費106815 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門所作的責任認定書事實清楚，適用法律正確，責任劃分得當，對該認定書予以采信。張麗剛駕駛車輛經(jīng)過事發(fā)路段時未遵守規(guī)定保持安全車速是造成此事故的原因之一，應承擔此事故的次要責任。由于張麗剛負事故的次要責任，本院依法確定張麗剛在超出交強險賠償責任限額部分應承擔的賠償責任比例為30%。張麗剛在交通事故后死亡，而被告河北省肥鄉(xiāng)縣佳順汽車運輸隊及秦某某分別為主車及掛車的登記車主，原告黃某某未提交證據(jù)證明該二者在本案交通事故發(fā)生中存在過錯亦未能證明二者與張麗剛之間存在何種法律關系，故被告河北省肥鄉(xiāng)縣佳順汽車運輸隊及秦某某對張麗剛駕車造成他人損害的行為后果不承擔連帶賠償責任。原告訴請由被告河北省肥鄉(xiāng)縣佳順汽車運輸隊及秦某某承擔賠償責任的主張，本院不予支持。綜上，經(jīng)合議庭合議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告黃某某對被告河北省肥鄉(xiāng)縣佳順汽車運輸隊、被告秦某某的訴訟請求。案件受理費724元，由原告黃某某負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車與行人發(fā)生交通事故引起的侵權責任糾紛，應適用過錯責任歸責原則。被告陳某某駕車發(fā)生交通事故后，未立即報警并保護事故現(xiàn)場，且在搶救受傷人員變動現(xiàn)場時，未標明位置，造成現(xiàn)場破壞，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第八十六條、第九十二條的規(guī)定，應當承擔此事故的全部責任。被告人保財險廣州分公司承保了粵Ｄ×××××號小型普通客車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，其應依法在保限責任限額范圍內(nèi)對原告肖某某造成的各項損失承擔直接賠付責任，超出保限責任限額范圍的損失，依法由被告陳某某賠償；被告王某作為粵Ｄ×××××號小型普通客車車主，在本案中無過錯，不應承擔賠償責任，對原告肖某某要求其承擔連帶賠償責任的訴請，本院不予支持。被告人保財險廣州分公司辯稱訴訟費、鑒定費不應由其承擔的意見，符合相關法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系非機動車與行人相撞引起的事故責任糾紛。依照湖北省實施《中華人民共和國侵權責任法》第六條的規(guī)定，被告郭某應當對原告鄭詠英因本案交通事故造成的損失承擔民事賠償責任。被告人保財險孝感分公司應在承保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償。被告楊某某系涉案車輛車主，但并未實際控制和使用車輛，依法不應承擔賠償責任。關于被告郭某辯稱楊靜為雇主、應追加楊靜為本案被告的意見，本院認為，是否追加被告為原告的權利。庭審中，經(jīng)本院釋明，原告鄭詠英拒絕追加楊靜為被告。至于楊靜與郭某是否為雇傭關系，楊靜是否應承擔責任，為另一法律關系，被告郭某可在承擔責任后另行主張權利。關于原告鄭詠英在本案事故中產(chǎn)生的合理損失，本院綜合相關的證據(jù)和事實認定如下：1、醫(yī)療費：88817.87元；被告郭某辯稱2017年12月16日的醫(yī)療費用3973.66元應計入后期治療費，對此辯論意見本院依法予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告卓某某駕駛鄂Ａ×××××號重型廂式貨車造成原告張某某受傷，經(jīng)交警部門認定被告卓某某應承擔此事故的次要責任。因此，被告卓某某應當對原告張某某因本案交通事故造成的損失承擔30%民事賠償責任，基于鄂Ａ×××××號重型廂式貨車在被告人保財險武漢營業(yè)部投保交強險以及20萬元商業(yè)第三者保險（未投保不計免賠險），被告人保財險武漢營業(yè)部在交強險死亡、傷殘賠償金限額內(nèi)已在另案中已賠付完畢，在本案中被告人保財險武漢營業(yè)部僅就交強險醫(yī)療費項下限額以及商業(yè)第三者責任保險下余賠付限額內(nèi)承擔保險責任，超出部分損失由被告卓某某承擔。就原告張某某訴請的損失標準確定的問題：原告張某某在本案交通事故發(fā)生前一直生活、住居在城鎮(zhèn)，且有合法的收入來源，其訴請的殘疾賠償金應參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）標準計算。另，關于原告張某某殘疾等級的確定，因原告張某某屬于多等級傷殘，多等級傷殘的綜合計算是按傷者的傷殘賠償計算方法加以計算賠償比例，原告張某某的傷情構成兩個十級傷殘，其賠償比例計算為12%，但原告張某某請求的賠償比例為11%，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護，一旦受到侵害，有權獲得相應賠償。本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。被告丁某付所駕駛的車輛未投保機動車交強險，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”的?guī)定，被告丁某付作為涉事車輛的所有人及駕駛?cè)?，應依法投保交強險而未投保，應在交強險無責任限額范圍內(nèi)對原告李某1承擔賠償責任。云夢縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告丁某付承擔此事故全部責任，原告李某1無責任，認定書載明的事實清楚、定責準確，被告丁某付亦無爭議，本院依法予以確認。被告丁某付應對原告李某1超出交強險部分的損失依法承擔賠償責任，因此，被告丁某付應對原告李某1因此次交通事故遭受的損失在法律規(guī)定的范圍內(nèi)承擔全部賠償責任。云夢立中法醫(yī)司法鑒定所受云夢縣交警大隊城區(qū)中隊委托出具的司法鑒定意見書，該鑒定程序合法、鑒定機構及鑒定人具有鑒定資格，對該鑒定結論本院依法予確認 ...
閱讀更多...本院認為，對原告趙某某精神障礙鑒定，鑒定人孝感市康復醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所在2017年8月15日收到申請后，經(jīng)過對趙某某以往生活、住院診斷、面對面問答及進一步的CT報告單進行分析，依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》作出的鑒定意見，有充分的事實依據(jù)，被告人保財險南寧分公司的該項理由不能成立；另被告人保南寧分公司認為該鑒定沒有保險公司參與情況下作的鑒定報告應當予以重新鑒定的理由沒有法律依據(jù)。本院經(jīng)庭審核實，對原告趙某某所作的傷殘等級鑒定報告的單位及人員均具有相關資質(zhì)，鑒定程序合法，被告保險公司提出的重新鑒定申請，本院不予準許。故本院對原告趙某某提交的傷殘等級鑒定意見書予以認定。對于原告趙某某另一份關于誤工期、護理期、營養(yǎng)期的鑒定意見，被告人保財險南寧分公司提出異議，但并未在法定期間提出重新鑒定申請，本院經(jīng)庭審質(zhì)證后認為該鑒定有相關事實依據(jù)，程序合法，鑒定機構及人員亦均具有相關資質(zhì)，本院對該鑒定予以認定。本院經(jīng)審理認定如下事實：根據(jù)本院對證據(jù)的認定及雙方當事人無爭議的事實，對于原告趙某某起訴的的事故發(fā)生經(jīng)過 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故引起的人身侵權責任糾紛。因陳某與余某甲、李某之子余某乙的不當駕駛行為，造成邱足云、孔德意之子舒某及余某乙當場死亡、劉某受傷的事實清楚，交警部門對事故責任的認定應作為處理本案的法定依據(jù)。《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條明確規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！北景钢?，上訴人陳某某外出打工時，在將車輛交給其父親代管的過程中，未能對車輛外借及可能引發(fā)的交通事故作出充分的審查和預防，更未對其車輛的駕駛?cè)藛T進行必要的安全警示教育，故在其車輛的管理上存在過錯，應依法承擔相應的賠償責任。上訴人稱，事故發(fā)生時，上訴人遠在外地打工，車鑰匙一直由其父親保管，不可能將車輛交給陳某駕駛 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故引起的人身侵權責任糾紛。因陳某舟與余取勇、李燕蘭之子余某的不當駕駛行為，造成邱足云、孔德意之子舒某及余某當場死亡、劉某受傷的事實清楚，交警部門對事故責任的認定應作為處理本案的法定依據(jù)?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十九條明確規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！北景钢?，上訴人陳某某外出打工時，在將車輛交給其父親代管的過程中，未能對車輛外借及可能引發(fā)的交通事故作出充分的審查和預防，更未對其車輛的駕駛?cè)藛T進行必要的安全警示教育，故在其車輛的管理上存在過錯，應依法承擔相應的賠償責任。上訴人稱，事故發(fā)生時，上訴人遠在外地打工，車鑰匙一直由其父親保管，不可能將車輛交給陳某舟駕駛 ...
閱讀更多...本院認為，嚴某某駕駛車輛發(fā)生交通事故致陶某某受傷致殘、電動車受損的事實清楚，應城市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》應作為本案劃分責任的依據(jù)。嚴某某依法應對陶某某的損失承擔全部賠償責任，湖北公路（集團）客運有限公司是嚴某某所駕駛車輛的掛靠公司，應對嚴某某的賠償承擔連帶賠償責任。因嚴某某駕駛的鄂A×××××號大型普通客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司應在交強險責任限額范圍和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)對陶某某承擔賠償責任，原審法院據(jù)此判決符合法律規(guī)定。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司上訴提出交強險和商業(yè)險不能一并處理于法無據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司認為陶某某住院時間過長及要求剔除非醫(yī)保用藥的費用，因陶某某的住院時間屬醫(yī)院根據(jù)其傷情程度、治療需要而確定的；至于其醫(yī)藥費中是否有非醫(yī)保用藥，因上訴人未提供相應證據(jù)，故該上訴理由不能成立。病歷復印費、生活費 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)已經(jīng)超過舉證期限，不符合二審新證據(jù)的要求，不屬二審新證據(jù)，依法不予采信。對李某某、某王某某、某李雙云提交的兩份判例，本院認為，該判例不是能夠證明案件事實的材料，不是證據(jù)，依法不予采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。 本院認為，王某某、某李某某、某李雙云未提供證據(jù)證明車主陳卓對本次交通事故的發(fā)生存在過錯，一審判決陳卓不承擔此次交通事故的賠償責任符合法律規(guī)定。上訴人王某某在一審法庭辯論終結時未年滿55周歲，不符合法律推定的喪失勞動能力的情形，且未提供證據(jù)證明其已喪失勞動能力，需要由死者李玉林承擔扶養(yǎng)義務，一審判決不支持她的被扶養(yǎng)人生活費正確。鑒于肇事司機祝其文已經(jīng)承擔了刑事責任，一審法院根據(jù)相關法律規(guī)定，不支持王某某、某李某某、某李雙云提出的賠償精神撫慰金請求適當。投保人陳卓與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司簽訂的商業(yè)三者險合同采用的是中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司提供格式條款的合同 ...
閱讀更多...本院認為，黃某某等3人在原審中已經(jīng)舉證證明了黃希仲、史利濤在城鎮(zhèn)居住的事實，對此，原審法院也派員到當?shù)剡M行了調(diào)查核實，群升汽運公司沒有相關反證足以推翻該事實，黃子豪作為未成年人，隨其父母生活符合常理，原審判決認定黃希仲、史利濤生前在城鎮(zhèn)居住生活的事實有據(jù)，認定黃子豪隨父母生活并無不當。因此，原審判決參照城鎮(zhèn)居民的標準確定黃希仲的死亡賠償金和黃子豪的撫養(yǎng)費合法有據(jù)。本院予以確認。對于被扶養(yǎng)人的生活費的確定，原審判決并未違反《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的范圍和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知》第四條的規(guī)定精神。根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認定書的認定，姚偉駕車駛?cè)雽ο蜍嚨琅c對向正常行駛的車輛相撞，是造成此次事故的全部原因，而群升汽運公司上訴所稱黃希仲駕駛的車輛未年檢、未購買交強險、私自改型、超限、超載等情形不是造成此次事故的原因 ...
閱讀更多...本院認為，湖北省公安廳交通警察總隊高速公路管理支隊八大隊作出的“高管八公交認字（2010）第00189號《道路交通事故認定書》”真實、合法、有效，本院依法予以采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，保險公司應當首先在交強險限額內(nèi)對原告的損失予以賠償，因本案事故車輛所有權人分別在不同保險公司投保了交強險，且對事故均負有責任，原告請求賠償?shù)慕痤~也沒有超過各保險公司的分項賠償限額，被告平安保險公司和人保財險公司一致認為應當依照保險行業(yè)《交強險互碰賠償處理規(guī)則》的規(guī)定平均分擔該損失，對此本院予以認可。被告石某系國土局司機，其在履行職務過程中致人損害的后果應由國土局承擔。原告高自林于2010年8月4日因事故受傷致使十級傷殘，同年9月8日登記再婚，其時其妻劉某某已懷孕約9個月，原告因傷未能盡情享受婚姻的喜悅和天倫之樂，在精神上遭受了一定的痛苦，本院依法酌情確定精神撫慰金為5000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉娟娟、王某某系受害人父母，屬受害人的近親屬，依據(jù)有關法律的規(guī)定，在受害人因交通事故死亡后，二原告依法享有對被告財保公司請求賠償?shù)臋嗬?。被告提出劉娟娟、王某某不能作為本案原告的辯解主張，與法相悖，本院不予支持。在本案交通事故中，王某某作為侵權人負全責，由于其駕駛的肇事車輛在被告財保公司投保了機動車交通事故責任強制保險，被告財保公司依法應當在該保險責任限額內(nèi)對受害人的損失承擔賠償責任?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》規(guī)定，保險公司對無證駕駛發(fā)生交通事故造成受害人的財產(chǎn)損失，不承擔賠償責任。但該條款未對死亡傷殘賠償作出保險公司免責規(guī)定。原告王某某雖未取得駕駛資格造成交通事故，對受害人的人身傷亡損害，被告財保公司仍應在死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。被告辯解王某某無證駕駛發(fā)生交通事故造成的損失，保險公司不承擔賠償責任的主張，不符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，故對被告的辯解主張不予支持。二原告要求被告在交強險限額范圍內(nèi)賠償死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。本案是一起由道路交通事故引起的人身損害賠償糾紛案件。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》以及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，并參照鑒定結論及《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告王某某因本次事故應獲賠償項目及數(shù)額本院確定為：一、醫(yī)療費。按照實際發(fā)生的數(shù)額確定為20213.83元。二、后期治療費。參照法醫(yī)鑒定結論確定為10000元。三、住院伙食補助費。參照湖北省國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準確定為1600元（50元／天×32天?1600元）。四、護理費。參照 ...
閱讀更多...本院認為，原告胡某某因交通事故受傷，其歸責原則應當適用過錯原則。應城市交警大隊作出的《道路交通事故認定書》認定的事實清楚、程序合法，依法應當作為本案定案依據(jù)。故此被告舒金某應承擔30%的民事賠償責任，原告則自行承擔70%的損失。鑒于鄂K32105事故車輛在被告財保應城支公司投保了機動車強制險和商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國道道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告財保應城支公司依法應在機動車強制險限額范圍內(nèi)先行承擔賠付責任，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠付。原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償數(shù)額時已提供了彼此相互印證的證據(jù)證實自己在此次交通事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住一年以上，且收入、消費都在城鎮(zhèn)，故對被告財保應城支公司辯稱原告要求按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償數(shù)額的證據(jù)不足之理由本院不予支持。另原告主張其父母（胡祖年、董運貴）作為本案的被撫養(yǎng)人計算生活費，因其未提供相應的證據(jù)予以實，故本院不予支持。原告要求賠償精神損害撫慰金6000元的請求過高，結合被告的過錯程度和造成的后果以及本地的平均生活水平 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。本案系因被告凡華新駕駛鄂KB083小型普通客車由于疏忽大意，措施不力與路上行人董銀萍相撞，造成董銀萍受傷搶救無效死亡的重大道路交通事故而引發(fā)的糾紛。應城市公安局交警大隊作出的（2013）第0620002號道路交通事故認定書，事實清楚，證據(jù)充分，可以作為處理本案的依據(jù)。《機動車交通事故責任強制保險條例》和《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成損失，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定直接向第三者賠償保險金......”故被告財保應城支公司應在“交強險”和“第三者責任險”限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告凡華新承擔賠償責任。受害人董銀萍的死亡，其家人身心受損是明顯的，但要求60000元的精神損害撫慰金過高，本院依法酌定為50000元。原告湯魁有軍銜，不存在誤工損失 ...
閱讀更多...本院認為，本案系由于道路交通事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，雙方當事人爭議的焦點是本案責任劃分是否正確，其賠償標準如何確定。交通事故認定書是處理交通事故的重要證據(jù)，屬書證，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，應認定其證明力。證人證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，責任認定書的證明力明顯大于證人證言的證明力。本案中，原審判決根據(jù)交通事故認定的同等責任，在扣除保險公司承擔的交強險責任限額后，劃分趙福忠和李某某的責任比例各為50%，處理正確。池友平是肇事車輛的登記車主，其將車輛轉(zhuǎn)讓給李某某的事實未經(jīng)一審庭審質(zhì)證認定，原審判決池友平對李某某應賠償?shù)牟糠殖袚B帶責任符合法律規(guī)定，故池友平以交通事故責任認定不正確，車輛已轉(zhuǎn)賣不應承擔連帶責任的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所作出的孝明鏡（2007）法醫(yī)鑒字第736號鑒定結論，趙福忠的損傷程度構成一級傷殘，其腦積水醫(yī)療費用預計30000元，醫(yī)療依賴費用預計每年22400元，其生存期需要完全護理依賴（1人24小時護理+1人部分護理 ...
閱讀更多...本院認為,楊某某駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，負事故全部責任，原告無責任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對被告楊某某駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應在機動車責任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責任比例承擔責任。本案中被告楊某某駕駛的鄂K53593號農(nóng)用車在被告安陸財產(chǎn)保險公司投保了交強險，故安陸財產(chǎn)保險公司應在交強險責任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償。超過交強險的部分，因被告楊某某負事故的全部責任，故應由被告楊某某承擔。原告楊某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但自2009年11月至今在隨州市華奧塑鋼安陸經(jīng)銷處從事塑鋼銷售安裝工作，并自2010年1月至今在安陸市府城辦事處中山社區(qū)租房居住，并向本院書面提交其勞動合同，工資表、營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證明及社區(qū)居住證明和所租房屋房產(chǎn)證予以佐證，可認定其在城鎮(zhèn)居住一年以上，主要收入來源于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為,被告金某某駕駛機動車上路行駛發(fā)生交通事故后逃逸，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款之規(guī)定，負事故全部責任，受害人馮世炎不負事故責任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對被告金某某駕駛的車輛與受害人馮世炎相撞造成其死亡的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應在機動車責任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責任比例承擔責任。本案中被告金某某駕駛的鄂K56949號輕型客車在被告安陸財產(chǎn)保險公司投保了交強險，故財產(chǎn)保險公司應在交強險責任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償，超過交強險的部分，因被告負事故的全部責任，超出部分應由被告金某某承擔。受害人馮世炎的死亡給其親屬造成極大的精神痛苦，應在經(jīng)濟上給予一定的撫慰，考慮到事故雙方的責任比例及當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展和人民的生活水平，精神撫慰金酌定為45000元。在原告的總損失中，被告安陸財產(chǎn)保險公司應在交強險范圍內(nèi)賠償原告110000元。交強險范圍外的損失88985元（198985元-110000元 ...
閱讀更多...本院認為,被告駕駛車輛上路行駛未確保安全，負事故全部責任，原告不負事故責任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對被告彭慶祝駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應在機動車責任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責任比例承擔責任。本案中被告彭慶祝駕駛的鄂K55547號小轎車在被告孝感平安保險公司投保了交強險，故孝感平安保險公司應在交強險責任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償，超過交強險的部分，因被告彭慶祝負事故的全部責任，超出部分應由被告彭慶祝承擔。原告的受傷給其造成一定的精神痛苦，應在經(jīng)濟上給予一定的撫慰，考慮到事故雙方的責任比例及當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展和人民的生活水平，精神撫慰金酌定為4500元，交通費酌定為700元。在原告的總損失中，被告孝感平安保險公司應在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元（含醫(yī)療費、后期治療費、伙食補助費），傷殘范圍賠償原告23479元 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。被告阮某駕駛機動車上道路行駛未保持安全車速且未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第四十二條之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，被告阮某應承擔此事故的同等責任。原告胡大良駕駛電動車上道路逆向行駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，原告胡大良應承擔此事故的同等責任，胡問儒在此事故中無責任。此次事故屬機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，應當減輕非機動車一方10%責任，故被告阮某應承擔此事故60%責任，原告胡大良應承擔此事故的40%責任。本次交通事故造成原告胡大良、胡問儒傷殘總額為108104.9元（胡大良）＋11208元（胡問儒）=119312 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。被告阮某駕駛機動車上道路行駛未保持安全車速且未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第四十二條之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，被告阮某應承擔此事故的同等責任。原告胡大良駕駛電動車上道路逆向行駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，原告胡大良應承擔此事故的同等責任，胡問儒在此事故中無責任。此次事故屬機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，應當減輕非機動車一方10%責任，故被告阮某應承擔此事故60%責任，原告胡大良應承擔此事故的40%責任。本次交通事故造成原告胡大良、胡問儒傷殘總額為108104.9元（胡大良）＋11208元（胡問儒）=119312 ...
閱讀更多...本院認為，安陸市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定被告甘某在事故中負同等責任，事故雙方均無異議，且符合證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性特性，故對該責任認定書本院依法予以采信。鄂K×××××號二輪摩托車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險122000元，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)，被告保險公司應賠償原告何某損失110000元（死亡賠償金＋喪葬費＋精神撫慰金）。被告甘某在事故中負同等責任，超出交強險限額的損失32389.5元（142389.5-110000）由被告甘某負擔18000元。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失、被保險車輛投有交強險的，保險公司應在機動車責任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足賠償?shù)?，由雙方當事人按照各自的過錯比例承擔責任。本案中被告李某駕駛機動車遇行人橫過公路時，未確保安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，應承擔此事故的主要責任；高某在橫過公路時未注意安全，應承擔此事故的次要責任，但高某屬于行人，可減輕其10%的責任。李某駕駛的鄂A×××××號小型轎車已投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，故保險公司應在交強險責任限額的范圍內(nèi)對原告高某進行賠償，超過交強險的部分由被告保險公司在第三者責任險的范圍內(nèi)代為賠償；商業(yè)第三者責任險不足賠償?shù)牟糠郑衫钅吵袚?0%賠償責任、高某自行承擔20%的責任。高某受傷后，給其精神上和心理上造成了一定的痛苦 ...
閱讀更多...本院認為:駕駛機動車輛應遵守交通法規(guī)。被告劉某忽視道路交通安全，駕駛客車上路行駛通過彎道時，超過限速標志標明的最高時速，且違反規(guī)定超車，是造成事故發(fā)生的直接原因，該交通事故經(jīng)大某某交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告劉某負此事故的全部責任，原告張響林及乘員張敏不負事故責任。因此，被告劉某應承擔全部賠償責任，因其系被告誠信公司雇請司機，且雇員在從事雇傭活動中致人損害的，應當由雇主承擔賠償責任，其賠償責任應由被告誠信公司承擔。被告財保大悟支公司對鄂K72102客車的交強險和商業(yè)險進行了承保，應由被告財保大悟支公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠付責任后，不足部分由被告誠信公司賠償，被告財保大悟支公司在商業(yè)險限額內(nèi)對被告誠信公司應當承擔的部分進行賠付。因本次交通事故致使原告張響林受傷造成的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費1844.15元；誤工費627.01元（22886元÷365天×10天）；護理費647.23元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告有權就其因交通事故遭受的人身損害主張權利。鑒于肇事車輛鄂KX7008車輛在被告財保大悟支公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險，故應先由該車輛承保交強險和商業(yè)第三者責任險的被告財保大悟支公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。鑒于原告的損失沒有超出保險限額，原告李其元在獲得賠償后應當返還被告鄒某訴前墊付的部分費用。肇事車輛購買了不計免賠險，被告財保大悟支公司要求按15%計算免賠的辯解理由不能成立。原告李其元的損失為:醫(yī)療費47384.06元、誤工費15000元（2500X6）、護理費3236.16元（23624÷365X50）、交通費1000元、住院生活補助費3850元（50X77）、鑒定費700元、后期治療費28000元，傷殘賠償金41680元（20840X20X10%），以上合計為140850.22元。原告?zhèn)闃嫵墒墏麣垼驹鹤枚ㄆ渚駬p害撫慰金為5000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。四原告分別是受害人李某甲、熊某甲的合法繼承人，依法訴請要求被告賠償各類經(jīng)濟損失，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持，但具體賠償數(shù)額等應依法核定。在本次事故中，熊某甲承擔事故的主要責任，潘某某承擔事故的次要責任，李某甲、鄧某某無責任。肇事車蘇G×××××、蘇G×××××掛均投保了交強險和第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應由保險公司先在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；超出交強險部分，按主次責任比例7:3承擔相應的賠償。被告潘某某與捷爾物流公司系掛靠關系，在本次事故中，其與捷爾物流公司應負連帶賠償責任。被告潘某某辯稱“熊某甲在事故中負主要責任，不應再對其親屬賠償精神撫慰金”，與法律相悖，本院不予采納，本次事故給二受害人親屬造成了一定的精神損害 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。四原告是受害人吳某甲的近親屬，依法訴請要求被告賠償各類經(jīng)濟損失，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持；但具體賠償數(shù)額等應依法確定。被告關某某違章駕駛機動車，造成吳某甲死亡，依法應承擔民事責任。被告棗陽運輸公司與關某某系租賃關系，沒有證據(jù)證明對損害的發(fā)生存有過錯，依法不應承擔賠償責任。鄂F×××××貨車投保了交強險和第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司應在責任限額內(nèi)承擔賠償責任。經(jīng)庭審核實，四原告的經(jīng)濟損失核定為:死亡賠償金416800元［按2013年度湖北省道路交通事故賠償標準（以下同）中城鎮(zhèn)居民年均可支配收入20840元／年×20年］、喪葬費17589.50元（按在崗年平均工資35179元／年÷12個月 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人發(fā)生交通事故而引發(fā)的人身損害賠償糾紛，應適用過錯歸責原則。云夢縣公安局交通警察大隊認定被告陸某、李末英各承擔本事故的同等責任的道路交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，且雙方當事人均無異議，本院依法予以采信。關于原告丁某某因交通事故造成李末英死亡所造成的損失，本院依法確定如下:死亡賠償金104200元（20480元／年×5年）；喪葬費17589.50元（35179元／年÷2）；住院伙食補助費50元（50元／天×1天）；醫(yī)療費2512元；護理費65元（23624元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故經(jīng)交警部門認定、復核，最終認定沈志新承擔此次事故的次要責任，一審判決依據(jù)交警部門最終的結論，確定由沈志新承擔40%的賠償責任，合法有據(jù)。財保儀征支公司稱沈志新沒有違章行為，不應承擔事故責任，即使承擔次要責任，最高也只能承擔30%責任的上訴意見，沒有事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。萬福運輸公司在一審中要求將商業(yè)第三者責任險一并審理，一審判決根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，將交強險和商業(yè)第三者責任險一并處理，不違反法律規(guī)定，有利于減少當事人訴累，使受害人及時得到賠償。但精神損害撫慰金屬保險公司商業(yè)第三者責任險的免賠項 ?目，一審判決財保儀征支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償李某、李某的精神損害撫慰金有誤，財保儀征支公司請求將精神損害撫慰金納入交強險范圍賠償?shù)纳显V理由成立，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生道路交通事故造成人身損害傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。肖某駕駛的鄂AD6P50號機動車已投保了機動車交通事故責任強制保險，人保財險孝昌支公司應當在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。肖某持有軍隊頒發(fā)的機動車駕駛證，雖不能合法駕駛民用車輛，但人保財險孝昌支公司依法仍應在交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。人保財險孝昌支公司上訴稱肖某屬于無證駕駛肇事車輛，不應在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，依法不予支持。參照最高人民法院民一庭《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的認定，一般以戶籍登記為準。但戶籍登記地在農(nóng)村的受害人，在發(fā)生道路交通事故時已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上且有正當收入的，可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償數(shù)額。本案中，受害人易建華長期在城市居住生活且有正當收入，可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償數(shù)額。綜上所述，原審判決認定的事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，二審應當依法予以維持。人保財險孝昌支公司的上訴理由和請求沒有事實和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告呂某某提交的證據(jù)三中的2013年2月27日云夢縣人民醫(yī)院出具的診斷證明書雖為復印件，但該證明書與原告提交的出院記錄內(nèi)容一致，故本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)五中2013年2月12日住院的醫(yī)療費收據(jù)雖為復印件，但該收據(jù)加蓋了云夢縣人民醫(yī)院住院收費專用章，且與原告提交的此次住院的醫(yī)療費用清單一致，故本院認定原告第二次住院的費用為33451.20元；原告提交的證據(jù)五中的教授會診費證明系云夢縣人民醫(yī)院出具的，并加蓋了云夢縣人民醫(yī)院印章，具有真實性，故對原告支付的此筆費用應認定為其治療的醫(yī)療費范圍；原告提交的證據(jù)七中的轉(zhuǎn)讓協(xié)議與本院調(diào)查轉(zhuǎn)讓人熊某的證言相印證，且原告在取得鄂K×××××號車輛后以自己的名義投保了交強險，均可證明原告現(xiàn)為該車的實際所有者。被告提交的證據(jù)三系一組車輛維修費票據(jù)，金額為14740元，該票據(jù)的數(shù)額與被告提交的價格鑒定結論書上出具的數(shù)額13895元存在矛盾，故應以價格鑒定結論書上的認定為準；被告提交的證據(jù)五中的車速鑒定費系被告實際支付，應認定為被告的損失范圍；被告提交的證據(jù)六中兩份手寫證明缺乏規(guī)范性、真實性，本院依法不予采信，根據(jù)被告事發(fā)后處理受損車輛必然發(fā)生相關交通費用，本院酌定交通費600元；被告提交的證據(jù)十一系其自行計算的反訴請求明細，不屬于證據(jù)的范疇 ...
閱讀更多...本院認為，原告魏某某（反訴被告）提交的證據(jù)六中陳貴紅、張冬年兩人的住院收據(jù)系云夢縣人民醫(yī)院經(jīng)結算后出具，內(nèi)容真實，應予認定，被告梁某某（反訴原告）所稱不能由原告主張該兩人權利的意見符合法律規(guī)定；原告魏某某（反訴被告）提交的證據(jù)八為摩托車修車發(fā)票及修車配件單，該證據(jù)的來源不清，其車損應經(jīng)過司法鑒定部門鑒定確定，對該證據(jù)不予采信；原告魏某某（反訴被告）提交的證據(jù)九為交通費票據(jù)一組，票據(jù)形式一致，號碼相連，缺乏真實性，考慮到原告因此交通事故確已發(fā)生部分交通費用，本院酌定原告交通費用400元。被告梁某某（反訴原告）提交的證據(jù)三為一份租賃合同，以證明其現(xiàn)在住所，該合同是否實際生效缺乏相關證據(jù)佐證，如所收租金單據(jù)等 ...
閱讀更多...本院認為，（2011）孝南民初字第902號民事判決因華星鴻泰公司上訴而未生效，但該判決認定的李艷娃的損失屬實，可以證明一審判決超出了財保湖北分公司的醫(yī)療費用賠償限額。上訴人華星鴻泰公司及被上訴人楊紅某、湯某某在二審中均未提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，原審判決除認定劉木容為楊紅某的被扶養(yǎng)人及計算楊紅某的損失有誤外，對其他事實的認定屬實。另查明，楊紅某的父親楊新春，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口；母親陳淑賢，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口。楊紅某的父母共生育四個子女。楊紅某在此次交通事故中造成的損失為:醫(yī)療費20300.82元、后期治療費8000元、住院伙食補助費1100元（50元／天×22天）、傷殘賠償金11664元（5832元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛。陶道安在此次交通事故中受傷，住院治療后有醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費收款憑證，原審判決據(jù)此認定其醫(yī)療費符合法律規(guī)定，本院予以確認。陶道安受傷構成十級傷殘，經(jīng)司法鑒定住院期間需一人護理，原審判決參照湖北省護工從事同等級別護理的勞務報酬16518元/年計算其護理費，是符合法律規(guī)定的，本院予以確認。一審中上訴人對交通費500元的發(fā)票進行了質(zhì)證，未提出異議。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人提出的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，程某某受聘至某實業(yè)公司工作，在工作時間和工作場所內(nèi)因工作原因受到事故傷害后,被勞動和社會保障行政部門確認為工傷，2011年5月13日由湖北省勞動能力鑒定委員會作出最終鑒定結論:程某某的工傷致殘程度為三級傷殘，部分護理依賴。該工傷認定書和勞動能力鑒定書已發(fā)生法律效力。因某實業(yè)公司未參加工傷保險，依照國務院《工傷保險條例》第六十二條 ?的規(guī)定，應由其按照條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。依照國務院《工傷保險條例》第三十四條 ?、第三十五條 ?的規(guī)定，程某某應享受工傷待遇為保留勞動關系，退出工作崗位，并享受本人工資23個月的一次性傷殘補助金;本人工資的80%的每月傷殘津貼;達到退休年齡并辦理退休手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼，按照國家有關規(guī)定享受基本養(yǎng)老保險待遇?；攫B(yǎng)老保險待遇低于傷殘津貼的，由某實業(yè)公司補足差額;由某實業(yè)公司和程某某以傷殘津貼為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，上訴人人保財險武漢市分公司提出的上述有關漏查的事實，因其未提交證據(jù)予以證明，本院不予采信。本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書真實有效，本院依法予以采信。蘇開志、江國蘭在此次交通事故中受傷，治療后經(jīng)相關鑒定部門作出司法鑒定，原審判決據(jù)此依法計算其相關損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人人保財險鼓樓支公司提出的上述異議，因無相關證據(jù)予以證實，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛。安陸市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書合法有效，本院依法予以確認。朱某某受傷后構成殘疾，經(jīng)過相關司法鑒定部門的司法鑒定；其雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住的安陸市金臺村已劃歸安陸市東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，原審判決據(jù)此計算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費等符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，上訴人人保財險鼓樓支公司提出的上訴請求及理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，受害人熊志輝因此次交通事故死亡，其歸責原則應當適用過錯原則。云夢縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》認定的事實清楚，程序合法，應當作為定案依據(jù)。熊志輝死亡后，其直系親屬景某某、熊某、熊某某、黃臘梅應當依法得到賠償。熊志輝、景某某、黃臘梅雖為農(nóng)村戶籍，但有證據(jù)證明其長期在城鎮(zhèn)居住，且生活已融入城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，熊志輝死亡賠償金及景某某、黃臘梅的損失可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算。云夢縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所是法定的司法鑒定機構，作出的鑒定結論程序合法，且當事人在原審訴訟過程中均未申請重新鑒定，應當作為合法證據(jù)予以采信。受害人熊志輝因此次交通事故死亡，其親屬多在外地，必然會產(chǎn)生交通費 ...
閱讀更多...
