本院認為，專家會診費證明雖不是醫(yī)療費正式發(fā)票，但手術記錄單中的記錄與上述專家會診費證明相互印證，故本院對外請專家會診這一事實予以確認，外請專家花費5000元亦未明顯不當，王某某的該主張成立，本院予以認可。3.至于被告平安財保湖北公司認為根據保險合同條款約定，非醫(yī)保部分的醫(yī)療費不屬于理賠范圍。根據《保險法》第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?，F(xiàn)平安財保湖北公司未能提供證據證明就非醫(yī)保部分不屬于保險理賠范圍的內容向投保人明確告知過，故本院對平安財保湖北公司不予理賠的辯稱不予采納。4.王某某稱事發(fā)前其從事建筑業(yè)，其提交了村委會的證明“王某某一家父子三人每年靠上東北打工為生”，該證明僅有村委會蓋章無村委會負責人及制作證明材料的人員簽字，不符合單位證明的形式要件規(guī)定，對該證據不予采信。現(xiàn)平安財保湖北公司提出按照2016年度湖北省農林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算誤工費的意見，較為妥當 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權責任賠償糾紛。湖北省云夢縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采納。據此，根據事故的成因及責任劃分，被告趙上兵對兩原告造成的損失承擔50%的民事賠償責任。被告華安達汽服公司系鄂A×××××號中型廂式貨車登記車主和掛靠單位，但其與司機趙上兵未形成掛靠合同關系，因此，二原告直接請求被告趙上兵與公司承擔連帶責任不符合法律規(guī)定，故本院不予支持。被告華安達汽服公司提出合同約定免責條款的抗辯理由于法無據，故本院不予采納。被告長江財保湖北分公司承保了鄂A×××××號中型廂式貨車交強險和商業(yè)第三者責任保險，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，其應當先行在交強險責任限額內予以賠償，超出交強險賠付部分根據被告趙上兵的過錯由保險公司承擔50 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某駕駛車輛將熊丁丑撞傷致死，經交警部門認定被告李某承擔此次事故的主要責任，故本院依法確定被告李某向五原告承擔70%民事賠償責任。被告英大財險襄陽支公司承保鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××號重型半掛牽引車的交強險和商業(yè)第三者責任保險，應當在保險責任范圍內予以賠償；超出保險責任賠償范圍外的損失由被告李某按責承擔。就五原告主張的各項損失，本院認定如下為：醫(yī)療費4076元、近親屬處理喪葬事宜產生的誤工費1077.08元（26209元/365天×3天×5人）、喪葬費21608.20元、死亡賠償金59220元（11844元/年×5年）、住宿費12536元、交通費582.50元、精神損害撫慰金酌情確定為35000元，以上合計134099 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人健康權，應當承擔侵權責任。本案中，被告王某某的駕駛行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，經交警部門認定應承擔此事故全部責任，故被告王某某對其侵權行為造成原告汪某某受傷的損害結果應依法承擔全部賠償責任。被告開樂運輸公司作為被告王某某駕駛車輛的掛靠企業(yè)，對由被告王某某承擔的賠償責任應承擔連帶責任。鑒于被告王某某駕駛的事故車輛已在被告人壽財保運城支公司投保交強險和商業(yè)三者險，對于原告汪某某因交通事故所遭受的損失，被告人壽財保運城支公司首先應在交強險責任限額內予以賠償，然后在商業(yè)三者險責任限額內予以賠償。不足或免賠部分，再由被告王某某和被告開樂運輸公司予以賠償。關于原告汪某某訴請的損失項目及計算標準，應依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定予以確定，現(xiàn)列表如下： 一、被告中國人壽財產保險股份有限公司運城市中心支公司在交強險責任限額內直接賠償原告汪某某醫(yī)療費4400元、護理費7678元、誤工費5583.5元、殘疾賠償金15397.2元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車相撞致人死亡的道路交通事故侵權責任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認定被告胡小某承擔本次事故的主要責任，被告張長江承擔次要責任，胡宗杰無責任的交通事故認定書，并無不當，故本院依法予以采信。據此，因交通事故導致胡宗杰死亡給四原告造成的經濟損失，本院確定由各侵權人按照各自的事故責任分別承擔相應的民事賠償責任，被告胡小某負事故的主要責任，即應承擔70%的賠償責任，被告胡小某作為被告王某某雇請的駕駛員，其駕駛鄂F×××××號重型廂式貨車過程中對他人造成的損害，應由雇主即被告王某某承擔賠償責任，被告胡小某在該事故中存在重大過錯，應承擔連帶賠償責任；被告張長江負事故的次要責任，即應承擔30%的賠償責任，被告張海濤將車出借給被告張長江使用，并無相應的過錯情形，因此，被告張海濤不承擔民事賠償責任?；诙鮂×××××號重型廂式貨車在被告安邦財險湖北分公司投保交強險以及FEA726／掛鄂F×××××號重型廂式半掛車在被告人保財險長虹路服務部投保交強險 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權責任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出被告毛國紅承擔該事故全部責任的交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。被告毛國紅對造成原告歐陽歡傷殘的損失應予以賠償。被告永興公司系鄂A×××××號大型普通客車的法定登記車主，與被告毛國紅之間系掛靠經營關系，依據《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第三條的規(guī)定，依法應承擔連帶賠償責任。鄂A×××××號大型普通客車向被告財保東西湖分公司投保了機動車交強險及限額為1000000元的商業(yè)第三者責任險（投保了不計免賠），依據《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對上述原告歐陽歡的全部損失，先由承保交強險的被告財保東西湖支公司在責任限額內予以賠償；不足部分，由其根據保險合同在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償；再不足的，由被告毛國紅負責賠償，被告永興公司承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告聶某某提交的證據三，經本院核實該證據屬實，故本院予以采信；關于證據七，該證據來源真實，雖被告財保武漢市分公司提出異議，但未能提交證據證明醫(yī)療費中哪些為非醫(yī)保用藥部分的金額，故本院對該組證據予以采信，對被告財保武漢市分公司的抗辯理由不予采納；關于證據八，交通費票據雖有瑕疵，但原告聶某某因交通事故受傷支出交通費真實、必然，故本院予以采信，其訴請金額本院將酌情確定；保險公司對原告聶某某所駕駛的車輛損失情況確認了受損金額，故本院予以采信。本院認為，本案系因機動車交通事故而引起的侵權責任糾紛，被告馮新明應根據事故責任以及侵權過錯程度向原告聶某某承擔全部民事賠償責任。鄂A×××××號小型轎車在被告財保武漢市分公司投保交強險，被告財保武漢市分公司對其承保的機動車造成原告聶某某的人身損害，依法在交強險責任限額范圍內予以賠償，超出交強險責任限額的損失，再在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內予以賠償，超出保險限額范圍的其他損失，由被告馮新明承擔賠償責任。原告聶某某訴請的醫(yī)療費41696 ...
閱讀更多...本院認為，第二次鑒定結論客觀、真實、合法，本院依法予以采信。就柯某某主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)藥費：經核對醫(yī)藥費票據，柯某某為治療花費14412.3元，本院予以確認。2、住院伙食補助費：33天×50元/天=1650元；3、營養(yǎng)費：營養(yǎng)費根據受害人受傷情況參照醫(yī)療機構的意見確定?？履衬骋蟀椿镌浩陂g的伙食補助費標準確定營養(yǎng)費沒有法律依據，本案中根據柯某某的受傷情況，酌定為750元；4、后期治療費：根據鑒定結論確定為6000元；5、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某駕駛晉Ｍ×××××號貨車與段自秀相撞，造成段自秀受傷倒地，隨后被告曲鵬駕駛鄂Ｃ×××××號車將段自秀碾壓、拖掛，交警部門做出的“段自秀承擔此事故的主要責任，被告楊某某、被告曲鵬承擔此事故的次要責任”的認定，并無不當，本院予以采納。據此，被告楊某某、被告曲鵬依法承擔侵權責任，根據該事故成因及行為人過錯程度分析，本院依法減輕侵權人70%的民事賠償責任，被告楊某某、被告曲鵬共同承擔30%的民事賠償責任?；跁xＭ×××××號貨車由被告人壽財險絳縣支公司承保交強險、被告中華聯(lián)合財險鹽湖區(qū)支公司承保三者險以及鄂Ｃ×××××號車由被告人保財險白浪營業(yè)部承保交強險、三者責任險，故被告人壽財險絳縣支公司與被告人保財險白浪營業(yè)部依法在交強險責任范圍內直接對二原告先行賠償；超出交強險責任范圍或免賠部分的損失 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的被告鐘國民承擔此事故主要責任，被告劉某承擔次要責任，原告吳金某承擔無責任道路交通事故認定書，事實清楚、定責準確，本院予以確認。因被告劉某駕駛的車輛已在被告人保財險孝感分公司投保機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，被告人保財險孝感分公司應在所承保的機動車交強險限額范圍內直接向原告吳金某賠償，超出交強險賠付部分，依據商業(yè)第三者責任險合同約定予以賠償，不足部分，由被告鐘國民、被告劉某按照各自的責任比例賠償。根據原告吳金某訴請的損害賠償項目范圍，并結合其在本案中的舉證情況，對其損失核定如下：1、醫(yī)療費12508.70元；2、住院伙食補助費2200元（50元／天×44天）；3、后期醫(yī)療費2500元；4、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的被告張某某承擔此事故全部責任，原告李某某無責任道路交通事故認定書，事實清楚、定責準確，各當事人均無異議，本院予以確認。因被告張某某駕駛的車輛已在被告永安財險隨州支公司投保機動車交強險，在被告平安財險廣水支公司投保商業(yè)第三者責任險。被告永安財險隨州支公司應在所承保的機動車交強險限額范圍內直接向原告李某某賠償，超出交強險賠付部分，依據商業(yè)第三者責任險合同約定由被告平安財險廣水支公司予以賠償，不足部分，由被告張某某賠償。根據原告李某某訴請的損害賠償項目范圍，并結合其在本案中的舉證情況，對其損失核定如下：1、醫(yī)療費：被告平安財險廣水支公司抗辯認為應扣除醫(yī)療費中的非醫(yī)療用藥部分，但未舉證證明其抗辯理由，故本院對被告平安財險廣水支公司此項抗辯意見不予采納。經核對住院醫(yī)療費及門診醫(yī)療票據，原告李某某醫(yī)療費為8664.40元；2、住院伙食補助費1350元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間發(fā)生道路交通事故引起的侵權責任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。被告宋某某應對胡某在該交通事故中造成的損失承擔全部賠償責任。被告宋某某駕駛鄂Ａ×××××號小型普通客車在被告人保財險孝感公司投有交強險及責任限額50萬元的商業(yè)第三者責任險（投有不計免賠險），依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對上述原告胡某的全部損失，先由承保交強險的被告人保財險孝感公司在責任限額內予以賠償；不足部分，由其根據保險合同在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償；再不足的，由被告宋某某負責賠償。被告宋某某系肇事車輛的登記車主，將家庭自用車輛出借給被告宋某某使用。原告胡某未能舉證證明被告宋某某對本次交通事故的發(fā)生存在過錯，故被告宋某某在本案中不承擔賠償責任。被告人保財險孝感公司于2017年6月22日申請對原告胡某的傷殘等級及誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行重新鑒定，其主要理由為該鑒定是在原告胡某單方委托下進行 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人相撞引起的事故責任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》敘述事實清楚、認定責任準確。由于被告張某某負事故的主要責任、受害人黃長明負事故的次要責任，本院酌定被告張某某應當對四原告因本案交通事故造成的損失承擔70%民事賠償責任。被告平安財保云夢公司應在承保的交強險保險限額范圍內予以賠償，超出賠償范圍的部分，按商業(yè)第三者責任保險合同約定承擔70%的賠付責任。對于不屬于保險責任賠付范圍的損失，由被告張某某承擔。對于其他損失，因受害人黃長明在事故中自身存在過錯，由四原告自行承擔。關于四原告的具體損失，本院認定如下：1、喪葬費25707元（51415元/年÷12月×6月）。2、死亡賠償金，受害人黃長明系非農業(yè)戶口 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車相撞引起的事故責任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》敘述事實清楚、認定責任準確。由于被告楊某某、受害人黃席林均負事故的同等責任，本院酌定被告楊某某應當對七原告因本案交通事故造成的損失承擔50%民事賠償責任。被告楊某某與七原告就補償事宜達成的《人民調解協(xié)議書》系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效。被告楊某某據此主張返還9萬元補償款無相應的事實及法律依據，本院不予支持。被告楊某某駕駛的車輛在被告人保財險孝感公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，被告人保財險孝感公司應在承保的交強險保險限額范圍內予以賠償，超出賠償范圍的部分，按商業(yè)第三者責任保險合同約定承擔50%的賠付責任。對于其他損失，因受害人黃席林在事故中自身存在過錯，由七原告自行承擔。關于七原告的具體損失，本院認定如下：1、死亡賠償金，受害人黃席林系農業(yè)戶口 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人發(fā)生道路交通事故引起的侵權責任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。被告趙某應對原告周某某、原告周某某、原告蔡海軍在該交通事故中造成的損失承擔全部賠償責任。被告趙某駕駛的車輛在被告太平洋財保麗水公司投有交強險及責任限額100萬元的商業(yè)第三者責任險（投有不計免賠險），依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對上述三原告的全部損失，先由承保交強險的被告太平洋財保麗水公司在責任限額內予以賠償；不足部分，由其根據保險合同在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償；再不足的，由被告趙某負責賠償。三原告未能舉證證明被告上饒市凱某物流有限公司對本次交通事故發(fā)生存在過錯，故被告上饒市凱某物流有限公司在本案中不承擔賠償責任。就原告周某某主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：經核對住院醫(yī)療費及門診醫(yī)療費票據 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車駕駛人之間發(fā)生道路交通事故而引起的侵權責任賠償糾紛，事故機動車已投保交強險和商業(yè)三者險，應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：“先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！北ｋU公司主張不承擔訴訟費和鑒定費，無事實或法律依據，本院不予支持。保險公司主張已履行賠償協(xié)議，經審查，保險公司支付給計某68850元賠償款，所依據的協(xié)議未取得李南平的同意，對保險公司的主張，本院不予支持。李南平所訴請的各項經濟損失，對于雙方無異議的部分，依法予以確認，對有異議的部分，依據事實確認如下：①醫(yī)療費用應為49489.20元，含住院期間醫(yī)療費33044.20元，出院后醫(yī)療費845元，輪椅費600元，后期治療費15000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車與機動車駕駛人之間發(fā)生道路交通事故而引起的侵權責任賠償糾紛，事故機動車已同時投保交強險和商業(yè)三者險，應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。周某某所訴請的各項經濟損失，對于雙方無異議的部分，依法予以確認，對有異議的部分，依事實確認如下：①保險公司主張醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥，無事實或法律依據，故不予支持；②保險公司主張營養(yǎng)費無醫(yī)囑不予認可，但鑒定意見已明確營養(yǎng)期，故不予支持；③保險公司主張護理費應按30天及每天80元計算，無事實或法律依據，故不予支持；④保險公司主張誤工時間只能認可90天且無運輸許可證不應按運輸業(yè)標準計算，其中誤工時間鑒定意見明確為120天，周某某提供的證據確實不足以證明其從事交通運輸業(yè)，應按其雇主從事的批發(fā)零售業(yè)計算，故部分予以支持；⑤保險公司主張被撫養(yǎng)人生活費不予賠償，無事實或法律依據 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生道路交通事故引起的侵權責任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的張華軍承擔本事故全部責任的交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，雙方當事人均無異議，本院依法予以采信。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，本院認定張華軍應對四原告因本次交通事故造成的損失承擔全部的賠償責任。張華軍駕駛的鄂Ｋ×××××號小車在財保孝感市分公司投保了交強險，對四原告因本次事故造成的損失，應當先由保險公司在交強險責任限額內予以賠償。關于財保孝感市分公司主張因張華軍無證駕駛，保險公司不應承擔賠償責任的問題。本院認為，交強險是一種由法律法規(guī)強制推行的具有社會公益性質的保險，其目的應是充分保護受害人的合法權益，因此對于交強險的理解適用應當有別于商業(yè)險?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條明確規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致人傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，并未涉及交強險免責的情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十八條明確規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：本案為責任保險合同糾紛。王某與人保財險孝感公司之間的機動車交強險保險合同合法、有效，對合同當事人均具有法律約束力，應受法律保護。在該保險合同約定的保險期間內，王某投保的車輛發(fā)生交通事故，造成案外第三者人身損害，故人保財險孝感公司應依約承擔保險責任。結合原、被告的訴辯，本案爭議的焦點為：一、本次事故傷者肖艮超損失的核定問題。二、關于人保財險孝感公司如何對王某墊付的賠償款進行理賠的問題。關于爭議焦點一，依據有關法律、司法解釋及湖北省2017年度人身損害賠償計算標準的規(guī)定，結合王某的請求及證據，對肖艮超的合理損失核定如下：1、醫(yī)療費32120.04元，有正式發(fā)票和用藥清單為證，本院予以確認。人保財險孝感公司關于扣除非醫(yī)保用藥的主張應承擔舉證責任，因其未提交相關證據予以證實，故本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，本院確認胡某1于事故當日被送至武漢大學口腔醫(yī)院住院治療10天，花費醫(yī)療費用13349.9元。另查明，鄂Ａ×××××號小型客車在人保財險武漢分公司投保了交強險和賠償限額50萬元的商業(yè)第三者責任保險（含不計免賠險），保險期間自2015年8月27日18時起至2016年8月27日18時止，該事故發(fā)生于保險期間內。就胡某1主張的各項損失，本院認定如下:1、醫(yī)藥費:經核對醫(yī)藥費票據，胡某1為治療住院花費13349.9元，本院予以確認。對于人保財險武漢分公司有異議的胡某1在2016年3月28日在武漢臨江生物技術服務有限責任公司注射的破傷風人免疫球蛋白費用330元，因該費用發(fā)生于交通事故發(fā)生的第二天，人保財險武漢分公司提出與交通事故無關，但沒有提交相反證據證明，對該醫(yī)療費用330元本院依法予以采信，確定醫(yī)療費用為13679.9元。2、后續(xù)治療費:根據司法鑒定結論確定為2000元；3、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，被告張衛(wèi)某駕駛鄂Ａ×××××號小型普通客車將原告滕某某撞傷，經交警部門認定被告張衛(wèi)某應承擔此事故的主要責任。依據侵權行為過錯程度，被告張衛(wèi)某應向原告滕某某承擔70%的民事賠償責任。被告平安財險湖北分公司承保鄂Ａ×××××號小型普通客車的交強險和商業(yè)第三者責任險，應在保險范圍內予以賠償；基于交強險醫(yī)療費項下的限額已向原告滕某某先予賠付，故應在交強險項下剩余限額內以及商業(yè)第三者責任保險限額內承擔賠償責任。本案交通事故另一傷者陸金梅自愿放棄在其交強險限額內份額，優(yōu)先賠償本案原告滕某某，本院依法予以準許。就原告滕某某主張的各項損失，本院認定如下:醫(yī)療費75332元、營養(yǎng)費酌情確定3000元、住院期間伙食補助3450元、殘疾賠償金54102元、護理費7678元、誤工費參照在崗職工年平均標準計算至定殘前一日為28780元、精神損害撫慰金酌情確定為3500元、車輛維修費依據定損報告確定為1300元、鑒定費1300元，交通費無證據證實，本院不予支持，以上合計178442元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院才應予準許。本案中，原告李某某提供的鑒定意見書系具有合法資質的鑒定機構依照法定程序作出的鑒定結論，被告財保孝感市分公司在無充足的證據證明該鑒定結論存在鑒定程序嚴重違法，鑒定機構和鑒定人員不具備相關鑒定資格，鑒定結論明顯依據不足等情形，其僅以李某某系單方自行委托鑒定，且籠統(tǒng)以鑒定結論不符合評定規(guī)范為由申請重新鑒定，不符合申請重新鑒定的條件，對其提出重新鑒定申請，本院不予準許，對該鑒定意見書本院依法予以采信。對原告提交的證據五護理費領取證明，財保孝感市分公司認為證明不屬于正規(guī)票據，應不予支持，應按居民服務業(yè)標準計算護理費。本院認為，被告質證意見成立，單憑護理人員的證明并不能護理費的支出，該證據本院不予采信。依據上述有效證據及當事人當庭陳述，本院對本案交通事故發(fā)生的經過，交警部門對該事故的責任認定，周某駕駛的KJ5718號小型轎車屬周某之父周年望所有 ...
閱讀更多...本院認為,饒培元在云夢縣中醫(yī)院住院治療后,該院并未要求轉院治療,且治療疾病為痛風性關節(jié)炎，不屬于本次交通事故治療范圍，故對云夢縣下辛店鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院醫(yī)療費1881.86元，本院不予認定。孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所及鑒定人員具有相應的鑒定資質,財保武漢車商營銷部未提交相關證據反駁,亦未申請重新鑒定,對其作出的鑒定意見本院依法予以采信,對被告財保武漢車商營銷部不應支持營養(yǎng)費辯解,本院不予采納,原告主張營養(yǎng)費1500元(50元/天×30天)，本院予以支持;原告主張鑒定費1200元,有正式發(fā)票為憑,本院予以認定;原告主張后續(xù)治療費2000元,有鑒定意見佐證,本院予以認定;原告主張住院伙食補助費6800元(100元/天×68天),財保武漢車商營銷部提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，被告袁某某駕駛車輛將舒翠風撞倒致死，經交警部門認定被告袁某某承擔此次事故的主要責任，故本院依法確定被告袁某某向二原告承擔70%的民事賠償責任；被告太平洋財保孝感支公司承保鄂Ｋ×××××號輕型自卸貨車的交強險和商業(yè)第三者責任保險，應當在保險責任范圍內予以賠償；超出保險責任賠償范圍外的損失由被告袁某某承擔。就二原告主張的交通費無證據證實，本院不予支持；對其訴請的其他各項損失認定如下：死亡賠償金135255元、喪葬費23660元、精神損害撫慰金50000元，以上合計208915元。綜上，本院確定被告太平洋財保孝感支公司在交強險責任限額內直接賠償二原告110000元（死亡賠償金60000元、精神損害撫慰金50000元）；在機動車商業(yè)第三者責任保險責任限額范圍內賠償二原告其他損失69240.50元（208915元-110000元）×70%?；诙娴膿p失已從被告袁某某處得到了足額賠償，故應當駁回兩原告的訴訟請求。關于被告袁某某已向二原告墊付的費用，可另行向保險公司主張權利。據此，經合議庭評議 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的被告尹某承擔此事故主要責任，原告黃某承擔次要責任道路交通事故認定書，事實清楚、定責準確，各當事人均無異議，本院予以確認。因被告尹某駕駛的車輛已在被告平安財險孝感支公司投保機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，被告平安財險孝感支公司應在所承保的機動車交強險限額范圍內直接向原告黃某賠償，超出交強險賠付部分，依據商業(yè)第三者責任險合同約定予以賠償，不足部分，由被告尹某賠償。被告李某雖為登記車主但對該損害結果的發(fā)生并無過錯，不應承擔賠償責任。根據原告黃某訴請的損害賠償項目范圍，并結合其在本案中的舉證情況，對其損失核定如下：1、醫(yī)療費102701元；2、住院伙食補助費1750元（50元／天×35天）；3、后期醫(yī)療費18000元；4、營養(yǎng)費酌定為3000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人健康權，應當承擔侵權責任。本案中，被告萬某某駕駛機動車在道路上行駛時違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，經交警部門認定應承擔此事故全部責任，故被告萬某某對其違章駕駛行為造成原告祝某某受傷的損害結果應依法承擔全部賠償責任。鑒于被告萬某某駕駛的K0U203號車已在被告人保財險孝感市分公司投保交強險和第三者責任保險，對于原告祝某某因交通事故所遭受的損失，首先應由被告人保財險孝感市分公司在交強險責任限額內予以賠償；然后再由被告人保財險孝感市分公司在第三者責任保險限額內予以賠償；不應由保險公司承擔的部分，由被告萬某某予以賠償。原告祝某某因交通事故所遭受的損失，應依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定予以確定。1、關于醫(yī)療費，原告祝某某提交的云夢縣人民醫(yī)院住院費用清單及住院收費票據以及門診收費票據，可以證實其費用支出的合理性和必要性，本院確定該醫(yī)療費數額為22301元。2、關于后期醫(yī)療費，根據云夢立中法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見，本院確定為12000元。被告人保財險孝感市分公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，兩被告均承認胡金明在本案中主張的事實，故對胡金明主張的事實予以確認。本案系機動車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權責任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的董繼峰承擔該事故全部責任的交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。董繼峰對造成胡金明人身損害的損失應依法予以賠償。董繼峰駕駛的鄂Ｋ×××××小車在平安財保孝感中心支公司投保交強險及責任限額為50萬元商業(yè)第三者責任險（含不計免賠險），依據《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對上述胡金明的全部損失，先由承保交強險的平安財保孝感中心支公司在責任限額內予以賠償；不足部分，由其根據保險合同在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償。平安財保孝感中心支公司辯稱不承擔訴訟費的理由，于法有據，本院予以支持。胡金明主張的醫(yī)療費2795.20元、住院伙食補助費200元、護理費341元，被告無異議，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》規(guī)定，本院依原告的申請，依法委托有關鑒定機構作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院才應予準許。本案中，原告莫春某提供的鑒定意見書系具有合法資質的鑒定機構依照法定程序作出的鑒定結論，被告財保孝感市分公司在無充足的證據證明該鑒定結論存在鑒定程序嚴重違法，鑒定機構和鑒定人員不具備相關鑒定資格，鑒定結論明顯依據不足等情形，其僅以未參與且籠統(tǒng)以鑒定結論依據不足等為由申請重新鑒定，不符合申請重新鑒定的條件，對其提出重新鑒定申請，本院不予準許，對該鑒定意見書本院依法予以采信。對原告提交的證據六中的交通費應按每天10元來認定，住宿費發(fā)票沒有依據，本院認為，交通費有案外人乘座的車票，本院根據就醫(yī)地點、時間、人數、次數等因素酌情確定；住宿費發(fā)票沒有法律依據，本院不予采信。對原告提交的證據七有異議，認為應按居民服務業(yè)標準計算護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某與原告程么發(fā)生交通事故，該事故經云夢縣公安局交通警察大隊認定被告劉某某承擔此次事故的主要責任，原告程么承擔事故的次要責任，本院依法確認被告劉某某向原告程么承擔70%的民事賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某賠償原告程么損失53724.79元，限于本判決生效后五日內給付;二、駁回原告程么其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費252元，由原告程么負擔52元，被告劉某某負擔200元，限本判決生效后五日內交納 ...
閱讀更多...本院認為，公民有勞動的權利和義務，誤工費的獲賠不以是否達到法定退休年齡和有無工作單位作為衡量標準，故誤工費本院予以支持。本院經審理認定事實如下:2017年6月23日7時50分左右，被告高炎駕駛鄂Ｋ×××××小型轎車沿云夢縣子文路自西向東行駛至小孫路口路段時，將前方同向行駛的駕駛三輪電動車的原告周某某撞倒，造成原告周某某右股骨頸骨折、腦外傷和全身多處軟組織損傷，以及原告周某某電動車受損的交通事故。原告周某某受傷后被送至云夢縣中醫(yī)院住院治療，被告高炎支付了住院期間醫(yī)療費中的43000元。2017年7月10日，云夢縣公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定被告高炎承擔此次事故的全部責任，原告周某某無責任。2018年4月18日，云夢立中法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書，評定原告周某某之傷為九級傷殘，評定護理期150日，營養(yǎng)期90日。被告高焱所駕駛的車輛已在被告中國人民財產保險股份有限公司云夢支公司處投保了交強險和第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內。依照相關證據，本院認定原告周某某的損失如下：醫(yī)療費54973.59元 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某駕駛鄂Ｋ×××××號轎車與原告李華洋之妻彭某騎行的三輪車相撞，造成彭某當場死亡的交通事故，交警部門認定被告楊某某承擔此事故的全部責任。因此，被告楊某某應當對原告李華洋等三人因本案交通事故造成的損失承擔全部賠償責任。被告保險公司承保鄂Ｋ×××××面包車的交強險和商業(yè)第三者責任險，應在保險限額內先予賠償，超出保險賠付范圍的損失由被告楊某某承擔。故原告李華洋等三人的損失147612元，應由被告保險公司在交強險責任限額內賠償原告李華洋120000元（含死亡賠償金、精神撫慰金及部分喪葬費等），在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告李華洋等三人損失27612元。依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十二條、第二十七條、第二十九條 ...
閱讀更多...本院認為，被告譚某某駕駛鄂Ｋ×××××號小型客車與原告喻某某之夫駕駛的電動兩輪車發(fā)生碰撞，致原告喻某某受傷，交警部門認定被告譚某某承擔此事故的全部責任。因此，被告譚某某應當對原告喻某某因本案交通事故造成的損失承擔全部賠償責任。被告保險公司承保鄂Ｋ×××××號小型客車的交強險和商業(yè)第三者責任險，應在保險限額內先予賠償，超出保險賠付范圍的損失由被告譚某某承擔。故原告喻某某的損失125803.10元，應由被告保險公司在交強險責任限額內賠償原告喻某某58193.90元，在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告喻某某損失65709.20元。鑒定費1900由被告譚某某承擔。依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護。行為人因過錯侵害他人生命權，應當承擔侵權責任。被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人按過錯程度承擔相應的侵權責任。本案中，被告李某某駕駛鄂Ｋ×××××號車違反道路安全法規(guī),造成交通事故致王某死亡的損害結果，經交警部門認定應承擔事故的次要責任，應承擔相應的賠償責任。被告龔某某為鄂Ｋ×××××號車所有人，亦應承擔相應的賠償責任。六原告提起的損害賠償請求合理部分應予支持。被告李某某駕駛的鄂Ｋ×××××號在被告財保孝感市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，對于本案六原告因王某死亡而遭受的損失，首先應由被告財保孝感市分公司在交強險責任限額內予以賠償；超出交強險限額部分，再由被告財保孝感市分公司在商業(yè)第三者責任限額內予以賠償。六原告訴請的相關損失，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定予以確定。本院確定如下：1、死亡賠償金，按照城鎮(zhèn)居民標準予以計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護。行為人因過錯侵害他人生命權，應當承擔侵權責任。被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人按過錯程度承擔相應的侵權責任。本案中，被告張某某駕駛鄂Ａ×××××號車未在確保安全、暢通的原則下通行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，經交警部門認定應承擔事故同等責任，對于該交通事故造成楊心忠死亡的損害結果，死者楊心忠的近親屬即本案三原告有權請求被告張某某承擔與其過錯相應的賠償責任。因死者楊心忠在該事故中負同等責任，本院確定被告張某某承擔的賠償比例為50％。鑒于被告張某某駕駛的鄂Ａ×××××號車已在被告人保財險武漢電子商務營業(yè)部投保交強險和第三者責任保險，對于本案三原告因楊心忠死亡而遭受的損失，首先應由被告人保財險武漢電子商務營業(yè)部在交強險責任限額內予以賠償；然后再由被告人保財險武漢電子商務營業(yè)部在第三者責任限額內按50％比例予以賠償；不應由保險公司承擔的部分由被告張某某按50％比例予以賠償。原告代某、原告楊某1、原告楊某2訴請的喪葬費25707.5元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間相撞造成人身損害而引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛。交警部門所作的責任認定書事實清楚，適用法律正確，責任劃分得當，對該認定書予以采信。結合導致事故原因力的大小、侵權行為的因果關系，本院依法確定荊某的全部損失，由張振華承擔30%的賠償責任。因張振華駕駛的車輛在人壽財保鄭州公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，人壽財保鄭州公司應在交強險限額范圍內先予賠償，不足部分，根據商業(yè)第三者責任險保險合同予以賠償，仍有不足的，由張振華予以賠償。本次交通事故致荊建民及荊某二人受傷，庭審中，荊建民同意交強險全部賠付給荊某，故荊某的損失，由人壽財保鄭州公司在交強險范圍內賠償120000元，在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內賠償452950.36元〔（1633159.53元-120000元交強險-3325元鑒定費）×30%〕；由張振華賠償鑒定費997.5元（3325元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李新華駕駛鄂Ｋ×××××號小型普通客車將原告夏某撞傷，經交警部門認定應承擔此事故的同等責任。依照湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十八條第三項規(guī)定，被告李新華應當對原告夏某因本案交通事故造成的損失承擔60%民事賠償責任。被告財保云夢支公司承保鄂Ｋ×××××號小型普通客車的交強險以及商業(yè)第三者責任保險，應在交強險責任限額范圍內分項對夏某造成的損失予以賠償。超出交強險賠償范圍的部分損失，按商業(yè)第三者責任保險合同約定承擔50%的賠付責任，被告李新華承擔10%的賠償責任。對于不屬于保險責任賠付范圍的項目及金額，由被告李新華承擔。對被告財保云夢支公司辯稱醫(yī)藥費應扣除10%非醫(yī)保用藥，庭審中，被告財保云夢支公司未舉證證明其在與投保人簽訂保險合同時對該條款作了充分的說明，故該項免除其責任的條款對投保車輛無約束力。依據人身損害賠償司法解釋第十九條“醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告李新華駕駛鄂Ｋ×××××號小型普通客車將原告劉某某撞傷，經交警部門認定應承擔此事故的同等責任。依照湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十八條第三項規(guī)定，被告李新華應當對原告劉某某因本案交通事故造成的損失承擔60%民事賠償責任。被告財保云夢支公司承保鄂Ｋ×××××號小型普通客車的交強險以及商業(yè)第三者責任保險，應在交強險保險限額范圍內予以賠償。超出賠償范圍的部分，按商業(yè)第三者責任保險合同約定承擔50%的賠付責任，被告李新華承擔10%的賠償責任。對于不屬于保險責任賠付范圍的項目及金額，由被告李新華承擔。對被告財保云夢支公司辯稱醫(yī)藥費應扣除10%非醫(yī)保用藥，庭審中，被告財保云夢支公司未舉證證明其在與投保人簽訂保險合同時對該條款作了充分的說明，故該項免除其責任的條款對投保車輛無約束力。就原告劉某某訴請的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費35535.4元；2 ...
閱讀更多...本院認為，鄭望榮、裴某某駕駛電動三輪車在行駛過程中均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故并致人受傷后經搶救無效死亡的后果，根據交通警察部門的事故責任認定，分別承擔主要責任和次要責任，故均應對造成的損害后果承擔賠償責任。裴某某駕駛的電動三輪車經公安機關委托鑒定屬機動車范疇，鑒定意見只能作為公安交通管理部門處理交通違章和違法并實施行政處罰的依據。由于國家對電動車的管理缺失，客觀上造成電動車不能進行登記和上牌，保險公司也不能為此類車辦理交強險，車輛所有人或管理人不能投保交強險并非主觀意愿所致，故本案原告訴請由裴某某在機動車交通事故責任強制保險限額內先予賠償損失本院不予支持。依據交通警察部門的事故責任認定，裴某某承擔次要責任，故其對事故造成的損失承擔30%的賠償責任。三原告訴請的誤工費、交通費，因未提交實際誤工損失的證據和有效的交通費票據證實，本院不予支持。此外，被扶養(yǎng)人鄭云山戶籍地為農村，按照城鎮(zhèn)生活費標準計算扶養(yǎng)費缺乏證據證實。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十二條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因交通事故而引起的侵權責任糾紛，交警部門關于原告徐永春負主要責任，被告蔣某某負次要責任的事故責任認定，本院依法予以采信。被告蔣某某因過錯造成徐永春受傷應承擔相應的賠償責任，肇事車輛掛靠在興龍汽貿公司名下，故蔣某某與興龍汽貿公司應承擔連帶賠償責任。因肇事車晉Ｍ×××××在人保財險萬榮支公司投保交強險和第三者責任險，所以首先應由保險公司在交強險和第三者責任險范圍內承擔賠償責任，不足部分再由蔣某某和興龍汽貿公司承擔賠償責任。本院根據交警部門的事故責任認定書確定由被告承擔30％民事責任，原告自身承擔70％民事責任。關于原告徐永春訴請的損失項目及計算標準，應依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定予以確定。原告徐永春訴請醫(yī)療費67317元、住院伙食補助費18元／天×21天＝378元、誤工費180元/天×120天＝21600元、鑒定費2500元均不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車與行人之間發(fā)生道路交通事故而引起的侵權責任賠償糾紛?？的衬场⒓?訴請的各項經濟損失中符合事實和法律規(guī)定的部分，鄒某某應予賠償，其中康某某的賠償項目包括：1.醫(yī)療費53364.54元、2.營養(yǎng)費4500元（50元/每日×90日）、2.住院伙食補助費950元（50元/每日×19日）、3.護理費15355.73元（31138元/365日×180日）、4.交通費500元、5.鑒定費1000元，共計75670 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因被告王彬駕駛機動車與原告方某某駕駛自行車發(fā)生交通事故而引起的侵權責任糾紛，交警部門關于被告王彬負主要責任，原告方某某負次要責任的事故責任認定，本院依法予以采信。被告王彬應根據交警部門的事故責任認定對其違章駕駛行為造成原告方某某的人身損害承擔相應的賠償責任。被告王彬未依法為其鄂Ｋ×××××號車投保交強險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款關于“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持”的規(guī)定，原告方某某要求被告王彬在交強險責任限額范圍內賠償損失的訴訟請求，本院予以支持。超出交強險責任限額范圍內的損失，本院根據交警部門的事故責任比例確定由被告王彬承擔70％，原告方某某自身承擔30％。關于原告方某某訴請的損失項目及計算標準，應依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定予以確定。原告方某某訴請的住院伙食補助費50元／天×17天＝850元、護理費31138元／365天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權責任糾紛，應適用無過錯歸責原則，同時適用過錯相抵。依據本院查明的交通事故發(fā)生的經過，對事故形成的原因分析認為：被告欒某某駕駛兩輪摩托車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證?！焙偷谒氖l“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速。夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結冰等氣象條件時，應當降低行駛速度?！钡囊?guī)定，被告欒某某駕駛摩托車在公路上行駛，對公路上的安全狀況負有較大的安全注意義務，將原告王某某撞傷，說明其未盡到相應的安全注意義務，故被告對原告的損失應負相應的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車之間發(fā)生道路交通事故而引起的侵權責任賠償糾紛，事故機動車已同時投保交強險和商業(yè)三者險，應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告方所訴請的各項經濟損失，對于雙方無異議的部分，依法予以確認，對有異議的部分，依事實確認如下：1.醫(yī)療費因保險公司未提交證據支持其扣除20%非醫(yī)保用藥的答辯意見，該項訴請本院予以支持；2.誤工費因汪某某本系農村戶籍，保險公司的答辯意見難以認同，該項訴請本院予以支持；3.交通費因其必然支出，雖無證據佐證，也宜酌情支持500元。綜上，汪某某的各項經濟損失包括：1.醫(yī)療費9687 ...
閱讀更多...本院認為，被告龔某某駕駛其所有的機動車在道路上將原告彭某某撞傷，經交警部門認定被告龔某某應承擔此事故的全部責任。因此，被告龔某某應當對原告彭某某因本案交通事故造成的損失承擔全部賠償責任。因被告龔某某為其鄂Ａ×××××號小型面包車在被告人壽財險孝感市中心支公司處投保交強險及責任限額50萬元不計免賠的商業(yè)第三者責任保險，因此依據法律規(guī)定及保險合同約定，應由被告人壽財險孝感市中心支公司在保險限額范圍內予以賠償，如有超出賠償范圍的部分，則由被告龔某某承擔賠償責任。關于誤工時間，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，應從2016年7月28日受傷入院治療之日至定殘日前一天即2016年12月5日，共計131天，其誤工費應為12773元（35589元÷365天/年×131天）。關于住院伙食補助費計算標準，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定，應參照現(xiàn)行湖北省國家機關一般工作人員出差伙食補助每人每天100元標準確定，原告彭某某主張按50元/天計算，在標準范圍內 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人健康權，應當承擔侵權責任。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人健康權，應當承擔侵權責任。本案中，沈某某駕駛機動車在道路上行駛時違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條和第四十三條第一項之規(guī)定，交警部門認定沈某某承擔此事故全部責任。該責任劃分并無不當，本院應依法予以采納，故沈某某對自己違章駕駛行為造成張春某的損害結果依法承擔侵權責任。楊金國作為事故車輛的實際車主，對該事故的發(fā)生沒有過錯，在本案中不應承擔侵權責任。鑒于該事故車輛分別在平安財保順德支公司和中華財保孝感支公司投保交強險和商業(yè)三者險，張春某因交通事故所致?lián)p失，先行應由平安財保順德支公司在交強險責任限額內予以賠償，次而由中華財保孝感支公司在商業(yè)三者險責任限額內予以賠償，超出責任險或免賠部分的損失，再由沈某某予以賠償。因該事故造成包括張春某在內的多人受傷，且李章斌已作為另案賠償權利人提起訴訟，本院將根據二賠償權利人的損失比例確定平安財保順德支公司在交強險限額內承擔的賠付數額。張春某因該事故所受損失，應依法予以確定。張春某訴請殘疾賠償金23688元、住院伙食補助費1050元、交通費400元、后期檢查費206元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，萬立駕駛小型普通客車與劉某某駕駛電動三輪車發(fā)生擦碰，該事故經云夢縣公安局交通警察大隊認定萬立負事故的全部責任，本院予以確認；劉某某要求人保武漢電商部及萬立依照保險責任及過錯程度承擔賠償責任，本院予以準許。關于劉某某的各項損失，本院確認如下：醫(yī)療費6328.47元，系事故發(fā)生后劉某某為治療、檢查傷情發(fā)生的合理支出，本院予以支持。住院伙食補助費950元、護理費7677.90元、精神損害撫慰金10000元，在合理范圍內，本院予以支持。營養(yǎng)費3000元，計算標準過高，本院酌情確定為1800元。誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的侵權責任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認定被告劉天某與受害人張增太負事故的同等責任，程序合法、事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以采信。由于被告劉天某與受害人張增天負事故的同等責任，根據《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，本院依法確定被告劉天某在超出交強險責任限額部分應承擔的賠償責任比例為60%。鄂F×××××號重型半掛牽引車及鄂F×××××號掛車重型低平板半掛車系被告陳某所有，被告劉天某系被告陳某雇請的司機，依據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任?！北桓鎰⑻炷匙鳛楸桓骊惸车墓蛦T，在從事雇傭的駕駛活動中給原告造成的損失，應當由雇主陳某承擔賠償責任。被告中華聯(lián)合棗陽支公司承保了鄂F×××××重型半掛牽引車的交強險及商業(yè)第三者責任保險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護。行為人因過錯侵害他人生命權，應當承擔侵權責任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案中，被告黃某某駕駛被告環(huán)衛(wèi)所所有的無牌低速貨車，在經過事發(fā)路段時，疏忽大意、觀察不力，不注意安全行駛發(fā)生交通事故，造成受害人劉幼太受傷，后經醫(yī)治無效死亡的損害結果，經交警部門認定，被告黃某某負事故全部責任，受害人劉幼太無責任，被告黃某某為此應承擔全部賠償責任。由于被告黃某某系被告環(huán)衛(wèi)所雇請的工作人員，該侵權行為系因執(zhí)行工作任務而發(fā)生，被告黃某某承擔的賠償責任應由其用人單位即本案被告環(huán)衛(wèi)所承擔。鑒于該肇事車輛已在被告人保財險云夢支公司投保交強險和第三者責任保險，被告人保財險云夢支公司應在交強險和第三者責任保險的責任限額范圍內賠償本案四原告因該交通事故而遭受的損失，不足或免賠部分再由被告環(huán)衛(wèi)所予以賠償。綜上，本院確定被告人保財險云夢支公司在交強險責任限額內直接賠償四原告120000元（含精神損害撫慰金20000元）；被告人保財險云夢支公司在第三者責任保險限額內直接賠償四原告200000元；被告環(huán)衛(wèi)所賠償四原告19585元。待被告人保財險云夢支公司上述賠償款項到位后 ...
閱讀更多...本院認為，該證明缺乏作為證據的證明效力，不足以達到其證明目的，對該證據本院不予采信。根據原告楊某某的陳述和經審查確認的證據，本院查明的事實與原告楊某某訴請的事實一致。本院認為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告楊某某承擔此次事故的全部責任，原告楊某某無責任，事實清楚、定責準確，本院予以確認。關于民事賠償責任比例，依交警部門認定的責任，本院確定由被告楊某某承擔全部賠償責任。被告楊某某辯稱，雙方已就賠償事宜達成協(xié)議并出具欠條，應按欠條載明的金額48000元來賠償原告各項損失，本院認為，1、被告楊某某并未按該欠條載明的金額及期限履行給付義務，2、被告楊某某出具欠條時，原告楊某某剛結束住院治療，無法預計其損失范圍和損失金額，出院后原告楊某某因交通事故所受損傷經司法鑒定已構成十級傷殘，該欠條上載明的賠償金額對原告楊某某來說顯失公平，根據 ...
閱讀更多...
