本院認(rèn)為不能以此認(rèn)定崔海波在事故發(fā)生后，故意駕駛機動車離開事故現(xiàn)場，故不能達(dá)到上訴人的證明目的。經(jīng)二審審理查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人肖某某、李某某、肖某1、崔海波機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服湖北省安陸市人民法院（2017）鄂0982民初1503號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭，于2018年1月26日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人保險公司的委托訴訟代理人劉培，被上訴人肖某某、李某某、肖某1的委托訴訟代理人侯平安，被上訴人崔海波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，崔海波負(fù)事故的全部責(zé)任，肖某某無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊四明負(fù)事故的全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任。事故車輛在人保財險孝感市分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，發(fā)生事故時在保險期間內(nèi)。該事故造成被上訴人劉某某受到損害的事實清楚，應(yīng)依法得到賠償。事故發(fā)生后，根據(jù)孝昌縣公安局交通警察大隊昌公交認(rèn)定[2017]第0119號道路交通事故認(rèn)定書記載，楊四明駕車將傷者劉某某送到醫(yī)院治療后電話報警，事故現(xiàn)場被挪動。其行為與保險合同中約定的“事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場”的情形明顯不符，不屬于免賠事項。故人保財險孝感市分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)第三者險賠償責(zé)任，其上訴請求及理由因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人劉某某在一審時提交的親屬關(guān)系證明、房屋產(chǎn)權(quán)證、派出所核實的社區(qū)證明能夠證實劉某某自2016年1月起居住在城鎮(zhèn)的事實，一審法院根據(jù)上述事實，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算劉某某的殘疾賠償金并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人人保財險孝感市分公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出孝精司法［2017］法醫(yī)臨鑒字第352號司法鑒定意見書系安陸市公安局交通警察大隊委托，由具備鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)、鑒定資格的鑒定人員依照法定程序作出的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，中華聯(lián)合財保孝感支公司沒有證據(jù)足以反駁，申請重新鑒定沒有法律依據(jù)，依法不予準(zhǔn)許。本院二審經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以認(rèn)定。上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保孝感支公司）因與被上訴人周大全、黎清楚、胡冬梅機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省云夢縣人民法院（2017）鄂0923民初1503號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭，于2018年1月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中華聯(lián)合財保孝感支公司的委托訴訟代理人劉培、被上訴人周大全及其委托訴訟代理人程增強到庭參加訴訟。被上訴人黎清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涂昆明作為具有完全民事行為能力人，在從事雇傭活動中未盡到安全注意義務(wù)，在本案事故中具有過錯，故一審認(rèn)定其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任并無不當(dāng)。根據(jù)本案查明事實，一審認(rèn)定涂昆明的醫(yī)療費損失87126.09元，已由魯坤全額墊付，故涂昆明關(guān)于魯坤在醫(yī)保部門報銷所得款項應(yīng)返還給涂昆明的上訴主張與法不符，本院不予支持。一審參照侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、本地平均生活水平等因素，酌情確定涂昆明的精神損害撫慰金為10000元并無不妥。綜上所述，上訴人涂昆明的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1735元，由涂昆明負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為多車相撞引發(fā)的人身財產(chǎn)損害賠償糾紛，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。交警部門關(guān)于何某負(fù)事故的主要責(zé)任，張某某、高彥順負(fù)事故的次要責(zé)任的交通事故認(rèn)定，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以采信。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，本院綜合確定何某的損失由張某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，高彥順承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，何某自負(fù)60%的賠償責(zé)任。張某某駕駛的車輛掛靠在被告滑縣晟通運輸有限責(zé)任公司經(jīng)營貨運業(yè)務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，滑縣晟通運輸有限責(zé)任公司作為被掛靠人應(yīng)當(dāng)與掛靠人（孫某某）承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。高彥順?biāo){駛的車輛系南陽英普貨運有限公司所有，且系在貨運活動中造成他人損害，其行為后果應(yīng)由南陽英普貨運有限公司承擔(dān)。人壽財?；h公司和財保南陽公司分別是張某某駕駛的車輛與高彥順駕駛的車輛的承保人，其均應(yīng)在所承保的機動車交強險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失再在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。人壽財?；h公司和財保南陽公司辯稱訴訟費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第一款“用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同”的規(guī)定，長舟鹽化與汪某某解除勞動合同應(yīng)提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資。本案中，長舟鹽化既未提交證據(jù)證明其提前三十日以書面形式通知汪某某解除勞動關(guān)系，也未提交證據(jù)證明其額外向汪某某支付了一個月工資，故一審判決認(rèn)定汪某某2017年1月申請仲裁的時間為雙方勞動關(guān)系解除的時間并無不妥?；谝陨显u判，本院對長舟鹽化關(guān)于不必為汪某某繳納2016年3月至2017年1月期間的社會養(yǎng)老保險的上訴請求不予支持。上訴人湖北長舟鹽化有限公司（以下簡稱長舟鹽化）因與被上訴人汪某某勞動爭議一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2017）鄂0981民初759號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 綜上所述，長舟鹽化的上訴理由不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王文學(xué)提交的營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、誤工證明能夠證實其收入狀況和因此次交通事故造成的誤工損失，一審法院結(jié)合王文學(xué)的收入狀況及鑒定意見支持其誤工費于法有據(jù)。王文學(xué)提交的租房協(xié)議、草鋪社區(qū)居住證明，能夠證實其長期居住于孝感城區(qū)，且一審質(zhì)證時上訴人平安財保孝感公司并無異議，其在二審提出王文學(xué)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，無事實依據(jù)。姚某在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，導(dǎo)致王文學(xué)的身體遭受損害構(gòu)成十級傷殘，一審法院根據(jù)其侵權(quán)行為的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、受訴法院所在地生活水平，酌定賠償王文學(xué)精神損害撫慰金5000元，符合本案實際。綜上，上訴人平安財保孝感公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，段某某所提交的證據(jù)不足以推翻漢川市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實，一審法院確認(rèn)該道路交通事故認(rèn)定書的證明力，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定。漢川漢正法醫(yī)司法鑒定所是具有司法鑒定資格的法定司法鑒定機構(gòu)，段某某沒有證據(jù)足以推翻該鑒定機構(gòu)作出孝漢正[2017]第0038號司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論，一審法院不準(zhǔn)許段某某提出的重新鑒定申請合法。段某某向一審法院簽署了當(dāng)事人送達(dá)地址確認(rèn)書，一審法院已經(jīng)依據(jù)段某某提供的送達(dá)地址向其送達(dá)了第二次開庭傳票，段某某上訴稱第二次開庭時未通知其參加訴訟的理由與事實不符，本院不予采信。綜上所述。段某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確且程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：上訴人段某某因與被上訴人王某某及原審被告ＸＸ軍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在本案審理過程中提交的證據(jù)不能達(dá)到證明目的，依法不予采信。本院經(jīng)審理查明,原審判決認(rèn)定的事實基本屬實。本院另查明，因死者雷念生前應(yīng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人有二人（父親雷某某需扶養(yǎng)18年，母親陳某某需扶養(yǎng)19年），在二人均需要雷念承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的18年里，原審判決確定的被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額超過了法律規(guī)定的2016年度農(nóng)村居民人均消費支出額（1＋1》1），根據(jù)法律規(guī)定，對超出年賠償總額的部分不應(yīng)支持（計算方法為按年賠償總額計算18年）。本院根據(jù)查明的事實確定雷念因本次事故造成的損失為:死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）；喪葬費23660元（47320元/年÷12個月/年×6個月）；被扶養(yǎng)人生活費176454元（9803元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機動車交通事故引起的人身損害侵權(quán)責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人財保武漢分公司向法院提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》，雖然載明違反安全裝載規(guī)定應(yīng)增加免賠率10%，但因該條款屬格式條款，上訴人并未向法院提交其在與投保人簽訂保險合同時投保人是否收到該免責(zé)條款及將該免責(zé)條款向投保人進(jìn)行提示或告知義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，受害人張某向原審法院提交的商業(yè)險保險單上也無免責(zé)條款的具體內(nèi)容，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。上訴人主張應(yīng)扣減10%免賠率的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于陳某某是農(nóng)業(yè)戶口，且長期從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，在其未提交相關(guān)證據(jù)證明其誤工損失的前提下，原判根據(jù)上一年度農(nóng)業(yè)人均工資計算陳某某的誤工費，并無不當(dāng)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。二審中，陳某某也認(rèn)可其營養(yǎng)費沒有醫(yī)療機構(gòu)出具的意見，只有鑒定機構(gòu)營養(yǎng)期90日的鑒定意見，因此，原判認(rèn)定陳某某的營養(yǎng)費3600元，無事實和法律依據(jù)。綜上所述，財保云夢支公司的上訴請求部分成立，本院對其上訴請求成立的部分予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下： 撤銷湖北省云夢縣人民法院（2016）鄂0923民初1012號民事判決；中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司限于本判決生效后15日內(nèi)在交強險責(zé)任限額內(nèi)直接賠償陳某某因機動車交通事故造成的各項損失47568元；駁回陳某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，程某某提供的證據(jù)一真實、客觀，來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。證據(jù)二因證人沒有出庭作證，本院對該證據(jù)不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，程某某一審期間提交的2003年4月9日經(jīng)云夢縣公證處公證的房屋買賣契，以及二審提交的所在地居委會的證明可以證明程某某長期居住在城鎮(zhèn)。程某某在一審期間提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及其與他人簽訂的門面出租合同可以證明程某某收入來源于城鎮(zhèn)，故程某某雖系農(nóng)村戶口，但其長期居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)，一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其傷殘賠償金合法有據(jù)。程某某從事服裝零售業(yè)，依據(jù)相關(guān)規(guī)定誤工費可以參照該行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，零售業(yè)2016年度年收入為35589元，折算每天為95元，程某某起訴要求按每天85元計算并不違法，程某某于2015年11月26日受傷，2016年5月24日定殘，故一審按180天計算其誤工期符合規(guī)定。綜上，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，彭某某的質(zhì)證意見符合法律規(guī)定，何某、曾某的證人證言不能達(dá)到孝昌縣公路管理局的證明目的，本院不予采信。彭某某未向本院提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，孝昌縣公路管理局作為該路段的管理維護(hù)單位，負(fù)有保障道路符合安全通行條件的責(zé)任，因其未及時清理他人遺撒在道路上的石子，未盡到管理維護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致彭某某受傷，原審判決認(rèn)定其承擔(dān)一定責(zé)任并無不當(dāng)，故孝昌縣公路管理局主張其盡到了相關(guān)法律規(guī)定的道路管理維護(hù)義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，本院不予支持。彭某某系農(nóng)村戶口，其在一審期間僅提交的標(biāo)注為“天津煜騰恒泰”工資明細(xì)表，該證據(jù)不能充分證明其長期居住、生活在城鎮(zhèn)及收入來源于城鎮(zhèn)，一審法院按城鎮(zhèn)有誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告蔡中山和陳福清承擔(dān)此交通事故的同等責(zé)任，事實清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，庭審中各方均無異議，本院予以確認(rèn)。因被告蔡中山持有的駕駛證與所駕駛車輛的準(zhǔn)駕車型不符，屬于法律規(guī)定的保險公司可以免責(zé)的情形，被告蔡中山駕駛的車輛已在保險公司投保機動車交強險，被告長江財保武漢支公司應(yīng)在所承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)直接向原告陳愛華賠償保險金110000元，因原告陳愛華未提交有效醫(yī)療費票據(jù)，對其要求在交強險分項下賠償醫(yī)療費3732.70元的主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機動車之間發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。原告訴請的醫(yī)療費14235.90元、后期治療費4000元、住院伙食補助費元4400（50元／每日×88日）、營養(yǎng)費4500元（50元／每日×90日）、誤工費11760元（98元／每日×120日）、護(hù)理費5100元（85元／每日×60日）、交通費48元、車損1230元、鑒定費1000元，真實合法，計算標(biāo)準(zhǔn)符合（2016年度）湖北省交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定，本院予以支持。上述損失屬交強險醫(yī)療費用賠償范圍內(nèi)的合計27135 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人生命權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告胡某某駕駛被告洪某公司所有的滬D×××××（滬J×××××掛）重型集裝箱半掛車在事發(fā)地點行駛時，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十四條第一款“機動車載物不得超過機動車行駛證上核定的…裝載長度、寬度不得超出車廂”的規(guī)定，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，對于該交通事故造成李某死亡的損害結(jié)果，死者李某的近親屬有權(quán)請求被告胡某某承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于被告胡某某系被告洪某公司雇請的司機，該侵權(quán)行為系因執(zhí)行工作任務(wù)而發(fā)生，被告胡某某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由其用人單位即本案被告洪某公司承擔(dān)。綜合全案案情，本院確定被告洪某公司承擔(dān)的賠償比例為30％。鑒于該肇事車輛已在被告信達(dá)財保上海分公司投保交強險和機動車第三者責(zé)任保險，被告信達(dá)財保上海分公司應(yīng)在交強險和機動車第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償應(yīng)由被告洪某公司承擔(dān)的賠償金額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任損害賠償糾紛。被告潘某某駕車行駛違反相關(guān)交通管理規(guī)定是造成此事故的全部原因，其應(yīng)對自己行為造成四原告損失的后果承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因被告潘某某在被告陽光財保武漢公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，但被告潘某某駕車逃逸免除了保險公司商業(yè)三者險的賠償責(zé)任，而被告武漢鑫開源物流有限公司與被告潘某某系掛靠關(guān)系，故被告陽光財保武漢公司應(yīng)在交強險賠償限額范圍內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償，超出交強險賠償限額的部分，由被告潘某某承擔(dān)，被告武漢鑫開源物流有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。四原告主張請求賠償?shù)乃劳鲑r償金541020元（27051元／年×20年）、喪葬費23660元（43217元／年÷12月×6月）、精神損害撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人生活費146808.83元［11年×9803元／年＋3年×9803元／年×（1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于第一個爭議焦點。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條的規(guī)定，國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金；具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。《道路交通事故社會救助基金管理試行辦法》第三十九條規(guī)定，省級救助基金主管部門應(yīng)當(dāng)依據(jù)本辦法有關(guān)規(guī)定，會同本地區(qū)有關(guān)部門制訂實施細(xì)則，并報財政部和有關(guān)部門備案。《湖北省道路交通事故社會救助基金管理實施辦法》（試行）第三十一條規(guī)定，在未知名死者未確認(rèn)賠償權(quán)利人之前，有權(quán)代未知名死者賠償權(quán)利人行使訴訟權(quán)利，對其死亡賠償金、喪葬費負(fù)責(zé)代管。本案中，從京山縣公安局交通警察大隊的說明和京山縣道路交通事故社會救助基金管理辦公室出具票據(jù)可證明，東西湖新橋公司已向京山縣道路交通事故社會救助基金管理辦公室提存因本案受害人死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金，應(yīng)視為其已經(jīng)履行了向無名氏支付死亡賠償金的義務(wù)。在此前提下，東西湖新橋公司有權(quán)依據(jù)其與財保應(yīng)城支公司簽訂的機動車保險合同要求財保應(yīng)城支公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于第二個焦點。原審法院于2015年6月12日受理了本案,2015年7月24日進(jìn)行開庭審理,在法庭辯論終結(jié)前 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車與電動自行車發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出張某某、詹某某承擔(dān)該事故同等責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。詹某某對造成張某某傷殘的損失應(yīng)依其過錯程度承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。詹某某駕駛鄂A×××××號小型客車在平安財保孝感支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（投保了不計免賠條款），依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對上述張某某的全部損失，先由承保交強險的平安財保孝感支公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)依比例予以賠償；再不足的，由詹某某負(fù)責(zé)賠償。平安財保孝感支公司辯稱不承擔(dān)本案的訴訟費及鑒定費的意見，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于張某某主張的后續(xù)治療費13000元、住院伙食補助費1550元兩被告均無異議，且符合相關(guān)規(guī)定，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鞠某駕駛鄂K×××××號小型轎車將原告程某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告鞠某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。被告云夢通某公司雖為鄂K×××××號小型轎車的掛靠公司，但原告程某某未向掛靠人即實際車主主張權(quán)利，故被告云夢通某公司不承擔(dān)連帶責(zé)任。被告人保財險孝感分公司承保鄂K×××××號小型轎車的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)予以賠償。就原告程某某主張被扶養(yǎng)人生活費以及財產(chǎn)損失的請求無證據(jù)證明，故本院不予支持；對其訴請的其他的各項損失，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費18153.90元、后期醫(yī)療費5000元、營養(yǎng)費酌情確定為3000元、住院期間伙食補助2400元（50元／天×48天）、傷殘賠償金108204元、護(hù)理費7650元、誤工費15300元、精神損害撫慰金5000元、交通費300元、鑒定費1300元，以上合計166307 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：投保人孝感市科振房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與人壽保險孝感公司簽訂的國壽建筑工程團(tuán)體意外傷害保險合同，系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，且不違反國家相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，系有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，湯某某作為該團(tuán)體保險被保險人之一，在保險合同期間內(nèi)發(fā)生的意外傷害事故，人壽保險孝感公司應(yīng)當(dāng)在保險合同范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。人壽保險孝感公司上訴稱，原審法院認(rèn)定人壽保險孝感公司沒有對保險條款、免責(zé)條款作出提示和明確說明錯誤，人壽保險孝感公司在投保人孝感市科振房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂保險合同時已作出了明確提示和說明，有保險單中孝感市科振房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的蓋章和負(fù)責(zé)人的簽名為證，人壽保險孝感公司對保險條款、免責(zé)條款作出了提示或明確說明。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。保險單或者其他保險憑證應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容。當(dāng)事人也可以約定采用其他書面形式載明合同內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機動車交通事故所引起的人身損害侵權(quán)糾紛?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條 ?明確規(guī)定，保險公司只對被保險的機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?！稒C動車商業(yè)第三者責(zé)任保險條款》第五條也明確規(guī)定，機動車發(fā)生道路交通事故造成被保險人或駕駛?cè)说娜松韨?、財產(chǎn)損失，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。因死者陳志敏在發(fā)生交通事故時是冀B×××××（冀B×××××掛）號重型普通半掛車的駕駛?cè)?，對該車而言，陳志敏不?yīng)屬于法律法規(guī)和保險合同中的“第三者”，故不論其在車上還是在車下，該車輛的保險人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司都不應(yīng)對陳志敏在本次事故中所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故上訴人人保財險撫寧支公司關(guān)于應(yīng)追加冀B×××××（冀B×××××掛）號重型普通半掛車的保險人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司為本案的賠償主體之上訴理由于法無據(jù)，不能成立。雖然《機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險條款》第十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款關(guān)于“……駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任……”的規(guī)定，以及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條關(guān)于“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”的規(guī)定，精神損害屬于交強險合同中的賠償項，受害人馮友珍的近親屬張某某、張某平、張和平有權(quán)據(jù)此向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司主張保險責(zé)任限額內(nèi)的精神損害賠償。原審判決認(rèn)定中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償張某某、張某平、張和平30000精神損害撫慰金正確。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為責(zé)任保險合同糾紛。本案中雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點是，萬發(fā)生的死亡是否屬交通事故，是否屬交強險理賠范圍。本案中，盛某建材公司所有的鄂K×××××號混凝土泵車分別在人保財險應(yīng)城支公司、太平洋財保湖南分公司營業(yè)部投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任保險，兩份保險合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。因鄂K×××××號混凝土泵車在施工工地處于啟動狀態(tài)時其上方的高壓電線產(chǎn)生感應(yīng)電流，致使站在泵車車架上作業(yè)的萬發(fā)生遭受電擊摔到地面，經(jīng)搶救無效死亡。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第四十三條的規(guī)定，“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！北驹赫J(rèn)為，本次事故是在道路以外發(fā)生的，當(dāng)時機動車處于啟動狀態(tài) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險公司提交的證據(jù)與本案無關(guān)，本院不予采信。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：對于一審判決認(rèn)定的事實，保險公司除對其中認(rèn)定的“岳某某駕駛的權(quán)屬于上海久尊包裝材料有限公司名下經(jīng)營許可證號為滬閔310112010011、使用性質(zhì)為普通貨運的滬Ｄ×××××號東風(fēng)牌重型箱式貨車”及“從事餐飲一條龍服務(wù)行業(yè)”提出異議以外，對其他事實無異議。孫大紅、孫某、孫長俊對于一審判決認(rèn)定的事實無異議。本院認(rèn)為，保險公司提出的上述異議，無相關(guān)證據(jù)足以推翻該事實，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，保險公司在一審雖提交了投保單及投保確認(rèn)書，但該投保單和投保確認(rèn)書上僅蓋有上海久尊的公章，沒有上海久尊具體經(jīng)辦人的簽名，且岳某某、上海久尊均否認(rèn)保險公司對其盡到了提示和明確說明義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當(dāng)事人請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”規(guī)定，原審判決支持王雄偉請求先由承保交強險的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償并無不當(dāng)。王雄偉在一審訴訟中向法院提交的云夢縣清明河鄉(xiāng)大份村民委員會證明、襄陽市樊城區(qū)慧苑社區(qū)居民委員會證明、房屋出租合同、湖北明義商貿(mào)有限責(zé)任公司營業(yè)執(zhí)照、證明、勞動合同及工資表可以證明其生活、居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司未向法院提交充足的證據(jù)證明王雄偉的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，故原審判決認(rèn)定王雄偉的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算及確定王雄偉4800元/月的誤工費并無不妥。綜上所述，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機動車交通事故引起的人身損害侵權(quán)責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人僅向法院提交了《機動車綜合商業(yè)保險條款》及《機動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》，且該證據(jù)中并無投保人的簽字，不能證明上訴人在訂立保險合同時就免責(zé)條款向投保人盡到了提示或告知義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，上訴人應(yīng)在其承保的商業(yè)三者險的限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然事故發(fā)生時徐某某所持有的從業(yè)資格證已過期，但鑒于其已及時到有關(guān)部門進(jìn)行了補辦，且從業(yè)資格證過期違反的是有關(guān)行政管理規(guī)范，應(yīng)由有關(guān)行政管理部門進(jìn)行處罰，上訴人不能因此排除其賠償責(zé)任。原審判決根據(jù)受害人的傷情及住院時間，酌情認(rèn)定受害人的交通費為1000元并不過高。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，即使蔡某某本次回應(yīng)城是為了購房，也不影響其義務(wù)幫工的事實；即使蔡某某在本次受傷之后，又有兩次受傷，但王某某并未提交證據(jù)證明蔡某某后兩次受傷所造成的損失額與一審判決的關(guān)聯(lián)性，故均不予采信。蔡某某提交了三張醫(yī)療費發(fā)票，擬證明一審?fù)徍?，蔡某某又發(fā)生了新的醫(yī)療費的事實。王某某對上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明目的均不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該費用屬于一審尚未處理的費用，蔡某某可另案主張權(quán)利，故對該證據(jù)本案不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，王某某請蔡某某幫其將牌號為津Ｎ×××××的小轎車從天津開到北京后再返回應(yīng)城，途中發(fā)生交通事故的事實清楚，證據(jù)充分。無論蔡某某回應(yīng)城是否購房，其幫王某某將王某某所有的津Ｎ×××××的小轎車從天津開回應(yīng)城的事實成立，由于蔡某某幫王某某開車的行為是無償?shù)?，故原判將本案定性為義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮娟駕駛鄂F×××××號重型倉柵式貨車將原告霍欣欣撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告馮娟承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，故本院依法確定被告馮娟向原告霍欣欣承擔(dān)30%民事賠償責(zé)任。被告太平洋財險襄陽中心支公司承保鄂F×××××號重型倉柵式貨車的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；超出保險責(zé)任賠償范圍外的損失由被告馮娟按責(zé)承擔(dān)。就原告霍欣欣主張的各項損失，本院認(rèn)定如下為：醫(yī)療費55866.80元、后期治療費7000元、住院期間伙食補助1700元（50元／天×34天）、營養(yǎng)費3000元（50元／天×60天）、誤工費8643元（28678元／365天×定殘前一日即110天）、傷殘賠償金313135元（24852元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告霍欣欣、被告馮娟駕駛車輛共同將原告柯某某致傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告馮娟承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告霍欣欣承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，故本院依法確定被告馮娟向原告霍欣欣承擔(dān)30%民事賠償責(zé)任，被告霍欣欣向原告柯某某承擔(dān)70%民事賠償責(zé)任。被告太平洋財險襄陽中心支公司承保鄂F×××××號重型倉柵式貨車的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；超出保險責(zé)任賠償范圍外的損失由被告馮娟按責(zé)承擔(dān)。就原告霍欣欣主張的各項損失，本院認(rèn)定如下為:醫(yī)療費85796元（76498元＋9298元）、后期治療費20000元、住院期間伙食補助1050元（50元／天×21天）、營養(yǎng)費4500元（50元／天×90天）、誤工費17233元（26209元／365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故發(fā)生后，公安交警部門認(rèn)定劉小磊負(fù)事故同等責(zé)任，吳成峰無責(zé)任，陳宏偉負(fù)事故同等責(zé)任，陳某某無責(zé)任。因本案交通事故系多輛機動車發(fā)生碰撞致第三人受傷，劉小磊駕駛鄂K×××××號小型轎車在平安財保安陸公司投保交強險、吳成峰駕駛的陜A×××××號小型轎車在平安財保陜西公司投保交強險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，故原告陳某某的損失，由平安財保安陸公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償4747元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償陳某某2508元｛（2559＋200）元×（110000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告王某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，到庭各方均無異議，本院依法予以確認(rèn)。被告王某某作為侵權(quán)人應(yīng)對原告因此次交通事故造成的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同并按被告王某某的責(zé)任比例賠償，仍有不足的，由被告王某某承擔(dān)。原告其他損失，由其自行承擔(dān)。原告訴請的誤工費22580元，其提交了工資銀行交易明細(xì)，可以證明其在事故發(fā)生前一年的平均工資為5266元，扣減其每月發(fā)放的最低生活費750元，故誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)為每月4516元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故發(fā)生后，公安交警部門認(rèn)定劉小磊負(fù)事故同等責(zé)任，吳某某無責(zé)任，陳宏偉負(fù)事故同等責(zé)任，鄧某某無責(zé)任。因本案交通事故系多輛機動車發(fā)生碰撞致第三人受傷，劉小磊駕駛鄂K×××××號小型轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司投保交強險、吳某某駕駛的陜A×××××號小型轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保交強險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司在機動車交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償鄧某某5253元｛（5378＋400）×（10000／（10000＋1000）］｝，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償鄧某某2734元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車與行人發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的詹某男應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，陳翠芳、聶鳳華應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條二項“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”之規(guī)定，陳翠芳對此事故的發(fā)生也有過錯，故應(yīng)適當(dāng)減輕詹某男的賠償責(zé)任，本院認(rèn)定詹某男對造成陳翠芳死亡的損害后果應(yīng)依其過錯程度承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。詹某男駕駛鄂K×××××號小型轎車在財保云夢支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（投保了不計免賠條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。原告張某某在本次交通事故中受傷，有權(quán)要求賠償。被告明向某在交通事故中負(fù)全責(zé)，且其駕駛的車輛在被告財保安陸公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告張某某的損失應(yīng)由被告財保安陸公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告明向某賠償。由云夢縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具《法醫(yī)鑒定意見書》，被告財保安陸公司雖有異議，但其在規(guī)定的期間內(nèi)未向本院提交重新鑒定申請，視為其放棄申請重新鑒定，該鑒定意見書系具有鑒定資質(zhì)的部門出具，雖由原告方自行委托，但并不違反法律規(guī)定的程序，該鑒定意見書來源合法，鑒定結(jié)論并無明顯的依據(jù)不足，本院予以采信。原告張某某訴請的醫(yī)療費25224.8元、營養(yǎng)費7500元（50元／天×150天）、住院期間伙食補助費750元（50元／天×15天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車之間發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的彭某承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，陳某兵承擔(dān)事故次要責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。原告認(rèn)為該事故責(zé)任認(rèn)定不合理，陳某兵應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，五原告因不懂法才沒有提出書面異議的主張，既不符合事故發(fā)生的實際情況，也無法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本院認(rèn)定陳某兵應(yīng)對五原告因本次交通事故造成的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，彭某應(yīng)對本次事故的發(fā)生自行承擔(dān)70%的責(zé)任。陳某兵駕駛的鄂Ｋ×××××號小車在平安財保孝感支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，對五原告因本次事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，陳某兵按其過錯責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對于五原告主張的喪葬費25707 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾。交警部門關(guān)于被告吳某某負(fù)事故全部責(zé)任，受害人吳宗榮在事故中無責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信。原告楊某某、周某系受害人吳宗榮的近親屬，其有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告吳某某應(yīng)根據(jù)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定對其違章駕駛行為造成受害人吳宗榮的人身損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任，安信公司系肇事車輛掛靠公司，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告吳某某駕駛的鄂Ａ×××××號重型自卸貨車已在被告長江保險投保交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故對于原告楊某某、周某因該交通事故而遭受的損失，首先應(yīng)由被告長江保險在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超出部分的損失，由被告長江保險在三者責(zé)任險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。因該交通事故造成另案原告李恩受傷，且另案已提起民事訴訟，本院根據(jù)賠償權(quán)利人各自的在交強險分項下?lián)p失比例確定被告長江公司交強險、三者險的賠償責(zé)任范圍。原告訴請的賠償范圍，應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。原告楊某某、周某系受害人吳宗榮的近親屬，有權(quán)請求民事賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車與行人相撞發(fā)生的交通事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對于原告宋某某的損失，應(yīng)先由被告中國平安北京分公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國平安北京分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告宋某某受傷造成的各項損失，醫(yī)療費方面，被告中國平安北京分公司援引交強險及商業(yè)三者險有關(guān)條款主張應(yīng)當(dāng)扣減原告10%的非醫(yī)保用藥，同時提出原告住院記錄顯示其有肝病史，原告部分醫(yī)療費用與本次交通事故無關(guān)。本院認(rèn)為，被告中國平安北京分公司的上述援引不符合交強險制度的設(shè)計目的，被告中國平安北京分公司也未舉證證明相關(guān)免責(zé)條款己對投保人產(chǎn)生法律效力，故本院對其該項辯解依法不予采納。對被告中國平安北京分公司的以上第二項辯稱，涉及到交通事故受害者由于個體差異所導(dǎo)致的治療費用的不同。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，為治療某些特定個體的相關(guān)檢查費用應(yīng)當(dāng)納入到其必然發(fā)生的醫(yī)療費中，故原告的住院醫(yī)療費用36044.03元應(yīng)據(jù)實全額計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。交警部門關(guān)于被告吳某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告李某在事故中無責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，并無不當(dāng)，故本院依法予以采信。被告吳某某依法對其違章駕駛行為造成原告李某的人身損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告安信公司系被告吳某某肇事車輛鄂Ａ×××××號重型自卸貨車營運時的掛靠公司，故其依法對被告吳某某發(fā)生的侵權(quán)之債承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告吳某某駕駛的鄂Ａ×××××號車發(fā)生事故時在被告長江保險公司投保交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故對于原告李某因該交通事故而遭受的損失，首先應(yīng)由被告長江保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超出保險責(zé)任部分的損失，由被告長江保險公司在三者責(zé)任險范圍予以賠償。因該交通事故造成另案原告楊瓊碧、周艷事故損失，且另案向本院提起民事訴訟，本院根據(jù)本案賠償權(quán)利人各自在交強險分項下?lián)p失比例確定被告長江公司依交強險的賠償數(shù)額。原告訴請賠償范圍，應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。對此，本院認(rèn)定如下：關(guān)于醫(yī)療費。本院確認(rèn)原告醫(yī)療費為14941.28元。關(guān)于誤工費。原告訴請按誤工170天每天160元計算27200元。原告李某構(gòu)成傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，許某承認(rèn)喻平橋在本案中主張的事實，故對喻平橋主張的事實予以確認(rèn)。本案系機動車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，云夢縣公安局交通警察大隊作出的喻平橋負(fù)此事故的主要責(zé)任，許某負(fù)此事故的次要責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，本院依法予以采信。許某對造成喻平橋人身損害的損失應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。許某駕駛的鄂Ｆ×××××號臨牌兩輪摩托車未投保交強險，依照《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”的規(guī)定，許某應(yīng)先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由許某依其過錯責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。喻平橋主張的合理損失為：1、醫(yī)療費11872.50元；2、護(hù)理費5370元（32677元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車與行人相撞發(fā)生道路交通事故引起的損害責(zé)任賠償糾紛。應(yīng)適用過錯歸責(zé)原則。被告梁某負(fù)有本次事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)向原告萬某某承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感分公司作為鄂K×××××號小型轎車的保險人，應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，超出限額部分再在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按合同約定予以賠償，超出保險責(zé)任范圍的損失，由被告孝感天某出租汽車有限公司承擔(dān)，被告梁某承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告萬某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，本院依法核定為：醫(yī)療費11197元；住院伙食補助費650元（50元／天×13天）；鑒定費1000元；交通費200元；護(hù)理費7083元；非傷殘補助金10000元，以上損失合計30130元。綜上，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告萬某某損失27283元（醫(yī)療費10000元、護(hù)理費7083元、非殘疾賠償金10000元、交通費200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，依據(jù)交警部門對本案交通事故責(zé)任認(rèn)定的意見，對被告萬文龍違章駕駛行為造成原告宋某某的損害結(jié)果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告劉星星為登記車主，原告宋某某不能證實被告劉星星在出借車輛行為與本案交通事故中存在過錯，故被告劉星星對原告宋某某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂K×××××號車在被告人壽財險孝感支公司處投保交強險和第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，被告人壽財險孝感支公司對其承保的機動車造成原告宋某某的人身損害，應(yīng)在車輛交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠償；超出交強險責(zé)任限額的損失部分，被告人壽財險孝感支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)扣除20%免賠后予以支付，另超出保險約定賠償范圍外的損失由被告萬文龍承擔(dān)。關(guān)于原告宋某某訴請的誤工費，依法應(yīng)計算至定殘的前一天即96天，計算為（26209元／365天×96天）6893元；關(guān)于精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)不是向郁某在合家歡公司工作期間的全部工資發(fā)放資料，不能證明合家歡公司提交該證據(jù)的證明目的，故本院不予采信。二審經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。本案二審爭議的焦點問題：1.合家歡公司在案涉勞動合同中約定以工資形式發(fā)放社保費用是否合法有效，應(yīng)否據(jù)此免除合家歡公司未為向郁某繳納社保的相關(guān)責(zé)任。2.一審判決合家歡公司支付向郁某一次性傷殘補助金、工傷醫(yī)療補助金、傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期間工資等費用是否有法律依據(jù)。3.一審判決合家歡公司支付向郁某解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補償是否有法律依據(jù)。關(guān)于焦點1，本院認(rèn)為：按照《中華人民共和國社會保險法》第六十條的規(guī)定，繳納社會保險是用人單位和勞動者的法定義務(wù)；按照《中華人民共和國民法總則》第一百三十條、第一百三十一條的規(guī)定，民事主體雖然可以按照自己的意愿依法行使民事權(quán)利，但民事主體行使權(quán)利時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車之間相撞造成人身損害引發(fā)的機動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯歸責(zé)的原則。被告周某某駕駛機動車于事發(fā)路段左轉(zhuǎn)彎時，妨礙了正常行駛的其他車輛是造成該事故的全部原因，因而對事故造成的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告周某某在被告平安財保孝感支公司處投保機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠），故原告鄒某某請求由被告平安財保孝感支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)對其損失先予賠償，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告是否按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的問題。原告鄒某某提交了其本人戶口本、身份證、其與其夫賀紅全共同共有的房產(chǎn)證（房權(quán)證號:鄂云房權(quán)證城關(guān)字第號，房屋坐落:云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)吳祿貞路138號1幢）、哈爾濱城市人家裝飾有限公司開發(fā)區(qū)分公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證及該公司出具公章的工作證明擬證明其雖為農(nóng)業(yè)戶口，但在城鎮(zhèn)居住、生活，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。被告平安財保孝感支公司對原告提供的在城鎮(zhèn)務(wù)工的證據(jù)有異議，但其并未舉證予以否定，故本院認(rèn)定鄒某某在事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住、務(wù)工，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)五系孝感明鏡法醫(yī)鑒定所出具的鑒定意見，該鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，本院予以采信，因被告平安財保深圳分公司對原告的傷殘程度提出異議后申請重新鑒定，經(jīng)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心重新鑒定，改變了原告的傷殘程度，故對原告的傷殘程度采信重新鑒定意見；原告提交的證據(jù)八來源合法，本院均予以采信；原告提交的證據(jù)九中的勞動合同與原告的工資表均來源于湖北云夢白云現(xiàn)代倉儲物流有限公司商務(wù)賓館，與原告的工資賬戶明細(xì)相互印證，具有真實性，本院予以采信；原告提交的證據(jù)十一系湖北卡麗寶道路清障救援有限公司出具的施救費發(fā)票，證明原告支付該費用屬實，施救費屬于財產(chǎn)損失范圍，本院予以采信；原告提交的證據(jù)十二中的鑒定費發(fā)票來源合法，鑒定費實際支付，本院予以采信，CT檢查費系醫(yī)療費范疇，不應(yīng)列入鑒定費中，應(yīng)列入后期醫(yī)療費中，原告鑒定意見中預(yù)計有后期治療，對該項檢查費，本院不予采信；原告提交的證據(jù)十三系一組交通費單據(jù)，單據(jù)的形式不符合交通費發(fā)票規(guī)定，被告財保深圳支公司認(rèn)可原告交通費640元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，五原告提交的證據(jù)三真實性應(yīng)予認(rèn)定，但其證明目的結(jié)合本案案情及相關(guān)法律規(guī)定另行評判；五原告提交的證據(jù)四，原告在庭審中提交了死者周某的醫(yī)療費發(fā)票及用藥清單，其醫(yī)療費符合有關(guān)規(guī)定，本院依法認(rèn)定。五原告提交的證據(jù)五、證據(jù)六，其提交了周某的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、購房合同、購房交費收據(jù)、交房通知書及湖北富馨置業(yè)有限公司產(chǎn)權(quán)證辦理證明，上述證據(jù)可證明死者周某長期從事個體經(jīng)營（汽車修理），個體經(jīng)營收入為家庭經(jīng)濟(jì)收入主要來源，已在城鎮(zhèn)購買房產(chǎn)并住居達(dá)一年以上，可證明周某城鎮(zhèn)居民的身份，其賠付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)非農(nóng)標(biāo)準(zhǔn)計算，本院予以認(rèn)定。五原告提交的證據(jù)七，本院認(rèn)為該證據(jù)可以證明原告周某某、原告高某某的供養(yǎng)人為周某、周幼明、周雙容，周某應(yīng)承擔(dān)三分之一的供養(yǎng)義務(wù)，但不能證明原告方艮蘭喪失勞動能力且沒有收入來源，需要周某供養(yǎng)。五原告提交的證據(jù)八，系被告梅小黑車輛的保單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，結(jié)合云某某公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書及原告主張的訴訟請求，本院認(rèn)定涂建明應(yīng)對盛某某因此次事故造成的損失承擔(dān)30%的責(zé)任，盛某某自身應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。云某某鑫達(dá)公司作為事故車輛的掛靠單位，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)與涂建明承擔(dān)本次事故的連帶賠償責(zé)任。涂建明駕駛的鄂Ｋ×××××號出租車在人民財保孝感分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對上述盛某某的損失，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的人民財保孝感分公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依其過錯責(zé)任予以賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費6110.30元，住院伙食費500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告尹某某駕駛鄂Ｋ×××××號小型轎車將原告張某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，因此，被告尹某某作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對原告張某某因本案交通事故造成的損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。被告陽某財險武漢支公司承保鄂Ｋ×××××號小型轎車的交強險，應(yīng)首先在交強險保險限額范圍內(nèi)予以賠償，對于超出交強險限額范圍的損失，由被告陽某財險武漢支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額的范圍內(nèi)予以賠償，對于不屬于保險賠付范圍的損失由被告尹某某承擔(dān)。就原告張某某訴請的各項損失，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費5177元、門診費用9.8元、購買藥物支出689.80元、胸腰保護(hù)器2400元、后期醫(yī)療費2000元、營養(yǎng)費依據(jù)司法醫(yī)學(xué)鑒定意見，酌情確定為1000元；住院伙食補助為900元；傷殘賠償金為58772元；護(hù)理費4028.60元；誤工費計算至定殘前一日即8057元；精神損害撫慰金酌情確定為4000元；交通費酌定為500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機動車與行人因交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，云夢縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。被告王某某應(yīng)根據(jù)其侵權(quán)過錯程度向原告馬某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鄂0940876車輛在被告財保云夢支公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，被告財保云夢支公司公司對其承保的機動車造成的損害，應(yīng)先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。再依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對上述原告馬某某的全部損失，先由承保交強險的被告財保云夢支公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償（原告馬某某與被告財保云夢支公司已達(dá)成調(diào)解協(xié)議并另行制作了民事調(diào)解書）；不足部分，由被告王某某負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于原告馬某某主張的2014年9月5日在云夢縣惠民醫(yī)院的西藥費1270元、在云夢縣中藥材神農(nóng)藥店自行購買的藥費600元，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車之間相撞造成人身損害而引發(fā)的機動車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定書事實清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分得當(dāng)，對該認(rèn)定書予以采信。結(jié)合導(dǎo)致事故原因力的大小、侵權(quán)行為的因果關(guān)系，本院依法確定荊某某的全部損失，由張振華承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因張振華駕駛的車輛在人壽財保鄭州公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，人壽財保鄭州公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同予以賠償，仍有不足的，由張振華予以賠償。本次交通事故致荊某某及荊超二人受傷，庭審中，荊某某同意交強險全部賠付給荊超，故荊某某的損失，由人壽財保鄭州公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償24000.26元〔（81800.87.88元-1800元鑒定費）×30%〕；由張振華賠償鑒定費540元（1800元×30 ...
閱讀更多...
