本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權責任損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認定被告謝建軍承擔此事故的全部責任，程序合法、事實客觀，本院依法予以采信。被告謝建軍應對其侵權行為造成原告許某某的相關損失承擔賠償責任。被告謝建軍將其所有的遼A×××××號轎車在被告財保遼沈支公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先應由被告財保遼沈支公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依保險合同約定由被告財保遼沈支公司在[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:3Article|第三者責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償。本案鑒定費及訴訟費依照保險條]]例的相關規(guī)定，由侵權人謝建軍承擔。關于本案原告許某某與被告謝建軍達成賠償協(xié)議后能否再向法院主張權利的問題。原告許某某與被告謝建軍在事故發(fā)生后于2014年3月12日經(jīng)交警部門調(diào)解達成了賠償協(xié)議，雙方均簽名捺印，雙方意思表示真實，協(xié)議的內(nèi)容也未違反法律的相關規(guī)定，且已履行 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，保險人明知保險車輛已過年檢有效期而繼續(xù)承保，而保險合同條款規(guī)定此事由為免責；對該免責條款效力的判斷，應從實質(zhì)意義上有效地詮釋該爭論。一是機動車未按期年檢并不當然影響行駛證的效力。首先，我國對機動車強制性定期檢驗，是國家行政管理職能的體現(xiàn)，屬于管理性強制規(guī)范，并非效力性強制規(guī)范。如果車輛未按期接受檢驗而行駛，其所有人或駕駛?cè)藭艿叫姓幜P。其次，行駛證未按期年檢承擔的是行政法律責任，而非民商事法律責任。再次，即使行駛證過期也不當然認為是無證駕駛。無證駕駛是指沒有取得機動車輛駕駛資格或雖然取得但被吊銷或被依法撤銷的情形。二是機動車未按期年檢并非當然地成為保險事故近因。在現(xiàn)實生活中，客觀存在未及時按期年檢而上路行駛，但車輛安全技術狀況正常的情況，并不因此導致風險的增加，也有的雖在檢驗有效期，行駛證合法有效，但車輛技術性能已不正常，風險發(fā)生的概率已增加。因此 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護。被告唐某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致二原告之母熊蘭支死亡。湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊漢川大隊作出的道路交通事故認定書認定熊蘭支承擔該事故的主要責任，被告唐某承擔該事故的次要責任。故被告唐某應對二原告所造成的經(jīng)濟損失承擔相應賠償責任。因被告唐某駕駛被告宜興市新華針織內(nèi)衣廠所有的蘇B×××××號小型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（不計免賠），故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市分公司應在交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)對二原告的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市分公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)按責任比例予以賠償。熊蘭支死亡時已逾60歲，其生前戶籍所在地系農(nóng)村，且原告熊某某、熊嫦娥未提交熊蘭支生前主要收入來源地為城市的相關證據(jù)，不符合按城鎮(zhèn)居民標準計算有關損害賠償費用的規(guī)定，故應按農(nóng)村居民標準計算相關損害賠償費用。被告宜興市新華針織內(nèi)衣廠辯稱其支出了車輛維修費9000元，拖車費1900元，要求在本案中一并處理，因其未提交反訴狀，也未預交反訴受理費，故其應另行提起訴訟。綜上，原告熊某某、熊嫦娥因交通事故造成的各項經(jīng)濟損失共計195343.5元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告尹送軍違章駕駛機動車輛造成原告身體受到損害，依法應承擔民事責任；庭審中，沒有證據(jù)證明被告尹某某將車借給被告尹送軍使用有故意或重大過失行為，原告訴請要求判令被告尹某某賠償損失，沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。肇事車在被告安邦保險公司投有交強險和第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。經(jīng)庭審核實，原告在本次事故中的經(jīng)濟損失核定為:醫(yī)療費24443.52元（憑實際票據(jù)）、后期治療費12000元（按法醫(yī)鑒定）、誤工費10770.82元［按2015年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）農(nóng)業(yè)在崗人員26209元／年÷365天／年×150天（法醫(yī)鑒定）］、護理費7083 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護。被告鄒某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，被告鄒某承擔此事故的全部責任，原告涂某某無責任。故被告鄒某應對原告涂某某所造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。因被告鄒某駕駛鄂K×××××號小型轎車已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司投保了交強險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司應在交強險限額范圍內(nèi)對原告涂某某的經(jīng)濟損失予以賠償；因被告鄒某發(fā)生交通事故后逃逸，依照二被告之間保險合同的約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司在商業(yè)第三者責任險免責，故原告的其余經(jīng)濟損失由被告鄒某予以賠償。關于原告涂某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定:醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)、門診收費票據(jù)和司法鑒定關于后期治療費的意見核算，原告涂某某的醫(yī)療費為22661.2元（前期醫(yī)療費15661.2元、后期治療費7000元）。殘疾輔助器具費978元。護理期限依據(jù)住院醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)和司法鑒定意見確定，原告涂某某住院治療共計100天 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋某某與被告平安財保漢川支公司簽訂的交強險合同和商業(yè)三者責任保險合同，是雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容并不違法，該二份保險合同合法有效。死者吳俊因交通事故遭受的損失，依法應由被告平安財保漢川支公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，原告宋某某要求精神撫慰金由被告平安財保漢川支公司在交強險限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償?shù)恼埱?，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。死者吳俊超過交強險限額范圍的損失，依法應由原告宋某某和死者吳俊共同承擔，因雙方是同等責任，對損失應各承擔50%原告宋某某因在被告平安財保漢川支公司投保了商業(yè)三者責任保險，被告平安財保漢川支公司依合同約定對原告宋某某應承擔賠償?shù)膿p失進行賠償。原告宋某某要求被告平安財保漢川支公司賠償交通費7680元、誤工費10000元但沒有提交相應的證據(jù)，應承擔舉證不能的法律后果，對該項請求本院不予認可。結(jié)合原告宋某某的訴訟請求，本院依據(jù)法律規(guī)定，確認原告宋某某應賠償?shù)慕?jīng)濟損失如下:1.死者醫(yī)療費6105元（憑醫(yī)療費收據(jù)）、摩托車施救費200元、修理費1300元合計7605元；2.喪葬費19360元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。公安交管部門作出的何某乙在本次事故中承擔主要責任、陳某承擔次要責任的事故認定符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。事故發(fā)生后，車主何某墊付了醫(yī)療費并承諾承擔對原告陳某的賠償義務，亦符合相關法律規(guī)定，依法應予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險予以賠償。因此，原告陳某的各項損失應當首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額的部分本院酌定何某承擔百分之七十的責任，陳某承擔百分之三十的責任，是何某承擔的賠償責任由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司在商業(yè)險保險范圍內(nèi)予以賠償。庭審過程中，原告增加訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。被告邵某駕駛鄂K×××××號出租車與原告行駛的摩托車相撞造成原告聶某人身損害和財產(chǎn)損失，原告聶某有權要求被告邵某承擔侵權賠償責任。被告漢川安通公司系出租車的所有人，沒有過錯，依法不承擔侵權責任。根據(jù)交警部門的責任劃分，被告邵某承擔全部賠償責任。由于該車投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，應先由被告人民財險漢川支公司在保險合同確定的責任限額內(nèi)賠償原告聶某因人身損害所遭受的損失和財產(chǎn)損失，不足的部分再由被告邵某賠償。依據(jù)機動車交通事故責任強制保險合同的約定，有責任死亡傷殘人身賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元；有責任財產(chǎn)損失賠償限額2000元。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條第二款、第三款的規(guī)定，死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、××賠償金、××輔助器具費、護理費、康復費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應予保護。原告付某某、被告李歡樂駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告付某某受傷。該事故經(jīng)漢川市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定，原告付某某承擔此事故的主要責任，被告李歡樂承擔此事故的次要責任，故被告李歡樂應承擔相應民事責任。因被告李歡樂所有的蘇Ｃ×××××號的機動車已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司投了交通事故強制責任保險，故原告付某某的經(jīng)濟損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司在機動車交通事故責任強制保險分項限額內(nèi)予以賠償；超出機動車交通事故責任強制保險賠償限額的部分由被告李歡樂按次要責任（30％）予以賠償，原告付某某自行承擔主要責任（70％）。原告付某某提出精神損害撫慰金在交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償?shù)脑V訟請求，根據(jù)《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對該訴訟請求本院依法予以支持。被告李歡樂提出要求原告付某某按責承擔其車輛被扣造成的損失的主張，因其未提交相應證據(jù)予以佐證，故本院依法不予支持。關于原告付某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：醫(yī)療費依住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)核算和司法鑒定關于后續(xù)醫(yī)療費的意見為76144 ...
閱讀更多...本院認為，被告沈某某違章駕駛機動車輛造成原告胡某某的身體受到損害，依法應承擔相應的民事責任。被告陳某將車借給被告沈某某使用，庭審中沒有證據(jù)證明其有過錯，故原告訴請要求判令被告陳某承擔賠償責任無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。肇事車在保險公司投有保險，保險公司應先在交強險內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司在承保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告沈某某賠償。原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費41031.14（含被告沈某某墊付的12392.14元）（憑票據(jù)）、2.后期治療費4000元（按法醫(yī)鑒定）、3.護理費2559元［按2016年湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）其他服務業(yè)31138元／年 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某與吳五毛違章駕駛機動車輛，共同過錯造成吳五毛的身體受到損害，依法應各自承擔相應的民事責任。因劉某某是達利公司雇傭的司機，在執(zhí)行工作任務時發(fā)生的本次事故，依法應由其雇主達利公司承擔賠償責任；達利公司賠償后，如發(fā)現(xiàn)劉某某有故意或重大過失行為，可予以追償。肇事車在保險公司投有保險，保險公司應先在交強險內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司在承保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。因原告吳五毛承擔此次事故的次要責任，故酌定減輕被告方30%的賠償責任；而作為機動車方的劉某某負事故的主要責任，酌定承擔70%的賠償責任，由保險公司在第三者責任險內(nèi)賠償；仍有不足部分，按責任比例7:3，由達利公司和吳五毛分別承擔。就原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費24373.5元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護。被告石保成在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致李齊受傷后醫(yī)治無效死亡。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定,被告石保成承擔此事故的主要責任，李齊承擔事故的次要責任。故被告石保成應對五原告因交通事故所造成的經(jīng)濟損失承擔相應的賠償責任。因被告石保成駕駛的鄂Ｋ×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市孝南區(qū)支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市孝南區(qū)支公司應在交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)對五原告的經(jīng)濟損失予以賠償；超出交強險的部分由被告石保成按責任比例承擔相應的賠償數(shù)額，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市孝南區(qū)支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分的由被告石保成賠償。關于原告李某某、鄧友友、陳某、李某1、李某2因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：李齊的醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)、門診收費票據(jù)核算，李齊的醫(yī)療費為374090.39元。李齊的誤工時間依法應計算至死亡前一天即為48天，按全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中制造業(yè)標準39237元/年計算，誤工費損失為5159 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護。被告段某某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致王陽月受傷后經(jīng)醫(yī)治無效死亡。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定，被告段某某承擔此事故的次要責任，王陽月承擔事故的主要責任。故被告段某某應對原告毛某某、王某某、王玉霞、王某甲、王某乙所造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。因被告段某某駕駛的鄂R×××××號重型倉柵式貨車已在被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司天門支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故被告段某某的賠償部分由被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司天門支公司應在交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)對五原告的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司天門支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)按被告段某某承擔的責任比例予以賠償，被告段某某的車輛超載導致事故的發(fā)生，依照商業(yè)第三者保險合同的約定，被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司天門支公司應免除10%的賠償責任。關于原告毛某某、王某某、王玉霞、王某甲、王某乙因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：王陽月的醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)核算，王陽月的醫(yī)療費為34193 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護。王陽月、被告段紅波在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告張小某、孫某某受傷。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定，被告段紅波承擔此事故的次要責任，王陽月承擔事故的主要責任。故被告段紅波應對原告張小某、孫某某所造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。因被告段紅波駕駛的鄂R×××××號重型倉柵式貨車已在被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司天門支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故被告段紅波的賠償部分由被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司天門支公司應在交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)對二原告的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司天門支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)按被告段紅波承擔的責任比例予以賠償。被告段紅波車輛超載與事故的發(fā)生有因果關系，依照商業(yè)第三者保險合同的約定，被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司天門支公司免除10%的賠償責任。王陽月已死亡，被告毛某某、王某某、王玉霞、王某甲、王某乙另訴訴請的賠償款并非王陽月的遺產(chǎn)，且原告張小某、孫某某未提交證據(jù)證明王陽月的遺產(chǎn)范圍以及被告毛某某、王某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應予保護。喻志兵未經(jīng)許可在公共道路上占道堆放泥土，妨礙通行，也未設置任何安全警示標志，造成原告鄧某某在經(jīng)過此路段時撞上土堆發(fā)生交通事故受傷，喻志兵應承擔相應民事責任。原告鄧某某無證駕駛摩托車上路行駛，公安交警部門認定其承擔事故的主要責任，故原告鄧某某應按道路交通事故認定書的規(guī)定自行承擔事故的主要責任。被告湖北益生藥業(yè)有限公司將填土工程發(fā)包給不具備資質(zhì)且無安全生產(chǎn)條件的喻志兵，在施工中疏于管理，對喻志兵在施工中將泥土堆放在公路上的違法行為也未予以制止，導致原告鄧某某因此發(fā)生交通事故受傷，故被告湖北益生藥業(yè)有限公司應對喻志兵應承擔賠償責任的部分承擔連帶責任。因喻志兵已死亡，被告喻某、被告喻某作為其繼承人均表示放棄繼承喻志兵的遺產(chǎn)，無證據(jù)證明其繼承了遺產(chǎn)，且又不自愿承擔責任。故被告喻某、被告喻某對喻志兵應承擔賠償責任的部分依法不承擔清償責任。被告漢川市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會作為管理部門，對喻志兵擅自占用道路堆放泥土，嚴重妨礙公共道路通行安全的違法行為既未盡到及時制止并責令其及時清除的義務，又因其疏于管理，致使損害后果發(fā)生。對此，被告漢川市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會應承擔相應民事責任。漢川市公路管理局不是該道路的管理者 ...
閱讀更多...本院認為交警部門已對該事故作出認定，原告喻某某在該事故中無責任，被告向某某未對其提出異議，故對被告向某某提交的證據(jù)三、四、五、六的證明目的，本院不予采信。對被告武漢盛源汽車客運有限公司提交的證據(jù)一，是被告武漢盛源汽車客運有限公司與鄧繼逢的內(nèi)部承包合同，不影響被告武漢盛源汽車客運有限公司對外的效力。本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護。被告張偉、向某某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告喻某某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認定書認定,被告張偉、向某某承擔此事故的同等責任，被告徐育南無責任。故被告張偉、向某某應對原告喻某某所造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在交強險范圍內(nèi)按被告徐育南無責任進行賠償。因被告張偉駕駛的鄂Ａ×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江漢支公司投保了交強險和商業(yè)險（不計免賠），故被告張偉的賠償部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江漢支公司在交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)對原告喻某某的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江漢支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)按被告張偉承擔的責任比例予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某某雇請原告向某某從事建筑垃圾清理工作，原告向某某與被告宋某某形成雇傭關系，原告向某某在從事雇傭活動中受傷，作為雇主的被告宋某某既無相關資質(zhì)又未采取安全措施，存在一定的過錯，應承擔相應的民事賠償責任。被告漢川一建公司將其承建工程中建筑垃圾清理工程分包給沒有建筑垃圾清運資質(zhì)、沒有安全生產(chǎn)條件的被告宋某某，應當與雇主被告宋某某承擔連帶賠償責任。被告漢川一建公司對存在安全隱患的工作地點未設警示標志，也未提供必要的照明設施，故被告漢川一建公司具有一定的過錯，應承擔相應的民事責任。原告向某某在工作過程中疏忽大意，未注重安全,對造成自己受傷的后果應承擔相應的責任。關于被告漢川一建公司辯稱其從道義上墊付了前期醫(yī)藥費，醫(yī)藥費的數(shù)額以正式醫(yī)療費票據(jù)為準的意見，因原告未向本院提出賠償前期醫(yī)療費的訴訟請求，被告漢川一建公司也未向本院主張其墊付的費用，原、被告在舉證期限內(nèi)均未向本院提交前期醫(yī)療費用憑證，應由負有舉證責任的原、被告承擔各自不利的后果，且該證據(jù)不屬于法院依職權調(diào)取的證據(jù)范圍，故對前期醫(yī)藥費用本院依法不予審查、處理。綜上，原告向某某的經(jīng)濟損失核定如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護。被告張某某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告康某波受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認定書認定,被告張某某承擔此事故的全部責任，原告康某波責任。故被告張某某應對原告康某波所造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。被告張某某駕駛的無號牌摩托車系被告黃某某所有，被告黃某某因?qū)υ撥嚬芾聿簧?，未盡到作為機動車所有人應具有的一般的注意義務，致無駕駛證且飲酒的被告張某某偷開摩托車發(fā)生交通事故，應承擔與其過錯相適應的責任。關于原告康某波因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定:原告康某波的醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)及鑒定結(jié)論進行核算，原告康某波的醫(yī)療費為191149.99元（前期治療費156149.99元+后期治療費35000元）。原告康某波的住院天數(shù)為49天，住院伙食補助費為2450元（50元×49天）。原告康某波的營養(yǎng)費依照鑒定結(jié)論，酌定為2000元。原告康某波的誤工時間依照司法鑒定結(jié)論為300天 ...
閱讀更多...本院認為，侵權人有權請求被侵權人承擔侵權責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故賠償案件若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告王某某在本次事故中的各項經(jīng)濟損失，應由保險公司先在交強險內(nèi)予以賠償，不足部分，由其在承保的商業(yè)三者險保險合同范圍內(nèi)賠償；仍有不足部分，由侵權人葉某某賠償。被告葉某某在本案中，沒有故意或重大過失行為，原告訴請要求判令其賠償損失，無實事和法律依據(jù)，本院依法不予支持。關于原告的姓名問題：原告受傷時，在送至漢川市人民醫(yī)院搶救治療期間，因參與施救人員讀音不準，以至將“王某某”誤寫成了“王德和”“王德合”（包括住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)和司法鑒定書等），庭審中原告提交的身份證、戶口本等證據(jù)材料，以及原告本人和侵權人葉某某到庭參加訴訟均能證明其屬同一人 ...
閱讀更多...本院認為:對原告江某某提交的證據(jù)七，根據(jù)原告江某某及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司提出重新鑒定的申請，本院依法委托湖北三真司法鑒定中心進行鑒定，該司法鑒定中心于2016年6月9日作出了三真司鑒中心（2016）臨鑒字第FL0167號司法鑒定意見書，鑒定意見為原告江某某2015年8月12日所受傷構(gòu)成Ⅸ（九）級傷殘，賠償系數(shù)0.22；后期醫(yī)療費3000元或據(jù)實賠付，自受傷之日起誤工時間為10個月，護理時間為4個月，營養(yǎng)時間3個月。此司法鑒定意見書經(jīng)庭審質(zhì)證，三原告及被告田某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司無異議，且被告鐘某某未到庭提出異議，故本院依法予以采信。對其中的武漢天仁中醫(yī)門診部及漢川市新河鎮(zhèn)漢正新村衛(wèi)生室骨傷科的門診收費收據(jù)五張（金額3174元），因無病歷佐證和不是正式醫(yī)療收費收據(jù)，本院依法不予采信，對其他醫(yī)療費票據(jù)系原告江某某因此次交通事故導致傷殘而實際支出的醫(yī)療費，客觀真實，本院依法予以采信。對其中的證明、臨時用工合同 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某、人民財產(chǎn)保險公司承認原告羅某某、余彩娥在本案中主張的事實，故對兩原告主張的交通事故發(fā)生及責任劃分予以確認。關于兩原告的誤工損失，并不以是否退休為計算標準，而應該以收入是否實際減少為準。關于營養(yǎng)費，因交通事故遭受身體損害的，適當?shù)难a給營養(yǎng)符合法律規(guī)定，故對鑒定意見根據(jù)實際情況確定營養(yǎng)期限予以支持。人民財產(chǎn)保險公司提出的扣減20%非醫(yī)保費用的主張，無法律依據(jù)，故不予支持。據(jù)此，對原告羅某某的各項損失核算如下:醫(yī)療費3564.90元、誤工費4308元（26209元/365天×60天）、護理費2137元（26008元/365天×30天）、住院伙食補助費600元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告周天某駕駛機動車處置失當，未在確保安全、暢通的原則下通行，致發(fā)生交通事故，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行。”和第七十條“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨斄⒓赐＼?，保護現(xiàn)場……”的規(guī)定，經(jīng)公安交警部門認定被告周天某應承擔此次交通事故的全部責任，故被告周天某應承擔賠償責任。原告陳某某主張被告周某某明知車輛存在缺陷仍然借車給被告周天某的理由沒有證據(jù)支持，本院不予采納，被告周某某不應承擔賠償責任。原告要求被告賠償營養(yǎng)費的訴訟請求，因無醫(yī)療機構(gòu)的意見，本院不予支持。原告要求被告賠償交通費1500元的訴訟請求，雖然沒有證據(jù)支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告周天某駕駛機動車處置失當，未在確保安全、暢通的原則下通行，致發(fā)生交通事故，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行?！焙偷谄呤畻l“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨斄⒓赐＼嚕Ｗo現(xiàn)場……”的規(guī)定，經(jīng)公安交警部門認定被告周天某應承擔此次交通事故的全部責任，故被告周天某應承擔賠償責任。原告陳某某主張被告周某某明知車輛存在缺陷仍然借車給被告周天某的理由沒有證據(jù)支持，本院不予采納，被告周某某不應承擔賠償責任。原告要求被告賠償交通費1500元的訴訟請求，雖然沒有證據(jù)支持，但考慮到原告在治療過程中必然要支出交通費，本院酌定交通費為800元。原告陳某某要求的部分賠償數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告王某違章駕駛機動車輛造成原告的身體受到損害，依法應承擔相應的民事責任；被告王某在從事雇傭活動中致原告受傷，庭審中沒有證據(jù)證明王某有故意或重大過失行為，依法應由其雇主高洋子承擔賠償責任。肇事車在被告保險公司投有交強險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任；超出部分，由被告高洋子賠償。經(jīng)庭審核實，原告在本次事故中的各項經(jīng)濟損失核定為：醫(yī)療費66295（憑票據(jù)）、住院伙食補助費2900元（按國家工作人員出差標準50元／天×58天）、營養(yǎng)費3600元［30元／天×120天（憑法醫(yī)鑒定）］、誤工費21762元［按2015年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）居民服務和其他服務業(yè)28729元／年 ...
閱讀更多...本院認為，應依照相關法律規(guī)定，長勝順公司對肇事車享有利益，而不承擔責任，權利與義務不對等，與法相悖，本院不予采信。被告長勝順公司提交的證據(jù)三保單，被告保險公司對其真實性無異議，證明目的有異議，認為該車未購買第三責任險不計免賠，應扣減15%的費用。經(jīng)庭審核實，保險公司所述屬實，應依法依規(guī)予以裁決。經(jīng)審理查明，2015年9月25日19時35分許，汪某某駕駛鄂Ａ×××××號輕型倉柵式貨車，經(jīng)漢川市城區(qū)105省道由南向北行駛至城隍轉(zhuǎn)盤，遇徐某某駕駛鄂Ｋ×××××號兩輪摩托車（后載吳某某）對向行駛發(fā)生碰撞，造成兩原告受傷、兩車受損的交通事故。兩原告受傷后，被送至漢川市人民醫(yī)院治療，徐某某住院28天 ...
閱讀更多...本院認為，被告邱某仿駕駛機動車處置失當，未在確保安全、暢通的原則下通行，致發(fā)生交通事故，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款“機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應當避讓?！钡囊?guī)定，經(jīng)公安交警部門認定被告邱某仿應承擔此次交通事故的主要責任，故被告邱某仿應承擔賠償責任。原告方又仿駕駛非機動車發(fā)生交通事故，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條第一款“駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機動車道，應當下車推行，有人行橫道或者行人過街設施的，應當從人行橫道或者行人過街設施通過；沒有人行橫道、沒有行人過街設施或者不便使用行人過街設施的，在確認安全后直行通過。”的規(guī)定，經(jīng)公安交警部門認定原告方又仿應承擔此次交通事故的次要責任，應自行承擔部分賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為,被告合興公司提交的證據(jù)二至四，與原件一致，內(nèi)容真實，本院依法予以采信。本院認為,原、被告間的勞動關系依法成立。漢川市人力資源和社會保障局作出的認定工傷決定書和孝感市勞動能力鑒定委員會作出的職工工傷勞動能力鑒定結(jié)論通知書均已發(fā)生法律效力,本院依法予以確認。原告李某某被認定為工傷后,應享受工傷保險的相關待遇，依法應由被告合興公司支付。原告李某某從2015年11月受傷后接受工傷治療,到2016年4月被評定為傷殘等級時止,其停工留薪期應確定為五個月。原告李某某要求被告合興公司支付住院期間護理費和住院伙食補助費的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，雙方對仲裁確定的住院期間護理費3163元均未提出異議,本院予以確認；原告李某某在住院期間的伙食補助費，依湖北省人力資源和社會保障廳關于做好工傷保險待遇支付等工作的意見（鄂人社規(guī)[2012]2號）第二項的規(guī)定，本院依法按每天15元的標準予以計算。原告李某某要求解除與被告合興公司的勞動關系，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告汪建華駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告受傷，依法應承擔相應的民事責任。事故車輛在保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險，應先在保險限額內(nèi)承擔賠償責任；保險賠付不足的部分，因被告汪建華是在從事雇傭活動中造成他人損害，故由雇主被告代某某按被告汪建華在事故中全部責任予以賠償。關于被告保險公司辯稱殘疾輔助器具已經(jīng)安裝的費用認可、后期以實際發(fā)生為準的意見，鑒于原告的傷情，殘疾輔助器具費是后期必然發(fā)生的費用，本院在考慮原告的年齡、健康等因素確定殘疾輔助器具費的賠償期限為20年且一次性給付。原告訴請賠償裝配假肢的誤工費、護理費的訴訟請求，于法無據(jù)，本院依法不予支持。綜上，原告伍某某在本次事故中的經(jīng)濟損失核定為：醫(yī)療費101758元（憑票據(jù)）、護理費12709.70元[按201６年度湖北省道路交通事故賠償標準（以下同）在崗職工人均工資收入中其他服務業(yè)31138元/年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護。被告張某早在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，造成交通事故，導致原告受傷，此事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定被告張某早承擔此事故的全部責任，故被告張某早應對原告楊某某所造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。原告楊某某稱其是從車上拋出后又被被告張某早駕駛的車輛撞傷，但其未提交相應證據(jù)，且原告楊某某系被告張某早駕駛的鄂M×××××號正三輪摩托車車上人員，故不屬于交強險理賠的范圍，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江陵支公司不應在交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)對原告楊某某的經(jīng)濟損失予以賠償。原告楊某某訴請賠償交通費，因其未提交相應證據(jù)，故本院依法不予支持。被告張某早辯稱其搭載原告的行為屬于好意同乘，因其未提交相應證據(jù)證明，故本院依法不予認可。關于原告楊某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定:醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)、門診收費票據(jù)和司法鑒定關于后期治療費的意見核算，原告楊某某醫(yī)療費為200815.07元（前期醫(yī)療費180815.07元、后期治療費20000元），扣除原告楊某某在醫(yī)保部門報銷的58019 ...
閱讀更多...本院認為，漢川市公安局依法作出的事故認定書真實、合法、有效，應作為本案認定事實的依據(jù)。被告代志美違章駕駛機動車輛造成原告的身體受到損害，依法應承擔相應的民事責任。肇事車在保險公司投有保險，保險公司應先在交強險內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司在承保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。因代志美系中材公司雇傭的員工，在執(zhí)行工作任務時發(fā)生的本次事故，原告的損失依法應由其雇主中材公司承擔賠償責任；如發(fā)現(xiàn)代志美有故意或重大過失行為，中材公司賠償后可向代志美另行主張權利。保險公司賠償后仍有不足的部分，由被告中材公司賠償。原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費25185元（憑票據(jù)）、2.后期治療費20000元（按法醫(yī)鑒定）、3.護理費7677元[按2016年湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護。被告王某某、原告程某某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告程某某受傷。該事故經(jīng)漢川市公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定,原告程某某承擔此事故的主要責任，被告王某某承擔事故的次要責任。故被告王某某應對原告程某某所造成的經(jīng)濟損失承擔相應的賠償責任。因被告王某某駕駛的鄂Ｆ×××××號重型貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（不計免賠），故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司應在交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)對原告程某某的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司在第三者商業(yè)責任險限額范圍內(nèi)按被告王某某所承擔的責任比例予以賠償。原告程某某駕駛鄂Ｋ×××××號小型汽車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司投保了車上人員險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在保險限額內(nèi)對原告程某某的經(jīng)濟損失予以賠償。關于原告程某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據(jù)、門診收費票據(jù)核算，原告程某某醫(yī)療費為459.2元。綜上，原告程某某經(jīng)濟損失459.2元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償38.03元；超出交強險限額范圍內(nèi)的部分421 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權依法應予保護。被告羅際新駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告王某某受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，被告羅際新承擔此事故的全部責任。故被告羅際新對原告王某某所造成的經(jīng)濟損失依法應承擔賠償責任。因被告羅際新駕駛的車輛交強險已逾期，故被告羅際新在交強險分項限額內(nèi)依法承擔原告王某某的經(jīng)濟損失。超過交強險的部分由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在第三者責任保險范圍內(nèi)依法賠償原告經(jīng)濟損失。綜上，原告王某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失為131343.6元﹛其中醫(yī)療費為86802.6元（前期醫(yī)藥費85402.6元、后續(xù)醫(yī)療費用1400元）；住院伙食補助1900元（50元／天×38天）；營養(yǎng)費1350元（30元／天×45天）；誤工費7109元（26209／年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應予保護。被告陳某某駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告黃某某受傷、車輛受損。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定，被告陳某某承擔此事故的全部責任。故被告陳某某應對原告黃某某因交通事故所造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。因被告陳某某所有的鄂Ａ×××××號小型轎車已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司投了交通事故強制責任保險和機動車第三者責任保險（不計免賠），被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司應在機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者商業(yè)責任險范圍內(nèi)對原告黃某某的經(jīng)濟損失予以賠償。關于原告黃某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：醫(yī)療費依住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)和司法鑒定關于后期醫(yī)療費的意見核算，原告黃某某醫(yī)療費為17511.78元（其中原告黃某某支付醫(yī)療費991.91元、被告陳某某墊付5519.87元、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司墊付10000元、后期醫(yī)療費1000元）；原告黃某某的誤工時間依司法鑒定意見書的鑒定意見確定為120天，誤工費依法應按全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中批發(fā)和零售業(yè)標準計算為10898元（33148元/年÷365天/年 ...
閱讀更多...本院認為，被告彭某某駕駛汽車轉(zhuǎn)彎時，未注意安全，釀成交通事故，對原告陳某某造成了人身損害，依法應承擔相應民事賠償責任。但原告陳某某駕駛的機動車未經(jīng)公安機關交通管理部門登記；且未依法取得機動車駕駛證，應自行承擔一定的責任。綜合上述情況，原告陳某某應承擔事故30%的責任，被告彭某某承擔事故70%責任。因肇事車輛在被告聯(lián)合財保許某公司投保了交強險及第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間，故被告聯(lián)合財保許某公司應在交強險及第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對于具體賠償數(shù)額，本院依法核定如下：醫(yī)療費用共計67861.65元（漢川市人民醫(yī)院門診730元、漢川人民醫(yī)院住院治療3728.12元、武漢大學人民醫(yī)院住院治療63403.53元）、后期治療費1200元（見法醫(yī)鑒定），兩項合計69061.65元 ...
閱讀更多...本院認為，原告盛某公司與被告漢川財保公司為鄂Ｋ×××××號大型客車簽訂的機動車交通事故責任強制保險和不計免賠率的第三者責任保險，均合法有效。原告盛某公司所有的鄂Ｋ×××××號大型客車與文昌和發(fā)生交通事故后，洪湖市公安局交通警察大隊作出的第2016041702號道路交通事故認定書，于法有據(jù)，本院依法予以采信。文昌和人身受到傷害后的各項經(jīng)濟損失，應依法由原告盛某公司予以賠償。原告盛某公司經(jīng)交警部門調(diào)解后支付給文昌和的相關費用中，有部分項目的賠償標準計算不符合相關規(guī)定，應依法重新計算，本院依照法律規(guī)定，依法確認原告盛某公司應支付的理賠項目及金額如下：1，醫(yī)療費67205元；2，后期醫(yī)療費5000元；3，殘疾賠償金5922元(11844元/年×10%×5年)；4，護理費55685元(住院121天×185元 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某抄違反道路交通法規(guī)，造成原告受傷的交通事故，漢川市交通警察大隊依法對該交通事故作出事故認定，被告劉某抄負事故的主要責任，原告負事故的次要責任，雙方應以此為依據(jù)承擔各自的民事賠償責任，被告劉某抄在被告太平財險購買了交強險和第三者責任險，且交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。被告太平財險應在保險范圍內(nèi)承擔相應責任。原告有固定的工作和工資收入，應按照其現(xiàn)狀計算其經(jīng)濟損失。對于原告付某某主張的各項損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費27251元；2、后續(xù)醫(yī)療費28000元；3、誤工費13000元（2600元/月×5月）；4、護理費7678元（31138元/年÷365天/年×90天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告黎某與王光漢違章駕駛機動車輛共同造成原告陳某某身體受到損害，依法應承擔相應的民事責任。肇事車在保險公司投有交強險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任；超出交強險賠償部分，按照交警部門劃分的主次責任，由被告黎某承擔70%的責任，王光漢承擔30%的責任。本案中，因原告陳某某未向王光漢主張權利，視為自動放棄。庭審中，沒有證據(jù)證明在本次事故中肇事車的車主劉某某將車借給黎某使用時有故意或重大過失行為，據(jù)此，原告訴請要求判令被告劉某某承擔賠償責任，沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。經(jīng)庭審核實，原告在本次事故中的各項經(jīng)濟損失核定為：醫(yī)療費4626.64元（含黎某墊付的261.90元門診費）、后期治療費1400元（憑法醫(yī)鑒定 ...
閱讀更多...本院認為:原告受傷經(jīng)法定部門認定為工傷，傷情經(jīng)法定部門鑒定為十級傷殘，雙方對此均無異議，本院予以認定。原告應依法享受相應的工傷保險待遇。我國《工傷保險條例》第三十七條 ?規(guī)定:職工因工致殘被鑒定為十級傷殘的，享受以下待遇:（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為:十級傷殘為7個月的本人工資；（二）勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的具體標準由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定?！逗笔」ｋU實施辦法》第三十四條規(guī)定:職工因工致殘被鑒定為十級傷殘的，按 ...
閱讀更多...本院認為，李興元違反交通法規(guī)駕駛機動車致周某某受傷，經(jīng)交警部門認定其應承擔此事故全部責任，故其應對周某某所受損失承擔全部民事賠償責任。車主林建平對交通事故發(fā)生無過錯，故其對周某某所受損失不應承擔賠償責任。因鄂Ａ×××××號車在長江財保武漢分公司辦理了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故李興元上述賠償責任中有關交強險責任限額部分依法由長江財保武漢分公司承擔，其余部分由李興元承擔。周某某有關醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、財產(chǎn)損失費的訴求與法不悖，本院予以支持。長江財保武漢分公司有關誤工費應按法醫(yī)鑒定的誤工期計算、訴訟費和鑒定費不屬交強險理賠范圍的抗辯主張與法不悖，本院予以支持。而周某某有關營養(yǎng)費的訴求計算標準過高，本院對此酌情處理?，F(xiàn)就原告周某某主張的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)藥費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)和結(jié)合司法鑒定意見書有關后期治療費意見為33223.35元（其中門診費和住院費23223 ...
閱讀更多...本院認為，被告付某駕駛汽車時，未注意安全，釀成交通事故，對原告王年娃造成了人身損害，依法應承擔相應民事賠償責任。因肇事車輛在被告聯(lián)合財保孝感公司投保了交強險及第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間，故被告聯(lián)合財保孝感公司應在交強險及第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告張某作為車主，將車借給有駕駛資格的被告付某駕駛，對事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔賠償責任。故此，對原告要求被告張某承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。對于原告提出被告應賠償律師費用的訴訟請求，因原告未提交相關費用單據(jù)，本院不予支持。對于聯(lián)合財保孝感公司提出按15%的比例免賠醫(yī)療費的辯論意見。因聯(lián)合財保孝感公司未能明確指出原告醫(yī)療費中哪些為非保用藥，只是籠統(tǒng)提出按醫(yī)療費用的15%免賠。對于該意見，本院不予支持。對于聯(lián)合財保孝感公司提出原告系農(nóng)業(yè)戶口，其殘疾賠償金應按農(nóng)村標準計算的辯論意見。因原告提交了漢川市仙女山街道辦事處西門橋社區(qū)居民委員會的證明材料，可證明原告從1988年起一直跟隨兒子黃柏勝居住在西門橋社區(qū) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護。被告胡某某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告徐藝文受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認定書認定,被告胡某某承擔此事故的主要責任，原告徐藝文承擔事故的次要責任。故被告胡某某應對原告徐藝文所造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。因被告胡某某駕駛鄂Ｋ×××××正三輪載貨摩托車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司投保了交強險，故被告胡某某的賠償部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司在交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)對原告徐藝文的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告胡某某按承擔的責任比例予以賠償。關于原告徐藝文因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：原告徐藝文的醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)及鑒定結(jié)論進行核算，原告徐藝文的醫(yī)療費為78805.91元（前期治療費77005.91元+后期治療費1800元）。原告徐藝文的住院天數(shù)為36天，住院伙食補助費為1800元（50元×36天）。原告徐藝文的營養(yǎng)費依照鑒定結(jié)論，酌定為2400元。原告徐藝文的誤工時間計算至定殘前一天為197天，按原告每月工資3000元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。公安交管部門作出的事故認定符合法律規(guī)定，本院依法予以支持?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險予以賠償。據(jù)此，萬某某的各項損失應當首先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任；超出交強險限額的部分，按照第三者責任險約定予以賠償。事故發(fā)生后，黃某墊付了醫(yī)療費并承諾承擔對萬某某的賠償義務，亦符合相關法律規(guī)定，依法應予支持。在萬某某獲得全部賠償款后，應當返還黃某墊付的費用。關于被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司在庭審中辯稱與被告黃某不存在合同關系，故保險公司不承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護。被告張守軍在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告王某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認定書認定,被告張守軍承擔此事故的全部責任，原告王某無責任。故被告張守軍應對原告王某所造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。因被告張守軍駕駛被告楊某某所有的鄂Ａ×××××小型客車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司投保了交強險和商業(yè)險（不計免賠），故被告張守軍的賠償部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)對原告王某的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)予以賠償。關于原告王某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：原告王某的醫(yī)療費依醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)及鑒定結(jié)論進行核算，原告王某的醫(yī)療費為11172.13元（前期治療費10172.13元+后期治療費1000元）。原告王某的住院天數(shù)為17天，住院伙食補助費為850元（50元×17天）。原告王某的營養(yǎng)費依照鑒定結(jié)論，酌定為450元。原告王某的誤工時間依鑒定結(jié)論為120天 ...
閱讀更多...本院認為，被告施某年駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告嚴某某受傷，依法應承擔相應的民事責任。因事故車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險，應先由被告保險公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任；保險賠付不足的部分，雖然被告施某年提出是在從事被告林某某廠安排的工作任務中致人損害，但被告施某年未提出相關證據(jù)予以證實，林某某與林某某廠是兩個不同的主體，本案的當事人亦未提出追加被告，且原告未提交相關證據(jù)證明車輛所有人林某某對損害的發(fā)生有過錯，故應由被告施某年作為車輛的實際使用人對保險賠付不足的部分予以賠償。被告施某年先行賠償后，可依法另行主張權利。關于被告保險公司提出被告林某某的車輛屬非營運性質(zhì)車輛，而事發(fā)當時正在從事商業(yè)行為，商業(yè)第三者責任險內(nèi)不予賠付的辯論意見，因營運行為與商業(yè)行為是兩個不同性質(zhì)的概念，事故發(fā)生時被告施某年并未從事以營利為目的的經(jīng)常性運輸行為，不構(gòu)成營運行為，故對該辯論意見本院不予采信。關于被告保險公司提出原告與投保人林某某系家庭成員，商業(yè)第三者責任險免賠的辯論意見，與相關法律、法規(guī)規(guī)定相悖，對該辯論意見本院不予采信。原告嚴某某在本次事故中的經(jīng)濟損失核定如下：前期醫(yī)療費329562 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護。被告張某陳在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告劉某某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認定書認定,被告張某陳承擔此事故的主要責任，原告劉某某承擔事故的次要責任。故被告張某陳應對原告劉某某所造成的經(jīng)濟損失承擔相應的賠償責任。因被告張某陳駕駛皖Ａ×××××小型轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（限額30萬、不計免賠），故被告張某陳的賠償部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市中心支公司在交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)對原告劉某某的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)按被告張某陳承擔的責任比例予以賠償。關于原告劉某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：原告劉某某的醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)及鑒定結(jié)論進行核算，原告劉某某的醫(yī)療費為193590.9元（前期治療費158590.9元+后期治療費35000元）。原告劉某某的住院天數(shù)為80天，住院伙食補助費為4000元（50元×80天）。原告劉某某的營養(yǎng)費依照鑒定結(jié)論，酌定為2400元 ...
閱讀更多...本院認為，本院（2016）鄂0984民初1735號民事判決書對此次交通事故雖然已經(jīng)作出了生效裁判，并已按該判決書履行完畢，但原告的傷情明顯加重，在取鋼板進行第二次手術時，實際發(fā)生的醫(yī)療費用明顯超出第一次法醫(yī)鑒定認定的后期治療費，仍有權就新出現(xiàn)的醫(yī)療費等損失主張損害賠償。依照《最高人民法院關于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》第二百四十七條“當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護。被告鄧小某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告李在元受傷。該事故經(jīng)漢川市公安局交通警察大隊作出的事故責任認定書，原告李在元與被告鄧小某負事故的同等責任。故被告鄧小某應對原告李在元所造成的經(jīng)濟損失承擔相應的賠償責任。因被告鄧小某駕駛牌號為鄂Ａ×××××號微型普通客車未投保交強險故其應在交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)對原告李在元的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告按責任比例予以賠償。原告李在元訴求賠償交通費,因其未提交相應證據(jù),故本院依法不予支持。關于原告李在元因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定:醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)、門診收費票據(jù)和司法鑒定關于后期治療費的意見核算，原告李在元的醫(yī)療費為372453.39元（前期醫(yī)療費352453.39元、后期治療費20000元）。殘疾輔助器具費1850元。住院伙食補助費應依法按50元/天標準計算，原告李在元的住院天數(shù)為151天，住院伙食補助費為7550元（151天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告程軍在履行職務過程中違章駕駛機動車輛造成二原告身體受到損害，依法由其雇主人民醫(yī)院承擔民事責任。如程軍在本次交通事故中有故意或重大過失行為，人民醫(yī)院賠償后可向其追償。肇事車在保險公司投有交強險和第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。經(jīng)庭審核實，原告訴請要求判令被告程軍承擔賠償責任于法無據(jù)，本院依法不予支持；其要求賠償營養(yǎng)費等損失明顯偏高，本院予以酌減。經(jīng)庭審核實，趙某某：醫(yī)療費10106.82元（含程軍墊付的9799.82元，憑實際票據(jù)）、后期治療費800元（憑法醫(yī)鑒定）、護理費6622.58元［按2015年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）其他服務業(yè)28729元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，被告譚某之弟譚琨與原告達利公司之間的勞動關系依法成立。原告達利公司作為用人單位，在與譚琨建立勞動關系后，應依法為譚琨辦理工傷保險。如未辦理，譚琨享有的工傷保險待遇，應由原告達利公司負責賠償。譚琨因交通事故死亡后被認定屬于工傷，涉及到人身損害賠償和工傷保險待遇兩個不同的法律關系，應分別處理。被告譚某作為近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，因原告達利公司未依法為譚琨辦理工傷保險，依法可以要求原告達利公司依照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目及標準賠償。原告達利公司稱只能依法補償工傷保險待遇與交通事故民事賠償費用中的差額部分的請求，無法律依據(jù)，其訴訟請求，本院不予支持。原告達利公司應依照《工傷保險條例》的規(guī)定，向被告譚某支付喪葬補助金和一次性工亡補助金。衡陽市仲裁委作出的衡市勞仲委[2017]第221號仲裁裁決書，于法有據(jù)，實體處理并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護。被告歐陽學軍在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告黃某某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認定書認定,被告歐陽學軍承擔事故的次要責任，原告黃某某擔此事故的主要責任。故被告歐陽學軍應對原告黃某某所造成的經(jīng)濟損失按責任比例承擔賠償責任。因被告歐陽學軍駕駛鄂Ａ×××××號小轎車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司武漢分公司投保了交強險和商業(yè)險（不計免賠），故被告歐陽學軍的賠償部分由被告太平財產(chǎn)保險有限公司武漢分公司應在交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)對原告黃某某的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告太平財產(chǎn)保險有限公司武漢分公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)按被告歐陽學軍承擔的責任比例予以賠償。關于原告黃某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：原告黃某某的醫(yī)療費依門診醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)進行核算，原告黃某某的醫(yī)療費為11616.14元（前期醫(yī)療費10616.14+后期治療費1000元）。原告黃某某的住院天數(shù)為8天，住院伙食補助費為400元（50元×8天）。原告黃某某的營養(yǎng)費酌定為1200元。護理費依法應按相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算（全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中居民服務 ...
閱讀更多...
