本院認為，駕車行駛應當確保安全。被告黃某某無有效機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛措施不當，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第二十二第一款之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，被告黃某某應承擔此事故的主要責任（70%）。原告張某在公路上未靠邊行走，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第六十一條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，原告張某應承擔此事故的次要責任（30%）。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。由于被告黃某某作為投保義務人對鄂K×××××號二輪摩托車未依法投保交強險，故被告黃某某人在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告張某的損失120000.00元（傷殘限額110000.00元＋醫(yī)療費用10000 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。原告邱小兵飲酒后駕駛與駕駛證所載準駕車型不相符的機動車上道路行駛且未遵守右側通行原則，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款、第十九條第四款、第三十五條之規(guī)定，是造成此事故主要原的因及過錯，原告邱小兵應承擔此事故的主要責任（70%）。被告李某某駕駛機動車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故次要原的因及過錯，被告李某某應承擔此事故的次要責任（30%）。由于兩被告沒有向本院提交相反的證據(jù)予以反駁，兩被告辯稱被告李某某不承擔事故責任沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。被告保險公司辯稱對原告邱小兵傷殘鑒定有異議，要求法院給予七日是否申請重新鑒定時間，由于被告保險公司在規(guī)定合理時間（7日）內(nèi)沒有向本院提交書面重新鑒定申請書，也未繳納鑒定費，視為被告保險公司對原告邱小兵傷殘鑒定意見書認可。原告邱小兵雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)購買房屋居住生活 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。被告甘某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其對相關訴訟權利的放棄。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，依法確定被告甘某、徐某承擔全部的賠償責任。因本案肇事車輛鄂K×××××號小型普通客車在被告浙商保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險300000元并約定不計免賠，被告甘某系合法駕駛，并無法定免責情形，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，在扣除鑒定費后由被告浙商保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償原告120000元（醫(yī)療費損失10000元＋其他損失110000元）。不足部分由被告浙商保險公司在商業(yè)第三者責任保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償原告180008元，被告浙商保險公司已先于支付的相關費用60000元，應從其賠償總額中予以扣減。鑒定費損失1300元由被告甘某、徐某承擔，扣減已墊付費用51447元，多余部分原告應予以返還 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。被告陳某某駕駛機動車上道路行駛靠邊停車開門時未注意觀察導致事故的發(fā)生，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條第一款第（四）項之規(guī)定，是造成此事故全部原因及過錯，被告陳某某應承擔此事故的全部責任。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。由于粵S×××××號小型轎車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故在交強險責任限額內(nèi)，被告保險公司應賠償原告時某損失25973.85元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，對原、被告雙方均無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。原告劉某主張交通費500元無證據(jù)證明，對該項主張本院不予支持。被告保險公司對原告主張的護理期間、護理費計算標準及后期治療費有異議，但未提供相關證據(jù)予以反駁，對被告保險公司的該項辯解意見本院不予采納。被告保險公司認為劉某乘坐的機動車應當在交強險范圍內(nèi)共同承擔責任的辯解意見無法律依據(jù)，本院亦不予采納。依原告的申請項目和相關證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院對原告劉某因此次交通事故造成的損失核定如下：1、醫(yī)療費912元；2、后期治療費4000元；3、護理費9445元（28729÷365×120）；4 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條明確規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定”之規(guī)定，原告主張住院伙食補助費本院予以支持。因原告在本次事故發(fā)生時已超過了我國法定的退休年齡 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關于原告的各項損失本院經(jīng)庭審質證，并依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，本院核定如下：一、有原告舉證及法醫(yī)鑒定為依據(jù)的以下?lián)p失，本院予以支持：后期治療費原告1000元、護理費7677元（31138元／年÷365×90天）、鑒定費1300元、傷殘賠償金54102元（27051元／年×20年×10%）、精神撫慰金5000元。二、原告主張醫(yī)療費25052.80元，其中門診發(fā)票中，剔除三份非原告姓名部分，本院核定為24727 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書認定事實清楚，程序合法，對其責任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告陳某某承擔全部的民事賠償責任，因被告陳某某系被告天津市正威燃氣有限公司雇請的司機，故原告損失應由被告天津市正威燃氣有限公司予以賠償。五原告主張的死亡賠償金、喪葬費、誤工費符合法律規(guī)定，本院予以確認；五原告因蘇某死亡發(fā)生的交通費本院依法酌定為2000元；因蘇某死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為45000元。津Ａ×××××號重型半掛牽引車、津BT096掛號重型罐式半掛車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)應賠償二原告經(jīng)濟損失110000元；超出交強險的損失22051元（132051元-110000元）依法由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。被告天津市正威燃氣有限公司墊付費用30000元五原告應予返還。被告陳某某 ...
閱讀更多...本院認為，胡某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準予以計算；2、關于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于胡某某在事故中因傷致殘，對原告的精神和心理上造成了一定的傷害，結合安陸市的實際生活水平及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為8000元。依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定如下：醫(yī)療費569元、住院伙食補助1000元（50元／天×20天）、后期治療費10000元、殘疾賠償金99408元（24852元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車與行人發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。被告保險公司提出重新鑒定的申請，但并未提交足以反駁的證據(jù)，故對保險公司要求重新鑒定的請求本院不予支持。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告葉某某承擔全部的賠償責任。因本案肇事車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險30萬元并約定不計免賠率，被告葉某某系合法駕駛，并無其他保險免賠情形，該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司應在交強險責任限額及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償原告除鑒定費以外的損失，共計89266.12元。鑒定費損失1500元根據(jù)事故責任由被告葉某某承擔，扣減其已墊付35994.60元，多余款項原告應予返還，計34494.60元。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護。機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告代某某駕駛機動車上道路行駛未按操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第一項之規(guī)定，代某某應承擔此事故的全部責任，死者李先芳無責任。對其責任劃分應依法予以采信，并作為定案依據(jù)。死者李先芳雖系農(nóng)業(yè)戶口，但自2008年起一直隨其小兒子蔣中華居住于武漢市江漢區(qū)多聞里36號5樓2號，故對其死亡賠償金應參照城鎮(zhèn)居民標準計算。因受害人李先芳在本次交通事故中受傷致死，給其親屬帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對七原告主張的精神撫慰金酌定為50000元；鑒于死者親屬到醫(yī)院照看受害人及后期奔喪確需發(fā)生一定交通費用，結合死者就醫(yī)時間、地點及救護等因素酌定為8000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。胡某和周某違章駕駛機動車輛造成周某的身體受到損害，依法應各自承擔相應的民事責任。肇事車在保險公司投有交強險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應由保險公司先在交強險范圍內(nèi)賠償；下余部份，由胡某和周某按主、次責任比例7:3承擔。就原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費28336.56元（憑票據(jù)）、2.后期治療費16000元（按法醫(yī)鑒定）、3.護理費8640元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）其他服務業(yè)35214元年÷365天年×90天（按法醫(yī)鑒定）]、4.誤工費16740元 ...
閱讀更多...本院認為應以該次鑒定結論計算原告的相關賠償費用。2、原告提交的證據(jù)八、銀行流水、工資表、證明，被告異議認為2016年11月至2017年10月15日原告在鞍鋼項目部工作，需要提供合同等證明；月工資3500元未提供繳稅證明等。經(jīng)庭審核實，原告在鞍鋼工作屬勞務派遣，有銀行流水等證據(jù)相互印證。被告僅有異議而未提交證據(jù)反駁，依照證據(jù)規(guī)則，對該份證據(jù)的證明力，本院予以采信。對于各方?jīng)]有爭議的事故經(jīng)過、保險公司承保肇事車交強險等事實，本院予以確認。就各方爭議的事實，根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下：李某傷前在城鎮(zhèn)工作、生活，月工資3500元左右；受傷后經(jīng)法醫(yī)鑒定構成十級傷殘等；在住院治療期間發(fā)生了相關醫(yī)療費、交通費等。劉某除給付現(xiàn)金25500元、墊付醫(yī)療費594 ...
閱讀更多...本院認為應以該次鑒定結論計算原告的相關賠償費用。2、原告提交的證據(jù)八、銀行流水、工資表、證明，被告異議認為2016年11月至2017年10月15日原告在鞍鋼項目部工作，需要提供合同等證明；月工資3500元未提供繳稅證明等。經(jīng)庭審核實，原告在鞍鋼工作屬勞務派遣，有銀行流水等證據(jù)相互印證。被告僅有異議而未提交證據(jù)反駁，依照證據(jù)規(guī)則，對該份證據(jù)的證明力，本院予以采信。對于各方?jīng)]有爭議的事故經(jīng)過、保險公司承保肇事車交強險等事實，本院予以確認。就各方爭議的事實，根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下：李某傷前在城鎮(zhèn)工作、生活，月工資3500元左右；受傷后經(jīng)法醫(yī)鑒定構成十級傷殘等；在住院治療期間發(fā)生了相關醫(yī)療費、交通費等。劉某除給付現(xiàn)金25500元、墊付醫(yī)療費594 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。胡某違章駕駛機動車輛造成熊某的身體受到損害，依法應各自承擔相應的民事責任。庭審中沒有證據(jù)證明鄭某將車借給胡某使用存在過錯，因此，熊某訴請要求判其承擔賠償責任無事實依據(jù)，本院依法不予支持。肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應由保險公司先在交強險范圍內(nèi)賠償；下余部分，由胡某和熊某按主、次責任比例8:2承擔責任，即由保險公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償；超出保險賠償?shù)牟糠?，由胡某負責賠償。就原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費135349元（憑票據(jù)）、2.后期治療費45000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費41352元【按在崗職工平均工資55903元年÷365天年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。羅某違章駕駛機動車輛造成孫某等六人的身體或財產(chǎn)受到損害，依法應承擔民事責任。羅某是武漢電信公司雇傭的司機，依法應由雇主武漢電信公司承擔賠償責任；因武漢電信公司已更名為湖北省信產(chǎn)通信服務有限公司工程分公司，應由湖北省信產(chǎn)通信服務有限公司工程分公司賠償。湖北省信產(chǎn)通信服務有限公司工程分公司賠償后，如有證據(jù)證明羅某存在故意或重大過失行為，可向其追償。庭審中沒有證據(jù)證明孝感電信公司將車借給武漢電信公司使用有故意或重大過失行為，因此，孫某等6人訴稱要求孝感電信公司承擔賠償責任，無事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應在保險范圍內(nèi)予以賠償；保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由湖北省信產(chǎn)通信服務有限公司工程分公司負責賠償。因投保人和保險人在保險合同中對非醫(yī)保費用有明確約定，且不違反法律規(guī)定，保險公司要求扣減非醫(yī)保費用，本院予以支持。但具體數(shù)額應依法酌定。就原告孫某主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費17169 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告吳某某作為南湖物流的經(jīng)營者，對其擬運送給客戶的鋁合金窗框有負有管理、運輸義務，被告胡運修與楊國超（楊國超系南湖物流經(jīng)營者被告吳某某之夫，已于2017年11月8日病亡）一起裝載鋁合金窗框未盡安全注意義務，致使鋁合金窗框墜落砸傷行人原告倪某姣，故被告吳某某、胡運修分別應承擔相應的民事責任。被告胡運修駕駛的正三輪載貨摩托車雖投保了交強險，但原告倪某姣受傷系靜止的正三輪載貨摩托車上墜落物所致，并非運行的車輛所致傷，故本案不是機動車交通事故，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司不應在交強險內(nèi)承擔責任。綜上，原告倪某姣因傷所造成的經(jīng)濟損失共計90488.33元（其中醫(yī)療費10580.55元、營養(yǎng)費900元、誤工費10350元、護理費2685.78元、殘疾賠償金58772元、交通費300元、鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告孫某某承擔全部的賠償責任。因本案肇事車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險30萬元并約定不計免賠率，被告孫某某系合法駕駛，并無其他保險免賠情形，該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司應在交強險責任限額及商業(yè)三者險保險責任范圍內(nèi)予以賠償原告除鑒定費以外的全部損失，即100805.48元，原告的鑒定費損失1500元根據(jù)事故責任由被告孫某某承擔，扣減其已墊付20000元，多余款項原告應予返還，計18500元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護。被告謝某某駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告馮某某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認定書認定,被告謝某某承擔此次事故的全部責任，原告馮某某無責任。故被告謝某某對原告馮某某的經(jīng)濟損失依法應承擔民事責任。因鄂Ａ×××××號小型越野客車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，應先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司在交強險保險限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司在第三者責任險保險限額內(nèi)承擔賠償責任。關于原告馮某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：原告馮某某的醫(yī)療費依門診醫(yī)療收費收據(jù)、住院結算收據(jù)及鑒定結論進行核算，原告馮某某的醫(yī)療費為190039.05元（前期治療費172039.05元＋后期治療費18000元）。原告馮某某住院天數(shù)為107天，住院伙食補助費為5350元（50元×107天）。原告馮某某營養(yǎng)費酌定為3600元。原告馮某某的護理期120天，護理費依法應按相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算（全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中居民服務、修理和其他服務業(yè)標準35214元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應予保護。被告趙元元駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告張三元受傷，該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定被告趙元元承擔此事故的全部責任。故被告趙元元應對原告張三元所造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。因被告趙元元駕駛的機動車分別在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津市和平支公司和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任商業(yè)保險（不計免賠率），故對原告張三元經(jīng)濟損失應在保險限額范圍內(nèi)予以賠償，保險賠付不足的部分由被告趙元元按事故責任予以賠償。關于原告張三元因交通事故造成的經(jīng)濟損失的認定：醫(yī)療費依住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)和司法鑒定關于后期治療費的意見為76509.71元（前期醫(yī)療費55509.71元，后期治療費21000元）；原告張三元的誤工時間依法應計算至定殘日前一天為136天，依法應按相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算誤工費（全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準34150元年）為12724元（34150元年÷365天×136天）；護理費根據(jù)司法鑒定意見護理期為60天，依法應按相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告為小學教師，有固定工資收入，漢川市某某小學出具的工資表和證明本院采信，誤工費按照原告實際減少的工資收入計算；原告提交的其他津貼、福利等損失證據(jù)不充分，本院不予采信，被告的此部分異議本院予以采納。對被扶養(yǎng)人生活費，原告向本院提交了其父段洋波（xxxx年xx月xx日出生）、母劉春姣（xxxx年xx月xx日出生）的身份證、戶口登記卡、第三次全國人口普查表底冊、本市公安局西江水陸派出所的證明，擬證明其原告需贍養(yǎng)父母，且其姐段小榮已去世，現(xiàn)有贍養(yǎng)義務人為四人。被告財保孝感分公司認為被扶養(yǎng)人生活費應當按照農(nóng)村居民標準計算，計算系數(shù)為五人。對此本院認為，原告的證據(jù)真實、充分，本院予以采信，確認扶養(yǎng)義務人為四人。且原告作為扶養(yǎng)人，在城鎮(zhèn)工作和居住 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。祁某違章駕駛機動車輛造成周某的身體受到損害，依法應承擔民事責任。肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應由保險公司在保險范圍內(nèi)賠償；保險公司不予賠償?shù)牟糠郑善钅池撠熧r償。被告保險公司辯稱要求扣除非醫(yī)保費用，因投保人和保險人在保險合同中有約定，該約定不違反法律規(guī)定，本院予以采納，具體賠償數(shù)額應依法酌定。就原告周某主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費11466.97元（憑票據(jù)、含祁某墊付7520.21元）、2.后期治療費2000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費29160元[按實際工資（7438+7227 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。王某違章駕駛機動車輛造成劉某的身體受到損害，依法應承擔民事責任。肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應由保險公司在保險范圍內(nèi)賠償；保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由王某負責賠償。就原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費31011.6元（憑票據(jù)）、2.后期治療費18000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費12399元（按照其2017年2月至8月因本次交通事故扣減績效工資的實際計算）、4.護理費17607元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）其他服務業(yè)35214元年÷12個月年×6個月（按法醫(yī)鑒定）]、5 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛行車應當確保安全。被告王某某駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，應負此次事故全部責任，原告彭某某無責任。由于被告王某某駕駛的鄂A×××××號轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司投保了機動車事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險100萬元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，故在交強險責任范圍內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司應賠償原告彭某某損失38762元（醫(yī)療費用限額10000元＋傷殘賠償金＋精神撫慰金＋護理費＋交通費）。超過交強險部分，按照各自責任承擔。被告王某某駕駛的機動車已投保不計免賠第三者責任保險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司應在第三者責任保險范圍賠償原告彭某某77668.29元。因被告王某某在該事故中有過錯，其鑒定費1500元應由被告王某某賠償。原告在住院期間被告已墊付71154.29元，扣減1500元后，原告在得到所有保險賠償款后應返還被告69654 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳中國駕駛機動車行駛操作不當、且未注意安全，應承擔此次事故的全部責任，原告李某某無責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。原告李某某雖屬于農(nóng)村戶口，但其自2004年起就隨女兒女婿共同生活居住在城鎮(zhèn)，依靠女兒、女婿扶養(yǎng)，應按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金；原告李某某因手術請教授的費用，雖無正式發(fā)票，但被告陳中國、陳某某當庭予以認可，陳某某愿意承擔4500元，本院照允；但其請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜。經(jīng)本院核定，原告李某某的損失有：傷殘賠償金59644.8元（24852元×12年×20%）、醫(yī)療費31718.6元（其中 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故證明及交通事故責任書均記載在系列碰撞中楊某墜橋死亡，事故造成楊某死亡，九車不同程度受損，故本院依法認定楊某的死亡系系列交通事故所致。對二原告提交的證據(jù)十二中楊某的喪葬實際支出與原告請求的喪葬費重復，本院不予支持。對事故處理人員的交通費，本院酌定為800元。被告張靜、陳遙軍提交的證據(jù)一中國平安道路交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書，本院認為該證據(jù)不能證明楊某的死亡與被告張靜、陳遙軍無關。經(jīng)審理查明：2018年2月19日，被告黃某某駕駛被告劉順珍所有的浙Ｆ×××××小型轎車由西向東在快速車道內(nèi)行駛，19時20分許行至滬蓉高速公路蓉滬向862KM+700M附近（漢丹鐵路大橋），車輛追尾撞上前方因道路擁堵停于同車道的由寧尚鋒駕駛的蘇Ｅ×××××小型普通客車，碰撞后，兩車車上人員楊某等5人下車。隨后，葛志韋駕駛蘇Ｅ×××××小型轎車、王建駕駛鄂Ａ×××××小型轎車行至該路段，依次停于浙Ｆ ...
閱讀更多...本院認為，救護車不同于一般的交通工具，車上配置有醫(yī)療設備和醫(yī)護人員，救護車費不僅僅包含車輛本身的使用費，還包括車上醫(yī)護人員和醫(yī)療設備以及提供的相關醫(yī)療救治服務的費用，因此計入醫(yī)療費并無不當，故本院對被告的該項質證意見不予支持；2.被告財保漢川支公司對原告李某所提交的證據(jù)七有異議，認為鑒定意見中原告李某傷殘賠償指數(shù)過高，其要求保留申請重新鑒定的權利；后經(jīng)本院釋明，原、被告同意按照賠償指數(shù)10%的標準計算傷殘賠償金；3.被告財保漢川支公司對原告所提交的證據(jù)八有異議，其認為商品房買賣合同沒有辦理房產(chǎn)證，不能達到證明目的，居住證明沒有負責人簽字，證據(jù)形式不合法，對該組證據(jù)不予認可。本院認為，經(jīng)本院查證，漢川市新河鎮(zhèn)屬漢川市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，在其管轄范圍內(nèi)的居民均屬城鎮(zhèn)戶口，殘疾賠償金的標準應以城鎮(zhèn)居民計算；4.被告財保漢川支公司對原告所提交的證據(jù)九有異議，其認為該份證據(jù)材料沒有發(fā)放工資的銀行交易記錄及繳納社保記錄 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。魏某違章駕駛機動車輛造成蔣某、何某的身體受到損害，依法應承擔民事責任。肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應由保險公司先在保險范圍內(nèi)賠償，保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由魏某負責賠償。保險公司要求扣減10%的非醫(yī)保費用符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。就原告蔣某主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費7650元（憑票據(jù)）、2.后期治療費800元（按法醫(yī)鑒定）、3.護理費1543元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）其他服務業(yè)35214元年÷365天年×16天（按法醫(yī)鑒定）]、4 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、人壽財產(chǎn)保險公司辯稱原告醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予支持，李某的醫(yī)療費應按醫(yī)療機構出具的正式結算票據(jù)所載金額結算。2、關于李某的誤工費及誤工期限的計算問題，因李某未能提交其從業(yè)的相關證據(jù)及因誤工導致的收入減少具體數(shù)額，其誤工費應按照居民服務、修理和其他服務業(yè)的標準計算至定殘前一日，實為104日。3、人壽財產(chǎn)保險公司認為鑒定機構所作出的鑒定意見中的后期治療費過高，但未提出重新鑒定的申請，亦未提供證據(jù)予以反駁，對此抗辯，本院不予采信，對孝感精誠法醫(yī)司法鑒定作出的司法鑒定意見，本院依法予以認定。結合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告汪某某駕駛機動車發(fā)生單方交通事故，致使車上乘坐的原告林裕棠受傷，原、被告雙方無異議，本院對安陸市公安局交通警察大隊的《道路交通事故認定書》依法予以采信，被告汪某某對原告林裕棠的損失理應賠償，掛靠公司被告涢安汽運公司應承擔連帶賠償責任。結合本案庭審及查明的事實，依原告訴請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度廈門市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準、城鎮(zhèn)職工社平工資，2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》、2015年度《福建省道路交通事故損害賠償標準》，本院對原告林裕棠因此次交通事故形成的經(jīng)濟損失核定如下：1.被告除已賠付的醫(yī)療費以外，還應賠償醫(yī)療費60元。2.殘疾賠償金158500元（按照廈門市上一年度即2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起計算20年，即39625元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1、被告保險公司認為原告醫(yī)療費用應當扣除非醫(yī)保用藥因其未提供證據(jù)予以證明，本院對被告保險公司的該辯解意見不予采納；2、被告保險公司認為原告主張的后期治療費過高、誤工期、護理期認為過長，因未提供足夠的證據(jù)反駁，本院對該辯解意見亦不予采納；3、被告保險公司認為原告誤工費應按農(nóng)林牧漁業(yè)計算無依據(jù)，原告未提交收入情況，但系非農(nóng)業(yè)戶口，其主張按照居民服務業(yè)計算其誤工費比較適宜，本院予以支持；4、原告張某某主張營養(yǎng)費無證據(jù)證明，本院不予支持；5、交通費根據(jù)住院天數(shù)及地點，本院酌情確定原告張某某的交通費為600元；6、原告主張精神損害撫慰金，但其傷情沒有達到法律規(guī)定的程度 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本案系機動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。被告陳某某雖對責任劃分不服向孝感市公安局交通警察支隊提出復核，但孝感市公安局交通警察支隊作出的終止復核通知書沒有改變原結論，被告陳某某亦沒有舉出有效的證據(jù)反駁該責任劃分。本院認為：該責任認定書系國家公安交通行政管理部門依法制作，認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。死者楊某戶籍所在地為安陸市木梓鄉(xiāng)建新村，原告沒有充分舉證其生前主要收入來源于城市，故其死亡賠償金按農(nóng)村居民標準計算。被告陳某某所有貴J×××××號正三輪載貨摩托車在被告保險公司投有交強險，故應由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償110658.56元（其中包括雷某某的醫(yī)療費424元），三原告余下?lián)p失94632元依法應由其自行承擔50%的責任即47316元，被告陳某某承擔50%責任即47316元，扣除被告陳某某墊付的20000元，余款27316元應由被告陳某某繼續(xù)給付。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1.被告保險公司在庭審中陳述保留對原告舉證的昌信威司鑒所（2016）法醫(yī)臨床413號法醫(yī)檢驗鑒定意見書、昌信威司鑒所（2016）法醫(yī)臨床450號法醫(yī)檢驗鑒定意見書、鄂循價鑒（安陸）（2016）第12號價格鑒定評估報告申請重新鑒定的權利，但未在法院給予的庭審后一周內(nèi)向法院提交書面申請及相關依據(jù)，應視為被告保險公司對上述司法鑒定意見書及價格鑒定評估報告的認可，本院予以采信。2.關于原告的戶口性質及被扶養(yǎng)人的情況問題。原告汪某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，依據(jù)其提交的安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城東社區(qū)居民委員會證明、原告家庭開支的水費、電費支付記載憑證，結合本院在安陸市東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城東社區(qū)安置小區(qū)（楚涢路21號）的現(xiàn)場核實情況，能夠證明原告汪某某自2010年居住生活在安陸市東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城東社區(qū)安置小區(qū) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受法律保護。公安交通管理部門對本次交通事故作出的責任認定于法有據(jù)，本院予以支持。原告童姣梅因交通事故造成的損失，依法應當先由被告人壽財保公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分再由其在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔保險責任，不足部分和鑒定費用由被告李某賠償。被告人壽財保公司辯稱提出的童姣梅的殘疾賠償金按農(nóng)村標準計算、不賠償誤工費以及不承擔精神損害撫慰金（屬于商業(yè)三者險免責事由）等主張，與原告提交的證據(jù)和法律規(guī)定相悖，本院不予支持。理由是原告童姣梅在事故發(fā)生時雖然年近六十周歲，但沒有證據(jù)證明童姣梅有其他穩(wěn)定的收入來源且在交通事故發(fā)生前已經(jīng)喪失勞動能力，其精神損害撫慰金可依據(jù)童姣梅的請求在交強險責任限額內(nèi)賠償。經(jīng)審核，對原告童姣梅的各項損失核算如下:(1)醫(yī)療費依收費收據(jù)核算為21421.70元；(2)誤工費30899.44元［（3273元/月+2815元/月 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。申某違章駕駛機動車輛造成王某死亡，依法應承擔相應的民事責任。肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應由保險公司先在交強險范圍內(nèi)賠償；下余部分，按責任比例5:5由申某和王某分擔，即由保險公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償50%，保險公司不予賠償?shù)牟糠郑缮昴池撠熧r償。死者王某生前長期隨兒子在武漢市居住，回漢川老家辦理事宜中發(fā)生了本次交通事故，其賠償標準可以參照城鎮(zhèn)標準予以計算；在死者進行安葬期間有必要的合理開支，本院酌定2600元；王某因交通事故意外死亡，給其親屬造成了精神損害，賠償精神撫慰金符合法律規(guī)定，應予以支持。就原告主張的損失，本院認定如下：1.喪葬費27952元（按城鎮(zhèn)居民在崗職工平均工資55903元年÷2）、2.死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告向某違章駕駛機動車輛造成原告胡某的身體受到損害，依法應承擔民事責任。因肇事車在被告保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應由被告保險公司先在保險范圍內(nèi)賠償；被告保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告向某負責賠償。被告保險公司辯稱要求扣減非醫(yī)保費用，因投保人和保險人在保險合同中有明確約定，是雙方當事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院予以采納。就原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費27235.21元（憑票據(jù)）、2.后期治療費3347.3元（按法醫(yī)鑒定）、3.護理費13800元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）其他服務業(yè)35214元年÷365天年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告康某違章駕駛機動車輛造成原告顧某的身體受到損害，依法應承擔民事責任。被告康某系被告京邦公司雇傭的教練，依法應由雇主京邦公司承擔賠償責任，京邦公司賠償后如有證據(jù)證明其存在故意或重大過失行為，可向康某追償。因肇事車在被告保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應由被告保險公司先在保險范圍內(nèi)賠償；被告保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告京邦公司負責賠償。被告保險公司辯稱要求扣減10%非醫(yī)保費用，因投保人和保險人在保險合同中有明確約定，該約定是雙方當事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。就原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費12364.3元（憑票據(jù)）、2.后期治療費800元（按法醫(yī)鑒定）、3.護理費5760元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應予保護。被告劉某駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告徐某某受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，被告劉某承擔此事故的全部責任。故被告劉某對原告徐某某所造成的經(jīng)濟損失應承擔賠償責任。因豫Ｂ×××××號重型倉柵式貨車已在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司投保了交強險，故首先應由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司在交強險分項限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；交強險賠付不足的部分由被告劉某賠償，被告河南省開封汽車運輸總公司零擔貨運公司作為掛靠公司，應對被告劉某的賠償數(shù)額承擔連帶賠償責任。綜上,原告徐某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失共計79151.99元[其中醫(yī)療費依住院收費票據(jù)和司法鑒定關于后期治療費的意見為21993.64元（前期醫(yī)療費17993.64元、后期醫(yī)療費4000元）；住院伙食補助費1350元50元天×27天；營養(yǎng)費酌定為810元30元天×27天；誤工費參照全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入農(nóng)業(yè)行業(yè)標準計算至定殘前一日為13285.75元（34150元年÷365天年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告郭某違章駕駛機動車輛造成原告汪某的身體受到損害，依法應承擔民事責任。因肇事車在被告保險公司投有交強險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應由被告保險公司先在交強險范圍內(nèi)賠償；下余部分由被告郭某賠償。就原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費11621.86元（憑票據(jù)）、2.護理費5788元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）其他服務業(yè)35214元年÷365天年×60天（按法醫(yī)鑒定）]、3.誤工費12000元[按實際工資2400元月÷30天月×150天（按法醫(yī)鑒定）]、4.住院伙食補助費1300元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告彭某違章駕駛機動車輛造成原告周某的身體受到損害，依法應承擔民事責任。肇事車在被告保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應由被告保險公司先在保險范圍內(nèi)賠償；被告保險公司不予賠償?shù)牟糠郑杀桓媾砟池撠熧r償。就原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費65468.07元（憑票據(jù)）、2.后期治療費7000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費48823.68元【按建筑行業(yè)50199元年365天年×355天（法醫(yī)鑒定）】、4.護理費9847.82元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）其他服務業(yè)35214元年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應予保護。被告劉某某駕駛機動車違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告肖某某受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，被告劉某某承擔此事故的主要責任。故被告劉某某應對原告肖某某所造成的經(jīng)濟損失承擔相應的賠償責任。因肇事機動車應投保機動車交強險，而該車投保的交強險逾期，故首先應由被告劉某某在交強險分項限額內(nèi)依法賠償原告肖某某的經(jīng)濟損失，超出交強險的部分由被告劉某某按事故責任比例（70%）予以賠償。綜上,原告肖某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失共計257743.76元{其中醫(yī)療費依醫(yī)療收費票據(jù)和司法鑒定關于后期治療費的意見為57271.29元（前期醫(yī)療費42271.29元、后期醫(yī)療費15000元）；營養(yǎng)費2700元30元天×90天；誤工費21000元（3500元月×6個月）；護理費8682.9元（35214元年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應予保護。被告ＸＸ華駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告王某某受傷、車輛受損。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定，被告ＸＸ華承擔此事故的全部責任。故被告ＸＸ華應對原告王某某因交通事故所造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。因被告ＸＸ華駕駛的鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車在被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司投保了交通事故強制責任保險及商業(yè)第三者責任險，故被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司應在交強險及商業(yè)第三者責任險內(nèi)依法賠償原告王某某的經(jīng)濟損失。原告王某某訴請的鑒定費由被告ＸＸ華賠償，由被告武漢市港玖運輸有限公司承擔連帶賠償責任。綜上，原告王某某因交通事故造成的各項經(jīng)濟損失共計158637.67元[其中醫(yī)療費為49431.8元（其中住院門診、醫(yī)療費37431.8元、后期醫(yī)療費12000元）；住院伙食補助費3650元73天×50元天；營養(yǎng)費酌定為2190元73天×30元天；殘疾賠償金63778元（31889元×20年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應予保護。原告蘇某某、被告舒某某駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告蘇某某受傷。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定被告舒某某承擔此事故的主要責任，原告蘇某某承擔此事故的次要責任。故被告舒某某應承擔相應民事責任。因被告舒某某駕駛其所有的機動車已在被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投了交通事故強制責任保險和機動車第三者責任商業(yè)保險（不計免賠率），故被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應在機動車交通事故責任強制保險及機動車商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)依法對原告蘇某某的經(jīng)濟損失予以賠償，不足的部分由被告舒某某按其過錯的比例予以賠償，其余損失由原告蘇某某自行承擔。關于原告蘇某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：醫(yī)療費依住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)核算和司法鑒定關于后期治療費的意見為239753.76元（前期醫(yī)療費195753.76元、后續(xù)醫(yī)療費44000元）；住院伙食補助費3800元（訴請）；營養(yǎng)費酌定為2580元；護理期限依法確定10年，到時如需繼續(xù)護理原告蘇某某可另行主張權利，護理費為352140元（35214元/年×10年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告張某1違章駕駛機動車輛造成原告張某的身體受到損害，依法應承擔民事責任。肇事車在被告保險公司投有交強險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償；被告保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告張?負責賠償。被告保險公司辯稱要求扣減15%非醫(yī)保費用，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納；后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費有法醫(yī)鑒定佐證，本院予以支持，但賠償數(shù)額依法酌定；原告的戶籍雖然登記在農(nóng)村，但在城鎮(zhèn)工作、生活滿一年以上，庭審中有相關證據(jù)印證，依照相關法律規(guī)定，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算；原告在本次交通事故中的確發(fā)生了交通費費用，但具體賠償數(shù)額應依時間、地點等綜合酌定。鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，徐某和李某2違章駕駛機動車輛造成張某、李某、李某1、李某2的身體受到損害和李某2的財產(chǎn)受到損失，依法應各自承擔相應的民事責任。肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應先由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，下余部分按同等責任比例5:5由李某2和徐某分別承擔，即由保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償50%，保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由徐某按責任比例賠償。就原告張某主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費23905元（憑票據(jù)）、2.護理費5788元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）其他服務業(yè)35214元年÷365天年×60天（按法醫(yī)鑒定）]、3.誤工費8540元（按實際工資70元天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。張某違章駕駛機動車輛造成李某的身體受到損害，依法應承擔民事責任。肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應由保險公司先在保險范圍內(nèi)賠償；保險公司不予賠償?shù)牟糠郑蓮埬池撠熧r償。被告保險公司辯稱要求扣除非醫(yī)保費用無法律依據(jù)，本院不予采納。就原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費57601.7元（憑票據(jù)）、2.后期治療費1200元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費11356元（按實際工資6118元月÷3個月÷30天×167天）、4.護理費8682元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。被告周某某駕駛機動車違反停車規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第二款之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，被告周某某應承擔此事故的次要責任（30%）。萬德兵駕駛機動車上道路行駛觀察不力，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，萬德兵應承擔此事故的主要責任（70%）。受害人萬德兵雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)租賃房屋居住生活、工作多年，其主要消費地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活，因此，原告訴請的相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。同車道行駛的機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。被告王某駕駛機動車上道路行駛未保持足以采取緊急制動措施的安全距離，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告王某負此事故的全部責任，文加高在此事故中無責任。原告文加高雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請的相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)．保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人相撞的交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應適用無過錯歸責原則。此次事故中，原告胡某某無過錯，故應由被告胡某某承擔全部賠償責任。被告應城市四里棚街道辦事處文體廣電服務中心在本案中無過錯，不應承擔責任。關于對原告胡某某賠償款項的承擔問題，本院認為，被告胡某某駕駛的貨車在被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保了機動車強制保險，應由被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車強制保險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告胡某某10000元，在機動車強制保險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告116311.22元（傷殘賠償金99408元、誤工費1180.64元、護理費4722.58元、交通費1000元、精神損害撫慰金10000元）。雖然我國《保險法》第四十九條規(guī)定“保險標的轉讓應當及時通知保險人，經(jīng)保險人同意繼續(xù)承保后依法變更合同，但貨物運輸保險合同另有約定的除外”，根據(jù)《保險法》的立法宗旨和立法精神來看 ...
閱讀更多...本院認為：被告湖北高金食品有限公司、漢川市凱某商貿(mào)有限公司在豬肉買賣中對豬肉的交付無明確約定，被告湖北高金食品有限公司、漢川市凱某商貿(mào)有限公司在豬肉交付的過程中管理失職，未制止在被告漢川市凱某商貿(mào)有限公司購買豬肉的原告金某雄上車挑選搬卸豬肉行為，致原告金某雄被車內(nèi)脫落的豬肉將其從車上摔到地上砸傷，被告湖北高金食品有限公司、漢川市凱某商貿(mào)有限公司對原告金某雄的受傷均有一定過錯，應承擔連帶賠償責任。原告金某雄擅自上車挑選搬卸豬肉，未注意自身安全，對自身損害有一定過錯，應減輕被告湖北高金食品有限公司、漢川市凱某商貿(mào)有限公司的責任。被告湖北高金食品有限公司辯稱已將貨物交由他人運輸而不承擔責任。本院認為，被告湖北高金食品有限公司與他人簽訂的運輸合同不影響被告湖北高金食品有限公司送貨的事實，故被告湖北高金食品有限公司的辯稱理由不能成立。被告漢川市凱某商貿(mào)有限公司辯稱本案應定性為義務幫工人受害責任糾紛，因原告金某雄的行為不屬于義務幫工，故被告漢川市凱某商貿(mào)有限公司的辯稱理由不能成立。關于原告金某雄的經(jīng)濟損失認定：原告金某雄的醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據(jù)、住院結算收據(jù)進行核算，原告金某雄的醫(yī)療費為34361.77元（24361.77元+10000元 ...
閱讀更多...
