本院認為被告保險公司的對護理費的異議成立，原告的護理費應分段計算：住院期間請護工支出8060元，出院后按58天計算。因原告生活地和工作地均在城區(qū)，故應參照城鎮(zhèn)標準計算。原告關于殘疾賠償金等損失主張基本符合法律規(guī)定，但交通費酌情定為100元，營養(yǎng)費酌定每天30元，其余的予以采信。經(jīng)核實，原告損失具體為：醫(yī)療費19058.02元（19034.02元+24元）、后期醫(yī)療費16000元、殘疾賠償金29756.10元（27051元/年×11年×10%）、誤工費14040元（180天×78元/天）、護理費12584元（58天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權責任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認定被告李某某與受害人袁德輝負事故的同等責任，程序合法、事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以采信。由于被告李某某與受害人袁德輝負事故的同等責任，根據(jù)《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，本院依法確定被告李某某在超出交強險責任限額部分應承擔的賠償責任比例為60%。被告李某某系被告華某公司雇傭的司機，其駕駛屬于該公司所有的機動車行為系履行職務行為，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?之規(guī)定，被告華某公司作為用人單位應對被告李某某的侵權行為承擔民事賠償責任。被告大地財保運城支公司承保了晉M×××××重型半掛牽引車的交強險及商業(yè)第三者責任保險、晉M×××××掛重型倉柵式半掛車的商業(yè)第三者責任保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，張某酒后無證駕駛鄂K×××××車輛，導致將橫過道路的賀雙青撞倒致死，人保財險云夢支公司已依云夢縣人民法院生效判決賠償賀雙青家屬11萬元，根據(jù)《機動車交通事故強制保險條例》第二十二條的規(guī)定，人保財險云夢支公司享有追償權。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款的規(guī)定:保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。故人保財險云夢支公司主張追償權符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于楊某是否應承擔連帶責任的問題，本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，保險公司在賠償范圍內(nèi)應向侵權人主張追償權，本案中楊某并非侵權人，故人保財險云夢支公司要求楊某承擔連帶責任的意見，本院不予支持。是此，依照《中華人民共和侵權責任法》第四十九條，《機動車交通事故強制保險條例 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權應受法律保護。公安交管部門對本次交通事故作出的責任認定于法有據(jù)，本院予以支持。兩被告依法應對原告的各項損失承擔相應的賠償責任。孫文兵在庭審中主張先由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司按照交強險和商業(yè)險責任限額的規(guī)定賠償損失，不足部分再按事故主次責任與高愛姣比例分擔，符合相關法律法規(guī)規(guī)定，本院予以支持，并酌定高愛姣與孫文兵按70%和30%的比例分擔交強險和商業(yè)險責任限額外的部分損失。另，原告在庭審發(fā)表最后意見階段提出要求被告賠償精神損害賠償金5000元，未在法庭辯論終結(jié)前增加該項訴訟請求，本院依法不予合并審理，相關當事人可以另行解決。經(jīng)審核，對原告高愛姣的各項損失認定如下:1醫(yī)療費依收費收據(jù)核算為3473.90元（已由被告孫文兵墊付）；2后期治療費依鑒定機構(gòu)鑒定意見為2000元；3住院伙食補助費300元（50元天×6天=300元）；4營養(yǎng)費根據(jù)原告的傷情并參考鑒定意見酌定為1200元；5護理費5788 ...
閱讀更多...本院認為，因被告對該組證據(jù)的真實性無爭議，本院對上述證據(jù)予以采信。被告認為該組證據(jù)存在一定瑕疵，但民事案件中證據(jù)只要能夠證明基本事實，在沒有相反證據(jù)的情況下即可采納。因此，本院對原告提交的該組證據(jù)證明的內(nèi)容，亦予采信。關于湖北盛大紡織有限公司出具有證明稱原告陳某月工資2500元，與原告通過工資表計算的平均工資約2706元有出入的問題?？紤]原告每月收入不固定，系浮動性工資（獎金和補貼不固定），且原告未提供三年的平均工資。結(jié)合原告提交的工資表顯示，其每月不含獎金、補貼的工資收入為2480元，與湖北盛大紡織有限公司出具有證明其月工資為2500元左右相符。因此，本院酌定原告誤工工資為2480元/月。3.關于原告提交的證據(jù)九原告父母戶籍資料，能否證明原告應支付人扶養(yǎng)費的問題。被告平安財保漢川支公司質(zhì)證認為，還應補充提交村委會關于原告父母喪失勞動能力的證明。原告在庭后補交了漢川市廟頭鎮(zhèn)陳謝村民委員會出具的證明，該證明證實原告父親陳燕忠、母親曾先美共有三個子女 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)五被告的異議成立，該160元票據(jù)不予采信；證據(jù)六能夠證明原告在湖北妙虎宇濟紡織有限責任公司工作，另妙虎公司證明原告月平均工資為4200元，現(xiàn)原告主張的誤工費系按月3800元標準計算，該主張沒有超過在崗職工平均工資，亦未超過制造業(yè)行業(yè)在崗職工人均月平均工資收入，故本院對原告主張的每月3800元誤工標準予以采信；證據(jù)七可以證明許又香需要扶養(yǎng)，但被告保險公司提出應由原告余某某及五個子女共同扶養(yǎng)有理，本院予以采信；證據(jù)八系家政服務提供護理后開具的收費增值稅發(fā)票，被告提出應按司法鑒定意見計算，本院認為司法鑒定意見是估測，如司法鑒定意見結(jié)論與實際支出不一致的情況下，仍應按實際支出計算，故護理費發(fā)票本院予以采信。經(jīng)審理查明，2017年4月4日10時許，被告周某駕駛鄂Ａ×××××小型轎車，由漢川市南河鄉(xiāng)臺頭村至漢川市灣潭鄉(xiāng)灣潭村，行至灣潭××衛(wèi)生室十字路口時，與原告余某某駕駛的鄂Ｍ×××××號兩輪摩托車相撞（后載余某某女兒余會方），造成二原告受傷，車輛受損 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人郭某某在事發(fā)后讓同車人電話報警并搶救受害人，然后電話通知該肇事車車主及投保人郭某某到現(xiàn)場處置并取得郭某某同意后棄車離開現(xiàn)場，郭某某盡到停車、報警和搶救義務。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司也沒有證據(jù)證明郭某某有破壞現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的行為，《商業(yè)第三者責任保險-機動車輛保險條款》第四條保險人不負賠償責任的情形第（八）款規(guī)定：“事故發(fā)生后，被保險人或者駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的”。本案郭某某離開現(xiàn)場的行為不屬于保險人不負賠償責任的情形。一審庭審質(zhì)證的投保人證明，名字是我自己簽的，知曉免責條款的字不是我寫的，當時業(yè)務員對我說酒駕、沒有駕駛證不賠。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司對投保人證言沒有足夠證據(jù)反駁，不能證明其盡到告知義務，保險公司不承擔保險責任的上訴理由，本院不予采納。關于焦點二，本院認為，經(jīng)一審質(zhì)證的“國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng) ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定，當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，……人民法院應當調(diào)查收集。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十四條規(guī)定，民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)包括：（一）證據(jù)由國家有關部門保存，當事人及其訴訟代理人無權查閱調(diào)取的；（二）涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私的；……。本案中，人保財險重慶分公司向本院申請調(diào)查取證的材料，不屬于法律規(guī)定的“當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”的情形，依法不予準許。經(jīng)二審審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司（以下簡稱人保財險重慶分公司）因與被上訴人連某某、程偉、重慶惠眾物流有限公司（以下簡稱惠眾物流公司 ...
閱讀更多...本院認為，譚明應向安盛保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車綜合商業(yè)保險，安盛保險公司向譚明應出具了保險單，雙方之間的保險合同關系合法有效，雙方應遵守誠信原則，嚴格履行合同約定的義務。安盛保險公司應向投保人及被保險人告知其應承擔的責任和義務。譚明應主張“購買保險時安盛保險公司并未要譚明應出示營運證，在知道譚明應沒有營運證情況下，向譚明應出具保單、收取保費，是對譚明應行為的默認”之理由，本院予以認可。根據(jù)合同的相對性原則，安盛保險公司簽訂保險合同時按照營運性質(zhì)的車輛收取保費，則發(fā)生保險理賠故事亦應當按照對應的保費標準、按照營運車輛在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。安盛保險公司主張“譚明應投保貨車使用性質(zhì)為營運（貨運），但譚明應未取得交管部門核發(fā)的相關證書，應依據(jù)保險條款及保險法的規(guī)定，安盛保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不應當承擔賠償責任”之理由，本院不予采信。一審法院認定“此事故發(fā)生在保險期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，陳平安因此次交通事故造成傷害，其歸責原則應當適用過錯原則。孝感市公安局交警支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》應作為本案劃分責任的依據(jù)。事故發(fā)生后，李洋駕車移動到道路邊后立即主動報警并搶救傷員，其行為與《商業(yè)保險條款》中約定的“事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場”的情形明顯不符，不屬于免賠事項，故保險公司應當承擔商業(yè)第三者險賠償責任。其請求在商業(yè)第三者保險限額內(nèi)予以免責的上訴請求無事實和法律依據(jù)，依法不予支持。一審法院根據(jù)法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見，確定陳平安的護理費、交通費等費用具有事實和法律依據(jù)。人保財險孝感市分公司上訴稱一審法院計算上述費用有誤沒有事實和法律依據(jù)，其上訴理由本院不予采信。綜上所述，人保財險孝感市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人之間的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應依約履行。牌號為鄂Ｋ×××××號的中型專項作業(yè)車作為被保險車輛在保險期間發(fā)生事故，致使冉啟超死亡，屬于上訴人的商業(yè)第三者責任保險責任范圍，上訴人應依照保險合同的約定履行賠付義務?！稒C動車第三者責任保險條款》第六條約定：“保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失，對被保險人依法應支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額的部分給予賠償”，被上訴人在本次事故中對第三者依法應賠償?shù)臄?shù)額，依據(jù)《張喜澤、張某某和冉啟超非正常死亡案件調(diào)解附加協(xié)議》約定，張某某與案外人鄭喜澤共同賠償冉啟超407000元（暫按50%分擔），該約定金額未超過依據(jù)2014年度相關標準計算的死亡賠償金、喪葬費等損失費用。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故引起的人身損害侵權責任糾紛?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十八條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔賠償責任。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。本案中，交警部門的事故認定書認定，李某某負事故的主要責任，左先進、李建萌及死者朱某2負事故的次要責任。故受害人親屬在本次事故中的損失 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛。一審中，華某某向法院提交了蓋有武漢市東西湖綠之源招待所公章和公司負責人簽字的《誤工證明》、該招待所的營業(yè)執(zhí)照及在城鎮(zhèn)居住生活等證據(jù)，能夠證明華某某在該招待所擔任收銀員工作，且工資為3200元/月的事實。原審判決認定華某某有誤工的事實存在，但遺漏了其誤工費的計算。另外，交強險中醫(yī)療費項的賠償應包括住院伙食補助費和營養(yǎng)費，且限額為10000元，超出其賠償限額的應納入商業(yè)三者險的賠償范疇，原審判決永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在交強險中賠償華某某醫(yī)療費10000元后，又判決其在交強險中賠償華某某住院伙食補助費800元和營養(yǎng)費800元，無法律依據(jù)。鑒定費不屬保險公司的賠償范疇，不應由保險公司承擔賠償責任，該費用應由侵權人根據(jù)其過錯程度賠償給受害人。最高人民法院民一庭《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》明確規(guī)定，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素 ...
閱讀更多...本院認為，朱臘生的辯稱理由符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款規(guī)定，一審判決中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償受害人損失，符合法律規(guī)定；根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款規(guī)定，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司在一審中未提出追償權請求，一審未對追償權進行審理，符合民事訴訟法的“不告不理”的基本原則。綜上所述，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車與機動車相撞造成人身損害而引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛，應適用過錯歸責的原則。原告代某某、被告劉雙橋在駕駛機動車行駛過程中，均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責任認定，承擔事故的同等責任，因而對事故造成的損害結(jié)果應承擔同等責任。被告劉新橋?qū)⑵渌械能囕v借給被告劉雙橋駕駛，在事故的發(fā)生過程中無過錯，因而不應承擔賠償責任，粵B×××××號小型轎車在被告平安財保東莞分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告平安財保東莞分公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告代某某的損失先予賠償，剩余損失再在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按照被告劉雙橋應承擔的責任比例予以賠償。原告代某某訴請的后期治療費58000元、營養(yǎng)費1500元、護理費9708元、殘疾賠償金208400元、鑒定費3800元均符合法律的規(guī)定，本院予以支持。其訴請的醫(yī)療費69719.13元中，有兩次住院的醫(yī)療費629元和765.22元沒有住院的病歷資料印證是否治療交通事故傷病支出，故本院對該兩筆住院醫(yī)療費不予支持，醫(yī)療費認定為68324 ...
閱讀更多...本院認為，原告何某某提交的證據(jù)三，經(jīng)本院與原件核對無異，來源合法、客觀真實，本院依法予以認定。原告何某某提交的證據(jù)四中的司法鑒定意見書，被告太平洋財保湖北分公司雖有異議，但其在舉證期滿前未提出書面重新鑒定的申請，亦未提交證據(jù)證明該鑒定意見書程序違法、鑒定結(jié)論的依據(jù)不足，而作出該鑒定意見書的鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，故對該證據(jù)依法予以采信；原告何某某提交的證據(jù)五中第一次住院發(fā)票雖為復印件，但云夢縣中醫(yī)院在該復印件上蓋章認可，且該復印件與原告提交的2013年職工工傷醫(yī)療費結(jié)算單（原件）及住院費用清單（原件）相互印證，可以確認其真實性，第二次住院發(fā)票為原件，本院依法確認其真實性。經(jīng)審理查明，2013年11月6日23時30分許，原告何某某駕駛無號牌兩輪電動車，從云夢縣縣城至云夢縣隔蒲潭鎮(zhèn)，行至云夢縣211省道3公里處時，與被告陳友生駕駛?？吭诼愤叺亩魽×××××號重型自卸貨車追尾相撞 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權責任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認定被告王國保與原告蔡某某承擔此事故的同等責任，程序合法、事實清楚、責任適當，本院依法予以采信，被告王國保及原告蔡某某對該事故造成的損失依交警認定的責任，確定雙方承擔的責任比例分別為50%。被告王國保及原告蔡某某作為侵權人應對受害人王愛清死亡造成的損失依過錯承擔民事賠償責任。原告左某某作為權利人當庭表示放棄向蔡某某主張權利，本院予以準許。被告王國保系被告好友運輸公司聘請的司機，其駕駛屬于該公司所有的機動車行為系履行職務行為，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?規(guī)定，被告好友運輸公司作為用人單位應對被告王國保的侵權行為承擔民事賠償責任。被告財保焦作分公司承保了豫H×××××號重型半掛牽引車的交強險及第三者責任保險、豫H×××××掛半掛車的第三者責任保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間引起的交通事故責任賠償糾紛。云某某公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書，認定吳高權與被告高某各負事故的同等責任，認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。根據(jù)事故過錯，被告高某應向四原告承擔60%的民事賠償責任，被告云夢永泰客運公司作為被告高某的用人單位，被告高某受被告云夢永泰客運公司的指派行使客運運輸行為，造成交通事故，其60%的民事賠償責任應由用人單位即車輛登記人被告云夢永泰客運公司承擔。基于被告中華聯(lián)合財險云夢支公司作為鄂K×××××號大型普通客車的保險人，應首先在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分再由被告云夢永泰客運公司承擔；關于其他損失，因受害人吳高權在事故中自身存在過錯，不足部分的損失由四原告承擔。關于四原告訴請的賠償標準問題，本院認為，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?第（二 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車與機動車相撞造成人身損害而引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛，應適用過錯歸責的原則。被告李經(jīng)洋及呂振明在駕駛機動車行駛過程中，均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責任認定，被告李經(jīng)洋承擔次要責任，因而對事故造成的損害結(jié)果應承擔30%的賠償責任。被告史某某與被告李經(jīng)洋系夫妻關系，被告李經(jīng)洋所駕駛車輛屬其夫妻共同財產(chǎn)，且是在從事家庭經(jīng)營過程中造成他人人身損害，被告史某某應與被告李經(jīng)洋共同承擔賠償責任。被告史某某為鄂F×××××重型半掛牽引車和鄂F×××××掛重型低平板半掛車在被告天安財保襄陽支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告天安財保襄陽支公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)對五原告的損失先予賠償，剩余損失再在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按照被告李經(jīng)洋應承擔的責任比例予以賠償。五原告訴請的死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）、喪葬費17589.50元、被扶養(yǎng)人生活費94429.50元｛（15年＋18年 ...
閱讀更多...本院認為，原告李金某提交的證據(jù)二系交警部門出具的事故認定書，該事故認定書系交警部門依據(jù)事故處理的程序，在調(diào)查取證后根據(jù)相關法律、法規(guī)的規(guī)定作出的結(jié)論，其認定的程序合法，被告李某某雖有異議，但未提交充分確鑿的證據(jù)足以推翻該事故的認定，本院對該事故認定書依法予以采信。本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權責任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認定被告李某某與原告李金某均負此事故的同等責任，本院依法予以采信。被告辯稱應由原告承擔主要責任的意見不予支持。被告李某某應在其過錯責任范圍內(nèi)對原告的損失承擔侵權賠償責任。被告李某某作為車輛使用者及購置者未依法對車輛投保交強險，故其應在交強險責任限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任，超出交強險部分的損失，由被告李某某依照其過錯大小承擔賠償責任。原告請求由被告對超出交強險賠償部分承擔50%責任，本院依法予以支持。原告請求賠償?shù)恼`工費因其年齡已滿64周歲，屬于依法應贍養(yǎng)的老年人，本院不予支持；護理費原告計算了195天不當，應以法醫(yī)鑒定的180天計，其以每天57元標準計算本院予以支持；精神損害撫慰金請求5000元未考慮原告的過錯，本院確定為2500元 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳超與被告財險云夢支公司訂立的有關機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險的保險合同，合法、有效。原告陳超如數(shù)交納了保險費，履行了投保人合同義務。原告陳超在保險期間內(nèi)，駕駛被保險機動車發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡，依法應當由其承擔損害賠償責任。被告財險云夢支公司應按法律規(guī)定和合同約定在保險限額內(nèi)支付賠償金。《中華人民共和國侵權責任法》第十八條 ?第一款 ?規(guī)定，被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任；《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第二款 ?也規(guī)定死亡受害人的近親屬是賠償權利人。原告陳超在本案涉及的道路交通事故中致受害人死亡，死者的近親屬是賠償權利人，原告陳超應對死者的近親屬承擔法定的侵權賠償責任，被告財險云夢支公司依約只對原告陳超對賠償權利人的法定損害賠償責任負責賠償?！吨腥A人民共和國保險法》（簡稱保險法）第六十五條 ?第三款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告提交的證據(jù)來源真實、合法，對原、被告提交的證據(jù)依法應予以采信。對于證明目的，本院再綜合予以評價。經(jīng)審理查明，2013年初，云夢縣吳鋪鎮(zhèn)楊店建設新農(nóng)村社區(qū)居住樓。2013年6月28日，楊雙明為吳鋪鎮(zhèn)楊店村負責人，為防范建筑工地施工中的危險，楊雙明向人保財險云夢支公司申請投保建筑施工人員團體意外傷害保險及附加建筑施工人員團體意外傷害醫(yī)療保險，人保財險云夢支公司審核后同意承保。2013年6月28日，楊雙明交納了保險費20160元。同日，人保財險云夢支公司出具了保險單。保險合同約定，投保人為楊雙明，工程名稱為吳鋪楊店新農(nóng)村社區(qū)居住樓，保障內(nèi)容為建筑施工人員團體意外傷害保險，保障項目:意外身故、殘疾、燒傷給付每人保險金額20萬元；同時附加建筑施工人員團體意外傷害醫(yī)療保險，保障項目 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車相撞引起的交通事故侵權損害賠償責任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認定，被告張新春承擔本事故的主要責任，李清安承擔次要要責任，李玲燕、原告夏國慶無責任的交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。根據(jù)雙方的過錯程度，被告邱某某應向原告夏國慶承擔民事賠償責任，基于被告邱某某受被告張新春雇請，在雇傭活動中對原告夏國慶造成損害結(jié)果，應由雇主即被告張新春承擔賠償責任。鄂K×××××中型自卸貨車在被告人保財險應城支公司投有機動車交通事故責任強制保險，被告人保財險應城支公司作為鄂K×××××中型自卸貨車的保險人，應先在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出機動車交通事故責任強制保險限額范圍外的損失，再由被告張新春承擔70%賠償責任；原告夏國慶在審理過程中自愿放棄其夫李清安的賠償責任，對于其他部分的損失由原告夏國慶自行承擔。關于原告夏國慶訴請的殘疾賠償金的標準問題，原告夏國慶在云夢縣城關鎮(zhèn)居住生活已滿一年以上，且有合法的收入來源，故本院確定該項賠償標準應參照2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的侵權責任賠償糾紛。被告蔡某某在沒有仔細觀察路面的情況下、在沒有確保安全暢通的原則下通行，是造成此事故的主要原因；受害人嚴海波無機動車駕駛證，其在發(fā)生交通事故后躺臥車輛行車道內(nèi)，是造成此事故的次要原因。云夢縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書事實清楚、程序合法，劃分的責任適當。依據(jù)《湖北省實施《中華人民共和國交通安全法》辦法》第四十九條第一款第（四）項"非機動車、行人負事故次要責任的，機動車一方承擔百分之七十至百分之八十的賠償責任"的規(guī)定，原告請求由被告蔡某某承擔70%責任，本院予以認定。被告蔡某某作為侵權人應對受害人嚴海波的死亡給三原告造成的損失依過錯承擔賠償責任。被告財保云夢支公司承保了鄂K×××××號小型越野客車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車與行人相撞所發(fā)生交通事故而引發(fā)的人身損害賠償糾紛，應適用過錯責任原則。被告趙小某在駕駛機動車行駛過程中，違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責任認定，其承擔事故的次要責任，因而對造成他人死亡的損害結(jié)果應承擔部分賠償責任，但被告永泰客運公司是鄂K×××××號大型普通客車的登記車主，被告趙小某是在客運活動中發(fā)生交通事故造成他人損害，其行為后果應由被告永泰客運公司承擔。鑒于被告永泰客運公司所有的鄂K×××××號大型普通客車已在保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且原告訴請的賠償數(shù)額未超過保險限額，其賠償責任應由被告中華聯(lián)合財保云夢支公司承擔。被告中華聯(lián)合財保云夢支公司是鄂K×××××號大型普通客車的承保人，應在所承保的機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔賠償責任，其在庭審中提出應與逃逸摩托車駕駛?cè)嗽跈C動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)共同承擔賠償責任的辯論意見，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款的規(guī)定，“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已投保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?！北驹簩Υ宿q稱意見不予采納。原告訴請的精神損害撫慰金50000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車與機動車相撞造成人身損害而引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛，應適用過錯歸責的原則。被告查某、被告林家軍在駕駛機動車行駛過程中，均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責任認定，各自承擔事故的同等責任，因而對造成他人人身損害結(jié)果應承擔同等的賠償責任。被告查某掛靠被告武漢億通汽車運輸有限公司從事運輸經(jīng)營活動，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，被告武漢億通汽車運輸有限公司對被告查某應承擔的賠償責任承擔連帶責任，被告武漢億通汽車運輸有限公司辯稱不承擔法律責任的意見本院不予采納。被告華安財保湖北分公司承保了鄂A×××××號重型普通貨車的機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，其應在所承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)直接向原告賠償保險金，對于超出機動車交通事故責任強制保險限額范圍的部分損失，按照被告查某所承擔的責任比例再在第三者責任保險的限額內(nèi)予以賠償。五原告訴請的醫(yī)療費實際應為11486.50元，另訴請的精神損害撫慰金、交通費過高，本院酌定為精神損害撫慰金30000元、交通費1000元，誤工損失因未提交證據(jù)證實，本院不予支持。原告龔善為 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權責任賠償糾紛。此次事故經(jīng)云夢縣公安局交通警察大隊認定，趙某某、祝光銀各承擔事故的同等責任，本院據(jù)此依法確定兩侵權人各承擔50%責任。被告平安財保湖北分公司承保了鄂A×××××號小型普通客車交強險和商業(yè)第三者責任保險，其承擔的賠償責任依據(jù)原告與其達成的協(xié)議履行。超出保險限額賠償部分由被告趙某某依過錯責任承擔賠償，鄂A×××××號小型普通客車車主系被告趙小某，其將車出借給具有駕駛資格的被告趙某某使用，在本案中并無過錯，故不應由其承擔責任。被告平安財保湖北分公司辯稱不承擔本案的訴訟費、鑒定費，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。本院依法確定四原告請求賠償?shù)捻椖咳缦?1、醫(yī)療費依據(jù)醫(yī)療單位的憑證確定為384558.67元；2、住院伙食補助費以31天計算1550元，予以支持；3、護理費計算31日為2440元，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車發(fā)生交通事故引起的侵權責任糾紛，應適用過錯歸責原則。被告陳某新負有本次事故的全部責任，應當向原告李自蘭承擔全部民事賠償責任，被告平安財險湖北分公司作為鄂K×××××號小型客車的保險人，應在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先予賠償，超出限額部分再在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按合同約定予以賠償，超出保險責任范圍的損失，由被告陳某新承擔。關于原告李自蘭的損失:醫(yī)療費14904.90元、殘疾賠償金49704元符合法律規(guī)定，本院予以支持；康復費、整容費未能提供充分證據(jù)，依法予以駁回。對其他核算有誤的項目，根據(jù)上述查明事實，分別確定為后續(xù)治療費7000元、住院伙食補助費650元（50元／天×13天）、營養(yǎng)費1500元（50元／天×30天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人發(fā)生交通事故引起的侵權責任糾紛，應適用過錯歸責原則。被告孫小某負有本次事故的全部責任，應當向原告魏某某承擔全部民事賠償責任，被告人壽財險孝感市中心支公司作為鄂K×××××號中型自卸貨車的保險人，應在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先予賠償，超出限額部分再在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按合同約定予以賠償，超出保險責任范圍的損失，由被告孫小某承擔。關于原告魏某某的損失:醫(yī)療費22135元、后期醫(yī)療費2000元、住院伙食補助費1400元、鑒定費1500元、交通費500元、精神損害撫慰金10000元符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告魏某某訴請的殘疾賠償金計算年限有誤，應為6.5年，本院確定為殘疾賠償金32307元（24852元／年×6.5年×20%）；護理費計算標準有誤，本院確定為7870元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人發(fā)生交通事故而引發(fā)的侵權責任糾紛，應適用過錯歸責的原則。被告劉某在沒有確保安全、暢通的原則下通行，導致此次事故發(fā)生，云夢縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定被告劉某承擔此事故的全部責任，認定事實清楚，適用法律準確，本院予以采信。被告太平洋財保孝感支公司承保了鄂K×××××號小型普通客車機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)責任險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，其應先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險賠償部分依商業(yè)險保險合同的約定予以賠償，超出保險限額范圍的損失，由被告劉某承擔。被告劉某辯稱墊付了原告喪葬費等20000元，因王彧妍死亡發(fā)生的喪葬費、死亡賠償金等損失系因本次交通事故造成，屬于其損失范圍，保險公司依法對其損失應先行賠付，待保險公司賠付后，由被告劉某再與原告平衡結(jié)算，多余部分由原告予以返還 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)七系工商部門出具的營業(yè)執(zhí)照，具有真實性，證明了經(jīng)營者系龔亞玲。被告江某某提交的證據(jù)三證明了其支付了受害人張斯妍醫(yī)療費，與本案無關聯(lián)。本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權責任損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認定被告江某某承擔此事故的全部責任，被告江某某作為侵權人，應對原告張某因此次事故造成的損失承擔相應的賠償責任。被告江某某駕駛的鄂F×××××號重型貨車登記系被告江某所有，江某系江某某之父，其在本案中并無過錯，對原告的損失不承擔賠償責任。鄂F×××××號重型貨車在被告永安財保襄陽支公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任保險，依法應先由其在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告江某某承擔賠償責任，被告永安財保襄陽支公司在第三者責任保險限額范圍內(nèi)依保險合同約定予以賠償。被告永安財保襄陽支公司辯稱不承擔本案的訴訟費、鑒定費及其他間接損失的的意見符合法律的規(guī)定，本院予以支持。關于原告張某請求賠償項目的計算。1、醫(yī)療費依據(jù)其實際已發(fā)生的費用共計15159.90元，被告永安財保襄陽支公司辯稱應扣減部分非醫(yī)保用藥，其未提交原告非醫(yī)保用藥的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為:本案系因機動車與行人因交通事故而引起的侵權責任糾紛，被告付某某應根據(jù)其侵權過錯程度向原告承擔60%的民事賠償責任。鄂A×××××號車輛在被告人壽保險武漢支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?關于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，被告人壽保險武漢支公司對其承保的機動車造成他人的損害，應先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險責任限額的損失部分，由被告人壽保險武漢支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)按比例予以賠償。是此，《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)五來源合法，且被告對其真實性無異議，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)六中聘用合同書上的簽名與租房合同上簽名不一致，本院在調(diào)查詢問萬鋒云時，其已說明租房合同上的簽名系朱超家人所簽，本院調(diào)查朱俊友、萬鋒云、張勇均證實受害人在英皇至尊會所工作，該聘用合同書具有真實性，本院予以采信，該證據(jù)中的租房合同書缺乏真實性，不予采信，云夢縣曙光社區(qū)出具的證明內(nèi)容與萬鋒云、張勇陳述的內(nèi)容相互印證，對該證明依法予以采信；原告提交的證據(jù)七系一份修車費證明，非正規(guī)的修車費票據(jù)，不予認定；原告提交的證據(jù)八系一組交通費票據(jù)，票據(jù)的形式一致，缺乏真實性，考慮受害人親屬在處理交通事故及辦理喪葬事宜過程中必然發(fā)生部分費用，本院酌定交通費為300元；原告提交的證據(jù)十有原告提交的聘用合同書，朱俊友、萬鋒云、張勇的調(diào)查筆錄佐證，本院依法予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車相撞引起的侵權損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的張某負事故的全部責任，黃勉秀不承擔責任的事故認定書，認定事實清楚，責任劃分適當，適用法律正確，本院依法予以采信。四原告因此次事故帶來的全部損失，應由被告張某承擔。因張某肇事時未年滿十六周歲，屬于限制民事行為能力人，其賠償責任應由其監(jiān)護人即張軍田、張?zhí)胰莩袚?。根?jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，結(jié)合四原告的訴訟請求等具體情況，本院對四原告的損失核定如下:醫(yī)療費69774.2元、住院伙食補助費800元（50天／元×16天）、住院期間護理費1259元（28729元／年÷365元／年 ...
閱讀更多...本院認為，黃某某提交的證據(jù)二中的收條一份收款人署名為冷俊，內(nèi)容為黃某某所交購車款，冷俊雖未到庭作說明，但本院調(diào)取的鄂K×××××號貨車在安邦財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司云夢營銷部承保的交強險保單上記載了該車實際系黃某某所有，與收條內(nèi)容印證，故本院對該證據(jù)予以采信；黃某某提交的證據(jù)三系交警部門在調(diào)查后依據(jù)相關法律、法規(guī)的規(guī)定作出的認定，查明的事實客觀、認定的程序合法，中華聯(lián)合財保洛陽支公司雖有異議，但未提交充分確鑿的證據(jù)足以推翻該事故的認定，本院對該事故認定書依法予以采信；黃某某提交的證據(jù)五系具有鑒定資質(zhì)的鑒定結(jié)構(gòu)和鑒定人員作出的意見，鑒定的程序合法，各被告未向本院提交相關證據(jù)證明該鑒定存在依據(jù)不足、程序違法的情形，故對該鑒定依法予以采信，但對誤工時間應依法計算；黃某某提交的證據(jù)八中的醫(yī)療費單據(jù)均系原告治療發(fā)生的費用，應予采信，云夢縣人民醫(yī)院出具的會診費證明系黃某某治療病情支付的相關費用，與其診療存在關聯(lián)，本院予以認定，被告方未向本院提交黃某某治療非醫(yī)保用藥的范圍，對各被告所稱應扣除部分非醫(yī)保用藥的意見本院不予采信；黃某某提交的證據(jù)十一為住宿費發(fā)票，非其所用 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權責任賠償糾紛。湖北省公安廳高速公路警察總隊四支隊云夢大隊認定孟某某承擔此事故的主要責任，蔡某某承擔事故的次要責任，本院依法予以采信，依據(jù)雙方的過錯本院確定由孟令華承擔此次事故70%責任，蔡某某承擔此次事故30%責任。孟某某、蔡某某作為侵權人應對李某某在事故中造成的損失承擔相應的賠償責任。遠順物流公司系蔡某某營運車輛掛靠單位，其對蔡某某承擔的責任應承擔連帶賠償責任。太平洋財保南昌支公司承保了贛A×××××重型半掛牽引車交強險及第三者責任保險，財保安源支公司承保了贛J×××××掛重型低平板掛車第三者責任保險，在本次事故中牽引車與掛車系連接使用，應視為一體，太平洋財保南昌支公司依法先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠付，超出交強險賠付部分由兩保險公司在各自第三者責任保險限額范圍內(nèi)共同承擔賠償責任。被告太平洋財保南昌支公司在審理過程中申請追加財保安源支公司為本案被告，因原告李某某表示不同意追加其為本案被告，且牽引車投保的交強險限額足已賠償李某某的損失，再追加被告已無實際意義，故本院對其申請不予支持。太平洋財保南昌支公司辯稱保險公司不承擔案件的鑒定費、訴訟費，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車相撞造成人身損害而引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛，應適用過錯歸責的原則。被告余某在沒有確保安全暢通的原則下通行，云夢縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定被告余某承擔此事故的全部責任，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。被告平安財保孝感支公司承保了鄂A×××××號小型汽車的機動車交強險與商業(yè)第三者責任保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，其應先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險賠償部分依商業(yè)險保險合同的約定予以賠償，超出保險限額范圍的損失，由被告余某承擔。被告李某在事故發(fā)生過程中無過錯，依法不應承擔連帶責任，原告的訴請不予支持。被告余某辯稱墊付了原告馬新林醫(yī)療費3938.20元，因馬新林發(fā)生的醫(yī)療費系因本次交通事故造成，屬于其損失范圍，保險公司依法對其損失應先行賠付，故待保險公司賠付后，馬新林再與余某平衡結(jié)算 ...
閱讀更多...本院認為，胡某因本案事故受傷導致九級傷殘，其損失自事故發(fā)生時已經(jīng)產(chǎn)生，在胡某的傷殘等級評定時就已經(jīng)確定，根據(jù)法律規(guī)定，殘疾賠償金屬于財產(chǎn)損失，殘疾賠償金的請求權不因胡某的死亡而消失或減少，一審法院按20年計算胡某的殘疾賠償金符合法律規(guī)定。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司上訴所稱“胡某的殘疾賠償金只應計算至其死亡當天”的意見與法律規(guī)定不符。綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 胡艷華審判員 龔敏審判員 喻富林 書記員： 葉菁麗
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車相撞造成人身損害而引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛，應適用過錯歸責的原則。被告黃某在沒有確保安全暢通的原則下通行，沒有保持安全車速行駛，云夢縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定被告黃某承擔此事故的同等責任，認定事實清楚，適用法律準確，本院依法予以采信。被告民安財保湖北分公司對其承保的機動車造成謝和平的死亡結(jié)果，依據(jù)《中國人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險責任限額的損失部分，再由被告中華聯(lián)合財保湖北分公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)按50%比例予以賠償，超出保險限額范圍的部分損失，由被告黃某賠償，因被告黃某與四原告已達成和解協(xié)議，其不再承擔賠償責任。四原告在庭審中訴請賠償標準按2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算，因2015年度賠償標準在法庭辯論終結(jié)前尚未發(fā)布，故本院依法不予支持。四原告請求賠償?shù)乃劳鲑r償金按上年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年22906元標準計算，被告中華聯(lián)合財保湖北公司雖提出異議，但四原告提交的證據(jù)證明受害人謝和平生前為失地農(nóng)民，其生活來源及消費均為城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間相撞造成的交通事故引起的損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的肖生斌負事故的主要責任，被告何某某負次要責任的事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以采信。本院依法確定由被告何某某承擔30%的賠償責任。被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司承保了鄂A×××××重型倉柵式貨車的機動車交強險與商業(yè)第三者責任保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，其應先在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險賠償部分根據(jù)被告何某某的過錯比例依保險合同約定予以賠償。被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司辯稱被告何某某駕駛的貨車應提供從業(yè)資格證、運輸許可證，否則商業(yè)第三者責任保險不賠，在第二次庭審中，被告何某某提交了從業(yè)資格證、運輸許可證的原件，被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的該辯稱沒有事實依據(jù)，本院不予采納。被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司辯稱被告何某某駕駛的貨車未購買不計免賠，根據(jù)事故的責任劃分，應扣除5 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權責任糾紛，應適用過錯原則。根據(jù)雙方的過錯，對事故造成的損害，被告王某應向原告王娟承擔70%民事賠償責任，被告張明山應向原告王娟承擔30%的民事賠償責任。被告王某某向被告王某出借車輛時并無法定過錯，因此不應承擔民事賠償責任；被告平安財險孝感中心支公司作為鄂K×××××號小型轎車的保險人，應先行承擔保險責任，超出保險責任賠償范圍的損失由被告王某承擔。被告太平財險湖北分公司作為鄂A×××××號小型普通客車的保險人，應先行在交強險范圍內(nèi)承擔保險責任，超出保險責任賠償范圍的損失由被告張明山承擔。原告王娟王琴因該交通事故造成的經(jīng)濟損失，其中傷殘賠償金，按其戶籍性質(zhì)予以計算；關于原告王娟訴請的交通費，本院酌情確定為1000元；關于原告王娟訴請的誤工費，因原告王娟系在校學生，且未提交從事職業(yè)的相關證據(jù)，故本院不予支持。因此，本院依法確定原告王娟經(jīng)濟損失為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告周某某與被告蔣某某共同過錯造成原告身體受到損害，依法應承擔相應的民事責任。肇事車掛靠在武漢忠華公司經(jīng)營，被告武漢忠華公司享有利益，依法應與蔣某某承擔連帶賠償責任；該車在被告人保武漢公司投有保險，保險公司依法應在保險限額內(nèi)承擔責任。經(jīng)庭審核實，原告在本次事故中的經(jīng)濟損失核定為:醫(yī)療費5557.64元（憑實際票據(jù)）、誤工費8833元［按月平均工資（2015年度3個月）（3290＋1590＋3150）÷3個月÷30天／月×99天］、護理費5509.67元［按2015年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）其他服務業(yè)28729元／年 ...
閱讀更多...本院認為，《（2015）第062號道路交通事故認定書》及《孝公交復字（2015）第23號復核結(jié)論》充分證實被告馬某某違章駕駛機動車輛，造成原告身體受到損害，其應承擔賠償責任。本案中原告有關醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費、殘疾賠償金的訴求合法有據(jù)，本院依法予以支持；但有關誤工費的訴訟請求因其已年滿60周歲且無相應證據(jù)證明仍具有勞動能力，故本院依法不予支持；而有關交通費、營養(yǎng)費、精神撫慰金的訴求雖有法可依，但標準過高，應由本院酌情確定。綜上所述，原告張某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定為:1.醫(yī)療費38551.97元（其中前期醫(yī)療費26551.97元 ...
閱讀更多...本院認為:武漢永興交通運輸有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，合法有效。在保險標的發(fā)生保險事故后，被告保險公司理應按照合同約定承擔保險責任。原告主張其賠償了死者親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失及財產(chǎn)損失，因所舉證據(jù)不足以支持其訴訟主張，本院不予支持。原告黃某某雖是肇事車輛的實際車主，且墊付了賠償費用，但其車輛掛靠的公司也作為本案共同原告向保險公司主張權利，因原告黃某某不是保險合同當事人，故其訴訟請求本院不予支持，其墊付的賠償費用可在原告武漢永興交通運輸有限公司領取賠償款后向其主張權利。關于蘭詩雄因交通事故造成的經(jīng)濟損失的認定:醫(yī)療費為1638.80元；喪葬費21608.50元（43217元／年÷2）；死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，為223668元（24852元／年×9年）；蘭詩雄之妻曹轉(zhuǎn)運為農(nóng)業(yè)戶口，撫養(yǎng)人有4人 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車與非機動車相撞而引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告陶則坤負事故的主要責任，原告邱某某負事故的次要責任，事實清楚、定責準確，庭審中各方均無異議，本院予以確認。根據(jù)本案的實際情況，本院確定由被告陶則坤承擔此次交通事故70%的責任，原告邱某某承擔此事故30%的責任。因被告陶則坤駕駛的車輛已在被告平安財保湖北分公司投保機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，被告平安財保湖北分公司應在所承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)直接向原告邱某某賠償保險金，超出交強險賠付部分，根據(jù)被告陶則坤的過錯比例依據(jù)保險合同約定予以賠償。被告平安財保湖北分公司辯稱被告陶則坤在投保商業(yè)第三者責任險時未購買不計免賠，應在商業(yè)第三者責任險限額中扣除15%的賠償數(shù)額的意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。本案在審理過程中，被告平安財保湖北分公司以右內(nèi)外踝骨折不應構(gòu)成傷殘且其未參與鑒定為由，對孝明鏡（2014）臨鑒字第599號法醫(yī)鑒定意見書的結(jié)論不予認可，申請重新鑒定，但其未能提供證據(jù)證明該鑒定意見存在應予重新鑒定的法定情況，故對其重新鑒定的申請 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權責任賠償糾紛。被告張某在沒有確保安全暢通的原則下通行，沒有保持安全車速行駛是造成此事故的全部原因，云夢縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定被告張某承擔此事故的全部責任，本院予以采信。被告張某作為侵權人應對受害人劉子怡的死亡給四原告造成的損失依過錯承擔全部賠償責任。被告張某系被告吳某雇請的司機，被告吳某作為雇主應對被告張某在雇傭活動中造成他人的損失承擔賠償責任，但被告張某在本次事故中負有重大過失，應當與被告吳某承擔連帶賠償責任。港聯(lián)融資租賃公司作為出租人，在被告吳某占有租賃物期間，租賃物（鄂K×××××號貨車）對第三人造成的損害，港聯(lián)融資租賃公司沒有法律上的過錯，無侵權行為上的利害關系；武漢盛捷開元汽車運輸服務有限公司作為《車輛確認合同》的相對方，既不是車輛的出租人，也非融資方，也不是車輛的登記車主或掛靠單位，武漢盛捷開元汽車運輸服務有限公司受港聯(lián)融資租賃公司的委托簽訂的該確認合同，作為委托人在本案中并沒有侵權行為上的過錯，因此，武漢盛捷開元汽車運輸服務有限公司亦在本案中無侵權行為上的利害關系。被告旭元汽運服務公司系鄂K ...
閱讀更多...本院認為，關于四原告提交的證據(jù)六來源真實、客觀，能夠證明受害人生前已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，長期在城鎮(zhèn)務工，且有合法來源的事實，各被告雖持有異議，但未能提交相關證據(jù)予以反駁，故本院對四原告提交的證據(jù)六予以采信。本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權責任賠償糾紛。被告張某在沒有確保安全暢通的原則下通行，沒有保持安全車速行駛是造成此事故的全部原因，云夢縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定被告張某承擔此事故的全部責任，本院予以采信。被告張某作為侵權人應對受害人劉子怡的死亡給四原告造成的損失依過錯承擔全部賠償責任。被告張某系被告吳某雇請的司機，被告吳某作為雇主應對被告張某在雇傭活動中造成他人的損失承擔賠償責任，但被告張某在本次事故中負有重大過失，應當與被告吳某承擔連帶賠償責任。港聯(lián)融資租賃公司作為出租人，在被告吳某占有租賃物期間，租賃物（鄂K×××××號貨車）對第三人造成的損害，港聯(lián)融資租賃公司沒有法律上的過錯，無侵權行為上的利害關系；武漢盛捷開元汽車運輸服務有限公司作為《車輛確認合同 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車相撞造成人身損害而引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛，應適用過錯歸責的原則。被告殷新平在駕駛機動車行駛過程中，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責任認定，應承擔事故的全部責任，因而對事故造成的損害結(jié)果應承擔全部賠償責任。依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條（二）項的規(guī)定，醉酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故，導致第三人人身損害的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持。被告人壽財保孝感支公司辯稱的拒賠理由不符合法律的規(guī)定，本院不予采納。原告訴請由被告人壽財保孝感支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費等計110000元，本院予以支持。故此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...
