本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。雙方對安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書均無異議，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信。二原告主張按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費無證據(jù)證明，本院不予支持，原告誤工費參照其戶籍性質(zhì)按農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；二原告因盛某死亡發(fā)生的交通費本院依法酌定為2000元；因盛某死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為50000元，被告保險公司認為被告徐某某已受到刑事處罰且已對原告另行給予補償，不應(yīng)計算原告精神撫慰金的辯論意見于法無據(jù)，本院不予支持。鄂Ｋ×××××號小型普通客車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險500000元，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償二原告經(jīng)濟損失110000元；超出交強險的損失507465元（617465元-110000元）依法由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償二原告500000元；仍有不足部分因被告徐某某與二原告達成了補償協(xié)議，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院準(zhǔn)許。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告涂某某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告涂某某應(yīng)負事故全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)．保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于鄂Ａ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故在交強險責(zé)任限額內(nèi)，被告保險公司應(yīng)賠償原告張某某損失21137.58元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊做出的交通事故認定書的認定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負責(zé)任，本院依法確定被告張某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告甘某某、賴某某、何倩因何守剛在交通事故中死亡受到的損失，依原告的申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費308905.35元、住院伙食補助2200元（50元／天×44天）、護理費3753元（31138元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告：醫(yī)療費、后期治療費共39646.39元。二、住院伙食補助費27天×50元=1350元。三、營養(yǎng)費60天×50元=3000元四、誤工費171天×（建筑業(yè)年平均工資44496元÷365天）=20846元。五、護理費60天×（服務(wù)業(yè)年平均工資31138元÷365天）=5118.6元。六 ...
閱讀更多...本院認為，機動車上路行駛應(yīng)確保安全，被告胡公權(quán)駕駛機動車上道路行駛與原告侯某某駕駛的摩托車相撞，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責(zé)任認定，本院予以采信。對被告胡公權(quán)駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告胡公權(quán)駕駛的車輛在被告安陸財產(chǎn)保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告安陸財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償，超過交強險的部分，按雙方事故責(zé)任比例承擔(dān)，即由被告胡公權(quán)承擔(dān)全部責(zé)任。因被告胡公權(quán)購買了50萬元商業(yè)三者險，且購買了不計免賠險，故原告交強險外的損失由被告安陸財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)代為賠付，但不承擔(dān)鑒定費用。原告的受傷給其造成一定的精神痛苦，應(yīng)在經(jīng)濟上給予一定的撫慰，考慮到事故雙方的責(zé)任比例及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展和人民的生活水平，精神撫慰金酌定為4500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負責(zé)任，依法確定被告周某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。原告王某因此次交通事故造成的損失，依其申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費654元、后期治療費3000元、誤工費5842元（23693元／年÷365天×90天）、護理費2138元（26008元／年÷365天×30天）、交通費依法酌定為100元、鑒定費900元，共計12634元。本案中，鄂K ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，機動車上道路行駛應(yīng)確保安全，造成他人人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。被告劉某某駕車上路行駛觀察不力且未確保安全，其行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第三十八條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告王某某無責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責(zé)任認定，本院予以采信。對此事故造成原告受傷的事實本院予以確認。機動車在道路上發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機動車責(zé)任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的比例承擔(dān)責(zé)任。本案中，被告劉某某駕駛的鄂K×××××號小轎車在被告安陸財產(chǎn)保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告安陸財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險的賠償范圍對原告的損失予以賠償，超過交強險責(zé)任限額的部分，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)雙方的責(zé)任比例，對超出交強險的損失 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失、被保險車輛投有交強險的，保險公司應(yīng)在機動車責(zé)任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的比例承擔(dān)責(zé)任。本案中鄒某某負事故的全部責(zé)任、伍某某無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認定書及調(diào)解協(xié)議，本院予以采信。原告伍某某與被告鄒某某已在安陸市公安局交警大隊達成賠償協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實的意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)按協(xié)議的規(guī)定履行，原告超過調(diào)解協(xié)議的請求，本院不予支持。原告伍某某在安陸市汽車運輸總公司的醫(yī)療費無處方和用藥明細，且屬于調(diào)解協(xié)議簽訂中后期治療費的范圍，本院不予采信。本院結(jié)合調(diào)解協(xié)議核定，原告伍某某的損失有：醫(yī)療費6718.3元（其中，門診費用1973.2元）、后期治療費800元、住院伙食補助費600元（以協(xié)議內(nèi)容為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認為，兩被告承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定:1、原告主張李成峰的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算無足夠證據(jù)證明，本院對保險公司辯稱按戶口性質(zhì)計算的意見予以采納；2、死者李成峰與原告鄔某某再婚時，原告汪某未滿18周歲，與李成峰形成繼父女關(guān)系，故原告汪某系賠償請求權(quán)人，在本案中主體適格；3、被告保險公司認為鐘某某已構(gòu)成刑事犯罪，屬于刑事附帶民事范圍，不應(yīng)支持原告主張的精神損害撫慰金的辯解意見與相關(guān)民事法律及司法解釋相悖，本院不予采納，根據(jù)事故雙方的過錯程度，本院酌定為35000元；4、原告主張交通費無證據(jù)證明，本院不予支持，辦理葬事誤工客觀存在，本院予以支持，但原告未舉證證明近親屬的職業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，兩被告承認原告王坤在本案中主張的事實，故對原告王坤主張的事實予以確認。原告王坤未舉證證明其工資收入，因本次交通事故誤工客觀存在，本院參照居民服務(wù)業(yè)計算其誤工費。王坤主張交通費無證據(jù)證明，主張停車費無法律依據(jù)，本院對這二項主張不予支持。被告保險公司認為醫(yī)療費應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥的辯解意見無證據(jù)證明，本院不予采納。被告保險公司對兩份鑒定報告有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)，本院對該辯解意見不予采納。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對王坤的損失本院依法核定如下：醫(yī)療費8783.51元、后期治療費800元、住院伙食補助費400元（50元／天×8天 ...
閱讀更多...本院認為，三被告承認原告付某某在本案中主張的事實，故對原告付某某主張的事實予以確認。原告付某某未舉證證明其職業(yè)崗位及事故發(fā)生前一年的工資收入，本院對被告保險公司認為應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費的辯解意見予以采納。付某某主張交通費無證據(jù)證明，被告保險公司同意按住院期間10元每天計算，本院照允。被告保險公司認為醫(yī)療費應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥的辯解意見無證據(jù)證明，本院不予采納。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對付某某的損失本院依法核定如下：醫(yī)療費4020.24元、后期治療費1000元、住院伙食補助費800元（50×16）、誤工費7678元（31138÷365×90）、護理費2559元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責(zé)任強制保險是指國家法律規(guī)定實行的強制保險制度，由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車車上人員和被保險人）的人身傷亡或財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩员ｋU，目的是提高三責(zé)險的投保面，最大程度上為受害人提供及時的、基本的保障。商業(yè)第三者責(zé)任險是指被保險車輛在使用過程中發(fā)生意外，致使第三人（不包括本車車上人員和被保險人）遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，保險公司根據(jù)被保險車輛投保的三責(zé)險的金額、被保險人的過錯程度進行賠償?shù)闹贫取＝粡婋U和商業(yè)第三者責(zé)任險均不包括本車車上人員和被保險人。本案屬于發(fā)生的單方交通事故，秦某某屬于鄂K×××××號小型轎車的車上人員，蘇某某駕駛機動車沒有確保安全，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，秦某某無責(zé)任；無論秦某某受傷在車內(nèi)還是車外，發(fā)生事故的瞬間均屬于車上人員，被告保險公司的辨稱理由成立，本院予以采信；故原告秦某某的損失由被告蘇某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告秦某某請求的交通費、精神撫慰金過高 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告賈某某駕駛機動車上道路行駛觀察不力且采取措施不當(dāng)，是造成此事故的全部原因及過錯，賈某某應(yīng)負此事故的全部責(zé)任，彭雙蓮、劉某某不負事故責(zé)任。劉某某、彭雙蓮雖系農(nóng)業(yè)戶口，但他們在安陸城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故造成劉某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度，沒有參加機動車交通事故責(zé)任強制保險的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當(dāng)于交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任限額賠償，被告胡燕英未為其駕駛的鄂K×××××號普通二輪摩托車購買交強險，故應(yīng)在交強險無責(zé)限額內(nèi)按比例賠償原告損失；2、原告主張營養(yǎng)費3000元，因無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4500元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為500元；5 ...
閱讀更多...本院認為，原告余某某在提供勞務(wù)過程中受傷，依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)方承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告花木公司是依法成立的專業(yè)公司，具有園林綠化工程的專業(yè)資質(zhì)，儒學(xué)社區(qū)將社區(qū)的樹木修理工程承攬給花木公司，雙方形成承攬關(guān)系，對此，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！币罁?jù)前述，原告無證據(jù)證明儒學(xué)社區(qū)存在選任或指示過失，則儒學(xué)社區(qū)不承擔(dān)責(zé)任。故其墊付的10000元原告余某某應(yīng)當(dāng)予以返還。原告無證據(jù)證明其受傷與園林局有關(guān)聯(lián)，則園林局不承擔(dān)責(zé)任。被告花木公司承攬工程后指派呂正剛帶領(lǐng)工人前往作業(yè)，進行樹木修理。呂正剛在作業(yè)過程中邀約余某某來修剪高處的樹枝并以拖走殘枝作為報酬，余某某提供的勞務(wù)就是花木公司承攬的工程范圍，因此原告余某某與花木公司形成勞務(wù)關(guān)系。余某某在修剪樹枝的過程中受傷，該結(jié)果發(fā)生在余某某與花木公司之間的勞務(wù)關(guān)系中，被告呂正剛與其他工人同工同酬，在勞務(wù)中只是牽頭作業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告張某某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告張某某應(yīng)負事故全部責(zé)任。原告李家明年滿60周歲，已達成法定退休年齡，原告李家明主張誤工費17915.00元沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。由于原告李家明沒有向本院提交相關(guān)職能部門對電動車定損意見，原告主張車損2000.00元沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。原告李家明雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活，因此，原告訴請的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)．保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，被告毛某、太平財產(chǎn)保險有限公司孝感中心支公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告劉谷成主張的事實予以確認，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費21558.09元、后期治療費2500元、鑒定費1500元、殘疾賠償金27051×13×10%=35166.3元，被告均無異議，本院依法予以確認。二、原告主張住院伙食補助費23天×50元=1150元。被告認為標(biāo)準(zhǔn)過高。本院認為原告的標(biāo)準(zhǔn)合乎法律規(guī)定，本院予以采信。三、原告主張護理費：住院期間護理費2980.80元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1.關(guān)于原告?zhèn)麣堎r償金，原告雖原已有××，在發(fā)生事故后，導(dǎo)致原告的損傷的加重，鑒定機構(gòu)據(jù)此認為原告構(gòu)成四級傷殘，車禍損傷參與度40%，與本案客觀事實相符，故原告主張其傷殘賠償金計算40%并不違反法律規(guī)定，本院予以支持；2.關(guān)于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于余禮樂在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為10000元；3.原告主張的誤工費因未提交證據(jù)證明其因誤工導(dǎo)致收入的減少，故本院依法不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊做出的交通事故認定書的認定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負責(zé)任，本院依法確定被告王全義承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告鄭某某、馬某某因鄭澤義在交通事故中死亡受到的損失，依原告的申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費32828元、住院伙食補助250元（50元／天×5天）、護理費393元（28729元／年÷365天×5天）、喪葬費21608元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書認定事實清楚，程序合法，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告謝某某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。三原告主張的死亡賠償金、喪葬費符合法律規(guī)定，本院予以支持；三原告因蘇明強死亡發(fā)生的交通費本院依法酌定為2000元；被告保險公司認為不應(yīng)賠償原告精神撫慰金沒有法律依據(jù)，本院不予支持，因鄧世和死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為40000元。鄂Ｋ×××××號低速自卸貨車投保了機動車強制保險和不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告謝某某系合法駕駛，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償三原告經(jīng)濟損失110000元；超出交強險的損失14880元（124880元-110000元）依法由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。原告楊忠良、鄧某某、鄧定先向本院撤回對被告沈某某的起訴 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告袁某某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告袁某某應(yīng)負事故全部責(zé)任。原告卓某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其住所地安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)卓塆社區(qū)1組已劃歸安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管轄，實行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一開發(fā)、統(tǒng)一利用，并且原告卓某某無田地耕種，因此，原告卓某某訴求的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于開展新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險試點的指導(dǎo)意見》規(guī)定精神，已年滿60周歲、未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的，不用繳費，可以按月領(lǐng)取基礎(chǔ)養(yǎng)老金70元。被扶養(yǎng)人卓朝進、楊惠云已年滿60周歲，社?？ㄓ涊d按月領(lǐng)取基礎(chǔ)養(yǎng)老金70元，這是國務(wù)院對農(nóng)業(yè)戶口年滿60周歲老人的福利待遇。被告保險公司庭審中辯稱被扶養(yǎng)人卓朝進、楊惠云辦理了社保卡 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定:1、對于原告誤工期的訴求，雖然提交的司法鑒定意見書中明確了誤工期為330天，但是原告已達到實際退休年齡，辦理了退休手續(xù)，不應(yīng)再對誤工期予以計算，故對原告的此項訴求不予支持；2.對于原告住院伙食費要求按照每天100元計算的訴求，雖然可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，但本院認為以當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟情況和人均收入按每天50元計算為宜；3、對于原告受傷期間的護理費，雖然司法鑒定意見書上是需一人護理，但因在武漢同濟醫(yī)院的出院記錄中明確了原告在住院期間已有兩人陪護，故對于原告主張應(yīng)按照兩人計算護理費的訴求予以支持，而主張的營養(yǎng)費在司法鑒定意見書和醫(yī)院的醫(yī)囑中均已明確，對此亦予以支持；4、被告保險公司認為原告主張交通費過高，住宿費不應(yīng)支持，依照原告受傷的時間及地點和提交的交通費發(fā)票，本院對交通費酌情確定為2000元，且原告已提交正規(guī)住宿費發(fā)票能證明該項費用的實際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1.原告周某某提交的證據(jù)七司法鑒定意見書，因被告保險公司重新對原告的傷殘等級，原告對其誤工費、后期治療費申請重新鑒定，在其共同選定的鑒定機構(gòu)現(xiàn)已重新作出的鑒定意見，該鑒定合法有效，應(yīng)以此為依據(jù)賠償；2、原告提交的醫(yī)藥費發(fā)票中，雖然有的名字為“周光耀”與原告名字不同，但結(jié)合原告住院的時間和被告方某某認可有“周光耀”名字的發(fā)票是其墊付的，故該發(fā)票能證明醫(yī)藥費的真實的產(chǎn)生，對此本院予以采信；3、原告提交的村委會證明，有村委會的蓋章和經(jīng)辦人的簽字，符合證據(jù)的形式要件，且原告的父母親已達到法定退休年齡，應(yīng)由贍養(yǎng)義務(wù)人盡其贍養(yǎng)義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告劉某某主張的事實予以確認，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告鑒定費1900元、住院伙食補助費1050元，被扶養(yǎng)人生活費女：9803×13÷2×10%=6371.9元，子9803×16÷2×10%=7842.9元，被告均無異議，本院依法予以確認。二、原告主張醫(yī)療費11574.27元。被告認為沒有用藥明細佐證。本院認為醫(yī)療費確系治療所需 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1、關(guān)于本案事故責(zé)任的確定問題，鑒于雙方當(dāng)事人在事故發(fā)生后均未能積極保護現(xiàn)場并及時報警，導(dǎo)致交警部門不能確定責(zé)任劃分，結(jié)合本次交通事故的成因及客觀事實，本院依法確定原、被告承擔(dān)此次交通事故的同等責(zé)任。2、被告對鑒定機構(gòu)所作出的鑒定意見持有異議，但均未提出重新鑒定的申請，亦未提供證據(jù)予以反駁，對此抗辯，本院不予采信，對安陸涢正法醫(yī)司法鑒定所作出的安陸涢正司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床0323號司法鑒定意見，本院依法予以認定。3、被告姚某辯稱雙方在協(xié)商賠償事宜時，原告將其打傷，應(yīng)一并處理的抗辯理由屬另一民事法律關(guān)系，本案不作處理。4、關(guān)于方某某的誤工費及誤工期限的計算問題 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告鄧某某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告鄧某某應(yīng)負事故全部責(zé)任。原告吳克元、鄧以勤已年滿60周歲，達成法定退休年齡，原告吳克元、鄧以勤主張誤工費沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告鄧某某在本次交通事故中負事故全部責(zé)任存在過錯，故被告鄧某某應(yīng)賠償原告付某某損失114444.00元，沖減其為原告付某某墊付醫(yī)療費24198.00元，被告鄧某某實際賠償原告付某某損失90246.00元。被告鄧某某應(yīng)賠償原告陳某損失178495.76元，沖減其為原告陳某墊付費用37105 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款之規(guī)定，“從事雇傭活動”是指從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認定為“從事雇傭活動”。原告何某某受雇主即被告付某某的指示隨車押送胡沖水庫除險加固工程所用工具到被告付某某位于安陸市孛畈鎮(zhèn)潘沖村5組的家中的過程中發(fā)生交通事故受傷，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定原告何某某系從事雇傭活動中受傷。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十條相關(guān)規(guī)定，禁止貨運機動車載客。原告何某某作為完全民事行為能力人，其本人未盡到安全注意義務(wù)，本院確定原告何某某自身承擔(dān)30%民事責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告何某某在從事雇傭活動中受到損傷，雇主即被告付某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，故被告付某某應(yīng)賠償原告何某某損失59019 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司認為二原告?zhèn)麣埖燃夎b定過高，并申請重新鑒定，本院認為，二原告的鑒定是受安陸市公安局交警大隊委托，且被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁該鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性，僅僅向本院提交了重新鑒定申請書，該申請不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許；2、二原告分別主張營養(yǎng)費2000元，因無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持；3、鑒于二原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院對二原告交通費分別酌定為800元；4、鑒于葉某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)二中張永強的調(diào)查筆錄、照片1組，能夠證明原告系因被告在吊運設(shè)備的過程中所吊運的設(shè)備脫落致原告受傷的事實，本院對該事實予以認定。原告提交的證據(jù)四，系孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所對原告損傷作出的鑒定意見，該鑒定機構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定人員具有從業(yè)資格證書，鑒定程序合法，且兩被告均無相反證據(jù)對該鑒定意見予以反駁，故本院對該鑒定意見予以認定。原告提交的證據(jù)五，被告鄒某某表示認可，被告太平洋財保孝感支公司雖有異議，但未向本院提交證據(jù)證明其異議主張，本院對該組證據(jù)予以認定。原告提交的證據(jù)六，因原告未能說明交通費用具體支出明細，鑒于原告住院期間確需發(fā)生一定交通費，本院對交通費酌情予以認定。對被告太平洋財保孝感支公司提交的一份證據(jù)，該證據(jù)系鄒某某的投保單，該證據(jù)具有真實性，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院對該證據(jù)予以認定。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年1月10日17時許，原告彭某某駕駛鄂Ｋ ...
閱讀更多...本院認為，被告張淼麟、被告保險公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告甘學(xué)風(fēng)、王某、王珍珍、王本蘭主張的事實予以確認，關(guān)于四原告相關(guān)經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告甘學(xué)風(fēng)、王某、王珍珍、王本蘭主張的安葬費23660元、死亡賠償金213192元、住院生活補助費250元，被告張淼麟、保險公司均無異議，本院依法予以確認。被告保險公司認為醫(yī)藥費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，因無證據(jù)證明，本院不予支持，以醫(yī)療機構(gòu)出具的44756.06元發(fā)票為依據(jù)；二、原告甘學(xué)風(fēng)、王某、王珍珍主張誤工費的訴求，因未提交其用工作單位的誤工證明對此本院不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告王華某對于原告主張的營養(yǎng)費有異議，因原告出院醫(yī)囑中未明確應(yīng)加強營養(yǎng)，故對原告主張營養(yǎng)費訴求本院不予支持；被告王華某認為原告未提供證據(jù)證明其雇請護工護理，應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計算護理費用，對該意見本院予以采納。被告王華某、卓某某、保險公司認為原告主張交通費過高，依照原告受傷的時間及地點和提交的交通費發(fā)票本院酌定原告劉某某的為1500.00元，原告高某的為900.00元，原告劉某為960.00元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依照原告劉某某、高某、劉某申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求有爭議部分，本院作出如下認定：1、關(guān)于盛某某的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)的問題，本院認為，盛某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算；2、關(guān)于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于盛某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。3、關(guān)于誤工費的計算問題，本院認為，誤工費系因傷無法正常工作而實際減少的收入，盛某某提交的工資報表上顯示，事故發(fā)生后，當(dāng)年2月、3月未正常滿勤出工，以其受傷前月平均工資為依據(jù)計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定:1、對事故責(zé)任劃分，被告有異議，但無證據(jù)予以推翻，因此本院對該項事實予以認定；2、被告保險公司對原告主張死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算有異議。本院認為，受害人王蓉系失地農(nóng)民，其居所地被劃歸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，不能以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)維持生活，且正當(dāng)收入并不僅限于穩(wěn)定工作的收入，只要不存在違法行為的其他收入能維持其家庭在城鎮(zhèn)的生產(chǎn)生活，即可參照城鎮(zhèn)居民計算權(quán)利人的賠償相關(guān)費用，對原告的該主張本院予以支持；3、原告主張辦理葬事期間受害人親屬用去的交通費無證據(jù)證明，本院不予支持，誤工損失客觀存在可予以支持；4、被告保險公司認為根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百三十條 ?之規(guī)定不應(yīng)支持原告主張的精神損害撫慰金的辯解意見不符合相關(guān)民事法律及司法解釋的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告的各項損失本院經(jīng)庭審質(zhì)證，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，本院核定如下：一、原告主張醫(yī)療費47423.30元、后期治療費1000元、住院伙食補助費1200元（24天×50元）、傷殘賠償金28425.60元（11844元／年×12年×20%）、鑒定費1300元，有原告舉證及法醫(yī)鑒定為依據(jù)，本院予以支持。二、關(guān)于護理費的計算標(biāo)準(zhǔn)，因原告沒有提交雇請護工護理的證據(jù)，本院按農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資計算護理費6979.32元（28305元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。機動車上路行駛應(yīng)確保安全，被告陳某某駕駛機動車上道路與原告侯某某相撞，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告侯某某無責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責(zé)任認定，本院予以采信。對被告陳某某駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告陳某某駕駛的車輛在被告安陸保險公司投保了交強險，故被告安陸保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償，但不承擔(dān)鑒定費用。超過交強險的部分，按雙方事故責(zé)任比例承擔(dān)，即由被告陳某某承擔(dān)全部責(zé)任。被告陳某某駕駛的車輛掛靠在被告安陸汽運公司經(jīng)營，被告安陸汽運公司應(yīng)對原告超出交強險外的損失與被告陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告李某某在實習(xí)期內(nèi)駕駛機動車牽引掛車上道路行駛未保持安全車速，且違反讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款、第五十二條第一款第二項之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，被告李某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%）；被告孫國安駕駛機動車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，被告孫國安應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）；候培英、詹亞林、李清連、高佳音、高子萱、徐菲菲、秦某某、伍某某在此事故中無責(zé)任。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河南焦作中心支公司向本院提交的證據(jù)能夠證明其對保險合同免責(zé)條款（駕駛?cè)藢嵙?xí)期內(nèi)駕駛機動車牽引掛車的 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司認為原告鑒定結(jié)論中傷殘等級過高，并向本院提交重新鑒定書面申請，本院認為，被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性，僅僅向本院提交了重新鑒定申請書，該申請不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許；2、原告主張營養(yǎng)費1000元，因無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，機動車上道路行駛應(yīng)確保安全，造成他人人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。被告張齊元無有效機動車駕駛證、未戴安全頭盔駕駛機動車上路行駛，其行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第五十一條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。受害人陳寬慶無有效機動車駕駛證、未戴安全頭盔且未遵守右側(cè)通行原則，其行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十五條、第三十八條、第五十一條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責(zé)任認定，本院予以采信。對此事故造成受害人陳寬慶死亡的事實本院予以確認。機動車在道路上發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機動車責(zé)任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案系機動車與機動車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告楊某主張的同濟醫(yī)院的醫(yī)療費無病歷支持，對該票據(jù)本院不予采信。交通費原告提供證據(jù)未注明就醫(yī)時間，根據(jù)其住院時間及地點酌定為600元。被告保險公司的其他書面答辯意見無依據(jù)，本院不予采納。綜上，原告楊某因此次交通事故造成的損失，依其申請項目、經(jīng)審理查明的事實及有證明力的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定如下：1、醫(yī)療費7685.99元；2、誤工費18660（4665×4）；3、護理費4275元（26008 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，鄂A×××××號重型自卸貨車的所有人系被告康捷達公司，被告李某某系康捷達公司的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；”的規(guī)定，應(yīng)由被告康捷達公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負責(zé)任，本院依法確定被告康捷達公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告龍軍啟承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。鄂A×××××號重型自卸貨車在蔡甸保險公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，鑒于本案因同一交通事故造成多人受傷的后果，向本院提起訴訟的各個被侵權(quán)人的損失總額已超出交強險的賠償額度，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的相關(guān)規(guī)定，將二原告的損失合并計算后，本院依法對交強險中醫(yī)療費賠償比例確定為：58 ...
閱讀更多...本院認為，本案原、被告雙方駕駛機動車相撞發(fā)生交通事故，被告對事故認定書有異議，但無相反證據(jù)予以反駁，本院對安陸市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》依法予以采信。原告高家兵主張營養(yǎng)費無醫(yī)囑，本院均不予支持。原告主張交通費、住宿費因其提供的證據(jù)不能足以證明其交通、住宿情況，本院不予支持。原告受傷分別構(gòu)成九級、十級傷殘遭受精神痛苦，被告承擔(dān)主要責(zé)任，精神損害撫慰金酌定為7700元。綜上，依原告的申請項目和雙方無異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對原告高家兵因此次交通事故形成的經(jīng)濟損失核定如下:1、醫(yī)療費78825.84元；2 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對鑒定機構(gòu)所作出的鑒定意見持有異議，但未提出重新鑒定的申請，對孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出的孝精司法（2016）法醫(yī)臨鑒字第312號司法鑒定意見，本院依法予以采信。2、董某某的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)的問題，本院認為，董某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算。3、鑒于董某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為4000元。4、保險公司在質(zhì)證時認為原告醫(yī)療費應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥的意見 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告李某某的各項損失本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費13619.53元，本院核實醫(yī)療費13859.53元，本院以原告請求13619.53元為準(zhǔn)。伙食補助費1250元，被告平安財保公司無異議，本院依法予以確認。二、關(guān)于被告平安財保公司辯稱原告舉證法醫(yī)鑒定不能作為賠償依據(jù)的主張，本院認為：原告不能舉證鑒定機構(gòu)有資質(zhì)瑕疵或鑒定結(jié)論明顯缺乏依據(jù)的情況下，本院依法予以采信該結(jié)論。但對于護理費的計算標(biāo)準(zhǔn)，因原告沒有提交雇請護工護理的證據(jù)，本院按農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資計算。依該鑒定原告李某某的后期治療費12000元、鑒定費1800元、傷殘賠償金23688元（11844元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款之規(guī)定，“從事雇傭活動”是指從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認定為“從事雇傭活動”。陳道兵受雇主付華久的指示隨車押送胡沖水庫除險加固工程所用工具到被告付華久戶籍地（老家）安陸市孛畈鎮(zhèn)潘沖村5組過程中發(fā)生交通事故造成死亡，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定陳道兵系從事雇傭活動。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十條相關(guān)規(guī)定，禁止貨運機動車載客。陳道兵作為完全民事行為能力的人未盡到安全注意義務(wù)，本院確定陳道兵自身承擔(dān)30%民事責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陳道兵在從事雇傭活動中導(dǎo)致死亡，被告付華久應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告汪某某駕駛機動車發(fā)生單方交通事故，致使車上乘坐的原告艾某某受傷，原、被告雙方無異議，本院對安陸市公安局交通警察大隊的《道路交通事故認定書》依法予以采信，被告汪某某對原告艾某某的損失理應(yīng)賠償，掛靠公司被告孝感汽車客運集團安陸市涢安汽車運輸有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，原告艾某某為此提供了其與武漢市大貿(mào)大工貿(mào)有限公司勞動合同及工資收入證明，并提交了武漢市居住證證明其經(jīng)常居住地，故原告的傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算；原告主張誤工損失參照湖北省制造業(yè)在崗職工平均工資年收入標(biāo)準(zhǔn)予以計算，并不違法法律規(guī)定，本院予以支持。交通費原告主張500元，其提供的交通費票據(jù)不能證明與就醫(yī)有關(guān)聯(lián)，根據(jù)原告的就醫(yī)地點及時間，本院酌情確定為400元。被告汪某某的行為導(dǎo)致原告因傷致殘，受到精神傷害，對其主張精神損害撫慰金，本院予以支持，鑒于在原告受傷后，被告汪某某積極支付醫(yī)療費，配合原告尋求救濟，并結(jié)合原告的致殘程度，本院酌情確定精神損害撫慰金為3000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。機動車上路行駛應(yīng)確保安全，被告肖新文駕駛機動車上道路行駛未確保行車安全，與受害人葉大英相撞，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任，受害人葉大英遇車臨近時橫過機動車道，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十五條 ?之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責(zé)任認定，本院予以采信。對被告肖新文駕駛的車輛與葉大英相撞造成葉大英死亡的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告肖新文駕駛的車輛在被告蔡甸保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失、被保險車輛投有交強險的，保險公司應(yīng)在機動車責(zé)任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足賠償?shù)模呻p方當(dāng)事人按照各自的過錯比例承擔(dān)責(zé)任。機動車未投保交強險的，在交強險的范圍內(nèi)參照交強險進行賠償，超過交強險的部分按當(dāng)事人的事故責(zé)任比例進行賠償。本案中被告涂某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認定書，本院予以采信，被告涂某某辯稱原告劉某某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的理由，本院不予支持。被告涂某某駕駛的車輛屬其購買并所有，未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)參照交強險進行賠償，超過交強險的賠償部分按涂某某應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例（70%）進行賠償，其他損失由原告劉某某自行承擔(dān)。經(jīng)本院核定，原告劉某某的損失有：醫(yī)療費113184元、后期治療費78000元、傷殘賠償金198816元（24852元 ...
閱讀更多...本院認為，被告周富貴駕車采取措施不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，受害人王唐斌無證駕駛車輛行駛，且未注意安全，也應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認定書，本院予以采信。三原告的親屬王唐斌死亡后，給其精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以25000元為宜，但其請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜。原告李道惠已滿55周歲，其要求賠償辦理喪事期間的誤工費，本院不予支持。受害人王唐斌死亡時尚未滿64周歲，被告保險公司辯稱“原告請求的死亡賠償金只應(yīng)計算16年”理由，本院不予支持。經(jīng)本院核定，原告王智國、王某某、李道惠的損失有：死亡賠償金184433元（10849元×17年）、喪葬費21608.5 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案系因機動車交通事故產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任糾紛。機動車上路行駛應(yīng)確保安全，被告翟某某駕駛機動車上道路行駛采取措施不當(dāng)，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任。受害人徐長元無有效機動車駕駛證且未遵守讓行規(guī)定，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責(zé)任認定，本院予以采信。對被告翟某某駕駛的車輛與徐長元相撞造成徐長元死亡的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告翟某某駕駛的車輛在被告平頂山保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告平頂山保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償，超過交強險的部分 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關(guān)對交通事故的責(zé)任認定，保險公司雖有異議，但無證據(jù)予以推翻，因此本院對該事實予以認定。即認定蘇強強在本次交通事故中負全部責(zé)任。對鑒定意見，保險公司以鑒定結(jié)論過高，保險公司未參與為由申請重新鑒定，本院認為，保險公司申請重新鑒定的理由不符合法律規(guī)定，不予準(zhǔn)許。對該鑒定意見予以采信。即認定汪天明因本次交通事故構(gòu)成10級傷殘；護理60日及后期治療費11000元的事實。醫(yī)療費發(fā)票中，有一張是護理費票據(jù)132元，不予認定。因此醫(yī)療費認定為20055.39元；汪天明雖為農(nóng)村戶籍，但長期生活、工作、居住在廣東省，應(yīng)以城市標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金。因此，對傷殘賠償金的標(biāo)準(zhǔn)予應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。對誤工費的計算，汪天明有固定收入，以其實際減少的收入計算 ...
閱讀更多...
