本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。雙方對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信。二原告主張按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持，原告誤工費(fèi)參照其戶籍性質(zhì)按農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二原告因盛某死亡發(fā)生的交通費(fèi)本院依法酌定為2000元；因盛某死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為50000元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為被告徐某某已受到刑事處罰且已對(duì)原告另行給予補(bǔ)償，不應(yīng)計(jì)算原告精神撫慰金的辯論意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。鄂Ｋ×××××號(hào)小型普通客車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)500000元，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失110000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失507465元（617465元-110000元）依法由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告500000元；仍有不足部分因被告徐某某與二原告達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院準(zhǔn)許。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告涂某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過(guò)錯(cuò)，被告涂某某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)．保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告張某某損失21137.58元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊(duì)做出的交通事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告張某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告甘某某、賴某某、何倩因何守剛在交通事故中死亡受到的損失，依原告的申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)308905.35元、住院伙食補(bǔ)助2200元（50元／天×44天）、護(hù)理費(fèi)3753元（31138元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告：醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)共39646.39元。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)27天×50元=1350元。三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)60天×50元=3000元四、誤工費(fèi)171天×（建筑業(yè)年平均工資44496元÷365天）=20846元。五、護(hù)理費(fèi)60天×（服務(wù)業(yè)年平均工資31138元÷365天）=5118.6元。六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛應(yīng)確保安全，被告胡公權(quán)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛與原告侯某某駕駛的摩托車(chē)相撞，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)被告胡公權(quán)駕駛的車(chē)輛與原告相撞造成原告受傷的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告胡公權(quán)駕駛的車(chē)輛在被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按雙方事故責(zé)任比例承擔(dān)，即由被告胡公權(quán)承擔(dān)全部責(zé)任。因被告胡公權(quán)購(gòu)買(mǎi)了50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，且購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失由被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠付，但不承擔(dān)鑒定費(fèi)用。原告的受傷給其造成一定的精神痛苦，應(yīng)在經(jīng)濟(jì)上給予一定的撫慰，考慮到事故雙方的責(zé)任比例及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展和人民的生活水平，精神撫慰金酌定為4500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的損害賠償糾紛，結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，依法確定被告周某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。原告王某因此次交通事故造成的損失，依其申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)654元、后期治療費(fèi)3000元、誤工費(fèi)5842元（23693元／年÷365天×90天）、護(hù)理費(fèi)2138元（26008元／年÷365天×30天）、交通費(fèi)依法酌定為100元、鑒定費(fèi)900元，共計(jì)12634元。本案中，鄂K ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛應(yīng)確保安全，造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。被告劉某某駕車(chē)上路行駛觀察不力且未確保安全，其行為違反《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、第三十八條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告王某某無(wú)責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)此事故造成原告受傷的事實(shí)本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的比例承擔(dān)責(zé)任。本案中，被告劉某某駕駛的鄂K×××××號(hào)小轎車(chē)在被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍對(duì)原告的損失予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)雙方的責(zé)任比例，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失、被保險(xiǎn)車(chē)輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的比例承擔(dān)責(zé)任。本案中鄒某某負(fù)事故的全部責(zé)任、伍某某無(wú)責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)及調(diào)解協(xié)議，本院予以采信。原告伍某某與被告鄒某某已在安陸市公安局交警大隊(duì)達(dá)成賠償協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實(shí)的意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)按協(xié)議的規(guī)定履行，原告超過(guò)調(diào)解協(xié)議的請(qǐng)求，本院不予支持。原告伍某某在安陸市汽車(chē)運(yùn)輸總公司的醫(yī)療費(fèi)無(wú)處方和用藥明細(xì)，且屬于調(diào)解協(xié)議簽訂中后期治療費(fèi)的范圍，本院不予采信。本院結(jié)合調(diào)解協(xié)議核定，原告伍某某的損失有：醫(yī)療費(fèi)6718.3元（其中，門(mén)診費(fèi)用1973.2元）、后期治療費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（以協(xié)議內(nèi)容為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定:1、原告主張李成峰的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算無(wú)足夠證據(jù)證明，本院對(duì)保險(xiǎn)公司辯稱按戶口性質(zhì)計(jì)算的意見(jiàn)予以采納；2、死者李成峰與原告鄔某某再婚時(shí)，原告汪某未滿18周歲，與李成峰形成繼父女關(guān)系，故原告汪某系賠償請(qǐng)求權(quán)人，在本案中主體適格；3、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為鐘某某已構(gòu)成刑事犯罪，屬于刑事附帶民事范圍，不應(yīng)支持原告主張的精神損害撫慰金的辯解意見(jiàn)與相關(guān)民事法律及司法解釋相悖，本院不予采納，根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定為35000元；4、原告主張交通費(fèi)無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持，辦理葬事誤工客觀存在，本院予以支持，但原告未舉證證明近親屬的職業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)原告王坤在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告王坤主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告王坤未舉證證明其工資收入，因本次交通事故誤工客觀存在，本院參照居民服務(wù)業(yè)計(jì)算其誤工費(fèi)。王坤主張交通費(fèi)無(wú)證據(jù)證明，主張停車(chē)費(fèi)無(wú)法律依據(jù)，本院對(duì)這二項(xiàng)主張不予支持。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥的辯解意見(jiàn)無(wú)證據(jù)證明，本院不予采納。被告保險(xiǎn)公司對(duì)兩份鑒定報(bào)告有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)，本院對(duì)該辯解意見(jiàn)不予采納。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)王坤的損失本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)8783.51元、后期治療費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（50元／天×8天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告承認(rèn)原告付某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告付某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告付某某未舉證證明其職業(yè)崗位及事故發(fā)生前一年的工資收入，本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)的辯解意見(jiàn)予以采納。付某某主張交通費(fèi)無(wú)證據(jù)證明，被告保險(xiǎn)公司同意按住院期間10元每天計(jì)算，本院照允。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥的辯解意見(jiàn)無(wú)證據(jù)證明，本院不予采納。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)付某某的損失本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)4020.24元、后期治療費(fèi)1000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（50×16）、誤工費(fèi)7678元（31138÷365×90）、護(hù)理費(fèi)2559元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是指國(guó)家法律規(guī)定實(shí)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車(chē)車(chē)上人員和被保險(xiǎn)人）的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性保險(xiǎn)，目的是提高三責(zé)險(xiǎn)的投保面，最大程度上為受害人提供及時(shí)的、基本的保障。商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)車(chē)輛在使用過(guò)程中發(fā)生意外，致使第三人（不包括本車(chē)車(chē)上人員和被保險(xiǎn)人）遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司根據(jù)被保險(xiǎn)車(chē)輛投保的三責(zé)險(xiǎn)的金額、被保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行賠償?shù)闹贫?。交?qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)均不包括本車(chē)車(chē)上人員和被保險(xiǎn)人。本案屬于發(fā)生的單方交通事故，秦某某屬于鄂K×××××號(hào)小型轎車(chē)的車(chē)上人員，蘇某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)有確保安全，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，秦某某無(wú)責(zé)任；無(wú)論秦某某受傷在車(chē)內(nèi)還是車(chē)外，發(fā)生事故的瞬間均屬于車(chē)上人員，被告保險(xiǎn)公司的辨稱理由成立，本院予以采信；故原告秦某某的損失由被告蘇某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告秦某某請(qǐng)求的交通費(fèi)、精神撫慰金過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車(chē)行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告賈某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛觀察不力且采取措施不當(dāng)，是造成此事故的全部原因及過(guò)錯(cuò)，賈某某應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，彭雙蓮、劉某某不負(fù)事故責(zé)任。劉某某、彭雙蓮雖系農(nóng)業(yè)戶口，但他們?cè)诎碴懗擎?zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費(fèi)地和主要收入來(lái)源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請(qǐng)的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故造成劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，沒(méi)有參加機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的車(chē)輛，由該車(chē)輛的所有人、使用人按照相當(dāng)于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額賠償，被告胡燕英未為其駕駛的鄂K×××××號(hào)普通二輪摩托車(chē)購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)按比例賠償原告損失；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，本院不予支持；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為4500元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院酌定為500元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告余某某在提供勞務(wù)過(guò)程中受傷，依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)方承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告花木公司是依法成立的專業(yè)公司，具有園林綠化工程的專業(yè)資質(zhì)，儒學(xué)社區(qū)將社區(qū)的樹(shù)木修理工程承攬給花木公司，雙方形成承攬關(guān)系，對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！币罁?jù)前述，原告無(wú)證據(jù)證明儒學(xué)社區(qū)存在選任或指示過(guò)失，則儒學(xué)社區(qū)不承擔(dān)責(zé)任。故其墊付的10000元原告余某某應(yīng)當(dāng)予以返還。原告無(wú)證據(jù)證明其受傷與園林局有關(guān)聯(lián)，則園林局不承擔(dān)責(zé)任。被告花木公司承攬工程后指派呂正剛帶領(lǐng)工人前往作業(yè)，進(jìn)行樹(shù)木修理。呂正剛在作業(yè)過(guò)程中邀約余某某來(lái)修剪高處的樹(shù)枝并以拖走殘枝作為報(bào)酬，余某某提供的勞務(wù)就是花木公司承攬的工程范圍，因此原告余某某與花木公司形成勞務(wù)關(guān)系。余某某在修剪樹(shù)枝的過(guò)程中受傷，該結(jié)果發(fā)生在余某某與花木公司之間的勞務(wù)關(guān)系中，被告呂正剛與其他工人同工同酬，在勞務(wù)中只是牽頭作業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過(guò)錯(cuò)，被告張某某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。原告李家明年滿60周歲，已達(dá)成法定退休年齡，原告李家明主張誤工費(fèi)17915.00元沒(méi)有法律依據(jù)，本院依法不予支持。由于原告李家明沒(méi)有向本院提交相關(guān)職能部門(mén)對(duì)電動(dòng)車(chē)定損意見(jiàn)，原告主張車(chē)損2000.00元沒(méi)有法律依據(jù)，本院依法不予支持。原告李家明雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費(fèi)地和主要收入來(lái)源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活，因此，原告訴請(qǐng)的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)．保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告毛某、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司孝感中心支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告劉谷成主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費(fèi)21558.09元、后期治療費(fèi)2500元、鑒定費(fèi)1500元、殘疾賠償金27051×13×10%=35166.3元，被告均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)23天×50元=1150元。被告認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。本院認(rèn)為原告的標(biāo)準(zhǔn)合乎法律規(guī)定，本院予以采信。三、原告主張護(hù)理費(fèi)：住院期間護(hù)理費(fèi)2980.80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1.關(guān)于原告?zhèn)麣堎r償金，原告雖原已有××，在發(fā)生事故后，導(dǎo)致原告的損傷的加重，鑒定機(jī)構(gòu)據(jù)此認(rèn)為原告構(gòu)成四級(jí)傷殘，車(chē)禍損傷參與度40%，與本案客觀事實(shí)相符，故原告主張其傷殘賠償金計(jì)算40%并不違反法律規(guī)定，本院予以支持；2.關(guān)于精神損害撫慰金的計(jì)算問(wèn)題，鑒于余禮樂(lè)在事故中因傷致殘，對(duì)其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為10000元；3.原告主張的誤工費(fèi)因未提交證據(jù)證明其因誤工導(dǎo)致收入的減少，故本院依法不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊(duì)做出的交通事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告王全義承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告鄭某某、馬某某因鄭澤義在交通事故中死亡受到的損失，依原告的申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)32828元、住院伙食補(bǔ)助250元（50元／天×5天）、護(hù)理費(fèi)393元（28729元／年÷365天×5天）、喪葬費(fèi)21608元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告謝某某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。三原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持；三原告因蘇明強(qiáng)死亡發(fā)生的交通費(fèi)本院依法酌定為2000元；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為不應(yīng)賠償原告精神撫慰金沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持，因鄧世和死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為40000元。鄂Ｋ×××××號(hào)低速自卸貨車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告謝某某系合法駕駛，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失110000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失14880元（124880元-110000元）依法由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告楊忠良、鄧某某、鄧定先向本院撤回對(duì)被告沈某某的起訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告袁某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過(guò)錯(cuò)，被告袁某某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。原告卓某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其住所地安陸經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)卓塆社區(qū)1組已劃歸安陸經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管轄，實(shí)行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一開(kāi)發(fā)、統(tǒng)一利用，并且原告卓某某無(wú)田地耕種，因此，原告卓某某訴求的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于開(kāi)展新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定精神，已年滿60周歲、未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，不用繳費(fèi)，可以按月領(lǐng)取基礎(chǔ)養(yǎng)老金70元。被扶養(yǎng)人卓朝進(jìn)、楊惠云已年滿60周歲，社?？ㄓ涊d按月領(lǐng)取基礎(chǔ)養(yǎng)老金70元，這是國(guó)務(wù)院對(duì)農(nóng)業(yè)戶口年滿60周歲老人的福利待遇。被告保險(xiǎn)公司庭審中辯稱被扶養(yǎng)人卓朝進(jìn)、楊惠云辦理了社?？?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定:1、對(duì)于原告誤工期的訴求，雖然提交的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中明確了誤工期為330天，但是原告已達(dá)到實(shí)際退休年齡，辦理了退休手續(xù)，不應(yīng)再對(duì)誤工期予以計(jì)算，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴求不予支持；2.對(duì)于原告住院伙食費(fèi)要求按照每天100元計(jì)算的訴求，雖然可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，但本院認(rèn)為以當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)情況和人均收入按每天50元計(jì)算為宜；3、對(duì)于原告受傷期間的護(hù)理費(fèi)，雖然司法鑒定意見(jiàn)書(shū)上是需一人護(hù)理，但因在武漢同濟(jì)醫(yī)院的出院記錄中明確了原告在住院期間已有兩人陪護(hù)，故對(duì)于原告主張應(yīng)按照兩人計(jì)算護(hù)理費(fèi)的訴求予以支持，而主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)在司法鑒定意見(jiàn)書(shū)和醫(yī)院的醫(yī)囑中均已明確，對(duì)此亦予以支持；4、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張交通費(fèi)過(guò)高，住宿費(fèi)不應(yīng)支持，依照原告受傷的時(shí)間及地點(diǎn)和提交的交通費(fèi)發(fā)票，本院對(duì)交通費(fèi)酌情確定為2000元，且原告已提交正規(guī)住宿費(fèi)發(fā)票能證明該項(xiàng)費(fèi)用的實(shí)際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1.原告周某某提交的證據(jù)七司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，因被告保險(xiǎn)公司重新對(duì)原告的傷殘等級(jí)，原告對(duì)其誤工費(fèi)、后期治療費(fèi)申請(qǐng)重新鑒定，在其共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)已重新作出的鑒定意見(jiàn)，該鑒定合法有效，應(yīng)以此為依據(jù)賠償；2、原告提交的醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票中，雖然有的名字為“周光耀”與原告名字不同，但結(jié)合原告住院的時(shí)間和被告方某某認(rèn)可有“周光耀”名字的發(fā)票是其墊付的，故該發(fā)票能證明醫(yī)藥費(fèi)的真實(shí)的產(chǎn)生，對(duì)此本院予以采信；3、原告提交的村委會(huì)證明，有村委會(huì)的蓋章和經(jīng)辦人的簽字，符合證據(jù)的形式要件，且原告的父母親已達(dá)到法定退休年齡，應(yīng)由贍養(yǎng)義務(wù)人盡其贍養(yǎng)義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告劉某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告鑒定費(fèi)1900元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)女：9803×13÷2×10%=6371.9元，子9803×16÷2×10%=7842.9元，被告均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張醫(yī)療費(fèi)11574.27元。被告認(rèn)為沒(méi)有用藥明細(xì)佐證。本院認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)確系治療所需 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于本案事故責(zé)任的確定問(wèn)題，鑒于雙方當(dāng)事人在事故發(fā)生后均未能積極保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并及時(shí)報(bào)警，導(dǎo)致交警部門(mén)不能確定責(zé)任劃分，結(jié)合本次交通事故的成因及客觀事實(shí)，本院依法確定原、被告承擔(dān)此次交通事故的同等責(zé)任。2、被告對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見(jiàn)持有異議，但均未提出重新鑒定的申請(qǐng)，亦未提供證據(jù)予以反駁，對(duì)此抗辯，本院不予采信，對(duì)安陸涢正法醫(yī)司法鑒定所作出的安陸涢正司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床0323號(hào)司法鑒定意見(jiàn)，本院依法予以認(rèn)定。3、被告姚某辯稱雙方在協(xié)商賠償事宜時(shí)，原告將其打傷，應(yīng)一并處理的抗辯理由屬另一民事法律關(guān)系，本案不作處理。4、關(guān)于方某某的誤工費(fèi)及誤工期限的計(jì)算問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過(guò)錯(cuò)，被告鄧某某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。原告吳克元、鄧以勤已年滿60周歲，達(dá)成法定退休年齡，原告吳克元、鄧以勤主張誤工費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告鄧某某在本次交通事故中負(fù)事故全部責(zé)任存在過(guò)錯(cuò)，故被告鄧某某應(yīng)賠償原告付某某損失114444.00元，沖減其為原告付某某墊付醫(yī)療費(fèi)24198.00元，被告鄧某某實(shí)際賠償原告付某某損失90246.00元。被告鄧某某應(yīng)賠償原告陳某損失178495.76元，沖減其為原告陳某墊付費(fèi)用37105 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款之規(guī)定，“從事雇傭活動(dòng)”是指從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。原告何某某受雇主即被告付某某的指示隨車(chē)押送胡沖水庫(kù)除險(xiǎn)加固工程所用工具到被告付某某位于安陸市孛畈鎮(zhèn)潘沖村5組的家中的過(guò)程中發(fā)生交通事故受傷，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告何某某系從事雇傭活動(dòng)中受傷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十條相關(guān)規(guī)定，禁止貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)載客。原告何某某作為完全民事行為能力人，其本人未盡到安全注意義務(wù)，本院確定原告何某某自身承擔(dān)30%民事責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告何某某在從事雇傭活動(dòng)中受到損傷，雇主即被告付某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，故被告付某某應(yīng)賠償原告何某某損失59019 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為二原告?zhèn)麣埖燃?jí)鑒定過(guò)高，并申請(qǐng)重新鑒定，本院認(rèn)為，二原告的鑒定是受安陸市公安局交警大隊(duì)委托，且被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有向本院提交證據(jù)足以反駁該鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，僅僅向本院提交了重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，該申請(qǐng)不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許；2、二原告分別主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元，因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，本院不予支持；3、鑒于二原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院對(duì)二原告交通費(fèi)分別酌定為800元；4、鑒于葉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)二中張永強(qiáng)的調(diào)查筆錄、照片1組，能夠證明原告系因被告在吊運(yùn)設(shè)備的過(guò)程中所吊運(yùn)的設(shè)備脫落致原告受傷的事實(shí)，本院對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。原告提交的證據(jù)四，系孝感精誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告損傷作出的鑒定意見(jiàn)，該鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定人員具有從業(yè)資格證書(shū)，鑒定程序合法，且兩被告均無(wú)相反證據(jù)對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以反駁，故本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以認(rèn)定。原告提交的證據(jù)五，被告鄒某某表示認(rèn)可，被告太平洋財(cái)保孝感支公司雖有異議，但未向本院提交證據(jù)證明其異議主張，本院對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)定。原告提交的證據(jù)六，因原告未能說(shuō)明交通費(fèi)用具體支出明細(xì)，鑒于原告住院期間確需發(fā)生一定交通費(fèi)，本院對(duì)交通費(fèi)酌情予以認(rèn)定。對(duì)被告太平洋財(cái)保孝感支公司提交的一份證據(jù)，該證據(jù)系鄒某某的投保單，該證據(jù)具有真實(shí)性，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年1月10日17時(shí)許，原告彭某某駕駛鄂Ｋ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張淼麟、被告保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告甘學(xué)風(fēng)、王某、王珍珍、王本蘭主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于四原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告甘學(xué)風(fēng)、王某、王珍珍、王本蘭主張的安葬費(fèi)23660元、死亡賠償金213192元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)250元，被告張淼麟、保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，因無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的44756.06元發(fā)票為依據(jù)；二、原告甘學(xué)風(fēng)、王某、王珍珍主張誤工費(fèi)的訴求，因未提交其用工作單位的誤工證明對(duì)此本院不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：被告王華某對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有異議，因原告出院醫(yī)囑中未明確應(yīng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)訴求本院不予支持；被告王華某認(rèn)為原告未提供證據(jù)證明其雇請(qǐng)護(hù)工護(hù)理，應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)用，對(duì)該意見(jiàn)本院予以采納。被告王華某、卓某某、保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張交通費(fèi)過(guò)高，依照原告受傷的時(shí)間及地點(diǎn)和提交的交通費(fèi)發(fā)票本院酌定原告劉某某的為1500.00元，原告高某的為900.00元，原告劉某為960.00元。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依照原告劉某某、高某、劉某申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求有爭(zhēng)議部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于盛某某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，盛某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實(shí)際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來(lái)源地和主要消費(fèi)地為安陸城區(qū)，已實(shí)際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；2、關(guān)于精神損害撫慰金的計(jì)算問(wèn)題，鑒于盛某某在事故中因傷致殘，對(duì)其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。3、關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算問(wèn)題，本院認(rèn)為，誤工費(fèi)系因傷無(wú)法正常工作而實(shí)際減少的收入，盛某某提交的工資報(bào)表上顯示，事故發(fā)生后，當(dāng)年2月、3月未正常滿勤出工，以其受傷前月平均工資為依據(jù)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定:1、對(duì)事故責(zé)任劃分，被告有異議，但無(wú)證據(jù)予以推翻，因此本院對(duì)該項(xiàng)事實(shí)予以認(rèn)定；2、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有異議。本院認(rèn)為，受害人王蓉系失地農(nóng)民，其居所地被劃歸經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，不能以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)維持生活，且正當(dāng)收入并不僅限于穩(wěn)定工作的收入，只要不存在違法行為的其他收入能維持其家庭在城鎮(zhèn)的生產(chǎn)生活，即可參照城鎮(zhèn)居民計(jì)算權(quán)利人的賠償相關(guān)費(fèi)用，對(duì)原告的該主張本院予以支持；3、原告主張辦理葬事期間受害人親屬用去的交通費(fèi)無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持，誤工損失客觀存在可予以支持；4、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第一百三十條 ?之規(guī)定不應(yīng)支持原告主張的精神損害撫慰金的辯解意見(jiàn)不符合相關(guān)民事法律及司法解釋的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失本院經(jīng)庭審質(zhì)證，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，本院核定如下：一、原告主張醫(yī)療費(fèi)47423.30元、后期治療費(fèi)1000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（24天×50元）、傷殘賠償金28425.60元（11844元／年×12年×20%）、鑒定費(fèi)1300元，有原告舉證及法醫(yī)鑒定為依據(jù)，本院予以支持。二、關(guān)于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因原告沒(méi)有提交雇請(qǐng)護(hù)工護(hù)理的證據(jù)，本院按農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)6979.32元（28305元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛應(yīng)確保安全，被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路與原告侯某某相撞，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告侯某某無(wú)責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)被告陳某某駕駛的車(chē)輛與原告相撞造成原告受傷的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告陳某某駕駛的車(chē)輛在被告安陸保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告安陸保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，但不承擔(dān)鑒定費(fèi)用。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按雙方事故責(zé)任比例承擔(dān)，即由被告陳某某承擔(dān)全部責(zé)任。被告陳某某駕駛的車(chē)輛掛靠在被告安陸汽運(yùn)公司經(jīng)營(yíng)，被告安陸汽運(yùn)公司應(yīng)對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失與被告陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車(chē)行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告李某某在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)牽引掛車(chē)上道路行駛未保持安全車(chē)速，且違反讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款、第五十二條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過(guò)錯(cuò)，被告李某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%）；被告孫國(guó)安駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過(guò)錯(cuò)，被告孫國(guó)安應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）；候培英、詹亞林、李清連、高佳音、高子萱、徐菲菲、秦某某、伍某某在此事故中無(wú)責(zé)任。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南焦作中心支公司向本院提交的證據(jù)能夠證明其對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款（駕駛?cè)藢?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)牽引掛車(chē)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告鑒定結(jié)論中傷殘等級(jí)過(guò)高，并向本院提交重新鑒定書(shū)面申請(qǐng)，本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，僅僅向本院提交了重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，該申請(qǐng)不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元，因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，本院不予支持；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛應(yīng)確保安全，造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。被告張齊元無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、未戴安全頭盔駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，其行為違反《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款、第五十一條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。受害人陳寬慶無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、未戴安全頭盔且未遵守右側(cè)通行原則，其行為違反《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款、第三十五條、第三十八條、第五十一條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)此事故造成受害人陳寬慶死亡的事實(shí)本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告楊某主張的同濟(jì)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)無(wú)病歷支持，對(duì)該票據(jù)本院不予采信。交通費(fèi)原告提供證據(jù)未注明就醫(yī)時(shí)間，根據(jù)其住院時(shí)間及地點(diǎn)酌定為600元。被告保險(xiǎn)公司的其他書(shū)面答辯意見(jiàn)無(wú)依據(jù)，本院不予采納。綜上，原告楊某因此次交通事故造成的損失，依其申請(qǐng)項(xiàng)目、經(jīng)審理查明的事實(shí)及有證明力的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)7685.99元；2、誤工費(fèi)18660（4665×4）；3、護(hù)理費(fèi)4275元（26008 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，鄂A×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)的所有人系被告康捷達(dá)公司，被告李某某系康捷達(dá)公司的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；”的規(guī)定，應(yīng)由被告康捷達(dá)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告康捷達(dá)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告龍軍啟承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。鄂A×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)在蔡甸保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，鑒于本案因同一交通事故造成多人受傷的后果，向本院提起訴訟的各個(gè)被侵權(quán)人的損失總額已超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償額度，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條的相關(guān)規(guī)定，將二原告的損失合并計(jì)算后，本院依法對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)賠償比例確定為：58 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告雙方駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)相撞發(fā)生交通事故，被告對(duì)事故認(rèn)定書(shū)有異議，但無(wú)相反證據(jù)予以反駁，本院對(duì)安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》依法予以采信。原告高家兵主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑，本院均不予支持。原告主張交通費(fèi)、住宿費(fèi)因其提供的證據(jù)不能足以證明其交通、住宿情況，本院不予支持。原告受傷分別構(gòu)成九級(jí)、十級(jí)傷殘?jiān)馐芫裢纯?，被告承?dān)主要責(zé)任，精神損害撫慰金酌定為7700元。綜上，依原告的申請(qǐng)項(xiàng)目和雙方無(wú)異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)原告高家兵因此次交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)78825.84元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見(jiàn)持有異議，但未提出重新鑒定的申請(qǐng)，對(duì)孝感精誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所作出的孝精司法（2016）法醫(yī)臨鑒字第312號(hào)司法鑒定意見(jiàn)，本院依法予以采信。2、董某某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，董某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實(shí)際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來(lái)源地和主要消費(fèi)地為安陸城區(qū)，已實(shí)際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。3、鑒于董某某在事故中因傷致殘，對(duì)其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為4000元。4、保險(xiǎn)公司在質(zhì)證時(shí)認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥的意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告李某某的各項(xiàng)損失本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費(fèi)13619.53元，本院核實(shí)醫(yī)療費(fèi)13859.53元，本院以原告請(qǐng)求13619.53元為準(zhǔn)。伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元，被告平安財(cái)保公司無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。二、關(guān)于被告平安財(cái)保公司辯稱原告舉證法醫(yī)鑒定不能作為賠償依據(jù)的主張，本院認(rèn)為：原告不能舉證鑒定機(jī)構(gòu)有資質(zhì)瑕疵或鑒定結(jié)論明顯缺乏依據(jù)的情況下，本院依法予以采信該結(jié)論。但對(duì)于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因原告沒(méi)有提交雇請(qǐng)護(hù)工護(hù)理的證據(jù)，本院按農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算。依該鑒定原告李某某的后期治療費(fèi)12000元、鑒定費(fèi)1800元、傷殘賠償金23688元（11844元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款之規(guī)定，“從事雇傭活動(dòng)”是指從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。陳道兵受雇主付華久的指示隨車(chē)押送胡沖水庫(kù)除險(xiǎn)加固工程所用工具到被告付華久戶籍地（老家）安陸市孛畈鎮(zhèn)潘沖村5組過(guò)程中發(fā)生交通事故造成死亡，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳道兵系從事雇傭活動(dòng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十條相關(guān)規(guī)定，禁止貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)載客。陳道兵作為完全民事行為能力的人未盡到安全注意義務(wù)，本院確定陳道兵自身承擔(dān)30%民事責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陳道兵在從事雇傭活動(dòng)中導(dǎo)致死亡，被告付華久應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告汪某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生單方交通事故，致使車(chē)上乘坐的原告艾某某受傷，原、被告雙方無(wú)異議，本院對(duì)安陸市公安局交通警察大隊(duì)的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》依法予以采信，被告汪某某對(duì)原告艾某某的損失理應(yīng)賠償，掛靠公司被告孝感汽車(chē)客運(yùn)集團(tuán)安陸市涢安汽車(chē)運(yùn)輸有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告艾某某為此提供了其與武漢市大貿(mào)大工貿(mào)有限公司勞動(dòng)合同及工資收入證明，并提交了武漢市居住證證明其經(jīng)常居住地，故原告的傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；原告主張誤工損失參照湖北省制造業(yè)在崗職工平均工資年收入標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，并不違法法律規(guī)定，本院予以支持。交通費(fèi)原告主張500元，其提供的交通費(fèi)票據(jù)不能證明與就醫(yī)有關(guān)聯(lián)，根據(jù)原告的就醫(yī)地點(diǎn)及時(shí)間，本院酌情確定為400元。被告汪某某的行為導(dǎo)致原告因傷致殘，受到精神傷害，對(duì)其主張精神損害撫慰金，本院予以支持，鑒于在原告受傷后，被告汪某某積極支付醫(yī)療費(fèi)，配合原告尋求救濟(jì)，并結(jié)合原告的致殘程度，本院酌情確定精神損害撫慰金為3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛應(yīng)確保安全，被告肖新文駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛未確保行車(chē)安全，與受害人葉大英相撞，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條 ?規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任，受害人葉大英遇車(chē)臨近時(shí)橫過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)道，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十五條 ?之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)被告肖新文駕駛的車(chē)輛與葉大英相撞造成葉大英死亡的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告肖新文駕駛的車(chē)輛在被告蔡甸保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失、被保險(xiǎn)車(chē)輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足賠償?shù)?，由雙方當(dāng)事人按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)參照交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按當(dāng)事人的事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。本案中被告涂某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本院予以采信，被告涂某某辯稱原告劉某某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的理由，本院不予支持。被告涂某某駕駛的車(chē)輛屬其購(gòu)買(mǎi)并所有，未投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)參照交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分按涂某某應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例（70%）進(jìn)行賠償，其他損失由原告劉某某自行承擔(dān)。經(jīng)本院核定，原告劉某某的損失有：醫(yī)療費(fèi)113184元、后期治療費(fèi)78000元、傷殘賠償金198816元（24852元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周富貴駕車(chē)采取措施不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，受害人王唐斌無(wú)證駕駛車(chē)輛行駛，且未注意安全，也應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本院予以采信。三原告的親屬王唐斌死亡后，給其精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以25000元為宜，但其請(qǐng)求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)以1000元為宜。原告李道惠已滿55周歲，其要求賠償辦理喪事期間的誤工費(fèi)，本院不予支持。受害人王唐斌死亡時(shí)尚未滿64周歲，被告保險(xiǎn)公司辯稱“原告請(qǐng)求的死亡賠償金只應(yīng)計(jì)算16年”理由，本院不予支持。經(jīng)本院核定，原告王智國(guó)、王某某、李道惠的損失有：死亡賠償金184433元（10849元×17年）、喪葬費(fèi)21608.5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案系因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任糾紛。機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛應(yīng)確保安全，被告翟某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛采取措施不當(dāng)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任。受害人徐長(zhǎng)元無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證且未遵守讓行規(guī)定，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)被告翟某某駕駛的車(chē)輛與徐長(zhǎng)元相撞造成徐長(zhǎng)元死亡的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告翟某某駕駛的車(chē)輛在被告平頂山保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告平頂山保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故的責(zé)任認(rèn)定，保險(xiǎn)公司雖有異議，但無(wú)證據(jù)予以推翻，因此本院對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。即認(rèn)定蘇強(qiáng)強(qiáng)在本次交通事故中負(fù)全部責(zé)任。對(duì)鑒定意見(jiàn)，保險(xiǎn)公司以鑒定結(jié)論過(guò)高，保險(xiǎn)公司未參與為由申請(qǐng)重新鑒定，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定的理由不符合法律規(guī)定，不予準(zhǔn)許。對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采信。即認(rèn)定汪天明因本次交通事故構(gòu)成10級(jí)傷殘；護(hù)理60日及后期治療費(fèi)11000元的事實(shí)。醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中，有一張是護(hù)理費(fèi)票據(jù)132元，不予認(rèn)定。因此醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定為20055.39元；汪天明雖為農(nóng)村戶籍，但長(zhǎng)期生活、工作、居住在廣東省，應(yīng)以城市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金。因此，對(duì)傷殘賠償金的標(biāo)準(zhǔn)予應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)誤工費(fèi)的計(jì)算，汪天明有固定收入，以其實(shí)際減少的收入計(jì)算 ...
閱讀更多...
