本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告法醫(yī)鑒定保留7天期限的申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，因被告保險(xiǎn)公司在規(guī)定的期限內(nèi)沒(méi)有向本院遞交重新鑒定的書面申請(qǐng)，故本院對(duì)孝感精誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所作出的孝精司法（2018）法醫(yī)臨鑒字第133號(hào)司法鑒定意見予以認(rèn)定；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因過(guò)高，本院按照20元天予以計(jì)算；3、原告提交的證據(jù)（經(jīng)本院核實(shí)屬實(shí)）足以證明其住居、生活于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；5、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，依法確定被告熊某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號(hào)小型轎車在被告人壽保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)并約定有不計(jì)免賠，故先由被告人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告萬(wàn)某醫(yī)療費(fèi)損失10000元，賠償其他損失39174元（17734元＋6412元＋8503元＋5000元＋600元＋925元），合計(jì)49174元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分損失24296元（73470元-49174元），在扣除鑒定費(fèi)后，按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)由被告人壽保險(xiǎn)公司賠償原告萬(wàn)某23296元（24296元-1000元），鑒定費(fèi)1000元由被告熊某某承擔(dān)。綜上所述，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，依法確定被告卓某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。本案中，鄂S×××××號(hào)中型自卸貨車在被告隨州保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)并約定有不計(jì)免賠，故先由被告隨州保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告袁某某醫(yī)療費(fèi)損失10000元，賠償其他損失65254元（35468元＋6412元＋11684元＋10000元＋800元＋890元），合計(jì)75254元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分損失26900元（102154元-75254元），在扣除鑒定費(fèi)后，按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)由被告隨州保險(xiǎn)公司賠償原告袁某某25600元（26900元-1300元）。鑒定費(fèi)1300元由被告卓某某承擔(dān)，被告安得物流公司對(duì)被告卓某某應(yīng)承擔(dān)的賠償部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)及整形評(píng)估報(bào)告有異議，認(rèn)為武漢市第三醫(yī)院并非整形醫(yī)院，整容費(fèi)用因人、因時(shí)、因地而不同，原告已經(jīng)構(gòu)成傷殘，不應(yīng)支持整形費(fèi)用，并保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，因被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，也未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院遞交書面申請(qǐng)，故本院不予支持；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持；3、原告未提交鑒定費(fèi)發(fā)票，本院對(duì)原告主張的鑒定費(fèi)2300元不予支持；4、原告主張2017年8月16日、2017年10月29日兩次購(gòu)藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車上道路行駛應(yīng)確保安全，造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未保持安全車速且未確保安全，其行為違反《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條第一款、第三十八條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。受害人熊廷興駕駛電動(dòng)車橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道未下車推行，其行為違反《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第一款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)此事故造成受害人熊廷興死亡的事實(shí)本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車在道路上發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的比例承擔(dān)責(zé)任。本案中，被告張某某駕駛的鄂K×××××號(hào)中型自卸貨車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告張某某雖取得了駕駛資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告劉某某未能注意安全造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。本案中，肇事車輛鄂A×××××號(hào)小型普通客車在被告平安保險(xiǎn)公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三責(zé)任險(xiǎn)且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，被保險(xiǎn)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三責(zé)任險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由保險(xiǎn)公司按照合同的約定予以賠償，仍不足賠償?shù)?，按照?zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)扣除鑒定費(fèi)1200元后在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告程某某損失76585元（醫(yī)療費(fèi)部分10000、死亡傷殘部分45812＋7125＋5202＋3000＋160＋600＋2826、財(cái)產(chǎn)損失部分1860），被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告程某某損失68551元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，被告安陸保險(xiǎn)公司辯稱事故責(zé)任劃分錯(cuò)誤，對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定不予認(rèn)可，因其未能提交相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯論理由本院不予支持。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告肖某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號(hào)輕型普通貨車在被告安陸保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)10萬(wàn)元并約定不計(jì)免賠，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告安陸保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告損失114120元（10000＋45812＋13538＋4275＋31500＋4000＋4200＋795），超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失在扣除鑒定費(fèi)后，按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)由被告安陸保險(xiǎn)公司賠償原告35469元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案被告李某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，對(duì)原告余某某的損失理應(yīng)全額賠償，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告及其監(jiān)護(hù)人在事故中有責(zé)任無(wú)證據(jù)證明，本院對(duì)該意見不予采納。被告保險(xiǎn)公司對(duì)司法鑒定結(jié)論部分有異議，但在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有提出重新鑒定的書面申請(qǐng)，且沒(méi)有提供足以反駁的相反證據(jù)，本院對(duì)孝感精誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所作出法醫(yī)學(xué)鑒定意見書依法予以采信。原告余某某提供交通費(fèi)票據(jù)2396.5元與治療有關(guān)聯(lián)，本院依法予以確認(rèn)，其他票據(jù)不屬賠償范圍，本院不予確認(rèn)。由于被告的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致原告受傷致十級(jí)傷殘，遭受精神痛苦，精神損害撫慰金酌定4000元。綜上，原告余某某因此次交通事故造成的損失，依其申請(qǐng)項(xiàng)目和原、被告雙方認(rèn)可的事實(shí)及證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)67740 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，漢川市公安局交警大隊(duì)依法作出的事故責(zé)任認(rèn)定書真實(shí)、合法、有效，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。被告黃某持超過(guò)有效期駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車輛，造成劉某乙死亡，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。肇事車在被告安某保險(xiǎn)孝感公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱條例）第二十一條、第二十二條 ?之規(guī)定，被告安某保險(xiǎn)孝感公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。劉某乙的監(jiān)護(hù)人劉某丙未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，造成劉某乙死亡存在過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，原告未向其主張權(quán)利，視為自動(dòng)放棄。經(jīng)庭審核實(shí)，原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失核定為:死亡賠償金157040元［按2013年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)囑意見，本院不予支持；2、原告受傷時(shí)已年滿71周歲，故其傷殘賠償金應(yīng)按傷殘等級(jí)計(jì)算9年，原告主張計(jì)算20年無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持；3、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院酌定為300元；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為3000元。依原告的申請(qǐng)項(xiàng)目和相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)董某某因此次交通事故造成的損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)14374元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：被告對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定存有異議，認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對(duì)此本院認(rèn)為，被告對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定有異議，但并未提交證據(jù)證明原告應(yīng)在事故中承擔(dān)責(zé)任的基本事實(shí)，故對(duì)被告的此項(xiàng)異議本院不予采信，對(duì)于公安機(jī)關(guān)出具的事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信，被告主張其車輛在事故中亦有車損，其可另案訴訟主張權(quán)利。本案兩原告系父子關(guān)系，主張其損失可以合并計(jì)算，原、被告均應(yīng)認(rèn)可已結(jié)算的醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)由被告予以支付，原告自行支付的醫(yī)療費(fèi)用為8100元，對(duì)于被告已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用因無(wú)保險(xiǎn)賠付，本院不再做處理。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案中鄂Ｋ×××××號(hào)車輛在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，且都在保險(xiǎn)期間內(nèi)，許某某又在本次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告除鑒定費(fèi)外的全部損失。鑒定費(fèi)及超出保險(xiǎn)限額的部分，由許某某賠償給原告。被告樊某發(fā)在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告黃某:1、醫(yī)療費(fèi)10000元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失方面，對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告請(qǐng)求損失中被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于誤工費(fèi)，原告未舉證證明相關(guān)誤工損失，本院不予支持；2、關(guān)于交通費(fèi)，原告辦理喪葬事宜交通費(fèi)為必然支出，原告主張交通費(fèi)4500元過(guò)高，本院酌定支持1000元；3、關(guān)于原告主張解剖臺(tái)租用、停尸費(fèi)、轉(zhuǎn)運(yùn)、裝驗(yàn)、尸袋費(fèi)損失2700元，本院認(rèn)為該損失屬喪葬費(fèi)賠償范圍，不應(yīng)重復(fù)主張，對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院不予支持；4、原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行。被告何某某沒(méi)有按照操作規(guī)范避讓行人，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過(guò)錯(cuò)，被告何某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告伍某某無(wú)責(zé)任。原告伍某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)十塘村已劃歸安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管轄，實(shí)行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃、集中開發(fā)，其主要消費(fèi)地為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城鎮(zhèn)生活。因此，原告伍某某訴請(qǐng)的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)．保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告周某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告王某某自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號(hào)微型普通貨車在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失46056元（10000＋22906＋8550＋4000＋600），由被告周某某按照責(zé)任比例承擔(dān)6259元，余下?lián)p失由原告王某某自行承擔(dān)。被告周某某墊付的賠款款項(xiàng)在扣除應(yīng)承擔(dān)的賠償部分后，多余部分原告應(yīng)予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失、被保險(xiǎn)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由被告按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中郭某未確認(rèn)安全即倒車，致使事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，陳某某無(wú)責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。陜A×××××號(hào)轎車系被告郭某和尹溫某共同所有、且該車輛已投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)原告陳某某進(jìn)行賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由被告郭某和被告尹溫某賠償。原告陳某某雖為農(nóng)村戶口，但其自2010年起便生活、居住在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金；但其請(qǐng)求的交通費(fèi)過(guò)高，交通費(fèi)以500元為宜，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，不予支持。經(jīng)本院核定，原告陳某某的損失有：傷殘賠償金45812元（22906元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生單方交通事故，致使車上乘坐的兩原告受傷，原、被告雙方無(wú)異議，本院對(duì)安陸市公安局交通警察大隊(duì)的《道路交通事故認(rèn)定書》依法予以采信。兩原告主張賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持。交通費(fèi)根據(jù)兩原告的就醫(yī)地點(diǎn)及時(shí)間，本院酌情確定原告夏余嶺為1200元，原告徐某某為800元。依兩原告的申請(qǐng)項(xiàng)目和雙方無(wú)異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)原告夏余嶺因此次交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)14847.91元；2、后期治療費(fèi)1500元；3、交通費(fèi)1200元；4、住院伙食補(bǔ)助3500元（70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，鄂S×××××號(hào)車在被告人保隨州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬(wàn)元，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告人保隨州公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失110000元，余下部分在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)事故的責(zé)任比例賠償80%，即40712元［（160890元-110000元）×80%］。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號(hào)小型客車在被告平安保險(xiǎn)孝感支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬(wàn)元，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)孝感公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償二原告損失75708.60元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋傷殘賠償金36649.60元＋護(hù)理費(fèi)21376元＋783元＋精神損害撫慰金4000元＋交通費(fèi)1000元＋400元＋財(cái)產(chǎn)損失1500元），不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)在扣減應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠謸p失及鑒定費(fèi)用后賠償二原告42084.35元（113346.05元＋5446.90元-75708.60元-1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車上路行駛應(yīng)確保安全，被告周海龍駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛與路邊行人曾某某相撞，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)被告周海龍駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告周海龍駕駛的車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按雙方事故責(zé)任比例承擔(dān)，即由被告周海龍承擔(dān)全部責(zé)任。因被告周海龍購(gòu)買了50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，且購(gòu)買了不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失中被告周海龍應(yīng)承擔(dān)的部分由被告太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠付，但不承擔(dān)鑒定費(fèi)用。被告周海龍為原告墊付的費(fèi)用15710元，原告在取得保險(xiǎn)賠款，扣減被告周海龍應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用后，應(yīng)返還給被告周海龍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號(hào)小型客車在被告安盛保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告安盛保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失78838元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋傷殘賠償金45812元＋護(hù)理費(fèi)3206元＋精神損害撫慰金4000元＋交通費(fèi)500元＋誤工費(fèi)7868元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5652元＋財(cái)產(chǎn)損失1800元），不足部分及鑒定費(fèi)1200元根據(jù)事故責(zé)任比例由被告周某某承擔(dān)，數(shù)額為21518.74元（101556.74元-78838元-1200元），扣減被告周某某已經(jīng)墊付的18668.74元，被告周某某還應(yīng)賠償原告2850元。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，黑A×××××號(hào)轎車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即扣除鑒定費(fèi)后在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某損失11540元（3351＋4000＋2921＋1068＋200），鑒定費(fèi)400元由被告龔某某承擔(dān)；被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張春華損失5375元（1000＋4275＋100），鑒定費(fèi)400元由被告龔某某承擔(dān)。被告蘇某將車輛出借給有相應(yīng)駕駛資質(zhì)的龔某某使用，被告蘇某對(duì)該次事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失、被保險(xiǎn)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由雙方當(dāng)事人按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)參照交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按當(dāng)事人的事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。本案中被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任、董沙沙無(wú)責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。被告張某某已在責(zé)任認(rèn)定書上簽字，其辯稱董沙沙應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的理由，本院不予支持。被告張某某駕駛的車輛屬其購(gòu)買并所有，未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生的全部責(zé)任由張某某承擔(dān)，故張某某應(yīng)對(duì)原告董沙沙承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某某提出其墊付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予以扣減，因原告起訴時(shí)已經(jīng)扣減張某某墊付的醫(yī)療費(fèi)，故不再扣減。原告董沙沙于2013年7月19日起在艾德盛科技（深圳）有限公司工作，距離事故發(fā)生之日起未滿一年，其請(qǐng)求按月工資收入計(jì)算誤工費(fèi)，本院不予支持，其誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告孔某未能注意安全造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。本案肇事車輛京P×××××號(hào)小型轎車在被告聯(lián)合財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，被保險(xiǎn)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三責(zé)任險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由保險(xiǎn)公司按照合同的約定予以賠償，仍不足賠償?shù)?，按照?zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告聯(lián)合財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)扣除鑒定費(fèi)1300元后賠償原告朱某某損失94615元（醫(yī)療費(fèi)部分1500＋550、死亡傷殘部分45812＋4275＋12670＋4000＋600＋22798、財(cái)產(chǎn)損失部分1210），賠償原告朱某某損失285元。鑒定費(fèi)1300元由被告孔某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。何某某駕車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，蔡某某、沈某某在此事故中無(wú)責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交通警察大隊(duì)依法作出道路交通事故認(rèn)定書依法予以認(rèn)可；二原告主張誤工費(fèi)按每年38720元計(jì)算，因無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持，原告沈某某誤工費(fèi)應(yīng)以事故前月平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)2090元計(jì)算，原告蔡某某誤工費(fèi)以農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)23693元計(jì)算；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為二原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；因原告沈某某在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告沈某某主張的精神撫慰金酌定為13000元；鑒于二原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，本院對(duì)沈某某、蔡某某交通費(fèi)分別酌定為1000元、400元；原告沈某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛不按規(guī)定超車且未確保安全，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；被害人劉某駕駛電動(dòng)車行駛未確保安全，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任；對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。劉某2013年底才搬進(jìn)席棚社區(qū)房屋，在城鎮(zhèn)居住未滿一年，應(yīng)按農(nóng)村居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金。劉某死亡后，給四原告精神上造成了一定的痛苦，也必然會(huì)發(fā)生一定的交通費(fèi)，但原告請(qǐng)求的精神撫慰金和交通費(fèi)過(guò)高，本院酌定精神撫慰金25000元、交通費(fèi)2000元。綜上所述，經(jīng)本院核定，四原告因本次交通事故造成的損失有：醫(yī)藥費(fèi)65366元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元（50元×7天）、護(hù)理費(fèi)498元（26008元÷365天×7天），誤工費(fèi)454元（23693元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡北華的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其住所地為安陸市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城東社區(qū)城東村12組，其主要消費(fèi)地和主要收入來(lái)源地為安陸城區(qū)，已實(shí)際融入城鎮(zhèn)生活，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；2、關(guān)于精神損害撫慰金的計(jì)算問(wèn)題，鑒于胡北華在事故中死亡，對(duì)原告的精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為50000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，針對(duì)胡北華因此次交通事故造成的損失，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)935.50元、死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）、喪葬費(fèi)19360元（38720元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失、被保險(xiǎn)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告進(jìn)行賠償，仍不足賠償?shù)?，由被告按?zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中金某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，楊新德、楊某無(wú)責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。鄂K5D191號(hào)轎車已投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)二原告進(jìn)行賠償，鑒于二原告屬父女關(guān)系，且向本院申請(qǐng)合并審理和不要求按比例分配賠償數(shù)額，本院不按賠償比例進(jìn)行分配；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)二原告進(jìn)行賠償。原告楊某為湖北大學(xué)知行學(xué)院的在校學(xué)生，戶口正在辦理過(guò)程中，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金；原告楊某請(qǐng)求的交通費(fèi)和精神撫慰金過(guò)高，交通費(fèi)楊某以1000元、精神撫慰金以5000元為宜，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院不予支持；原告楊某右側(cè)恥骨上下支骨折須手術(shù)治療的費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后另行處理；住宿費(fèi)無(wú)相關(guān)證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車超車時(shí)，應(yīng)當(dāng)提前開啟左轉(zhuǎn)向燈、變換使用遠(yuǎn)、近光燈或鳴喇叭。后車應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)有充足的安全距離后，從前車的左側(cè)超越，在與被超車輛拉開必要的安全距離后，開啟右轉(zhuǎn)向燈，駛回原車道。被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車在沒(méi)有確認(rèn)有充足的安全距離情況下超車，與同向行駛侯俊文駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車相撞，被告李某某應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，侯俊文無(wú)責(zé)任。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)．保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于鄂AHA267號(hào)重型自卸貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失、被保險(xiǎn)車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告雷年國(guó)負(fù)事故的全部責(zé)任、吳某某無(wú)責(zé)任，涉案車輛已投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償對(duì)原告吳某某進(jìn)行賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)代為賠償；商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠?，由雷年?guó)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告吳某某將涉案車輛賣給雷年國(guó)時(shí)車輛無(wú)瑕疵，且對(duì)損害的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告吳某某屬于陜西省移民，生活居住在安陸市南城金溝村，應(yīng)按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金。吳某某受傷后，給其精神上和心理上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以32500元為宜，但其請(qǐng)求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)酌定為3000元；假肢和硅膠套的更換次數(shù)按人均壽命73.5歲計(jì)算，護(hù)理用品已經(jīng)計(jì)算在護(hù)理費(fèi)中，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告沈海興駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未遵守讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過(guò)錯(cuò)，沈海興應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%）。董某某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過(guò)錯(cuò)，董某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%），潘某某、劉媛在此事故中無(wú)責(zé)任。根據(jù)湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第四十七條、第四十八條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，造成交通事故的車輛已參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。沒(méi)有參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當(dāng)于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額賠償。由于被告董某某系無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車使用人和所有人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：被告孫某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過(guò)錯(cuò)，被告孫某負(fù)事故全部責(zé)任。原告沒(méi)有向本院提交相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其無(wú)號(hào)牌二輪摩托車鑒定報(bào)告,原告主張無(wú)號(hào)牌二輪摩托車損失500.00元沒(méi)有事實(shí)依據(jù),本院依法不予支持。根據(jù)原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定原告邊某某因本次交通事故受到的損失為：殘疾賠償金50900.00元（12725元/年×20年×20%）、醫(yī)療費(fèi)44515.69元、后期治療費(fèi)18000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：被告蔣頂峰駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛觀察不力，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過(guò)錯(cuò)，被告蔣頂峰應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。受害人楊從安雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地湖北省安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)洪廟社區(qū)7組已劃歸湖北省安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管轄，實(shí)行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃、集中開發(fā)，且受害人楊從安無(wú)農(nóng)田耕種，應(yīng)屬城鎮(zhèn)居民，因此，原告訴求的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司辯稱受害人楊從安系農(nóng)業(yè)戶口，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)該辯解意見本院依法不予采納。蔣頂峰雖因本次交通事故應(yīng)受到刑事處罰，但《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失、被保險(xiǎn)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的比例承擔(dān)責(zé)任。被告何月未按操作規(guī)范安全行駛，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告涂某的母親陳某承擔(dān)次要責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。何月駕駛的車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，致使原告涂某的損失得不到保障，應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)對(duì)原告涂某承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的損失按主次責(zé)任由被告何月承擔(dān)70%的責(zé)任，原告涂某之母陳某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。登記車主張某高對(duì)此次事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任；實(shí)際車主趙明濤將未購(gòu)買保險(xiǎn)的車輛借給何月使用，對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)與何月一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕車逆向行駛且未確保安全，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；張某某無(wú)有效地機(jī)動(dòng)車駕駛證駕車行駛、未確保安全，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任；對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。但王某駕駛的電動(dòng)車屬于非機(jī)動(dòng)車，應(yīng)減輕其一定的責(zé)任，即按60%承擔(dān)賠償責(zé)任，張某某承擔(dān)40%的責(zé)任。嚴(yán)翠珍死亡后，給五原告精神上造成了一定的痛苦，也必然會(huì)發(fā)生一定的交通費(fèi)，精神撫慰金以30000元、交通費(fèi)以1500元為宜。綜上所述，經(jīng)本院核定，五原告因本次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)135842元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元（23天×50元）、護(hù)理費(fèi)1488元（23624元÷365天×23天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號(hào)二輪摩托車在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即扣除鑒定費(fèi)1000元后在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告彭某某損失62306元，因鄂K×××××號(hào)二輪摩托車的實(shí)際車主為被告王某某，故原告的鑒定費(fèi)損失1000元由被告王某某承擔(dān)，被告肖某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某辯稱其墊付的賠款款項(xiàng)在應(yīng)承擔(dān)的賠償部分后，超出部分予以返還的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，本院照允。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案被告蔣某在事故中負(fù)全部責(zé)任，對(duì)原告黃海英的損失理應(yīng)全額賠償。原告黃海英雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地洑水鎮(zhèn)席棚村已劃歸安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管轄，實(shí)行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃、集中開發(fā)，其居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，已完全融入城鎮(zhèn)生活，因此，原告黃海英的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2013年12月31日的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票無(wú)病歷相佐證，對(duì)該項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)用本院不予支持。交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。原告提供的交通費(fèi)發(fā)票關(guān)聯(lián)性欠缺，但根據(jù)原告受傷及轉(zhuǎn)院治療情況交通費(fèi)必然發(fā)生，本院核定為1200元。原告黃海英已年滿55周歲，屬于被扶養(yǎng)對(duì)象，其誤工費(fèi)不予計(jì)算，對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。由于被告的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致原告眼部受傷致八級(jí)傷殘，遭受精神痛苦，因此對(duì)原告要求精神損害撫慰金12000元，本院依法予以支持。綜上，原告黃海英因此次交通事故造成的損失，依其申請(qǐng)項(xiàng)目和相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案被告蔣某在事故中負(fù)全部責(zé)任，對(duì)原告黃海英的損失理應(yīng)全額賠償。原告黃海英雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地洑水鎮(zhèn)席棚村已劃歸安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管轄，實(shí)行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃、集中開發(fā)，其居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，已完全融入城鎮(zhèn)生活，因此，原告黃海英的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2013年12月31日的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票無(wú)病歷相佐證，對(duì)該項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)用本院不予支持。交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。原告提供的交通費(fèi)發(fā)票關(guān)聯(lián)性欠缺，但根據(jù)原告受傷及轉(zhuǎn)院治療情況交通費(fèi)必然發(fā)生，本院核定為1200元。原告黃海英已年滿55周歲，屬于被扶養(yǎng)對(duì)象，其誤工費(fèi)不予計(jì)算，對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。由于被告的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致原告眼部受傷致八級(jí)傷殘，遭受精神痛苦，因此對(duì)原告要求精神損害撫慰金12000元，本院依法予以支持。綜上，原告黃海英因此次交通事故造成的損失，依其申請(qǐng)項(xiàng)目和相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告丁晶晶駕車觀察不力、未保持安全車速，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任；張金龍無(wú)有效地機(jī)動(dòng)車駕駛證駕車行駛、且未確保安全，也應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任；對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。張金龍死亡后，給二原告精神上造成了一定的痛苦，必然會(huì)發(fā)生一定的交通費(fèi)，精神撫慰金以25000元、交通費(fèi)以2000元為宜。綜上所述，經(jīng)本院核定，二原告因本次交通事故造成的損失有:死亡賠償金177340元（8867元×20年）、喪葬費(fèi)19360元（38720元÷2）、交通費(fèi)2000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)62800元（6280元×20年÷2人）、精神撫慰金25000元，合計(jì)286500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告丁某某、被告保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告陳某某的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1、對(duì)于原告陳某某傷殘賠償金、誤工費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)本院認(rèn)為，原告陳某某系安陸市巡店鎮(zhèn)桃李村人，提交的租賃合同、居住證明和用工證明相互矛盾，不能達(dá)到居住和收入均來(lái)源于城鎮(zhèn)的證明目的，故不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，對(duì)原告的誤工費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)、林、牧行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、對(duì)于原告提交的醫(yī)藥費(fèi)中有“陳道進(jìn)”的990.80元，因該人不是交通事故的當(dāng)事人，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，對(duì)此本院不予認(rèn)可，根據(jù)原告提交的有效醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，本院確認(rèn)原告的醫(yī)藥費(fèi)為52785.82元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：被告鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛措施不當(dāng)且未遵守右側(cè)通行原則，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、第三十五條之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過(guò)錯(cuò)，被告鄧某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司沒(méi)有向本院提交證據(jù)足以推翻安陸市公安局交通警察大隊(duì)制作的道路交通事故認(rèn)定書，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條之規(guī)定，對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書本院依法予以采信，對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司辯稱王某無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車也有一定過(guò)錯(cuò)的辯解意見，本院依法不予采納。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司沒(méi)有向本院提交證據(jù)證明原告王某主張的醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保費(fèi)用，對(duì)其辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用意見，本院依法不予采納。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。被扶養(yǎng)人王齊楚、張愛英、李玲星生活費(fèi)年賠償總額為10479元【20040元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號(hào)小型轎車在被告平安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即扣除鑒定費(fèi)1000元后在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某損失72000元（10000＋45812＋10688＋4000＋600＋900），超出部分由被告申某某按照此次事故的過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即被告申某某賠償原告李某某5282元｛（79546-72000）×70%｝，余下?lián)p失由原告李某某中心承擔(dān)。被告申某某辯稱其墊付的賠款款項(xiàng)在應(yīng)承擔(dān)的賠償部分后，超出部分予以返還的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，本院照允。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車上路行駛應(yīng)確保安全，被告鄭某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未確保安全，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，受害人劉某丁無(wú)責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)被告鄭某某駕駛的車輛與行人劉某丁相撞造成劉某丁死亡的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告鄭某某駕駛的鄂K×××××號(hào)二輪摩托車在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，因被告鄭某某負(fù)事故全部責(zé)任，故由被告鄭某某承擔(dān)。原告交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失已與被告鄭某某達(dá)成調(diào)解協(xié)議并已履行，且原告對(duì)該損失并未納入訴請(qǐng)，對(duì)該損失，本院不予評(píng)判。受害人劉某丁的死亡給原告造成一定的精神痛苦 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。機(jī)動(dòng)車超車時(shí)，應(yīng)當(dāng)提前開啟左轉(zhuǎn)向燈、變換使用遠(yuǎn)、近光燈或者鳴喇叭。后車應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)有充足的安全距離后，從前車的左側(cè)超車，在與被超車輛拉開必要的安全距離后，開啟右轉(zhuǎn)向燈，駛回原車道。被告梁蒙駕駛機(jī)動(dòng)車超車時(shí)違反上述規(guī)定，被告梁蒙應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任。被告朱某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全，被告朱某應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任，其他方無(wú)責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)．保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因鄂K×××××號(hào)小型轎車在被告孝感保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免陪商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定在扣除鑒定費(fèi)后應(yīng)由被告孝感保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任范圍限額內(nèi)對(duì)二原告予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)按照合同約定進(jìn)行賠償。因二原告的醫(yī)療費(fèi)損失總額已超出交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)的賠償額度，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條的相關(guān)規(guī)定，本院依法對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)賠償比例確定為：被告孝感保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)損失7201元，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)損失2799元。原告劉某某的總損失由被告孝感保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償37052元（7201＋15704＋5825＋2822＋5000＋500），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)賠償23883元（61935-1000-37052），鑒定費(fèi)1000元由被告朱俊某承擔(dān)；鑒于原告張某訴請(qǐng)的賠償金額為12841.77元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條明確規(guī)定，因人身?yè)p害致受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。本案中，因受害人張學(xué)義在發(fā)生交通事故時(shí)當(dāng)場(chǎng)死亡，沒(méi)有發(fā)生醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，且五原告在本案中并未主張辦理喪葬事宜的住宿費(fèi)和誤工損失，因此五原告請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目有：死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)。又根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告肖某某沒(méi)有按照操作規(guī)范避讓車輛，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過(guò)錯(cuò)，被告肖某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，兩原告無(wú)責(zé)任。因原告冉某某在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，并對(duì)自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為5000元；原告主張賠償財(cái)產(chǎn)損失3000元，因原告未提交相應(yīng)的發(fā)票，車損也沒(méi)有相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估鑒定，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持；兩原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)1400元（原告冉某某800元、冉某某600元），因沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)意見，本院不予支持。鑒于兩原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，本院酌定為1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告何成加駕駛機(jī)動(dòng)車行駛未遵守右側(cè)通行的原則，是造成事故主要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，五原告的親屬李德榮承擔(dān)次要責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信；李德榮死亡后，給五原告精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以35000元為宜，但其請(qǐng)求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)以1000元為宜，誤工費(fèi)計(jì)算4人、以7天為宜；李某某超過(guò)60歲，不計(jì)算誤工費(fèi)。綜上所述，經(jīng)本院核定，五原告因本次交通事故造成的損失有：死亡賠償金395960元（20840元×19年）、喪葬費(fèi)17589.5元（35179元÷2）、誤工費(fèi)1756元（22886元÷365天×7天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鄂A×××××號(hào)貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告盛某某損失120000元。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的99923.83元，被告寇金華在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，按責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)承擔(dān)69946.68元（99923.83×70%），被告運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，扣減被告寇金華墊付的費(fèi)用37000元，兩被告還應(yīng)當(dāng)連帶賠償原告盛某某損失32946.68元。原告的其他主張沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。被告寇金華、運(yùn)輸公司經(jīng)本院合法傳喚未出庭應(yīng)訴、質(zhì)證，視為對(duì)其權(quán)利的放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車與行人相撞形成的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。雙方對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書均無(wú)異議，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信。原告主張親屬辦理喪葬事宜支付的交通費(fèi)、生活費(fèi)無(wú)證據(jù)證明，本院依法不予支持。豫Q×××××重型半掛牽引車投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元），豫Q×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為5萬(wàn)元），且均投保了不計(jì)免賠率險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失110000元。死者方申英負(fù)次要責(zé)任，依法減輕被告劉某某20%的賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失292342元［（475427.5-110000）×（1-20%）］沒(méi)有超過(guò)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額，依法由被告保險(xiǎn)公司全部賠償 ...
閱讀更多...
