本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.原告主張的交通費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為600元；2.原告主張的財產(chǎn)損失部分，保險公司雖對鑒定意見持有異議，但并未申請重新鑒定或舉證證明鑒定意見有何違法之處，故本院對原告主張的財產(chǎn)損失予以支持；3.原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)事故責任，本院酌情確定為20000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定如下：死亡賠償金76350 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.原告主張的交通費及誤工損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為600元；2.精神撫慰金并不因肇事者承擔刑事責任而免除，保險公司主張不承擔精神撫慰金與法無據(jù)，本院不予采信，根據(jù)事故責任本院酌定為50000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定如下：死亡賠償金241775元（12725×19），喪葬費25707.50元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。因道路交通事故致受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償搶救費外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。對本案中有爭議的部分，依法核定如下：因受害人何某在本次交通事故中受傷致死，給其親屬帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合受害人生前所在地區(qū)實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為40，000元；鑒于死者親屬到醫(yī)院照看受害人及后期奔喪確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合死者就醫(yī)時間、地點及救護等因素酌定為1，000元。原告庭后申明自愿放棄要求支付誤工費的訴訟請求，本院依法予以照允。故本案原告因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失為：死亡賠償金96，684元、喪葬費27，951 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.原告主張的交通費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為400元；2.原告主張的營養(yǎng)費沒有醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)囑以證實該費用必要性和合理性，故本院不予支持。3.原告主張傷殘賠償金，原告已提交證據(jù)證明其生活居住于城鎮(zhèn)，且主要生活來源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金比照城鎮(zhèn)居民生活標準予以計算。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定如下：醫(yī)療費11337.39元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，董某某負此事故的全部責任，李某某無責任，故被告董某某應賠償原告李某某的合理損失。因董某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告董某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除非20%醫(yī)保用藥費用因未提供非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、原告李某某主張交通費1000元，本院結(jié)合原告就醫(yī)時間、地點等情況，酌情予以支持700元；3、原告李某某主張營養(yǎng)費損失按50元天計算過高，本院酌定為30元天；4 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，張某某負此事故的全部責任，何某某無責任，故被告張某某應賠償原告何某某的合理損失。因張某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告張某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分及不合理的部分，本院作出如下認定：1、原告何某某主張交通費5000元，同時其在醫(yī)療費中主張了3600元轉(zhuǎn)院診救護車的費用，本院認為，因轉(zhuǎn)診救護車的費用應列入交通費中計算，本院結(jié)合原告就醫(yī)時間、地點等情況予以酌定交通費為4500元；2、原告何某某主張營養(yǎng)費5000元。因無醫(yī)囑，本院對該請求不予支持；3、關(guān)于財產(chǎn)損失的問題 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、安陸市公安局交警隊出具的事故認定書程序合法，責任劃分合理，本院依法予以認定，被告保險公司認為原告應承擔一定的責任無事實依據(jù)及證據(jù)證明，本院不予支持；2、被告保險公司對原告的法醫(yī)鑒定結(jié)論中傷殘等級有異議，認為原告?zhèn)麣埖燃壴u定過高，因被告保險公司沒有提供相反證據(jù)予以證明，也未向法庭提交重新鑒定申請，故本院對原告的法醫(yī)鑒定結(jié)論予以認定；3、原告主張營養(yǎng)費過高，本院酌定為20元天予以計算；4、被告保險公司認為原告醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；5、原告主張請教授會診手術(shù)花費5000元，因無醫(yī)療機構(gòu)票據(jù)證明，故本院不予支持；6、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，ＸＸ清負此事故的全部責任，李先剛無責任。故被告ＸＸ清應賠償原告李明清、李某某、李雙莉、李雙玲的合理損失。ＸＸ清系湯明鵬雇請的駕駛員，故相應責任由湯明鵬承擔。湯明鵬與康發(fā)物流貨運中心系掛靠關(guān)系，故康發(fā)物流貨運中心對湯明鵬的賠償責任承擔連帶責任。因ＸＸ清駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，保險公司應依法依約在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付原告李明清、李某某、李雙莉、李雙玲的合理損失。故李明清、李某某、李雙莉、李雙玲的合理損失依法應先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔車方按責應賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應處理。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告的誤工期、護理期、營養(yǎng)期有異議并申請重新鑒定，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學性、公正性，保險公司僅僅向本院提交了重新鑒定申請書，該申請不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準許；2、原告主張營養(yǎng)費過高，本院酌定為20元天予以計算180天；3、原告2018年3月3日器具費290元因無正規(guī)票據(jù)，本院不予支持；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告濟南保險公司對原告的司法鑒定結(jié)論保留7日內(nèi)申請重新鑒定的權(quán)利，因被告濟南保險公司在此期限內(nèi)未向本院遞交書面申請，故本院對原告的司法鑒定結(jié)論予以認定；2、原告主張營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持；3、被告濟南保險公司認為原告醫(yī)療費應扣除10%非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；5、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為1000元。原告主張的醫(yī)療費、后期治療費 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告的傷殘等級有異議并保留申請重新鑒定的權(quán)利，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學性、公正性，也未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院遞交書面申請，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為9000元；7、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為700元。原告主張的醫(yī)療費、后期治療費 ...
閱讀更多...本院認為,本案屬于機動車交通事故責任糾紛，被告周某某、保險公司承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對安陸市市公安局交警大隊的責任認定，被告周某某承擔此次事故的同等責任，原告魯某承擔此次事故的同等責任，本院予以采信；原告請求的交通費過高，根據(jù)原告實際發(fā)生，本院酌定交通費為1000元。經(jīng)本院核定，原告魯某的損失有：醫(yī)療費25460.60元、后期治療費16000元、營養(yǎng)費2700元（90天×30元）、住院伙食補助費1200元（24天×50元）、護理費10743元（32677元÷365天×120天）、傷殘賠償金58772元（29386元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方應負責任來承擔相應的賠償責任。被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：原告岳某某就診的醫(yī)院醫(yī)囑為：殘余創(chuàng)面換藥治療，門診瘢痕色素治療。原告出院后按照醫(yī)囑在司法鑒定前購買瘢痕色素膏涂擦支出的醫(yī)療費用1712.20元（216.00元+324.00元+432.00元+740.20元）合法有據(jù)，本院依法予以支持。原告在司法鑒定后支出的醫(yī)療費用1554.60元（777.30元+777.30元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權(quán)依法應予保護。被告田某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導致莫知三受傷后不治身亡，且與莫知三承擔事故的同等責任，依法對原告的損失按其過錯承擔相應的民事賠償責任。肇事車輛鄂K×××××號小轎車的登記車主為被告田某某，但并無證據(jù)證明被告田某某對事故發(fā)生有過錯，原告要求被告田某某承擔賠償責任沒有依據(jù)，本院不予支持。鄂K×××××號小轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司投有交強險和第三者責任險，且投保了不計免賠，原告所受損失應先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分依據(jù)第三者責任險在保險合同范圍內(nèi)賠付，保險范圍之外的不足部分由被告田某某按照其過錯承擔50%賠償責任。被告保險公司辯稱商業(yè)險部分應由原告另行提起合同之訴的理由不符合法律規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于莫知三因交通事故死亡賠償金額的認定:醫(yī)療費依照醫(yī)療收費收據(jù)為120690.05元；誤工時間按住院治療時間為14天，標準參照相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算為1174元（30599元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應予保護。被告張某乙、王某乙駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導致張某丙死亡、高某某受傷。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定，被告張某乙承擔此事故的主要責任，被告王某乙承擔此事故的次要責任，故被告張某乙和王某乙應按責承擔相應賠償責任。因被告王某乙駕駛的鄂A×××××號車已在被告長安保險湖北公司投了交強險，故被告長安保險湖北公司應在交強險責任限額內(nèi)依法予以賠償。被告長安保險湖北公司辯稱，其已將交強險死亡賠償金、財產(chǎn)損失112000元賠償給了被告王某乙，因此對張某丙的死亡賠償金不再賠付。因被告長安保險湖北公司的主張與《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金”的規(guī)定相悖，故本院依法不予支持。交強險賠付的不足部分由被告張某乙、高某某按事故責任比例予以賠償。因被告張某乙駕車系履行職務行為，其發(fā)生交通事故致人死傷的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書認定事實清楚，程序合法，對其責任劃分本院依法予以采信。被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告郭某某駕駛機動車上道路行駛在前車正在左拐彎等沒有條件時超車，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一項之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，郭某某應承擔此事故的全部責任。被告郭某某雖因本次交通事故應受到刑事處罰，但《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四條規(guī)定：侵權(quán)人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權(quán)責任。侵權(quán)責任即包括精神損害撫慰金。且最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款明確規(guī)定：駕駛機動車致人死亡構(gòu)成犯罪的，依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.原告主張的蔣某2繼承人承擔民事責任，但并未舉證證明本案被告卓某、蔣某1、蔣文安、彭翠珍對蔣某2的遺產(chǎn)進行了繼承，以及繼承的份額、具體數(shù)額等事實，故原告的該項主張屬于舉證不能，本院不予支持；2.原告主張卓廷珍應承擔賠償責任，被告在庭審中提供了蔣某2與卓廷珍的車輛買賣協(xié)議，原告并未舉證證明該協(xié)議存在虛假或偽造，故本院依據(jù)證據(jù)規(guī)則予以采信卓廷珍已將車輛出售給蔣某2的事實，同時，卓廷珍作為肇事車輛的登記車主，在該車已經(jīng)投保交強險的前提下，再無其他過錯因素存在時，卓廷珍無需對蔣某2的侵權(quán)過錯承擔連帶責任，故對原告的該項訴請本院不予支持；3.對于劉念與被告合生元公司之間的關(guān)系，已經(jīng)在另案中由生效判決予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書認定事實清楚，程序合法，對其責任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告梅某某承擔全部的民事賠償責任；四原告主張的死亡賠償金、喪葬費、住院伙食補助費、護理費、輔助治療器具費、精神撫慰金均符合法律規(guī)定，本院予以確認；原告主張按45000元/年計算誤工費，因無證據(jù)證明，故依法不予支持，本院參照居民服務業(yè)標準予以計算；根據(jù)朱某住院治療時間及地點，結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院對原告主張的交通費、住宿費、救護車費酌定為18000元。鄂Ｋ×××××號小型轎車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)應賠償四原告經(jīng)濟損失120000元 ...
閱讀更多...本院認為，1、安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書認定事實清楚，程序合法，對其責任劃分本院依法予以采信，本院依據(jù)事故責任依法確定被告游某某承擔全部的民事賠償責任；2、事故發(fā)生時，被告游某某持有的駕駛證與準駕車型不符，根據(jù)雙方保險合同約定，被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)不承擔賠償責任；3、因趙某死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為20000元。鄂Ｋ×××××號大型校車投保了機動車強制保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)應賠償四原告經(jīng)濟損失110000元；超出交強險的損失191913.5元由被告游某某予以賠償，鄂Ｋ×××××號大型校車掛靠于被告安陸市鴻某校車服務有限公司經(jīng)營，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為,本案屬于機動車交通事故責任糾紛，被告聶某某經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭視為放棄質(zhì)證、答辯權(quán)利。被告保險公司承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告聶某某駕駛不符合技術(shù)標準的機動車上道路行駛，應承擔此次事故的同等責任，夏仔越無有效機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛未確保安全，也承擔此次事故的同等責任，魯甜無責任，對安陸市市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信；受害人夏仔越經(jīng)常居住地為安陸市府城街道辦事處趙河社區(qū)，其賠償標準依照城鎮(zhèn)居民計算；依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十七條“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！惫适芎θ唆斕鹌滟r償標準也依照城鎮(zhèn)居民計算。原告請求的交通費過高，根據(jù)原告實際???生，本院酌定交通費各1000元。經(jīng)本院核定，原告夏某某、余某某的損失有 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告胡某某駕駛機動車上道路行駛遇行人橫過道路未讓行，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款之規(guī)定,是造成此事故的主要原因及過錯，被告胡某某應承擔此事故的主要責任。袁大英橫過道路未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條之規(guī)定,是造成此事故的次要原因及過錯，袁大英應承擔此事故的次要責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要的處置措施的，減輕機動車一方的責任。被告胡某某系機動車駕駛?cè)耍时桓婧衬硲袚耸鹿?0 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護，機動車上道路行駛應確保安全，造成他人人身損害的，應承擔相應的侵權(quán)賠償責任。被告文加樹駕駛電動車上路行駛未實行右側(cè)通行，其行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，應承擔事故的主要責任。原告董某某駕駛機動車上路行駛采取措施不當，其行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應承擔事故次要責任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對此事故造成原告受傷的事實本院予以確認。機動車在道路上發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應在機動車責任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的比例承擔責任。本案中，被告文加樹駕駛的電動車屬非機動車，不屬應投保的車輛范疇，故被告文加樹對原告的損失應按照各自的責任比例承擔責任。根據(jù)雙方的責任比例 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案被告周某某在事故中負全部責任，對原告胡某某的損失理應全額賠償。被告保險公司對司法鑒定結(jié)論部分有異議，但在規(guī)定的時間內(nèi)沒有提出重新鑒定的書面申請，且沒有提供足以反駁的相反證據(jù)，本院對孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出法醫(yī)學鑒定意見書依法予以采信。原告胡某某主張誤工費按批發(fā)、零售業(yè)標準計算沒有證據(jù)證明，結(jié)合其陳述無固定收入，在幫人賣衣服，月收入二三千元，其誤工費按居民服務和其他服務業(yè)標準計算至定殘前一天。原告胡某某主張按建筑業(yè)標準計算護理費無證據(jù)證明，以護理行業(yè)標準計算為宜。原告提供的交通費發(fā)票未注明就醫(yī)時間，根據(jù)原告的就醫(yī)地點及時間，交通費酌定為1200元。由于被告的過錯導致原告受傷致十級傷殘，遭受精神痛苦，精神損害撫慰金酌定為4500元。原告主張營養(yǎng)費無醫(yī)囑，本院不予支持。被告保險公司提出原告醫(yī)療費應扣除15%非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予采納；被告保險公司認為原告護理費中有部分重復計算，本院認為護士在搶救期間的專業(yè)護理并不排除家屬或護工對病人的生活護理，因此對此辯解本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本次事故中，被告鄧趙某未按操作規(guī)范安全駕駛造成交通事故，應承擔此事故的全部責任，對安陸市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》依法予以認定；被告保險公司認為原告張某某的護理期限不應超過90天，因被告保險公司未舉出證據(jù)予以反駁也未提出重新鑒定申請，本院依法對孝精司法（2014）法醫(yī)臨鑒字第516號司法鑒定意見書中張某某“醫(yī)療休治期內(nèi)如有誤工賠償?shù)淖o理90日，如無誤工賠償?shù)淖o理180日”的鑒定結(jié)論予以認定；原告張某某主張護理費按每年45470元的標準計算因原告未提供張猛的收入證明，本院不予支持，原告張某某護理費按居民服務和其他服務業(yè)標準計算；被告保險公司認為原告醫(yī)療費應扣除15%非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；原告張某某在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為5000元；鑒于原告到醫(yī)院搶救、轉(zhuǎn)院治療確需發(fā)生一定交通費用 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故的發(fā)生，使機動車生產(chǎn)者和購買者越來越注重安全保障性能。汽車上的安全氣囊是汽車設計的一種具有保護功能的裝置，安全氣囊的保護功能應在一定條件下發(fā)揮作用。本案中，吳勇綱購買被告湖北駿馬公司經(jīng)銷并由被告重慶長安公司生產(chǎn)的天語小汽車，在使用過程中發(fā)生交通事故，無論基于何種原因，該車裝置的4個安全氣囊客觀上均未打開，在事故中沒有發(fā)揮應有的安全保護作用，吳勇綱死亡的后果與安全氣囊未打開存在民事上的因果關(guān)系。法律沒有要求原告對缺陷產(chǎn)品的原因及技術(shù)層面的問題等舉證，被告在法定期限內(nèi)提交的證據(jù)不能足以證明其生產(chǎn)的車輛配置的安全氣囊系統(tǒng)無質(zhì)量缺陷，沒有就法律規(guī)定的免責事由舉證證明。依據(jù)侵權(quán)責任法、產(chǎn)品質(zhì)量法等相關(guān)法律規(guī)定，被告重慶長安公司應當對產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷的車輛給原告造成的損失承擔民事賠償責任。原告作為吳勇綱的近親屬，訴請要求被告賠償各項經(jīng)濟損失，于法有據(jù)，本院予以支持。經(jīng)庭審核實，原告主張的死亡賠償金為416800元（按2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年×20年）、喪葬費17589.50元（按2013年湖北省在崗職工平均35179元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。被告張某駕駛粵S×××××號小轎車與原告駕駛的正三輪摩托車相撞造成原告徐某人身、財產(chǎn)損害，原告徐某有權(quán)要求被告張某承擔侵權(quán)賠償責任。根據(jù)責任劃分，被告張某承擔次要賠償責任。由于該車投保了機動車交通事故責任強制保險和不計免賠的賠償限額20萬元的第三者責任險，在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，應先由被告人民財險東莞分公司在保險合同確定的責任限額內(nèi)賠償原告徐某因人身損害所遭受的損失，不足的部分再由被告張某按責任比例分擔。對分擔責任比例，由于原告無證駕駛，按主次責任8比2合適。依據(jù)機動車交通事故責任強制保險合同的約定，死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失的賠償限額為2000元。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條第二款、第三款的規(guī)定，傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、××賠償金、××輔助器具費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，本案為保險合同糾紛。作為涉案事故車輛投保人的陳某某與保險公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同和第三者責任險的商業(yè)保險合同是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、法規(guī)的規(guī)定，為合法、有效合同，合同雙方應按合同約定履行各自的義務。該車輛發(fā)生保險事故，被告保險公司應當對第三者周某發(fā)生的損失予以理賠。根據(jù)本院采信的證據(jù)及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對周某因交通事故造成的損失，本院依法核定如下：醫(yī)療費8284.4元、后期治療費1000元、營養(yǎng)費2700元（90×30）、傷殘賠償金6362.5元（12725×5×10%）、護理費8057元（32677 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，何某某負此事故的主要責任，孫某某負此事故的次要責任。因何某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告何某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付原告孫某某的合理損失。故孫某某的合理損失依法應先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔車方按責應賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應處理。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除10%的非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、關(guān)于后期治療費的爭議問題，庭審中保險公司辯稱原告主張后期治療費過高 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告的訴訟請求本院作出如下認定：1.原告在訴訟中主張的殘疾器具費，因無醫(yī)療機構(gòu)的意見予以證實該費用的必要性及合理性，亦無鑒定機構(gòu)的鑒定意見予以支持，故原告的該項訴求本院不予支持；2.原告主張的交通費，本院根據(jù)原告住院期間及實際需要，酌情考慮為500元；3.原告主張“請教授費用6500元”，因無正式發(fā)票證實該費用實際支出，故本院不予采信。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對鄧某某的損失本院依法核定如下：醫(yī)療費41874.43元、后續(xù)治療費2000元、住院伙食補助費480元、營養(yǎng)費2700元、傷殘賠償金41436元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，劉某負此事故的全部責任，聶某某無責任，故被告劉某應賠償原告聶某某的合理損失。因劉某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告劉某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除10%的非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、原告聶某某主張交通費5466元過高，本院結(jié)合原告就醫(yī)時間、地點等情況予以酌定交通費為2500元；3、原告聶某某主張營養(yǎng)費損失按50元天計算過高，本院酌定為30元天；4 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.本案中原告主張黃有子死亡賠償金應參照城鎮(zhèn)居民標準予以計算，其提供了社區(qū)及萬順公司的證明，但萬順公司為黃有子之女婿開辦，保險公司在訴訟中提交了上海泛華天衡保險公估有限公司湖北分公司關(guān)于本案的調(diào)查報告，調(diào)查結(jié)果為黃有子一直在湖北省××××曾劉村劉家大灣居住，其提供的孝感市區(qū)居住工作情況為虛假，本院綜合考量后認為，對于黃有子在孝感城區(qū)居住工作的事實不能達到內(nèi)心確信的程度，故黃有子的死亡賠償金本院按照農(nóng)村居民標準予以計算；2.原告主張的交通費，本院參照黃有子主要親屬處理喪葬事宜的相關(guān)費用予以計算，曾某某的交通費本院酌情考慮為300元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院對原告曾某某、曾麗某、曾平平、曾金華 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.被告保險公司主張扣減非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；2.交通費為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機構(gòu)及住院時間，本院酌定為600元；3.原告主張的營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構(gòu)的意見，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定如下：醫(yī)療費19660.94元、后續(xù)治療費3000、住院伙食補助1050元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。被告肖某駕駛機動車上道路行駛采取措施不當，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，被告肖某應承擔此事故的主要責任。萬奉波駕駛無號牌二輪電動車斜行過公路未下車推行，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條第一款之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，萬奉波應承擔此事故的次要責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之相關(guān)規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。由于被告肖某承擔此事故的主要責任，故被告肖某應承擔80%的賠償責任。受害人萬奉波雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)居住生活 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案系機動車與機動車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。三被告對事故認定書有異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)，本院對交警部門出具的事故認定書依法確認其證明力。被告保險公司對原告李某某主張按城鎮(zhèn)標準計算其傷殘賠償金有異議，原告李某某戶籍地在湖北省廣水市，其提供的相關(guān)證據(jù)能夠證明其生活居住于安陸市城區(qū)、收入也來源于安陸市，且其子李錦一直在安陸城區(qū)學校上學，依法可以按城鎮(zhèn)標準計算其傷殘賠償金，對原告李某某的該項主張，本院依法予以支持。被告保險公司辯稱誤工時間應計算至定殘前一日，符合法律規(guī)定，對該項辯駁本院依法予以采納。被告保險公司認為原告出院后遵醫(yī)囑復查的相關(guān)費用不予計算的辯解無法律依據(jù)，本院依法不予采納。原告主張營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構(gòu)的意見，本院不予支持。因此次交通事故原告致傷殘造成精神損害，本院根據(jù)事故責任及原告的傷殘程度酌情確定為3000元。原告主張交通費無證據(jù)證明，被告保險公司愿意按住院期間每天10元給付，本院予以確認。綜上所述，關(guān)于原告李某某因此次交通事故造成的損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車發(fā)生單方交通事故，致使車上乘坐的原告受傷，原、被告雙方無異議，本院對安陸市公安局交通警察大隊的《道路交通事故認定書》依法予以采信。原告主張賠償營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持。交通費根據(jù)原告的就醫(yī)地點及時間，本院酌情確定原告鐘某珍為500元。依原告的申請項目和雙方無異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院對原告鐘某珍因此次交通事故形成的經(jīng)濟損失核定如下：1、醫(yī)療費11215.81元；2、后期治療費3000元；3、交通費500元；4、住院伙食補助1100元（22×50 ...
閱讀更多...本院認為，1、安陸市公安局交通警察大隊作出道路交通事故責任認定書事實清楚、程序合法，本院依法予以認可，被告保險公司認為原告親屬羅遠祥在此次事故中應承擔主要責任的辯論理由本院不予支持；2、因原告親屬羅遠祥在事故中死亡，給原告帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為25000元；3、原告因其親屬羅遠祥死亡的交通費酌定為2000元；4、原告主張的死者尸檢費300元、DNA檢測費3600元屬于鑒定費范疇，運尸費600元屬于喪葬費范疇。綜上所述，關(guān)于羅遠祥因此次交通事故死亡給三原告造成的經(jīng)濟損失，依三原告訴訟請求和經(jīng)庭審質(zhì)證雙方無異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院核定如下:1、死亡賠償金177340元（8867元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某銀未按照駕駛證載明的準駕車型、駕駛機件不符合技術(shù)標準的機動車行駛，且采取措施不當，是造成事故全部原因，應承擔事故的全部責任，原告蔡某某及二原告的親屬徐浩彤無責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。徐浩彤死亡后，給三原告精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以40000元為宜。經(jīng)本院核定，二原告因本次交通事故造成的損失有:死亡賠償金177340元（8867元×20年）、喪葬費19360元（38720元÷2）、精神撫慰金40000元，小計236700元。原告蔡某某的損失有:醫(yī)療費9688.5元、護理費998元（26008元÷365天×14天）、住院伙食補助費700元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。機動車上路行駛應確保安全，被告謝某某駕駛機動車上道路行駛拐彎時未確保行車安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條規(guī)定，應承擔事故全部責任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對被告謝某某駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應在機動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責任比例承擔責任。本案中被告謝某某駕駛的車輛在被告某保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告某保險公司應在交強險責任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償，超過交強險的部分，按雙方事故責任比例承擔，即由被告謝某某承擔全部責任。鄂S×××××號重型自卸貨車實際車主為被告華某某，被告華某某雇請被告謝某某駕駛車輛造成交通事故，其責任應由雇主華某某承擔，但被告謝某某在事故中承擔全部責任，應認定存在重大過失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告丁某某駕駛機動車上道路行駛時未確保安全，是造成此次事故的全部原因，被告丁某某應負事故的全部責任，原告徐某某無責任。對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故責任認定，本院予以采信。原告徐某某系農(nóng)業(yè)戶口，其傷殘賠償金應參照農(nóng)村標準計算。原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，對其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4000元；鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，交通費酌定為1000元。原告主張要求被告賠償營養(yǎng)費，因原告出院時醫(yī)囑加強營養(yǎng)，同時孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見亦建議給予營養(yǎng)費800元，對此請求本院予以支持。原告因此次事故造成的車輛損失，有湖北省安陸市價格認定分局作出的道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書和鑒定清單為證，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失，被保險車輛投有交強險的，保險公司應在機動車責任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由被告按責任比例承擔賠償責任。車輛未投保交強險的，參照交強險進行賠償，超過責任限額的部分，按當事人的過錯比例進行賠償。本案中被告胡某某駕駛機動車超車時未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離、未確保安全，應承擔此事故的同等責任，原告肖某某左拐彎時未開左轉(zhuǎn)向燈，也應承擔事故的同等責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。胡某某駕駛的車輛未購買交強險，故對原告肖某某造成的損失在交強險范圍內(nèi)由被告胡某某全部承擔，超過交強險的損失，由被告胡某某承擔50%的賠償責任，其他50%的損失由原告肖某某自行承擔。原告肖某某已經(jīng)年滿55周歲，對其請求誤工費的請求，本院不予支持；護理費以原告請求的60天計算，營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)的意見，本院亦不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊作出的交通事故認定書的認定結(jié)論事實清楚、程序合法，人壽保險公司辯稱該認定書認定的責任錯誤，對責任認定不予認可的抗辯理由，因其未能提交相應證據(jù)推翻交警部門對事故責任的認定，故對武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊作出的交通事故認定書本院依法予以采信。被告人壽保險公司辯稱，嚴某在交通事故中負主要責任，應依法受到刑事處罰，精神損害撫慰金不應計算的抗辯理由，因《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權(quán)責任?！钡囊?guī)定，侵權(quán)責任即包括精神損害撫慰金，故對被告人壽保險公司的抗辯理由，本院不予支持。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告嚴某承擔70%的賠償責任，被告付建軍承擔30%的賠償責任。贛F×××××號重型自卸貨車在人壽保險公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任保險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護，本案系機動車與行人相撞形成的交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方的過錯程度來確定機動車一方的賠償責任。雙方對安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書均無異議，對其責任劃分本院依法予以采信。鄂K×××××號小型普通客車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險100000元，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)應賠償五原告經(jīng)濟損失110000元；超出交強險的損失233728元（343728元-110000元）依法由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償100000元；五原告與被告王某某就下余部分133728元在庭審后達成賠償協(xié)議如下：五原告同意在保險公司賠償范圍外由被告王某某賠償五原告損失130000元（含墊付費用20000元），此賠償款已履行完畢；案件受理費由五原告承擔。上述協(xié)議是五原告與被告王某某的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院照允。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭長某駕車觀察不力、應承擔事故的主要責任，被告周某停車未設置警示標志，應承擔事故的次要責任，原告馬某某無責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。原告馬某某受傷后，給其精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以4000元為宜，但其請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜，營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)的意見，不予支持，誤工費按其月平均工資計算。二原告屬于夫妻關(guān)系，請求在交強險的范圍內(nèi)不按比例分配，本院照允。經(jīng)本院核定，原告馬某某的損失有：醫(yī)療費22371元、后期治療費13500元、住院伙食補助費1050元（21天×50元）、殘疾賠償金45812元（22906元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案系機動車與行人相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方的過錯承擔相應的賠償責任。本案中，由于事故現(xiàn)場滅失，交警部門無法確定事故的責任。根據(jù)本院到交警部門提取的被告尹華國的自述“嚴家小孩從沈光付家中猛沖出來橫穿馬路中央，碰到我摩托車”，可以認定被告尹華國未遵守讓行規(guī)定，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款“機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應當避讓”的規(guī)定，在事故中存在主要過錯。原告嚴某某系無民事行為能力人，其監(jiān)護人應當履行監(jiān)護職責卻怠于行使，讓其單獨橫穿公路，也存在過錯。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項之規(guī)定，被告尹華國在本次事故中對原告嚴某某的損失應當承擔賠償責任，原告嚴某某的監(jiān)護人在事故中存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。此次事故因雙方交通違法行為過錯所致，云夢縣交警大隊事故認定，彭良、余山峰負事故同等責任，程序合法，本院予以采信。本案中，被告余山峰駕駛的鄂H×××××號重型自卸貨車在被告聯(lián)合財保公司購買了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三責任險且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失，被保險車輛投有交強險和第三責任險的，保險公司應在機動車責任強制險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由保險公司按照合同的約定予以賠償，仍不足賠償?shù)?，按照責任比例承擔賠償責任。故被告聯(lián)合財保公司應扣除鑒定費400元后在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告損失17329元（醫(yī)療費部分9794、死亡傷殘部分3135＋3900＋500=7535）；依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某駕駛機動車與原告親屬徐書華發(fā)生交通事故，并導致徐書華經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的事實原、被告雙方無異議，本院對安陸市公安局交通警察大隊的《道路交通事故認定書》依法予以采信，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。依原告的訴請項目和本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，四原告因親屬徐書華交通事故死亡的損失為:醫(yī)療費36990.37元，死亡賠償金177340元（8867×20），喪葬費19360元（38720元／年÷12×6），精神撫慰金40000元，共計273690.37元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，石南亞負此事故的全部責任，伍某某無責任，故被告石南亞應賠償原告伍某某的合理損失。因石南亞駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告石南亞系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除10%-20%的非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、后續(xù)治療費是否應當支持的問題。原告伍某某依據(jù)鑒定意見主張后續(xù)治療費4000元。被告保險公司認為該費用未實際發(fā)生，應待實際發(fā)生后主張。本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的保險合同合法有效，對雙方具有法律約束力，雙方當事人應按約定履行義務。原告投保的機動車第三者責任險，是以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人向第三者賠償后，有權(quán)要求保險人承擔保險責任。原告投保的機動車損失保險，在原告發(fā)生保險事故后機動車受損的，有權(quán)要求保險人承擔保險責任。原告車輛發(fā)生交通事故造成晏某某死亡，其死亡與交通事故存在直接因果關(guān)系，原告對其家屬承擔賠償責任后，作為保險人，被告應根據(jù)保險合同的約定，對原告給予保險理賠。當然，保險人也有權(quán)依照保險合同條款的約定，只對超過機動車交通責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償，被告也有權(quán)對兩原告自行支付的賠償金重新進行核定。被告認為刑事附帶民事訴訟中晏某某家屬沒有提供搶救支付醫(yī)療費用的證據(jù)，承保交強險的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司應首先在死亡傷殘賠償限額和財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償112000元，其應在交強險112000元外承擔賠償責任，車輛營運損失屬間接損失，精神損害撫慰金不在法定賠償范圍內(nèi)不應賠償?shù)囊庖?，本院依法予以支持。被告認為處理事故人員的誤工費 ...
閱讀更多...
