本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險(xiǎn)公司主張扣減非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；2.交通費(fèi)為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及住院時(shí)間，本院酌定為3000元；3.原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)、鑒定機(jī)構(gòu)的意見支持，本院予以支持；4.原告的傷殘賠償金因原告生活居住于城鎮(zhèn)，且有社保證明其收入來源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；5.被告保險(xiǎn)公司在訴訟中申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間、后期醫(yī)療費(fèi)等重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，對(duì)于一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論另一方當(dāng)事人需有證據(jù)足以反駁的，方能進(jìn)行重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告何某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告肖某某無責(zé)任，故被告何某應(yīng)賠償原告肖某某的合理損失。被告渣土運(yùn)輸公司自認(rèn)被告何某發(fā)生交通事故時(shí)是為單位履行職務(wù)過程中發(fā)生，其行為是職務(wù)行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，被告渣土運(yùn)輸公司為被告何某的用人單位，應(yīng)當(dāng)就交通事故所造成的損害依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因何某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告朱永祥系合法駕駛，并無法定免責(zé)情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除肖某某醫(yī)療費(fèi)損失10%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告何某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任，故被告何某應(yīng)賠償原告劉某某的合理損失。被告渣土運(yùn)輸公司自認(rèn)被告何某發(fā)生交通事故時(shí)是為單位履行職務(wù)過程中發(fā)生，其行為是職務(wù)行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，被告渣土運(yùn)輸公司為被告何某的用人單位，應(yīng)當(dāng)就交通事故所造成的損害依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因何某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告朱永祥系合法駕駛，并無法定免責(zé)情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除劉某某醫(yī)療費(fèi)損失10%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，蔡某負(fù)此事故的全部責(zé)任，程某某無責(zé)任，故被告蔡某應(yīng)賠償原告程某某的合理損失。因蔡某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告蔡某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于交通事故責(zé)任劃分的爭(zhēng)議問題。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告在公路上行走沒有遵守相關(guān)規(guī)定應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。本院認(rèn)為，被告蔡某未向交管部門提出復(fù)核申請(qǐng)，本案中兩被告未提交相反證據(jù)推翻安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)；2、被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用及非交通事故受傷用藥費(fèi)用，因未提供非醫(yī)保用藥、無關(guān)聯(lián)用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該抗辯不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)及后期治療費(fèi)、誤工期、營(yíng)養(yǎng)期有異議，因被告保險(xiǎn)公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，也未在規(guī)定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，故本院不予支持；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過高，本院按照20元天予以計(jì)算；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為2000元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院酌定為500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，因被告保險(xiǎn)公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，保險(xiǎn)公司僅僅向本院提交了重新鑒定申請(qǐng)書，該申請(qǐng)不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑意見，本院不予支持；3、原告2018年6月1日醫(yī)療費(fèi)340元在鑒定作出后產(chǎn)生，應(yīng)計(jì)入后期治療費(fèi)之中；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，張某負(fù)此事故的全部責(zé)任，曹某某無責(zé)任，故被告張某應(yīng)賠償原告曹某某的合理損失。因張某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告張某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該抗辯不予支持；2、醫(yī)療費(fèi)部分發(fā)票爭(zhēng)議的問題。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告2017年11月5日在安陸市普愛醫(yī)院的住院發(fā)票和日期非事故當(dāng)日的門診費(fèi)發(fā)票均有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，結(jié)合原告因交通事故受傷的部位、孝感市中心醫(yī)院出院的時(shí)間及原告2017年11月5日住院時(shí)的主訴，本院認(rèn)定該次住院的診斷病情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告王某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；四原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、車損、評(píng)估費(fèi)均符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；原告主張按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，因無證據(jù)證明，故依法不予支持，本院參照農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算其誤工費(fèi)；考慮原告交通費(fèi)支出的必然性，結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院對(duì)原告主張的交通費(fèi)酌定為800元；鑒于原告因其親屬死亡，對(duì)其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)損害后果及過錯(cuò)責(zé)任等因素，本院對(duì)原告的精神損害撫慰金依法酌定為30000元。鄂Ａ×××××臨（鄂Ａ×××××）號(hào)小型普通客車投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，也無法定的免賠情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險(xiǎn)公司在訴訟中請(qǐng)求扣減非醫(yī)保用藥，因該請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持；2.原告主張的交通費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院確定為992.50元；3.原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑以證實(shí)該費(fèi)用必要性和合理性，故本院予以支持；4.原告在訴訟中主張的誤工損失，安陸市進(jìn)發(fā)中通速遞有限責(zé)任公司已出具證明，證實(shí)李某某為該公司的職工，從事快件的收派與業(yè)務(wù)開發(fā)工作，現(xiàn)因發(fā)生交通事故受傷，導(dǎo)致其收入減少的事實(shí)客觀存在，故本院比照居民服務(wù)業(yè)計(jì)算其誤工損失至定殘前一日；5.原告在訴訟中提交了其在城鎮(zhèn)購(gòu)買住房的證據(jù)并提供了工作及收入的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告要求原告幫忙對(duì)加工的板材進(jìn)行定位，原告同意為被告提供幫忙且被告未向原告支付報(bào)酬，表明原、被告之間存在義務(wù)幫工關(guān)系。本案系原告在為被告義務(wù)幫工過程中遭受傷害產(chǎn)生的賠償糾紛案件，因此本案案由應(yīng)為義務(wù)幫工受害責(zé)任糾紛。關(guān)于原告危某損失的確定問題。本院認(rèn)為，原告危某受傷后到醫(yī)院檢查治療發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)客觀存在且有病歷印證，本院對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)結(jié)合票據(jù)據(jù)實(shí)予以計(jì)算。因原告的后期治療費(fèi)有相關(guān)的鑒定結(jié)論證明，且被告沒有證據(jù)反駁該鑒定意見，故本院予以支持。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見佐證，本院對(duì)原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)予以支持。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”之規(guī)定，原告雖系農(nóng)村戶口性質(zhì)，但其經(jīng)常居住地安陸市府城辦事處肖臺(tái)社區(qū)系安陸市城區(qū)，其在城區(qū)亦有合法的收入來源 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告陳某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，吳華芳、程福安無責(zé)任。事故造成吳華芳死亡，程福安受傷，故被告陳某某應(yīng)賠償原告程福安、程金某、程潤(rùn)華的合理損失。因陳某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告陳某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告程福安、程金某、程潤(rùn)華的合理損失。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、原告程福安、程金某、程潤(rùn)華主張交通費(fèi)5800元（包含原告主張的3800元轉(zhuǎn)診費(fèi)），原告程福安主張交通費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告張某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，金遠(yuǎn)新承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因張某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告張某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告金富能、金二、蘇世波、金波群、張莎的合理損失。故金富能、金二、蘇世波、金波群、張莎的合理損失依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)被保險(xiǎn)人按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告伊某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛操作不當(dāng)、且未注意安全，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告龔海軍、龔某無責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。原告龔海軍雖屬于農(nóng)村戶口，但其自1993年起就生活居住在城鎮(zhèn)，被告在庭審中均無異議，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，但原告請(qǐng)求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)以2500元為宜；其主張誤工費(fèi)按每月7000元、護(hù)理費(fèi)按每月4000元計(jì)算證據(jù)不足；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，手機(jī)損失證據(jù)不足，本院不予支持。經(jīng)本院核定，原告龔海軍的損失有：傷殘賠償金99408元（24852元×20年×20%）、醫(yī)療費(fèi)113480.8元（其中，門診費(fèi)用4359.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告董某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因董某系未成年人，故相關(guān)賠償責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人即被告董某某承擔(dān)，被告董某某已墊付費(fèi)用3600元，應(yīng)從其實(shí)際承擔(dān)的賠償數(shù)額中予以扣減。因二被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對(duì)相關(guān)訴訟權(quán)利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十二條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告董某某賠償原告彭某某損失19469元，扣減已墊付3600元，實(shí)際還應(yīng)賠償15869元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。因四被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對(duì)相關(guān)訴訟權(quán)利的放棄。本案中豫F×××××號(hào)重型半掛牽引車的所有人系被告張建武，被告周某某系被告張建武的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；”的規(guī)定，結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，依法確定被告張建武承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛豫F×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告周某某系合法駕駛，并無法定免責(zé)情形，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，在扣除鑒定費(fèi)后由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告65649元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，被告吳某某稱該認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任錯(cuò)誤，對(duì)責(zé)任認(rèn)定不予認(rèn)可的抗辯理由，因其未能提交相應(yīng)證據(jù)推翻交警部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，故對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告吳某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告張某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。鄂K×××××號(hào)小型轎車在被告安陸保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，鑒于本案因同一交通事故造成張某某及周成芬二人受傷的后果，張某某與陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失總額已超出交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)的賠償額度，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的相關(guān)規(guī)定，本院依法對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)賠償比例確定為：張某某17%（張某某醫(yī)療費(fèi)損失12551元÷張某某與陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失總和71741元≈0.17），陳某某83%（陳某某醫(yī)療費(fèi)損失59190元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告祝某某沒有按照操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，是造成此次事故的全部原因及過錯(cuò)，被告祝某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任。因原告在此次事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，精神和心理上的損害亦客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為4000元；鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定的交通費(fèi)用，本院酌定為600元。原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其已居住在城鎮(zhèn)并融入城市生活，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無醫(yī)囑不予支持。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，劉某、段顯明負(fù)此事故的同等責(zé)任。被告通宇公司自認(rèn)被告劉某發(fā)生交通事故時(shí)是為單位履行職務(wù)過程中發(fā)生，其行為是職務(wù)行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，被告通宇公司為被告劉某的用人單位，應(yīng)當(dāng)就交通事故所造成的損害依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因劉某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告劉某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告程某某、段某某、段正楷、嚴(yán)潤(rùn)芳的合理損失。原告的合理損失依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，熊某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，張某某、高某某無責(zé)任。故被告熊某某應(yīng)賠償原告張某某、高某某的合理損失。熊某某與新橋運(yùn)輸公司系掛靠關(guān)系，故新橋運(yùn)輸公司對(duì)熊某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。因熊某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告熊某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告張某某、高某某的合理損失。故張某某、高某某的合理損失依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠郑蝗邕€不足，再作相應(yīng)處理。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失、被保險(xiǎn)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的比例承擔(dān)責(zé)任；機(jī)動(dòng)車投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)按投保人的過錯(cuò)比例代為承擔(dān)賠償責(zé)任；仍不足賠償?shù)模串?dāng)事人的過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中羅某某和王某的監(jiān)護(hù)人各負(fù)事故的同等責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信，但王某屬于行人，應(yīng)減輕其10%的責(zé)任。原告王某請(qǐng)求的門診醫(yī)療費(fèi)從病例和票據(jù)上綜合分析，均屬于治療皮膚疤痕所需的材料費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)予以支持。原告主張的交通費(fèi)偏高，以1500元為宜。經(jīng)本院核定，原告王某的損失有：醫(yī)療費(fèi)24659元（其中，門診費(fèi)用為1227.5元）、護(hù)理費(fèi)1140元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)未確保安全，是造成此事故的全部原因，被告王某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告闞某某無責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信。孝感精誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告闞某某身體損傷作出的司法鑒定意見書，被告保險(xiǎn)公司對(duì)除營(yíng)養(yǎng)費(fèi)外的鑒定意見均無異議，對(duì)該鑒定的真實(shí)性本院依法予以確認(rèn)；原告受傷出院時(shí)，并無醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故原告要求給予1000元的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院不予支持。原告戶籍所在地為安陸市府城辦事處河西村1組，其長(zhǎng)期居住在城區(qū)，其傷殘賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告在事故中受傷且構(gòu)成了九級(jí)傷殘，給其帶來的精神和心理上的損害客觀存在，對(duì)原告今后的生活造成了一定的影響，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為7500元；原告受傷后由其女兒進(jìn)行護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車上道路行駛應(yīng)確保安全，造成他人人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。原告肖達(dá)潤(rùn)無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕車上道路逆向行駛，未確保行車安全，其行為違反《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款、第三十五條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。被告劉某某無機(jī)動(dòng)車駕駛證駕車上路行駛，其行為違反《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)此事故造成原告受傷的事實(shí)本院予以確認(rèn)。因被告劉某某無相關(guān)書面證據(jù)證明未與原告車輛相撞，且其在收到安陸市交警大隊(duì)事故認(rèn)定書后未在法定期間向上級(jí)交警部門申請(qǐng)復(fù)核，故對(duì)被告辯稱未與原告車輛相撞，不承擔(dān)責(zé)任的辯稱理由，本院不予采納。機(jī)動(dòng)車在道路上發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院據(jù)此依法確定被告黃道柱承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；四原告主張的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)均符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；原告主張的誤工費(fèi)計(jì)算有誤，本院參照農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算其誤工費(fèi)為1964.8元；考慮原告交通費(fèi)支出的必然性，結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院對(duì)原告主張的交通費(fèi)酌定為800元；鑒于原告因其親屬死亡，對(duì)其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)損害后果及過錯(cuò)責(zé)任等因素，本院對(duì)原告的精神損害撫慰金依法酌定為40000元，對(duì)被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為被告黃道柱已被追究刑事責(zé)任不應(yīng)支持精神撫慰金的答辯意見本院不予支持。鄂Ｋ×××××號(hào)小型普通客車投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，也無法定的免賠情形，原告損失未超過保險(xiǎn)限額，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險(xiǎn)公司在訴訟中申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘程度等進(jìn)行重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，對(duì)于一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論另一方當(dāng)事人需有證據(jù)足以反駁的，方能進(jìn)行重新鑒定，被告保險(xiǎn)公司并未提交證據(jù)證明原告所提交的鑒定意見存在需要重新鑒定的法定事由，故對(duì)于保險(xiǎn)公司重新鑒定的申請(qǐng)，本院不予支持。對(duì)原告提交的鑒定意見本院予以采信；2.原告主張的交通費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為1800元；3.原告在訴訟中主張其賠償應(yīng)參照2018年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二款，計(jì)算人身損害賠償金額的基準(zhǔn)時(shí)間是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度，故對(duì)原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)本院依法參照2018年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的傷殘賠償金，因原告從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其收入來源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；2.原告主張的殘疾生活輔助具費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參照配制機(jī)構(gòu)的意見確定，本案中原告僅提供了襄陽市民正假肢矯形康復(fù)器具中心出具的“診斷證明書”,缺乏一般鑒定意見應(yīng)當(dāng)具備形式要件，故對(duì)于原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持，原告可在鑒定后另行主張?jiān)擁?xiàng)訴請(qǐng)；3.原告在訴訟中主張了財(cái)產(chǎn)損失，并提供了車輛維修單位的維修清單及正式發(fā)票，足以證明原告的車輛在事故中的實(shí)際損失情況，同時(shí)該車的登記所有權(quán)人已向本院出具書面證據(jù)，證實(shí)該車為孫某某實(shí)際所有，故原告對(duì)于車輛損失具有賠償請(qǐng)求權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，被告嚴(yán)某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致徐某1受傷，嚴(yán)某在事故中負(fù)全部責(zé)任，對(duì)徐某1的損失理應(yīng)賠償。被告嚴(yán)某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小轎車在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)、保險(xiǎn)限額50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。保險(xiǎn)公司對(duì)徐某1的精神傷殘鑒定有異議并提出重新鑒定的申請(qǐng)，但未能提供足以反駁的證據(jù)來證明其認(rèn)為的鑒定結(jié)論的不準(zhǔn)確性和不客觀性，本院依法不予準(zhǔn)許并對(duì)該份鑒定意見予以采信。原告徐某1系在校學(xué)生，隨其母徐某2在安陸城區(qū)居住、生活，其傷殘賠償金可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院予以支持。依徐某1的申請(qǐng)項(xiàng)目和本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)徐某1因此次交通事故造成的損失，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)12673.72元、后期治療費(fèi)1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告承認(rèn)原告張某某、劉某某、劉仁全、劉仁進(jìn)、侯明年、劉國(guó)英的訴訟請(qǐng)求部分,不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張的交通費(fèi)和誤工費(fèi)不應(yīng)超過1500.00元，無法律依據(jù)，本院依據(jù)受害人住院天數(shù)及受害人的子女人數(shù)等情況酌定交通費(fèi)為1200.00元，誤工費(fèi)為3016元；認(rèn)為原告主張的精神撫慰金不應(yīng)超過10000.00元，無法律依據(jù)，本院認(rèn)為原告的親屬因本案交通事故死亡，給原告造成了精神損害，因受害人在交通事故中存在過錯(cuò)，負(fù)有同等的責(zé)任，本院酌定精神撫慰金為30000.00元；認(rèn)為被告劉某無從業(yè)資格證及營(yíng)運(yùn)證，保險(xiǎn)公司存在免責(zé)情形，本院認(rèn)為鄂Ｋ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.保險(xiǎn)公司對(duì)安陸市公安局交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書有異議，認(rèn)為原告何某某是轉(zhuǎn)彎變道，被告劉云陽是直行，原告在事故中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司對(duì)異議未提交證據(jù)證明，不予認(rèn)定。2.劉云陽、保險(xiǎn)公司對(duì)原告的2份鑒定書有異議，認(rèn)為誤工損失90日過長(zhǎng)，營(yíng)養(yǎng)45日應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)確定；康復(fù)醫(yī)院無權(quán)對(duì)傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，原告的少許蛛網(wǎng)膜下腔出血不可能對(duì)其精神狀態(tài)產(chǎn)生影響，且原告在事故前患有高血壓、腦梗塞病史，如有精神障礙應(yīng)與本事故無關(guān)。本院認(rèn)為：兩被告對(duì)異議均未提交證據(jù)證明，兩鑒定機(jī)構(gòu)均有鑒定資質(zhì)，不予認(rèn)定。3.交通費(fèi)用及精神撫慰金過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。被告彭某某駕車行駛未注意安全，且遇行人在人行橫道線上橫過公路時(shí)未停車讓行，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。彭某某駕駛的車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，致使原告的損失得不到保障，應(yīng)依法承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求的交通費(fèi)過高，交通費(fèi)酌定4800元（含救護(hù)車轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)4200元）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院不予支持。經(jīng)本院核定，原告張某某的損失有：醫(yī)療費(fèi)8389.7元、后期治療費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（16天×50元）、護(hù)理費(fèi)6714元（32677元÷365天×75天）、交通費(fèi)4800元（含救護(hù)車轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)4200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告葉某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司之間簽訂的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告葉某某按照合同約定足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司出具了保險(xiǎn)單。原告葉某某駕駛摩托車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故造成自已傷殘，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告葉某某進(jìn)行賠償。原告葉某某因本次交通事故受傷的傷殘賠償金為25450.00元（12725元/年×20年×10%）、醫(yī)療費(fèi)用為11637.28元（10137.28元+1500.00元），根據(jù)原、被告雙方簽訂機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)合同的約定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司應(yīng)賠償原告葉某某保險(xiǎn)金24000.00元（20000.00元+4000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.對(duì)于本案中各方應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任問題，本次事故導(dǎo)致陳某死亡，系多種因素的結(jié)合。被告石橋村對(duì)于在公共通行道路上所放置的妨礙通行障礙，具有法律意義上的管理義務(wù)；龔某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛在道路上行駛，具有確保安全的義務(wù)；事故中的死者陳某無有效的駕駛證且在道路上行駛時(shí)觀察不力，故各方當(dāng)事人對(duì)于事故均有責(zé)任。安陸市公安局交通警察大隊(duì)所出具的道路交通事故認(rèn)定書，對(duì)各方責(zé)任的構(gòu)成及比例大小所作的分析，符合客觀事實(shí)及法律規(guī)定，本院予以采信，即陳某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告龔某某及石橋村承擔(dān)事故的次要責(zé)任，與此對(duì)應(yīng)，各方的賠償比例本院確定為60%、20%、20%；2.陳某的死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)安陸市府城辦事處迎春社區(qū)居民委員會(huì)及安陸市巡店鎮(zhèn)劉河村村民委員會(huì)所出具的證明，可證實(shí)陳某自2016年4月份隨其子陳某軍一起在城鎮(zhèn)生活居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告承認(rèn)原告陳某某、程某某的訴訟請(qǐng)求部分,不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予以核減，無法律依據(jù)，本院不予采納；被告保險(xiǎn)公司和交運(yùn)公司認(rèn)為原告提交的證據(jù)不足以證明發(fā)生交通事故前一年內(nèi)居住工作在城鎮(zhèn)，原告不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償損失，因原告交通事故前一年內(nèi)居住在云夢(mèng)縣××羅村，在位于云夢(mèng)縣曾店鎮(zhèn)的湖北萬通強(qiáng)化輪胎有限公司務(wù)工，故應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的傷殘賠償損失；認(rèn)為原告提交的鑒定意見書系原告單方申請(qǐng)，鑒定標(biāo)準(zhǔn)過高，保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，因被告保險(xiǎn)公司和交運(yùn)公司在規(guī)定的期限內(nèi)未向法院提交重新鑒定申請(qǐng)及相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)原告提交的安涢鑒字【2017】法醫(yī)臨床169號(hào)司法鑒定意見書及安涢鑒字【2017】法醫(yī)臨床446號(hào)司法鑒定意見書予以采信；認(rèn)為原告僅提交單位出具的工資表不足以證明原告的實(shí)際誤工損失，本院庭后核實(shí)原告受傷前一年在湖北萬通強(qiáng)化輪胎有限公司務(wù)工，原告陳某某2016年月平均工資為3662.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告申明超承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；死者沈某在城鎮(zhèn)住居生活證據(jù)充分，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；沈某死亡給二原告造成一定的精神傷害，結(jié)合被告申明超的過錯(cuò)程度，對(duì)原告主張的精神撫慰金依法酌定為30000元。鄂Ｋ×××××號(hào)中型普通客車投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失110000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失533427.5元（643427.5元-110000元）依法由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償500000元；其余部分及案件訴訟費(fèi)二原告已與被告申明超達(dá)成了和解協(xié)議，本院予以認(rèn)可。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，王某負(fù)此事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。故被告王某應(yīng)賠償原告王某某的合理損失。因王某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告王某某的合理損失。故王某某的合理損失依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于保險(xiǎn)公司主張依照保險(xiǎn)合同的約定不承擔(dān)15%非醫(yī)保用藥的問題。本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司既未提供證據(jù)證明原告已經(jīng)使用非醫(yī)保用藥，也沒有明確指出原告使用的哪些藥物屬于非醫(yī)保用藥，其該項(xiàng)辯稱理由不能成立；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告鑒定的有異議，認(rèn)為不合理，并申請(qǐng)本院對(duì)鑒定進(jìn)行重新鑒定，因被告保險(xiǎn)公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，故本院不予支持；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無醫(yī)囑，本院不予支持；3、原告提供的證據(jù)足以證明其住居及收入來源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4、其子邱中意隨原告生活，并在安陸市××辦事處××路小學(xué)讀書，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；5、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告承認(rèn)原告黃某某、劉某某、劉紅萍、劉明強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求部分,不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張的交通費(fèi)和誤工費(fèi)不應(yīng)超過1500.00元，無法律依據(jù)，本院依據(jù)受害人的子女人數(shù)等情況酌定交通費(fèi)為1200.00元，誤工費(fèi)為1810.00元；認(rèn)為原告主張的精神撫慰金不應(yīng)超過10000.00元，無法律依據(jù)，本院認(rèn)為原告的親屬因本案交通事故死亡，給原告造成了精神損害，因受害人在交通事故中存在過錯(cuò)，負(fù)有次要責(zé)任，本院酌定精神撫慰金為35000.00元；認(rèn)為被告聶某某駕駛事故車輛存在超載情形，應(yīng)扣減10%，無證據(jù)證明，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。被告鄭某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛觀察不力、操作不當(dāng)，造成交通事故后逃逸，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告熊某某無責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。鄭某某駕駛的車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，致使原告的損失得不到保障，應(yīng)依法承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求的交通費(fèi)過高，交通費(fèi)酌定1000元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院不予支持。經(jīng)本院核定，原告熊某某的損失有：醫(yī)療費(fèi)54118.38元、后期治療費(fèi)21000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元（41天×50元）、護(hù)理費(fèi)6714元（32677元÷365天×75天）、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告承認(rèn)原告何某某、周某某的訴訟請(qǐng)求部分,不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減10%的非醫(yī)保用藥，無證據(jù)證明，本院不予采納；認(rèn)為原告何某某的傷殘賠償金計(jì)算年限應(yīng)為17年，因發(fā)生交通事故時(shí)，原告何某某為62周歲，未滿63周歲，故應(yīng)計(jì)算18年；認(rèn)為兩原告無務(wù)工費(fèi)損失，因兩原告發(fā)生交通事故時(shí)已達(dá)到退休年齡，亦未提交務(wù)工損失的證據(jù)，本院予以采納；認(rèn)為原告何某某精神撫慰金應(yīng)按責(zé)任劃分計(jì)算，由法院酌情認(rèn)定，兩原告的交通費(fèi)由法院酌情認(rèn)定，本院認(rèn)為原告何某某在事故中無責(zé)任，其主張的10000.00元精神撫慰金符合法律規(guī)定，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司與被告甘某某共同分擔(dān)，原告何某某的交通費(fèi)酌定為700.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告柴某駕駛車輛行駛采取措施不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任、三原告的親屬何建平無責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。原告請(qǐng)求的交通費(fèi)包括原告從外地打工回安陸的車費(fèi)、何建平在武漢住院期間的往返費(fèi)用，交通費(fèi)酌定11000元（其中救護(hù)車費(fèi)用9600元）；原告辦理喪葬期間的誤工費(fèi)以2人、7天為宜；租用場(chǎng)地解剖尸體的費(fèi)用屬于鑒定費(fèi)，應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)中剔除。經(jīng)本院核定，原告侯某連、何海波、何海浪的損失有：死亡賠償金254500元（12725元×20年）、喪葬費(fèi)25707.5元(51415元÷2)、精神撫慰金50000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告蔡某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告徐某某、萬某某無責(zé)任，故被告蔡某某應(yīng)賠償原告徐某某、萬某某的合理損失，被告尹某作為機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因蔡某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告蔡某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除徐某某、萬某某醫(yī)療費(fèi)損失20%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該項(xiàng)抗辯不予支持；2、原告徐某某、萬某某均主張了營(yíng)養(yǎng)費(fèi)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告彭某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)觀察不力，被害人鄧某在車輛臨近時(shí)橫穿，雙方不當(dāng)行為導(dǎo)致本次交通事故的發(fā)生，應(yīng)負(fù)此次事故的同等責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信。本案中，被害人鄧某為農(nóng)業(yè)戶口，其死亡賠償金應(yīng)參照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因被害人的死亡，給四原告帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)四原告主張的精神撫慰金酌定為25000元；鑒于四原告處理本次交通事故確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合被害人死亡事實(shí)，交通費(fèi)酌定為1200元。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：被告程文廣系個(gè)體木材加工廠業(yè)主，原告童某某受其雇請(qǐng)到該廠從事鋸、出、運(yùn)木料工作，并獲得勞動(dòng)報(bào)酬，原告童某某與被告程文廣之間形成勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。依據(jù)該條規(guī)定，原告童某某在提供勞務(wù)中致自己身體受傷，原告童某某與被告程文廣應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告童某某在作業(yè)時(shí)自身未盡到防護(hù)和安全注意義務(wù)，導(dǎo)致其身體受傷，存在一定過錯(cuò)，本院確定原告自身承擔(dān)30%責(zé)任；被告程文廣未有效監(jiān)督和管理勞動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，是此次事故發(fā)生的主要原因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)三至證據(jù)六、被告提交的證據(jù)均具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，至于原、被告之間是何種法律關(guān)系，應(yīng)由法院根據(jù)案情進(jìn)行認(rèn)定。故對(duì)以上證據(jù)本院予以采信。經(jīng)審理查明，被告孫某某、劉火清系糧食經(jīng)營(yíng)戶，原告張某六、被告孫敬某系被告孫某某、劉火清雇請(qǐng)的搬運(yùn)工，主要從事糧食搬運(yùn)工作，工資待遇為：每人每搬運(yùn)100斤糧食獲得報(bào)酬1.5元，每天結(jié)算一次；孫敬某另自帶正三輪車從鄉(xiāng)下拖運(yùn)糧食，孫某某、劉火清按每百斤1元支付運(yùn)費(fèi)。2016年9月23日，被告孫某某、劉火清雇請(qǐng)孫敬某、張某六、蔡國(guó)章、劉社明等人帶車輛到鄉(xiāng)下收購(gòu)糧食，糧食裝運(yùn)到正三輪車上后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議并保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，因被告保險(xiǎn)公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，也未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院遞交書面申請(qǐng)，故本院不予支持；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過高，本院按照20元/天予以計(jì)算；3、因原告提交的2份書面證據(jù)（安陸市歸真峰業(yè)專業(yè)合作社證明、雷公鎮(zhèn)彭橋村民委員會(huì)證明）無經(jīng)辦人簽名，不符合證據(jù)的形式要件，故對(duì)原告主張的誤工費(fèi)本院不予支持；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議并保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，因被告保險(xiǎn)公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，也未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院遞交書面申請(qǐng)，故本院不予支持；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過高，本院按照20元/天予以計(jì)算；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院酌定為340元。原告主張的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告徐某經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭視為放棄舉證質(zhì)證、答辯權(quán)利。被告張?jiān)颇?、保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告張?jiān)颇绸{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛觀察不力、采取措施不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，余江清無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未確保安全，應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，對(duì)安陸市市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。原告請(qǐng)求的交通費(fèi)過高，本院酌定交通費(fèi)為1000元。經(jīng)本院核定，原告余立家的損失有：醫(yī)療費(fèi)105593.43元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（22天×50元）、護(hù)理費(fèi)1969元（32677元÷365天×22天）、誤工費(fèi)1896元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：被告吳某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定,是造成此事故的次要原因及過錯(cuò)，被告吳某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。受害人李明霞遇車輛臨近時(shí)突然橫穿公路，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十五條之規(guī)定,是造成此事故的主要原因及過錯(cuò)，李明霞應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。被告吳某某系機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，故被告吳某某?yīng)承擔(dān)此事故40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，責(zé)任劃分合理，本院依法確定被告池某某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。三原告主張的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；三原告因劉某死亡發(fā)生的交通費(fèi)本院依法酌定為500元；因劉某死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條的規(guī)定，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為40000元；結(jié)合原告提交的證據(jù)，死者劉某生前住居、生活于安陸城區(qū)，其死亡賠償金應(yīng)依據(jù)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。鄂Ｋ×××××號(hào)小型普通客車投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失111136 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：一、關(guān)于保險(xiǎn)合同利益的請(qǐng)求權(quán)人問題，本案中根據(jù)保單所載明投保人為湖北鑫磊農(nóng)林發(fā)展股份有限公司，在事故處理過程中，黃某某作為車方的代表參與協(xié)商并簽署相關(guān)協(xié)議，該行為已當(dāng)庭得到湖北鑫磊農(nóng)林發(fā)展股份有限公司追認(rèn)，故黃某某的行為視為職務(wù)行為，其不能作為自然人主體向保險(xiǎn)公司主張合同權(quán)利，本院確認(rèn)原告湖北鑫磊農(nóng)林發(fā)展股份有限公司具有保險(xiǎn)合同的利益請(qǐng)求權(quán)；二、保險(xiǎn)公司認(rèn)為本案中不應(yīng)支持原告已賠償?shù)木駬嵛拷?，?duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院相關(guān)的司法解釋，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償保險(xiǎn)事故受害人精神撫慰金，在事故發(fā)生后，原告與受害人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決了交通事故導(dǎo)致的相關(guān)賠償問題，該做法既符合法律規(guī)定，亦與普遍的價(jià)值觀相符，故在隨后的保險(xiǎn)合同訴訟中，本院根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款對(duì)原告主張的應(yīng)賠付的精神撫慰金予以支持，但具體數(shù)額綜合考慮事故責(zé)任確定為20000元；三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：被告徐某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未遵守讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯(cuò)，被告徐某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。原告仰菊英雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其夫妻兩人跟隨兒子鄭建文在湖北省安陸市豐達(dá)國(guó)際城小區(qū)17棟1單元401室房屋居住生活、工作多年，其主要消費(fèi)地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入安陸城鎮(zhèn)生活，因此，原告仰菊英訴求的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償計(jì)算。由于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市分公司沒有向本院提交證據(jù)證明原告主張的醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥，其辯稱原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥部分無事實(shí)依據(jù)，本院依法不予采納。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一 ...
閱讀更多...
